overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2016 року в сумі 6570 (шість тисяч пятсот сімдесят) грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2016 року в сумі 6570 (шість тисяч пятсот сімдесят) грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2016 року в сумі 6570 (шість тисяч пятсот сімдесят) грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.;

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, відчуження земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, відчуження земельної ділянки. Позивачем про зміну вказаного предмету позову заявлено у судовому засіданні 11.10.2016 року, що стало підставою для відкладення судового засідання.

Справа призначена до судового розгляду на 11.11.2016 року на 15.00 год.

Позивач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд його позову до ОСОБА_2, призначений на 11.11.2016 року без його участі.

Копію нової редакції позовної заяви направлено відповідачу та від неї до суду надійшло заперечення та копія рішення, із якого вбачається вирішення аналогічного спору між тими самими сторонами.

Вивчивши матеріали справи, нову редакцію позовної заяви від 11.10.2016 року, суд приходить до висновку, що без особистих пояснень позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, та вважає необхідним викликати позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, що є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, відчуження земельної ділянки відкласти на 29.11.2016 року на 15.00 год.

Викликати у призначене судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1902/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

20.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «04» жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 752/8522/16-ц
Провадження №: 2/752/4008/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права вимоги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права вимоги.

11.08.2016 року від позивачів надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачами 11.08.2016 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права вимоги, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/2738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1402/2016 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 14.09.2016 року, на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №242/5022/16-ц
Провадження №2-о/242/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання 15.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/816/16-ц
Провадження 2/483/363/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

під час судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить виселити останніх з житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, 8, без надання іншого жилого приміщення.

11 листопада 2016 року під час судового засідання представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій, крім іншого, вирішується питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07 травня 2002 року на вказаний вище житловий будинок на імя ОСОБА_1.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що до вирішення питання про можливість визнання недійсним зазначеного вище свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, 8, неможливо вирішити вимоги останньої про виселення відповідачів з цього домоволодіння, керуючись п. 4 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення зупинити до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 503/2087/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 листопада 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5970/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04.10.2016 року задоволено заяву про відвід судді Кононенко Н.А.

13.10.2016 року протоколом автоматичного розподілу головуючим по вказаній справ було обрано суддю Заїкіна А.П.

Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 18.07.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 611/1033/16-ц
Провадження № 6/611/8/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №611/1027-15-к, виданий 11 січня 2016 року Барвінківським районним судом Харківької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди.

22 червня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження

ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду не сплачує, в звязку з чим має заборгованість, яка складає 4314, 67 грн.

Посилаючись на наведене просить тимчасово, до виконання зобовязання, обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання відповідає вимогам закону.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 712/9606/16ц
Провадження № 2с/712/45/16
Ухвала

Іменем України

про скасування судового наказу

11 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.10.2016 року по справі № 712/9606/16 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11799,52 грн., витрати за оплату судового збору в сумі 689, грн., а всього 12 488,52 грн.

В судове засідання заявник не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 жовтня 2016 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11799,52 грн., витрати за оплату судового збору в сумі 689, грн., а всього 12 488,52 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА