overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№317/3647/16-ц
№/п2/317/1366/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ЗРДА Запорізької області як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ЗРДА Запорізької області як орган опіки та піклування.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача, відповідачів та третьої особи по справі; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи: залучені до матеріалів справи заперечення, долучено до справи клопотання сторін про виклик свідків; та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ЗРДА Запорізької області як орган опіки та піклування до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22 листопада 2016 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 503/2054/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 листопада 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3109/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградової І.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В процесі розгляду справи представником відповідача подана заява про витребування доказів.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд вивчивши заяву представника ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 130, 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Сбербанк» оригінали кредитного договору № 18205-ФО/2012/140 від 01.10.2012 року зі всіма додатками до даного договору та іпотечного договору від 01.10.2012 року.

Витребувати оригінали повідомлення вимоги позичальника щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором № 18205-ФО/2012/140 від 01.10.2012 року з доказами відправлення та вручення відповідного повідомлення.

Ухвала суду про витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.11.2016
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/294/16-ц
Провадженя №2/327/133/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 13 серпня 2013 року у розмірі 24525 грн. 92 коп., де заборгованість за кредитом 1957 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 17724 грн. 16 коп., заборгованість за пенею та комісією 3200 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1144 грн. 09 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2472/16-ц Провадження №: 2/332/1165/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Заводський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Заводський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачем через канцелярію суду подану заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Заводський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою :

КП «Дніпрорудненські теплові мережі» щодо виправлення помилки у виконавчому листі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-во/311/70/2016 рік за заявою :

КП «Дніпрорудненські теплові мережі» щодо виправлення помилки у виконавчому листі суду.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.11.2016 року на 09-00 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 539/3145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 14.11.2016 року з проханням залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2232/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2921/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 1378,00 грн., яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання квитанцій про оплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або надіслання їх поштою, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 310/7902/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Димитрова, буд. 42, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1, третя особа Міністерство охорони здоровя України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.12.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6030/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/10486/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/148/16-ц

18 листопада 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання від позивачів поступили заяви, в яких просять позов залишити без розгляду.

Заяви позивачів не суперечать вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 159/3013/16-ц
Провадження № 2/159/1131/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та його поділ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 14.11.1987 року по 10.09.2012 року, за спільні кошти подружжям у 1989 році було придбано будинок по вул. З. Космодемянської (Алчевської), 2 в м. Ковелі. Однак, цей будинок був старим, тому отримавши 18.10.1989 року відповідний дозвіл, вони поруч із старим будинком побудували новий житловий будинок. Після завершення будівництва у 1992 році старий будинок знесли. З того часу проживають у новозбудованому будинку, який повністю придатний до проживання, облаштований усіма комунікаціями, водо- та газопостачанням. Після розірвання шлюбу вони з відповідачем залишились проживати в будинку, тривалий час намагались досягнути згоди щодо спільного використання житла, однак з роками будинок вимагає значних витрат на ремонт, а відповідач відмовляється не лише зареєструвати право власності на будинок, але й не дає згоди на його ремонт, що змушує її звернутись до суду з позовом про поділ будинку в натурі з метою захисту свого права власності.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № О-124 від 10.11.2016 року.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3