справа №619/5317/14-ц
провадження №4-с/619/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника відділу примусового

виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 16 лютого 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі №619/5317/14-ц за позовною заявою АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

12 березня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження.

31 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №47048388 з примусового виконання виконавчого листа.

02 вересня 2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 серпня 2016 року по ВП №47048388, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами та установчими органами повідомлено державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, заявник як стягувач вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №47048388 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з наступних підстав.

Заявник вважає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, накласти арешт на належне боржникові майно, проте не здійснив ці дії.

Заявник просить суд звернути увагу на те, що АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову 02 вересня 2016 року, що підтверджується реєстраційним №7107, строк на оскарження закінчується 12 вересня 2016 року та не є пропущений скаржником.

В судове засідання представник заявника АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_6 не зявився, згідно наданої суду заяви підтримав скаргу у повному обсязі та просив її розглядати без участі представника за наявними матеріалами по справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 21 жовтня 2016 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересована особа представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 скаргу не визнав та просив в її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 537/10, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що 16 лютого 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі №619/5317/14-ц за позовною заявою АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

12 березня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП №47048388 з примусового виконання виконавчого листа №619/5317/14-ц виданого 12.03.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №44.1/АК-00007.08.2 від 07 травня 2008 року в сумі 458 371, 35 доларів США та 581 006, 72 гривень та судові витрати: судовий збір в розмірі 3654 грн.

31.03.2015 року державним виконавцем відділу у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та надано боржнику строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження, для самостійного виконання рішення суду. Копію відповідної постанови направлено стронам для відома та до виконання.

31.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з тим, що відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015 року, представник стягувача просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника. Дані зазначеної постанови внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

19.05.2015 року сформовано відповідь на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, відповідно до якого зазначено, що юридичну особу ліквідовано (припинено/фізичну особу підприємця) припинено.

18.05.2015 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу Державного виконавця.

19.05.2015 року державним виконавцем в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 19.05.2015, за боржником зареєстровано будинок за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Лобанівка, вулиця Матросова, 9.

19.05.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно.

19.05.2015 року та 20.05.2015 року державним виконавцем направлено запити до установ, що реєструють право власності з метою виявлення майна, належного боржнику, та до ГУ ДМС у Харківській області.

Відповідно до відповіді Держгірпромнагляду України від 13.07.2015 року, за боржником зареєстрованого майна не виявлено. Згідно інформації Управління Державтоінспекції в Харківській області від 13.07.2015 року, яка надійшла до відділу 12.08.2015 року, за боржником зареєстровано автотранспортний засіб Hyundai Tucson (2008), д.н.з. НОМЕР_1, на який накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року та оголошено у розшук про що винесена відповідна постанова від 21.08.2015 року. Зазначені постанови направлено до Управління Державтоінспеції в Харківській області для виконання, сторонам до відома. З листа відповіді ГУ ДМС у Харківській області, який надійшов до відділу 18.08.2015 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 у відповідному підрозділі не значиться.

17.09.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на оголошення у розшук автотранспортного засобу боржника.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22.08.2016 року за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також зроблено посилання на те, що відповідно до п 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. 17.09.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посилання на оголошення у розшук автотранспортного засобу боржника. Таким чином, можливо вважати, що строки передбачені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження, державним виконавцем не порушено, оскільки ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. В зазначеному випадку обставини які стали підставою для зупинення виконавчого провадження не усунені, тобто автотранспорний засіб належний боржнику не розшукано протягом року.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обовязок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до п. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко