У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про видачу довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано дії ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» щодо відмови ОСОБА_4 у видачі довідки про заробітну плату за період з 23 травня 1986 року по 6 червня 1986 року за роботу у зоні відчуження Чорнобильської АЕС неправомірними. Визнано довідки від 17 березня 2008 року б/н та від 18 листопада 2014 року № 167 видані ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» недійсними. Зобов'язано ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. орджонікідзе» зробити перерахунок та видати ОСОБА_4 довідку встановленого зразка про заробітну плату за період з 23 травня 1986 року по 6 червня 1986 року за роботу у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням довідки Фрунзенського районного військового комісаріату м. Харкова від 21 січня 1991 року № 1-отд та картки обліку доз радіаційного опромінювання ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на користь ОСОБА_4. витрати за проведення експертизи в сумі 4620 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 відмовлено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема: Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи затвердженого постановою КМУ від 23 листопада 2011 року №1210, п. 4 Постанови Ради Міністрів УРСР і Українського республіканського союзу ради Профсоюзів від 10 червня 1986 № 207-7, роз'яснень Держкомпраці СРСР від 26 травня 1986 року.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Разом з тим, надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційної інстанції та передав справу на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про видачу довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема