overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 23.11.2016 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/728/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення заборгованості по невиплаченої стипендії та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 р. о 15-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/7370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5139 грн. 88 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 січня 2017 року на 17 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/7543/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13661/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-6252/2009
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6252/2009 р. в порядку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки Камілли, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, заявниця просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала, боржника причину неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи , суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6252/2009 р. на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2009р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Камілли, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/4667/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинської О.А., провадження у даній справі було відкрито 10 червня 2016 року. В зв?язку з її тривалим перебуванням на лікарняному справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до попереднього судового засідання на 30 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий кур?єр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 741/1314/16 Провадження № 22-ц/795/2109/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропрогрес на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03.10.2016 року, приватне підприємство Агропрогрес звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та приватному підприємству Агропрогрес було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору у вказаному в ухвалі розмірі та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2016 року були направлені приватному підприємству Агропрогрес за двома адресами, зазначеними в апеляційній скарзі: в с.Горбачі, вул.Щорса,15 Бобровицького району Чернігівської області та в м.Носівку, вул.Заводська,2 Чернігівської області (а.с.54), і були отримані за двома вказаними адресами 01.11.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.55,56).

Проте, приватне підприємство Агропрогрес у зазначений строк, який закінчився 07.11.2016 року, вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Агропрогрес на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути приватному підприємству Агропрогрес.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №766/9608/16-ц
УХВАЛА

14.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 766/9608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Також, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року було прийнято до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 668/9341/15-ц).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначені заяви необхідно обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки предмет спору у даних справах є однорідним.

Сторони в судовому засідання не заперечували проти обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення справу № 766/9608/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним та справу № 668/9341/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справі присвоїти номер № 766/9608/16-ц, пров.№2/766/4686/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/2601/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 23 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 466/6048/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3943/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Ванівського О.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника відповідачів - ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_2 заявив відвід судді Ванівському О.М. обґрунтовуючи тим, що головуючим Ванівським О.М. постановлено, на його думку, неправомірне рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі № 466/8855/15 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстави для відводу, зазначені заявником не передбачені ст.. 20 ЦПК України. Наведені обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 653/3506/16-ц
Провадження № 2/653/1100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 129/2978/16-ц
Провадження по справі № 2/129/896/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 10.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.12.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 202/7103/16-ц
Пров. № 2-о/202/211/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дніпро про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року заявник звернулася до суду з даною заявою та просила встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 20.10.2016 року в місті Макіївка Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, заявником в наданій заяві не зазначено який саме відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є заінтересованою особою у справі, не зазначено адресу місцезнаходження відповідного відділу РАЦС.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дніпро про встановлення факту смерті, залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 140/2249/16-ц
№ 2-о/140/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2249/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 07.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/3849/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до вказаної ціни позову та не зазначено доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: