overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/700/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50001,02 грн. за кредитним договором № б/н від 15.11.2010 р. та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двохднів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, звернувшись до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області було отримано інформацію про те що, відповідач, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 грудня 2015 року відповідач був знятий з реєстрації за даною адресою та вибув до м. Люботин, вул. Леніна, 20.

Разом із тим, той факт, що при знятті з реєстрації зазначено, що відповідач вибув у м. Люботин не свідчить про те, що він має зареєстроване місце проживання в м. Люботин.

Таким чином, на теперішній час згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання в Харківській області.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Харківська область, Коломацький район, с. Нальне, вул. Бабачівська, 18.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний Люботинському міському суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 2-во/792/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Федорової Н.О., Янчук Т.О.

секретар: Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,допущено описки у п'ятому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення суду: замість правильного прізвища Романюк, вказано Розгонюк, а слово «тисяча» написано як «тисяга».

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в абзацах п'ятому та сьомому резолютивної частини рішення та викласти їх в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі одна тисяча гривень ".

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1822 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Провадження № 2/369/4383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:10 год.25.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2016 року в сумі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2016 року в сумі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2016 року в сумі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/583/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/2301/14-ц
пр.№ 2/464/1181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представників відповідача Лесько Н.Р., Стецьків Н.І., Гурняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення страхового відшкодування - відмовити у зв'язку з добровільною виплатою Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 78388 (сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь держави судовий збір в розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) гривні 88 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київпассервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київпассервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/4063/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 367/5766/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» та Ірпінського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист права споживача послуг з електропостачання,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі пунктів 27, 35, 38, 40 Правил користування електричною енергією для населення, статтями 3, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Визнати нарахування Ірпінським РП ПАТ «Київобленерго» позивачу заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 6 640,14 грн. незаконною.

Визнати дії працівників Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» з відключення електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 незаконним.

Зобов'язати Ірпінський РП ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та провести повторний перерахунок спожитої позивачем електроенергії.

Стягнути із Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі - 1 378,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Єдиний унікальний номер 725/5158/16-ц
Номер провадження 2/725/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 725/5020/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2016 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач ОСОБА_1 не надає до матеріалів позову докази з приводу того, що він являється власником квартири №2, яка знаходиться по вул.Сагайдачного, 11 в м.Чернівці.

Не зазначає з посиланням на докази кому належить земельна ділянка, на якій розташована реконструйована квартира.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копії технічного висновку та докази про те, що він звертався до Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області із заявою з приводу узаконення самочинної реконструкції квартири та йому з цього приводу було відмовлено.

Також відсутні докази про те, що здійснена ним реконструкція відповідає вимогам державних стандартів, будівельним нормам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству.

Крім того, враховуючи те, що квартира №2 є приналежністю головної речі будинковолодіння №11 по вул.Сагайдачного в м.Чернівці, позивачем не надано доказів з приводу того, що здійснена ним реконструкція не порушує законні права та інтереси інших співвласників будинку.

Позивач не зазначає в своїй заяві з посиланням на докази про те, з чого він виходив визначаючи ціну позову в розмірі 85 000грн.

Більше того, ОСОБА_1 не додано до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, або докази про звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 676/1937/16-ц
Номер провадження 2/676/1209/16
Ухвала

14 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

прокурора Мельника В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська місцева прокуратура в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру. Ухвалою суду обєднано в одне провадження з первинним зустрічний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно.

Суд заслухавши думку прокурора, представника відповідачка, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4М, яка посвідчувала оспорюваний договір купівлі-продажу від 20.04.2013 р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 яка діяла в своїх інтересах та як опікун в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити приватного нотаріуса ОСОБА_4 в якості третьої особи за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В