overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/344/13- ц
Провадження № 2-сз/362/18/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року представник ПАТ «МТС України» звернувся до суду із заявою в якій, вказуючи на вимоги ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного рахунку № НОМЕР_1 від 26 листопада 2012 року на поточний рахунок ПрАТ «МТСМ Україна» у справі № 362/344/13-ц, провадження № 2н/362/10/13.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що 15 січня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому, позивачем сплачено на рахунок суду 114 грн. 70 коп. (а.с. 1-3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року у прийнятті заяви відмовлено (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС України» сплачений 26 листопада 2012 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1, платник ПрАТ «МТС Україна», код 14333937, банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 30035, дебет рахунку 26002511, отримувач Васильківське ВДК, код 37886067, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
12.02.2016 227/444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 09.03.2016 року о 09:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.02.2016
Справа № 2/331/423/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 липня 2011 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 липня 2011 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.02.2016
Номер провадження 2-о/754/82/16
Справа № 754/715/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря: Чернишової А.М.,

розглянувши клопотання заявника у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори - копій документів, які підтверджують отримання ним спадкового майна.

Заінтересована особа у справі - про розгляд справи повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши клопотання заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до вимог чинного законодавства, сторони не можуть отримати копію спадкової справи, необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, оскільки лише матеріалами спадкової справи може бути чи допущена описка при оформленні спадкових прав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника та витребування вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори - копію, завірену належним чином, спадкової справи заведеної Ніжинською державною нотаріальною конторою Чернігівської області до майна Македон Анни Микитівни, яка померла 25.04.1991 року.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ст. 137 ч.4 ЦПК України зобов'язанні повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 591/5744/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/403/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у визначений ст.294 ЦПК України строк, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5674/15-ц
Провадження № 22-ц/774/577/К/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс», не погодившись з вказаним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою на нього, однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В п.1 додатків до апеляційної скарги (а.с.136 зворот) вказано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте в матеріалах справи він відсутній, також відсутній відповідний акт канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу щодо його відсутності.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору або складення і доручення до матеріалів справи акту щодо його відсутності.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 344/8550/16-ц
Провадження № 2/344/4026/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Позивач не з'явилась в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/145/16-ц
Провадження № 2/499/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/225/16-ц
Номер провадження 2/580/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 09.08.2001 року вона має право успадкувати за законом у четверту чергу належне померлій нерухоме майно, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,110 га, розташовану на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала відмову в звязку з тим, що її може бути віднесено до четвертої черги спадкоємців за законом за умови встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини; а також у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт її проживання із померлою 09.08.2001 року у с. Штепівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 не менше пяти років до часу відкриття спадщини та визнати за нею, спадкоємицею четвертої черги за законом померлої 09.08.2001 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,110 га, яка розташована на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 035817 від 25.12.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 01.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастерлі Інвестмен Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані додаткові послуги по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані додаткові послуги по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач проживає в гуртожитку згідно договору про тимчасове перебування в гуртожитку від 01 жовтня 2013 року та є споживачем послуг, що надає позивач. Відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за надані додаткові послуги по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2015 року у розмірі 20 390,23 грн. Просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за надані додаткові послуги по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території у розмірі 20 390,23 грн. та судовий збір.

Під час розгляду справи представник позивача Цуркан М.М. подав заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу станом на 31 травня 2015 року у розмірі 20 390,23 грн. та судовий збір.

До судового засідання представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастерлі Інвестмен Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані додаткові послуги по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вастерлі Інвестмен Україна» право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна