overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/720/16-ц
Провадження № 2/552/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 577/4858/16-ц
Провадження № 2/577/1772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 2-н-2799/11 6/335/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

27.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2249 гривень 65 копійок.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

01.02.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 08.02.2016 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №2н-2799/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2788/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Арапіна Н.Є.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» , Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про перерахунок стягнутих щомісячних виплат,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим поновлений судом апеляційної інстанції.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» , Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про перерахунок стягнутих щомісячних виплат.

Суддя :
19.02.2016 Єдиний унікальний № 371/111/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 132 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

В судове засідання не зявилася належним чином повідомлена позивач, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

Справа № 184/451/15-ц

Номер провадження 2/184/8/16

16.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського міського суду з заявою та просять суд заочне рішення суду від по справі № 184/451/15-ц, 2/184/8/16 від 13.01.2016 року та призначити розгляд справи в присутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючі те, що заява не відповідає ст.. 229 ч. 2 ЦПК України, ухвалою судді 1 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від заявників не надходило до суду будь яких документів з усуненням вказаних недоліків, в звязку з чим заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доданими до неї документами необхідно повернути заявникам по справі.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування заочного рішення» вважати не поданою і повернути її заявникам з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через Орджонікідзевський міський суд з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 682/107/16-ц
Провадження № 2/682/135/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2012 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів у такому розмірі, в якому просить позивачка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2012 року та являються батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини (а.с.3,4).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому є підстави для стягнення з відповідача аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, довідку про його роботу в ПАТ «Хмельницькгаз» і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2016 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 433/2494/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Новочервоненська сільська рада Троїцького району Луганської області , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Новочервоненська сільська рада Троїцького району Луганської області .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Новочервоненська сільська рада Троїцького району Луганської області . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.11.2016 року о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 393/493/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 5 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 586/134/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/256/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 157 389 грн. 82 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 25 лютого 2016 року , 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 515/258/16-ц
Провадження № 2/515/488/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просили визнати за кожною право власності по 1/2 частині земельної ділянки, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 28 березня 2015 року.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, - -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/3150/16-ц
Провадження № 2/192/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2005/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016р. о 14:40год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 08.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов