overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2016

УХВАЛА
16 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №б/н від 18.07.2008 року у розмірі 12 396,10 грн.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2016 року клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, а у позивача витребувано оригінал заяви анкети за кредитним договором №б/н від 18.07.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.
Копія ухвали про витребування доказів від 27.01.2016 р. була направлена позивачеві на вказану в позовній заяві електронну адресу, згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено 27.01.2016 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Слухання справи призначене на 16.02.2016 року на 14.00 год.
Представник позивача у судове засідання не зявився, на виконання ухвали від 27.01.2016 р. анкету заяву не надав, у телефонному режимі повідомив, що ухвалу про витребування доказів не отримував, у звязку з чим просить надіслати її повторно.
Відповідачем надано заяву про застосування строків позовної давності.
За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надіслати позивачу повторно копію ухвали від 27.01.2016 р. для виконання.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.03.2016 року на 10.00 год.
Направити позивачу повторно копію ухвали від 27.01.2016 р. для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер провадження: 22-ц/785/1494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, -

встановила:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листопада 2007 року, яка складає: 16 128,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 347 570,68 гривень заборгованість за кредитом; 11 502,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 247 871,12 гривень заборгованість по відсоткам, а всього 595 441,80 гривень, що за курсом НБУ станом на 11.03.2015 року становить 27 630,71 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочення сплати судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року залишено без змін. При постановленні ухвали від 26.01.2015 року не вирішено питання про судові витрати у справі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 315 ЦПК України, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду зазначається зокрема і розподіл судових витрат.

Оскільки питання про судові витрати не було вирішено при постановленні ухвали від 26.01.2015 року, колегія стягує з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 3500 грн. 19 коп., який був відстрочений ухвалою суду від 03.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 82, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 3500 грн. 19 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8687/15-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та 487,20 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ТОВ Фоззі-Фуд, ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. та 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого квитанцією №0.0.473880164.1 від 11.12.2015 року та судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., сплаченого квитанцією №0.0.473880910.1 від 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2-н/489/47/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1247/ 16 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для доплати судового збору.

1 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подала квитанцію про доплату судового збору у сумі 496 грн.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 760/2663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов'язання та процентів за користування позикою, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги, та Позивач є фізичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 002 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов'язання та процентів за користування позикою - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/501/16-ц
провадження у справі № 2/0285/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 2-292/11
Провадження №:2/3266/11
Справа №2-292/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 15.07.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15.07.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 169/47/16-ц
Провадження № 2/169/38/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 03 березня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр. № 2/759/657/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 3 980,00 доларів США, право на які він набув за договором про відступлення права вимоги від 23.01.2015р.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав. За адресою, зазначеною в позовній заяві, повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з"явився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/459/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4657/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. та Николюк О.М., зацікавлена особа ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. та Николюк О.М., зацікавлена особа ОСОБА_6.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/293/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/293/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження дитини

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 387/15/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/38/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Судова повістка, направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку, повернулася до суду з відміткою " адресат за зазначеною адресою не проживає ". Відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України судову повістку направлено виконавчому органу місцевого самоврядування. За таких обставин відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2