overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3525/15-ц
Провадження № 2/553/91/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на квартиру та зобовязання сплатити компенсацію вартості частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та, відповідно, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повідомила про зміну прізвища з "Чігріна" на "Купка" у звязку з одруженням. На підтвердження вказаних обставин надала суду копію з власного паспорту громадянина України серії НО № 031375, виданого Подільським РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 27.08.2016 року.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити анкетні дані відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири та усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням, та, відповідно, анкетні дані позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на квартиру та зобовязання сплатити компенсацію вартості частки у спільному майні ОСОБА_3.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження: 2/484/2262/16
Справа: 484/3012/16-ц
Ухвала

Іменем України

15.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 30.09.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2016 року,02.11.2016 оку та 15.11.2016 року належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 566/640/16-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

18 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Христюк Н.,

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Захід" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Захід" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Захід" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Захід" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
16.11.2016 Справа № 664/2306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.12.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/234/5884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2016 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 189/1226/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року по вищевказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.11.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок експерта № 151 від 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.11.2016 року о 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу 17.11.2016
Справа № 501/2661/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Справа № 542/1598/16-ц

Провадження № 2/542/941/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до матеріалів позовної заяви не додано:

-рішення органу місцевого самоврядування на будівництво;

-акт прийомки в експлуатацію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 214/6078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява, яка подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову зазначена позивачем як 3350,60 доларів США (що еквівалентно 85 775 грн. 36 грн. виходячи з курсу долару 25,60 станом на день звернення до суду 26.10.2016р.)

До позовної заяви позивачем доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1299 грн. 28 коп., однак у відповідності до вимог ст. 4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 1378 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 175/3183/16-ц
Провадження № 6/175/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 14:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
справа №176/1785/16-ц
провадження №2-сз/176/78/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 23764,37 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2010 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BO903B13DJ від 23.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням№BO903B13DJ від 23.06.2016 року

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 404/6106/16-ц
Номер провадження 2/404/3195/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 467199,93 грн. та 4672 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 477/1715/16-ц
Провадження № 2-о/477/61/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Головуюча у справі суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, по цивільній справі за заявою Лупаревського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи: Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області та Опікунська рада при виконкомі Лиманівської сільської ради жовтневого району Миколаївської області, про поновлення дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року Лупаревський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просив про поновлення дієздатності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито та ухвалою від 11 жовтня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу.

У звязку з надходженням 14 листопада 2016 року до суду висновку експерта, відпали підстави зупинення провадження у справі та її розгляд підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити провадження у справі за заявою Лупаревського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності підопічного ОСОБА_1.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 336/6833/16-ц
Пр. № 4-с/336/66/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали за скаргою АТ «ОСОБА_1 та кредит» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення ії розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною скаргою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а (каб. 43),

«21 » листопада 2016 р. о _14_ - _00_ годині.

Запропонувати державному виконавцеві подати до дня розгляду справи заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Негайно надіслати копію цієї ухвали, копію скарги та доданих до неї документів особам, що беруть участь у справі.

Суддя П.В. Зарютін