overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3320/16-ц
(провадження № 2-о/658/136/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 заявниця звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила встановити факт її постійного проживання на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 05.04.2016 року.

27.10.2016 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

10.11.2016 р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська місь-ка рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/712/2836/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/970/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6441/2016
УХВАЛА

про вікдриття провадження

15 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів та стягнення викупних сум,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів та стягнення викупних сум.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів та стягнення викупних сум;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
22-ц/775/908/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 01.11.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка 11.11.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_3
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/7356/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 689/2128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/707/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 398/157/16-ц
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: ОСОБА_2, Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заява та подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 15.30 годину 23 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/6811/16-ц 15.11.2016
Провадження №22-ц/784/2344/16
У х в а л а

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали 19 жовтня 2016 року направлена судом ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 та отримана ними 27 та 25 жовтня 2016 року відповідно, що підтверджується їх підписами на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 164, 165).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунула вказаний в ухвалі недолік, оскільки не надала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2285/16-ц
Провадження № 2/306/983/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.11.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 08 листопада 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою КП "Виробниче управління комунального господарства" № 424 від 17 листопада 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:45 годин на 25 листопада 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 листопада 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканку: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/12731/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14979/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Махлай Л.Д.

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 01.11.2016 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Унікомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

іменем україни

10 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 10.11.2016 року позов було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду від 10.11.2016 року, у вступній та резолютивній частинах зазначено замість імені позивача «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки за власною ініціативою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, а саме замість імені позивача «ОСОБА_2», зазначити ім?я позивача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк