АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2272/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_8 державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області ОСОБА_9, яка підтримала апеляційну скаргу управління ДСНС України в Черкаській області та просила відхилити апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_8 державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що він в період з 14 серпня 2003 року по 27 серпня 2015 року проходив службу в ОСОБА_8 державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Після звільнення, вказує позивач, він звернувся з заявою до відповідача про надання йому довідки на право на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом (квартплату) та комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) у житлових будинках незалежно від форм власності у межах норм споживання, передбачених законодавством, та вартості палива, у тому числі і рідкого, у встановлених норм для осіб, які проживають у будинках, що не мають централізованого опалення відповідно до ст. 120 Кодексу цивільного захисту України.

ОСОБА_6 зазначає, що листами від 29 вересня 2015 року за вих.№ 02-4706/01-17 та від 18 березня 2016 року за вих.№02-1101/01-17 відповідачем йому в видачі такої довідки було відмовлено, у зв»язку із чим він звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Постановою Сосніського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, визнано протиправною відмову ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у наданні ОСОБА_6 довідки на право на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом (квартплата) та комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) у житлових будинках незалежно від форм власності у межах норм споживання, передбачених законодавством, та вартості палива, у тому числі і рідкого, у встановлених норм для осіб, які проживають у будинках, що не мають централізованого опалення відповідно до статті 120 Кодексу цивільного захисту.

Вважаючи, що в звязку з досить тривалим часом ухилення відповідача від видачі позивачеві вище вказаної довідки йому було спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що сам ОСОБА_6 та його родина були позбавлені можливості користуватися наявними пільгами при оплаті комунальних послуг та інших виплат, а також посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача були суттєво порушені його нормальні життєві зв»язки і він потребував прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси та просив постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на його користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 20 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що суперечить принципу розумності та обєктивності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди і визначити розмір даного відшкодування в сумі 20 000,00 грн.

В свою чергу, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, постановленим при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити повністю.

20 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява за нотаріально завіреною довіреністю представника ОСОБА_6 ОСОБА_10, в якій представник позивача просить у відповідності до вимог статті 300 ЦПК України прийняти відмову від апеляційної скарги, поданої іншим представником ОСОБА_6 ОСОБА_7, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить визнати обґрунтованою, скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_6 повністю відмовити.

Проте, в матеріалах справи мається апеляційна скарга іншого представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 з вимогою відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди і визначити розмір даного відшкодування в сумі 20 000,00 грн.

Оскільки позиція обох представників позивача ОСОБА_6 є діаметрально протилежними, колегія суддів визнала явку самого ОСОБА_6 обовязковою для з»ясування особистої думки самого позивача та його ставлення до заяв, поданих його представниками.

Проте, ОСОБА_6 виклики апеляційного суду проігнорував, надіслав на адресу апеляційного суду Черкаської області заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та від будь - яких пояснень по суті поданих його представниками заяв відмовився, у зв»язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про неможливість прийняття відмови одного з представників ОСОБА_6 - ОСОБА_10 від апеляційної скарги, поданої на рішення суду першої інстанції іншим із представників позивача ОСОБА_7 та необхідності розгляду по суті обох апеляційних скарг, поданих на рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 9.09.2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги, подані представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представником ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області ОСОБА_9 підлягають відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Є необґрунтованими посилання представника ОСОБА_8 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо стягнення на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, не звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів неправомірної поведінки відповідача, не обґрунтував в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, не довів жодних відомостей, які б свідчили про ступінь страждань, яких він зазнав, а також не довів наявність безпосереднього причинного звязку між діями відповідача та спричиненням позивачеві збитків немайнового характеру, оскільки дані посилання спростовуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 11 вересня 2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача про надання довідки, яка надає право на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом (квартплата) та комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) у житлових будинках незалежно від форм власності у межах норм споживання, передбачених законодавством, та вартості палива, у тому числі і рідкого, у встановлених норм для осіб, які проживають у будинках, що не мають централізованого опалення відповідно до ст. 120 Кодексу цивільного захисту.

ОСОБА_8 ДСНС України в Черкаській області від 29 вересня 2015 року позивачу в видачі такої довідки було відмовлено (а.с.17).

Повторне звернення в лютому 2016 року позивача з того ж приводу до відповідача листом від 18 березня 2016 року також залишилось без задоволення (а.с.18). Вважаючи відмову у видачі довідки, що надає право на пільги, неправомірною, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року (а.с.13-14), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року (а.с.15), визнано протиправною відмову ОСОБА_8 ДСНС України в Черкаській області у наданні ОСОБА_6 довідки на право на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом (квартплата) та комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) у житлових будинках незалежно від форм власності у межах норм споживання, передбачених законодавством, та вартості палива, у тому числі і рідкого, у встановлених норм для осіб, які проживають у будинках, що не мають централізованого опалення відповідно до ст. 120 Кодексу цивільного захисту.

Врахувавши вищевказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що неправомірна відмова відповідача у видачі ОСОБА_6 довідки, що надає право на пільги, потягнула за собою спричинення позивачеві моральних страждань, які полягали в порушенні його нормальних життєвих зв»язків, негативних змінах та необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. Суд першої інстанції правильно при визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди врахував той факт, що ОСОБА_6 є непрацездатним за станом здоровя, має на утриманні двох малолітніх дітей, був на протязі тривалого проміжку часу позбавлений можливості користуватися наявними пільгами при оплаті комунальних послуг та інших виплат.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції стягнуто на користь позивача значно занижену суму відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди» із наступними змінами і доповненнями до неї, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи дані розяснення, а також приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні конкретного розміру відшкодування завданої ОСОБА_6 моральної шкоди, суд першої інстанції, врахувавши вимоги чинного законодавства, виходячи з обсягу та тривалості перенесених позивачем фізичних і душевних страждань, а також, керуючись принципом розумності та справедливості, обґрунтовано визначив відповідну суму відшкодування збитків немайнового характеру - 5 000,00 грн. Підстав для її збільшення колегія суддів не вбачає.

Інші доводи поданих апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :