overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/1931/16-ц
Провадження № 22ц/782/889/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/710/16-ц
Номер провадження № 2-с/243/13/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 03 лютого 2016 року Словянським міськрайонним судом, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2013 року по 30 листопада 2015 року в сумі 1829,37 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції

У своїй заяві, поданій і оформленій відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ був не був ним отриманий, оскільки з 2012 року він не мешкає в квартирі за адресою, що зазначена в судовому наказі, не є її власником та фактично мешкає за іншою адресою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу від 03 лютого 2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2013 року по 30 листопада 2015 року в сумі 1829,37 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Надіслати стягувачеві та боржнику разом з копією цієї ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №319/69/16-ц
Номер провадження2/319/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2010 року в сумі 67212,99 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 14-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №473/4826/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/638/2016р.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 березня 2016 року на 10 год.20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді:
Провадження № 2/0202/26/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 264, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1239/16-ц
провадження № 2-о/691/49/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2016 року о 09 год. 30 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 17 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 29 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 29.06.2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 31. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За нормою ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.2002 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 червня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 31, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
Справа №431/4895/16-ц
Провадження №2-о/431/1116/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, у якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 05 вересня 2015 року в м.Антрацит Луганської області, причина смерті хронічна серцева недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 18.10.2016р. вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для виправлення недоліків позову.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23.06.2016р. у цивільній справі №431/2769/16-ц провадження №2-о/431/578/16 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 05 вересня 2015 року в м.Антрацит Луганської області, причина смерті хронічна серцева недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця. Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що є таке що набрало законної сили рішення суду про встановлення того самого факту і за тих самих обставин та за заявою тієї самої особи, у звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даною заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись п.2 ч.2, ч.6, ч.7 ст. 122, ч.3 ст.256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 201/1968/16-ц
Провадження № 2/201/1236/2016р.
У Х В А Л А

16 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

16.02.2016р. до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 744/93/16-ц
Провадження № 2/744/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 24 лютого 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у вільному спілкуванні з його сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час побачень.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистому спілкуванні:

побачення щосуботи та щонеділі з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин у присутності матері ОСОБА_3 за місцем проживання дитини;

побачення в День народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та у святковий день Нового року (01 січня) з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин у присутності матері ОСОБА_3 за місцем проживання дитини.

Стягнути зі ОСОБА_3 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 29 жовтня 1996 року) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) частину оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 367 (триста шістдесят сім) гривень 47 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 654/3866/15-ц
Провадження № 2/654/119/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

05.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі за клопотанням представника позивача було призначено судової будівельно-технічної експертизи.

15.02.2016 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта за вх. № 1544/2016 року про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи в звязку з відсутністю попередньої оплати за виконання даної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі відновити.

Справу призначити до розгляду на 04.03.2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3