overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1245/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/710/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. та порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 12 січня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Станом на 19 лютого 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити Публічному акціонерному Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 405/199/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, з проведенням індексації суми, на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 14 січня 2016 року, до повноліття дитини, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 551.20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 22.02.2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 758/787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04.02.16 р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту - повернути позивачу.

Роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 8 040 (вісім тисяч сорок) гривні 95 (дев'яносто п'ять) копійок та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 304073 від 14.01.16 р.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 304081 від 14.01.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 689/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 16.02.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/32/16-ц
провадження №2-о/624/13/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 17 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_2

Ухвалою від 22 січня 2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок судово-психіатричного експерта №114 від 09 лютого 2016 року, який надійшов до суду 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області - відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/2156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2016 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
провадження 2/201/3431/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 663/3058/15-ц
Провадження № 2/663/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивачів звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Оболонському районному суду міста Києва організувати проведення о 12 год. 01 березня 2016 року судового засідання у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за участю представника позивачів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Оболонського районного суду міста Києва розташованного за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали негайно спрямувати Оболонському районному суду міста Києва та представнику позивачів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2033/2-1049/11
Провадження № 6/645/11/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилок у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою, якою просить виправити помилки у виконавчому листі № 2-1049/11, виданому 17 лютого 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 92-13-И від 28 лютого 2007 року в сумі 482 545,25 грн.

За змістом ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилок у виконавчому листі прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич Ольги Вадимівни.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4104/16-ц
Провадження № 2/210/1703/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 (довіреність від 15.08.2016 року, дійсна до 15.08.2019 року) в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, заяв про розгляд справи у його відсутності, відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 379/163/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6.
справа № 2/0312/497/2011
провадження №4-с/165/13/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 ,

встановив:

07 червня 2016 року протоколом розподілу справи між суддями справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

08 червня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що особисто перебуває у дружніх взаєминах з ОСОБА_2 та її близькими родичами, зокрема матір'ю і рідною сестрою ОСОБА_3, що може викликати у інших учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 404/811/16-ц
Номер провадження 2/404/1234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/811/16-ц № провадження 2/404/1234/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова