Справа № 643/4343/16-ц
Номер провадження 4-с/643/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул. Люсинській, 10 в м. Харкові.

На підставі рішення суду заявник отримав виконавчі листи та звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 вважає вказану постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Просить скасувати вказану постанову та зобовязати старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконавчому листі № 643/1206/13-ц, провадження 2/643/24/15 виданого Московським районним судом м. Харкова 30.07.2015 року.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримав.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, надав письмові заперечення проти скарги, посилаючись на її безпідставність та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа по справі №643/1206/13-ц, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, яким вирішено: у користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 201,3 кв.м. з шириною проходу на земельну ділянку в 1,0 м., в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 11,5 кв.м. та земельну ділянку площею 189,8 кв.м. Для обслуговування погрібу літ. «П» надано ОСОБА_1 земельний сервітут площею 6 кв.м.; земельну ділянку площею 23 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для обслуговування надвірних будівель та проходу на земельну ділянку; лінія земельної ділянки співвласника ОСОБА_1 з боку будинковолодіння № 12 на відстань 4,83 кв.м., далі по лінії розподілу житлового будинку та на відстань 1 м. під кутом 45, ліворуч на 6,96м., праворуч на 3,54 м. та праворуч до прибудови літ. «а3» відступивши 1,35 м. від кута прибудови та по прямій лінії до вул. Люсинський на відстань 11,05м. З тильної частини огорожі на відстань 2,56м. по прямій лінії вздовж стіни погріба літ. «П» праворуч на 1,65м., ліворуч на 18,75м. та ліворуч на 6,75м. Рішення суду набрало законної сили 12.05.2015 року (а.с.6).

На підставі вказаного рішення суду, заявник ОСОБА_1 звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою від 10.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі №643/1206/13-Ц від 15.04.2015 року про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул. Люсинській, 10 в м. Харкові (а.с.18).

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконання даного виконавчого документа у встановленому цим Законом порядку не вбачається можливим, враховуючи ст. 32 вказаного Закону (а.с.5).

Процедура примусового виконання рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції станом на виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 606-XIV).

Згідно із положеннями ст. 6 вказаного Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, ст. 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в т.ч. вказані повноваження надані виконавцю для забезпечення виконання судового рішення.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Стаття 32 зазначеного Закону вказує, що заходами примусового виконання рішень є інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі дослідженого, суд встановив, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, є такими, що не відповідають вимогам вказаного Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Керуючись статями 208-210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №50509703 від 15.03.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №643/1206/13-ц від 30.07.2015 року.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй