Номер провадження: 22-ц/785/1645/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління Державтоінспекція ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНГОЛЗ" про визнання договору купівлі-продажу недійсим та стягнення грошових коштів,-

встановив;

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями мені була розподілена для доповіді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління Державтоінспекція ГУМВС України в Одеській області, ТОВ "ЯНГОЛЗ" про визнання договору купівлі-продажу недійсим та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав;

Згідно з ч.1ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.20 ЦПК Укарїни суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3ст.11-1 ЦПК України.

Підстави для самовідводу за вказаною вище нормою процессуального права наступні:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.11.2015 року вказана справа була розподілена мені як судді-доповідачу за апеляційним провадженням №22-ц/785/10218/15. Справа була призначена до судового розгляду на 03.02.2016 року на 10 год. 15 хв. та було проведене судове засідання.

Під час розгляду справи мені стало відомо, що ця справа вже була розподілена іншому судді-доповідачу (ОСОБА_8Д.), який провів відповідні процесуальні дії ( апеляційне провадження №22-ц/785/8545/15).

Таким чином, оскільки мені ця справа була розподілена повторно, що є порушенням ч.3ст.11-1 ЦПК України, з цих підстав заявляю собі самовідвід.

Керуючись ч.5ст.20, ч.1ст.23 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Завявити самовідвід у зв'язку з порушенням ч.3ст.11-1 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління Державтоінспекція ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНГОЛЗ" про визнання договору купівлі-продажу недійсим та стягнення грошових кошті, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук