overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/2665/16-ц
Провадження № 2/334/2048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.25 год., 08 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 452/2897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Самбірської міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на Ѕ частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку та квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на Ѕ частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку та квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року. Витребувано з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/1800/16-ц

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, про повернення судового збору у розмірі 1 450 грн за подання касаційної скарги, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1 450 грн (одна тисяча чориста п'ятдесят гривень), що внесений згідно з квитанцією № 2 від 4 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача -26077922.

Копію ухвали та квитанцію № 2 від 4 жовтня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 310/72/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши скаргу Бердянського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року директор Бердянського УВП УТОС звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та просить скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 26.10.2016р.

Керуючись ст.ст. 383 -385 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Бердянського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к. 502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22.12.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 747/1107/16-ц
Провадження№ 2/747/641/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

16.11.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в процесі підготовчих дій, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 20 вересня 2014 року згідно копії актового запису про смерть № 65 від 23.09.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи відповідача ОСОБА_1 - у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/5393/16-ц
Провадження № 2/712/1469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10. 06. 2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

Відповідач ОСОБА_2 04.08.2016 р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1616/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/7440/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання в Жовтневому районі Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання в Жовтневому районі Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6515/16-ц
Провадження № 2/314/1622/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год.50 хв. на 06.12.2016 р.з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.11.2016
Справа № 382/1666/16-ц
Провадження № 2/382/808/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою суду від 15.11.2016 року по даній справі призначено судово-технічну експертизу. Разом з тим в ухвалі допущено описку та помилково вказано "виконання якої доручити судово-технічному експерту ОСОБА_3 (м.Переяслав-Хмельницький Київської обалсті вул.Миру,2)" хоча необхідно вказати "виконання якої доручити судово-технічному експерту ОСОБА_4 (м.Яготин вул. Говорова, 85 Київської області).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену в ухвалі суду описку необхіно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року зазначивши в першому абзаці резолютивної частини - "Призначити по даній справі судово - технічну експертизу виконання якої доручити судово-технічному експерту виконання якої доручити судово-технічному експерту ОСОБА_4 (м.Яготин вул. Говорова, 85 Київської області)".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Пр. № 2-/638/5668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 6/127/727/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування.

Ухвалою суду від 08.11.2015 року суддя Прокопчук А.В. задовольнила заяву представника заявника про відвід головуючого судді Прокопчук А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Шляхом повторного автоматичного розподілу справи №127/28975/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/28975/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 06.12.2016 року о 16 год. 00 хв

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь