overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 321/1164/16
№ провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 133/2513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 анатолійовича про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 анатолійовича про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 18.11.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобєлєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко ЕліниВолодимирівни, приватного нотаріуса Демяненко Тетяни Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобєлєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Демяненко Тетяни Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14523/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
справа №619/3876/16-ц
провадження №2/619/2077/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки: кадастровий номер :02:000:1574, кадастровий номер :02:000:0373, кадастровий номер :02:000:0959, розташовані на території Русько-Лозівської сільської ради КСП «Харківська птахофабрика», в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 06.11.2004 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 12.12.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 156/781/16-ц
провадження № 2/156/320/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату його проведення, клопотань про відкладення не надходило.

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 11-00 год. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/8534/15-ц
Провадження № 2/0182/850/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошової суми, стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» лютого 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1280/16-ц
Провадження № 2/375/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 13.05.2016 року. В обгрунтування свого позову посилається на те, що після смерті сина ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку під ним. Спадкоємцями першої черги є вона та син померлого ОСОБА_2 У зв"язку з тим, що відповідач під час хвороби батька не надавав йому належну допомогу, просить усунути його від спадкування.

Враховуючи викладене, а також з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд з"ясувавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність витребування у державного нотаріуса спадкової справи на ОСОБА_5, який помер 13.05.2016 року, оскільки наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_5, який помер 13.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 545/3744/16-ц
Провадження № 2/545/1761/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 14.11.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, які суддя отримала 15.11.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11. 2016 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/3115/16-ц
Провадження № 6/175/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 14:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2-н/234/765/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані у м.Краматорську по ОСОБА_3, 3-13, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2013 року по 01.05.2016 року в сумі 7796,38 грн., оплаченого судового збору в 689,00 грн.

Заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2013 року по 01.05.2016 року, однак, не прийняв до уваг , що станом на 2013 рік ОСОБА_2 був неповнолітній, отже не міг нести відповідальність за утворення даної заборгованості, у звязку з чим, суд вбачає спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2166/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого: судді Костенка А.М.,
суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.
Про день і час слухання справи повідомити :
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
2.Хмельницьку районну державну адміністрацію (вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000).
3.Заступника Прокурора Хмельницької області (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000).
4.КП "Аеропорт-Хмельницький" (Аеропорт, Хмельницький, 29008).
5.Хмельницьку обласну раду (Майдан Незалежності, 2 м. Хмельницький, 29000).
Головуючий (підпис) Судді (підписи)
З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 740/3868/16-ц
Провадження № 2/740/1249/16
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом і законом та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 24.04.2016 року, визнати за нею право власності на все майно спадкодавця в порядку спадкування за законом, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 45 000 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і з цих підстав позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 03 листопада 2016 року було залишено без руху, про що був повідомлений позивач і їй був наданий строк для виправлення недоліків

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй матеріалів на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому слід заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 191/5256/16-ц
Провадження № 2/191/1621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання прав та обовязків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5256/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обовязків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко