overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5813/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Спірідонової Т.В.

при секретарі Дубової М.В.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/560/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313,316, 317, 319, 324 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 484/1908/16-ц
Провадження № 2/484/1652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 8 982,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 8 982,59 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 8 982,59 грн.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3176/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Поправська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів по справі Білоцерківську міську раду Київської області, Поправську сільську раду Білоцерківського району Київської області, виключивши останню як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.

Представник Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області та представник Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду листи про розгляд справи у відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів по справі Білоцерківську міську раду Київської області, Поправську сільську раду Білоцерківського району Київської області, виключивши останню як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів по справі Білоцерківську міську раду Київської області, Поправську сільську раду Білоцерківського району Київської області, виключивши останню як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Направити Білоцерківській міській раді Київської області, Поправській сільській раді Білоцерківського району Київської області копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на 15.06.2016 року 17 годин 00 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2016 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1096/15-ц

2/330/430/2016

"07" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1600 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень,

встановив:

Позовна заява та зустрічний позов оформлені з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1600 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воне обґрунтовується, до 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6541/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу, 22 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору (а.с.45).

Незважаючи на те, що 13 квітня 2016 року мати позивача ОСОБА_3 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк позивач не усунув (а.с. 47).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/549/16-ц

Рядок статзвіту № 48

28 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/2411/16-ц
Провадження № 2-сз/591/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2411/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2016 року їй повернутий позов до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявниця звернулася до Зарічного районного суду з позовом до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту. До позовної заяви нею доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.554640291.1 від 19.05.2016 р. в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду м. Суми.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.554640291.1 від 19.05.2016 р. в розмірі 551,21 грн.

Суддя
Справа № 555/2081/15-ц
Номер провадження 2/555/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9 жовтня 2015 року звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам двічі надавався строк на примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття повадження у справі в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 пiдлягає до задоволення, так як відмова від позову не суперечить закону i iнтересам сторiн, оскільки дає змогу зберегти сім'ю.

А згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких встановлених обставин суд провадження у справі закриває, прийнявши відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Прийняти вiдмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням в суді закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-1430/08
Провадження № 6/661/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчих листів.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви про внесення змін до виконавчих листів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику заяви про внесення змін до виконавчих листів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про внесення змін до виконавчих листів.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-о/243/398/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, ст.144 Сімейного кодексу України,ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, України, зареєстрованої за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вул. Октябрська, 8, дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Ворошиловському районі, міста Донецька, Донецької області, України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1719/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1857/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:50 год. 15 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Лобов О.А. Абрамов П.С. Акопян В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Богдан О.О.
№ 22-ц/796/9021/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: