Провадження № 2/127/858/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав слухалась Вінницьким міським судом Вінницької області, в результаті розгляду якої винесено рішення, яке набуло законної сили.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа 127/9384/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року, яке набуло законної сили 25.11.2014 року, в задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із положень Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до яких передбачено мораторій щодо стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а тому суд дійшов до висновку про безпідставність вимог щодо виселення осіб, які там проживають, на час дії вищевказаної заборони щодо примусового стягнення.

Разом з тим, поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобовязання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобовязання, а не звільненням від його виконання. Відтак установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, тощо, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника), що знайшло своє відображення у правових висновках Верховного Суду України у справі №6-1102цс15 від 23.09.2015 року, №6-1105цс15 від 16.09.2015 року, тощо.

А відтак, з огляду на вищевикладене, позивач має право на звернення до суду з даним позовом, шляхом предявлення повторно заявлених вимог.

Таким чином, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року не можна розцінювати, як рішення постановлене в результаті розгляду справи з тих самих підстав, і, як наслідок, останнє не служить підставою для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: