Номер провадження: 22-ц/785/7046/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я..,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 3 квітня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Через проведення в квартирі №20 цього ж будинку робіт по реконструкції з надбудовою поверху в квартирі №5 зявилися тріщини та замокання, наявність пошкоджень зафіксовано складеними комісіями КП «ЖКС «Порто-Франківський» актами від 3 серпня 2012 року, 26 жовтня 2012 року, 26 листопада 2012 року, 28 листопада 2012 року, 6 травня 2015 року, 15 червня 2015 року, 25 червня 2015 року. Посилаючись на вказані обставини, завдання пошкодженням квартири майнової та моральної шкоди, позивач ОСОБА_3 після уточнення 28 липня 2015 року та 9 липня 2016 року вимог, остаточно просила стягнути на її користь з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 174370,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн., витрати на проведення дослідження в сумі 2200,00 грн. та сплату судового збору (т.1 а.с.3-6, т.2 а.с.65-68, 176-179).

Відповідач ОСОБА_5 в особі представника позов не визнав, при ухваленні рішення просив стягнути з позивача понесені судові витрати (т.2 а.с.217-221, 246-247).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року в позові відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в загальній сумі 11050,00 грн. (т.2 а.с.260-262).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з не підтвердження пошкоджень квартири №5 належними та допустимими доказами, недоведеності наявності причинно-наслідкового звязку між проведенням робіт з реконструкції квартири №20 та пошкодженнями квартири №5, а, відтак, і обовязку власника квартири №20 ОСОБА_5 відшкодувати заявлену майнову та моральну шкоду. Відмовляючи в задоволенні вимог до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з неналежності його як відповідача. Суд в порядку вирішення питання розподілу судових витрат стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в загальній сумі 11050,00 грн.

Висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, вказують на неправильну оцінку доказів, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в частині вирішення вимог про відшкодування шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення вимог; та про зміну рішення в частині розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України).

Шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна (ч.1, п.3 ч.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Встановлено, що 432/1000 часток квартири №5 (спільного заселення) будинку №13 по вул. Буніна в м. Одесі належали в порядку приватизації на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (до зміни прізвища Власенко), що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданим 17 листопада 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження №131042 від 17 листопада 1998 року. Державна реєстрація права власності проведена бюро технічної інвентаризації 25 грудня 1998 року (т.1 а.с.10-12).

22 червня 2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 6 травня 2010 року №423 замість свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1998 року видано свідоцтво про право власності на 624/1000 частин квартири №5, розташованої в будинку №13 по вул. Буніна в м. Одесі. Обєкт складається з приміщень загальною площею 129,5 кв.м житловою площею 84,3 кв.м, розташованих на другому поверсі будинку. Державна реєстрація права спільної часткової власності проведена 23 липня 2010 року (т.1 а.с.67-69, 71-74).

Квартира АДРЕСА_2 набута у власність ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, діючим за згодою своїх батьків, посвідченого 11 січня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрованого в реєстрі за №185. Державна реєстрація права власності проведена 11 січня 2005 року (т.1 а.с.13-16).

ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого 15 грудня 2011 року.

ОСОБА_5 набув право власності на горище в будинку №13 по вул.Буніна в м. Одесі на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого 15 грудня 2011 року.

16 липня 2012 року замовнику ОСОБА_5 надано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 13 (т.1 а.с.17-21).

3 серпня 2012 року, 26 жовтня 2012 року, 26 листопада 2012 року, 28 листопада 2012 року представниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» складено акти про пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 (т.1 а.с.75-78).

Згідно звіту, складеного у грудні 2012 року субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_14 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №9845/10 від 2 серпня 2010 року) на замовлення ОСОБА_3, на підставі огляду обєкту та складених представниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» у присутності власника квартири актів обстеження від 3 серпня 2012 року, від 26 жовтня 2012 року, від 26 листопада 2012 року, від 28 листопада 2012 року, встановлено, що квартира №5 житлового будинку №13 по вул.Буніна в м. Одесі в серпні-листопаді 2012 року через реконструкцію квартири №20 житлового будинку №13 по вул. Буніна, розташованої у флігелі внутрішньо дворового простору, піддавалась впливу від проведення будівельно-монтажних робіт. Дефекти та пошкодження в несучих конструкціях зовнішніх та внутрішніх стін, перекритті у виді наскрізних тріщин і відпадіння штукатурного слою, пошкодження оздоблення приміщень у виді протікань в перекритті з горищем, тріщини в суміжних конструкціях, відпадіння оздоблювальних матеріалів з керамічної плитки та шпалер вплинули виконанні демонтажні і будівельно-монтажні роботи з реконструкції квартири №20 без дотримання техніки безпеки і вимог будівельних норм і правил по проведенню робіт в щільній міській забудові. Вартість затрат на відновлення квартири АДРЕСА_3 від пошкоджень та затоплень при виконанні реконструкції квартири АДРЕСА_4 визначена станом на 14 грудня 2012 року рівною з урахуванням НДС 161575,00 грн., еквівалентних по курсу НБУ 20215,00 доларів США (т.1 а.с.22-114).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №024/2014 від 4 квітня 2014 року, проведеної КП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. на підставі постановленої за клопотанням відповідачів ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року, в ході проведення огляду приміщень квартири №5 виявлено в приміщенні №12 (житлове) тріщини в карнизі будівлі, відпадіння штукатурного слою зі скосів віконних отворів, тріщини під і над віконним отвором шириною розкриття до 4 мм протяжністю до 1 м; в приміщенні №13 (житлове) волосна тріщина в подозі довжиною до 2 м; в приміщенні №14 (житлове) волосна тріщина в подозі довжиною до 2 м. Пошкоджень і дефектів, зазначених в актах від 3 серпня 2012 року, від 26 жовтня 2012 року, від 26 листопада 2012 року, від 28 листопада 2012 року та в звіті СПД-ФО ОСОБА_14 від грудня 2012 року, експертом на момент огляду обєкту не виявлено. Пославшись на відсутність акту технічного стану квартири №5 до початку проведення робіт з реконструкції квартири №20 і горищного приміщення, наявність аналогічних дефектів і пошкоджень на зовнішніх та внутрішніх стінах будинку №13 по вул. Буніна, з підстав не встановлення пошкоджень і дефектів, зазначених в актах від 3 серпня 2012 року, від 26 жовтня 2012 року, від 26 листопада 2012 року, від 28 листопада 2012 року та в звіті СПД-ФО ОСОБА_14 від грудня 2012 року тощо, експерт дійшов висновку про неможливість проведення аналізу впливу реконструкції квартири №20 на квартиру №5, встановлення наявності причинно-наслідкового звязку та проведення розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт (т.1 а.с.194, 204-207).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4884 від 17 квітня 2015 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постановленої за клопотанням позивача ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року, в квартирі АДРЕСА_5 проводились поточні ремонтні роботи на стелях у ванній кімнаті та кухні, період проведення робіт встановити неможливо; факти залиття квартири, про які зазначено в актах, при огляді квартири не виявлено. Пославшись на побудову будинку №13 по вул. Буніна в кінці ХІХ на початку ХХ століть, наявність пошкоджень на фасадних стінах і карнизах, відсутність акту технічного стану квартири №5 до початку проведення реконструкції квартири №20, експертом зроблено висновок про неможливість встановлення причини пошкоджень приміщень квартири №5 (т.2 а.с.25-35).

Таким чином, пошкодження і дефекти, зазначені в складених представниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» актах від 3 серпня 2012 року, від 26 жовтня 2012 року, від 26 листопада 2012 року, від 28 листопада 2012 року та в звіті СПД-ФО ОСОБА_14 від грудня 2012 року, причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями і дефектами квартири №5 та проведенням робіт з реконструкції квартири №20 не підтверджені висновками судових будівельно-технічних експертиз, а відтак, підстави для покладання відповідальності за завдану у період серпня-листопада 2012 року та заявлену позивачем майнову шкоду в розмірі 161575,00 грн. та моральну шкоду на власника квартири №20 відсутні. Суд першої інстанції з цим визначився правильно.

В порядку зясування завдання заявленої шкоди у період 2015 року встановлено наступне.

6 травня 2015 року, 15 червня 2015 року, 25 червня 2015 року представниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» складено акти про пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 від проведення робіт з реконструкції квартири №20 з надбудовою поверху по вул. Буніна,13 в м. Одесі (т.2 а.с.108-110).

Згідно звіту, складеного у червні 2015 року субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_14 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №15040/13 від 5 серпня 2013 року) на замовлення ОСОБА_3, на підставі огляду обєкту та актів обстеження представниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» у присутності власника квартири від 6 травня 2015 року, від 15 червня 2015 року, від 25 червня 2015 року, при огляді приміщення №15 (кухня) квартири №5 встановлено дефекти та пошкодження: відклеювання шпалер від стіни, бурі плями мокроти на поверхні стін і стелі: наскрізні тріщини відклеювання падоги зі стелі; замокання внутрішніх поверхонь стін та стелі: тріщини на внутрішніх та зовнішніх стінах тощо. Вартість затрат по відновленню приміщення №15 (кухня) квартири №5 житлового будинку №13 по вул. Буніна в м. Одесі від затоплення, що сталося при виконанні реконструкції квартири АДРЕСА_6. визначена рівною з урахуванням НДС 12795,00 грн., еквівалентних станом на 24 червня 2015 року 578,00 доларам США (т.2 а.с.69-146).

Таким чином, пошкодження і дефекти, зазначені в складених представниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» актах від 6 травня 2015 року, від 15 червня 2015 року, від 25 червня 2015 року та в звіті СПД-ФО ОСОБА_14 від червня 2015 року, причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженнями і дефектами квартири №5 та проведенням робіт з реконструкції квартири №20 не спростовані, відтак, наявні підстави для покладення відповідальності за завдану у період травня-червня 2015 року і заявлену позивачем майнову шкоду в розмірі 12795,00 грн. та моральну шкоду на власника квартири №20.

У звязку з пошкодженням квартири №5 як майна ОСОБА_3 зазнала моральної шкоди, яка завдана при виконанні робіт з реконструкції квартири №20 без дотримання техніки безпеки, вимог будівельних норм і правил при тому, що роботи з реконструкції проводились не в усьому житловому будинку №13, а в окремій квартирі №20 з надбудовою поверху, що потягло за собою зняття існуючої крівлі, встановлення стін та крівлі поверху, що надбудовувався.

Позивачем заявлено про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. У сенсі положень частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог розумності та справедливості, доведеності права на відшкодування шкоди за період травня-червня 2015 року тощо, обґрунтовано визначити до відшкодування в розмірі 5000,00 грн.

Майнова та моральна шкода підлягають стягненню з ОСОБА_5 як власника квартири №20, який здійснював реконструкцію квартири з надбудовою поверху.

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню на відшкодування майнової шкоди 12795,00 грн., моральної шкоди 5000,00 грн.

Що ж до ОСОБА_4, то він не є належним відповідачем за вимогами ОСОБА_3 і суд першої інстанції з цим визначився правильно.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ОСОБА_3 сплачено за подання позовної заяви, заяви про уточнення вимог, заяви про забезпечення доказів судовий збір в сумі 1615,75 грн., 114,70 грн., 121,80 грн., 127,95 грн. (т.1 а.с.1,2, т.2 а.с.53,64).

ОСОБА_3 сплачено за складення звіту СПД-ФО ОСОБА_14 у 2012 році - 1000,00 грн., у 2015 році - 1200,00 грн., за проведення експертизи - 2125,44 грн. (т.1 а.с.114, т.2 а.с.146, т.2 а.с.22).

ОСОБА_5 сплачено за правову допомогу 8200,00 грн., за проведення експертизи -2800,00 грн. (т.2 а.с.254, 255).

Вимоги про відшкодування майнової шкоди заявлено в розмірі 174370,00 грн., моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.; підлягають задоволенню вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12795,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., що у відсотках становить 7,3% та 10% відповідно.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягають присудженню з ОСОБА_5 судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме витрати на проведення дослідження СПД-ФО ОСОБА_14 у 2015 році в розмірі 1200,00 грн., на сплату судового збору в сумі 1102,40 грн. (551,20 грн. за вимоги майнового характеру, 551,20 грн. за вимоги морального характеру).

ОСОБА_5 підлягають присудженню з ОСОБА_3 судові витрати пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме витрати на проведення експертизи в сумі 2800,00 грн., на правову допомогу в розмірі 7536,35 грн. (8250,00грн.:2вимоги=4125,00грн.;4125,00грн.:100%х10%=412,5грн.;4125,00грн.:100%х7,3%=301,13грн.; 8250,00грн.-412,5грн.-301,13грн.=7536,35грн.).

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати, в частині розподілу судових витрат - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на відшкодування майнової шкоди 12795 грн. 00 коп., моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на проведення дослідження в сумі 1200 грн. 00 коп., на сплату судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на проведення експертизи в сумі 2800 грн. 00 коп., на правову допомогу в сумі 7536 грн. 35коп.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2