overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи Рощини С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 196, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 22.06.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/331/279/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за використання теплової енергії, яка постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька (Чекістів) буд. 26, прим. 5,вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за використання теплової енергії, яка постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька (Чекістів) буд. 26, прим. 5, в розмірі 22 810, 02 грн. за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за використання теплової енергії, яка постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька (Чекістів) буд. 26, прим. 5, в розмірі 22810, 02 грн. за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/791/1544/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/3352/13
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
Справа № 234/2946/16-ц
Провадження № 2/234/2006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/6634/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

07.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В надісланому до суду 05.05.2016 року клопотанні представник ПАТ «Акцент - Банк» ОСОБА_2 просив дану справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяв та клопотань до суду від неї не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням відповідача.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9053/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , третя особа, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

24 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2015 року та 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 неодноразово подавали до суду апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року , 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року (а.с.107, 168).

З огляду на те, що є ухвали Апеляційного суду міста Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження їй необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , третя особа, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 654/1676/16-ц
Провадження №2-о/654/36/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1126/16-ц рік
номер провадження 2/695/774/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2016 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада та 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа Спільне підприємство «ГІПЕК», про визнання майнових прав та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

11 травня 2016 року директор ТОВ «Егіда-Плюс» подав апеляційну скаргу на вказані ухвали.

Отримавши матеріали цивільної справи, які надійшли з Голосіївського районного суду м. Києва, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Зокрема, положенням п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Тобто ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду тільки з підстав порушення правил підсудності справи суду, який її постановив.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана, в тому числі, на ухвалу про відкриття провадження по справі та апелянт не піднімає питання про непідсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва, тобто апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає скарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справа № 752/19145/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8670/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа Спільне підприємство «ГІПЕК», про визнання майнових прав та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/767/16 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, а також понесених витрат за проведення економічних досліджень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, а також понесених витрат за проведення економічних досліджень- відмовлено.

При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат при поданні ОСОБА_2 доповнення до позовної заяви (збільшення позовних вимог) .

У зв'язку з цим, Апеляційним судом Тернопільської області не можливо належним чином стягнути з апелянта судові витрати по даній справі.

Так, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до положень ч.1 п.4 ст. 220 та ст. 297 ЦПК України дана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1п.4 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, а також понесених витрат за проведення економічних досліджень , направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 23 червня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель
гСправа № 358/744/16-ц Провадження № 2/358/360/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею - 1,44 ГА, кадастровий номер: :02:003:0090, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 559/313/16-ц
Номер провадження 2/559/375/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана справа.

Згідно ухвали суду від 06 травня 2016 року, сторонам було надано строк для примирення 1 місяць, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: