overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1108/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 13 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №167/1211/16-ц
Провадження №2/167/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 28.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання вимог про сплату заборгованості незаконною, визнання незаконним відображення заборгованості, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання вимог про сплату заборгованості незаконною, визнання незаконним відображення заборгованості, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 7 грудня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 303/5171/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2860/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ММКП "Мукачівводоканал" про визнання недійсним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Собослой Г.Г.
Провадження № 2/344/4585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Відділ ДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Відділ ДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
справа №176/1577/16-ц
провадження №2/176/1098/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Жовтоводський міській суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2010 року у розмірі 17784 гривні 94 копійки, яка складається з: 9562 гривні 79 копійок - заборгованості за кредитом, 6199 гривен 06 копійок - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 700 гривен - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривен - штрафу (фіксованої частини), 823 гривні 09 копійок - штрафу (відсоткової складової), - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 536/1786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/182/16
Справа № 711/9644/16-ц
11 листопада 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до положення ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався правом підпису позовної заяви поданої до суду в інтересах ОСОБА_2, зазначивши себе її представником, але до матеріалів заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження не додав, а тому заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/1730/16-ц
Провадження № 2-о/316/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 18.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/344/5315/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина восьма статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подану до суду від імені ОСОБА_1 позовну заяву підписано представником за договором адвокатом ОСОБА_4

Водночас суд звертає увагу на те, що до позовної заяви не надано належного підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 як особи, яка є представником позивача.

Згідно частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

В розумінні частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 як представника позивача та оригіналу документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 697/455/15-ц
№ пров. 6/697/125/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Хорошун О.В.

За участю секретаря Десятник О.А.

Представника Канівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши подання старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текс ухвали буде виготовлено на протязі пяти діб.

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 128/701/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3632/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 10 жовтня 2016 року у даній справі.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 265/6733/16-ц
Провадження № 2/265/2446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити відкрите судове засідання на 29 листопада 2016 року о «14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 357/9764/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову в частині позовних вимог;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання до досягнення дитиною віку 3-х років.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення коштів на особисте утримання.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення коштів на особисте утримання позивачки, провадження підлягає закриттю з підстав відмови позивачки від позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6802/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 23 вересня 2016 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 29 листопада 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель