overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1046/16-ц
Номер провадження 2/530/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2016 року на 10 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 вересня 2016 року.

5. Витребувати вприватного нотаріуса ОСОБА_3дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 24.06.2015 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якої було село міські Млини Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 11 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивачів надати у судове засідання довідку про те з ким на час смерті 24.06.2015 року проживала ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/927/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований 05 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №3, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

- надати суду письмові заперечення проти позову, або заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 161/5571/16-ц
Провадження № 2/161/2452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі позивача, його представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників третьої ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області про визнання недійсним акта за формою Н - 5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві та формою Н-1,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області про визнання недійсним акта за формою Н - 5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві та формою Н-1 задовольнити.

Визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 06 лютого 2016р. за формою Н-5.

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 06 лютого 2016р. таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком ОСОБА_6 06 лютого 2016р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду та ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає поверненню, оскільки згідно ст. 293 ЦПК України зазначені ухвали оскарженню не підлягають.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 242/2584/16-ц
Провадження № 2-н/242/24/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 521/9802/16-ц
Провадження № 2н/521/355/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №636/4104/15-ц
Провадження №2/636/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар ЦРЛ Грушка В.Ю., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар ЦРЛ Грушка В.Ю., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1690/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.06.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 233/195/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1241/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/195/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1241/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
справа №2п-86/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Шевцової Т.В.

при секретарі: Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2010 року у вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

05 квітня 2011 року до суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перегляд вищевказаного заочного рішення.

У своїй заяві заявник посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про час та день розгляду справи, у звязку з чим він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення та докази.

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконним рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцов
Справа № 643/3241/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про надання права на шлюб, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про надання права на шлюб вимоги задоволені.

В другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме дата народження заявника ОСОБА_1 помилково зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Так, в резолютивній частині рішення дата народження заявника ОСОБА_1 помилково зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в свідоцтві про народження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення зазначивши дату народження заявника ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 р. у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про надання права на шлюб, вказавши дату народження заявника ОСОБА_1 як 29 липня 1999 року.

Другий абзац резолютивної частині рішення викласти в наступній редакції:

Неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на укладення шлюбу з неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак