печерський районний суд міста києва
Справа № 757/375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі, що становить 56028,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 883003,80 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 32951,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 становить 519317,85 грн.; заборгованість за процентами - 23076,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 становить 363685,96 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 27.06.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 35000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі. Банк зобов'язання за кредитним договором виконав. 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 01.12.2013 його заборгованість перед позивачем становить 56028,16 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» уклало договір поруки №214334 з ОСОБА_2, згідно умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

18.05.2015 на адресу суду надійшло письмове клопотання про уточнення позовних вимог в якому ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 56028,16 доларів США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27.06.2008 акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», уклало кредитний договір № 0 з ОСОБА_1, згідно умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, долар США, в сумі 35000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 169711,50 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 28.06.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

У п. 1.3 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 15% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов цього договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п. 1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з виникнення простроченої суми основного боргу, а саме, з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу, встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення заборгованості. Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Згідно п. 3.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені в цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Як визначено у ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 0 виконав належним чином - видав кредитні кошти в розмірі 35 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становило 169 711,50 грн. (а. с. 27).

Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконував, допускав прострочення сплати процентів за користування кредитом, про що свідчить довідка розрахунок заборгованості (а. с. 7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.06.2008 № 0 акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 27.06.2008 уклали договір поруки № 214334, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 27.06.2008, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Як визначено у п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За презумпцією, передбаченою у ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 в тому ж обсязі за неналежне виконання зобов'язань останнім за кредитним договором від 27.06.2008 № 0.

При чому, суд звертає увагу, що кредитор має право одночасно звернутись до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості або виключно до когось одного за вибором позивача.

12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» уклало договір факторингу № 1 з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», згідно умов якого клієнт передав, а фактор прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і став кредитором за усіма первинними договорами і договорами забезпечення.

Згідно виписки з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011, до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 27.06.2008, забезпеченого порукою ОСОБА_2, в розмірі заборгованості 32951,64 доларів США (а. с. 33).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є належним кредитором, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 27.06.2008, забезпеченим порукою за договором поруки № 214334 від 27.06.2008.

Відповідно до п. 6.1.2 кредитного договору, сторони погодили, що банк має право, зокрема, вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Оскільки ОСОБА_1 було порушено терміни погашення кредиту та сплати процентів, позивач скористався своїм правом вимагати дострокового погашення кредиту.

Так, станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 складає 56 028,16 доларів США, з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 32 951,64 доларів США, заборгованість за процентами - 23 076,52 доларів США.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором № 0 відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідачі належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 0 та договором поруки № 214334 не надали, позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, станом на 03.03.2016 року НБУ встановив наступний курс долара США до гривні: USD - 26,8108 грн. за 1 долар США.

Отже, зважаючи на викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення в солідарному порядку сума заборгованості в розмірі 56028,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 03.03.2016 становить 1502159,79 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 32951,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2016 становить 883459,83 грн.; заборгованість за процентами - 23076,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2016 становить 618699,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 3654,00 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 22.12.2014. При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає стягнення судових витрат в солідарному порядку, відтак, судові витрати слід стягувати в рівних частинах по 1827,00 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 192, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 533, 546, 549, 550, 553, 554, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 88, 174, 209, 213 - 215, 223-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 №0 в розмірі 56028 (п'ятдесят шість тисяч двадцять вісім) доларів США 16 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2016 становить 1502159 (один мільйон п'ятсот дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Новак