overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/214/16-ц
Провадження № 2-о/477/13/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 вересня 2014 року є її сином.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року заява була залишена без руху. Заявником у встановлений законом строк усунуті недоліки заяви.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 березня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9535/16-ц
Провадження № 2-сз/520/95/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору по справі № 520/9535/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року заявник ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений по справі № 520/9535/16-ц. При цьому заявник посилається на те, що ухвалою суду від 25.08.2016 року повернуто позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачеві зі всіма додатками до неї для подачі до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення № 25421 від 01.08.2016 року про сплату судового збору на суму 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши платіжне доручення № 25421 від 01.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., дослідивши матеріали справи, ухвалу про повернення позовної заяви від 25.08.2016 року, яка є чинною, вважає, що заява ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та законна.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору по справі № 520/9535/16-ц, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» /п/р 4100 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, / судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 25421 від 01.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 572/383/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 18 лютого 2016 року.

Відповідач може подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/272/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Бевз А.М., Мартиненко Т.В.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Управління соціального захисту населення Бердянської райдержадміністрації Запорізької області, органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_1 про визнанняособи не дієздатною, зякої вбачається, що заявник є матір»ю ОСОБА_2, 22 грудня 1997року народження, який є інвалідом першої групи з дитинства і проживає за адресою :сел.. Андріївка Бердянського району, вул. Маяковського, буд №100.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільнійсправіамбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступніпитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, 22 грудня 1997року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливийстан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричнійлікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільнійсправі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 34/2841/15-ц про вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року. Відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області, реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, Комсомольської міської ради Полтавсько області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання частково недійсною приватизацію прибудинкової земельної ділянки та державного акта про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року. Витребувано з Комсомольського міського суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 534/961/13-ц.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 534/2841/15-ц про вселення у житловий будинок до вирішення питання щодо оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки до повноважень суду касаційної інстанції не входить можливість зупинення провадження іншої справи, суд може зупинити лише виконання рішення, яке є предметом касаційного перегляду у справі в якій воно ухвалено.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 534/2841/15-ц про вселення у житловий будинок до вирішення питання щодо оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04.02.2016 року позивач подала уточнену позовну заяву , в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу не підтримувала , отже вони судом не розглядались.

Рішенням суду від 04.02.2016 р. позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину були задоволені.

11.02.2016 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 487,20 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, судовий збір на суму 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень) грн. 20 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 0.0.471633928.1 від 07.12.2015 року, Платник ОСОБА_1, Банк платника: Відділення № 90 Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ,61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 28, Отримувач УДК Київського району Код 37999675, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, Код банку 851011, Призначення платежу «*;101;;22030001;Судовий збір; платеж; ОСОБА_1» , Сума 487,20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/5287/15-ц
Провадження № 2/589/116/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки між ним та ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 15.10.2006 року було укладено договір № 258 про надання послуг з теплопостачання.

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 22.03.2016 року о 15-00 год., з викликом сторін.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7003/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Слобода - Кредит» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
Справа № 344/192/16-ц
Провадження № 2/344/2368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
16.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/230/16-ц
2/205/984/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6885/16 Справа № 202/3842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку із задоволення заяви про відвід судді Григорченка І.Г., проведено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 676/753/16-ц
Номер провадження 2/676/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний ОСОБА_1"Приват Банк" 10 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 26 лютого 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 26 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 577/860/16-ц
Провадження № 2/577/333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського мі ськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підлипенської сільської ради м.Конотопа Сумської області та прохає суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 6 січня 2009 року, належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 2700 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Комсомольска Комуна м. Конотоп Сумської області, вул. Макаренка, 28, з яких 101 кв.м. під забудовою, а 2699 кв.м. земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, а також визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 6 січня 2009 року.

19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення їй позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, п. 3 ч. 1 ст. 293, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4