overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8612/16 Справа № 203/5110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №242/3833/15-ц
Провадження №2/242/290/16
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 29 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/2832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

29 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/479/16-ц
Провадження №: 2/332/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №672/55/16-ц
Провадження №2/672/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради обєднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.1989 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння по вул.Корольова, 10 в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняв спадщину. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку, а тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, надіславши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.1989 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння по вул.Корольова, 10 в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою виконкому Іванковецької сільської ради Городоцького району №1040 від 29.12.2015 року. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння він не може його оформити в нотаріальному порядку.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його свідоцтвом про народження та паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою та випискою з погосподарської книги Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, довідкою КП «Городоцьке БТІ», звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Корольова, 10 в с.Іванківці Городоцького району.

Керуючись ст.ст.524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Корольова, 10 в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 86,0 кв.м., два хліви, літня кухня, металеві ворота та хвіртка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
ряд.стат.звіту №6
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

17 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси м.Мукачево, вул. Менделєєва,7/1 в звязку зі смертю 28 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/9638/15-ц
№ провадження 2/208/1100/16
УХВАЛА

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказана як вул. Лейтенанта Шмідта, 206, м. Запоріжжя Запорізької області, що не відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа 206/2797/16-ц
Провадження 2/206/759/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Портна К.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04.08.2013 року безгрошовим та недійсним, укладеним під впливом обману,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позивач просить суд визнати договір позики від 04.08.2013 року між ОСОБА_2 та ним недійсним, укладеним внаслідок обману та таким, за яким грошові кошти ним не були одержані. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору (а.с.2-7).

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.62).

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання позивача відповідає його волевиявленню та не суперечить його інтересам, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04.08.2013 року безгрошовим та недійсним, укладеним під впливом обману слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04.08.2013 року безгрошовим та недійсним, укладеним під впливом обману залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 201/1888/16-ц (2/201/1223/2016)
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновський Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З тексту позовної заяви, а також доданих до неї документів (копій паспортів позивача та відповідача) вбачається, що позивач зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, 84, 41, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Донецька відноситься до Ворошилівського району; відповідач зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 217, 37, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Донецька відноситься до Куйбишевського району.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з розпорядженням № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про визначення територіальної підсудності справ» в районі проведення антитерористичної операції було змінено підсудність судових справ, у звязку з чим справи, що підсудні Ворошилівському районному суду м. Донецьку розглядаються у Селидівському міському суду Донецької області, а з позовами, що підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька, необхідно звертатись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
Н.п.№2/522/1960/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.. 37, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357; ст.ст.. 1, 3, 15,16,526, 610, 611, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» () заборгованість за невраховану електричну енергію у розмірі 3009 (три тисячі девять ) гривень 95 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

18.02.2016
Справа № 204/796/16-ц
Провадження № 2/204/809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року надійшла позовна заява моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на «26» лютого 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 351/124/16-ц
Номер провадження №2/351/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 08.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.