overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період квітень-грудень 2015 року в сумі 6743,51 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.02.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 17.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/3809/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06.04.2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/100/16-ц
Провадження №2/471/133/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 р.

Відповідачу в строк до 16 лютого 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 610/716/16-ц
УХВАЛА

15.02.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 49356 грн. 46 коп.

З довідки ВАДР ГУ ДМС України в Харківській області встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: вул. Садова, буд. 33 в с. Уди Золочівського району Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 12 лютого 2015 року позов ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 12 лютого 2015 року 16 квітня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 12 лютого 2015 року скасоване.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що у неї відсутня заборгованість за кредитним договором № 51735 від 17 травня 2012 року, укладеним з ПАТ «Терра Банк».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації про наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Терра Банк» за кредитним договором № 51735 від 17 травня 2012 року станом на 25 лютого 2014 року, тобто на дату укладення угоди про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов'язанні) № 106 від 26 червня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 30 березня 2016 року інформацію про наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Терра Банк» за кредитним договором № 51735 від 17 травня 2012 року станом на 25 лютого 2014 року, тобто на дату укладення угоди про заміну сторони договору відступлення прав вимоги (заміни сторони у зобов'язанні) № 106 від 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/135/16
Справа №447/3187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Н.п. № 2/522/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Одеського державного нотаріального архіву копії технічного паспорту на квартиру № 5 в житловому будинку № 23 по вул. Князівській в м.Одесі, оскільки КП «БТІ» з 2013 року не здійснює таку діяльність.

Представник позивачів в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Приймаючи до уваги те, що судом прийнято ухвалу про витребування доказів в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, а саме копію технічного паспорту на квартиру та те, що зазначена організація з 2013 року такий вид діяльності не здійснює, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса вул. Академіка Корольова, 92-а) належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру № 5 в житловому будинку № 23 по вул. Князівській в м.Одесі, який було додано до договору купівлі-продажу від 09.02.1996 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

31.10.2016
Справа № 484/3467/16-ц
Провадження № 2/484/2505/16
Ухвала

про залишення позову без руху

17.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

16 листопада 2016 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Зокрема, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно Постанови ПВСУ №2 від 12.06.2006 року п.5 місцем проживання фізичної особи не є місце її перебування.

Таким чином, позивачу крім зазначеного тимчасового місця перебування відповідача необхідно зазначити в позовній заяві зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/179/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про скасування наказів та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про скасування наказів та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 29.03.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Олімп 2006" на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агро-Олімп 2006" про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.03.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1868/16 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/2117/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/742/21/16
Єдиний унікальний № 742/4364/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. вивчивши клопотання про участь у судовому засіданні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції, що надійшло від представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про зобов»язання виконувати умови договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про зобов»язання виконувати умови договору.

Представник відповідача ОСОБА_1М подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео- конференції з Дарницьким районним судом м.Києва, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику представника відповідача безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про зобов»язання виконувати умови договору на 19 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва (03150, м.Київ, вул.Кошиця, 5-а).

Зобовязати відповідальну особу Дарницького районного суду м.Києва виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Дарницького районного суду м.Києва, відповідачу товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» та її представнику ОСОБА_1

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи в Прилуцькому міськрайонному суді відбудеться в режимі відеоконференції в залі судових засідань №6.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження №2/522/6032/15
Справа № 522/8008/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, 30.01.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко».

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд враховує, що позивач є пенсіонером також посилання позивача на хворобу, та розглянувши подані матеріали, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судових витрат ПАТ АБ «Порто-Франко» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.02.2016
Справа № 404/732/16-ц
Номер провадження 2/404/1219/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте позивач в порушення вказаних вимог не зазначає докази, які підтверджують кожну обставину та до позовної заяви не додано жодних доказів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько