overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Обухівської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

22 березня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1809/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/3972/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Рядок №
Номер справи 623/2887/16-ц
Номер провадження 2/623/1286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стяггення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стяггення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стяггення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа №705/126/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Годік Л.С.
при секретарі Музичук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 27 червня 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 57. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.
Позивач ОСОБА_2, будучи повідомленим в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд позовної заяви у його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити.
Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася, відгуку щодо позову не надала.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з 2000 року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 57.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суворовський 6», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК «Суворовський 6», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суворовський 6», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/167/16-ц
Провадження №2/672/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/167/16-ц, номер провадження 2/672/114/16, за позовом ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 361/8871/15-ц
Провадження № 2/361/751/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 1989 року у Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 15.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя не склалося. Впродовж останніх десяти років вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, відповідач зловживає спиртними напоями, веде себе неадекватно. Вважає, що за таких обставин збереження сімї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи по суті сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

13 травня 1989 року у Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 15 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторони неповнолітніх дітей не має.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони по даній справі впродовж тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 травня 1989 року у Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 15.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17.02.2016 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

народних засідателів Толмаченко В.Г., Рибіцька Г.В.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7634/16 Справа № 206/4605/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Проник Єлизавета Олександрівна, начальник Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюк Наталія Олександрівна на неправомірну бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/122/16-ц
Провадження № 2/744/36/2016
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідачів

17 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1»я С. В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Солов»я ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду позов до відповідача, відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, згідно даних якого позивач просить: 1. скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, мешканцю Чернігівської області, місто Семенівка, вулиця Нова, будинок №71, котрий був накладений постановою державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області серії АН номер 427358 від 21 липня 2004 року та який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1353309; 2. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05 жовтня 2004 року за № 1353309 про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1, мешканцю Чернігівської області, місто Семенівка, вулиця Нова, будинок №71, який був накладений постановою державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області серії АН номер 427358 від 21 липня 2004 року.

Суд, обговоривши у судовому засіданні з особами, які беруть участь у справі, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне за клопотанням позивача залучити у справі як співвідповідачів Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області та Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, через те, що предметом спору є спільні права та обовязки позивача та цих співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити за клопотанням позивача як співвідповідачів у цивільній справі за позовом Солов»я ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області та Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

Повідомити Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області та Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши їм судові повістки з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Копію ухвали скерувати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 128/558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельних ділянок. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 12.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 6/734/7/16 Справа № 734/625/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

із поданням про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_2 у суд звернулася головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви (подання) відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви (подання) до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_2 і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 19 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1997/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.

суддів Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі

заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, управління Держземагентства в Житомирському районі, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Іванівська сільська рада Житомирського району, про захист права власності та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3-Л.Л. заявила відвід всьому складу суду з тих підстав, що в цьому ж складі слухалася справа за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та висловлено, на її погляд, думку по суті даного спору.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Представник Іванівської сільської ради щодо задоволення відводу покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Із змісту доданої до заяви про відвід копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року вбачається, що судом у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. та Миніч Т.І. розглядалася заява ОСОБА_3-Л.Л. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.01.2014 року у справі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Обгрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_3 також посилалася і на ухвалу ВССУ від 22.07.2015 року, постановлену в даній справі. Цій ухвалі суду Касаційної інстанції була дана оцінка в судовому рішенні, постановленому 23.12.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3.

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе задоволити заяву про відвід з метою уникнути виникнення сумніву в неупередженості та обєктивності суду.

Керуючись ст.ст.20-24,304,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, управління Держземагентства в Житомирському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Іванівська сільська рада Житомирського району, про захист права власності та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Головуючий: судді:
Провадження №2-о/193/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про встановлення факту юридичного значення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником ОСОБА_1, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 лютого 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська