overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1987/16-ц
Номер провадження 2/629/1042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.07.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.03.2016 року склала: 16422,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1423,24 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 10790,57 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2950,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500.00грн.; штраф (процентна складова) 758,19 грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 16422,00 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити розгляд справи на 19 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 149/366/16-ц
Провадження №2-п/149/6/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 11.04.2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

03.06.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.06.2016 року 11:00 год.

Копію ухвали та копію заяви і доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 490/4345/16-ц
н/п 2-п/490/86/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 травня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 2-603/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подання, яке надійшло з ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Полтавського РУЮ звернулося до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у їх в провадженні знаходиться виконавчий лист №2-603 від 10.06.2008 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Віталія 22.11.2000р.н., Івана 08.10.2003р.н., в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 21.03.2008р. і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не зявляється. Відомостей щодо місця проживання боржника у органі ВДВС Полтавського РУЮ немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено. Останнє відоме його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали подання, встановив, що відповідно до акта державного виконавця від 20.01.2016р., встановлено, що боржник тривалий час за адресою Полтавський р-н с. Мачухи, вул. Польова,3 не проживає, а тому подання внесено на розгляд обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,210,293,375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Полтавського РУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 30.04.1974р.н., останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа№ 524/3432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6157,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6157,14 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
[1]
31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
30.05.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1, АР Крим.
У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Соломянському районному суду м. Києва.
Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -
у х в а л и л а:
Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Соломянському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/852/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1376/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

08.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги у правління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді оскаржило в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Кровоградської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та повідомлено, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду необхідно надати докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1515,80 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена судом на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у встановленому законом порядку та отримана позивачем 20 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано та не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 348/922/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача

Івано-Франківської крайової

організації ФСТ "Україна": ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача

Надвірнянської РДА: ОСОБА_5

представника відповідача

Надвірнянської районної ради: ОСОБА_6

представників третьої особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської крайової організації ФСТ "Україна", Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянської районної ради, третя особа: відділ освіти Надвірнянської райдержадміністрації про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської крайової організації ФСТ "Україна", Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянської районної ради, третя особа: відділ освіти Надвірнянської райдержадміністрації про виправлення запису в трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 червня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 175/1687/16-ц
Провадження № 2/175/665/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та три відсотки річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми інфляції та три відсотки річних. 19 травня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 646/6414/16-ц
Провадження № 2/646/1372/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.06.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 23.03.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 217.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8517/2016 Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум» про визнання договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16.07.2013 року недійсним та повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 6 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 643/5345/16-ц
Номер провадження 2/643/3880/16
10.05.2016 УХВАЛА
10 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 571/605/16-ц
Провадження № 2/571/244/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/605/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3