overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1974/15-ц
Провадження № 2/355/31/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про витребування доказів
18 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременко В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Представник відповідача Міністерства оборони України Тужиков Михайло Адійович через канцелярію суду 18.02.2016 року після з,ясування обставин по справі, а саме після пояснень сторін, звернувся до суду з клопотанням про витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали справи №750/5425/15-п.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідач - представник Військової частини НОМЕР_1 Мацевич О.С. та третя особа: ОСОБА_3 підтримали клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При встановлені 09.02.2016 року особи ОСОБА_5 , як представника відповідача та роз,ясненні йому його прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, він не заявляв клопотання про витребування доказів.

В матеріалах цивільної справи є дві постанови Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за №750/5425/15-п, провадження №3/750/1310/15.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки подано з порушенням норм ч. 1 ст.137 ЦПК України. Окрім того в клопотанні не зазначено, які обставини може підтвердити доказ про витребування якого просить ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Міністерства оборони України Тужикову Михайлу Адійовичу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко
Справа № 219/911/16-ц
Провадження № 2/219/1136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 29.02.2016р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/35/16-ц
провадження №2/624/80/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 18 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №4-с/489/13/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду зі скаргою на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на09 березня 2016 року о 12:00 .

Зобовязати Леннінський відділ ДВС ММУЮнадати матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5577/2010 від 07.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Запропонувати Леннінський відділ ДВС ММУЮнадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 556/442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадков майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадков майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 25.02.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про стягнення середньомісячної заробітної плати, коштів за невикористану щорічну відпустку, правову допомогу та моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про стягнення середньомісячної заробітної плати, коштів за невикористану щорічну відпустку, правову допомогу та моральну шкоду.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/10024/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 310/987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 22.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/802/16-ц
Номер провадження 2/676/759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 березня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом із клопотанням про визначення підсудності.

16 лютого 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/234/2016
Справа № 202/7647/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 676/162/16-ц
Номер провадження 2/676/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.11.2014 р., право на земельну частку(пай) у землі КСП «Обрій» розміром 2,29 умовних кадастрових гектарів, яке належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2010 р., виданому державним нотаріусом Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі № 1-145, спадкова справа № 450/01, після смерті 21.01.2001 р. ОСОБА_5, якій право на вказану земельну частку(пай) належало на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) сер.ХМ № 0263164, виданого Камянець-Подільською райдержадміністрацією 12.11.1996 р., зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 14.11.1996 р. за р. № 146.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/369/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

14.12.2015 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Знам»янському міськрайонному суду Кіровоградської області організувати її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач проживає вКіровоградській області м. Знам»янка, АДРЕСА_1, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 369/12660/15-ц, провадження № 2/369/82/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Знам»янському міськрайонному суду Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам»янка вул. Маяковського, буд. 30) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 27406, Кіровоградська область, м. Знам»янка, АДРЕСА_1) яке відбудеться 01 березня 2016 року об 12 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Знам»янському міськрайонному суду Кіровоградської області, а також позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2852/16 Справа № 196/1566/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Царичанського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/616/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/341/16 Категорія: 49 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю :

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шацького районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/142/16-ц
Провадження №2/584/87/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про виконання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи земельні ділянки, які належать померлій ОСОБА_2 розташовані на території Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, у зв'язку з чим суд, керуючись положеннями ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити Князівську сільську раду Путивльського району у Сумській області до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Князівську сільську раду Путивльського району Сумської області.

Копію ухвали направити Князівській сільській раді Путивльського району Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3