Справа № 310/2769/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

Встановив:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою захисту її житлових прав.

Вказав на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09. 11. 2015 року у ОСОБА_2 відібрано без позбавлення її батьківських прав доньку ОСОБА_1, та передано дитину органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого влаштування.

Рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради № 280 від 12. 08. 2014 року і № 315 від 09. 09. 2014 року ОСОБА_1 надано статус особи, що позбавлена батьківського піклування та призначено її опікуном бабусю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконкому Бердянської міської ради № 292 від 12. 08. 2014 року за малолітньою забезпечено право на збереження житла за адресою АДРЕСА_1, відповідальним за збереження права дитини на користування житлом призначено ОСОБА_3

Неповнолітня свого житла, яке б належно їй на праві власності не має, але її мати має у власності 9/20 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, за цією адресою разом з матері»ю зареєстрована і неповнолітня ОСОБА_1 На даний час дитина проживає разом з бабусею.

Заборона на відчуження частини квартири, що належить ОСОБА_2, не накладена, вона не позбавлена повної цивільної дієздатності, здатна своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, створювати для себе цивільні обов'язки, що може призвести до порушення гарантованих прав дитини на житло.

Просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна - житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме - 9/20 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка складається з кімнати № 5 площею 14,0 кв. м., кухні № 4 площею 4,7 кв. м., у спільному користуванні коридор № 1 площею 1,3 кв. м. до досягнення повноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі на підставах, що вказані у позовній заяві, стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не явилася, про день слухання справи повідомлена, у заяві просить розглянути справу за її відсутності проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник 3- ї особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - головний спеціаліст сектору з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала і просить задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала і пояснила, що онука і донька в теперішній час мешкають разом з нею, її доньці ОСОБА_2 на праві власності належить частина житлової квартири, і краще буде, якщо на її відчуження накладуть заборону, щоб ніхто не скористався хворобливим станом ОСОБА_2 і обманом не відчужив квартиру.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не явилася, про день слухання справи повідомлялася за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог керівника Бердянської прокуратури у зв'язку з наступним.

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 26. 11. 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О. В., реєстр № 2346, витягу про реєстрацію права власності КПТІ, витягу з державного реєстру правочинів, ОСОБА_2 на праві власності належить 9/20 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «Житлосервіс- 2А» у вказаній квартирі зареєстрована її власниця ОСОБА_2 та її неповнолітня дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, рішення № 315 від 09. 09. 2014 року виконкому Бердянської міської ради відомості про батька дитини внесено до акту про народження на підставі заяви матері.

Неповнолітня ОСОБА_1 власного житла не має.

Вказаним рішенням над ОСОБА_1 встановлено опіку, її опікуном призначено бабусю ОСОБА_3.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09. 11. 2015 року у ОСОБА_2 відібрано доньку ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання, непрацездатна.

Міський голова В. П. Чепурний звернувся до Бердянської міжрайонної прокуратури із зверненням про захист житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України житлових прав дитини.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 282 від 12. 08. 2014 року за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечено житло за адресою АДРЕСА_1.

Частина 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» передбачає, що за дітьми - сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім»ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, всиновленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог керівника Бердянської місцевої прокуратури, і житлові права неповнолітньої ОСОБА_1 повинні бути захищені.

Разом з тим суд не стягує з відповідачки судовий збір у відповідності до положень ч. 2 ст. 88 ЦПК України, оскільки згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди І та ІІ груп.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 на час слухання цієї справи у суді є інвалідом 2 групи, тому судовий збір з неї на користь позивача не стягується.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме - 9/20 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка складається з кімнати № 5 площею 14,0 кв. м., кухні № 4 площею 4,7 кв. м., у спільному користуванні коридор № 1 площею 1,3 кв. м. до досягнення повноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Троценко