Справа № 695/3891/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Головатому С.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, який за договором представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони на відчуження квартири до закінчення судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним.

Свою заяву заявник мотивує тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа №695/3891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсним з моменту підписання ОСОБА_3 про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також визнання недійсним з моменту підписання відповідачами ОСОБА_3 факторингу від 28 листопада 2012 року №15. Після відкриття провадження в цивільній справі №695/3891/15-ц до квартири позивача №54 по вул. Шевченка, 115 в м. Золотоноша Черкаської області прибули 25.01.2016 р. представники ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з вимогами звільнити займане приміщення, які розпочали проникнення до житла та заміну вхідних замків до дверей.

В ході вирішення цього конфлікту представниками відповідача було надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також Державного реєстру іпотек. Згідно поданої інформації 02.10.2015 p. ТОВ «Вектор Плюс», на думку заявника, незаконно, до вирішення судового спору щодо законності оформлення іпотеки на нерухоме майно, за допомогою приватного нотаріуса ОСОБА_4 зареєстрували за юридичною особою право власності на спірну квартиру (рішення про державну реєстрацію від 02.10.2015 р. №24973360). При цьому підставою для оформлення права власності на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» стали іпотечні права відповідача, які оспорюються в даному судовому процесі.

В даному випадку, на думку заявника, подальше відчуження спірної квартири може унеможливити реалізацію судового рішення Золотоніського міськрайонного суду в цивільній справі №695/3891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсною договорів факторингу та іпотеки від 28.11.2012 р. та поновлення законних майнових прав позивача на володіння й розпорядження нерухомим майном. А тому заявник звернувся до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

В судове засідання заявник по справі не зявився, однак зазначив, що просить розглянути вказану заяву без його участі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши вказану заяву про забезпечення позову приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч.3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст.. 152 ч.1 п.3 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вектор Плюс» до вирішення судового спору щодо законності оформлення іпотеки на нерухоме майно, за допомогою приватного нотаріуса ОСОБА_4 зареєстрували за юридичною особою право власності на спірну квартиру. При цьому підставою для оформлення права власності на ТОВ «Фаткорингова компанія «Вектор Плюс» стали іпотечні права відповідача, які оспорюються в даному судовому процесі. Окрім того судом вбачається, що квартира АДРЕСА_1 передана ТОВ «Вектор Плюс» в наступну іпотеку фірмі - нерезиденту «РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД», що вказує на подальше відчуження вказаної квартири, а це в своє чергу суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі №695/3891/15-ц.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження майна відповідачем по справі,а тому невжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Відповідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Керуючись ст.., ст.., 151, 152, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Вжити - заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним, по справі №695/3891/15-ц а саме:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 60,00 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м.;

-заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код 38004195) вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 та передачі його третім особам, до завершення судового розгляду вказаної цивільної справи та набрання судовим рішенням законної сили;

-направити судову ухвалу про забезпечення позову для виконання до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції та Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити копію ухвали сторонам негайно.

Встановити строк пред'явлення цієї ухвали до виконання до 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Савенко