overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/551/16
Справа №447/1157/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 07.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 02.12.2014 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Яснозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №13.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них. Відповідач позов визнав, а тому шлюб необхідно розірвати.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 551,20грн. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.2014 р. у Яснозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №13 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВАТ «Сільгосптехніка» на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 11 жовтня 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ВАТ «Сільгосптехніка» не надало заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Сільгосптехніка» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 433/2318/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"14" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/3823/16-ц
Провадження № 2/209/1767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 30 листопада 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 Справа №607/8405/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про захист прав споживачів шляхом зобов"язання повернути грошові кошти ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про захист прав споживачів шляхом зобов"язання повернути грошові кошти та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 447/2073/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс"ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 13.10.2016р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

11.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про виконання вимог ухвали суду, а саме надіслано платіжні доручення про сплату судового збору. Однак, згідно вказаної ухвали вбачається, що заявнику потрібно було надати не тільки квитанцію про сплату судового збору, а й розрахунок заборгованості станом на день подачі заяви про видачу судового наказу, а не станом на 31.12.2016 року, чого виконано заявником не було і недоліки заяви не виправлено.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 439/1449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1449/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1449/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 06.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/3344/16-ц
Провадження №2/463/1641/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», , МФО 325796) заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4727,72 грн., інфляційні втрати в розмірі 695,96 грн., три проценти річних на суму 96,99 грн., а всього на загальну суму 5520,40 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять грн. сорок коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.09.2016р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2012р. в розмірі 11710,42 грн. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BЕХ7Т від 03.08.2016р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002), сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BЕХ7Т від 03.08.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-н/750/680/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/1792/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"12" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду 09.09.2016 року і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви та її копії додані копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу між нею та відповідачем .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу повинно бути додано свідоцтво про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем .

Тобто до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а не його копія, оскільки надання копії свідоцтва про укладення шлюбу позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи можливо шлюб між ними розірвано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа 431/5198/16-ц
Провадження 2/431/1637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

26.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житлом.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Суддя С.Л. Стефанишин