overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1110/2016 Справа № 641/1473/16-ц
25 травня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про зміну умов договору найму,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем житлового приміщення кімнат АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 703/2639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою і просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлої 26 січня 2016 року, посилаючись на відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини з померлою, в звязку з чим він позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, але від її представника надійшла в суд заява, в якій він проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про народження заявника його матірю є ОСОБА_3, батько ОСОБА_4.

04 листопада 1659 року шлюб, укладений матірю заявника з ОСОБА_4, розірвано, і після припинення шлюбу ОСОБА_3 відновила дошлюбне прізвище «Хоменко» - цей факт підтверджено актовим записом про припинення шлюбу № 74.

15 серпня 1959 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, актовий запис № 254, і змінила прізвище на «Тимошенко», що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану № НОМЕР_1 від 02 червня 2016 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 26 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження і у суду не виникає сумніву, що заявник є сином ОСОБА_2

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому судові витрати в розмірі 275,60 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої 26 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 136/750/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" травня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08.06.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 203/5249/15-ц
Провадження № 8/0203/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 рокусуддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 травня 2016 року розподілена заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго" про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. 364 ЦПК України та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «10» хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 149/1240/16-ц
Провадження №2/149/543/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

25.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності, визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності, визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 316/578/16-ц
Провадження № 2/316/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 1000 грн. з усіх видів заробітку відповідачки та визнати недійсним договір про утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно викладених у позові вимог вбачається, що вимога про стягнення аліментів та визнання недійсним договору не можуть бути поєднані в одній позовній заяві, оскільки діючим законодавством передбачені різні вимоги щодо сплати судового забору, підсудності, строків розгляду. Вказані обставини в сукупності можуть ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, а тому викладені у позові вимоги слід роз'єднати в окремі провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати недійсним договору про утримання дитини,- виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/221/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/100/14-ц Федченко В.М.
Категорія: право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Михайлюка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 .02.2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

- А.І. Колтунова
Провадження № 2/522/1465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 2 262 135,62 гривень за кредитним договором № 0 віл 10.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м. шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк».

Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду не підлягає виконанню на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого у забезпечення кредитів у іноземній валюті» від 3 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 3654грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 25.05.2016
Справа № 297/1180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «А-Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 02 серпня 2016 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 476/285/16-ц
Провадження № 2/476/86/2016
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано достатньої кількості копій позовної заяви та доданої до неї матеріалів для направлення відповідачам по справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повиннна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Натомість у позовній заяві вказано лише прізвище та ініціали відповідачки ОСОБА_2 та не зазначено місце її проживання, що не дає можливості достовірно зробити висновок про особу відповідача та належним чином повідомити про час та місце судового розгляду, також не зазначені необхідні данні про представника позивачки, яким підписана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 293/423/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Очеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Очеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визнання права власності на житловий будинок (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 26.04.2016 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 30.05.2016.

30.05.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач 30.05.2016 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулося поштове відправлення з судовою повісткою з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання 30.05.2016 не з'явився, подав до суду заяву від 30.05.2016 (а. с. 16) про розгляд справи без участі представника сільської ради, зазначив, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 09 год. 40 хв. 01 липня 2016 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч