overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 696/1697/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договорів оренди землі припиненими, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

14.11.2016 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, так як відпала необхідність вирішення спору у судовому порядку, оскільки інше речове право Позивача по оскаржуваним договорам оренди припинено згідно закону.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ці ж права наявні і у представника, який приймає участь у справі.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договорів оренди землі припиненими залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/625/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

17.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як опікун ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», АТ «ОСОБА_4 Капітал», фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року виконані, судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/780/1676/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки та зняття обтяжень на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/97/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської облас ті ОСОБА_1 , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, 10.04.2015 р. н., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

15.01.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 16.02.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.03.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №:461/463/16-ц
Провадження №: 2/461/658/16
Справа № 461/463/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкодидо 10.03.2016 року 14:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 348/1780/15-ц
Провадження № 22-ц/779/509/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 28 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Апелянт подала заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Проте, підстав, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України, не навела.

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатила судовий збір у встановленому законом розмірі.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримала 04.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.105).

Станом на 16.02.2016 року апелянт недоліків не усунула, підстав для відстрочки оплати судового збору не навела.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розєднання позовів та виділ в окреме провадження його позовних вимог до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики застави поруки від 3 серпня 2011 року з посиланням на те, що він має намір в подальшому захищати свої інтереси шляхом порушення кримінальної справи, оскільки ОСОБА_8 заперечує проти свого підпису та виконання тексту у даному договорі.

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право розєднати кілько поєднаний одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Між тим, враховуючи, що, відповідно до положень розділу У ЦПК України, до компетенції апеляційного суду відноситься перегляд судових рішень,ухвалених судом першої інстанції, підстави для розєднання позовів в порядку ст.126 ЦПК України під час апеляційного розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.126,303,304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовів та виділ в окреме провадження його позовних вимог до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики застави поруки від 3 серпня 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді : Л.М.Кочегарова

ОСОБА_9
Справа № 445/1590/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської област цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2015 року від представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" в суд надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції . В обгрунтування клопотання зазначено, що у зв"язку із скороченням штату, яке відбулося через процес ліквідації банку, було оптимізовано витрати ПАТ "ВіЕйБі Банк" та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник позивача, знаходиться за адресою : 04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 27-Т суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, за адресою 02255 м. Київ пр. Маяковського , 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225 м. Київ, пр. Маяковського , 5-в .

Коіпю ухвали направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва для виконання.

Копію ухвали направити представнику позивача на адресу: вул. Харківське шосе, 49 м. Київ, 02096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/363/16-ц
провадження №2/283/237/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання права власності на ? часток земельних ділянок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 667/9094/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 23.02.2016 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/20/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 11 год. 30 хв. 02.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2016
Справа № 331/536/16-ц
Провадження № 2-н/331/101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2484,55 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2484,55 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2484,55 гривень.

Суддя: О.Є. Жукова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1643/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, через представника ОСОБА_3, звернулась ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом.

04.12.2015 суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, ухвалив залишити зазначений позов без руху через відсутність документу, який підтверджує сплату судового збору позивачем, адже у ч.5 ст.119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1, у встановлений законом час, не усунула, зазначені судом, недоліки, не долучила документ про сплату судового збору, отже заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом - повернути позивачеві, розяснивши, при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул