АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3622/16 Головуючий 1-ї інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/5735/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль» (надалі - ПАТ «РайффайзенБанкАваль» або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

28.10.2014року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позов ОСОБА_3 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2014року провадження у справі зупинено на підставі положень п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України - до розгляду Дзержинським районним судом вищевказаної цивільної справи по суті.

12.11.2015року від представника Банку до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв'язку з залишенням позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль» про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки без розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року провадження по справі відновлено.

31.03.2016року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позов ОСОБА_3 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанкАваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів, договори поруки та договори іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016року провадження по справі зупинено на підставі п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України - до розгляду вищевказаної справи Дзержинським районним судом м. Харкова по суті.

Не погодившись, з ухвалою суду першої інстанції від 31.03.2016року, в апеляційній скарзі ПАТ «РайффайзенБанкАваль» просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог вказуючи, що ця ухвала є незаконною, оскільки відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами затягуючи судовий процес по цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України, суду необхідно з'ясувати як пов'язані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається цим же судом.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «РайффайзенБанкАваль», з урахуванням останніх уточнень заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007року та №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008року, укладених між Банком та ОСОБА_1 у відповідності до генеральної угоди №674 від 03.08.2007року.

У заявленому позові ОСОБА_1 просить визнати вищевказані кредитні договори, а також укладені до них договори поруки та іпотеки, недійсними. Отже, в даному випадку одним із предмету розгляду позову є перевірка судом дійсності кредитних договорів, на підставі яких Банк просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

Оскільки вимоги про стягнення з відповідача на користь Банку суми заборгованості за вищеназваними кредитними договорами напряму залежить від їх дійсності, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова по суті іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанкАваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитні договори, договори поруки та договори іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.

Посилання Банку в апеляційні скарзі на те, що відповідач ОСОБА_1 заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись затягнути її розгляд колегією суддів не приймаються, оскільки це є його правом, яке передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -