overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1137/16-ц
Провадження № 2/669/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», треті особи: Приватне підприємство «Білогірський край», відділ з питань державної реєстрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», треті особи: Приватне підприємство «Білогірський край», відділ з питань державної реєстрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», треті особи: Приватне підприємство «Білогірський край», відділ з питань державної реєстрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та третім особам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст.ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №709/2370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 477/1715/16-ц
Провадження № 2-о/477/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Головуюча у справі суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, по цивільній справі за заявою Лупаревського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи: Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області та Опікунська рада при виконкомі Лиманівської сільської ради жовтневого району Миколаївської області, про поновлення дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року Лупаревський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просив про поновлення дієздатності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито та ухвалою від 11 жовтня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу.

У звязку з надходженням до суду висновку експерта, 15.11.2016 року провадження у справі було поновлено.

За даними вказаного висновку, ОСОБА_1 за станом свого здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

15 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив його заяву щодо поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також висновків судово-психіатричної експертизи, що заявленим клопотанням не порушуються права особи, в інтересах якої було подано заяву щодо поновлення цивільної дієздатності, суд вважає необхідним клопотання заявника задовольнити та залишити його заяву щодо поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Лупаревського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи: Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області та Опікунська рада при виконкомі Лиманівської сільської ради жовтневого району Миколаївської області, про поновлення дієздатності фізичної особи ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2392/16-ц Провадження №: 2/332/1128/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. провадження по справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 11.11.2016р.

На теперішній час минув строк, який був наданий сторонам для примирення.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 308/6074/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Бенца К.К.,
при секретарі Бота О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімеї Юріївни про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у виготовленні повного текст у рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімеї Юріївни про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Тімеєю Юріївною, що зареєстрований 07.07.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №275 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 Тімеї Юріївни на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3753/16-ц
Провадження № 2/653/1178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едварда про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «19» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду від 11 жовтня 2016 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності заборгованості, яка підлягає зверненню стягнення на квартиру, про зобовязання списання сум процентів нарахованих за ставкою 30 відсотків, за ставкою 60 відсотків по прострочених платежах, пені та штрафів передбачених умовами договору в звязку із не укладенням одностороннього правочину, його нікчемності та через порушення прав споживача і застосування нечесної підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дубровицького районного суду від 11 жовтня 2016 року залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності заборгованості, яка підлягає зверненню стягнення на квартиру, про зобовязання списання сум процентів нарахованих за ставкою 30 відсотків, за ставкою 60 відсотків по прострочених платежах, пені та штрафів передбачених умовами договору в звязку із не укладенням одностороннього правочину, його нікчемності та через порушення прав споживача і застосування нечесної підприємницької діяльності та надано позивачу для усунення вищевказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху даний перелік не містить.

Згідно із частиною 2 вказаної статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Дубровицького районного суду від 11 жовтня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

___________________________________________________________________________________________________

Справа №1706/1875/12 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц /787/2203/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 456/2385/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4291/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя: Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр. позивача ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3. ОСОБА_4, пр. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та знесення самочинно встановленої металевої опори, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає до п»яти днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п. 1,3 ч.1 ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою по вул. Крушельницької, 9 в м. Стрий Львівської області задовольнити та зобов»язати ОСОБА_7, ОСОБА_3 демонтувати встановлену опору біля гаража.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2667/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 144/1210/16-ц
Провадження № 2/144/654/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,88,209,213, 215,224,225,226,228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути заборгованість в розмірі 14 377 грн. 29 коп.(чотирнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень, 29 коп.) з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ().

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1 378 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 листопада 2016 року.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерького районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку Розділу VII ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що зазначену скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно роз'яснень п.12 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Як вбачається з доданої до скарги оскаржуваної копії постанови, винесеної старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В., про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51998171. Вказане виконавче провадження відкрито 25.08.2016 р. на підставі виконавчого листа № 761/8971/14-ц, виданого 18.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути подана вищезазначена скарга.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294, 383, ч.2 ст.384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до належного суду, який видав виконавчий документ, - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун