overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/37/16-ц
Провадження № 2/499/142/16
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"17" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібрової О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського рйаону, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні за результатами дослідження копії витягу зі спадкового реєстру та копії заповіту вбачається, що 06 липня 2010 року ОСОБА_2 був складений заповіт.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві клопоче про витребування копії спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 30 липня 2014 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про те подав до суду клопотання в якому позов визнає, просить розглядати справу за його відсутності.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на строк до: 03 березня 2016 року о 09 год.50 хв. у приміщені суду.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

Державному нотаріусу Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2, яка померла 30 липня 2014 року, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від її імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів, а у разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв, для залучення до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали направити Державному нотаріусу Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 337/4300/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області; третя особа: КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області; третя особа: КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області; третя особа: КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8» про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «29» лютого 2016 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 658/368/16-ц
(провадження № 2/658/340/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі

на 02 березня 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 728/449/16-ц
Номер провадження 2-о/728/23/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацька міська рада, Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацька міська рада, Чернігівської області.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, але в супереч зазначеним вимогам в самій заяві не зазначено докази на які посилається заявник і відповідно вони до заяви не додані, тобто не зазначено, що ж підтверджує зазначений факт, заява містить посилання на договір, по якому необхідно встановити юридичний факт та анкетні дані самого заявника і взагалі не зазначено будь яких доказів на які посилається заявник як на підтвердження зазначеного юридичного факту.

Відповідно до ст. 121, Розділу ІV ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 з урахуванням особливостей Розділу ІV ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, Розділом ІV ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Бахмацька міська рада, Чернігівської області - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 258 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої заяви з посиланням на докази, що підтверджують вказаний факт.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 185/1402/16-ц
Провадження № 2/185/1324/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме 1/2 частини житлового будинку № 23 по вул. Калініна в с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 682/128/16-ц
Провадження № 2/682/140/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

КП «Славутське ЖКО» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує зі змісту поданої заяви, позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» АДРЕСА_1.

Проте, за даними повідомлення Славутської РС УДМС України в Хмельницькій області від 22.01.2016 року, ОСОБА_1 ні зареєстрованою ні знятої з реєстрації по Славутському районі та місті Славута не значиться.

Натомість, за даними повідомлення Шепетівського МВ УДМСУ в Хмельницькій області від 10.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що дана справа не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, а має бути подана до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути КП «Славутське ЖКО» сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №: 398/3440/15-ц
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Борозни Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ опуки та піклування Олександрійської міської ради та Олександрійської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №717/840/14-ц
УХВАЛА

про залучення фахівця з відповідної галузі знань

18 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Харабари І.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів не дійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 08 лютого 2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено спільному підприємству «Західно - Український експертно консультативний центр».

17. 02. 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов лист в.о. директора спільного підприємства «Західно - Український експертно консультативний центр», в якому він просить надати дозвіл на залучення до виконання вказаної вище експертизи оцінювача підприємства ОСОБА_3.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів не дійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користуванні майном, надати дозвіл на залучення до виконання вказаної вище експертизи оцінювача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/43/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання п.1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування документів з ПАТ Укрсиббанк, яку підтримала в судовому засіданні, крім того просить задоволи її клопотання від 02.02.2016 р. про витребування оригіналу договору про надання споживчого кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ Укрсиббанк: оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2006 року; оригінал індивідуальної ліцензії для надання кредитів у іноземній валюті, виданої ПАТ УкрСиббанк, де вказана можливість кредитування споживачів фінансових послуг для придбання домоволодіння, тобто житла; копію платіжного документу про сплату податку за індивідуальну ліцензію ПАТ УкрСибббанк; оригінал індивідуальної ліцензії для використання іноземної валюти на імя ОСОБА_1 з відповідними реквізитами і повноваженнями; копію платіжного документу про сплату податку за індивідуальну ліцензію ОСОБА_1; оригінал дозволу органу опіки та піклування на укладення батьками договору щодо правочинів відносно майна.

Зобовязати ПАТ Укрсиббанк надати вказані документи до 29 лютого 2016 року.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/5956/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4689/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла задоволено.

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Чинним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження відповідачем у загальному апеляційному порядку заочного рішення без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року відповідачем не подавалася, а тому подана в загальному порядку апеляційна скарга підлягає поверненню для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла повернути для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Суддя Н.О. Антоненко
Справа № 740/661/16-ц
Провадження № 2/740/310/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, відповідно до довідки Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області, наданої на запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище з «Ус» на «Крикунова», а з зазначеної позивачем адреси - м. Ніжин, вул.Прилуцька, 79, 23.05.2015 року вибула в с. Тальне Черкаської області.

Як видно з тексту позовної заяви у ній позивач зазначає, що звертається до суду відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі, чого позивач у позові не просить, а також не виражає згоди на несення витрат, пов'язаних з публікацією такого оголошення, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку визначитися з приводу прізвища відповідача, а також з приводу того, чи просить він викликати ОСОБА_1 у судове засідання за допомогою оголошення у пресі та чи погоджується оплатити пов»язані з цим витрати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.