overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2623/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації,

керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК УКраїни,.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, задоволити.

Визнати інформацію, стосовно використання дитячої праці директором Вербської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 розповсюджену ОСОБА_2 у новинах телеканалу "ZІК" (програма "Огляд дня" за 23 вересня 2015 року) неправдивою та недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень як відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою відповідача - приниженням честі, гідності та ділової репутації позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/417/79/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.

за участі секретаря - Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 16.02.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 11.02.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4289/15
провадження № 22-ц /778/1478 /16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Айленд», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Айленд», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 472/134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу, відповідачу та третій особі.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 505/3904/15-ц
Провадження № 2/505/73/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» до Торгово-виробничого приватного підприємства «МАЯК», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №42 від 20.12.2011 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ГБ Банк»,

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» у позові до Торгово-виробничого приватного підприємства «МАЯК», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №42 від 20.12.2011 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 456/4744/15-ц
Провадження № 2-во/456/13/16
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добрівлянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Стрийським міськрайонним судом 11 січня 2016 року прийнято рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», що складається з двох житлових кімнат, житловою площею 39,8 кв.м., та кухні, загальна площа житлового будинку якого становить 158,5 кв.м., з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: сходи «а1», сарай «Б», ворота №1, огорожа №2, що знаходяться за адресою: вул.. Довга, 61 в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.07.2014р.

01.02.2016р., до суду надійшла заява представника позивача, про те, що в позовній заяві у прохальній частині, а в подальшому і в судовому рішенні, була допущена описка житлової площі будинку «39,8 кв.м.», а згідно технічного паспорта, житлова площа становить «38,9 кв.м.», що унеможливлює реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 11 січня 2016 року слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добрівлянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. При винесенні рішення в резолютивній частині вказано, що житлова площа двох кімнат складає «39,8 кв.м», що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно технічного паспорта житлова площа становить «38,9 кв.м.», а тому слід внести виправлення в рішення Стрийського міськрайонного суду від 11.01.2016р., вказавши в резолютивній частині про те, що житлова площа двох кімнат складає «38,9 кв.м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, в абзаці другому, замість слів «житлових кімнат, житловою площею 39,8кв.м.,» викласти «житлових кімнат, житловою площею 38,9кв.м.» - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/341/16-ц
Провадження № 2/487/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн», про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02.02.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним дорученням № 7 код банку 352457 від 3 лютого 2016 року на суму 278, 60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у розмірі 278, 60 грн. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 7 код банку 352457 від 3 лютого 2016 року в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 352/1927/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2317/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 713/178/16-ц
Провадження №2/713/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до завідувача Вижницьким ДНЗ №1 м. Вижниця Чернівецької області ОСОБА_3, про визнання недійсним акту комісії від 23.11.2015 року, висновку на пояснюючу від 23.11.2015 року, наказу №190 від 31.12.2015 року про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ завідувача Вижницьким дошкільним навчальним закладом №1 м. Вижниця Чернівецької області ОСОБА_3 №190 від 31.12.2015 року «Про звільнення з посади вихователя Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області ОСОБА_2» на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді вихователя Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області з 31.12.2015 року.

Стягнути з Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Й. Бурги, 12, Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вижниця, вул. Черемоша, 23/2, Вижницького району Чернівецької області 1931,84 грн. (одну тисячу дев'ятсот тридцять одну гривню 84 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2015 року по 16.02.2016 року, відрахувавши з цієї суми податки та інші обовязкові платежі.

Стягнути з Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Й. Бурги, 12, Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вижниця, вул. Черемоша, 23/2, Вижницького району Чернівецької області 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вижницького дошкільного навчального закладу №1 м. Вижниця Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Й. Бурги, 12, Вижницького району Чернівецької області на користь держави 555,70 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 70 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2016 року Провадження № 2-н/425/27/16

Справа № 425/563/16-ц

15 лютого 2016 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна контора №1",

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна контора №1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №1".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко