overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/8539/16-ц
Провадження 2-н/639/1057/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к 3, кв. 10 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 Справа №607/9791/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 12 вересня 2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі №607/9791/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кредитна спілка Християнська злагода про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Одночасно із вказаною заявою позивачкою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказана заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі №607/9791/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Кредитна спілка Християнська злагода про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити її до судового розгляду на 16 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
У Х В А Л А

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, ТОВ «Білд Стріт» - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня О.І. Євтушенко О.М. Ситнік
справа № 197/1150/16-ц
провадження № 2/197/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 06.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 06.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 11.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 367/8204/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3176/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.11.2016р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/1304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до слухання на 01 листопада 2016 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 755/9404/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 24.03.2016 року вказана справа була направлена до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення судово-психіатричної експертизи.

10.11.2016 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2016 року на 10:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №636/3929/16-ц
Провадження № 2/636/2188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив:

- встановити факт сумісного проживання позивача зі ОСОБА_5 на день смерті останнього, 24.09.2012 року, за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: с. Дякове, 3, Антрацитівського району Луганської області та прийняття спадщини позивачем після смерті батька ОСОБА_5;

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №26 (кол. №16), який розташований по вул. Рєпіна в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, після померлого 24.09.2012 року ОСОБА_5

Ухвалою судді від 11.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

14.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На вказане заочне рішення суду 11 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 листопада 2016 року подав до суду оригінал квитанції про доплату судового збору, тому апеляційна скаргу відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14193/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/23051/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

11.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 25277,08 грн. за кредитним договором від 23.11.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, 10.11.2016 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 08.11.2016 року, згідно якого за вказаною у позові адресою відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, натомість за відомостями вказаними у копії анкети-заяви та копії паспорту доданої до кредитного договору значиться відповідач ОСОБА_3, що потребує відповідного уточнення його анкетних даних за змістом позову.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/753/16-ц
Провадження № 2/670/394/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Провадження № 4-с/761/435/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Полісмак Олександр Олександрович, боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Полісмак Олександр Олександрович, боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Полісмак Олександр Олександрович, боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: