overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1009/16-ц
Провадження № 2-о/346/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності документа , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), про встановлення факту належності документа .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.03.2016 року 09.30 .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження №2-о/219/26/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

народних засідателів : Топузян Р.Х., Фісун С.О.

секретаря : Смага Н.М.

за участю заявника : ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що вона хоче визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, для того щоб оформити в управлінні труда та соціального захисту населення Артемівської міської ради допомогу на дитину, так як аліментів від ОСОБА_3 вона не отримує і вона хоче іноді виїжджати зі своєю дитиною на тимчасово окуповану територію України м. Донецьк, так як вона там має житло.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до

участі у справі в якості заінтересованих осіб : орган опіки та піклування Часовоярської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти залучення до часті у справі в якості заінтересованих осіб : орган опіки та піклування Часовоярської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно залучити до у часті у справі в якості заінтересованих осіб : орган опіки та піклування Часовоярської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210, 235-237 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою в якості заінтересованих осіб : орган опіки та піклування Часовоярської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради.

Справу слуханням відкласти на 22 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у судове засідання на вищевказану дату викликати заінтересованих осіб : орган опіки та піклування Часовоярської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради.

Копію ухвали та заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй

Народні засідателі : Р.Х. Топузян

ОСОБА_4
Провадження №2/748/196/16
Єдиний унікальний № 748/293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області в с. Старий Білоус, 1-й пров. Боженко, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :01:000:1871, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Cудове засідання по справі призначити на 01 березня 2016 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4892/16-ц

Провадження № 2-н/210/357/16

"02" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 490/1053/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2013 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з Грициенко В`ячеслава Вікторовича..

05.02.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Миколаївстка ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред'явлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №490/10502/13-ц, про стягнення з Грициенко В`ячеслава Вікторовича на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1520/16-ц
провадження № 2-во/753/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Даниленко В.В., при сееретарі Пасько І.В., розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.11.2015 року у справі №753/12310/15-ц (провадження №2/753/6096/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду від 10.11.2015 року у задоволено позовТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення описки в судовому рішенні від 10.11.2015 року, оскільки у резолютивній частині рішення суду з відповідача було стягнуто судовий збір на користь держави, а не на користь позивача.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, заочне рішення суду від 10.11.2015 року, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» у задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При винесенні судом заочного рішення від 10.11.2015 року, судом було досліджено матеріали справи, згідно яких встановлено, що позивачем не надано суду належни та допустимих доказів сплати ним судового збору у сумі 303 грн. 31 коп., а тому вказану суму було стягнуто з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.11.2015 року у справі №753/12310/15-ц (провадження №2/753/6096/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 404/679/16-ц
Номер провадження 2/404/1206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сам витребувати із органу РАЦСу, що підтверджує позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 р. № 11.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6347/16-ц
Номер стат. рядку № 40
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України Сакваралідзе Давід Георгійович про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 16.02.2016 р. була передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України Сакваралідзе Давід Георгійович про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити дату розгляду справи на 29 лютого 2016 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/97/16-ц
провадження № 2/691/115/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2012 року у розмірі 21245 грн. 18 коп..

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Черкаській області, відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2010 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 25 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 382 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 442/5875/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 10 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_4
Справа № 466/9421/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2154/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області