overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7570/15-ц

пр. № 2/759/260/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, компенсацію за завдані збитки та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Основний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний номер 00039019, юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29),- заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 924 904 грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнути 1 928 558 (один мільйон дев'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 82 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, компенсацію за завдані збитки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 654/363/16-ц
Провадження №2/654/310/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Провадження № 4-с/369/15/16
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міністерства юстиції України на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міністерства юстиції України на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представником скаржника подано клопотання про витребування доказів.

Просив витребувати у відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (08132,м. Вишневе, вул. Л.Українки 86) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 493723231 за виконавчим листом № 369/3179/15-ц виданого 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (08132,м. Вишневе, вул. Л.Українки 86) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 493723231 за виконавчим листом № 369/3179/15-ц виданого 12 листопада 2015 року..

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 04 березня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/561/16-ц
№ провадження 2/738/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Менському районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Менському районі про визнання права власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Менському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 28 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачам про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частки від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/20 частки від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 12.11.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 23 років або до припинення навчання - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/1024/15
Провадження № 22-ц/778/1239/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ«ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ«ОСОБА_2 ОСОБА_1» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ«ОСОБА_2 ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ«ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ«ОСОБА_2 ОСОБА_1» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,- призначити до розгляду

на 23 лютого 2016 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позов до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод в користуванні дорогою. Також ними подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Ріп»янської сільської ради рішення №1022/2013 від 27.09.2013р. рішення №11-22/2013 від 27.09.2013р., рішення №7-23/2013 від 05.12.2013р., технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про передачу земельних ділянок у приватну власність та заяви про затвердження технічної документації. Також просять витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4С.т свідоцтва про власності на земельні ділянки, технічну документацію та їхні заяви про передачу земельних ділянок у приватну власність та про затвердження технічної документації.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19.02.2016р. по заяві ОСОБА_1 позовну заяву повернуто позивачам до відкриття провадження по справі, тому ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про забезпечення доказів та судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення доказів не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів їм повернути.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення доказів сплатив 365,40 грн судового збору згідно квитанції № 0.0. 481572486.1 від 24.12.2015р. та 365,40грн згідно квитанції № 0.0.481565510.1 від 24.12.2015р., який йому слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 365,40 грн судового збору згідно квитанції № 0.0. 481572486.1 від 24.12.2015р. та 365,40 грн судового збору згідно квитанції № 0.0.481565510.1 від 24.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 547/112/16-ц
Провадження № 2/547/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Семаль» до ОСОБА_1, ФГ «Журавель» про визнання договору поновленим, третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Семаль» звернулося до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1, ФГ «Журавель» про визнання договору поновленим, третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Семаль» до ОСОБА_1, ФГ «Журавель» про визнання договору поновленим, третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 березня 2016 року на 10год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 360/2523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. В зв'язку з цим проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Просила шлюб розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2014 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка проти примирення заперечує і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №94, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2-сз/344/1/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ,,ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.09.2015 року по справі №344/19187/14-ц повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.09.2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення №BOJ61B0LGV від 01.12.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ,,ПриватБанк (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок №0002 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №BOJ61B0LGV від 01.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Провадження №2/193/58/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.,

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2016 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором (а.с. 44).

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка