overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/142/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 02.03.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ганни Ігорівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ганни Ігорівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа№592/5594/15-ц
Провадження №2/592/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 28 207 грн. 03 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 219/544/16-ц
Провадження №2/219/1014/2016
У Х В А Л А

18.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 09 години 00 хвилин 03.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/50/16-ц
Провадження № 2/499/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/479/16-ц;
У Х В А Л А

18.02.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, Андріянов О.В. при прийнятті заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновленнямалолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 4, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік, та складає суму 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Заявником до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору на суму : 30 (тридцять) грн. 00 коп., та 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., що свідчить про неповний розмір сплаченого судового збору.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України виходячи зі слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, заява про усиновлення повинна містити відомості про стан здоров'я дитини.

Пунктом 4, ч. 2, ст. 252 ЦПК України встановлено, що до заяви про усиновлення дитини за наявності має бути додано документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що заявником не повністю сплачено судовий збір та не зазначено відомостей про стан здоров'я дитини, до заяви не додано документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, заяву необхідно залишити без руху, та заявнику повинно бути надано строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч. 1, 121, 209, 252, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про усиновлення, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 185/1196/16-ц
Провадження № 2/185/1238/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної ради, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016р. при зверненні до суду із даним позовом позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначене повне найменування відповідача, його дійсне місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що унеможливлює повідомлення останнього про розгляд справи у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної ради, третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 658/430/16-ц
(провадження № 2/658/366/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Каховської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Каховської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 01 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 178/1915/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/3355/13-ц
Провадження № 22-ц/779/386/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю прокурора, Волосівського сільського голови ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури на ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Надвірнянської місцевої прокуратури відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Надвірнянської місцевої прокуратури на користь держави суму відстроченого судового збору у розмірі 1 218 гривень за подання апеляційної скарги, який підлягає перерахуванню за такими реквізитами: отримувач УДКУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 181/26/16-ц
Провадження № 2/181/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" лютого 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2016 року, в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави р/р 0162 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37909010, код платежу 22030001 у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, але може бути переглянуте за заявою відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 450/1855/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1913/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №359/130/16-ц
№ 2/359/672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 04 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

встановив:

12.01.2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5318,64 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 2 березня 2016р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «2» березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів