Провадження № 2-з/761/212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

23 березня 2016 року одночасно із позовною заявою Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що Позивачеві стала відома інформація про намір третьої особи здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Оскільки, Відповідач не надала суду жодних доказів в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, що у разі задоволення позову, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того не надано доказів в частині щодо права власності на вказану квартиру на даний час, що в свою чергу, у разі забезпечення позову, може призвести до порушення прав третіх осіб.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :