Справа № 361/2111/16-ц
Провадження № 2/361/1654/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договорів про надання житлово-комунальних послуг недійсними

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять визнати недійсними з моменту їх вчинення положення підпункту 2 пункту 3.5 і ч. 2 пункту 3.5 у договорах про надання житлово-комунальних послуг, укладених між ними та ТОВ «Аркада-Житлосервіс» у 2010-2011 роках наступного змісту, починаючи зі слів: надає згоду, що виконавець без попереднього погодження із споживачем має право самостійно переглядати та затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до офіційного рівня інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України, збільшення розміру середньої заробітної плати у галузі, але не частіше ніж вдвічі на рік (один раз на шість місяців); такі зміни тарифів на житлово-комунальні послуги не потребують внесення сторонами письмових змін до цього Договору шляхом укладання відповідних додаткових угод, а саме у конкретних з ТОВ «Аркада-Житлосервіс» договорах про надання житлово-комунальних послуг: № 428-Б/ТЕХ від 24.11.2010 року, укладеним з ОСОБА_1; №430-Б/ТЕХ від 30.11.2010 року, укладеним з ОСОБА_2; №423-Б/ТЕХ від 06.10.2010 року, укладеним з ОСОБА_3; № 444-Б/ТЕХ від 22.03.2011 року, укладеним ОСОБА_4; № 403-Б/ТЕХ від 11.03.2010 року, укладеним ОСОБА_5; № 63-Б/ТЕХ від 12.05.2010 року, укладеним з ОСОБА_6; № 456-Б/ТЕХ від 12.07.2011 року, укладеним з ОСОБА_7; № 416-Б/ТЕХ від 02.08.2010 року, укладеним ОСОБА_8; № 409-Б/ТЕХ від 29.07.2011 р., укладеним з ОСОБА_9

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вони є власниками житлових будинків на території містечка малоповерхової забудови житлового масиву «Нова Богданівка». На підставі договорів вони є споживачами житлово-комунальних послуг ТОВ «Аркада-Житлосервіс».

У листопаді 2015 року з рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 червня 2015 року дізналися про порушення своїх прав, а саме те, що ТОВ «Аркада-Житлосервіс» за результатами своєї діяльності впродовж 2011-2015 років визнане таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і експлуатаційних послуг у межах с. Богданівка, при цьому його дії містять ознаки порушень, передбачених ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) положенням на ринку у межах одного населеного пункту.

Далі вказує, що у 2010-2011 роках вони підписали договори про надання житлово-комунальних послуг погоджуючись тим самим на невигідні для них умови. Строк дії вказаних правочинів встановлено в 3 роки, після чого договори вважаються продовженими на тих самих умовах і на той же трирічний термін згідно п.8.4 цих Договорів. При укладанні договорів на надання ЖКП відповідач відступив від змісту Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою № 529 від 20.05.2009 р. Кабінету Міністрів України, включивши у них положення наступного змісту: надає згоду, що виконавець без попереднього погодження із споживачем має право самостійно переглядати та затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до офіційного рівня інфляції, встановленого Державним комітетом Статистики України, збільшення розміру середньої заробітної плати в галузі, але не частіше, ніж двічі на рік (один раз на шість місяців). Такі зміни тарифів на житлово-комунальні послуги не потребують внесення Сторонами письмових змін до цього Договору шляхом укладання відповідних додаткових угод."

Вказані положення (пункти) відповідно до ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" є несправедливими для позивачів - споживачів послуг, обмежують (ущемляють) їх права. Таким чином, цими пунктами у всіх договорах відповідач надав собі право в односторонньому порядку змінювати умови договорів на власний розсуд, чим порушується принцип добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на користь відповідача. Надання відповідачу можливості збільшувати ціну (тарифи) без надання споживачам права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією,що була погоджена на момент укладення договору є також несправедливою умовою договорів, вказаною в пункті 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, пунктом 1 ч. 3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", передбачено обов'язок виконавця підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р.№ 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлений перелік послуг, порядок оплати, права та обов'язки сторін, відповідальність. Договір про надання послуг ЖКП не може містити умов, які запроваджують додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами про надання житлово-комунальних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, договори про надання ЖКП, укладені між ними та відповідачем містять крім житлово-комунальних послуг і інші види послуг, включивши в них технічне обслуговування зовнішніх систем водопостачання і водовідведення, обслуговування електрощитових, мереж енергопостачання, забезпечення роботи дощової КНС, очищення дощових приямків і інші.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, пояснила, що у 2011 році вона уклала договір із відповідачем. При цьому останній у односторонньому порядку вніс зміни до договору шляхом підвищення тарифів із 566,16 грн. на 722,54 грн. Будь-якого обґрунтування підвищення цін відповідач їм не надіслав. Договори про надання житлово-комунальних послуг на даний час є чинними.

Позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_9 позовні вимоги та пояснення дані позивачами підтримав.

Представник позивачів ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачам на праві власності належать житлові будинки у містечку «Нова Богданівка». Спірні договори про надання житлово-комунальних послуг були укладені під тиском та примусом. У лютому 2015 року позивачі дізналися, що тарифи на житлово-комунальні послуги є несправедливими для позивачів. Додав, що при укладенні договорів у 2010-2011 роках позивачі були ознайомлені із п. 3.5 договору згідно із яким відповідач має право у односторонньому порядку змінювати тарифи ЖКП. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 позовні вимоги не визнала, пояснила, що до заявлених позовних вимог про визнання окремих положень договорів недійсними підлягають застосування наслідки спливу позовної давності. При цьому позивачі на час підписання договорів про надання ЖКП були ознайомлені із п. 3.5 договору щодо зміни тарифів у односторонньому порядку. З питань розірвання договорів про надання ЖКП ніхто із позивачів до суду з часу їх укладення не звертався. Просить суд застосувати позовну давність як підставу для відмови у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину в момент його вчинення ЦК України, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі по даній справі є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються ТОВ «Аркада-Житлосервіс», про що свідчать договори № 428-Б/ТЕХ від 24.11.2010 року, № 430-Б/ТЕХ від 30.11.2010 року, № 423-Б/ТЕХ від 06.10.2010 року; № 444-Б/ТЕХ від 22.03.2011 року; № 403-Б/ТЕХ від 11.03.2010 року; № 63-Б/ТЕХ від 12.05.2010 року; № 456-Б/ТЕХ від 12.07.2011 року; № 416-Б/ТЕХ від 02.08.2010 року; № 409-Б/ТЕХ від 29.07.2011 року.

Згідно із п. 1.1 вказаних договорів виконавець приймає на себе зобовязання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка малоповерхової забудови «Нова Богданівка» і надавати роботу (послуги) перелік яких викладений у п. 1.2 договору, а споживач приймає на себе зобовязання приймати роботи (послуги), що виконані та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах Договору.

Оскаржуваним п. 3.5 договорів передбачено, що споживач надає згоду на те, що виконавець без попереднього погодження із споживачем має право самостійно переглядати та затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до офіційного рівня інфляції, встановленого Державним комітетом Статистики України, збільшення розміру середньої заробітної плати у галузі, але не частіше ніж двічі на рік (один раз на шість місяців).

Такі зміни тарифів на житлово-комунальні послуги не потребують внесення Сторонами письмових змін до цього договору шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Правочини пункт якого позивачі просять суд визнати недійсним були підписані ними у 2010-2011 роках. Отже, підписуючи договори останні були ознайомлені із його умовами, а саме щодо можливості перегляду та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги. Із даним позовом позивачі звернулися до суду лише у квітні 2016 року, тобто по сплину трьох років. Не визнаючи позовних вимог, сторона відповідача просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності, при цьому підстав для не застосування таких наслідків судом не здобуто. Заявляючи вимогу про визнання недійсними окремих положень договорів, позивачі посилаються на рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2015 року. Наявність вказаного рішення яким відповідача визнано таким, що займає монопольне становище на ринках надання послуг не є підставою для поновлення пропущеного строку позовної давності та не є початком перебігу позовної давності коли позивачі дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову з огляду на сплив позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договорів про надання житлово-комунальних послуг недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко