overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/142/16-ц
Провадження № 2/234/1003/16
У х в а л а

14 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху для надання документів, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.02.2016 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2395/15-ц

номер провадження 2/695/79/16

14 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 діб
Провадження №2/219/614/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 611,36 грн.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС УДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 12.01.2016 року, відомості щодо відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 24.12.2015 року, яка надійшла до суду 11.01.2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 523/1498/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/176/16-ц
Провадження № 2/280/292/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 10.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2-з/761/94/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 496/5900/15-ц
Провадження № 2/496/328/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення доказів та заяву ОСОБА_4 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить витребувати з КП «Трускавецька міська лікарня, КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» та КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідачки надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування історій хвороби ОСОБА_8 необхідно для повного та всебічного з»ясування обставин у справі, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Заява ОСОБА_4 про виклик і допит свідків також підлягає задоволенню, оскільки заявлено про допит в якості свідків лікарів, які обізнані про стан здоров»я ОСОБА_8

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати історії хвороби (медичну документацію) відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з :

- Комунальної установи «Трускавецька міська лікарня» (82200 м. Трускавець Львівської області вул. Данилишиних, 62), де ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні з 15.03.2002 року по 25.03.2002 року

- Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» (67600 м. Біляївка вул. Московська, 32), де ОСОБА_8 знаходилася на «Д» обліку у лікаря-онколога в період з 22.04.2015 року по 09.06.2015 року

- Комунальної установи «Одеський обласний онкологічний диспансер» (65065 м. Одеса вул. Нежданової, 32), де ОСОБА_8 проходила обстеження 21.04.2015 року.

Заяву ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідків лікаря онколога ОСОБА_6 та сімейного лікаря ОСОБА_7

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_9
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управляння Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управляння Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управляння Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до приміщення , а саме коридору у підвалі будинку №22 по вул. Вірменській у м.Львові, що позначений на інвентаризації приватизованих приміщень від 17.09.2012 року під № III та знаходиться біля квартир №2,3,4,5,15.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.10.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір банківського рахунку фізичної особи №006-05514-020812 від 02.08.2012 року укладений між нею та відповідачем розірваним та стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів залишку в розмірі 257253,82 грн., що знаходяться на поточному рахунку №1352.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 08.02.2016 року та 16.02.2016 року позивача та її представник не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 455/139/16-ц
Провадження № 2/455/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/542/16-ц
Провадження № 2-н/644/25/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 978,15 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявникові судом було надано строк до 12.02.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана представником заявника під розписку 01.02.2016 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 17.02.2016 року недоліки заяви заявником не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 739/296/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання зави про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання зави про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання зави про прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 21 березня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4
Справа № 505/5740/15-ц
Провадження № 2/505/309/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Василь?євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2Василь?євої ОСОБА_1, аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2015 року та на період до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць

Стягнути з відповідача громадянина ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я