overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1067/16-ц
Провадження № 4-с/727/13/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ,

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, яка не може бути прийнята судом, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, зокрема:

-відсутнє посилання на докази, що стверджують обставини, викладені в скарзі, а саме наявність постанови старшого держвиконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання від 03 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ залишити без руху та надати скаржнику термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/152/16
Провадження № 2/741/130/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 14 годину 15 хвилин 16 лютого 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення сторін, а тому приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 3 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 587/2839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 479/109/16-ц
№ 2/479/85/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки у позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ставиться питання про визнання права власності на земельні ділянки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у вказаному свідоцтві зазначені інші земельні ділянки (розмір, кадастрові номера). Також позивачу необхідно надати довідку відділу Держгеокадастру про видачу державних актів про право власності або надати копії державних актів. Надати належну довідку про вартість земельних ділянок зазначених у позові, надана копія свідоцтва про народження непридатна до читання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 236/287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 45 хвилин 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 586/151/16-ц
Категорія справи 47
Номер провадження по справі 2/586/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року , 9 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/522/1216/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 250 000, 00 дол. США, з конвертацією цієї суми в національну валюту за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу та 16 705, 48 дол. США три проценти річних від простроченої суми; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.02.2016 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії,3, кв. 93, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, позовна заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, адреса: 65038, м. Одеса, пров. Дачний,1-А, судовий збір у розмірі 6090 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 0.0.458482757.1 від 10.11.2015 року на суму 6090 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

10.02.2016

№522/23310/15ц

ОСОБА_1

65038, м. Одеса,

пров. Дачний, 1А

ОСОБА_2

65014, м. Одеса,

вул. Чорноморська, 1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 10.02.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Номер провадження 22-ц/775/281/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

18 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Санікової О.С., Халаджи О.В., за участю секретаря Доля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.307, 308, 315ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.02.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючої судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Керуючись ст.ст. 1,4,10,60,169,212-215,224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №2/521/1294/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/133/16-ц
провадження №2/624/129/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 736/159/16-ц
Номер провадження 2/736/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 29 лютого 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 40хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/976/16-ц
Провадження № 2/644/893/16
Справа № 644/976/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01.02.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 01.02.2016 року.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 05.02.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

19 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/532/531/2015 (532/1567/2015-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійснім та стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/532/531/2015 (532/1567/2015-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійснім та стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/532/531/2015 (532/1567/2015-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійснім та стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 29.02.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.02.2016 Справа № 554/1005/16-ц
Справа № 554/1055/16-ц
Провадження № 2/554/1207/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство», товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Перше кредитне товариство», ТОВ «Універсальна колекторська група» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитних торгів недійсними.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач КС «Перше кредитне товариство» знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна,104, що відноситься до відповідного суду м. Одеси, відповідач ТОВ «Універсальна колекторська група» м. Київ, вулиця Костянтинівська,73, що відноситься до відповідного суду м. Києва., а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного суду м. Одеси чи відповідного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109 ч.2, 115, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитних торгів недійсними- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко