overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/40/2016
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3670 від 6 серпня 2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 378 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3670 від 6 серпня 2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 02 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 166/149/16-ц
номер провадження 2/166/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

18 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 02 березня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 348/2367/15-ц
Провадження № 22-ц/779/508/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 січня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 645/5180/16-ц
Провадження № 2/645/2757/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України 02 листопада 2016 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця проживання (перебування) відповідача, однак до 15.11.2016 року відповідь до суду не надійшла.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі, повторно направивши запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 310/938/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів. 17.02.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/818/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Оніщенко Юлії Віталіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ ФК «Вектор Плюс» про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 06.11.2015 року представник позивача Оніщенко Ю.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення попущеного строку з посиланням на скорочення штату та необізнаність в надій справи.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізналась лише 04.11.2015 року під час ознайомлення із матеріалами справи, оскільки у зв'язку зі скороченням штату та звільненням попереднього представника, документи були втрачені.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Оніщенко Юлії Віталіївни задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Оніщенко Юлії Віталіївні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2/760/290/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

17 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

17.02.2016 представник відповідача подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120, 124 ЦПК, підсудна Солом'янському районному суду м. Києва. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини другої статті 123 ЦПК «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 159/5139/15-ц
Провадження № 2/159/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 6337 (шість тисяч триста тридцять сім) гривень 36 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, процентів за користування грошовими коштами і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_1
Справа № 351/1667/15-ц
Номер провадження №2/351/152/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що до позивачки у нього є почуття любові, бажає зберегти сімю, розлучатися із позивачкою не хоче.

Позивачка в судовому засіданні просила не надавати строк на примирення, вважає, що сімю неможливо зберегти.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то сторонам слід надати строк для примирення один місяць, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 635/4742/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2267/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,1312 кадастровий номер :00:011:0195, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Українська, 5, а саме: ? частину за ОСОБА_1 та ? частин за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 31 травня 2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, з урахуванням визначеної позивачами ціни позову у розмірі 168900 гривень судовий збір, який необхідно їм сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) за подання вищевказаного позову, становить 1689 гривень.

Також позивачами не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення їх від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/389/1018/15
18 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за ним у порядку набувальної давності право власності на будинок, розташований за адресою: провулок Євплова,2, село Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області.
У судовому засіданні встановлено, що вказаний вище будинок позивач придбав у 1998 році у ОСОБА_2. 07 вересня 1999 року останній помер, після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також померла 11 грудня 1999 року в психоневрологічному диспансері міста Знамянка Кіровоградської області.
Згідно з п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.
На підставі статті 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати в Знамянській міській державній нотконторі спадкову справу ОСОБА_3, якщо така заводилась.
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати Знамянську міську державну нотаріальну контору надати суду у строк до 03 березня 2016 року, копію спадкової справи, заведеної нотаріусом стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 грудня 1999 року в місті Знамянка Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова