overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1314/16-ц
№ пров. 2/697/488/2016
У Х В А Л А

16.08.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов мотивує тим, що 14 листопада 1992 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 209. У позивача це перший шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісним подружнім життям з відповідачем не проживають вже майже рік. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, віддсутність між ними взаєморозуміння і довір"я. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 14 листопада 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 209, визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 739/945/16-ц
Провадження № 4-с/739/5/16
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

"31" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області від 19 квітня 2016 року, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Скарга відповідає вимогам статей 119-120, 384-385 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та державного виконавця Ляшок О.Б. Державному виконавцю надіслати копію скарги та копії доданих до неї документів.

Зобовязати державного виконавця Ляшок О.Б. надати суду документи на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 551/861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладений сторонами 22 вересня 2001 року в Гоголівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 10.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 30 серпня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 465/4134/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4258/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1245/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 01 липня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 Справа №607/4468/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката судового наказу, -

встановив :

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №2-н-1052/07 від 03.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6870,03грн. заборгованості, 34,35грн. судового збору та 15грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у звязку з тим, що даний наказ був втрачений.

Вище зазначений судовий наказ був предявлений до виконання в Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, однак був втрачений при пересилці і на даний час на виконанні не перебуває.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294 ч.2, 295, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №2-н-1052/07 від 03.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6870,03грн. заборгованості, 34,35грн. судового збору та 15грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3612/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити дату попереднього судового засідання на 20 квітня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1510/8368/12
Провадження № 2/500/1179/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

виробничо-комерційної фірми Спіка

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради,

Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

звільнення земельної ділянки від каналізаційної мережі

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ВКФ Спіка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області та Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про звільнення орендованої земельної ділянки від каналізаційної мережі шляхом її демонтажу та визначення порядку підключення мешканців до каналізаційної мережі.

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. року провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №500/5184/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Спіка про встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту та зобов'язання надавати можливість використовувати частину земельної ділянки відповідно до земельного сервітуту.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі - відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом виробничо-комерційної фірми Спіка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про звільнення земельної ділянки від каналізаційної мережі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/337/1109/2016
ЄУН № 337/1875/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ЖБК №275 «Машинобудівник-25» про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ЖБК №275 «Машинобудівник-25» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «16» «06» 2016 року на «12-30» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа №667/1451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 125/703/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2174/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до Барської міської ради, ОСОБА_1, товарної біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 468/487/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до Баштанської центральної районної лікарні,,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява заяву територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до Баштанської центральної районної лікарні.

Ухвалою від 25 травня 2016 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником заявника було отримано 26 травня 2016 року (що підтверджується записом за №1154 в книзі розносної кореспонденції).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до Баштанської центральної районної лікарні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 495/4319/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 13 червня 2016 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3679/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник