overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1658/16-ц
№ пров. 2/697/616/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.09.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/738/16-ц
Провадження № 2/674/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 червня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/370/16-ц

Провадження № 2-о/126/24/2016

"31" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участю народних засідателів Терінчика І.Д., Кушніра А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Серебрійської сільської ради Бершадського району про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Серебрійської сільської ради Бершадського району звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою Бершадського районного суду від 29 лютого 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

30.05.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Серебрійської сільської ради Бершадського району про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь

Народні засідателі: Терінчик І.Д.

ОСОБА_3
Справа № 658/4380/15-ц
(провадження № 2/658/158/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 27.01.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/3134/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Старокостянтинівської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 53, 59, 60, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Старокостянтинівської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 505/3714/15-ц
Номер провадження 2/493/354/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 523/5642/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч 3 ст.370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Також заявником не надано доказів, щодо втрати виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, позивач зазначену ухвалу отримав 26 травня 2016 року, у встановлений термін заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 569/5064/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у звязку з тим, що він перебуває в СІЗО м. Рівне.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доцільно провести судове засідання 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Рівненському слідчому ізолятору (33001, м. Рівне, вул.Дворецька,116).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Рівненському слідчому ізолятору (33001, м. Рівне, вул.Дворецька,116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/2193/16-ц
Провадження № 2-п/234/79/16
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

при секретарі - Малай Н.А.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви, 18 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення від 31 березня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості. Зазначає, що ніхто її до суду не викликав, не вислуховував, хоча у неї маються змістовні дані по суті. Просила скасувати заочне рішення від 31 березня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона була повідомлена про розгляд справи неналежним чином,оскільки повістку в суд отримала не вона. У звязку з чим, вона не змогла надати суду пояснення та докази для вирішення справи по суті. Крім того заявниця не згодна з розміром зазначеної у заочному рішенні заборгованості. Просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 31.03.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений, у звязку з чим відповідно до ст.231 ЦПК України його неявка не є перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає, що заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи, тому не змогла надати суду свої пояснення та докази по справі.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 25 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/3851/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2198/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 201/8403/16-ц
Провадження № 2/201/2160/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» липня 2016 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 640/9104/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру поданого фізичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Позивачем до суду надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн., що не є документом який підтверджує сплату судового збору, оскільки законом передбачено подання такого документа лише в оригіналі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 638/8397/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" травня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.05.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: