overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1060/16-ц
Провадження № 2/477/707/16
Строка № 33
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕн в загальній сумі 19459, 79 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 липня 2016 р. о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Дата документу 11.04.2016 Справа № 2-н-2011/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1848 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 30.08.2011 року, але стягувачу виконавчий документ видано не було.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 02.03.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2011/11 від 17.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 02.03.2015 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2011/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 500/2916/16-ц
Провадження № 2/500/2002/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 19.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
225/3157/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабіца ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабіца ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовлено за його недоведеністю.

При винесенні рішення судом не вирішено питання в частині позовних вимог про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду від 26 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабіца ОСОБА_2 про визнання дій протиправними повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області для винесення додаткового рішення в частині позовних вимог про зобовязання відповідача вчинити певні дії, в строк до 20 травня 2016 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабіца ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовлено за його недоведеністю, а при винесенні рішення судом не вирішено питання в частині позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії, відповідно до ст.220 ЦПК України суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобовзання директора музичної школи ім. І.Карабіца ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання директора музичної школи ім. І.Карабіца ОСОБА_2 вчинити певні дії відмовити за недоведеністю позову.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 362/13/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3792/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/8275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт того, що він є племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та має право на спадкування за правом представлення частки спадщини, яка належала б за законом його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якби вона була живою на час відкриття спадщини.

Суд, вивчивши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, дійшов висновку про наявність спору про право у звязку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів вбачається наявність спору про право у звязку з неприйняттям спадкоємцями спадщини.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене вбачається спір про право, у звязку з чим справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнк
Справа№ 490/5540/16-ц
н/п 2/490/2351/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

30.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 566/691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі у спільному майні.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

02 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням комісійної земельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

10 травня 2016 року до Коломийського міськрайонного суду від експерта ОСОБА_3 до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи без виконання.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, .

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити та призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 червня 2016 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Яремка В.В. розглянувши апеляційну ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 30 червня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль".

Судді: В.Ф. Міцней

В.В. Яремко

Н.К. Височанська
Справа 206/2760/16-ц
Провадження 2/206/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

18 травня зазначена позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки усунула.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 червня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
07.06.2016 Єдиний унікальний № 371/438/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 291 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 22 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області під актовим записом № 92.

3.Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.За згодою батьків визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю ОСОБА_1.

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551 гривню 20 копійок понесених нею судових витрат.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9.Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 505/2057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.06.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.