overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2827/16-ц
Провадження № 2-о/265/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2827/16 -ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 червня 2016 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/4060/16-ц
Справа № 554/4060/16-ц
Провадження № 2/554/2167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

у травні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

26.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 466/6058/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4009/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
25.05.2016 227/1813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.05.2016
Справа № 483/1219/16-ц
Провадження № 2/483/525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " Прімоколек-Капітал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3282/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Хорошевського О.М., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 190/1133/16-ц
Провадження №2/190/393/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 02 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 495/4098/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25.05.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

25.05.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1654/2012
УХВАЛА

20 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних долях,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Крижопільський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі № 0210/1654/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних долях.

12.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по вказаній цивільній справі.

Вказав, що 24.10.2012 року Крижопільський районний суд виніс рішення в якому визнано за ним право власності на ? частину квартири № 3 в житловому будинку № 77 по вулиці Карла Маркса в смт Крижопіль Вінницької області та встановлено право користування вказаним житлом, але при цьому в рішенні суду допущено описку при зазначенні його по батькові, а саме: вказано, що по батькові відповідач ОСОБА_2 «Якович» замість правильного «Яковлевич».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні рішення суду і вона унеможливлює виконання рішення суду. Факт правильності по батькові відповідача ОСОБА_2 підтверджується його копією паспорта, дослідженого в судовому засіданні, відповідно до якого по батькові ОСОБА_2 записаний: Яковлевич.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в ідеальних долях, а саме при зазначенні вказаного по батькові відповідача «Якович» вірним вважати «Яковлевич».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя :
Дата документу 12.08.2016
Справа № 320/5151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт народження 08 грудня 2016 року у пологовому будинку м.Алушта АР Крим дитини чоловічої статі, батьками якої є він та ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 12 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2 /235/1269/16
Справа № 235/2521/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

27 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Предявлену заяву ухвалою суду від 15.04.2016 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 15.04.2016 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 20.05.2016 року, суд приходить до висновку про повернення заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Справа № 370/3147/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» №29 від 13.02.2016 року, в судове засідання не з'явились, не надали заяв про розгляд справи у свою відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/3147/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 156/340/16-ц
Номер провадження: 2/156/176/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09 червня 2016 року о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/8527/16-ц
Провадження № 2/638/3544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою домоволодіння,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «24».06. 2016 року на 10-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/935/16-ц
Номер провадження 2-н/341/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

24 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ОСОБА_1 -Франківськгаз" Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 -Франківськгаз" Галицьке УЕГГ 29 квітня 2016 року звернулось до Галицького районного суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1752 грн. 04 коп. з ОСОБА_2.

Як вбачається із повідомлення Галицького районного сектору управління державної міграційної служби в Івано- Франківській області боржник ОСОБА_2 помер 28 листопада 2015 року.

Відповідно до повідомлення Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_1 - Франківській області Галицької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 звернулись ОСОБА_3 та за законом ОСОБА_4, який має намір звертатись до суду про визнання заповіту від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 недійсним.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про стягнення заборгованості невідкладно надсилається особі, яка подала позов, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 2 ст.122, 293 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за заяву про видачу судового наказу ПАТ "ОСОБА_1 -Франківськгаз" Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1