overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2016 227/348/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOZ2G6 від 09.10.2007 року в сумі 1216,94 доларів США та судових витрат.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити певні відомості, в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до укладеного договору № DOZ2G6 від 09.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5912,50 грн., згідно заяви останнього договір з валюти гривня переведено у валюту долар США. Описуючи вищевказані обставини, позивач зазначає в додатку до позову копію кредитного договору та додаткової угоди.

Як вбачається з п.8.9 Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №DOZ2G6 від 09.10.2007 року, невідємними додатками до даного договору є Додаток№1 «Графік погашення кредиту», але позивачем вказаного в договорі Додатку №1 не надано. Тобто позивачем не в повному обсязі надано додаткову угоду, яка зазначена як додаток до позову.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

04.02.2016
Справа № 386/110/16-ц
Провадження № 2/386/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Розкішна» про припинення договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою і просить визнати договір оренди земельної ділянки від 03.01.2007 року , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АПК «Розкішна» , зареєстрований Голованівським районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру» за № 535 припиненим . Стягнути з відповідача на користь позивача пшеницю -1000 кг, ячмінь- 1000 кг, зерно кукурудзи- 1000 кг , соняшник -200 кг, цукор 100 кг. Та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/110/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Розкішна» про припинення договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи

на 03 березня 2016 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.03.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 423/2859/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму кредиту 12382грн.17 коп. і відсотки за користування кредитом 13267грн. 00 коп.. що в загальній сумі складає 25649грн.40коп; позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності; не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
22-ц/775/221/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І.,Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2012 року,

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.Є.Мальцева

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_6
Справа № 285/477/16-ц
провадження № 2/0285/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.03.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 215/4997/15-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - /, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, заборгованість за кредитним договором № 500970041 від 22.01.2015 року в сумі 30258 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 24950 грн. 66 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 1785 грн. 09 коп., заборгованості по комісії в сумі 2522 грн. 48 коп., штрафу в сумі 1000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 58 коп., всього 30560 грн. 81 коп. Але у виконавчому листі №215/4997/15-ц; 2/215/2142/15 містяться описки, а саме не вказано місцезнаходження та рахунки стягувача, тому просить виправити вказані описки у виконавчому листі.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ПАТ «Альфі-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

У виконавчому листі №215/4997/15-ц; 2/215/2142/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - /, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, заборгованість за кредитним договором № 500970041 від 22.01.2015 року в сумі 30258 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 24950 грн. 66 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 1785 грн. 09 коп., заборгованості по комісії в сумі 2522 грн. 48 коп., штрафу в сумі 1000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 58 коп., всього 30560 грн. 81 коп., зазначивши місцезнаходження та рахунки стягувача «Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Карапінка І.Р.,

з участю прокурора - Денис О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - служби у справах дітей Городоцької РДА, Городоцької місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представником позивача;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - служби у справах дітей Городоцької РДА, Городоцької місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 14.03.2016р., куди викликати сторони, представника позивача, представника третьої особи, прокурора та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 629/4158/16-ц
Номер провадження 2/629/1896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 24 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року справа № 174/79/16-ц

2-н/174/4/2016

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та стягнення з неї судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, тобто до заяви не додано її копії та копій всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, за наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття наказного провадження, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 98, 120 ЦПК України.

Розяснити заявнику: якщо, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк будуть усунуті недоліки, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8544/16 Справа № 204/7529/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання незаконною безпідставну невиплату заробітної плати за робочий день, виплату належної суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

ОСОБА_4
Справа № 653/170/16-ц
Провадження № 2-о/653/31/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Щасливцевської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення знаходження житлового будинку у визначеному місці,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Щасливцевської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення знаходження житлового будинку у визначеному місці.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Щасливцевської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення знаходження житлового будинку у визначеному місці залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
справа № 216/2513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

09 лютого 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України про зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центрально-Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України про зняття особи з реєстраційного обліку задовольнити. Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою № 14 в будинку № 103 по вул.Урицького в м.Кривому Розі та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: