Справа № 536/2687/15-ц
07 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу відмовлено. Однак, при постановленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про прийняття відмови позивачів від позову в частині усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу та закриття провадження у справі, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Сторони в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечували.

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повідомлень.

Відповідно до п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по справі враховуючи наступне.

В відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу постановлено рішення, яким позивачам в задоволенні позову відмовлено.

Однак при постановленні рішення судом в резолютивній частині не було зазначено про вирішення позовної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення суду та позивачі заявили клопотання про залишення позову в цій частині без розгляду.

При таких, встановлених в судовому засіданні обставинах, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення та залишає позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу додаткове рішення.

Позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу залишити без розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Клименко