overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1596/2016
ЄУН № 331/6590/16-ц
УХВАЛА

19.10.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 703/3479/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання також не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивача: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини: серії І СР № 174463 від 28 травня 2013 року (а.с.5) та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4) та не заперечується відповідачем. Діти знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою ОСББ «Оберіг Сміла» № 86 від 27 вересня 2016 року (а.с.7) та також не заперечується відповідачем.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
Дата документу 15.08.2016
Справа № 320/6433/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року.

Вивчивши доводи заявника, суд вважає їх обґрунтованими, а тому приходить, з урахуванням того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, до того, що слід відкрити провадження за вищевказаною заявою та призначити дату, час та місце її судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на «26» серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 296/9630/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем"я» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства Педченка Василя Івановича до ОСОБА_2, Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем», товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6388/16 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/296/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/35646/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13783/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7833/16 Справа № 183/1142/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КСГ «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, зміну формулювання причини звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 02.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа № 570/4166/16-ц
Номер провадження 2-во/570/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення по даній цивільній справі.

Позивачем встановлено, що в рішенні суду наявна описка в описовій та резолютивній частинах щодо дати смерті ОСОБА_3Б та номера паспорта позивача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на16:00 год. 11 листопада 2016 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2-н/237/286/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016
Справа № 369/1495/16-ц
Провадження № 2/369/1323/16
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві, треті особи: ТОВ «Нова-ІНВЕСТ», Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві, треті особи: ТОВ «Нова-ІНВЕСТ», Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 402/1117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Благовіщенська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Благовіщенська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.12.2016 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження2-о/498/44/16
Справа № 498/1386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

18 листопада 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між померлим 21.05.1991 року ОСОБА_2 та померлою в 1978 році ОСОБА_3 визнавши, що ОСОБА_3 була матір»ю ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 12-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа №576/1271/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1814/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

.

15 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001546 від 12 грудня 2015 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО». Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 31250 грн. сплачених за договором коштів та 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Зазначену ухвалу ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір та не надав письмові докази про майновий стан на підставі яких можна було б вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Проте недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду не усунуто.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 02 листопада 2016 року (а.с. 80). Таким чином, апелянту була надана можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте вказану вимогу судді щодо сплати судового збору не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко