overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/666/16-ц
Провадження № 2/724/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 538/933/16-ц
Провадження по справі №2/538/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-15 годину 16.06.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
пр. № 2/759/3511/16
ун. № 759/6585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1,а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.121, 122,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 216/8931/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю:

секретаря Бондарєва Є. С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Південний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів:

1. У приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу

Дніпропетровської області ОСОБА_4 інформацію по спадковій справі №33-2015 та підтверджуючи документи щодо спадкоємців померлого ОСОБА_5, до яких перейде право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн., яке рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2015 у справі №212/980/15-ц було присуджене ОСОБА_5 за його життя.

2. Витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК акт огляду МСЕК №29 від 23.10.2015 та висновок МСЕК на підставі якого було видано довідку про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням АА №0000151.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, перевіривши додані до клопотань письмові докази, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати:

1. У приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу

Дніпропетровської області ОСОБА_4 інформацію по спадковій справі №33-2015 та підтверджуючи документи щодо спадкоємців померлого ОСОБА_5, до яких перейде право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн., яке рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2015 у справі №212/980/15-ц було присуджене ОСОБА_5 за його життя.

2. Витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК акт огляду МСЕК №29 від 23.10.2015 та висновок МСЕК на підставі якого було видано довідку про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням АА №0000151.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 280/549/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року

по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-п/643/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016

27 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року у справі № 643/11074/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових сум по договору банківського вкладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/9/16 Справа № 216/2673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

07 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 06 червня 2016 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, стороною по справі в якості відповідача зазначений суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до роз'яснень ВССУ викладених в п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу. Якщо однією зі сторін у справі є суддя іншого місцевого суду, апеляційний суд чи суддя цього суду, вищий спеціалізований суд чи суддя цього суду, Верховний Суд України чи суддя цього суду, то слід застосовувати загальні правила підсудності, відповідно до яких справу має розглядати місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням зазначеного вище, суддя апеляційного суду вважає за необхідне визначити підсудність даної справи - Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди - Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 612/670/15-ц, 2/612/329/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року Близнюківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 612/670/15-ц, 2/612/329/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 08.06.2016 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статі 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229-230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2015 року.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 10 годину 50 хвилин у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2/127/1189/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року по даній цивільній справі було призначено інженерно-технічну та економічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

19 травня 2016 року на адресу суду від Вінницького відділення «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

23 травня 2016 року судом було направлено лист до Вінницького відділення «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» про повернення матеріалів цивільної справи № 127/24536/15-ц для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових документів, необхідних для проведення інженерно-технічної та економічної експертизи.

01 червня 2016 року на адресу суду надійшла цивільної справи № 127/24536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/707/16-ц
номер провадження 2/695/592/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 копію рішення отримав 26 квітня 2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Колочко О.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09-30 год. 14 червня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко