overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 28.11.2016 р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1895/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суду у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Козленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» "Про визнання договору недійсним",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» "Про визнання договору недійсним".

Листом ПАТ «Ерде Банк» від 11.07.2016 р. було повідомлено, що постановою правління НБУ № 4 від 09.01.2013 р. було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Ерде Банк». Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 226 від 17.12.2015 р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Ерде Банк» та делегування повноважень ліквідатора», процедура ліквідації закінчується 08.01.2017 р.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із процедурою ліквідації ПАТ «Ерде Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» "Про визнання договору недійсним" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 481/1201/16-ц
Провадж.№ 2/481/583/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за їх користування,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та 04.11.2016 року провадження у справі відкрито.

15 листопада 2016 року у судовому засіданні, до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості, суддя Новобузького районного суду Вжещ С.І. заявила про самовідвід, з тих мотивів, що позивач по справі ОСОБА_1, займає посаду помічника судді Вжещ С.І., відповідно до наказу №71 від 29.09.2016 року.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді Вжещ С.І. про самовідвід та підтвердив зазначені у заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи з того, що самовідвід заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, самовідвід судді Вжещ С.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №336/6289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Капренко-Карого, 5/4, про стягнення заборгованості, яка становить 4190,05 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 17.11.2016 року, встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 442/5985/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6795/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дрогобицький Ринок" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства "Дрогобицький Ринок" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 07.09.2016 року, у виді заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи з будівництва магазину замість існуюсої нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - Комунальне підприємство "Дрогобицький Ринок".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга Комунального підприємства "Дрогобицький Ринок" підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дрогобицький Ринок" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 161/5364/16-ц Провадження № 22-ц/773/1673/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 41 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська правда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/331/1794/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі № 642/10390/15/ц за позовом публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м. Харкова для відома надійшла копія ухвали від 30 червня 2016 року по справі № 642/ 10390/15-ц за позовом ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Виходячи із змісту ухвали від 30.06.2016 року, суд :

●роз»єднав в самостійні провадження вимоги ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

●виділив в окреме провадження вимоги ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_1, а також про звернення на нього стягнення ;

●позовну заяву ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_1, а також про звернення на нього стягнення - направив для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року позов ПАТ « Ідея Банк» залишений без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2016 року позов ПАТ « Ідея Банк», у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 УПК України, повернутий позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 3.08.2016 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2016 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3.08.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 листопада 2016 року справа надійшла до суду та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Виходячи із змісту ухвали апеляційного суду від 1.11.2016 року, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року з документами, згідно додатку, вказаному у листі суду від 11.07.2016 р. за № 642/10390/15-ц ( а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі № 642/10390/15/ц, з доданими до неї документами.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про вилучення предмету застави та звернення на нього стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 грудня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі для відома, відповідачці ОСОБА_2 ( м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, 9/а, кв.7) додатково - копію заяви ПАТ « Ідея Банк» про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України ( а.с. 9-13) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.11.2016
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3391/16-ц
Провадження № 2/209/1650/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 2-1478/11 Провадження № 22-ц/795/2261/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 18 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/2802/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1982/2016
Головуючий 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Категорія 26 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість за щомісячними страховими виплатами за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2015 року в сумі 22145 (двадцять дві тисячі сто сорок пять) гривень 19 коп.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області судовий збір у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач Артемівське УК /м.Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувача -0015, призначення платежу - *; 101; Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді