overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5082/14-ц
Номер провадження 2/623/15/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою, розташованого за адресою: м. Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32 (а.с. 2, 32-33)

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року призначено у справі судову експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 53-55).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою (а.с. 71-72).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року продовжено проведення у справі судову експертизу, призначену ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року.

23 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 21.09.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8906, а саме: інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташованого за адресою: м. Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32, та результати спостережень за маячками, встановленими зовні та всередині на тріщинах по стінах (фотознімки).

29 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування від КП Ізюмського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: м. Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року продовжено проведення у справі судову експертизу, призначену ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року.

05 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи та земельно-технічної експертизи від 29.01.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 24 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 706/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 23.11.2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7242/16 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/4340/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника та грошової компенсації втрати частини доходів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника та грошової компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 405/1012/16-ц
Провадження №2/405/132/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19.04.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 127/1434/16-ц
Провадження № 2/127/1804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 09.02.2016 року позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/308/16-ц
Провадження № 2/219/942/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 15-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/976/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» ПриватБанк» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2010 року станом на 31.03.2014р. у розмірі 21926,18 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12190,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8215,30 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1020,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову; не конкретно зазначено зміст позовних вимог; не вказано номерів засобів зв»язку сторін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9463/16-ц
Провадження № 2-н/646/569/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

14.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа №: 343/365/16-ц
Провадження №: 2/0343/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дочки, а також спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу дружині.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 15 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітніх дочки, а також спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу дружині.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. В. Пулик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/42/16-ц

Провадження № 2/440/266/2016

17 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2014 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів та того, що відповідач не займався забезпеченням сім»ї. Крім того їй стало відомо, що сім»я чоловіка приховала від неї той факт, що він емоційно та психічно не врівноважений. Все це призвело до того, що тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.02.2014 року Красненською селищною радою Буського району Львівської області, актовий запис № 4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 591/2305/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/395/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Слухання даної цивільної справи у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області відкладено до розгляду на «11» березня 2016 року на «11» год. «00» хв.

15 лютого 2016 року від ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява ґрунтується на положеннях ст. ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання «11» березня 2016 року о «11» год. «00» хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції для позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» «11» березня 2016 року о «11» год. «00» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду міста Києва для виконання, ОСОБА_2 акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» для відома.

Головуючий -

Судді -