overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1083/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №Ф03,16/286 від 04.06.2007 р. у розмірі 66403,80 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1689869,05 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов Договору, що виразилося в порушенні строків повернення кредиту та сплати процентів.

Судовою ухвалою від 27.04.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

В порушення зазначеної вимоги на підтвердження обставини недотримання відповідачем як позичальником за Кредитним договором строків повернення кредиту і сплати процентів не зазначені докази, якими можуть бути роздруківка руху коштів по погашенню кредиту позичальником тощо.

Додані до позовної заяви в якості доказів копії договору кредиту №Ф03,16/286 від 04.06.2007 р., Додаткових угод до неї №№1, 2 з Детальним розписом сукупної вартості кредиту до них, заяви на видачу готівки, паспорту, ідентифікаційного коду відповідача, документів на підтвердження юридичної особи позивача та на підтвердження повноважень представника позивача не посвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналу уповноваженою та таке посвідчення особою.

Також копії Детального розпису сукупної вартості кредиту до Додаткових угод надані у примірниках, що не читаються замалим шрифтом.

Також в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додана копія розрахунку суми заборгованості для відповідача.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 05.05.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/934/16-ц
Провадження № 2-о/534/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 212/2907/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена вище позовна заява .

20 травня судом сформовано та надіслано запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області щодо втановлення місця реєстрації відповідача по справі.

31.05.2016 року позивачка по справі ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву у якій просила повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення матеріалів позовної заяви суддя вважає, що заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 484/1948/16-ц
Провадження № 2/484/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 24 134,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 24 134,93 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 24 134,93 грн.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/4384/16-ц
Провадження № 2/635/2128/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 23 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач протягом всього сумісного життя не працював, не надавав ніякою матеріальної допомоги на утримання їхнього сина і вона одна з допомогою її батьків утримувала сімю. Іноді відповідач підробляв, працюючи таксистом, однак зароблені гроші витрачав лише на себе та на спиртне. В нетверезому стані відповідач вчиняв сварки, дебоші, неодноразово застосовував до позивача фізичну силу, всіляко безпідставно ображав не лише її, але і її батьків. Крім того, відповідач ніколи не надавав допомоги позивачу по господарству та не приймав участь у вихованні сина. Також позивач зазначила, що 20 травня 2016 року відповідач намагався її задушити, в звязку з чим вона змушена була звернутися в поліцію за захистом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців.

Суд, вислухавши думку позивача, яка заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 02 грудня 2016 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20 березня 2015 року виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 а у м. Херсоні.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та додаткове рішення цього суду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович
Справа № 603/302/16-ц
Провадження № 2/603/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Монастириська районна державна адміністрація Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.06.2016 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/1890/16-ц
Номер провадження 2/629/1008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/223/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №81, розташований по вул.Радянській в с.Закусили Народицького району Житомирської області..

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року по справі призначено попереднє судове засідання.

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_3 селищну раду, у звязку із припиненням повноважень ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідно частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною 1 статті 191 ЦПК України визначено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відповідача слід замінити належним, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 33, 130, 168, 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5570/14-ц
Провадження № 2/488/74/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального розподілу жилого будинку № 161 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві та визначення варіанту порядку користування земельною ділянкою, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування заявленого клопотання позивач пояснив, що експертиза потрібна у зв'язку з тим, що спір між сторонами не врегульований, а для об'єктивного і повного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Представник відповідача надав заяву в якій не заперечував проти проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки для об'єктивного і повного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, виділення в майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, а також порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 161, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення їх від участі в експертизі.

Направити у розпорядження експертів дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/442/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/4016/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, визнання зобов'язання виконаним та визнання кредитно-заставного договору таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано зобов'язання ОСОБА_1 по кредитно-заставному договору HAL2AE000075612 від 10.04.2008 року виконаними в повному обсязі. Визнано кредитно-заставний договір HAL2AE000075612 від 10.04.2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію, вирішено питання щодо судових витрат, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05.05.2016 року засобами поштового зв'язку представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - доплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, визнання зобов'язання виконаним та визнання кредитно-заставного договору таким, що припинив свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2864/16 Головуючий І-ої інстанції - Онупко М.Ю.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко