overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/797/16 Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4654/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Указана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. Таким чином, позивачу необхідно визначити та вказати у позовній заяві ціну позову та сплатити відповідний розмір судового збору, про що додати до позовної заяви оригінал квитанції.

Крім того, у позовній заяві зазначаються позивач та відповідач, однак ОСОБА_1 не визначено статус сторін та взагалі не зазначено інших, окрім себе, сторін по справі.

За таких обставин, позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення яких не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/139/15-ц
Провадження №22-ц/792/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В., Шевчук Ю.Г.

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча / підпис Судді/ підписи

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 192/147/16-ц
Провадження № 2/192/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 229/448/16-ц
Провадження № 2/229/394/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 11689,57 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 лютого 2016 р. об 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/6958/15

№ 2/183/410/16

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, померлого 22.12.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, померлого 22.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, померлого 22.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання документу до виконання, а саме судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованість у розмірі 2067,51 грн. за спожиту теплову енергію, збитки від інфляції у розмірі 16,78 грн., 3% річних у розмірі 79,51 грн. та 114,70 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява ПАТ " Миколаївська ТЕЦ " підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованість у розмірі 2067,51 грн. за спожиту теплову енергію, збитки від інфляції у розмірі 16,78 грн., 3% річних у розмірі 79,51 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ПАТ " Миколаївська ТЕЦ" пропустило строк для пред'явлення до виконання вказаного судового наказу з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку.

Тому слід поновити ПАТ " Миколаївська ТЕЦ" строк для пред'явлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" строк на пред'явлення до виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості у розмірі 2067,51 грн. за спожиту теплову енергію, збитки від інфляції у розмірі 16,78 грн., 3% річних у розмірі 79,51 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 583/381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області

третя особа ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2016 позовна заява залишена без руху.

Станом на 18.02.2016 недоліки позову усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, номер рядка статзвіту 38 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 25 лютого 2016р. о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 25.02.2016року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1244/15-ц 22-ц/774/661/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власнсоті та встанволення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 14.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/3510/15-ц Провадження № 22-ц/795/538/2016Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 28 квітня 2015 року зверталась з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року, за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана нею 08 лютого 2016 року, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/546/16-ц
Провадження № 2/666/750/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.02.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 встановлення факту, що має юридичне значення та визнання право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу антонової ОСОБА_3 встановлення факту, що має юридичне значення та визнання право власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог, які ставляться до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки вимоги в прохальній частині до неї відсутні, а нотаріальна контора зазначена відповідачем, яка окрім того не може бути відповідачем по справі.

Тільки, якщо нотаріальна контора відмовить у вчиненні покладених на неї нотаріальних дій, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право.

Окрім того не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 551,20грн. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має одночасно вимоги немайнового та вимоги майнового характеру - за вимогу немайнового 551,20грн., що зроблено позивачем та 1% від ціни позову за вимогу майнового характеру, однак не зазначено доказів вартості на даний час вказаного майна, тому не можливо встановити ціну позову.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 встановлення факту, що має юридичне значення та визнання право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська