overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/374/16
№631/550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 355/502/16-ц
Провадження НОМЕР_3/355/297/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1, виданий 21 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4,78 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області, дійсно належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 4,57 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 площею 0,21 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 442/1665/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про поновлення строку та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про поновлення строку та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно не з'явилися в судове засідання, хоча належним були повідомлені про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Державного нотаріуса Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про поновлення строку та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/866/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

24.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що розрахунки заборгованості за кредитним договором зроблено в супереч умовам договору.

Як убачається з матеріалів справи в суді першої внстанції відповідач заперечував проти позову, посилаючись на неотримання ним валютного кредиту. правильність проведеного банком розрахунку заборгованості не оспорював, доказів на його спростування не подавав.

За загальними правилами докази подаються в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті ( ст. ст.. 10, 60, 131 ЦПК).

Судом першої інстанції сторонам було роз"яснено їхні процесуальні права та обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, або неподання яких було зумовлено поважними причинами.

Оскільки в суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи, поважних причин не навів, в апеляційній скарзі також не ставив це питання, а тому клопотання, яке заявлено після збігу строків розгляду справи в апеляційній інстанції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експеризи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
Справа №293/550/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 09 черня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/960/16-ц
провадження № 2/632/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 вересня 2012 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС по місту Первомайський РС Первомайського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 121. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в родині постійно виникають конфліктні ситуації та сварки, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згодний на розірвання шлюбу та просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 21 вересня 2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС по місту Первомайський РС Первомайського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 121 (а.с.5). Від шлюбу не мають дітей. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного через постійні конфлікти та сварки. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. На примирення не йдуть.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2012 року відділом ДРАЦС по місту Первомайський РС Первомайського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 121, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем згідно реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати шлюбним прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя: С. В. Библів
16.05.2016 Провадження № 2-о/337/55/2016
ЄУН № 337/1722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява. ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання його та ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та жінки з 1993 року по теперішній час.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заяви особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду зі місцем її проживання.

ОСОБА_1 не надав суду копію свого паспорту, або іншого документу, що підтверджує його реєстрацію в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 вказує, що встановлення факту проживання однією сімєю, необхідно для оформлення спадщини. Проте в заяві взагалі не вказано, чи померла ОСОБА_2 Якщо ОСОБА_2 померла, необхідно вказати дату її смерті, надати суду копію свідоцтва про її смерть, для можливості витребування матеріалів спадкової справи для зясування наявності чи відсутності інших спадкоємців, які можуть бути заінтересованими особами по даній справі.

В довідці з місця проживання вказано, що ОСОБА_2 має двох синів, проте вони до участі у справі в якості заінтересованих осіб не залучені.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження номер 2-о/522/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у кому просить витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 130/2012 від 02.07.2013 року, з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 170/2009 від 29.04.2009 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання заявника та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 130/2012 від 02.07.2013 року відкриту щодо майна померлого 20.10.2008 року ОСОБА_1.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 170/2009 від 29.04.2009 року відкриту щодо майна померлого 19.10.2008 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.04.2016
Справа № 369/4927/16-ц
Провадження № 2/369/2480/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551, 21 грн.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, проте в матеріалах справи наявна лише одна квитанція на суму 551,20, а тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 463/121/16-ц
Провадження № 2/463/780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.05.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівскього міського управління юстиції, актовий запис № 678.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 310/7473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/65/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/614/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» на рішення Чортківського Районного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу від 17 листопада 20015 року недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, пропустивши строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що 16 березня 2016 року судом було проголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, а копія повного рішення суду надійшла їм звичайним листом 25 березня 2016 року, що підтверджують копією конверта Чортківського районного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи наведені апелянтом обставини, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» строк апеляційного оскарження рішення Чортківського Районного суду Тернопільської області від 16 березні 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "ВАШ АВТО"» .

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 26 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: