overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської РА ОМР про визнання права користування площею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену копію архівної справи щодо домоволодіння №7-а по вулиці 4-та Лінія, 2-й Лиманчик у м. Одеса та з Управління Державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР належним чином посвідчену інформацію про власника домоволодіння №7-а по вулиці 4-та Лінія, 2-й Лиманчик у м. Одеса.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином посвідчену копію архівної справи щодо домоволодіння №7-а по вулиці 4-та Лінія, 2-й Лиманчик у м. Одеса.

Витребувати з Управління Державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР належним чином посвідчену інформацію про власника домоволодіння №7-а по вулиці 4-та Лінія, 2-й Лиманчик у м. Одеса.

Копію ухвали направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Управління Державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР для відома та виконання.

Відповідь надати на руки предявнику даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію в розмірі 26 615 грн.37 коп.,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію в розмірі 26 615 грн.37 коп.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 червня 2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 червня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію в розмірі 26 615 грн.37 коп.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 травня 2016 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 травня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/7909/2016 Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року задоволено подання ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2867 від 24 квітня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 12 450 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в звязку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 18 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 204/1260/16-ц
Провадження № 2/204/962/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

22 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на «15» червня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/9067/15
провадження № 22-ц /778/3054/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу та поновлення на роботі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Державне підприємство обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2, третя особа - Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», про стягнення грошової одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначеним судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державне підприємство обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2, третя особа - Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», про стягнення грошової одноразової допомоги, за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/18948/15-ц.

Відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 462/1802/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Залізничний РВ у м. Львові Головного управління ДМСУ у Львівській області /, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти останню з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Залізничний РВ у м. Львові Головного управління ДМСУ у Львівській області /, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №: 653/1256/16-ц
Провадження № 2-во/653/10/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Дейнега І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Генічеського районного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 14.07.2015 р. було допущено описку, а саме в помилково зазначена дівоче прізвище позивача «Каліною», замість правильного «Калініна» тому суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 14 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 14 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 14 липня 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду від 14.07.2015 року правильне дівоче прізвище ОСОБА_1 «Калініна», замість помилково зазначеного «Каліною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 357/5105/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області від 17.05.2016 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/9904/16-ц
Провадження № 2/127/3832/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 11.08.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 1641. Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сім'ї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1641.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Дата документу 07.06.2016
Справа №517/206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

07 червня 2016 року смт. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ ФКРантьє до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ФКРантьє звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ ФКРантьє до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного

суду Одеської області на 12.00 годину 14 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 червня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 310/5444/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації, -

встановила:

08.08.2016 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6