overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1497/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23.10.2015 року, актовий запис №115.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського ТОВ «Південьагропереробка», ПП «Авто Гранд», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.02.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського ТОВ «Південьагропереробка», ПП «Авто Гранд», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, було зупинено до набрання чинності Рішення про адміністративне правопорушення №496/5020/15-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

14.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси від представника ПП «Авто-Гранд» надійшло клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі до якого додана копія постанови Біляївського районного суду Одеської області закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, отже обставини, що стали підставою зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, тому провадження по зазначеній цивільній справі слід відновити.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись, ст. ст. 204, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського ТОВ «Південьагропереробка», ПП «Авто Гранд», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3920/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1395/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 47 07.06.2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна, визнання права власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання, які використані в процесі будівництва жилого будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

06 червня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з Українського центру судових експертиз разом з повідомленням експерта від 01 червня 2016 року про неможливість надання висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна, визнання права власності на 1/2 частину матеріалів, обладнання, які використані в процесі будівництва жилого будинку- відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 30 червня 2016 року на 10:45 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2446/16-ц
Провадження № 2/362/1724/16
У х в а л а

"17" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №442/3363/16-ц
Провадження №2/442/1284/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 07.11.2000 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований ОСОБА_3 сільською радою Турківського району Львівської області, запис №24. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відповідач перестала піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Всі його намагання зберегти сімю виявилися марними. Вважає, що сім'я наша розпалася, вони стали чужими людьми, миритися не бажають. З відповідачем вони фактично стали чужими людьми, які не розуміють один одного. У кожного своє життя. Примирення неможливе, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї поступила заява, в якій вона визнає заявлені позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім»я сторін остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратив почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно поділу майна у сторін не виникає, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.11.2000 року та зареєстрований ОСОБА_3 сільською радою Турківського району Львівської області, запис №24.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/2042/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву представника Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 06.10.2011 року у справі № 2-3491/10.

Посилаються на те, що у Київському ВДВС по м. Полтава ПМРУЮ Полтавської області на виконанні перебувають виконавчі провадження № 21027869 та № 34944514. Виконавче провадження № 21027869 відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 2-3491/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 06.07.2010 р.

Виконавче провадження № 34944514 відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3491, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 08.12.2011 р.

Дані виконавчі провадження відкрито на підставі одного і того ж рішення суду по справі № 2-3491/10.

Враховуючи, що резолютивні частини по даній справі різняться, з метою недопущення помилки при його виконанні, прохали розяснити додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2011 року у справі № 2-3491/10, вказавши підстави для повторного солідарного стягнення з заборгованості у розмірі 31865,44 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ « ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2010 року по справі № 2-3491/10 позов ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 заборгованість по кредитному договору в сумі 31865,44 грн.

06.10.2011 року рішення суду від 15.04.2010 року доповнено додатковим рішенням, в якому вказано : стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6561/73/86453 від 09.08.2007 року в розмірі 865,44 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2011 р. виправлено описку по справі № 2-3491/10 та вказано, що заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» складає 18532,38 грн.

Оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-3491/10 від 15.04.2010 року містило описку, яка усунута, а резолютивні частини рішення не різняться, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 2-3491/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі пяти діб.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
№ 2/679/364/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в судовому засіданні, 26.01.2005 року між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб, актовий запис №11.

За час спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є сварки, скандали в сімї, відсутність взаєморозуміння, мало місце і фізичне насильство зі сторони відповідача. З 01.05.2016 року сторони спільно не проживають, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони не тривалий час, як припинили подружнє життя.

Сукупність названих фактів свідчить про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
1Справа № 335/5460/16-ц 2-о/335/89/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 16.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишено без руху надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 18.05.2016 року особисто, про що свідчить її підпис в матеріалах цивільної справи. Проте на теперішній час недоліки заяви не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 16.05.2016 року,недоліки заяви не усунула, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області

від 2 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 17 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області до ОСОБА_2, третя особа - Віньковецьке районне управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області до ОСОБА_2, третя особа - Віньковецьке районне управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди.

Витребувати із Віньковецького районного суду Хмельницької області справу

№ 670/487/15-ц (провадження № 2/670/162/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 31.05.2016
Провадження № 2/334/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 523/5431/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: