overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2059/15-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Номер провадження 22-ц/791/628/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
При секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, діючої в інтересах дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування, визнання права на користування частиною житлового будинку та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1605/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Івах А.П.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/3166/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. І.,

при секретарі - Виноградової І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи по медичним документам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позивачем до суду подана заява про призначення комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи по медичним документам для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлого 15.08.2014 року).

Суд розглянув заяву за відсутності сторін, які повідомлені про час слухання справи, однак до суду не зявилися.

При цьому суд враховує заяву представника позивача про розгляд питання про призначення експертизи за її відсутності.

Суд проаналізувавши заяву про призначення експертизи, вважає її обґрунтованою та задовольняє.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування комісійну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу по медичним документам.

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. В який період ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, набув хронічні захворювання та які саме?

2. Чи мав місце прогрес в розвитку хронічних захворювань, чи погіршувався з часом стан хворого та протягом яких періодів часу?

3. Які не хронічні захворювання, з якого часу та в якому ступені мали вплив на загальний та психічний стан здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

4. Якщо мало місце полегшення стану здоровя, чи було воно стабільним або мала місце тимчасова ремісія та протягом яких періодів часу?

5. Чи був здатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно самостійно працювати або займатися підприємницькою діяльністю для матеріального забезпечення власного життя протягом останніх 15-20 років до смерті 15.08.2014 року?

6. Чи потребував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонньої допомоги, та/або спеціального догляду та/або обовязкової підтримки родичів чи близьких, коли конкретно?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) з обовязковим залученням психіатра.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити відповідних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних підстав від виконання покладених обовязків.

Надати на огляд експертів матеріали справи № 522/14666/15ц.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційної інстанції через районний суд.

Суддя :

11.02.2016
Справа № 449/1374/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 27.01.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/645/1065/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1196/11
УХВАЛА

01 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 жовтня 2016 року залишено без руху подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 226/186/16-ц
Провадження № 2/226/207/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 29 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/5320/15-ц
Провадження № 2/209/340/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2016 року Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2012 року Дніпровським відділом державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 154 - розірвано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено прізвище відповідача в орудному відмінку замість "Задорожним" як "Задорожнім".

Отже, в рішенні суду від 28.01.2016 року має місце описка в зазначені прізвища відповідача в орудному відмінку, тому вбачається необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі № 209/5320/15-ц, зазначивши 2 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2012 року Дніпровським відділом державної РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 154 - розірвати."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2/760/2200/16
в справі №760/286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секреатря Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребувати майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна доказів: довідки з зазначенням дати переходу права власності на зазначену квартиру до відповідача ОСОБА_5, за яку суму було відчужено квартиру та на підставі якого документу.

Крім того, просить витребувати копію Договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2007 року.

Посилається на те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_3, як подружжя, була відчужена відповідачем ОСОБА_3 без її на те згоди і копія даного договору у неї відсутня.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, що виник між сторонами, а також те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення спору та надані позивачем докази неможливості їх отримання в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування копії Договору купівлі-продажу від 10.07.2007 року, оскільки решта інформації, яку просить витребувати позивач, викладена в змісті договору.

Керуючись ст. ст. ч. ч. 1, 2 ст. 133, ч. 1 ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна:

-копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 липня 2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №4264581.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/38/16-ц
Провадження № 2/169/31/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 03 березня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/567/16-ц
Провадження № 2/553/364/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.02.2016 року до суду надійшла інформація Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 19.06.2012 року знято з реєстрації, згідно довідки вибув до м. Кременчук Полтавської області, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачеві його право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, а також розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2492/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3