overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

за участю:

представника позивача Бишка Ф.Ф., відповідача ОСОБА_4 та його

представника ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Кам'янської дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним звільненням працівника,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Кам'янської дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним звільненням працівника, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Кам'янської дитячо-юнацької спортивної школи 47583 (сорок сім тисяч, п'ятсот вісімдесять три) гривні матеріальної шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Кам'янської дитячо-юнацької спортивної школи 1378 (одну тисячу триста сімдесять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 лютого 1998 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2008 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 155), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

14.11.2016
Справа № 639/5090/16-ц
16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 10 328,78 грн. (десять тисяч триста двадцять вісім гривень 78 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 4 668,61 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 61 копійка) та 3% річних у розмірі 491,57 грн. (чотириста дев'яносто одна гривня 57 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 452/2307/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6897/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 10листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. «19» грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/195/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Феленко В.В., Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на виділену частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання адреси, визнання права власності на частину земельної ділянки та приміщення, встановлення факту володіння земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 450/1471/16-ц Провадження № 2/450/1186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_7, третіх осіб Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державного підприємства "Дослідне господарство "Оброшине" про визнання неправомірним та скасування розпорядження і недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2016 року, - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 20.11.2016 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа 237/4576/16-ц
Номер провадження 2/237/1670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/922/15-ц
Провадження № 2/552/662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перерахування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 та 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності, перераховані кошти з депозитного рахунку.

В ухвалі суду від 31.10.2016 року та в ухвалі суду від 07 листопада 2016 року допущена описка, не вірно зазначений особистий поточний рахунок ОСОБА_2 «№ 33489», тоді як необхідно вірно зазначити «№ 3489».

У судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року та в ухвалу суду від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності.

У всьому тексті ухвал суду від 31.10.2016 року та 07.11.2016 року читати особистий поточний рахунок ОСОБА_2 «№ 33489» - «№ 3489».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/760/6265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 10 січня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Дата документу Справа №
Є.у.№ 334/3277/15-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання за клопотанням представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Савицької Світлани Сергіївни про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу .

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду на 10 листопада 2016 року на 14-00 годин.

31 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за їх участю у режимі відео конференції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року клопотання задоволено .

10 листопада 2016 року розгляд справи було проведено в режимі відеоконференції та відкладено на 01 грудня 2016 року на 16 годин 40 хвилин.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь: представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицької С.С. який знаходиться за адресою 02096 м. Київ вул..Харківське шосе, 49 та 04119 м. Київ вул.. Дегтярівська, 27Г в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 01 грудня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити Голові Деснянського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицької С.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/1708/16-ц
Провадження № 2/500/1701/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 42, 232- 235 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити .

Скасувати наказ № 62 від 09 березня 2016року про звільнення ОСОБА_1 за ст.40п.4 КЗпП України (прогул без поважних причин).

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора старого елеватора НИЗ

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27380грн.68коп. з утриманням з вказаної суми всіх обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» на користь держави судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3183,95грн. піддати негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1458/16-ц
Провадження № 2/732/556/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2/592/2908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про припинення дії, яка порушує право, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про припинення дії, яка порушує право (рядок 23 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова