overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/590/16-ц
Провадження № 2/663/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови цивільно-правового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови цивільно-правового договору.

Представник позивача звернулась з клопотанням про забезпечення її участі та участі позивача у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення об 11 год. 23 червня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови цивільно-правового договору, за участю представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області, представнику позивача та позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 640/7500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 278/525/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Левківської загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 11 квітня 2016 року задоволено позов органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації, в якому у вступної та резолютивної частині рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення зазначено: ОСОБА_2 народилася 21 березня 2000 року, замість: ОСОБА_2 народилася 20 червня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в мотивувальній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Левківської загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Левків, вул.Ватутіна, буд.1, Житомирського району, Житомирської області батьківських прав стосовно її малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
№ 639/4386/16-ц
№ 2/639/1609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування на квартиру фіктивним вчиненим під впливом тяжких обставин,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування на квартиру фіктивним вчиненим під впливом тяжких обставин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 686/8222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 12 квітня 2016 року надійшла заява «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» (29006, м. Хмельницький, вул. Майборського, 11, ідент. код 24293350, р/р 8963, МФО 315405, ХБ КБ ЗАТ «Приватбанк»), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1246 від 30.03.2016 року у розмірі 689.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
справа №176/1210/15-ц
провадження №6/176/16/16
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський цент професійно-технічної освіти» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Західно-Дніпровський цент професійно-технічної освіти» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить видати дублікат судового наказу від 21 липня 2015 року по цивільній справі №176/1210/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 21351 грн. 23 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягувач, як і боржник, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дослідивши заяву про видачу дубліката судового наказу, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у заяві, судовий наказ від 21 липня 2015 року був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський цент професійно-технічної освіти» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 21 липня 2015 року по справі №176/1210/15-ц за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
08.06.2016 Справа № 380/653/16-ц
Провадження по справі № 2/380/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2013 року в сумі 19200,35 грн., посилаючись на те, що він не належним чином виконує договірні зобовязання і тому виникла дана заборгованість.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як відповідач ОСОБА_1 згідно копії паспорта, наданого позивачем (а.с. 11) на момент отримання кредиту знятий з реєстрації по Київській області 31.08.1999 року, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 30.05.2016 року (а.с. 25).

Крім того, сам відповідач ОСОБА_1 в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 6) вказав адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказане ним особисто Черкаська обл., Золотоніський район, с. Зорівка, вул. Низова, 15, то керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ч. 9 ст. 110, п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19700, вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1441/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

27.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованостіі приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
справа № 197/452/16-ц
провадження № 2/197/269/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 18.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/878/16-ц

01.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укррексімбанк" в м. Рівному про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укррексімбанк" в м. Рівному про стягнення боргу на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 01 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 473/1682/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на металевий кіоск, який розташований по вул. Синякова, 15-а в м. Вознесенську Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.09.2003 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу, відповідно до якого позивач придбав у останнього вищевказане майно. Даний договір був зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно сировинній біржі, разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Проте, під час звернення до нотаріальної контори з метою відчуження вказаного майна, позивачем було виявлен о втрату правовстановлюючого документа, який підтверджує належність останньому спірного кіоску , що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість отримання дубліката правовстановлюючого документа на будинок, позивач просив суд визнати за ним право власності на металевий кіоск, який розташований по вул. Синякова, 15-а в м. Вознесенську Миколаївської області.

На час судового засідання від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог колишнього власника нерухомого майна ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, суд вважає що клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2466/16
Є.У. № 336/7296/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: