overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/556/16-ц
Провадження № 2/346/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 лютого 2016 року о 09:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Номер провадження 2/289/286/16
Справа № 289/200/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі- Глущунко Я.В.

позивачки- Зубленко Л.Г.

відповідача-Зубленко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки, вона в даний час займається вихованням дитини, ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує сплачувати аліменти але в меншій суммі, у зв»язку з тим, що він не має роботи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02.05.2009 року, про що свідчить актовий запис №1. Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на її утримання. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має нерегулярний, мінливий дохід, не має постійного місця роботи, тому згідно ст.184 СК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитиниу твердій грошовій сумі, а саме 500 гривень на дитину.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України, ст.ст.81,84,180,182 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 09.02.2016 року до повноліття дочки.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер справи 220/160/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 23.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 18 грудня 2015 року у м. Донецьк громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 372/117/16-ц
Провадження 2-330/16
ухвала

Іменем України

03 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є рідними братами позивача, оскільки останні помилкові не були вказані відповідачами при зверненні до суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, витребуваної спадкової справи вбачається що спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_7 є крім позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому при вирішенні даного спору можуть бути порушенні її інтереси.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживаючі ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі в якості співвідповідачів.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення залучених співвідповідача до 09 години 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
справа №431/144/16-ц
провадження №2/431/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільського РВ ДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 720/1990/16-ц
Провадження № 2/720/991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 15 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/5705/15-ц
УХВАЛА

13.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року був виданий судовий наказ №199/5705/15 (2н-199/658/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Коменергосервіс» суми боргу та судових витрат у загальному розмірі 20475,07 гривень.

Боржниця ОСОБА_1 12.09.2016 року звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вона не згодна із розрахунком суми боргу, оскільки заборгованість нарахована з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи №199/5705/15 копія наказу та документи були відправлені боржниці 06.08.2015 року та 17.08.2015 року отримано ОСОБА_1, що підтверджується повідомлення про вручення кореспонденції, штрих-код №974. При цьому заявниця вказує, що про судовий наказ їй стало відомо 07.09.2016 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 року, однак причин пропуску не зазначає. Таким чином заявницею пропущений встановлений законом строк для звернення до суду.

До того ж, як вбачається з розрахунку суми боргу, заборгованість за теплову енергії заявником нарахована за період з 15.08.2012 року по 20.06.2015 року, тобто у межах строку позовної давності.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З наданої заяви не вбачається поважних причин пропуску строку на скасування судового наказу, тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/5705/15 (2н-199/658/15) від 06.08.2015 року, - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/5705/15 (2н-199/658/15) від 06.08.2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1172/15-ц
Провадження №6/547/4/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до нього не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до приписів Закону України « Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката судового наказу чи дубліката виконавчого листа судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 визначена у розмірі 1378,00 грн.

Встановлено, що заявник не користується пільгами щодо сплати судового збору ( ст. 5 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, ст.ст. 1-5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 658/416/16-ц
Провадження № 2/658/360/16
У Х В А Л А

про допит представника відповідача в режимі відеоконференції

17 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа- Яременко оксана Юріївна про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0022/08/79/CL від 28 травня 2008 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа- Яременко оксана Юріївна про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0022/08/79/CL від 28 травня 2008 року недійсним .

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ч.1, ч.5 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Територія, де знаходиться відповідач підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02000 м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

З метою допиту свідка по справі та керуючись ст. 158 1 ЦПК України, суд -

розташованому за адресою: 02000 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 у х в а л и в :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02000 м. Київ, вул. Сергієнка, 3) організувати та провести 02 березня 2016 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа- Яременко оксана Юріївна про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0022/08/79/CL від 28 травня 2008 року недійсним.

- представника відповідача ПАТ "Банк Форум", місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Копію ухвали про допит свідка в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання, а сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8325/16 Справа № 206/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство фірма «Лада Союз», приватний нотаріус ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство фірма «Лада Союз», приватний нотаріус ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 743/188/16-ц
Провадження № 2/743/86/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади вособі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади вособі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади вособі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 10.10.2004 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків