overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9134/16-ц
Провадження № 2/185/4825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1164/16-ц
Провадження № 2/313/327/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовні заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приват банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Кірова, 50, с. Чкалове, Веселівський район, Запорізька область, 72202.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.10.2016
Справа № 215/4065/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України.

Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін по справі, засоби звязку, невірно вказано найменування вулиці Косигіна, яку переіменовано. До позовної заяви не майновогохарактеру незалучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог не майновогохарактеру про розірвання шлюбупозивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвалу суду від 29.09.2016 року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 16.11.2016
Справа № 320/6932/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту місця відкриття спадщини та вступу в управління та володіння спадковим майном,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту місця відкриття спадщини та вступу в управління та володіння спадковим майном задовольнити повністю.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, що помер 13 серпня 1993 року є м.Мелітополь.

Встановити факт, що ОСОБА_3 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після померлого батька ОСОБА_2, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 квітня 1993 року, зареєстрованого в Мелітопольському БТІ №505 від 28 квітня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 22 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернувся конверт, надісланий ОСОБА_2 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та продовжити строк для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 495/8848/16-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

Справа № 564/1861/16-ц

17 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 40 хв. 17 листопада 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 17 листопада 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/2955/16-ц
Провадження №2/149/1163/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.11.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 609/1459/14-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: Ящук Т.М.

З участю секретаря : Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , подання головного державного виконавця Шумського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Шумського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими документами про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06.11.2014 року на користь ОСОБА_3.

В судове засідання від державного виконавця надійшло клопотання , в якому він просить подання залишити без розгляду у зв»язку із встановленням місця перебування боржника .

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Шумського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №438/831/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2193/16-ц
Провадження № 2/306/942/16
Рядок статзвіту № 42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в м.Свалява по вулиці Бистрянська, 24 Закарпатської області.

Зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою м.Свалява, вулиця Бистрянська, 24 Закарпатської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е. А. Вінер
Справа № 136/1685/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну підстав позову в якій вказав поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, погіршення свого стану здоровя, а також зайняття волонтерською діяльністю. Вказану заяву він просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд, керуючись ст. 11, 31 ЦПК України дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 197, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, прийнявши її до розгляду.

Розгляд справи відкласти на 15:40 год. 01.12.2016 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №242/4904/16-ц
Провадження №2/242/1614/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 14.11.2016 р. о 13 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 342/1179/16-ц
Провадження №2/342/842/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.