overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5582/16-ц
Номер провадження 2/643/3963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 11.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 646/4296/16-ц
№ пров. 2/646/996/2016
У Х В А Л А

01.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання права власності, посилаючись на те, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка по вул.. Ганни, 42, загальною площею 0,1000 га, на якій за власні кошти позивачка разом з позивачем самочинно побудували житловий будинок, який складається з підвалу 80,6 кв.м., 1 поверх: сходи 11,7 кв.м., кухня 17,0 кв.м., житлова 11,6 кв.м., житлова 17,0 кв.м., зал 57,2 кв.м., санвузол 10,9 кв.м., поверх 2: сходи 11,7 кв.м., кухня 16.8 кв.м., зал 57,2, санвузол 11,0 кв.м., всього по літ. «3-2» - 331,3 кв.м. У звязку з тим, що будівництвом житлового будинку також займався відповідач, тому це унеможливлює оформлення самочинне побудованого житлового будинку, який побудовано позивачем за власні кошти без будь-яких претензій з боку відповідача. У звязку із чим, позивачка просила суд, визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про підтвердження сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу позивач не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 638/8102/16-ц
Провадження № 2/638/3481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «23».06. 2016 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/543/16-ц
Провадження № 2/724/440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також відсутні відомості, що позивач не одержує інших доходів.

Також в позовній заяві відсутнє посилання та докази на те, чи отримує позивач допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та в якому розмірі.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 19 травня 2016 року, однак станом на 07 червня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/3315/16-ц
Провадження № 2/185/2135/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання рішень протиправними,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання рішень протиправними.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач з ухвалою про залишення позову без руху не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного сулу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто. Також, ухвалою суду від 16 травня 2016 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю два дні з моменту отримання ухвали та не пізніше 23 травня 2016 року.

Копії ухвал про залишення позовної заяви без руху, про повернення апеляційної скарги та про продовження строку для усунення недоліків було направлено єдиним можливим засобом зв'язку - на електронну пошту, зазначену у позовній заяві: .

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду позовну заяву, яка містить підпис позивача та точний зміст позовних вимог; не надано копії документів, доданих до позовної заяви, виготовлені належним чином .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання рішень протиправними вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 134/655/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2.

Вказала, що 15.07.2004 року в с. Соколівка, Крижопільського району Вінницької області помер її брат ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно, а саме: на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства площею 7,06 га.

Позивач відповідно до ст. 1262 ЦК України, є спадкоємцем другої черги за законом, інших спадкоємців немає.

На час відкриття спадщини позивач постійно проживала в м. Київ та не мала можливості зібрати необхідні документи та звернутись до нотаріуса в передбачений ст. 1270 ЦК України строк. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини і пропустила строк для прийняття спадщини.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, копією державного акта на право постійного користування землею, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, довідкою сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 15.07.2004 року в с. Соколівка, Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/434/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2228/16-ц
Провадження № 2/592/1027/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради.

18.05.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Сумської міської ради належним відповідачем, а саме: виконавчим комітетом Сумської міської ради, оскільки позивач просить скасувати рішення саме виконавчого комітету Сумської міської ради. Дане клопотання просив розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

У судове засідання представник Сумської міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі Сумську міську раду належним відповідачем, вказавши виконавчий комітет Сумської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі Сумську міську раду належним відповідачем, вказавши виконавчий комітет Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8534/16-ц
пр. №2/521/3685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 травня 2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 27 травня 2016р.(а.с.6).

У встановлений судом строк, тобто до 02 червня 2016р., позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/394/16-ц
Провадження № 2/391/176/16
У Х В А Л А

30.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 14 червня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1206/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.15 годин 29 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№751/5645/16-ц
Провадження №6/751/275/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального ВДВС міста Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України, -

Встановив:

Державний виконавець Центрального ВДВС міста Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Дослідивши матеріали справа, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а отже, подання слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У поданні зазначено місцезнаходження Центрального ВДВС міста Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а територіально поширюється на юрисдикцію Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому подання необхідно повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС міста Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України - повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач