overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7435/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

16 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року у справі №1505/6608/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського райо16.02.16ну Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення майна в натурі у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року у справі №1505/6608/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення майна в натурі у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу було передано на розгляд судді Боярському О.О.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом Укрраїни, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Із викладеного вбачається, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. п. 5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вставновлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року у справі №1505/6608/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення майна в натурі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3210/16-ц
№ 2/207/1835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 30 листопада 2016 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу 11.02.2016
Справа № 334/3995/15-ц
Провадження № 2/334/1168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Для правильного розгляду даної справи необхідно призначити експертизу щодо встановлення порушення меж землекористування. .

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою- зупинити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне завдання :

визначити можливі варіанти встановлення меж розподілу земельної ділянки розміром 907 кв.м, розташованої за адресою : м. Запоріжжя, вул. 3-ї пятирічки, 48 пропорційно часткам майна, що належить на праві власності сторонам : 63/100 та 37/100.

Виробництво експертизи доручити експертам Запорізького відділення науково- дослідницького інституту судових експертиз, ( м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13) попередивши їх по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Термін виконання експертизи один місяць.

Суддя: Нікітенко Н. П.
пр. № 2/759/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року по справі призначено почеркознавчу та судово економічну експертизи, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинене.

14.01.2016 р. на адресу суду повернуто матеріали справи.

На підставі ст.204 ЦПК України, провадження по справі поновляється після усунення умов, які визвали призупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 188/90/16-ц
Провадження № 2/188/152/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року про повернення позовної заяви

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

29 січня 2016 року судом винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

На день винесення даної Ухвали Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 29 січня 2016 року , відповіді від нього не надходило, хоч він належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Згідно поштового повідомлення судом встановлено, що копії ухвали суду про залишення позову без руху, позивач отримав 04.02.2016 року.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №583/3931/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/369/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 132/660/15-ц
Провадження № 22-ц/772/883/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 310/1098/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, без дотримання вимог, встановленим Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Розглянувши матеріали справи, оскільки з позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день звернення до суду не досягла 1 року, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
справа №176/2761/14-ц
провадження №2/176/139/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 квітня 2014 року в сумі 563 грн. 83 коп..

16 грудня 2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у звязку з тим,що відповідач продовжує не сплачувати заборгованість, яка збільшується.

Позивач у судовому засіданні участі не приймав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Одночасно, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.12.2015 року в сумі 1067,58 грн.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та копію заяви про збільшення позовних вимог для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року.

Витребувати з Соломʼянського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/6020/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 667/23/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами та пені ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що за рішенням суду з відповідача на її користь , на утримання неповнолітньої дитини , стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі що дорівнює 400 грн. З посиланням на положення ст.150,180,181,182,184 ,191,194,196 СК України просила суд змінити розмір аліментів , збільшивши її до 800 грн., а також стягнути індексацію по аліментам в розмірі 6863.60 грн., заборгованість в розмірі 20200 грн. та пеню в розмірі 6999.30 грн.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 лютого 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 24 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 750/1237/16-ц
Провадження № 2/750/906/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 667/839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення зборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення зборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 29 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Номер провадження: 22-ц/785/2529/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 Бесікі Трифоновича, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4 Бесікі Трифоновича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_5 Бесікі Трифоновича, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_5 Бесікі Трифоновича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.03.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/579/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управлінню державної міграційної служби України в Хмельницькій області та надати їм строк до 03 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь