УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в інтересах якої діє Матерборчук Наталя Олексіївна, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26 лютого 2015 року на перехресті вулиць Перекопська і Залаегерсег в м. Херсоні о 15:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля «Хюндай» та автомобіля «Фіат» під керуванням відповідача ОСОБА_4

Винною в ДТП є відповідач, що підтверджується постановою Цюрупинського районного суду від 01 квітня 2015 року

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю автомобіля «Фіат» була застрахована відповідачкою в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно договору обов'язкового страхування від 08 серпня 2014 року, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн.

Автомобіль позивач відремонтувала за власний кошт, для чого витратила 37 953 грн, що підтверджується актом виконаних робіт та чеком про сплату грошових коштів.

Страхова компанія частково відшкодувала позивачу матеріальний збиток у сумі 24 201,71 грн, решту - 13 751,29 грн позивач просила стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта».

Крім того за звітом суб'єкта оціночної діяльності №26 від 10 березня 2015 року втрата товарної вартості належного їй автомобіля складає 26 734,18 грн, цю суму позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_4

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 26 734,18 грн.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 13 751,29 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ПАТ «НАСК «Оранта», яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «НАСК «Оранта» просить у своїй касаційній скарзі скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування у сумі 13 751,29 грн та судових витрат та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відремонтувала пошкоджений автомобіль за власний кошт. Згідно акту виконаних робіт від 22 травня 2015 року, замовником яких є ОСОБА_3, вартість ремонту транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 складає 37 953 грн.

Чеком від 27 травня 2015 року підтверджено сплату за ремонт автомобіля 37 953 грн.

Страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 24 201,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню різниця у сумі 13 751,29 грн, оскільки реальні збитки, які понесла позивач на ремонт автомобіля складають 37 953 грн і ця сума не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії, визначеної полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в інтересах якої діє Матерборчук Наталя Олексіївна, строк на касаційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в інтересах якої діє Матерборчук Наталя Олексіївна, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова