overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/983/16-ц
Провадження № 2/334/1465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Валентини до Проектно-будівельна корпорація «Запоріжінвестбуд», треті особи Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, ,Реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно набути за інвестиційним контрактом та договором пайової участі, -

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Проектно-будівельна корпорація «Запоріжінвестбуд», треті особи Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, ,Реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно набути за інвестиційним контрактом та договором пайової участі

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Валентини до Проектно-будівельна корпорація «Запоріжінвестбуд», треті особи Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, ,Реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно набути за інвестиційним контрактом та договором пайової участі та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 24 березня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 345/2782/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2372/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 грудня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
Провадження 2/628/293/16
Справа 628/155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.01.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 17.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2016 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2204/16 Справа № 175/4929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 577/754/16-ц
Провадження № 2-во/577/5/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28.08.2015 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 41600, АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання житла за період з 01.02.2013 року по 31.07.2015 року включно в розмірі 1 389 грн 83 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів, яке розташоване за адресою: 41600, м. Конотоп, вул. Клубна, 105 та має такі реквізити р/р 201, в АБ Експрес-банк м. Київ, МФО 322959, код 30355342.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі у вступній частині помилково вказано суму заборгованості 842,04 грн. замість 1389 грн. 83 коп.

Представник комунального підприємства «Теплогарант» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в судовому наказі від 28.08.2015 року має місце описка: у вступній частині помилково вказано суму заборгованості 842,04 грн. замість 1389 грн. 83 коп.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2015 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житла в розмірі 1389 грн. 83 коп.

У вступній частині судового наказу виправити суму заборгованості 842,04 грн. на 1389 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/4052/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення винесеного 20.08.2015 року допущено описки, а саме, зазначено «є сестрою ОСОБА_2», замість «є рідною сестрою ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу винесеного 20.08.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме замість «є сестрою ОСОБА_2», вважати вірним «є рідною сестрою ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Терн івський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 Справа №607/16556/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Терна» про визнання недійсним кредитного договору,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), та ОСОБА_4 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), солідарно, в користь Кредитної спілки «Терна» (м. Тернопіль, вул. Коперніка, буд. 3, оф. 23, ) заборгованість за кредитним договором №2012-039 від 14 березня 2012 року в розмірі 26252 (двадцять шість тисяч двісті пятдесят дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), та ОСОБА_5 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), солідарно, в користь Кредитної спілки «Терна» (м. Тернопіль, вул. Коперніка, буд. 3, оф. 23, ) заборгованість за кредитним договором №2012-039 від 14 березня 2012 року в розмірі 26252 (двадцять шість тисяч двісті пятдесят дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, порівну, в користь Кредитної спілки «Терна» 1218 гривень понесеного судового збору по 406 гривень з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Терна» про визнання недійсним кредитного договору №2012-039 від 14 березня 2012 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 397/302/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ,Родниківької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/302/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ,Родниківької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 люте 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2528/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 483/186/16-ц
Провадження 2-с/483/13/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 368 грн. 57 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2015 року.

10 лютого 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/112/16-ц
Провадження № 2/440/295/2016
У Х В А Л А

про відкладення

18 лютого 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка та відповідач ОСОБА_2 подали заяви з проханням справу слухати без їх участі, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, слуханням відкласти на 21 березня 2016 року на 14.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4626/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шавель Олесі Володимирівни - представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Подане клопотання суб'єктом оскарження про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню. Суддею-доповідачем враховуються доводи представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про направлення 05 лютого 2016 року начальником Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві подання до Головного управління юстиції у м. Києві щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, про що свідчить копія подання (а.с. 135).

На підставі статті 82 ЦПК України суд відстрочує (переносить) строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» до 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шавель Олесі Володимирівни - представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.

Відстрочити сплату Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року до 14 березня 2016 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Мушинська.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09.02.2013 року Сальківською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 01.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Мушинська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 16.02.2016