overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 610/893/16-ц

2/610/287/2016

м. Балаклія 17.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області, Балаклійський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з позовної заяви, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУправління Державної Казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, код одержувача 38059663
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38059663
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0021
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балаклійський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Розмір судового збору за подачу даного позову становить 1378 гривень.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, окрім вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області, Балаклійський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини в частині вимоги про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 223/907/15-ц
Провадження № 2/223/39/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.02.2016 року о 10.40 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві.

08.02.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM1BVJN9 від 11.11.2015 року, платник «ПАТ КБ Приватбанк», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, одержувач УДКСУ у м.Житомирі, 22030001, код 38035726, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 473/840/16-ц
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Олександрівської селищної ради Вознесенського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач орган опіки та піклування в особі Олександрівської селищної ради Вознесенського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що малолітні діти відповідача проживають з одинокою матірю і її батьківським обовязком є виховання цих дітей.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- із змісту позовної заяви слідує, що підставою позову є ухиляння матері від батьківських обовязків, але закон (ст. 164 ч.1 п.2 СК України) підставою позбавлення батьківських прав зазначає ухиляння від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а не взагалі інших обовязків. Позивач не зазначає, що відноситься до кола обовязків відповідача як матері по вихованню дітей і в яких формах чи якими шляхами відповідач ухиляється від виконання обовязків по вихованню дітей. У разі, якщо підставою про позбавлення батьківських прав є те, що мати є хронічним алкоголіком, то слід зазначити докази, які підтверджують цю підставу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Олександрівської селищної ради Вознесенського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
№ 207/4822/15-ц
№ 2/207/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини спадкової квартири в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини спадкової квартири в порядку спадкування за законом.

Від відповідача ОСОБА_2 21 січня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування на за законом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма та зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування на за законом, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини спадкової квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 643/816/16-ц
Номер провадження 2/643/2138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14401 грн. 18 коп. за кредитним договором № б/н від 04.08.2010 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 212/6270/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 439/1844/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 лютого 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 18.02.2016 року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлявся про день та час розгляду справи, заяв про причини неявки суду не направляв.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 01 березня 2016 року на 09.30 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/5500/16-ц
Провадження № 2/761/3791/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 2.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору в частині передачі кредитних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012, укладеного між відповідачами ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині передачі кредитних зобов'язань за договором про іпотечний кредит №238-06/КР від 27.12.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачем.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 2.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору в частині передачі кредитних зобов'язань.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвали направити сторонам по справі та третім особам, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління Юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 15.12.2015 року в м. Алчевськ Луганської області від ішемічного інфаркту лівої тімяної частки головного мозку;

зобовязати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління Юстиції провести реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.12.2015 року в м. Алчевськ Луганської області від ішемічного інфаркту лівої тімяної частки головного мозку, та видати йому свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.01.2016 року заяву залишено без руху, 26.01.2016 року вказані недоліки усунуті заявником.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління Юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
гСправа № 358/140/16-ц Провадження № 2-н/358/24/16 Категорія 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 4 989, 54 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 4 989, 54 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 689 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією.

Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з теплопостачання без номеру від 15.09.2009, однак оплату наданих послуг за період з 01.10.2014 по 01.02.2016 відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4041/15-ц

Провадження № 2/126/1303/2015

"04" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод у користуванні майном ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном (земельною ділянкою), зобов'язавши ТОВ "Агрофірма "Джулинка" повернути належну позивачеві на праві приватної власності відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №36263043, земельну ділянку площею 2, 0874 га кадастровий номер :05:002:0623, що знаходиться на території Джулинської сільської ради, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 року, укладений між орендарем і орендодавцем зареєстрований за № 19 з внесеними змінами у відповідності до Додаткової угоди від 04 вересня 2009 року, реєстраційний №09758, закінчився 04 вересня 2014 року, що і є підставою для припинення дії договору оренди землі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод у користування майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.01.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа№ 346/798/16-ц
Провадження № 2/346/497/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньовербізька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньовербізька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.03.2016 року о 09:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.