overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2369/15-ц
Провадження №2п/263/3/2016
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.03.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) по сплаті аліментів в сумі 6964,22 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини:

- неявка відповідача в судові засідання повязана з неналежним його повідомленням щодо розгляду вказаного цивільного позову, внаслідок чого він не міг довести до суду свої заперечення щодо позовних вимог;

- наведений позивачем розрахунок неустойки (пеню) по сплаті аліментів є невірним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за зазначеними у заяві про перегляд заочного рішення підставами наполягала на її задоволення, проти заперечувала позивач ОСОБА_2, посилаючись на законність та обґрунтованість заочного рішення суду.

Заслухавши учасників судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Оскільки вказане зачне рішення відповідач отримав тільки 10.12.2015 року, суд вважає, що він своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому не має потреби поновлювати йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 27.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 472/1362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, Виконавчий комітет Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, Виконавчий комітет Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок № б/н, видане 20 червня 1979 року виконкомом Веселинівської селищної ради народних депутатів Веселинівського району Миколаївської області, на підставі рішення виконкому Веселинівської селищної ради народних депутатів Веселинівського району Миколаївської області №48 від 04 квітня 1979 року, підтверджує право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Піонерська, буд. №2.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, переплачений судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок, сплачених 08 жовтня 2015 року платіжним дорученням №156 на рахунок №0098, одержувач УДКСУ у Веселинівському районі, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2016 року справа № 521/19297/16-ц

провадження № 2о/521/444/16

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву Кривовязенко ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кривовязенко ОСОБА_5, Кривовязенко ОСОБА_6, Малиновський відділ державної РАЦС, -

встановив:

Кривовязенко ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кривовязенко ОСОБА_5, Кривовязенко ОСОБА_6, Малиновський відділ державної РАЦС.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кривовязенко ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кривовязенко ОСОБА_5, Кривовязенко ОСОБА_6, Малиновський відділ державної РАЦС.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

"18" листопада 2016 р.
Справа № 585/2190/15-ц
Номер провадження 2/585/37/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання договору поруки припиненим, додаткового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

12 лютого 2016 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про подовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання договору поруки припиненим, додаткового договору недійснимна один місяць.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 710/2604/15-ц
провадження № 2/710/28/2016
У Х В А Л А

17.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, розгляд якої неодноразово відкладався, в звязку з неявкою відповідача в судове засідання.

17 лютого 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому певного часу не менше 10 днів для ознайомлення з матеріалами справи.

Слід зазначити, що в головуючого судді по даній справі ОСОБА_3 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дану справу в строк до 01 березня 2016 року неможливо.

В судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом з 11 січня 2016 року по 04 березня 2016 року включно в чергову щорічну відпустку. Крім того, в судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглянути дану справу.

Враховуючи положення ст. 116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №710/2604/15-ц, провадження №2/710/28/2016 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією- передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 480/211/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.

розглянувши 11 лютого 2016 року в місті Миколаєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-03-388/2007 року від 05.06.2007 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800,00 грн, починаючи з 04.04.2014 року і до повноліття дитини.

Боржником рішення суду не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, заборгованість зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, сума боргу станом на 01.01.2016 року становить 48 456, 47 грн.

Посилаючись на викладене державний виконавець просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції не зявився, надіславши на адресу суду заяву про підтримання подання про розшук боржника ОСОБА_1 та розгляду справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотань щодо розгляду подання не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до довідки Веснянської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області від 05.11.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною вище адресою фактично не проживає більше десяти років.

Таким чином, місце перебування ОСОБА_1 державному виконавцю не відоме, що унеможливлює виконання судових рішень у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 Олеговича- задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Миколаївське відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

11.02.2016
Справа № 647/335/16-ц
№ провадження 2/647/169/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа №477/1704/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/430/16
Справа 477/1704/15-ц
Провадження № 22ц-/784/430/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними трудових договорів та стягнення неправомірно отриманої заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 178/218/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/9364/15-ц
Провадження №2/219/326/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 714/941/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у даній цивільній справі у звязку із призначенням експертизи зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2016 року до суду надійшов висновок призначеної по справі експертизи, тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою поновити та призначити її до розгляду на 29 лютого 2016 року на 11.00 год.

Суддя:
Справа №701/765/16-ц
Провадження №2/701/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 18.11.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 17108 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5358 грн. 41 коп, а саме: 551грн. 21 коп. за сплату судового збору, 3307 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу, та 1500 грн. витрат, що повязані з явкою до суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко