overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4000/16-ц
Провадження №20/200/2324/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 307 грн. 60 коп.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 297/1204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01 серпня 2016 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 310/3780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 17 вересня 2013 року, доводився їй рідним братом.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року о 09-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою:: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2306/15-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21.06.2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/623/16-ц
Номер провадження2/319/355/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевський РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевський РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому усунути перешкоду з боку відповідача ОСОБА_2 у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належного їй житлового будинку, позбавивши відповідача права користування будинком № 24 по вул. Червоноармійській в смт. Куйбишеве Запорізької області, шляхом зняття його з реєстраційного обліку. Також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/623/16-ц (номер провадження 2/319/355/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Куйбишевський РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 14:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 442/3356/16-ц
Провадження №2/442/1279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 24 травня 2016 року на 14:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 297/1279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту народження осіб у певний час,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ, звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження осіб у певний час.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту народження осіб у певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року на 09:45 годин.

Пропонувати заінтересованій особі, відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 495/3085/16-ц
Ухвала

іменем україни

06 червня 2016 року м.Білгород-дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган піки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган піки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення квитанції про сплачу судового збору.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №16-25181М/1 від 22.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. у Білгород-Дністровському відділенні ПАТ «Марфін Банк» №18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/3055/16-ц
Провадження № 2/750/1304/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 4400 грн. 79 коп., що виникла за період з 01.03.2012 року по 31.01.2016 року.

02 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в частині вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/167/16
Справа № 356/1229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 22 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 127/3227/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку завданого каліцтвом-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду, та в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 09.03.2016 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 37).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 29 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№317/1874/16-ц
№/п 2/317/760/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.05.2016 року 14-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 302/705/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 31.08.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/961/16-ц
Провадження № 2/369/1143/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 2 місяці, оскільки вважав можливим збереження шлюбу і сім»ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-2 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 строк для примирення-2 місяці- до 23 травня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 642/7110/15-ц Провадження № 8/642//6/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

до розгляду

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан, стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1 знести за власний рахунок самочинну прибудову до її квартири та привести зовнішній вигляд будинку та прибудинкової території у належний стан. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 83 гр. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 83 гр. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 83 гр. 53 коп.

27 травня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить вищевказане рішення суду переглянути у зв'язку з новивиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан, стягнення судового збору.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов