У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 08 серпня 2012 року між ним та компанією Business Immigration Recruitment Ltd, в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних, консультаційних і інших послуг, отримання роботи в Британії і інших країнах Європи, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу юридичні консультації щодо працевлаштування. Строк дії договору - протягом 12 місяців з дня внесення грошових коштів в розмірі 4 000 євро.

08 серпня 2012 року на виконання умов договору між ними укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг з працевлаштування у Канаді, відповідно до умов якого він передав відповідачу 50 % передоплати у розмірі 20 200 гривень.

Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, що завдає йому шкоди та значною мірою позбавляє того, на що він розраховував при його укладенні, просив суд розірвати договір про надання юридичних, консультаційних і інших послуг та стягнути на свою користь 49 557 гривень 93 копійки, що еквівалентно 4 000 євро, а також 20 000 гривень моральної шкоди.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування шкоди задоволено частково.

Розірвано договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з працевлаштування за кордоном від 08 серпня 2012 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачені кошти відповідно до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з працевлаштування за кордоном від 08 серпня 2012 року у розмірі 20 200 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 745 гривень 59 копійок та витрати пов'язані із розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 1260 гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення судових витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог і справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідач істотно порушив умови договору, оскільки не виконав свої зобов'язання щодо працевлаштування позивача, чим завдав шкоду у розмірі сплаченої передоплати, а тому дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору про надання юридичних, консультаційних і інших послуг та стягнення з відповідача на користь позивача шкоди в розмірі сплаченої за договором передоплати.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суди виходили з того, що умовами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань за договором про надання юридичних, консультаційних і інших послуг, у зв'язку з чим дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходив з того, що 17 березня 2015 року між сторонами укладено договір про надання правової допомоги, на підтвердження оплати послуг за яким надано прибутковий касовий ордер, а тому правомірно стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судамидопущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана