overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8300/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 липня 2016 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2/500/1076/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_3подала до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме, про витребування від:

●Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільної справи № 500/3445/13-ц для огляду в судовому засіданні;

●Приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу ОСОБА_5, Ізмаїльської міської Ради Одеської області, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції -матеріали, на підставі яких зареєстрований будинок по вул. Чапаєва, 18 «а», як окремий житловий будинок з площею 161,1 кв. метрів;

●КП «Ізмаїльське МБТІ» інформацію з письмових носіїв МБТІ стосовно генерального та поверхового плану житлового будинку по вулиці Чапаєва 18 / ОСОБА_6 7 у м Ізмаїлі згідно часток 7/15 та 8/15 часток станом на 2011-2014 роки за кожен рік або після кожної інвентаризації обох частин будинку, тобто, матеріалів для встановлення обставин, які стали підставами привласнення самостійної юридичної адреси та перереєстрації нерухомого майна, належного ОСОБА_7 (а.с.29 т.3).

Заслухавши ОСОБА_1 та представника позивачів, ОСОБА_7, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки вказані документи не стосуються суті заявлених сторонами вимог, а стосується лише питання забезпечення позову по справі за даними позовами, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-19» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)
на 21 червня 2016 року о 15 год. 40 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 758/1747/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8632/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 354/632/15-ц
Провадження по справі № 2/354/69/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Гулянич М.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Прокурор заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення накладання земельних ділянок, наданих ОСОБА_3 та ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.144 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення експертизи зазначається перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

Матеріали для дослідження не надані суду, тому в призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити першому заступнику прокурора Івано-Франківської області в задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 14-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2016 Справа №607/5654/16-ц
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №522/9591/16-ц
Провадження №2/522/5775/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 30 червня 2016 року на 12 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.06.2016
Справа № 643/5804/16-ц
Номер провадження 2/643/4066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МЖСК «Інтернаціоналіст-1» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 658/989/16-ц
(провадження № 2/658/537/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 9.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 234/8636/16-ц
Провадження № 2-о/234/704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год.00 хв. 31 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2/484/1417/16
Справа: 484/1293/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок розірвання собакою курей у сумі 1440 (одну тисячу чотириста сорок ) грн. та судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., а всього 1991 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто одну ) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ:
Провадження № 2/317/121/2016
Справа № 317/3139/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
СПРАВА №717/795/16-ц
про виправлення описки в рішенні суду
7 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Телешмана О.В.,
з участю секретаря: Гончара А.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/795/16-ц ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Дослідивши матеріали цивільної справи №717/483/16-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.
Суддя
Справа № 606/807/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, оскільки пропустили визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача - Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори просить справу слухати без її участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропустили шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять покласти на них.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - 2 /два/ місяці.

Витрати по справі покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: