overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо зобовязання виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 р..

Згідно з вимогами ст.384 ЦПК України , скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Із змісту скарги видно, що виконавчий лист видано Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до пп.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана скарга не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинна бути повернутий скаржнику для подання за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115,121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що для розгляду цієї заяви йому потрібно звернутися до Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

17.02.2016 року м.Южне Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Котова В.Г.

при секретарі - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи №519/217/15-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 15 159,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/217/15-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 15 159,37 грн. 06.05.2015 року по вказаній цивільній справі ухвалено рішення. При дослідженні матеріалів справи встановлено, в рішенні суду помилково зазначена прізвище відповідача ОСОБА_1 «Долга» замість «Довга».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки до суду не відома, але відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно виправити допущену описку у рішенні суду оголошеного 06.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южного міського суду Одеської області від 06.05.2015 року по справі №519/217/15-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 15 159,37 грн.

Вважати в тексті рішення прізвище відповідача вірно - «Довга».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 189/81/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.03.2016 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.02.2016 р. о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 26.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товари ства Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №BL_ЖГ00039298 від 31.05.2011 року в сумі 9 309,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 16.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 року Справа № 462/716/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №: 671/208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АТП Престиж про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

17.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, а також сплаченого ним судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для задоволення заяви і повернення позивачу його позовної заяви та доданих документів, а відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ТзОВ АТП Престиж про відшкодування шкоди разом із матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачену суму судового збору в сумі 1519,79 грн., яку було сплочено квитанцією №208 Волочиського відділення ТВБВ №74 Ощадбанку від 15.02.2016 року.

Копію ухвали вручити або направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/243/230/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Альфа-Банк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 500961365 від 3 жовтня 2014 року у сумі 158343,25 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/409/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 08.02.2016 року для усунення недоліків, а саме:

●не вірно зазначена адреса позивачки;

●не вказані підстави, з яких позивач просить визнати недійсним правочин в цілому, оскільки в тексті позову зазначено, що арешт був накладений ВДВС тільки на 1/2 частину квартири, що належала ОСОБА_2, а у ОСОБА_2 будь-яких зобов'язань перед позивачкою не було;

●не зазначено, чи проводяться на теперішній час стягнення заборгованості по аліментам з відповідача на користь позивачки шляхом утримання з його пенсії;

●не вказано в позові місце перебування чи реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_3;

●не вказано, з яких причин позивачка не зазначає інформацію про знаходження відповідача ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі, оскілки ця інформація була встановлена при розгляді позову позивачки, який за її заявою залишений без розгляду.

У вказаний строк позивачка надала уточнену позовну заяву, якою недоліки у повному обсязі не усунула, зокрема не зазначила підстави з яких вона просить визнати недійсним правочин в цілому, оскільки арешт був накладений ВДВС тільки на 1/2 частину квартири, що належала ОСОБА_2, а у ОСОБА_2 будь-яких зобов'язань перед позивачкою не було.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, про визнання правочину недійсним визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5/15-ц
Номер провадження 4-с/213/4/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо внесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/5/15 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 13.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо внесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/5/15 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 13.05.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області 14 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/351/16-ц
Провадження №: 2/332/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6657,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6657,52 грн.

04.02.2016 року зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Того ж дня, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, було надіслано запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання відомостей про місце проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до відповідей на вищевказані запити, які надійшли на адресу суду 16.02.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області щодо ОСОБА_2 відсутні. Поряд із цим, у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, дана позовна заява повинна бути подана до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерн у «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6657,52 грн. повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 223/924/15-ц
Провадження № 2/223/44/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В судове засідання позивач не зявився по невідомій для суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача судове засідання зявився, надав заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу за його відсутності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а також зобовязати позивача надати копію трудової книжки для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на 19.02.2016 року о 10 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати копію його трудової книжки для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2