Справа № 161/5190/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1646/16 Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в Луцький міськрайонний суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів і на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», просила суд розірвати договір купівлі-продажу шпалер AV SECRETS ref: 5037-1 у кількості 7 штук від 05 січня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача в її користь 525 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 12080,25грн. та 3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

09 червня 2015року рішенням Луцького міськрайонного суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 19 квітня 2016 року звернулась в Луцький міськрайонний суду з позовом до ФОПОСОБА_2 про стягнення завданих збитків на підставі ст.22 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона придбала у підприємця ОСОБА_2 шпалери, після проклейки яких виявлено брак. У звязку з демонтажем шпалер і проведенням їх дослідження без її згоди, були пошкоджені речі (шпалери), чим завдано збитків у розмірі 525 Євро. Просила стягнути з ФОПОСОБА_2 525 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 15125,25грн.

Колегією суддів встановлено, що предмет позову, а також підстава позову, не є тотожними з тими, які вже були предметом судового розгляду в іншій цивільній справі.

На вказане не звернув увагу суд першої інстанції та безпідставно закрив провадження у даній справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції ухвала про закриття провадження по справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді