overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1039/16-ц
№ 2/207/847/16
25 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , завданих незаконним споживанням природного газу ,
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків , завданих незаконним споживанням природного газу у розмірі 1274 гривні 22 копійки , оскільки відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 . 17 лютого 2011 року було припинено газопостачання квартири у зв'язку з наявною заборгованістю за газопостачання . 11 червня 2015 року при перевірці раніше відключених систем газопостачання виявлено самовільне відновлення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 , про що було складено акт-претензію від 11 червня 2015 року та нараховані збитки у сумі 1274 гривні 22 копійки.
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 . 17 лютого 2011 року було припинено газопостачання квартири у зв'язку з наявною заборгованістю за газопостачання . 11 червня 2015 року при перевірці раніше відключених систем газопостачання виявлено самовільне відновлення газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 , про що було складено акт-претензію від 11 червня 2015 року та нараховані збитки у сумі 1274 гривні 22 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 509 , 526 , 610 , 623 , 625 ЦК України 2003 року , ст. 8, 15, 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» відшкодування збитків , завданих незаконним споживанням природного газу у розмірі 1274 гривні 22 копійки , судові витрати 1378 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 747/613/16-ц
Провадження№ 2/747/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

31.05.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради, третя особа Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 08 червня 2016 року.

5. Відповідачу і третій особі пропонується в термін до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача та третю особу.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/1694/16
Справа № 235/3559/16-ц
УХВАЛА

про розєднання позовів

2 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності померлій державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин зі своєю матірю ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2013 року, встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю, визнання його недійсним та визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Справу призначено до судового розгляду на 2 червня 2016 року.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розєднання позовів.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачем заявлені позовні вимоги одночасно з вимогами, що розглядаються в окремому провадженні, тобто їх спільний розгляд значно ускладнює вирішення справи, у звязку з чим вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягають розєднанню з іншими позовними вимогами і розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області, у самостійне провадження, яке розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі для відома.

Відкласти судовий розгляд до 10 години 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7628/2016 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

14 квітня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

27 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 6 жовтня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ПАТ «Банк Форум», звертаючись до суду з даним позовом, зазначив відповідачем ОСОБА_1, проте, договір про іпотеку укладений з ОСОБА_5 (ас 14-17).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Деснянського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості «НАК України» про внесення запису до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості «НАК України» про внесення запису до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребувавши її із Дергачівського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа 639/4557/16-ц
Провадження 2-н/639/445/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн., 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
225/1549/16-ц

УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2333/16-ц
Номер провадження 2/676/1367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 червня 2016 року 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 22.06.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 357/5522/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 10 червня 2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1170/16-ц
№ пров. 2/697/445/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_1 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_2 про Усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_1 Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_2 про Усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 128/2251/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 45 хв. 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 505/2421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.