overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/106/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко Т.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4544/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №: 400/1049/15-ц
Провадження № 2/400/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Петрівський районний сектор управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

За зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , ст. 405 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком №13 по вулиці Пушкіна в с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області, та зняти його з реєстраційного обліку.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 643/1449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних витрат, процентів за користування коштами, додаткових витрат,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню, інфляційні витрати за прострочення виплат за рішенням суду, та 3 відсотка річних від невиплаченої суми за рішенням суми, а також витрати на правову допомогу.

Даний позов позивачка подала до Московського районного суду з тих підстав, що позови про відшкодування шкоди, завдані майну фізичних або юридичних осіб, можуть також подаватись за місцем завдання шкоди, а ДТП, в результаті якої було завдано шкоду її автомобілю, було скоєно на території Московського району м. Харкова.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний даному суду.

Як вбачається з позовних вимог вони витікають не з дій, якими завдана матеріальна шкода, а з дій які повязані з виконанням відповідачем грошового зобовязання, а тому ці позови розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вказано в позові відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська б. 145.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не знаходиться в Московському районі, то суд повертає позов позивачу для подачі до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 551,20 грив., сплачений нею по квитанції від 14.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітн дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Між тим, 14.12.2015 р. позивач направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітн дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк
№ 4-с/679/35/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_2»

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду, оскільки форма та зміст скарги відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, направити для них копію ухвали.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області запропонувати подати суду до 22 лютого 2016 року письмові пояснення на скаргу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №594/132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/132/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 лютого 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 753/8378/15-ц
Провадження № 2-п/711/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/8378/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 30 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі зобовязані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази на підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/89/16-ц
Провадження № 2/386/64/16
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1500 грн щомісячно до закінчення нею навчання .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася , надала суду клопотання про залишення заяви без розгляду, просить справу розглянути в її відсутність .

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд , дослідивши клопотання заявника та матеріали справи , дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1302/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжтрансформатор» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Запоріжтрансформатор» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжтрансформатор» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/625/16-ц
Номер провадження 2/722/138/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яна Валерійовича до виконавчого комітету Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яна Валерійовича до виконавчого комітету Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «23» лютого 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 23.02.2016 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо ОСОБА_1, який помер 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 585/871/16-ц
Номер провадження 2/585/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 11 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 14 квітня 2008 року укладено договір № 221780-CRED, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 доларів США на термін до 14 жовтня 2009 року зі сплатою заборгованості за кредитом та відсотків в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за його користування щомісячно в період сплати.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 28 січня 2016 року становить 3618,00 доларів США з яких: 3618,00 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 10 хвилин 24 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/2148/16-ц
Провадження № 2/715/998/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

15 листопада 2016 року від позивача, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження №2/389/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа на боці позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування.

Рішенням суду від 01.02.2016 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 358329 (триста п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять девять) грн., моральну шкоду в розмірі 30 (тридцять тисяч) гривень, вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні, витрати на правову допомогу в розмірі 5500 (пять тисяч пятсот) гривень, а всього стягнуто з ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», на користь ОСОБА_1 396901 (триста девяносто шість тисяч девятсот одну) гривню.

Однак, в резолютивній частині рішення суду при стягненні судових витрат помилково вказано ПАТ Страхова компанія «Країна», замість правильного ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/1189/15-ц, провадження №2/389/249/15, від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа на боці позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір в сумі 3969 (три тисячі девятсот шістдесят девять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2