overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5029/16 Справа № 207/1065/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.05.2016 227/1972/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 30 травня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

20.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 Справа №607/5319/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4915/16 Справа № 204/7045/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус округу ОСОБА_5 про визнання довіреності не дійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 року 465/2789/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1256,82 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1)
АДРЕСА_1за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1256,82 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 82 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 689,00грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8827/16р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та скасування свідоцтва на спадщину,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відбувся з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -
Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/760/278/16
Справа №760/9842/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

01 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8364/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л.В.
справа №753/5105/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 червня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/10166/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8733/2016
Головуючий у суді першої інстанціїІ.В.Петріщева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння та визнання права власності на підставі заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення у власність в натурі в порядку поділу за правом на спадкування частини квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання за ним ј ідеальної частки у праві власності за заповітом квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року виправлено описки у вказаному рішенні.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, щоухвала Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2015 року не переглядалася в апеляційному порядку.

З таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 309/1658/16-ц
Провадження № 2-о/309/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2694/16-ц
Номер провадження 2/404/2018/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, по якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на завершення приватизації та державну реєстрацію на своє ім»я права власності на 7/25 земельної ділянки, розташованої у місті Кіровограді по вулиці Каховській, 48, кадастровий номер :33:261:0024, загальною площею 0,1117 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02.01) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та державної реєстраціїбуло залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та державної реєстрації- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2-о/522/282/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 червня 2016 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.06.2016
У Х В А Л А

27.05.2016 Справа №607/5637/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено вартості часток житлового будинку, які являються предметом спору, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Відповідно до п. 6 ст.6 зазначеного Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5