overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/86/16-ц

Провадження №2-н/377/2/16

19 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду названу заяву, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5809,65 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 9 лютого 2015 року відповідає вимогам 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Витребувано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за поданою заявою про видачу судового наказу та видати відповідний судовий наказ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2010р., у справі № 2-644/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вимоги позивача задоволені, рішення набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист про примусове стягнення боргу з відповідача за рішенням суду.

20.04.2015р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань первісного кредитора АТ «УкрСиббанк», та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч . 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Код ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-644/10 про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення та стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 415/5975/16-ц
Провадження № 2-о/415/651/16
УХВАЛА

14.11.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №278/3521/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-40 год. 03 березня 2016 року.

Передставник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 40, 41).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10:00 год. 03 березня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 219/4140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/520/2016
Єдиний унікальний номер 219/4140/15-ц Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М..
Номер провадження 22-ц/775/520/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4326/16-ц
Провадження № 2-во/520/216/16
УХВАЛА

17.11.2016

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арефметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 06 липня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №1751 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН невідомий) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 18.04.2016 року до досягнення дитиною повноліття 26 березня 2029 року.

Рішення суду набрало чинності.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в описовій та резолютивній частинах судового рішення від 06 липня 2016 року, посилаючись на те, що зазначена дата реєстрації шлюбу «29 жовтня 2009 р.), замість «29 жовтня 2010 р.), як зазначено у свідоцтві про реєстрацію шлюбу 1-ЖД №137883.

Наявність помилки у тексті позбавляє заявницю оформити реєстрацію розірвання шлюбу в органах Рагсу.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки аріфметичної помилки. Суд, вислухав представника заявника, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини, внести виправлення та зазначити в резолютивній та описовій частинах судового рішення дату реєстрації шлюбу « 29 жовтня 2010 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про витребування доказів

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про у відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 докази виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_4 (відомості виплати заробітної плати, коренці до видаткових касових ордерів тощо) протягом часу з 01.02.2011 року по дату звільнення 03.09.2012 року.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, оскільки ними не оспорюється відсутність таких даних.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляд на те, що дані відомості дійсно необхідно витребувати у звязку з тим, що заявлені вимоги позивача стосуються саме встановлення факту невиплати або навпаки виплати заробітної плати позивачу.

Усне посилання представника відповідача на відсутність цих відомостей дає підстави для застосування ним положень ч. 4 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 докази виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_4 (відомості виплати заробітної плати, коренці до видаткових касових ордерів тощо) протягом часу з 01.02.2011 року по дату звільнення 03.09.2012 року.

Копію ухвали видати відповідачу - для виконання.

Копії документів направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1252/16-ц

Пров. №2/668/822/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову, яка передана головуючому 18.02.2016 року.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією №0.0.495720400.1 від 25.01.2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
номер справи 644/1344/16-ц
Н/П №2-н/644/37/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зМельниченко ОСОБА_3, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.02.2016
справа № 209/1278/15
№ провадження 6/208/847/16
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4620/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 24 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 212/1905/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронверк»про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Кронверк»про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 22 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін