overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Височанської Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради №80/6 від 8 червня 2011 року, визнання недійсним та скасування ордеру на житлове приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №49178 від 14 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування із чужого незаконного володіння квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 22 червня 2016 року , про що повідомити прокурора міста Чернівці, Чернівецьку міську раду, департамент ЖКГ Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкову організацію, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська
Справа № 638/7874/16-ц
Провадження № 2/638/3440/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на частку в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року позивач ОСОБА_1, через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в квартирі.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено дати подання позовної заяви; до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на частку в квартирі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 635/3508/16-ц
Провадження № 2/635/1865/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 458/353/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4209/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Турківська міська рада Львівської області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 441/613/16-ц
Провадження № 2/441/434/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 21.11.2001р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а з 16.11.2010 р. рішенням Городоцького районного суду Львівської області їхній шлюб розірвано. Від спільного подружнього життя у них з відповідачем народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 10.01.2004р.н., які постійно проживають та знаходяться на її утриманні.

Вказує, що батько дітей після розірвання шлюбу на пртязі одного року купляв дітям деякі продукти харчування, а згодом на протязі пяти років він плати кошти на утримання дітей, а з квітня 2014р. він припинив давати кошти на утримання дітей. Їй одній важко утримувати дітей, а тому кошти на утримання дітей вона бажає утримувати в судовому порядку. Їй відомо, що відповідач працює таксистом на Городоцькій фірмі «Шансон» та має зарплату від виробітку, яка не є стабільною, а тому аліменти бажає отримувати у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 10.01.2004р.н., аліменти в сумі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 21.06.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Номер провадження2/498/146/16
Справа № 498/358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 квітня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 183/3310/16
№ 2/183/2006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15» червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «16» червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жружини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

30.05.2016 судом отримано інформацію від адрксно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 110 ЦПК України, у якій визначено підсудність справ за вибором позивача, де, зокрема в ч.1, вказано позови про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 446/2422/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/3777/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження №2н/337/297/2016р.
Справа № 337/1880/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за комунальні послуги у розмірі 7423,98 гривень надані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 32-27.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 135,136.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 629/2030/16-ц
Номер провадження 2/629/1059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 квітня 2002 року.

Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які на даний момент проживають разом із ним.

Позивач зазначає, що вони проживали однією сімєю до жовтня 2012 року, після чого його проживання з відповідачем було фактично припинено. Спільне життя у нього з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, вихованням дітей, разом не проживають вже довгий час і спільне господарство ними не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме і його інтересам і інтересам дітей та відповідача.

Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Між ними досягнуто згоди про утримання їх дітей. Діти проживатимуть разом із ним. Кошти на утримання дітей будуть виплачуватися відповідачем добровільно.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8943/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
справа №761/1095/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м.Києва на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №10 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним в частині та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Прокуратури м.Києва задовольнити.

Поновити Прокуратурі м.Києва строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м.Києва на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №10 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним в частині та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 23 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук