АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5737/16 Справа № 173/513/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Верхньо-дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першотравенської сильської ради Верхньодніпровського району Дніпропетров-ської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача, ОСОБА_6 Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 6,300 га на території Першотравенської сільської ради, яка належала матері на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 14.11.2008 року мати склала заповіт, яким заповіла усе своє майно позивачу. Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, проте нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналу державного акту на право приватної власності на землю. Позивач звертався до Відділу Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі для отримання дубліката державного акту, проте у видачі дубліката йому було відмовлено у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ може бути виданий тільки власнику земельної ділянки. Позивач просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,300 га на території Новомиколаївської селищної в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.2-3).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги - задоволено (а.с.57-59).

Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року рішення суду доповнено посиланням на належний спадкодавцю державний акт на право власності на землю та вирішено питання щодо розподілу судовиз витрат (а.с.57-59).

В апеляційній скарзі (а.с.62-64) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- судовим рішенням вирішено питання щодо земельної ділянки, яку було придбано апелянтом за договором купівлі-продажу від 11.12.2001 року у вже покійної ОСОБА_6, яка за життя ніяких претензій до апелянта не мала;

- на сьогоднішній день договір купівлі-продажу від 11.12.2001 року дійсний, державний акт про право власності апелянта на спірну земельну ділянку також не було визнано недійсним;

- про наявність договору купівлі-продажу від 11.12.2001 року позивачу було відомо.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що після смерті матері позивача відкрилась спадщина на спірну земельну ділянку, на яку у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 - матір позивача (а.с.5,6).

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Визнавши за позивачем право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець є власником спірної земельної ділянки і відповідно до цього спірна земельна ділянка є спадковим майном.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано не оригінал, а ксерокопію державного акту на право приватної власності на землю на ім'я спадкодавця (а.с.8), про видачу якого спадкодавцю наявна відповідь Держгеокадастру на запит нотаріальної контори (а.с.47), згідно інофрмаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності спадкодавця на спірну земельну ділянку відсутні (а.с.33).

Разом з тим до апеляційної скарги додано ксерокопії договору купівлі-продажу спадкодавцем спірної земельної ділянки апелянту від 11.12.2001 року та державного акту на ім'я (а.с.67,67-а), оригінали яких досліджені в суді апеляційної інстанції, та ксерокопія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.68).

З доданих представником позивача в суді апеляційної інстанції ксерокопій довідки та позовної заяви вбачається, що 02.11.2016 року ОСОБА_3 звенувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 11.12.2001 року (а.с.122,123-125).

В задоволенні клопотання позивача про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі колегією суддів відмовлено ухвалою, проголошеною усно, з цих підстав, що рішення суду першої інстанції перевіряється відповідно до обставин, якими обгрунтоване судове рішення (а.с.120-121).

Як вбачається з документів, оригінали яких досліджені апеляційним судом, рішенням суду за позивачем визнане право власності на майно, яке після смерті його матері не входило до складу спадкового майна, а належало іншій особі.

При цьому власник спірної земельної ділянки, на яку за позивачем визнане право власності, до участі у справі у якості відповідача судом першої інстанції не був залучений.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм матцріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: