overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13310/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2-о/200/176/16

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Мазуренко Сергій Вячеславович, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та архівне управління Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 48 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 62, 208-209, 215, 218, 234-235, 246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Встановити той факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджена у м. Докучаєвську Донецької області, є такою, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Докучаєвську Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № /534/933/16-ц
Провадження № 2/534/526/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 1983 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.07.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку наданням сторонам двомісячного строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
У х в а л а

11.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Будівельного коледжу Житомирського національного агроеклогічного університету до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Будівельного коледжу Житомирського національного агроеклогічного університету до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
14.11.2016 Справа № 756/4349/13-ц
Справа пр. № 4-с/756/201/16
ун. № 756/4349/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119, 384, 386 ЦПК України, а саме: заявник у своїй скарзі просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016 року, що винесена при порушенні строку пррийняття виконавчого листа до виконання, проте в прохальній частині скарги не зазначає постанову якого саме державного виконавця якого саме відділу державної виконавчої служби він просить суд скасувати. Таким чином, заявникові слід було визначитись зі змістом своїх вимог.

Також, якщо заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то йому слід було б вказати державного виконавця в якості заінтересованої особи, зазначивши відповідно повністю прізвище, ім'я та по батькові цієї посадової особи, адресу місця роботи, засоби зв'язку. Відтак, скаржнику слід було визначитись з колом заінтересованих осіб у справі.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення скарги без руху ОСОБА_1 отримав 02 листопада 2016 року.

Станом на 14 листопада 2016 року вимоги ухвали судді від 20 жовтня 2016 року про приведення скарги у відповідність до вимог ст.119, 384, 386 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України та розділом VII ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/696/16-ц
Провадження № 2/547/363/16
У Х В А Л А

про відвід судді

"15" листопада 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАФ «Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про заборону вчиненні дій, що порушують права орендаря.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідачів заявлено заяву про відвід головуючого у справі судді Любицького В.О. у зв*язку з тим, що останній у 2014 році вирішував позов відповідача ОСОБА_1 до ПАФ «Україна» про розірвання договору оренди землі належної їй земельної ділянки та виніс рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, на її заяву про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя Любицький В.О. ухвалою від 03 червня 2015 року залишив без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини викликають у відповідачів по справі сумнів в неупередженості та об*єктивності судді Любицького В.О. при розгляді справи за позовом ПАФ «Україна» до них про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача вважав вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвіду), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про відвід суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки розгляд суддею Любицьким В.О. справи, в яких предметом позову являються земельні ділянки, що належать відповідачам по даній справі і які були предметом розгляду по зазначених вище справах і по яких головуючим був суддя Любицький В.О. і судовими рішеннями якого було відмовлено в позовних вимогах відповідачів по справі.

Зазначені обставини викликають сумнів у відповідачів по даній справі в об*єктивності та неупередженості судді Любицького В.О. в зв*язку з чим заява про його відвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Любицького В.О. від розгляду справи за позовом Приватної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про заборону вчинення дій, що порушують права орендаря.

Цивільну праву передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/458/16-ц 22-ц/774/1977/К/16
Справа №184/458/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1977/К/16 суддя Томаш В.І.
Категорія - 27 ( ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №401680513 від 18 липня 2015 року станом на 19 лютого 2016 року в розмірі 11 927 (одинадцять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 37 (тридцять сім) копійок, яка складається з:

- 10 279,79 грн. заборгованість за кредитом;

- 0,61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1 046,97 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 600 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по справі у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/8726/16-ц
Провадження № 2/344/4066/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №489/7105/14-ц
Провадження №6/489/333/16
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2683/2010 про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії.

Призначити розгляд заяви на 25 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме між нею та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для успадкування майна свого чоловіка ОСОБА_2 після смерті, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 20 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 21 копійок, що були сплачені в ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до квитанції № 16563491 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 223/775/16-ц
Провадження № 2/223/384/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

10 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5712/16-ц
Провадження № 2-н/369/409/16
08.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» 344 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 479/864/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, а саме відсутня копія документу, який би підтверджував право власності спадкодавця на земельну ділянку та витяг із Державного земельного кадастру.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 706/1438/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої визначається розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2