overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Кармалюківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 12.01.2008 року в с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кармалюківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 12.01.2008 року в с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, та ОСОБА_3, яка померла 03.04.2015 року в с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
н/п 2/490/2358/2016
Справа № 490/5557/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, шутова ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами №13 по вул. Ілліча в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 21.09.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави визнання права власності на цілий житловий будинок, якщо співвласники ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виділилися в окрему нову адресу, у зв*язку з чим змінилася частка у власності на нерухоме майно, що підлягає спадку.

Надати свідоцтво право власності на житло або надати дані у підтвердження неможливості його надання.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Розяснити позивачу право забезпечення позову, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, шутова ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 2/325/343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Новоазовської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом внаслідок свідомого ухилення від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_5, померлого 22 червня 2015 року, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Новоазовської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, Україна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4135/16 Головуючий у 1 - й інстанції: Ластовка Н.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8048/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 червня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.06.2016 р. об 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 234/1957/16-ц
Провадження № 2/234/1624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 13-50 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5300/16 Справа № 192/65/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/629/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2016 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/471/16-ц
Провадження№ 2/266/339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(Резолютивна частина)

05 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (ЄДПРОУ 14360570, р/р 3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2013 року у розмірі 20268,54 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, а всього 21646,54 гривень.

Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути поданим в перебігу десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/412/16-ц
Провадження № 2/670/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 08 червня 2016 року о 10.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 285/1365/16-ц
провадження у справі № 2/0285/926/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі

Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь сільської ради відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 1 071 грн.

Крім позовних вимог, також просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, посилаючись скрутне матеріальне становище, однак на підтвердження вказаної обставини жодних доказів не надав.

Відтак, ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, з тих підстав, що позивачем не був сплачений судовий збір.

Крім того позивачу було розяснено, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та встановлено до сплати судовий збір в сумі 1 378 грн.

Ухвала позивачем була отримана 19.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 26.05.2016 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Суслівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 362/7227/15-ц
Провадження № 2/362/345/16
УХВАЛА

06.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи виникла необхідність у залучені як третьої особи Садівничого товариства «Огонек» на землях якого розташована земельна ділянка позивачів на яку накладаються земельні ділянки відповідачів.

У вирішені цього питання представники позивачів та відповідача ОСОБА_3 поклалися на думку суду та проти цього не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що залучення третьої особи є необхідним з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі, в тому числі, за ініціативою суду, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Приймаючи до уваги, що земельна ділянка позивачів знаходиться в межах СТ «Огонек» на яку накладаються земельні ділянки відповідачів, у звязку з чим, судове рішення за цією справою може вплинути на права та інтереси сторін у справі, виникла необхідність у залучені до участі у справі як третьої особи СТ «Огонек».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних Садівниче товариство «Огонек».

Копію ухвали направити садівничому товариству «Огонек» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 552/2951/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Під час розгляду справи представник позивача, діючи в межах повноважень, наданих їй згідно довіреності, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила первісного неналежного відповідача ОСОБА_1 замінити на належного відповідача ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в якості належного відповідача ОСОБА_2 замість первісного відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.08.2016