overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1046/16-ц
провадження № 2/632/480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 08 листопада 2008 року виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, актовий запис № 5.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 01 червня 2016 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 884 км., будинок залізника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна, відшкодування витрат на поховання;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадкового майна у вигляді житлового будинку № 52 по вул. Чкалова в с. Однорог Білоцерківського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна у вигляді житлового будинку № 52 по вул. Чкалова в с. Однорог Білоцерківського району Київської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6554/16-ц
Номер провадження 2-о/643/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01.06.2016

01.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстраії актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою в обґрунтування якої зазначила, що, на тимчасово окупованій території, а саме у м. Донецьку помер її дідусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак отримати свідоцтво про смерть останньої вона не може, так як даний факт підтверджується лікарським довідкою, виданою медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним установам України.

Заявниця просить встановити факт смерті ОСОБА_3 для отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстраії актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 16:00 годин 01.06.2016.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 16:00 години 01.06.2016 письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 127/4842/16-ц
Провадження 2-сз/127/87/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № PROM3B5YIY від 03.03.2016 р. в розмірі 1378,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниця, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 17.03.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване по вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро (Дніпропетровськ), на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3B5YIY від 03.03.2016 р. в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 209/1644/16-ц
Провадження № 2/209/971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 21 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 333/3631/16-ц
(№ провадження 2/333/2127/16)
У Х В А Л А

15.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів.

Зазначена справа надійшла з Києво-Світошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів, прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа № 370/748/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. №2 (зал судових засідань №2) на 15.06.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя Н. Б. Мазка
Справа № 551/569/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненнґя заборговансті,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 16:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/521/207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«30» травня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1, об"єднення співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1, об"єднення співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ 377546, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ У МИС України в Одеській області 25.01.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмирі 48 456,50 (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ 377546, виданий Хмельницьким НМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.01.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Флагман-К» судові витрати: судовий збір у розмирі 1 378,00 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. та витрати па правову допомогу у розмирі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 183/3334/16
№ 2/183/2010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8294/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Таврика», третя особа: ТОВ «Полібудсервіс Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - подати обґрунтовану апеляційну скаргу у відповідній кількості примірників із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місця проживання (знаходження).

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілка "Шанс" , про стягнення заборгованості по вкладу, процентам, за користування та 3% річних., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілка "Шанс" , про стягнення заборгованості по вкладу, процентам, за користування та 3% річних..

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 22.06.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 715/605/16-ц
Провадження № 2/715/359/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Для забезпечення виконання зобов'язання за договором №CVHMAE00001055 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 541, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 129/685/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2045/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області, про визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин