overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3388/15-ц
Провадження 2-во/372/7/16
ухвала

Іменем України

15 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2015 року позов ОСББ «Солнєчний луч» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 40260 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 402 грн. 46 коп., а всього стягнути 40662 грн. 92 коп.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення та виконавчому листі в порядку ст. 219 ЦПК України, замість помилково вказаного по-батькові відповідача ОСОБА_3 необхідно вказати Михайлович.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В такому випадку, суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у вступній та резолютивній частинах рішення суду та виконавчому листі зроблено описку, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3 замість Михайлович, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2015 року, та у виконавчому листі №372/3388/15-ц, №2-1361/15 від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Солнєчний луч» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, шляхом зазначення в вступній та резолютивній частинах рішення суду та виконавчому листі замість по-батькові відповідача ОСОБА_3 вказати правильно Михайлович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 386/112/16-ц
Провадження № 2-н/386/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/112/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 15 лютого 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2309/16-ц
номер провадження 2/695/1248/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року на 10.00 год. та на 15.11.2016 року на 10.00 год., про що належним чином було повідомлено учасників процесу.

У судові засіданні на вказані дати та час позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилась не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином шляхом повідомлення за адресою, вказаною у подані заяві, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/178/16-ц
Провадження № 2-н/321/1/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 132/301/16-ц
Провадження № 22-ц/772/885/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Альтона» та Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №133/3144/15-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

18 лютого 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №2719-008/07 Р від 24.11.2007 року, в сумі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев?ять) доларів США 44 центи та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію даного заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачам.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя:

Дата документу 18.02.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року за заявою АК «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 903,44 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись безпідставність заявлених стягувачем вимог. .

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 20 січня 2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити судове засідання на 25 лютого2016 року на 09-45 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 637/1159/16-ц
№ 2/637/455/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 042,67 грн. за договором від 12.10.2012 року та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн..

11.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM1BJ6OR від 21.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (одержувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р: 0002, МФО: 305299, ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/30/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 16 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту. Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/6659/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, набуте в період шлюбу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 і на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 574 грн.81 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, знесення самочинно побудованих об'єктів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, знесення самочинно побудованих об'єктів.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/4445/14-ц (№2/404/27/15).

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
№ 243/1207/16-ц
Справа № 2/243/953/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку із порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку із порушенням термінів її виплати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/1207/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку із порушенням термінів її виплати.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року о 09.15 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5841/16 Справа № 198/566/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гущина Олена Іванівна, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

21 липня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано квитанцію про оплату судового збору.

В решті вимог апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гущина Олена Іванівна, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко