overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7939/16-ц
провадження № 2/753/4700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"29" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду у м. Києві ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу частини квартири, суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу частини квартири.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 21986 від 25 квітня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) відповідно до ст. 15 - 1 КАС України було здійснено авто розподіл вищевказаної цивільної справі, відповідно до якого 27 квітня 2016 року визначено суддю Леонтюк Л.К. та 28 квітня 2016 року за № 478 передана в провадження, що підтверджується даними контрольного журналу.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про витребування доказів з Державної фіскальної служби України, а саме: відомості про витребування інформації щодо доходів відповідача - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за період з 01.09.1999 рік по 23.04.2013 рік. Дане клопотання позивач мотивує тим, що отримані дані підтверджуватимуть факт відсутності у ОСОБА_4 доходів, які б давали їй можливість здійснювати придбання вартісних товарів (майна)

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, заявник ОСОБА_3 в підтвердження до письмового клопотання не долучила письмових відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою стороною, а тому клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу частини квартири не підлягає задоволенню.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/6823/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №266/4148/16-ц
Провадження№ 2-о/266/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10. 2016 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.11. 2016 року цивільну справу розподілено на суддю Пантелєєва Д.Г.

Керуючись ст.ст. 11-1,210,234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областідо свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 372/679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 4542 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 5093 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 27885 грн. 67 коп., в відшкодування моральної школи 3000 грн. та судові витрати в розмірі 1102 грн. 40 коп., а всього стягнути 31988 грн. 07 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 428/6378/13-ц
Провадження № 2/428/120/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати спадковий договір, укладений 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 1118, недійсним.

Скасувати державну реєстрацію спадкового договору, укладеного 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 1118.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 444 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
№ 336/6456/16-ц
пр. № 2/336/3172/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/5028/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На вказану ухвалу судді Литвиненко М.М. подала апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що ухвала суду постановлена 20 жовтня 2016 року у відсутності заявника.

На зазначену ухвалу 12 листопада 2016 року заявник подав до суду апеляційну скаргу , при цьому зазначав, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 07 листопада 2016 року, отже строк на подачу скарги нею не пропущений.. Проте заявником до скарги не додано документів коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали, такі документи відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна осіб, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна осіб, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вселення.

Від позивача, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовні вимоги в частині вселення ОСОБА_2 та малолітніх дітей у квартиру АДРЕСА_1

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти вказаної заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна осіб, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вселення в частині вимог про вселення ОСОБА_2 та малолітніх дітей у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна осіб, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вселення в частині вимог про вселення ОСОБА_2 та малолітніх дітей у квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1992/16-ц

провадження № 2/527/732/16

12 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом звільнення земельної ділянки, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 17 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2506/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, віднесення до спадкоємців пятої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка задовольнити, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, віднесення до спадкоємців пятої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка судові витрати в сумі 3031 гривна 60 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 0912/1363/12
Провадження № 6/349/32/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши подання державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, яке погоджене з начальником Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання визначеного виконавчим документом, який знаходиться на виконанні у Рогатинському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити заявнику та зобовязати його у строк до 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 164/2059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2059/16-ц за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старосільської сільської ради та Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2059/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старосільської сільської ради та Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 274/3723/16-ц
Провадження № 2/0274/1463/16
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 01.07.2014 року в сумі 96.277,82 грн., з яких сума неповернутої позики становить 32.000,00 грн., проценти за користування позикою в сумі 56.954,00 грн., штраф за несвоєчасне повернення позики в сумі 3.540,00 грн., 3% річних в сумі 887,82 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 2.896,00 грн. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 962,77 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак