overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/534/16-ц
Провадження № 2/192/135/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної ради, районного комунального закладу охорони здоровя «Солонянська центральна районна лікарня» про скасування рішення сесії та наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування рішення сесії та наказу.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем до суду подано письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для не повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної ради, районного комунального закладу охорони здоровя «Солонянська центральна районна лікарня» про скасування рішення сесії та наказу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської районної ради, районного комунального закладу охорони здоровя «Солонянська центральна районна лікарня» про скасування рішення сесії та наказу, у звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Справу призначити до судового засідання на 01 березня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, -

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ в Подільському районі м. Києва просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва УПФ в Подільському районі м. Києва отримано 25 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 40).

Станом на 18 лютого 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 464/4912/15-ц
пр.№ 2/464/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, за участі третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання права на проживання, зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію за фактичним місцем проживання та укладення договору найму житлового приміщення,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, за участі третьої особи головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання права на проживання, зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію за фактичним місцем проживання та укладення договору найму житлового приміщення відмовити.

Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/362/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Київської райадмінісмтрації про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Ухвалою від 11 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Київської райадмінісмтрації про позбавлення батьківських прав.

Для всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати з Київської рай адміністрації висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позивачка та її представник проти витребування висновку не заперечували.

Відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Представник органу опіки та піклування не з"явився, надав заяву про розгляд справи на розсуд суду, питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина не розглядалось.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Київської райадміністрації про позбавлення батьківських прав зупинити до отримання висновку органу опіки та піклування, оскільки розглянути дану справу без висновку не є можливим.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 344/9829/15-ц
Провадження № 22-ц/779/451/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Битківською селищною радою Надвірнянського району Івано-Франківської області 01.02.2001 року за №6.

ОСОБА_5 на рішення суду подав апеляційну скаргу з клопотанням про повернення 267 грн.96 коп. зайво сплаченого судового збору (а.с.111).

Розглянувши клопотання ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З квитанції від 30.12.2015 року №0.0.484121741.1 вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатив 535 грн.92 коп. судового збору.

Відповідно до ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву позивач ОСОБА_4 подала 23.12.2014 року, оплативши 243 грн.60 коп. судового збору у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Відтак, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги становить 267 грн.96 коп. (234грн.60 коп.*110%).

З наведених підстав 267 грн.96 коп. зайво сплаченого судового збору слід повернути апелянту.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 щодо повернення судового збору, внесеного у розмірі більшому, ніж встановлено законом - задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_5 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 267 грн.96 коп. згідно квитанції №0.0.484121741.1 від 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/799/16-ц
Провадження № 2/0182/1752/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", про про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", про про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №№643/7470/16-ц, 2/643/4626/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районі м.Харкова.

Тому справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.11.2016
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/61/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 11 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/628/15-ц
Провадження №2-о/635/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6745/16-ц
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», Київської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного акціонерного товариства «Будівельний світ», Київської міської ради про визнання недійсними договорів та скасування рішення.

Призначити дату розгляду справи на 01 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 178/184/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/283/2016
Справа № 537/838/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 22 228 грн. 56 коп. за кредитним договором №б/н від 19.04.2011 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/838/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна