overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-н/522/1339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Приморського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН 90), суму заборгованості у розмірі 1099,32 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Приморський відділ державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, який був виданий по справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

02.11.2016
Справа № 675/1974/16-ц
Провадження № 2/675/697/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 16 січня 2014 року за актовим записом № 2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 737/1112/16-ц
Проваждення № 2/737/428/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позов до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, після померлої 26 травня 2014 року матері ОСОБА_3.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ даної категорії судом слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки ОСОБА_1 не додано до позову постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що перешкоджає встановленню наявності спору про право і неможливості його вирішення в позасудовому порядку, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Крім того, в позовній заяві не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про те чи прийняли вони спадщину, і в разі прийняття ними спадщини, про відсутність їх згоди на прийняття спадщини ОСОБА_1, як це передбачено положеннями ч.2 ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 2-3350/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2016 року звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, просила розстрочити виконання рішення суду від 08.07.2011 року за позовними вимогами ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 888.03 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила залишити заяву про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття від представника заявника заяви про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві про розстрочку виконання рішення суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 22ц/790/7352/16 Головуючий 1-ї інст. - Лях М.Ю.
Справа №640/7143/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2016 року та до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

31 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з подачею апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України. Відомості щодо дати отримання копії рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - оплатити судовий збір.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 або його представник ОСОБА_3 мають право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/6129/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2016 о 08:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, відкласти на 10:00 годину 13.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1895/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості" та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про визнання договорів недійсними», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

07.11.2016 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за кредитним договором К-57/12 від 22.05.2012 р. без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яку в судовому засіданні підтримав представник позивача ОСОБА_2

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про визнання договорів недійсними».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором К-57/12 від 22.05.2012 р." - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про визнання договорів недійсними» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Домарєв
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/795/16-ц
Провадження № 2/475/309/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доманівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Є М. про визнання батьківства.

08 листопада 2016 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доманівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 727/7500/16-ц
Провадження № 2-н/727/158/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

11 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2016 року була залишена без руху в звязку з тим, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованості за природній газ, який рахується за квартирою № 5 по вул. Квітки-Основяненка, 12 в м. Чернівцях.

Згідно довідки ОСОБА_2 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів, які б свідчили про те, що квартира АДРЕСА_1, за якою наявна заборгованість за спожитий природній газ, належить на праві власності ОСОБА_1, до заяви не долучено.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправила недоліки, у звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/8821/15
Провадження № 22ц/778/4542/16 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді Щербаков В.В. 03 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2016 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення, оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 275,60 грн. та апеляційної скарги із зазначенням третьої особи ОСОБА_3, її місця проживання, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 06 жовтня 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання копії ухвали судді від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 438/1134/16-ц
Номер провадження № 2/438/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/7754/16-ц Провадження № 2/367/3047/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.01.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/6228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Н. Борис