overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2441/16-ц
Провадження № 2/520/2342/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про стягнення боргу.

У судове засідання, яке призначено на 29 березня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 25 квітня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 18 травня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 03 червня 2016 року, позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7315/15-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 по справі №757/7315/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/7315/15-ц за позовом за позовом позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

12.04.2016 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.04.2016, відповідно до якої просить стягнути на користь АБ «Укргазбанк» солідарно заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Оскільки явка учасників процесу в судовому засіданні не є обов'язковою, суд відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглянув заяву про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в рішенні суду від 20.07.2015 питання про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 не вирішувалося.

Так, згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не є опискою або арифметичною помилкою та вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 по справі №757/7315/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6398/16-ц
Провадження № 2-н/520/342/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року 6/554/241/2016

1622/11661/2012

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/1622/5445/12 від 23.10.2012 р., виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, 2011 р.н.

30.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Здійснено виклики боржника на 13.01.2016 р., однак боржник на виклики не з'явився.

До реєструючи право власності установ 31.12.2015 р. направлено запити.

Також, державним виконавцем встановлено, що в період з 07.05.2014 р. по 25.08.2015 р. боржник отримував дохід.

Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2016 р. складає 28219,33 грн., яка боржником не погашається.

В зв'язку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Бойко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/742/686/16
Єдиний унікальний № 742/1563/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 02.06.2016 сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - до 10 год. 30 хв. 10 червня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 689/990/16-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Івах І.М., Діденко І.Б.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено амнестичний розлад не уточнений, що обумовлює неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.

В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без розгляду, в звязку з категоричною відмовою родичів від його госпіталізації в ХОПЛ №1.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 191/220/16-ц
Провадження № 2/191/466/16
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохдіб А.В. від 24 березня 2016 року було відкрите провадження у справі.

06 червня 2016 року у судді Твердохліб А.В. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Черковій Н.Н.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08-30 годин 05 липня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1057/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11065,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11065,16 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 року о 11.40 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/6531/16-ц
№ провадження 2/712/1656/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 344/6786/16-ц
Провадження № 2/344/3695/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 739/789/16-ц
Номер провадження 2/739/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 14 червня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо впопереднє судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-1487/10
Провадження № 2-во/444/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, третьої особи: ДКП Червоноградське МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, третьої особи: ДКП Червоноградське МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду. Просить таку задоволити.

ОСОБА_2, представник Жовківської міської ради, представник третьої особи: ДКП Червоноградське МБТІ в судове засідання не прибули не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, третьої особи: ДКП Червоноградське МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.