АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 754/5487/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7631/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 15 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначив, що відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим, станом на 28 лютого 2015 року виникла заборгованість у сумі 22350,07 гривень.

У зв'язку зі викладеним, просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2012 року, винесеної старшим дільничним інспектором міліції Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Серомят О.І., в ході перевірки встановлено, що 9 листопада 2012 року, приблизно о 20 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_4 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 виявив відсутність власної картки «Приватбанк».

З наданої відповідачем квитанції вбачається, що ОСОБА_4 у погашення заборгованості перед Банком сплатив 27 лютого 2013 року 8914,47 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч. 3-5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що Банком пропущений строк позовної давності, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у погашення заборгованості перед Банком 27 лютого 2013 року сплатив 8914,47 грн.

Після погашення заборгованості, відповідач продовжував користуватися кредитними картками, прострочена заборгованість за кредитом почала утворюватися з 15 березня 2013 року.

З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 28 лютого 2015 року заборгованість за кредитом становить 7999 грн. 98 коп., за відсотками - 11009 грн. 61 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач даний позов подав до суду 15 квітня 2015 року, тобто в межах 3-річного строку позовної давності.

Колегія суддів не може погодитись з доводами ОСОБА_4, що після викрадення у нього картки, він кредитними картками не користувався, зателефонував позивачу про блокування картки, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що після укладання кредитного договору від 15 серпня 2011 року, відповідачем отримано 5 карток - 15 серпня 2011 року, 20 лютого 2012 року, 2 липня 2012 року, 4 вересня 2012 року та 10 листопада 2012 року.

Як вбачається з виписки про рух коштів, ОСОБА_4 користувався картковим рахунком по липень 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та відсоткам за користування кредитом позивачем обґрунтовані.

Разом з цим, враховуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності щодо штрафних санкцій, колегія суддів вважає за необхідне застосувати строки позовної давності до позовних вимог про стягнення пені і стягнути заборгованість по пені в межах року до звернення позивача до суду, тобто, з 15 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

Також колегія суддів вважає, що з відповідача підлягають стягненню 1000 грн. - заборгованість по пені та комісії (в межах строку позовної давності), штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1000 грн. 48 коп. (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 21510 грн. 07 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 21510 грн. 07 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді