overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/1815/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, і від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність у звязку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 196/1029/16-ц
№ провадження 2/196/491/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 27, 118, 119, 122 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі з проханням призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 06 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №461/5113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Ай.Пі.Груп», за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівського міського управління юстиції, Органу приватизації Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Департаменту економічної політики ЛМР, ОСББ «Будинок на ОСОБА_7 73» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ТзОВ «Ай.Пі.Груп», за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівського міського управління юстиції, Органу приватизації Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Департаменту економічної політики ЛМР, ОСББ «Будинок на ОСОБА_7 73» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження № 2/761/8206/2016
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «Укренерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «Укренерго» Ковальчук Всеволод Владиславович, Державна служба зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 жовтня 2016 року звернулася до Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «Укренерго» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «Укренерго» Ковальчук Всеволод Владиславович, Державна служба зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «Укренерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «Укренерго» Ковальчук Всеволод Владиславович, Державна служба зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 683/3171/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/219/1047/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.11.2016 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованої особі про їх право подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7149/16 Головуючий 1 інст. - Єжов В.А.
Справа № 646/8004/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПрАТ «Трест -Житлобуд-1» подано апеляційну скаргу в якій усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не вказані ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та засоби зв'язку, зокрема представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та не додано для них копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/2829/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14851/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 197/1227/16-ц
Номер провадження № 2/197/605/16
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову повина визначатися вартістю майна відповідно до проведеної оцінки якщо оцінку провести неможливо , слід зазначити ціну позову як в договорі куплі-продажу та заявити клопотання про проведення товарознавчої експертизи;

- не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір п. 1.1.2., за позовом ОСОБА_1., Широківський районний суд Дніпропетровської області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, витребування майна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 724/1336/16-ц
Провадження № 2/724/776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, надана квитанція про сплату судового збору відповідачем ОСОБА_2.

Таким чином суддя вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 07 листопада 2016 року, однак станом на 16 листопада 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 219/6946/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Бечвая Б.К., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування при Часовоярській міській раді про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВА № 397641 від 22.09.1996 року) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВА № 397641 від 22.09.1996 року) судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 16 листопада 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик