У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.,

з участю: державного виконавця Присяжного Р.В.

представник боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою головного державного виконавця Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 із вимогами встановити спосіб та подальший порядок виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2-413/2011/0205 від 27.05.2013 року шляхом надання дозволу відділу ДВС Жмеринського МРУЮ на реалізацію 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Заводська, 12, м.Ладижин Вінницької області та належить боржнику ОСОБА_3, у якому зареєстровані неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, із посиланням на підстави даного звернення до суду за наслідком відмови у наданні виконкомом Ладижинської міської ради дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, вважаючи неправомірним звернення державного виконавця до суду із аналогічними вимогами за попередньо отриманою відмовою виконавчого комітету у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Стягувач ОСОБА_6 та інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, представники заінтересованих осіб Виконавчого комітету Ладижинської міської ради, ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд даної заяви без їх участі, в якій представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив задовольнити дану заяву, представник Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області висловилась з приводу вирішення даної заяви на розсуд суду, а представник Виконавчого комітету Ладижинської міської ради також додатково подав до суду рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 22.10.2015 року №336 про відмову у наданні дозволу на реалізацію частки будинку, право користування яким мають діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягувач ОСОБА_6 та представник заінтересованої особи ПАТ "Універсал Банк" причин своєї неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду по суті заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявника та представника боржника, оглянувши заяви інших осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2011 року (а.с.23) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 31861,60 грн. суми боргу за договором позики від 16.11.2008 року, а також 318,62 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради №336 від 22.10.2015 року (а.с.68) відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції №9/12719 від 23.09.2015 року з метою захисту житлових, майнових прав малолітніх дітей відмовлено у наданні дозволу на реалізацію 1/3 частки житлового будинку №12, який знаходиться у Вінницькій області м.Ладижин по вул. Заводській, та належить на праві спільної часткової власності громадянину ОСОБА_3, в якому зареєстровані та право користування яким мають діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ст.17 Закону України "Про охорону дитинства".

Державним виконавцем в межах власного звернення не наведено суду ані безпосередньо передбачених законом підстав, або виняткових обставин, що могли б слугувати підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заявлені вимоги фактично змінюють зміст резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вказаним вимогам ст.373 ЦПК України.

Окрім того, запропонований державним виконавцем до заміни спосіб виконання судового рішення не узгоджується із вимогами ратифікованої постановою Верховної ОСОБА_2 України від 27.02.1991 року Конвенції про права дитини, згідно положень ч.1 ст.3 якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, тобто формальна потреба примусового виконання судового рішення стосовно боргового зобовязання не є приорітетнішою за право на житло неповнолітніх осіб.

За таких обстави суд дійшов до висновку щодо безпідставності заяви державного виконавця, а тому вона підлягає залишенню без задоволення судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.208, 210, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3 Конвенції про права дитини, суд

УХВАЛИВ::

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти діб з дня її проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі, - у той же час з моменту отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.