overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5082/16-ц
Провадження № 2-н/219/286/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржників заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2012 р. р. до 01.11.2015 р. в сумі 5889,61 грн., індекс інфляції за період з 01.10.2012 р. по 01.11.2015 р. в сумі 2290,59 грн., 3 % річних за період з 01.10.2012 р. до 01.11.2015 р. в сумі 184,52 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Крім того, як вбачається з відомостей про склад родини, боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття 13.08.2014 року, а заборгованість виникла за період з 01.10.2012 р. р. до 01.11.2015 р. Тобто вимоги предявлені до боржника ОСОБА_2, який на період виникнення заборгованості був неповнолітнім.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 643/765/16-ц
Номер провадження 2/643/2100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/765/16-ц (провадження № 2/643/2100/15) за позовною заявою Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року об 11-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, заінтересована особа: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його рішенням Лисичанського міського народного суду Ворошиловградської області від 04.03.1987 р. визнано недієздатним. В якості опікуна недієздатної особи просив призначити племінника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який доглядає за ним і має можливість бути опікуном.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, подання підтримала.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 та представник ЛОПБ в судове засідання не з'явились, проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши письмові докази, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського народного суду Ворошиловградської області від 04 березня 1987 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання - глибока розумова відсталість в ступеню ідіотії. (а.с.3). Рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради №174 від 21 квітня 1987 р. опікуном над недієздатним була призначена його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка звернулась з заявою про звільнення її від повноважень опікуна за станом здоров'я (а.с.7). Рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради №135 від 05 квітня 2016 р. ОСОБА_3 звільнили від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно доказам у справі ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не перебуває, матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для його призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст.10, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/9246/16-ц
Провадження № 2/127/3676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 473/4175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі в якому вказував, що він разом з відповідачкою є співвласниками нерухомого майна, в тому числі й земельної ділянки, площею 0,1730 га., розташованої по пров. Радянському №42 в м. Вознесенську, призначеної для ведення особистого селянського господарства, а саме позивачу належить 57/100 часток ділянки, ОСОБА_2 - 43/100 часток цього майна.

В звязку з наявністю спору та неможливістю спільного користування співвласниками земельною ділянкою, самовільного користування ОСОБА_2 за рахунок ділянки позивача більшою частиною ділянки, ніж їй належить, а також неможливістю добровільного вирішення питання про реальний поділ цього майна, а тому позивач просив про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

18 травня 2016 року справа разом з висновком судової земельно-технічної експертизинадійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про поділ земельної ділянки в натурі - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2/359/1104/2016
Справа № 359/2316/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

19 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення а позбавлення премії, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 травня 2016 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 466/4893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 12:40год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

Третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-1»

про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/195/16
Справа № 292/165/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.06.2016року об 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 08 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 575/402/16-ц
Провадження № 2-о/575/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ № 125185, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2, 43 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована в межах території Пожнянської сільської ради, Великописарівською районною адміністрацією 6 грудня 2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі за № 657 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ № 128412, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 9616 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована в межах території Пожнянської сільської ради, Великописарівською районною адміністрацією 6 грудня 2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі за № 658 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 508/477/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 07.06.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 345/1776/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1Д, подала заяву про залучення в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями першої черги та синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості співідповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі в якості співідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 234/614/13- ц
Провадження № 2-зз/234/9/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В цілях забезпечення позову 25 січня 2013 р. ухвалою Краматорського міського суду був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності до вирішення даного спору у суді.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відміну арешту на спірну квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 На дату накладення арешту на квартиру вона не належала ОСОБА_3 Вказано квартиру було куплено в той час коли вона знаходилась у шлюбі з ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник заяву підтримала і просить задовольнити.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно договору купівлі-продажу від 17 серпня 2010 р. ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на 27.02.2016 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, тобто на 25.01.2013 р. коли був накладений арешт на квартиру вона належала ОСОБА_4

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмінити арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна для інформації.

Суддя:
Справа № 463/2679/16-ц
Провадження № 2/463/1423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2679/16-ц (№ 2/463/1423/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко