overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8485/15-ц
пр. № 2/336/442/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, відкритому за заявою ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України, оскільки по цьому кримінальному провадженню було призначено таку експертизу та витребувані оригінали розписок.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та представник відповідача проти зупинення провадження по справі заперечували, вказуючи, що підставою для зупинення провадження є наявність іншої справи, яка перебуває на розгляді суду. Водночас відповідач та представник відповідача вказували також на те, що вони наполягають також на своєму клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі після надання оригіналів розписок.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже наявність відкритого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, а тим більше здійснення по кримінальному провадженню слідчих дій, не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики до закінчення проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 303/990/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Квитанцією № від 17.02.2016 року стверджується, що позивачем при подачі вищевказаного позову сплачено судовий збір у розмірі 488грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ в редакції Закону України від 03 вересня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551грн. 20коп.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачевно судовий збір. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/679/16-ц
Провадження № 2/211/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З врахуванням навантаження судді, та кількості працюючих суддів ( три судді), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 16 березня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/1829/16
ун. № 759/263/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з під арешту, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду вказану заяву.

Разом з тим, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року до провадження суду прийнято таку ж заяву ОСОБА_1, і справу призначено до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження за дійсною позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з під арешту, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 6/325/3/2016
Справа № 325/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управляння юстиції Запорізької області про примусове проникнення до житла, де знаходиться майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управляння юстиції Запорізької області подав подання про примусове проникнення до житла де знаходиться майно боржника.

Подання надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управляння юстиції Запорізької області про примусове проникнення, де знаходиться майно боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 14-00 годині, в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 за участю державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/518/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

15.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «01» березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 466/7814/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1764/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 296/1665/12-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Шахрая М.І.

секретаря Стефанюк О.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським судом розглядається цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

До суду подано зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст.123, 124 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Послуга - це діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного у договорі блага, що здійснюється за замовленням споживача. Споживач це особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію, послугу для власних потреб.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує, в чому порушені його права споживача послуг в розумінні ЗУ »Про захист прав споживача».

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху надавши термін до 16.02.2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Шахрай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1940/16
Справа № 638/216/15-ц Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та про позбавлення батьківських права; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та про позбавлення батьківських права; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

17.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення розміру частки померлої у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити що частка померлої 2 квітня 1995 року ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/3; визначити що частка померлої 30 травня 2010 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/3.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення розміру частки померлої у спільному сумісному майні залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1639/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1861/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 і правонаступників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про постановлення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1125/16-ц
Провадження № 2/644/929/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Акімова В*ячеслава Григоровича до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акімова В*ячеслава Григоровича до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 15 годину 45 хвилин 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1619/16-ц
Провадження № 4-с/644/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 рік на 11 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і скарги з доданими матеріалами, пропонується надати до суду належним чином завірену ксерокопію виконавчого провадження : ВП № 49971108,

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова