overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2491/15-ц
Провадження №: 2/0343/59/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

адвоката- Оленин О.Ф.,

представника позивача-Білущак В.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться вказана вище справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення незалежної судової експертизи на відповідність кольорів бюлетнів до контрольних талонів з залученням до цього процесу відповідного експерта.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання, однак вирішення його покладає на розсуд суду.

Адвокат та представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, пояснивши, що дане клопотання не стосується предмету спору сторін.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров"я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином ,суд приходить до висновку що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки призначення експертизи не впливатиме на повноту дослідження обставин справи та прийняття обєктивного рішення по справі, а бюлетні не являються предметом спору сторін , а призведе до затягування розгляду справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення незалежної судової експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Лісна, 15/52
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 лютого 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15 лютого 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г.
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання дозволу на виїзд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про отримання дозволу на виїзд.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/403/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 443/192/16-ц Провадження № 2/443/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року на 11.20 год.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/922/16-ц 2-н/335/120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

01.02.2016 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 15.02.2016 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Запорізькій області. ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у запиті адресою.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4671/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя Котула Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа №: 653/2655/15-ц
Провадження № 2/653/198/16
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 15.02.2016 року, ОСОБА_1 була надана заява, в якій просить заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін, вказує, що наслідки їй відомі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9848/15-ц

Пров. №2-во/668/17/16

17.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.01.2016 року.

Рішенням суду від 05.01.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

В своїй заяві заявник вказує на те, що у вступній частині рішення ім'я відповідача вказане помилково, як "Олена" замість належного "Ольги".

В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку у вступній частині рішення, а саме ім'я відповідача вказане невірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 05.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати ім'я відповідача по справі - "Ольга", замість зазначеного "Олена".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря -Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 04 березня 2005 року виконавчим комітетом Стальненської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим було зареєструвано шлюб з відповідачем , актовий запис № 04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинили майже рік тому. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Позивачка прохала суд розірвати шлюб та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і пояснила суду , що з листопада 2015 року не проживає з відповідачем, він залишив сім»ю і проживає з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив , що в сім»ї виникали сварки, тому він залишив позивачку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 березня 2005 року у виконавчому комітеті Стальненської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 04 (а.с.4). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні та сімейні відносини припинили з листопада 2015 року. Примиритись сторони не бажають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 2005 року у виконавчому комітеті Стальненської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим (актовий запис № 04) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Осадче, Олексіївського району, Білгородської області, Російська Федерація та ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Велика Білозірка, Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області,

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 276/147/16-ц
Провадження по справі № 2/276/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментв,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1.03.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5271/15-ц
Провадження №22-ц/778/810/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 10 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/200/4157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2013 року по справі винесено рішення, яким вказаний позов задоволено.

04 лютого 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки, відповідно якої просять змінити імя відповідача з «Ольги» на «Олена», іпн відповідача «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з матеріалами цивільної справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були предявлені до ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, Кредитний договір укладено з ОСОБА_1. /а.с.3, 9/

За таких обставин, підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки не має, оскільки судом описка не допущена.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/6617/12 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року змінити. Доповнити його резолютивну частину наступним: «Зобовязати ОСОБА_1 повернути ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України» залишки знищеного автомобіля НОМЕР_1 після сплати визначених судом коштів. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 215/4598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 08.12.2016 о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі Криворізькому північному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: