overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/442/16-ц
Провадження № 2/159/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/442/16-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 720/1889/16-ц
Провадження № 2/720/940/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

прокурора Годлевської О.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача Слобідської сільської ради Федоряка В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконне рішення ІУ сесії УІІ скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 49 від 05 лютого 2016 року.

Визнати недійсним договір оренди землі від 09 лютого 2016 року укладений між Слобідською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області земельну ділянку площею 15 га вартістю 55182 гривні 60 копійок.

Стягнути з Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору пропорційно з кожного по 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень, зарахувавши їх на р/р 4946, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, кваліфікація видатків бюджету - 2800.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/357/16
Справа № 401/436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № DNH4KP76500078 від 18.09.2006 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:20 годину 03 березня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/787/16-ц

провадження № 2/610/251/2016

м. Балаклія 17.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 лютого 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 26.02.2016 р. о 11 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/1436/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи провадження № 760/19775/15-ц (справа № 2-432/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк", треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк", треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору має значення для вирішення даної цивільної справи щодо стягнення заборгованості за даним вказаним кредитним договором, суд вважає, що дану цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості неможливо розглянути до вирішення вищевказаної цивільної справи провадження № 2-432/16, яка знаходиться в провадженні Солом"янського районного суду м Києва, а тому клопотання про зупинення провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення цивільної справи № 2-432/16 (провадження №760/19775/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться в провадженні Солом"янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/646/16-ц Провадження № 2/591/863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Від представника позивачки надійшла заява про звільнення від сплати судового збору оскільки її сімя є малозабезпеченою, на підтвердження чого надані відповідні довідки.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вище вказаного позову.

2. Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 462/7422/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1043/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Приколоти Т. І., Кабаля І. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПАТ «Кредобанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Приколота Т. І.

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4507/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з позовом до відповідачів з вимогою стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їхній представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1927598,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується, та вартістю майна яке виділяється.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову, яка складає 1927598,77 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із суми стягнення заборгованості сума судового збору повинна складати 28913.98 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач зазначену ухвалу отримав 19 січня 2016 року, у встановлений терміни позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6389/16 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/1118/16-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна,-

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3606/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Морганюк ЮліїЄвгенівни про відстрочення сплати судового збору ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" , третя особа, ОСОБА_3 про зобов'язання зарахувати грошові кошти, скасувати нараховані проценти та пеню задоволено.

На зазначене рішення, 28 грудня 2015 року ПАТ" КБ"Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишено без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків , сплати судового збору.

На виконання вимог закону, 08 лютого 2016 року представник ПАТ КБ "Надра" Морганюк Ю.Є. подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення , посилаючись на те, що майновий стан відповідача тимчасово не дозволяє проводити оплату судового збору у зв'язку з відповідними процесами виведення неплатоспроможного Банку з ринку і з урахуванням великої кількості проблемних активів по яким ПАТ КБ " Надра" проводить претензійно-позовну роботу, ставки судового збору , що підлягають оплаті є неспівмірними з майновим станом неплатоспроможного банку.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та виходячи з майнового стану сторони і не є його обов'язком.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначена представником ПАТ КБ " Надра" Морганюк Ю.Є. підстава для відстрочення сплати судового збору не свідчить про такий матеріальний стан Банку.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Морганюк Юлії Євгенівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Котула