overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2440/16-ц
Провадження № 2/216/1711/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконком Центрально-Міської районної у місті ради про визначення часток у спадковому майні , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконком Центрально-Міської районної у місті ради про визначення часток у спадковому майні.

Але, представник позивача ОСОБА_7 до відкриття провадження у справі просить повернути заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконком Центрально-Міської районної у місті ради про визначення часток у спадковому майні.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 345/1965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.06.2016 року о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 638/6881/16-ц
Провадження № 2/638/3221 /16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

1 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання незаконним ( протиправним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 35,36,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обов"язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ( м. Харків, пр.. Науки, 14) .

Третій особі направити судову повістку , копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 669/463/16-ц
Провадження № 2/669/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

31 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказуючи, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2006 року, відкрилась спадщина, але вона не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 456/1124/16-ц
Провадження № 4-с/456/25/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження,

Встановив:

12.04.2016 року в суд поступила скарга в порядку ст. ст. 383 ЦПК України ОСОБА_1, яка просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-544/2011 від 12.12.2011 року незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50684683 від 01.04.2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Скаржниці необхідно долучити до справи належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Необхідно також долучити копію рішення Стрийського міськрайонного суду від 12.12.2011 року.

Оскільки скаржник засобів звязку не вказує, тому суд надає триваліший час для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з часу отримання вказаної ухвали виправити недоліки, але не довше 05 травня 2016 р., інакше скарга буде вважатися неподаною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 555/871/16-ц
Номер провадження 2/555/391/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 21 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що вже два роки з відповідачем разом не проживають і не підтримують подружніх стосунків .

У судове засідання позивачка не з"явилася - подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, згідний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Прислуцькою сільською радою Березнівського району Рівненської області 21 жовтня 2011 року, актовий запис номер 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 «Просто-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2а) на 06 липня 2016 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/37577/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8711/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 460/3717/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.05.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засідання представник позивача подав клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 станом на 16.05.2015 року, була застрахована.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку представника відповідача, який не заперечив щодо залучення в якості співвідповідача ПрАТ «УПСК», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід залучити в якості співвідповідача по даній справі, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 станом на 16.05.2015 року, була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Зобовязати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» забезпечити явку свого представників в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С
Справа № 170/242/13-ц
Провадження № 6/170/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 03 липня 2013 року у справі № 170/486/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу за заявою ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 03 липня 2013 року у справі № 170/486/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 16 годину 45 хвилин з участю сторін, заявника та представника ВДВС Шацького РУЮ у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Провадження № 2/235/1398/16
Справа № 235/2816/16-ц
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна часини)
6 червня 2016 року м.Покровськ
Красноармійський місьрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.
за участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно до 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання рішенням законної сили, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на другу дитину, - за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноарміський мськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа 303/4831/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем оплачено 500 грн. судового збору, у звязку із зазначеним, позивачу необхідно доплатити 51,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2556/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/2556/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд справи на 13.06.2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 13.06.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов