overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9723/16-ц
пр. №2/521/3928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іди Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановила:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 02 червня 2016року позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишено без рухута позивачці наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали(а.с.4).

06 червня 2016р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним(а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2її позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іди Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження № 2/127/1411/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02 червня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних міркувань.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/2024/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

У судовому засіданні сторони відсутні, що не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача,повноваження якого підтверджені належними чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 204/1199/16-ц
Провадження № 2/204/941/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 357/303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом Виконавчого комітету Узинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області, КЗ КОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин» про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ни, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 689,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 10.05.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1959/15-ц
провадження № 2/632/22/16
07 червня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до Первомайської міської ради Харківської області, Гринька Олега Юрійовича про визнання недійсним та скасування п.1.7 рішення Первомайської міської ради № 822-50/6 від 07.11.2013 р.; визнання недійсним та скасування рішення Первомайської міської ради № 973-57/6 від 24.04.2014 р., визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок; визнання відсутності у орендаря права користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до Первомайської міської ради Харківської області, Гринька Олега Юрійовича про визнання недійсним та скасування п.1.7 рішення Первомайської міської ради № 822-50/6 від 07.11.2013 р.; визнання недійсним та скасування рішення Первомайської міської ради № 973-57/6 від 24.04.2014 р., визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок; визнання відсутності у орендаря права користування земельними ділянками - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 211/6690/15-ц
Провадження № 2/211/512/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_3, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_3, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_3, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годин 07 липня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 15-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/707/16-ц
Провадження № 2-н/321/37/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Пришиб вул. Гагаріна, 40
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/594/16-ц
№ провадження 2/629/521/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

08.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним та застосування наслідків визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,в якому прохає визнати договір дарування ? частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1, укладеного 27 грудня 2003 року між ним на користь ОСОБА_4, недійсним; повернути ? частину спірної квартири із власності ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач та її представник - адвокат ОСОБА_2 заперечували проти вказаного клопотання і вважали можливим завершити розгляд справи в даному судовому засіданні за матеріалами,наявними в справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним та застосування наслідків визнання договору недійсним.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук