overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей про примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей про примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей про примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстраціїзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2/714/192/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час спільного подружжя постійно виникали суперечки між ними, через що вони проживають окремо. Мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Не проживає і не спілкується з відповідачем.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стороні по справі.

Суддя:
Справа №333/4017/15-ц
Провадження №2-сз/333/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заява представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 була повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 3654 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський буд.60 на р/р 0113, МФО: 351005, , судовий збір сплачений в сумі 3654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

06.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/915/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1110/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/915/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1110/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Провадження № 22ц/790/3848/16 Головуючий 1-ї інстанції - Наумова С.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет - Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за генеральним кредитним договором № 9100 від 06 червня 2015 року у розмірі 5623641 грн. 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет - Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1790/16-ц
Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: державне підприємство "СЕТАМ" про визнання електронних торгів не дійсними,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. цивільна справа №495/1790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: державне підприємство "СЕТАМ" про визнання електронних торгів не дійсними, згідно розпорядження №84 від 31 травня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 15 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3439/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3439/16-ц
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.05.1982 року Виконавчим комітетом Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про що 08.05.1982 року складено відповідний актовий запис за № 4, повторно видане 22.04.2016 року свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 500/1308/16-ц
Провадження № 2/500/297/16
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

В березні 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі: ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNABRX02890013 від 3 жовтня 2007 року в сумі 182043грн. 74коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути позов за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з тим, що набрали законної сили рішення Ізмаїлського міськрайонного суду та ухвала Апеляційного суду Одеській області, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 4 лютого 2014 року по цивільній справі № 500/777/13-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNABRX02890013 від 3 жовтня 2007 року відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тому ж самому кредитному договору, щодо якого вже раніше ухвалено рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин суд доходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,208,209,210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі № 500/1308/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання дійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,у касаційній скарзі скаржник проситьзупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції не підлягає зверненню до виконання в розумінні ст. 368 ЦПК України, підстави для зупинення виконання рішення відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/2696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання дійсним договору дарування квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №: 398/4932/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч-книга», третя особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України , ст.ст.60, 209, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з комунального підприємства » Світоч- книга » на користь ОСОБА_1 394 грн. 75 коп. компенсації за невикористану відпустку, 394 грн. 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства » Світоч- книга » на користь держави 427 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя