АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

27 січня 2009 року він домовився із ОСОБА_2 про придбання у нього автомобіля марки OPEL ОМЕGА, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, та з метою розрахунку за автомобіль передав останньому 15000грн., що підтверджується розпискою від 27.01.2009р.

ОСОБА_2 видав на його ім'я довіреність від 27.01.2009р., надавши повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як власника.

11.02.2016р. автомобіль було затримано працівниками

22-ц/1794/801/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 48 доповідач Перепелюк І.Б.

ВДАІ на підставі постанови ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, чим було порушено його майнове право на автомобіль, придбаного ним у ОСОБА_2

Позивач просив визнати за ним права власності на вищевказаний автомобіль та виключити його з акту опису та арешту майна.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не надав жодних доказів про перехід від ОСОБА_2 до нього права власності на спірний автомобіль. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення - скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю від 27.01.2009р., уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати, укладати договори оренди, позички, орозпоряджатися (володіти, експлуатувати), укладати договори позички, обміняти чи продати за ціну та на умовах за своїм розсудом, зняти в обліках ВДАІ, належний йому автомобіль марки OPEL ОМЕGА, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, cвідоцтво про реєстрацію ІСС № 212782.

За вказаний автомобіль позивач передав ОСОБА_2 кошти в сумі 15000грн., що підтверджується копією розписки від 27.01.2009р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на наявність довіреності та розписки, виходив з того, що зазначений автомобіль був проданий позивачу відповідачем ОСОБА_2 ще у 2009 році, гроші були витрачені на потреби сім»ї відповідача.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Обґрунтовуючи правові підстави заявленого позову, позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль з тих підстав, що фактично оплатний правочин а саме: купівля-продаж автомобіля, який був оформлений розпискою та довіреністю, відбувся та виключити автомобіль з акту опису та арешту майна.

Встановлено, що 23.09.2013р ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області відкрито виконавче провадження № 39915349 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, однак у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 рішення Хотинського суду Чернівецької області від 11.06.2013р. про стягнення аліментів за ним утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01 серпня 2014 року складає: по сплаті аліментів 5443грн., по сплаті додаткових витрат на дитину в розмірі 3797грн.

Проте, як вбачається з копії квитанції №56 від 30.03.2016р. ОСОБА_2погасив вищевказану заборгованість в розмірі 7861грн., що підтверджується копією квитанції 56 від 30 березня 2016 року наданою до матеріалів справи.

11 лютого 2016 року державний виконавець ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області Семенчук В.М. описав спірний автомобіль марки, наклав на нього арешт та встановив обмеження права користування ним, що підтверджується Актом опису та арешту майна згідно виконавчого провадження № 39915179.

Також про факт накладення арешту та встановлення обмеження права користування марки OPEL ОМЕGА, 1989 року випуску, шассі (кузов) № WOL000017К1094952, реєстраційний номер 82418МО, cвідоцтво про реєстрацію ІСС № 212782 свідчать наявні в матеріалах справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013р., постанова про розшук майна боржника від 09.01.2014р., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.01.2014р.

Згідно зі ст. 392 ЦК України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 3 ст. 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ч.1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає положенню п.3 ч.1 ст.208 ЦК.

Відповідно до ст.655 ЦК, за договором купівлі - продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Особливості договору купівлі - продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обовязковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Згідно з п. 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов»язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється.

Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Таким чином, до вчинення вищевказаних дій продавець транспортного засобу не вправі його відчужувати, а покупець - набути право власності на транспортний засіб.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишається зареєстрованим за відповідачем. Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Колегія суддів вважає, що ні розписка, ні довіреність, на відміну від належно оформленого договору купівлі-продажу, не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Оскільки, позивач не набув у встановленому законом порядку права власності на спірний автомобіль, то він не набув й права на звернення до суду з позовом про виключення автомобіля з акту опису та арешту майна, оскільки таким правом наділений тільки власник такого майна.

Суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначені норми, з позивача на користь апелянта слід стягнути витрати по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32грн.

Керуючись ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України , колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 606,32грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :