overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/359/85/2015 року
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу та призначення до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.11.2015 по справі № 359/10502/15-ц, 2-н/359/1186/2015 за заявою ПАТ «Київоблгаз»,

встановив:

11.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

Ухвалою від 16.12.2015 заяву було залишено без руху. 29.01.2016 до суду надійшла заява разом з заявою та доданими документами.

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.11.2015 по справі № 359/10502/15-ц, 2-н/359/1186/2015 за заявою ПАТ «Київоблгаз».

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 лютого 2016 року на 12.30 годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити : стягувача та боржника.

Копію ухвали разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, а також стягувачу направити копію заяви разом з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
номер провадження 2-о/151/11/16 року
У Х В А Л А

18.02.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

заява не відповідає вимогам ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", оскільки в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а заявником судовий збір сплачено за встановлення лише одного факту, хоча заявник ставить питання про встановлення двох різних фактів, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берізко-Чечельницька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 603/56/16-ц
Провадження № 2/603/35/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та припинення їх виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які стягуються згідно рішення Монастириського районного суду Тернопілсьької області, та припинення їх виплати з часу звернення з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та припинення їх виплати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№487/5485/16-ц
Провадження №2/487/2659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб.14.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
справа № 263/1769/16-ц
провадження № 2/263/847/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 березня 2016 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/207/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський «Страховий Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення виплат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходяться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи, підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський «Страховий Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення виплат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Дата документу 08.02.2016 Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці: Г.В. Андрієнко при секретарі : А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ТОВ « Агрокапітал 3000 « , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк « надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що Банк не може довести обґрунтованість своїх позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦГІК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до ТОВ « Агрокапітал 3000 « , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно без розгляду відповідно поданої заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 644/1275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не доцільно.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити дану справу у судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.02.2016
Рядок №
Номер справи 623/342/16-ц
Номер провадження 2/623/346/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 185/937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.03.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/2585/16
У Х В А Л А

«17» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/748/76/16
Єдиний унікальний № 748/3540/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення

17 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання призначене на 17 лютого 2016 року 11 год. 30 хв. представник позивача не з»явилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Для повторного виклику сторін в судове засідання розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03 березня 2016 року о 10-00 годині повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/238/16-ц
Провадження № 2/493/208/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.02.2016 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
Справа № 344/1431/16-ц
Провадження № 6/344/65/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника КС Станіславська про видачу дублікату судового наказу №2н-15824/2009 року від 08.12.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованості за кредитним договором в сумі 6 353,13 грн., судового збору в сумі 31,72 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС Станіславська звернувся в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-15824/2009 року від 08.12.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованості за кредитним договором в сумі 6 353,13 грн., судового збору в сумі 31,72 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою представника КС Станіславська про про видачу дублікату судового наказу №2н-15824/2009 року від 08.12.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованості за кредитним договором в сумі 6 353,13 грн., судового збору в сумі 31,72 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо ОСОБА_1 та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4670/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання поруки припиненою, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: