overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12910/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 08 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2367/15-ц
Провадження № 8/500/5/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. по справі 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення по розгляду заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі № 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення.

Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву про зупинення виконання вказаного рішення суду, оскільки виконання рішення суду може призвести до вкрай негативних наслідків.

У задоволенні заяви слід відмовити на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. по справі 500/2367/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Разом з цим, нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено право суду зупинення виконання рішення суду при розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. по справі 500/2367/15-ц при розгляді заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/6915/16
У Х В А Л А

Іменем України

„02 вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи Жовтневої філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №98.08-565 квартири під № 10 у будинку № 24 по вул. Князівська в місті Одесі, укладений 13 серпня 1998 року на Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з іншої; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати відомості з КП «БТІ» Одеської міської ради про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

02.09.2016
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2016 рокуСправа № 236/2823/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/4817/16-ц
Номер провадження 2/404/2718/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №469 від 10 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4817/16-ц, номер провадження 2/404/2718/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4817/16-ц, номер провадження 2/404/2718/16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/4817/16-ц (номер провадження 2/404/2718/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 676/4445/16-ц
Номер провадження 2/676/2263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 листопада 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання порушень зобов»язання та відповідальності за них .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки позивач повторно у судове засідання не з»явився , про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином, а також просить не виносити ухвалу про об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом і залишити зустрічний позов без розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання порушень зобов»язання та відповідальності за них - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі часток із майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі часток із майна, що є спільною сумісною власністю.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду позовній заяві відсутні копії додатків для інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складають 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на дату подання позову складає 551 грн. 20 коп.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., проте, даних щодо вартості спірної квартири, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі часток із майна, що є спільною сумісною власністю залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа: 431/4275/16-ц
Провадження: 2/431/1341/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., перевірив матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.16 року) при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2473/16-ц
Номер провадження 2/213/1151/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 17 год. 00 хвил.

3.Відповідачу в строк до 13.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 149/2681/16-ц
Провадження №2/149/1074/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

10.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2530/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПП «Центр Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/593/466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3522/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМоторне страхове бюро України доДанилюк ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: