overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/661/16-ц
Провадження № 2/724/481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплачених за державною допомогою по догляду за дитиною

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться вказаний позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів, надмірно виплачених за призначеною державною допомогою до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 9014,59 грн.

Представник позивача повторно до суду не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, перевірив докази по справі, вислухав думку відповідача , вважає за доцільне залишити позов без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплачених за державною допомогою по догляду за дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 546/553/16-ц
Провадження № 2-о/546/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/8961/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соляріс» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-з/638/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні автомобілі: автомобіль DODG RAM 1500, державний номер НОМЕР_1, вартістю 875000 грн. зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль АСURA MDХ, державний номер НОМЕР_2, вартістю 875000 грн., зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль DEO LANOS, державний номер НОМЕР_3, вартістю 175000 грн., зареєстрований за ОСОБА_3; мотоцикл «Ямах R 6», державний номер НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_4. Заборонити відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 користуватися, розпоряджатися та провадити перереєстрацію вказаних транспортних засобів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

У провадженні судді Задорожного М.І. не перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спільне майно подружжя, стягнення грошової компенсації.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також не додано доказів про наявність майна у відповідачів, а саме відсутні докази, що вказані транспортні засоби належить відповідачам.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/4685/16-ц
пр.№ 2-н/464/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 09 червня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 222/829/16-ц
Провадження № 2/222/211/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-тя особа: Орган Опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Донецької області

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду подана заява про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі в якості 3-ї особи: Орган опіки та піклування Кальміуської районної ради Маріупольської міської ради Донецької області, так як спір стосується безпосередньо інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати з Органу опіки та піклування Кальміуської районної ради Маріупольської міської ради Донецької області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4.

Копію ухвали слід направити до органу опіки та піклування Кальміуської районної ради Маріупольської міської ради Донецької області.

Справу слід призначити до розгляду на 08.06.2016 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи: Орган опіки та піклування Кальміуської районної ради Маріупольської міської ради Донецької області.

Витребувати з органу опіки та піклування Кальміуської районної ради Маріупольської міської ради Донецької області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, 11.03.2006року народження, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, с. Сартана, вул. Воїнів Освободителів, 30.

Ухвалу направити до Кальміуської районної ради м. Маріуполя Донецької області.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/176/16
Справа № 638/9122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані у клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 396/1779/15-ц
Провадження № 2/396/12/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 від 29.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 396/1779/15-ц, у зв"язку із закінченням повноважень судді Музики О.В. 24 лютого 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 року, матеріали цивільної справи № 396/1779/15-ц розподілені та передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/1900/16-ц
Провадження №2/333/1509/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. до суду із позовом звернувся ОСОБА_1 Просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 140 в б. 40 по вул.. Автозаводській в м. Запоріжжя. Посилається на те, що ? частина цієї квартири позивачеві належить на праві власності, а відповідач більше 10 років в ній не проживає. Відповідач є його сином, після розірвання шлюбу позивача з матірю відповідача ОСОБА_3 почав проживати з матірю.

18.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки вона є співвласницею цієї квартири.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву, позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2012 року по справі №812/01146/2012 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано право власності по ? частині за кожним на квартиру №140 в б. 40 по вул.. Автозаводській в м. Запоріжжя, отже власником квартири є не лише позивач, а й ОСОБА_3, яка не залучена до участі у справі, оскільки відповідач є її сином, рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 01.07.2016 р. на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 308/5608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 486/1993/15-ц Провадження № 2/486/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. провадження у даній справі було зупинено на час хвороби відповідача.

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що на даний час вона виписана з місця стаціонарного лікування, проходить курс амбулаторного лікування в ДЗ «СМСЧ №2» м. Южноукраїнськ, за станом здоровя може приймати участь в судовому засіданні та просить суд відновити провадження у вказаній цвільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3