Справа № 128/3846/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

За ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду від 12.03.2015 року на адресу суду 28.09.2015 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи.

В судовому засіданні 25.05.2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 після оголошення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи по даній цивільній справі подав письмове клопотання про призначення по даній цивільній справі додаткової судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи з метою визначення можливості розподілу: нежитлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вулиці Хмельницьке шосе, 8а в с. Лисогора, Вінницького району Вінницької області; земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:005:0054, :03:005:0062, :03:005:0082. Розробку варіантів такого розподілу і експертизу просить доручити ТОВ «Експертно-юридичній фірмі «Соломон». Дане клопотання є аналогічним попередньому клопотанню про призначенню експертизи з тими самими мотивами і з тих підстав, лише в клопотанні дописано, що представник відповідача просить призначити додаткову експертизу.

В судове засідання 25.05.2016 року ні позивач, ні її представник не з`явилися, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце продовження судового розгляду. Попередньо через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача з проханням завершити розгляд справи у відсутність позивача та її представника, а також заперечення щодо призначення додаткової чи повторної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, врахувавши письмові заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог частин першої-четвертої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В своєму клопотанні представник відповідача не обгрунтував в чому саме попередній висновок експерта є неповним або неясним, а лише зазначає, що ОСОБА_3 не погоджується з запропонованими експертом варіантами розподілу майна та пропонує власний варіант, оскільки запропоновані варіанти розподілу по суті руйнують господарські процеси в діючому господарському комплексі і унеможливлюють його подальше використання за призначенням. Такі дії представника відповідача суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, оскільки дана цивільна справа тривалий час знаходиться на розгляді, по справі вже було проведено експертизу, відповідач ОСОБА_3 не з`являвся ні перший раз, ні другий раз на проведення огляду нежитлових будівель під час проведення експертизи по даній справі, хоч завчасно повідомлявся про час проведення огляду, та не надавав свої пропозиції щодо варіантів розподілу, а на даний час просить призначити експертизу іншій експертній установі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, оскільки не вбачає в цьому підстав, а також проведення ще однієї експертизи буде затягуванням розгляду справи, яка вже тривалий час знаходиться на розгляді, справа неодноразово відкладалася за заявами відповідача та його представника.

Керуючись ст.ст.133, 143, 144, 150, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська