У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 вересня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №62/2935-07, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 18 250 доларів США, терміном до 17 вересня 2012 року.

Зазначав, що використовуючи іноземну валюту при наданні кредиту банк не мав індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, крім того банк його не повідомив про тип відсоткової ставки по кредиту, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Просив визнати кредитний договір №62/2935-07 від 18 вересня 2007 року нікчемним.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із безпідставності позовних вимог. При укладенні договору сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, який за своїм змістом відповідає вимогам закону.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Підписанням спірного договору ОСОБА_2 засвідчив, що він ознайомлений з інформацією, яка наведена у договорі, а отже погодився з його умовами.

Підписуючи спірний договір, позивач підтвердив факт ознайомлення з елементами вартості кредиту та умовами кредитування, в тому числі щодо валюти кредиту. До банку із заявою про надання додаткової інформації або роз'яснення певних положень договору не звертався.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір №62/2935-07, відповідно до п.1.1 якого позивач отримав кредит в сумі 18 250 доларів США терміном на 60 місяців з кінцевим терміном повернення до 17 вересня 2012 року, з відсотковою ставкою - 12,5% річних.

При укладенні договору позивач діяв свідомо, вільно, враховуючи власні інтереси прийняв рішення про вибір контрагента та вступив з ним в договірні відносини, визначивши при цьому характер правочинів і умови.

Посилання позивача на той факт, що у відповідача відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій, в тому числі щодо видачі кредиту в іноземній валюті, спростовуються наступним.

Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральні ліцензії встановлюється положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затверджених постановою правління НБУ №275 від 17 липня 2001 року, у п.5.3. якої зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, що перераховані в цьому положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій.

ПАТ «Універсал Банк» має банківську ліцензію, дозвіл та додаток до дозволу №91-1, 92. Вказані додатки містять перелік валютних операцій, які має право здійснювати банк, серед них і операції з готівковою іноземною валютою на підставі якого з урахуванням вищезазначеного банк має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Твердження ОСОБА_2 про те, що інформація стосовно кредиту була надана йому не в повному обсязі не відповідають дійсності, оскільки усі умови надання кредиту передбачені кредитним договором, і який підписаний обома сторонами.

Відповідно ч.2 ст.1056 ЦК України позичальник має право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до вставленого договором строку його надання.

Пунктом 6 ст.11 України «Про захист прав споживачів» передбачено, що позивач мав право протягом чотирнадцяти днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, однак він не скористався цим правом, отримав грошові кошти і цим засвідчив свою згоду з усіма умовами договору і на той момент не вважав їх такими, що порушують його права/інтереси або є несправедливими.

Крім того, ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Слід зазначити, що позивач звернувшись до суду із даним позовом - про визнання правочину нікчемним - не навів норму закону, в обґрунтування своїх позовних вимог щодо нікчемності кредитного договору.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк