КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/353/16-ц
Провадження № 2/552/469/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
судді Миронець О.К.
за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.
представників позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, третя особа - ПАТ «Акцент-банк»
Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просили суд їх задовольни.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа - ПАТ «Акцент -банк» в судове засідання свого представника не направила, хоча він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.
Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.
Судом встановлено, що 11.08.2015 року між ОСОБА_2 надалі «Покупець» та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 надалі «Постачальник» укладено договір купівлі-продажу №ДЕ-77.
Відповідно до п.2.1. даного договору після підписання даного договору постачальник зобов'язувався протягом 45 робочих днів поставити товар покупцю.
Відповідно до п.2.7 договору повний розрахунок за товар здійснюється до узгодженого дня поставки товару покупцю.
Відповідно до п.4.2.2. договору покупець зобов'язаний здійснити повний розрахунок за товар.
Відповідно до п.8.2. договору у випадку розірвання договору передоплата в сумі 50% за товар не повертається.
Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу кошти по договору в сумі 9475 гривень. Відповідач не виконав свої зобов'язання по договору щодо поставки товару, а саме вікон та дверей ПВХ.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем з моменту укладання договорів та по теперішній час не поставив товар, вікна та двері ПВХ, хоча він в свою чергу умови договору щодо повної оплати за товар виконав.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Той факт, що відповідач не виконав умови договору щодо поставки товару є істотним порушенням умов договору, тому позовна вимога в частині розірвання договору підлягає до задоволення.
Позовна вимога в частині стягнення з відповідача 9475 гривень підлягає до частково задоволення, оскільки умовами договору у випадку розірвання договору передбачено, що передоплата в сумі 50% за товар не повертається. Отже, з відповідача підлягає до стягнення 4737,50 гривень.
Позовна вимога про стягнення 5000 гривень моральної шкоди не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладений між сторонами договір купівлі-продажу не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язань. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а саме глава 71 ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів». У спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отже, вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору він підлягає стягненню з відповідача в сумі 551,20 гривень на користь держави.
Керуючись ст.212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу від 11.08.2015 року укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.