АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
№22-ц/796/7128/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/1096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик» - ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 по трудових спорах ПАТ «Науково-виробничого підприємства «Більшовик», оформленого протоколом №14 від 28 грудня 2015 року.

В мотивування вимог посилався на те, що Наказом № 155/к від 17 серпня 2015 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. He погоджуючись із наказом, 18 серпня 2015 року він звернувся із заявою до ОСОБА_1 по трудових спорах. Після проведення перевірки та заслуховування свідків ОСОБА_1 був скасований наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення та зобовязано Генерального директора відповідача його відмінити, про що ОСОБА_1 по трудових спорах складено протокол №11 від 19 серпня 2015 року. 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 було видано Посвідчення №1/15 для виконання рішення.

16 листопада 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про зобовязання Голови правління-генерального ПАТ «НВП «Більшовик» відмінити наказ від 17 серпня 2015 року.

Наказом № 181/к від 09 вересня 2015 року до нього повторно було застосоване дисциплінарне стягнення. За його заявою ОСОБА_1 по трудових спорах складено протокол №13 від 08 жовтня 2015 року, скасовано зазначений наказ та зобовязано Голову правління - генерального директора відповідача його скасувати. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 видано Посвідчення №3/15 для виконання рішення.

01 грудня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобовязання Голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» відмінити наказ від 24 вересня 2015 року №181/к.

13 січня 2016 року він дізнався, що за рішенням ОСОБА_1 від 28 грудня 2015 року виконавчі документи були повернуті з метою повторного розгляду ОСОБА_1 його заяв.

Вважає, що дане рішення є незаконним, оскільки рішення прийнято за його відсутності та належного його повідомлення про прийняте рішення.

Крім того, протокол №14 від 28.12.2015 року не містить визначених статтею 227 КЗпП України обовязкових реквізитів, а саме: нe зазначено повне найменування підприємства, нe визначено результати голосування під час прийняття рішення, рішення комісії невмотивоване, в ньому не зазначено з яких причини та на підставі чого воно прийняте.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_1 по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», оформлене протоколом №14 від 28 грудня 2015 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 по трудовим спорам ПАТ «НВП «Більшовик» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясувавши дійсні обставини спору.

Вказує, що 28.12.2015року комісія по трудовим спорам ПАТ НВП «Більшовик», поновивши строки розгляду заяв та враховуючи нововиявлені обставини та порушення, які мали місце при прийнятті рішень щодо наведених заяв позивача (зокрема недотримання вимог ст.. 226 Кодексу законів про працю України щодо обовязкової присутності на засіданнях КТС представника власника або уповноваженого ним органу та не витребування матеріалів службової перевірки своїм рішення повернула виконавчі документи (посвідчення №1/15 від 09.09.2015 року та посвідчення №3/15 від 23.10.2015 року) для повторного розгляду. Зазначена дія не суперечить положенням чинного законодавства зокрема Кодексу законів про працю України оскільки не виходить за межі компетенції КТС передбаченої ст. 224 КЗпП України. Окрім того, на засіданні КТС (протокол №14 від 28.12.2015 року) не розглядалися по суті заяви позивача (чим зокрема можна пояснити факт його не запрошення), комісія прийняла процедурне рішення стосовно перегляду заяв у звязку з нововиявленими обставинами, що ніяким чином не порушує його права.

Зазначив, що судом не враховано зміст принципу дозвільної спрямованості цивільно-правового регулювання, яке випливає із загального принципу цивільного права: «дозволено все, що не заборонено законом». В той час як в публічному праві діє інший принцип: «дозволено лише ті дії, що передбачені законом».

В судове засіданні ПАТ «НВП «Більшовик» не зявилося, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Позивач ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем.

17 серпня 2015 року відповідачем був виданий наказ № 155/к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3Ф.».

18 серпня 2015 року позивач звернувся із заявою в ОСОБА_1 по трудових спорах ПАТ «НВП «Більшовик» про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням ОСОБА_1 по трудових спорах від 9 серпня 2015 року, оформленого протоколом №11, скасовано наказ № 155/к від 17 серпня 2015 року та зобовязано Голову правління-генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» відмінити наказ № 155/к.

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 по трудових спорах видано Посвідчення №1/15 для виконання рішення комісії.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 від 16 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року.

24 вересня 2015 року відповідачем був виданий наказ №181/к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3Ф.».

На підставі заяви позивача від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 по трудових спорах від 08 жовтня 2015 року було прийнято рішення про скасування наказу.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 видано Посвідчення №3/15 для виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 01 грудня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення ОСОБА_1.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 по трудових спорах ПАТ «НВП «Більшовик» прийнято рішення про повернення виконавчих документів, виданих ОСОБА_3, для повторного розгляду його заяв.

29 грудня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Індивідуальні трудові спори між працівником і власником незалежно від форм трудового договору розглядаються комісіями по трудових спорах, районними (міськими) судами.

Згідно ст. 226 КЗпП України трудовий спір повинен, як правило, розглядатися в присутності працівника, який подав заяву, крім випадків, коли працівник подав письмову заяву з проханням розглянути пір за його відсутності.

Незявлення працівника на засідання комісії по трудових споpax є підставою для відкладення розгляду заяви працівника на наступне засідання. . При повторному незявленні працівника або його представника без поважної причини на засідання комісії по трудових спорах можливі два варіанти дій комісії: а)розгляд трудового спору за відсутності працівника або його представника; б) зняття заяви з розгляду частина третя ст. 226 КЗпП).

Відповідно до ст.. 227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, імя та по- батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові уповноваженому ним органу.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до статей 3 і 221 КЗпП в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів кооперативів, їх обєднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Відповідно до п. 5 даної постанови незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в ОСОБА_1 по трудових спорах, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався ОСОБА_1 по трудових спорах, тобто як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Працівник, який звернувся до комісії по трудових спорах, а також власник мають право оскаржити рішення комісії до суду протягом десяти днів після вручення їм копії рішення.

Формою оскарження, оскільки інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, є позовна заява. Проте ж подання власником, який не згоден з рішенням комісії по трудових спорах, позовної заяви було б нелогічним, оскільки суд за заявою власника порушує справу за позовом працівника до підприємства (п. 5 постанови Верховного Суду «Про практику вирішення судами трудових спорів».). Тому власник може подавати в суд заяву (а не позовну заяву).

ОСОБА_1 не може повторно переглянути прийняте нею раніше рішення.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 по трудових спорах ПАТ «Науково-виробничого підприємства «Більшовик» не мала права розглядати заяву уповноваженого представника відповідача про незгоду з рішеннями КТС від 19.08.2015 року та 02.10.2015 року, видачі відповідних посвідчень ОСОБА_3, оскільки в разі незгоди власника або уповноваженого ним органу він може оскаржити ці рішення лише у суді.

Законом не передбачено іншого порядку скасування рішення ОСОБА_1 по трудових спорах інакше, як шляхом звернення до суду.

ОСОБА_1 по трудових спорах законом не наділена правом переглядати свої рішення, по яких видано виконавчий документ та звернуто до виконання.

Рішення комісії повинно бути чітким, обґрунтованим і таким, що ґрунтується на чинному законодавстві.

У рішенні зазначається:

1) повне найменування підприємства, установи, організації;

2) прізвище, імя, по батькові працівника, який звернувся до комісії, а також його представника;

3) дата звернення до комісії;

4) дата розгляду справи;

5) суть спору;

6) прізвища членів КТС, які присутні на засіданні;

7) прізвище (найменування) роботодавця або його представника;

8) результати голосування;

9) мотивоване рішення.

Проте, рішення КТС від 28.12.2015 року даним вимогам не відповідає.

Також, на думку апеляційної інстанції, доводи позивача про те, що оскаржуване ним рішення КТС є необґрунтованим, також заслуговують на увагу суду та є цілком прийнятними у розрізі даного позову.

Крім того, як вбачається з рішення ОСОБА_1 по трудових спорах від 28 грудня 2015 року звернення представника ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про перегляд рішення комісій від 19 серпня 2015 року та 08 жовтня 2015 року було розглянуто без повідомлення та участі позивача і про дату засідання ОСОБА_1 останній не повідомлявся, що відповідачем не заперечується.

За таких обставин прийняте комісією рішення від 28 грудня 2015 року не може вважатися законним, а тому вірним є висновок суду про те, що вимоги позивача є обґрунтованими.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і обєктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді