Ухвала

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коцюбинської селищної ради Київської області, публічного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року з пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі представник банку просить про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому як на поважність причин його пропуску посилається на те, що копія рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року отримана 26 жовтня 2016 року та надає відповідні докази.

Наведені заявником причини пропуску строку можна вважати поважними, тому, клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Також касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 4 ст. 326 ЦПК Українидо касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

У матеріалах касаційного провадження відсутні документи, які відповідають зазначеним вимогам закону. Отже, особі, яка подає касаційну скаргу, слід надати документ, що посвідчує його повноваження.

Крім того, заявник до касаційної скарги додає копії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року. В прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року. Проте не порушує клопотання щодо рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, яким скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року.

Тому, заявнику слід уточнити свої вимоги щодо рішення суду апеляційної інстанції відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коцюбинської селищної ради Київської області, публічного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування моральної шкоди.

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк до 07 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель