overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3251/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 Березня 2016 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 526/1130/16-ц
Провадження № 2-о/526/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції, приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : відділ реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції, приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-630/77/16
Провадження : № 22ц/790/4104/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/489/1451/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг»,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого, посилаючись на його упередженість, у т.ч. погрозу стягнути судовий збір в разі програшу справи, свідомого затягування розгляду справи на користь іншої сторони. Крім того, суддя повідомляв його, коли він проходив двічі, що матеріали заперечень до суду ще не надійшли.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючому.

Підстави для відводу або самовідводу судді передбачені у ст.20, 21 ЦПК України, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Або з підстав повторної участі судді в розгляді справи.

Жодних з цих обставин стосовно даного складі суду головуючий в наведених доводах не вбачає. Питання про відстрочення сплати вирішено відповідним процесуальним документом, його стягнення у відповідності до ст. 88 ЦПК України покладається на сторону не на користь якої ухвалене рішення в справі.

Таким чином заява позивача про відвід головуючого необґрунтована, надумана, й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про припинення договорів поруки у звязку з припиненням основного зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись у вересні 2015 року до суду, просить припинити: договір поруки №02/08/П від 04.02.2008 р., договір поруки №13/08/П від 24.03.2008 р., договір поруки №04/2009/П від 14.01.2009 р., укладені між ним як поручителем, ВАТ АБ Укргазбанк як кредитором і товариством з обмеженою відповідальністю АгроКлондайк як позичальником.

Просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року та на 09 год. 01 червня 2016 року, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - під розпис, що вбачається з довідкового листа до матеріалів справи, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача або його представника не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про припинення договорів поруки у звязку з припиненням основного зобовязання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/3006/16-ц
№ провадження 2/208/1754/16
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа адміністрація Заводського району м. Дніпродзержинська «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа адміністрація Заводського району м. Дніпродзержинська «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

17.05.2016 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_2, подано заяву про повернення позову.

Так, в відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо озивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа адміністрація Заводського району м. Дніпродзержинська «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 153/651/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Цекинівська сільська рада Ямпільського району, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. Справа № 370/761/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії, а саме:

- оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірена копія: свідоцтва про народження, це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 19.04.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
гСправа № 358/630/16-ц Провадження № 2/358/308/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.

при секретарі Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він є власником автомобіля, на який позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу слухання відкласти до 10 години 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Справа № 608/2298/15-ц

Номер провадження4-с/608/3/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 до віділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі старшого державного виконавця Геличак О.М., за участі заінтересованих осіб управління Пенісйного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до віділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі старшого державного виконавця Геличак О.М., за участі заінтересованих осіб управління Пенісйного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв.

"17 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і скарги подати суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Провадження № 2/522/2248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяви про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру під № 10 в будинку під № 6 по вулиці Затишна (колишня назва Уютна) в місті Одесі, яка зареєстрована та належала ОСОБА_3.

Накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_3, а саме наступні транспортні засоби:

-марки Toyota Avensis, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-марки Isuzu NQR 71P, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-марки MAN 23.414, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- причепу бортового тентованого марки Schwarzmueller, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Копію ухвали в частині накладення арешту на рухоме майно надіслати до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області до виконання.

Суддя Л. М. Чернявська

27.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2595/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» та приватного акціонерного товариства «СК « АХА Страхування» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та приватного акціонерного товариства «СК « АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -