overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3003/15-ц
Провадження № 22-ц/779/583/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 236/146/16-ц
(вступна та резолютивна частина рішення)
15 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Плаксіної Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
18.02.2016 Справа № 756/5421/15-ц
Унікальний № 756/5421/15-ц
Справа № 2/756/289/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Івченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.01.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.02.2016 р. до суду надійшла заява ген. директора ТОВ «Українська боргова компанія» щодо винесення додаткового рішення, що стосується витрат на оголошення у газету «Урядовий кур'єр».
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість винесення додаткового рішення, що стосується витрат на оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 213-215, ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2016 р. таким змістом:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ К.А. Васалатій
Провадження № 2/331/306/2016
ЄУН 331/8985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного підприємства «Сетам», третя особа Старший державний виконавець Яреха П.В. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору факторингу нікчемним та заборони проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного підприємства «Сетам», третя особа Старший державний виконавець Яреха П.В. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору факторингу нікчемним та заборони проведення прилюдних торгів .

Позивач просить суд, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу про вчинення виконавчого напису №3914 від 19.03.2015 року та належним чином завірену копію цієї справи.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для розгляду позовної заяви по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином оформлену та завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 3914 від 19.03.2015 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: І.М. Федченко

21.01.2016
Провадження № 2/522/531/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з компанії Vodafone (МТС) інформацію про СМС-листування між номерами НОМЕР_1 (особовий рахунок №24) та В. Вищевикладене клопотання обґрунтовується тим, що вказані докази мають істотне значення для вирішення дійсного спору.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти витребування вищевказаних доказів, оскільки клопотання в порядку ст. 133 ЦПК України можна заявляти до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - задовольнити.

Витребувати з компанії Vodafone (МТС) інформацію про СМС-листування між номерами НОМЕР_1 (особовий рахунок №24) та НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до компанії Vodafone (МТС), зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 638/1039/15-ц
Провадження № 2/638/676/16
17.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлений до 22 лютого 2016 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/581/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32200);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000); надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону +88.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 493/1066/16-ц
Провадження № 2/493/567/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.10.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до слухання в судовому засіданні 01.12.2016 року о 13:00 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи

С У Д Д Я
Справа № 610/804/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 23.02.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 712/9076/16-ц
Провадження № 2/712/2140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 14.11.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в Черкаському районному суді Черкаської області за місцем реєстрації відповідача

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання її до належного суду, а саме до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем проживання відповідача по справі.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , п/р 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528 сплачений за платіжним дорученням № 28421 від 27.07.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси Т.Є. Троян
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника 3 особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв"язку з несвоєчасною видачею трудової книжки, виплату незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, виплату коштів за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 17.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57- 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 232, 233, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв"язку з несвоєчасною видачею трудової книжки, виплату незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, виплату коштів за невикористану відпустку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 489/399/16-ц
Номер провадження 2/489/781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1876/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/781/16 у цивільній справі № 489/399/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 487/7923/15-ц
Провадження № 2/487/297/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання 10.02.2016 року відповідачка та її представник повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи повторну неявку відповідачки та її представника до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА