Справа № 487/7760/15-ц
Провадження № 2/487/274/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про виділ в натурі частки домоволодіння та частки земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивач звернулася в суд до відповідачів з позовом, в якому просила виділити в натурі належну їй 1/3 частку домоволодіння та 1/3 частку земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що спірне майно є спільною власністю сторін, в якому по 1/3 частині належить позивачу та відповідачу ОСОБА_2, по 1/6 частині належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4; у зв'язку з наміром розпорядитися зазначеним майном виникла необхідність у виділенні частки в натурі.

Письмовою заявою позивач вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі та виділити в натурі частку домоволодіння та частку земельної ділянки за варіантами №1 висновку експерта від 10.03.2016р.

Відповідач ОСОБА_3 також згідно письмової заяви просила розглянути справу без її участі та не заперечувала проти виділення позивачу в натурі частки її майна за вказаними варіантами.

Решта відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 у м.Миколаєві є спільною частковою власністю сторін. Позивачу ОСОБА_1 належить в ньому 1/3 частина, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 13.11.2000р. Згідно копії технічного паспорта, 1/3 частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2, по 1/6 частини - відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3

Сторони також є співвласниками на праві спільної сумісної власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 630кв.м згідно свідоцтва про право власності від 24.12.2013р.

Відповідно до ст.ст.364,367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про виділ (поділ) спільного майна це питання вирішується судом з врахуванням роз'яснень в п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. №7. Зокрема, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Відповідно до положень, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором або законом, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення.

Згідно зі ст.120 ЗК України право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок.

Виходячи зі змісту ч.1ст.364,ч.1ст.367 ЦК України, виділ частки із майна в натурі (поділ майна) можливий при дотриманні прав кожного із співвласників.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-008 від 10.03.2016р. експертом запропоновано виділ частки (поділ між позивачем і відповідачами): щодо будинку - лише за одним варіантом, який відповідає положенню, що вже склалося і фактично існує на даний час між співвласниками; щодо земельної ділянки - два варіанти, з яких перший - за порядком, який вже склався і фактично існує на даний час між співвласниками, із відступом від ідеальної частки; другий - у відповідності до ідеальної частки.

Відповідно до висновку експерта, на ідеальну частку 1/3 співвласника ОСОБА_1 приходиться із загальної площі житлових будинків - 49,27кв.м, з них із житлової площі - 30,83кв.м, з інвентаризаційної вартості - 61256грн, з ринкової вартості - 350101грн.

Для вказаного домоволодіння виділ в натурі частки позивача є технічно можливим і не потребує переобладнань. За єдиним варіантом, який склався фактично, позивачу виділяються приміщення: у житловому будинку літ."Б-1" - 3-1,3-2,3-3,3-4,3-5 загальною площею 51,1кв.м (тобто квартира №3); з господарських будівель і споруд - літня кухня літ."Ж", сараї літ."В","З", "Т", душ літ."У1", по 1/3 частини споруд №I(замощення), №3(огорожа), №8(вод.колонка),- інвентарною вартістю у 78032грн, що фактично складає ідеальну частку 42/100. Це на 9/100 більше від частки позивача у праві власності. Грошова компенсація за збільшення частки експертом не розраховувалася з підстав того, що збільшення частки утворилося в результаті реконструкції житлового будинку літ.Б-1, проведеної позивачем.

Також між співвласниками домоволодіння склався певний порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого ділянка спільного користування займає площу у 70,6кв.м та проходить від воріт вглиб двору завширшки 2,45м довжиною 11,1м, надалі доріжкою завширшки 1м довжиною 43,4м. За обома варіантами експерта така ділянка спільного користування зберігається, решта - 559,4кв.м має розподілятися між співвласниками. Отже, на частку позивача в окреме користування приходиться земельна ділянка розміром 186,47кв.м.

В особистому користуванні позивача перебуває частина: під двором та городом -146,48кв.м, під будівлями - 107,23кв.м, а загалом - 253,71кв.м. Такий порядок запропонований експертом як перший варіант виділу та про нього просить позивач.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства і порядок, що склався між сторонами, відсутність заперечень у відповідачів проти існуючого порядку, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача за єдиним варіантом виділу частки у будинку та за першим варіантом порядку щодо земельної ділянки у висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-008 від 10.03.2016р.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу також присуджуються з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести виділ в натурі 1/3 частки ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-008 від 10.03.2016р.

Виділити ОСОБА_1 у власність слідуючи приміщення та господарські будівлі і споруди домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме по житловому будинку літ."Б-1": - коридор 3-1, площею 7,3кв.м, вартістю 9297грн; - житлову кімнату 3-2, площею 12,2кв.м, вартістю 15538грн; - житлову кімнату 3-3, площею 16,4кв.м, вартістю 20887грн; - кухню 3-4, площею 10,6кв.м, вартістю 13500грн; - санвузол 3-5, площею 4,6кв.м, вартістю 5859грн, а разом це квартиру №3 площею 51,1кв.м, вартістю 65081грн, та з господарських будівель і споруд: - літню кухню літ."Ж", вартістю 6880грн; сараї літ."В", вартістю 1926грн;"З", вартістю 2080грн; "Т", вартістю 749грн; душ літ."У1", вартістю 367грн; по 1/3 частини споруд №I(замощення), вартістю 333грн; №3(огорожа), вартістю 484грн; №8(вод.колонка), вартістю 132грн, - а все разом складає 42/100 частини будинку, вартістю 78032грн.

Виділити ОСОБА_1 в земельній ділянці, кадастровий номер :03:014:0040, площею 0,063 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-008 від 10.03.2016р., частину в окреме користування: під двором та городом - площею 146,48кв.м, під будівлями - площею 107,23кв.м, - а загалом 253,71кв.м., позначену синім кольором в графічному додатку №2 висновку №125-008, та у спільне користування з іншими співвласниками частину під двором площею 70,6кв.м, позначену жовтим кольором в графічному додатку №2 висновку №125-008. Межа розділу земельної ділянки у графічному додатку №2 зазначена красним кольором.

Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 487,20грн на відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова