overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№/п 2/317/183/2016
№ 317/3607/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3607/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ТОВ «Дата ОСОБА_1» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3607/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «17» лютого 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 328/602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 02.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа №610/890/16-ц
Провадження №2/610/286/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_3, померлої 08.02.1996 року.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 337/423/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/761/2165/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибак М.А.

при секретарі Сівоха І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві про витребування з чужого незаконного володіння шляхом стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві про витребування з чужого незаконного володіння шляхом стягнення грошових коштів.

22.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив закрити провадження в даній справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову ... протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Такі ж наслідки у випадку відмови позивача від позову передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві про витребування з чужого незаконного володіння шляхом стягнення грошових коштів, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві про витребування з чужого незаконного володіння шляхом стягнення грошових коштів, - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/249/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

06.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 296/7213/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/208/16-ц
Провадження № 2/666/627/16
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Херсоні справу за позовною заявою Прокурора-Заступника керівника Херсонської міської прокуратури в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, третя особа - Громадська організація "Антонівська Хвиля", ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної ради м. Херсона про про визнання недійсними рішень.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" у позовній заяві не навів в чому полягає порушення інтересів держави, а також не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Представник позивача, представник третьої особи ГО "Антонівська хвиля" та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в позові достатньо обґрунтовано зазначено підстави звернення до суду прокурором і що орган, уповноважений звертатися до суду фактично відсутній в такому випадку, окрім прокуратури.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.І.Рядча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/523/16-ц

Пров. №2-о/668/47/16

19 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3568/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 141/623/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення коштів, зустрічним позовом Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 215/4760/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. Але у рішенні №215/4760/15-ц; 2/215/2023/15 міститься описка, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , замість Олександровича, вказано Анатолійовича.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні №215/4760/15-ц; 2/215/2023/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, виправити в рішенні описку, а саме по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначити, замість Анатолійовича, вказати Олександрович.

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 11.11.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/670/16-ц
Номер провадження 2/725/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького обласного виробничого Кооперативно-державного обєднання Сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецького обласного виробничого Кооперативно-державного обєднання Сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» про визнання права власності на майно.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. До вказаного суд дійшов, виходячи з наступного:

В прохальні частині даної позовної заяви позивач просить суд визнати право власності на нежитлове приміщення гараж загальною площею 33,3 кв.м., що розташований в цокольному поверсі будинку №7 по вулиці Герцена в м. Чернівці.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач не надав суду висновок експертного дослідження щодо вартості нежитлового приміщення гаражу, загальною площею 33,3 кв.м., що розташований в цокольному поверсі будинку №7 по вулиці Герцена в м. Чернівці, на яке він просить суд визнати право власності.

В звязку з чим, суд вважає, що ціна позову, вказана позивачем у своєму позові, є необєктивною та не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем не відповідно до реальної ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького обласного виробничого Кооперативно-державного обєднання Сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дня для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Рядок №
Номер справи 623/2898/16-ц
Номер провадження 2/623/1295/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк