overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212- 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти за договором позики від 27 грудня 2013 року в сумі 153360 (сто пятдесят три тисячі триста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, суму трьох відсотків річних за прострочені зобовязання за договором позики від 27 грудня 2013 року станом на 09.11.2016 року в сумі 12062 (дванадцять тисяч шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок, грошові кошти за договором позики від 18 серпня 2013 року в сумі 127800 (сто двадцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок, суму трьох відсотків річних за прострочені зобовязання за договором позики від 18 серпня 2013 року станом на 09.11.2016 року в сумі 3844 (три тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 50 (пятдесят) копійок, суму процентів від суми за договорами позики від 18 серпня 2013 року та 27 грудня 2013 року станом на 09 листопада 2016 року в сумі 93763 (девяносто три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок, що у загальному розмірі складає 390829 (триста девяносто тисяч вісімсот двадцять девять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3908 (три тисячі девятсот вісім) гривень 29 (двадцять девять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/26/16-ц до судового розгляду

25 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. "17 " лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
провадження 2/331/229/2016
справа 331/8677/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення з іпотечної квартири,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року ПАТ «Банком «Фінанси та Кредит» було подано позов до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про виселення з іпотечної квартири.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління майна комунальної власності Запорізької міської ради, так як громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне житлове приміщення, що надається особі, яку виселяють повинно бути зазначено в рішенні суду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд клопотання задовольняє.

Відповідно до правової позиції ВСУ по справі № справи № 6-1449цс15 громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне житлове приміщення, що надається особі, яку виселяють повинно бути зазначено в рішенні суду.

Виселення громадян з іпотечного майна, придбаного за рахунок кредитних коштів є основою для надання цим громадянам житлового приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, яке знаходиться у віданні Управління майна комунальної власності Запорізької міської ради

Під час попереднього судового засідання, було встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, у відповідності з частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до розгляду справи №331/8677/15-ц необхідно залучити у якості третьої особи Управління майна комунальної власності Запорізької міської ради, як розпорядника житлових приміщень у м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Жовтневий районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення з іпотечної квартири в якості третьої особи Управління майна комунальної власності Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 133/3460/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач на адресу суду надіслала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

12.02.2016
справа № 166/1148/14-ц
провадження № 2/166/7/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 лютого 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аламентів на утримання дитини. -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Під час провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аламентів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року 15 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/6850/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

14 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 404/6382/15-ц
Номер провадження 2/404/325/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 21 833,11 дол. США заборгованості по кредиту, 2949,45 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 490,48 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, 638,99 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, штраф (фіксована частина) 11,76 дол. США, штраф (процента складова) 1295,60 дол. США, всього 27 219,39 дол. США, що еквівалентно 578 684 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по 1 827 грн. судового збору з кожного

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 216/4041/14-ц
провадження №2/216/35/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.09.2015 року явка представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості була визнана судом обов'язковою.

Але, належним чином повідомлений позивач явка якого була визнана обов'язковою двічі не зявився у судові засідання, призначені на 16.12.2015 р. на 09-30 годину, та 08.02.2016 р. на 09-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилися, надали кожен окремо, заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги те, що суд визнав явку представника позивача обов'язковою, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 680/3/16-ц
№ 2/680/26/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання у Київському університеті права Національної академії наук України, до досягнення 23 річного віку.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу Новоушицького РС УДМС України в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною позивачкою адресою в с.Заміхів Новоушицького району Хмельницької області.

Оскільки місце проживання відповідача суду невідоме, це позбавляє можливості належно повідомити його про розгляд справи і є обставиною за якої суд не може відкрити провадження.

За таких обставин позивачці слід вказати дійсне місце проживання чи перебування відповідача. Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2474/14-ц

пр. № 2/759/201/16

02 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_6, 3-ті особи Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит» в особі філії "Центральне регіональне управління", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 13 грудня 2012р. по реалізації садового будинку НОМЕР_1, що знаходиться в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15км у м. Києві та земельної ділянки НОМЕР_1 за цією ж адресою та протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 від 13 грудня 2012р.

Визнати недійсними свідоцтва НОМЕР_2 та НОМЕР_3, видані 29.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. на придбання з прилюдних торгів 13 грудня 2012р. ОСОБА_5 садового будинку НОМЕР_1 в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15км у м. Києві загальною площею 393,40кв.м. житловою площею 117,60 кв.м. та земельної ділянки НОМЕР_1 в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15км у м. Києві площею 0,0850 га, зареєстровані в державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 8616 11.01.2013р. та за № 9136060 від 17.03.2013р.

Витребувати з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 садовий будинок НОМЕР_1, що знаходиться в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15км у м. Києві загальною площею 393,40кв.м. житловою площею 117, 60кв.м. та земельну ділянки НОМЕР_1 площею 0,0850га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться в СТ «Зв'язківець» по пр. Перемоги, 15 км у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 6.02.2015р.

Суддя
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 242/1695/15-ц (2/242/774/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак