overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2016 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/4161/15-ц (2/643/2400/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 509/1595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 23 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», третя особа - ОСОБА_4, про незаконне звільнення та стягнення належної заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, слід поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги задовольнити.

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», третя особа - ОСОБА_4, про незаконне звільнення та стягнення належної заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», третя особа - ОСОБА_4, про незаконне звільнення та стягнення належної заробітної плати.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені за час затримки сплати страхової виплати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені за час затримки сплати страхової виплати.

Витребувати із Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу № 491/1184/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А[*]

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 08.07.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 30.03.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 07.06.2016 року.

Суддя

Справа № 2-1/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6665/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/239/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/239/16-ц
2з/205/51/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5 згідно «Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу» СХТ 138341, - зупинено до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення суд від 29 березня 2016 року по справі №205/239/16-ц та повернення цивільної справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

02 листопада 2016 року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.159, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 243/1786/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1218/2016
Єдиний унікальний номер 243/1786/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/1218/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилося Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків у вигляді недоплаченого судового збору.

06 червня 2016 року від Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов супровідний лист з доданою квитанцією про доплату судового збору у розмірі 1818,95 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. 145/559/16-ц

2/145/387/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало раніше,

встановив:

В ході судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить залучити Гніванську міську раду в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог та замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні відповідачем надано витяги про реєстрацію земельних ділянок, по вул. Красіна, 42, в м. Гнівань Тиврівського р-ну, власником яких є ОСОБА_5

Суд, вислухавши учасників судового процесу, які не заперечують в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.33, 35 36 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало раніше.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гніванську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа №464/9729/15-ц
пр № 4-с/464/5/16
УХВАЛА

05.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2016 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
16.05.2016 №2-н/642/112/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 04.04.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася на адресу суду, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 135 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження №22-ц/784/939/16
Провадження № 22-ц/784/939/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 квітня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/633/16 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/1467/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом було сплачено судовий збір не у повному обсязі, також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копії вказаних ухвал неодноразово надсилалися ОСОБА_2 за адресою, вказаною апелянтом, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового зв'язку вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконанню судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 29.04.2016 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь