УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 1 600 гривень, які були сплачені за неякісний ремонт мотокоси фірми «ОІео-МАС» 250т, с/н НОМЕР_1, згідно з договором побутового підряду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 600 грн., витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі

551.2 грн., а всього стягнуто суму 2 151 грн. 20 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем сплачено кошти за ремонт мотокоси за договором підряду, умови якого відповідачем належним чином не виконані, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за договором підряду на підставі

ст. 872 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Харкова

від 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня