overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

19 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу

№ 752/13114/16-ц (провадження № 2-о/752/345/16) .

14 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги із змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 на підставі положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України просить приєднати до касаційної скарги поданої раніше.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 300 ЦПК України надає право особі, яка подала апеляційну скаргу, доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Тобто вказана норма передбачає доповнення чи зміни апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження та розміщена в Главі 1 Розділу V ЦПК України апеляційне провадження.

Порядок касаційного провадження у цивільній справі визначено

Главою 2 Розділом V ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 Глави 2 Розділу V ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду м. Києва постановлена 19 жовтня 2016 року, а доповнення до касаційної скарги надіслано до суду згідно із штампом прийому громадян Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 листопада 2016 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 439/1495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1495/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1495/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 грудня 2016р. на 14год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/1977/16-ц
Провадження № 2/534/897/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 149/2876/16-ц
Провадження №2/149/1131/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

11.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 09 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення її позову на доопрацювання та повернення сплаченого судового збору.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно квитанції № 128 від 08 листопада 2016 р. судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 коп, згідно квітинції № 128 від 08 листопада 2016 року АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №409/2149/16-ц
Пров.№2/409/1542/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 03 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року та 11 листопада 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Подільського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року у справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців та скасування постанов державного виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців та скасування постанов державного виконання.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/1192/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 127/9987/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3604/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку бу-динку, поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 584/1376/16-ц
Провадження №2/584/442/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6395/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб між позивачем та відповідачкою, просить стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,09.06.2010р. народження, у розмірі ? частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, також стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 07.09.2012р. народження, у розмірі ? частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.11.2016 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

14.11.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 -ОСОБА_5 про повернення позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 462/5613/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 2550 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру, який поданий фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору. У даній статті, в редакції Закону, чинній з 01 вересня 2015 року, серед осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, відсутні споживачі - за подання позовів, пов'язаних із захистом їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення 2550 грн. З огляду на вказані вимоги закону, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн., тоді як позивач не сплатив судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
пр. № 2-п/759/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2016р. посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання, оскільки не знав про день та час розгляду справи. Крім того, при винесенні рішення судом не враховано, що він не працює, а також у нього є ще одна неповнолітня дитина - донька Юлія, 10.12.1998р. народження, на утримання якої він сплачує аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки не знав про день та час розгляду справи, а також обставини, на які він посилається - наявність на утриманні ще одної неповнолітньої дитини - мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016р. на 9.30год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 142/1542/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

11.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно, на 10 годину 22 листопада 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 5 грудня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді