overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Папп ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Папп ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Папп ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/714/16-ц
Провадження № 2-н/321/44/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район с. Братське, 21
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1249/16-ц
Провадження № 2/497/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

при секретарі Бекметової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано за позивачем право власності на 1/2 частку земельних ділянок площею 2.90 га. і 0.61 га., розташованих на території Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області , цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали ОСОБА_2, померлому 18 липня 2003 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД № 094049, виданого Болградською районною державною адміністрацією Одеської області 19 січня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №5754-Т, кадасторові номери земельних ділянок №1 :01:003:0383 та №2 :01:002:0840, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, померлого 18 жовтня 2015 року.

У рішенні суду допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено дату видачі державного акту серія ОД № 094049«19 січня 2002 року» замість «19 січня 2004 року».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за № 497/1249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок.

Правильно читати у мотивувальній та резолютивній частині рішення дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД № 094049, виданого Болградською районною державною адміністрацією Одеської області, - «19 січня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 346/4036/15-ц
Провадження № 2/346/68/16
УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради, Сопівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земель до органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Фермерського господарства Делсо, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подав до суду позов до Нижньовербізької сільської ради, Сопівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про скасування рішення Нижньовербізької сільської ради, державної реєстрації земельних ділянок, державних актів, рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, який підтримав в судовому засіданні та просить суд залучити ФГ Делсо до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Прокурор та представник Сопівської сільської ради в судовому засіданні не заперечили проти залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

ОСОБА_2 та його представник не згідні із залученням третьої особи - ФГ Делсо.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що необхідно залучити до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, - ФГ Делсо, оскільки рішення може вплинути на його права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, - Фермерське господарство Делсо.

Розяснити представнику ФГ Делсо право звернутися до суду із клопотанням про розгляд справи спочатку.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 185/4477/16-ц
Провадження 2-п/185/67/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-6842/08 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

20.05.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2008 року у цивільній справі №2-6842/08 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23 травня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - два дні з дня отримання вказаної ухвали, вручено заявнику під розписку 23.05.2016.

Проте заявником вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-6842/08 за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 523/4890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частиин)

"31" травня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10 ,11, 60, 88, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, 1974р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття - починаючи з 12.04.2016р. до ІНФОРМАЦІЯ_3р.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1р.н., судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 721/482/16-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 234/8546/16-ц
Провадження № 2/234/3733/16
УХВАЛА

про повернення заяви

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4266/16-ц
Провадження № 2/500/2520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Одеської міської Ради про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Одеської міської Ради про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди та супроводу батька.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Одеської міської Ради про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди та супроводу батька.

Судове засідання призначити на 21.11.2016 року 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/937/16-ц
Провадження № 2/0182/1812/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні зясувалося, що співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями № 52 по вул. Радіонова в м. Нікополі Дніпропетровської області є також ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що у нього вимоги щодо відшкодування шкоди за пофарбоване вікно тільки до ОСОБА_3, до інших співвласників немає і залучати їх співвідповідачами він не просить.

Суд, вислухавши думку сторін, представника відповідачів, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третіми особами співвласників житлового будинку з надвірними будівлями № 52 по вул. Радіонова в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що відповідає положенням ст.ст.35,36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,36,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третіми особами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 569/8211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності.

Судове засідання провести 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 282/411/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 200/9939/16-ц
Провадження №2/200/3170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсним донарахувань за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсним донарахувань за спожитий газ.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва