overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/146/16-ц
Провадження №2-сз/390/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки її позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки №45 від 19.01.2016 року, яка міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., який сплачено згідно заяви на переказ готівки №45 від 19.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 648/752/16-ц
Провадження № 2/648/242/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 359/8288/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/684/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договорів частково недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О

ОСОБА_6
Справа №666/545/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 , Херсонської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2014 року та договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.08.2014 року, ідентифікаційний номер 25336555, та визнати недійсним договір купівлі продажу від 13.11.2015 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, за яким до ОСОБА_1 перейшло право власності на не житлове приміщення цокольного поверху загальною площею 633,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 173, судові витрати стягнути з відповідачів.

Позивач одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на нежиле приміщення площею 633,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 173, для недопущення відчуження та здачі в оренду третім особам. Та накласти заборону на реєстрацію права власності щодо нежитлового приміщення загальною площе 633,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 173.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення площею 633,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 173, для недопущення відчуження та здачі в оренду третім особам.

Накласти заборону на реєстрацію права власності щодо нежитлового приміщення загальною площе 633,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 173.

Ухвалу для виконання направити до державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 452/3100/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" лютого 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.02.1992 року у Виконавчому комітеті Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області (актовий запис № 2).
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2015 року,

встановив:

З рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року вбачається, що у його резолютивній частині міститься описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 лютого 2016 року призначити до розгляду на 14:20 24 лютого 2016 року , про що повідомитипублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 426/9609/16-ц
Провадження № 22ц/782/820/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів : Коротенко Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 219/620/16-ц
Провадження №2/219/1036/2016
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2о/235/101/16
Справа № 235/829/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

18 лютого 2016 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року від заявника надійшла заява про долучення до матеріалів справи вищезазначену заяву на українській мові з додатками.

Дослідивши заяву і додатки до неї, приходжу до висновку, що заявником не повністю усунуто недоліки заяви про встановлення факту.

Так, представником заявника до заяви долучено роз'яснення ВДРАЦС по Красноармійському району Красноармійського МУЮ від 18 лютого 2016 року щодо порядку проведення державної реєстрації смерті та запропоновано заявнику звернутися до суду для вирішення питання щодо встановлення факту смерті.

Однак, в ухвалі про залишення заяви без руху від 05 лютого 2016 року, заявника було зобовязано надати відмову РАЦС щодо порядку проведення державної реєстрації смерті, а не порядок розяснення. Тобто, заявнику необхідно надати письмове підтвердження тому факту, що заявник зверталась до РАЦС Красноармійському району Красноармійського МУЮ та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід повторно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повторно залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Номер провадження: 22-ц/785/1865/16
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ВіктораВладиславовича, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Болградського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 2,214 грн. 57 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №1414/5414/2012 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/548/16
Справа № 1414/5414/12-ц
Провадження №22-ц/784/548/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Локтіонова О.В., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та на частину будівельних робіт і матеріалів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7625/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки 04.02.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 390/322/16-ц
Провадження № 2/390/199/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї судом встановлено, що вона подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено населений пункт, в якому проживає відповідач ОСОБА_2, що в майбутньому позбавить суд можливості повідомити його про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву, в якій зазначити, повну адресу відповідача (індекс, область, район, село, вулицю, номер будинку).

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/20577/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4461/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.