АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/41748/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13861/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П]ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування») про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення прозову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до Договору недійсною та стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом та просила суд стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» на її користь 526 209,09 доларів США.

Крім того, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, зазначивши, що невжиття заходів в майбутньому може утруднити виконання рішення.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ХДІ страхування» в межах суми позовних вимог або їх еквіваленту по курсу НБУ станом на 23 серпня 2016 року в сумі 13 307 827,89 грн., які розміщені на відповідних рахунках.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів у майбутньому може утруднити виконання рішення чи зробити його неможливим. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви, не враховано доводів позивача з огляду на наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному випадку позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що накладення арешту на рахунки ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» («ХДІ страхування») може перешкоджати здійсненню господарської діяльності підприємства, що є неприпустимим.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвали суду постановлені з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді