overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2103/15-ц
Провадження № 2/531/89/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання за результатами якого справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2016 року розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів від Управління безпеки дорожнього руху. Клопотання було задоволено ухвалою суду і зобовязано Управління безпеки дорожнього руху в строк до 28.04.2016 року надати суду інформацію щодо актуального власника транспортного засобу RENAULT Trafic, 2010 року випуску, та актуального державного номерного знака (реєстраційний номер), виданого на транспортний засіб RENAULT Trafic, 2010 року випуску.

На виконання ухвали суду, 26.04.2016 року, надійшла відповідь від Головного сервісного центру МВС України.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 23)

Відповідач також не зявився в судове засідання і надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що інформація, яка надана Головним сервісним центром МВС України витребовувалась за клопотанням представника позивача і останній з такою не ознайомлений, суд вважає за необхідне відправити копію відповіді позивачу для відома у звязку з чим оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до 09.30 год. 10.06.2016 року.

Направити позивачу копію листа, що отриманий за результатами витребування доказів відповідно до ухвали суду від 24.03.2016 року.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 409/1268/16-ц
Пров. № 2-во/409/11/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд в складі:

головуючого судді В.В. Тімінського

при секретарі О.В. Стрільцовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Між тим, при виготовленні резолютивної частини рішення відбулась технічна помилка при написанні по-батькові хлопчика, а саме - помилково вказано по-батькові « Денисович», замість вірного - «Андрійович».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України « Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судовому засіданні сторони відсутні

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Білокуракинського районного суду від 25 травня 2016 року № справи 409/1268/16-ц, а саме: замість по-батькові

« Денисович», вказати правильне - «Андрійович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 278/2694/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_2 на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором №303/4 від 27 червня 2008 року.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно до актового запису про смерть №2 від 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 померла 29 вересня 2009 року у віці 41 роки в с.Дениші, Житомирського району, Житомирської області (а.с.52).

Відповідно ч.ч.2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті, а тому ОСОБА_2 не може бути стороною по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1278/16-ц
провадження № 4-с/632/5/16
07 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття скарги до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ПАО «Укртелеком» в особі свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №632/1419/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 528,78 грн. за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2015 року, який набрав законної сили 10.11.2015 року, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року (ВП №49482560).

Вивчивши матеріали скарги разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв`язку з чим скарга може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 384 та ст. 386 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається у суд, який видав виконавчий документ та розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі скаржника та відповідного державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржують ся.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану скаргу до розгляду та призначити розгляд скарги на 16.06.2016 року на 11 годину 00 хвилин. Про день, час та місце судового засідання повідомити скаржника та державного виконавця, а також боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

Копію ухвали направити скаржнику, а ОСОБА_3 та Сахновщинському РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській області разом з доданими до скарги документами.

Витребувати з Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області метріали виконавчого провадження №49482560 по примусовому виконанню виконавчого листа від 22.10.2015 року №632/579/15, провадження 2/632/1419/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/912/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., народних засідателів: Гладуна Д.Р. та Вепрука І.І., прокурора Зіненко М.В., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою лікара психіатра Чайковського Ігоря Миколайовича, Зацікавлені особи: Прокурор Косівського району, орган опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру.

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр Чайковський Ігор Миколайович звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру.

На підставі наведеного ст. 39 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», та керуючись 241, 213-215, 279-282 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 амбулаторної психіатричної допомоги.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Гордій В.І.

Народні засідателі: Гладун Д.Р.

Вепрук І.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/292/16-ц
Провадження № 2/488/771/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2016 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2014 року. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 25 грудня 2014 року (актовий запис № 30). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя припинено з причини втрати взаємопорозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст.7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Гірської міської ради м.первомайська Луганської області 25 грудня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 30, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м.Кіровські Луганської області та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Коваленко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в с.Голубівське Попаснянського району Луганської області, - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 362/2757/16-ц
Провадження № 2/362/1844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 700 (сімсот) гривень до 500 (п'ятисот ) гривень щомісячно починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4209/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4209/16ц

2/205/2261/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 31 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 12 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження 2/127/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №666/904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито 04.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 25.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/427/16-ц
№ провадження 2-н/624/18/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 07 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі його Красноградського управління експлуатації газового господарства (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1132 грн. 42 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9317/16-ц
Пр. №2/521/3826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.

Призначити судове засідання на «05» липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 439/536/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 07.06.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.45 год. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3