overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1879/16-ц
У х в а л а

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підпримство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підпримство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1212/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП « Гряда», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, Магінської ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_15
Дата документу 15.02.2016
Справа № 501/4765/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4-4 об.).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 27).

Відповідач не з'явився на виклики суду 04.12.2015 р., 15.02.2016 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 22, 25), про причини неявки не повідомив.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.05.2010 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 154 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 4-4 об.).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.05.2010 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 154, між ОСОБА_2, 1980 р. народження, та ОСОБА_1, 1976 р. народження, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Красилівського району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача - Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області надіслала до суду заяву в якій просила заяву про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Красилівського району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/662/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Перерви С.Є.,

- Галунової В.В.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Коваленко А.В., - Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини - Фещенко О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 522/669/16ц
Номер провадження 2/522/3320/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 19.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.02.2016 року, вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, станом на 11.02.2016 року - реєстрації немає.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12.02.2016
Справа № 658/3840/15-ц
(провадження № 2/658/92/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідакач з позовом згодна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року (а.с. 6). Від шлюбу мають Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 576/2444/15-ц
Провадження № 2/576/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3,

- про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 25370,18 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 16 в ФСОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, код 24000329; та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. на п/р 0505 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 24000329.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення перевірки лічильника електричної енергії «СА4-4678» № 154866 на предмет відповідності метрологічних характеристик взірцевому лічильнику.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки воно є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Висновок перевірки дозволить вірно вирішити справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення, щодо перевірки лічильника електричної енергії «СА4-4678» № 154866 на предмет відповідності метрологічних характеристик взірцевому лічильнику.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію перевірку лічильника електричної енергії «СА4-4678» № 154866 на предмет відповідності метрологічних характеристик взірцевому лічильнику.

Проведення перевірки доручити ПАТ «Сумиобленерго», а дані виміри провести на обладнанні (сертифікованому) за участю представника ДП «Сумистандартметрологія» та в присутності відповідача по справі ОСОБА_3 або його представника ОСОБА_2

Витрати на проведення даної перевірки покласти на відповідача ОСОБА_5

Для проведення перевірки представнику позивача надати лічильник електричної енергії «СА4-4678» № 154866.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 676/480/16-ц
Номер провадження 2-н/676/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №333/40/16-ц
Провадження №2-сз/333/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/40/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

16.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої позивачем при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 1378,00 гривень згідно з платіжним дорученням №PROM3B1UIP від 23.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ) сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно платіжного доручення №PROM3B1UIP від 23.12.2015 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1163/16-ц
Провадження № 2/644/939/16
Справа № 644/1163/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 підприємство звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02.02.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 02.02.2016 року.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 08.02.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1469/15-ц Номер провадження 22-ц/775/422/2016
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, пені та 3 відсотків річних,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, пені та 3 відсотків річних - направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді