АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9193/2016 Головуючий в І інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 31 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказувала, що такий строк був пропущений нею через несвоєчасне отримання копії повного рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Разом з тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України в аапеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог вказаної норми закону, в поданій апеляційній скарзі не зазначені ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 123 грн. 75 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Г.М. Заришняк