overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання, яке було призначено на 10.11.2016р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно, просить справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули повторно, тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за наявними у справі доказами.

Розглядаючи заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд дійшов до висновку, про необхідність її задоволення та залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 4-с/761/438/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: Баштанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у миколаївській області, ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: заступник начальника Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайка А.С. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в листопаді 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту скарги вбачається, що скаржник не надав копії скарги та додатків до неї для одного із кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та для надання скаржнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: Баштанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у миколаївській області, ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: заступник начальника Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайка А.С. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/1384/16-ц
провадження № 2-о/732/96/16
Ухвала

15.11.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

заінтересована особа: Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 30.04.2000 року, та ОСОБА_3, яка померла 07.08.2009 року.

В судове засідання заявник та представник заявника не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Сільський голова ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти заявлених вимог не заперечують(а.22).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкових справ до майна померлої 07.08.2009 року ОСОБА_3 та до майна померлої 26.01.2009 року ОСОБА_5. З Державного нотаріального архіву Чернігівської області також слід витребувати спадкову справу до майна померлого 30.04.2000 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту оголосити перерву до 29.11.2016 року до 10 год. 00 хв.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкові справи до майна померлої 07.08.2009 року ОСОБА_3 та до майна померлої 26.01.2009 року ОСОБА_5.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області спадкову справу до майна померлого 30.04.2000 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1494/15- ц
Провадження № 2/306/665/16
Рядок статзвіту №47
У х в а л а

15.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду, в якому просить визнати за нею та повернути їй в натурі: спальню "Імперія" (спальне ліжко, комод, шафа купе), газову духовку "NORD", кастрюлі чогунні, 2 малі тумбочки, електрокосілку, кухонний уголок, кавоварку, мікрохвильову піч, 3 коври.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в такому не вказана ціна позову, відповідно до якої сплачується судовий збір.

Також відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з даної норми Закону, письмові докази повинні подаватися в оригіналі або належним чином завірені копії, чого позивачем у повній мірі виконано не було.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/6986/16-ц
Провадження № 2-о/314/98/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участю народних засідателів: Соха А.В.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при Вільнянському міськвиконкомі про визнання громадянки недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Під час судового розгляду справи заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання в області судової медицини, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради за місцезнаходженням: місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 10-а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 20, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 20, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали надіслати до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

Народні засідателі: А.В. Соха

ОСОБА_1

15.11.2016
Справа № 369/9734/16-ц
Провадження № 2/369/4191/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2012 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Попова Руслана Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПоповаРуслана Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект» про визнання поруки припиненою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14503/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження 2-н/522/796/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 610,00 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 610,00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.11.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2569/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак в позовній заяві позивача зазначено, що зареєстрована адреса проживання відповідача ОСОБА_1, Одеська область Миколаївський район смт. Миколаївка вул. Гоголя 32, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ Приватбанк судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

16.11.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1272/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1974/16
Провадження № 2/601/911/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір в розмірі 2 838 грн. 77 коп. та не долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3660/16-ц
Номер провадження 2/585/1059/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 10 жовтня 2016 року було призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на одним місяць та зупинено на вказаний час провадження у справі.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки строк на який провадження зупинялось сплив.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/237/280/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016