overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/865/16-ц
Провадження № 6/265/97/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд розглядає подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк.

За таких обставин, вказане подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/880/16-ц за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 01 березня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Міхєєва І.М.
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/636/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 236/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до об"єднаної територіальної громади Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В.Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ВАТ "БГ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 10.11.2016 р., 17.11.2016 р. однак представник позивача у судові засідання не з'являвся хоча був повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать дані вихідної кореспонденції суди та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 252 718, 30 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Провадження № 2-в/425/47/16

Справа № 425/3388/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 421/3791/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за змістом відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що збереглися у заявника.

В силу приписів статті 404 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови ВССУ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, заяву Кредитної спілки «Компаньйон» слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без розгляду, з тих, що передбачені статтею 406 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Тож, провадження у справі слід відкрити, та запропонувати особам, які брали участь у втраченому судовому провадженні, надати до суду будь-які документи чи їх копії, що стосуються втраченого судового провадження.

Отже, керуючись статтями 402-406 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання представника Кредитної спілки «Компаньйон, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Запропонувати всіх особам, які брали участь у втраченому судовому провадженні надати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у строк до 28 листопада 2016 року, будь-які документи чи їх копії, що стосуються втраченого судового провадження № 2/421/952/2013 Первомайського міського суду Луганської області у справі № 421/3791/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 136/2202/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просив суд визнати за ним право власності на 1% частки будівельного магазину "Діана", який розташований в м. Липовець по вул. Зіндельса, визнати право власності на 1% частини автомобіля Ford Transit, а також стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 грн. вартості товару, який є спільною сумісною власністю та залишився у неї. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог позивач просив суд вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору. Вказану заяву він просив розглянути у його відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, суд розглядає вказану заяву на підставі наявних в справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 10, 11, 31 ЦПК України вважає, що заяву про зменшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

В разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 1 743,60 грн. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, позивачу слід повернути з державного бюджету надмірно сплачену суму судового збору, що становить 1 012,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 10, 11, 31, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 012 (одна тисяча дванадцять) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № QS26358277 від 04.11.2015 року, а також квитанції № 0.0.487624887.1 від 12.01.2016 рку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/537/268/2016
Справа № 537/753/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованості за договором позики у розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) доларів США та судових витрат.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/753/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 697/2113/16-ц
№ пров. 2/697/753/2016
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
27.10.2016 Справа № 696/1612/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

секретар Ткачук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до ДСП «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VІІІ функції органів юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передаються до виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, районних державних адміністрацій.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Кам'янську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - з Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/501/16-ц
Провадження №: 2-н/332/58/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 667/781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2016 року о 09.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 206/6405/16-ц
Провадження № 2-о/206/1009/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков