overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Від заявниці надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3,в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 606/778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне,23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне,23» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне,23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.03.2008 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 06.04.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Даними довідки ОСОБА_3 України в Харківській області від 30.03.2016 року, яка передана до суду 05.04.2016 року, підтверджується, що відповідачка ОСОБА_1 з 08.11.2012 року зареєстрована по вул. Данилевського, б. 93 с. Пришиб Балаклійського району Харківської області. (а. с. 25).

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, справу належить передати за територіальною підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 117, 168, 169, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми - передати за територіальною підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
225/1516/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3495/16-ц
Провадження № 2/750/1405/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 листопада 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2007 року, актовий запис № 2800 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2800 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 537/2374/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.06.2016 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити частково.
Договір №2 індивідуального номерного заказу 2С від 18.11.2015року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200/три тисячі двісті/грн. в рахунок повернення сплачених позивачем коштів.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути ОСОБА_2 551/п*ятсот п*ятдесят одну/грн.20коп. судового збору в прибуток держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 червня 2016 року
У Х В А Л А[1]

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Дзундза Ольга Володимирівна, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/23377/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8392/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/44/2016 в справі і надати справі № 225/2573/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 червня 2016 року о 10-00 годині.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги, заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 151/464/16-ц
Провадження № 2/151/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берізецько-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берізецько-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 09 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/421/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування шкоди, завданої їм внаслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2015 року, на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 107 789,48 грн., та моральної шкоди 10 000 грн., на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2265 грн. та моральної шкоди 20000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ВАТ НАСК «Оранта», яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти залучення до участі у справі вказаної страхової компанії.

Вислухавши представника позивачів, відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ НАСК «Оранта», то інтереси вказаного товариства порушуються даним позовом, а тому дане товариство необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в якості третьої особи відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 654/4523/13-ц
Провадження №2-п/654/11/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

08.11.2013 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ч.6 ст. 299 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків.

20.01.2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику ОСОБА_1, так як останнім не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі суду.

26.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення не поданою і повернутою її заявникові задоволено. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення не поданою і повернутою її заявникові скасовано, справу направлено до Голопристанського районного суду Херсонської області для вирішення питання при прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду, а підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 299 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору на час звернення заявника з заявою до суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто належна до сплати заявником сума судового збору становить 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику доплатити судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2468/16 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/4223 /15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про спадкове право договірні
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не було сплачено судовий збір. Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2016 року отримана 26.03.2015 року особисто ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 22.04.2016 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору або уточнена апеляційна скарга не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 591/1856/16-ц
Провадження № 2-н/591/285/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер не має можливості, оскільки боржник в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко