Справа № 464/6088/15-ц
пр.№ 2/464/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/2869PL3 від 20 липня 2011 року у розмірі 8276,80 грн. та судових витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 липня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 13/2869PL3 на суму 14 778, 4 грн., строком до 20 липня 2014 року. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за спірним кредитним договором на підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8 276, 80 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7 532, 20 грн.; заборгованість за пенею 703, 60 грн. За період з 20 липня 2011 року по 29 червня 2015 року за вказаним кредитним договором відповідачем всього сплачено 13 208 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум Банк» 8 948 грн., ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 4 260 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні від 11 грудня 2015 року, проведеному в режимі відеоконференції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області, надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просив такі задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що розрахунок заборгованості є сумнівним, оскільки суму, зазначену в такому, не отримував. Вказав, що кредитний договір підписував, однак про заяву позичальника на отримання 13 000 грн. не памятає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 19 липня 2011 року позивачем ОСОБА_1 підписано заяву/анкету позичальника №13/2869PL3 на отримання 13 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 14% річних /а.с. 5/.

20 липня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 13/2869PL3 на суму 14778, 40 грн., строком до 20 липня 2014 року /а.с. 6/.

За умовами вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 14 778, 40 грн., останній зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування таким та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках, та виконати свої зобовязання за договором у повному обсязі.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» належно виконано умови кредитного договору, відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 14 778, 40 грн., що підтверджується меморіальним ордером №64801204 від 20 липня 2011 року та випискою по особовим рахункам від 12 жовтня 2010 року /а.с. 47-50/.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 13/2869PL3 від 20 липня 2011 року на підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором, про що свідчить лист ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 8 червня 2015 року /а.с. 11/.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» уклали договір факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року /а.с.8-9/, відповідно до якого ТОВ «Кредекс фінанс» передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступає ТОВ «Кредекс фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до ТОВ «Кредекс фінанс» переходять всі права грошової вимоги, які належали ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором /п.1.1 договору факторингу/. Крім цього, вказане підтверджується актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року /а.с. 9 звор./.

Я видно з витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/2869PL3 від 20 липня 2011 року суми заборгованості в розмірі 8 276, 80 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7 532, 20 грн.; заборгованість за пенею 703, 60 грн. /а.с. 3 звор./.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разу невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Як вбачається з розрахунку, поданого позивачем, за період з 17 жовтня 2012 року по 6 листопада 2015 року у відповідача утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 8 276, 80 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7 532, 20 грн.; заборгованість за пенею 703, 60 грн. /а.с. 46/.

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 276, 80 грн.

Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 коп.

На підставі статей 526, 530, 550, 612, 625, 1048-1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України та керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс заборгованість за кредитним договором №13/2869PL3, укладеним 20 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством „Платинум Банк та ОСОБА_1, у розмірі 8276,80 грн., судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн., а всього 8520 (вісім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.