Справа № 2-4/11
Провадження № 2-зз/761/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання приватизації квартири частково недійсною та визнання свідоцтва про приватизацію квартири частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, через свого представника, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, яка визнана судом недієздатною, (далі - Позивач) 28 серпня 2003 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига» (далі - Відповідач), треті які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Третя особа № 1), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Третя особа № 1), про визнання приватизації квартири та свідоцтва про приватизацію квартири недійсними.

В ході судового розгляду справи згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2003 року, судом було вжито заходи забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи 24 лютого 2009 року Позивачем, через свого представника, в інтересах та на користь ОСОБА_3, яка визнана недієздатною, були уточнені позовні вимоги, зокрема, Позивач просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати приватизацію квартири частково недійсною та визнати свідоцтво про приватизацію квартири частково недійсним.

Крім того, в ході судового розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1, її було притягнуто до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - Третя особа № 3).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року, позовна заява була залишена без розгляду з підстав, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с. 148-150, том ІІ).

Ухвала набрала законної сили.

Третя особа № 3, в особі свого представника, 29 лютого 2016 року, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просила суд вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, скасувати, оскільки на даний час вона позбавлена права зареєструвати право власності на частину вказаного майна.

У судове засідання особи, які приймали участь у справі, не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили. Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства, неявка вказаних осіб у судове засідання розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви, з таких підстав.

Згідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року, позовна заява залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили, заява є обґрунтованою, у зв'язку з чим, вжиті заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання приватизації квартири частково недійсною та визнання свідоцтва про приватизацію квартири частково недійсним - з а д о в о л ь н и т и.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 - з н я т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :