overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/170/2016р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 686/3399/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження № 47738346 по виконанню вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.11.2008 року по справі № 1-1047/08,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження № 47738346 по виконанню вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.11.2008 року по справі № 1-1047/08 до судового розгляду на 23 лютого 2016 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Петричкевич Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контра, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст.10, 11,60, 209, 213-215 , 259 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
18.02.2016 Справа № 756/1710/16-ц
унікальний № 756/1710/16-ц
провадження № 2/756/2409/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1449/16 Головуючий 1-ої інст: Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 21 січня 2016 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням пятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 21 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримано особисто 26 січня 2016 року (а.с.67).

Таким чином, останнім днем для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду було 01 лютого 2016 року.

Проте, до теперішнього часу ОСОБА_2 вимоги, викладені в ухвалі від 21 січня 2016 року не виконано.

Вказані обставини є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей визнати неподаною і повернути заявнику.

Рояснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 479/121/16-ц
№ 2-о/479/7/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Секретарська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Секретарська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 444/159/16-ц
Провадження № 2/444/233/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 лютого 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх осіб : Відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ , відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх осіб : Відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ , відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Окрім того, позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовною заявою про звільненнямайна з-під арешту, відповідно до ст.114 ч.2 ЦПК України, з якої вбачається, що позови виникають про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить звільнити з-під арешту майно належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1 накладене постановами ВП 32407373 від 26.04.2012 року ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області , та постановою ВП 40522947 від 23.01.2014 року , ВДВС Жовківського РУЮ , та майно накладене відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393670 від 21.10.2010 року, реєстратор Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центер" Міністерства юстиції України, ВДВС Жовківськго РУЮ, проте позивачем не вказано саме на яке майно накладено арешт і де саме знаходиться дане майно яке останній просить звільнити з-під арешту .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.208,210,119-121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третіх осіб : Відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ , відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 507/176/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

10.02.2016 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

18.02.2016 року до початку розгляду справи позивачка звернулася до Любашівського районного суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 487/9495/15-ц
Провадження № 2/487/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 04.01.2016 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту повернути позивачу, розяснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
справа № 732/85/16-ц
провадження № 2/732/51/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.02.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М, секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника ПАТ „Чернігівгаз- ОСОБА_3., у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Чернігівгаз, ПАТ „Українська охоронна-страхова компанія (третя особа ОСОБА_4) про стягнення витрат на лікування, пов`язаного з ушкодженням здоров`я та каліцтвом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути із відповідачів на його користь 30 386 грн. 06 коп. у відшкодування витрат на лікування та проїзд для його здійснення, пов`язаного з ушкодженням здоров`я та каліцтвом.

До початку розгляду справи по суті, позивачем заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду, оскільки має намір звертатись до ПАТ „Українська охоронно-страхова компанія з претензією про відшкодування матеріальної шкоди, реалізуючи своє право на досудове врегулювання спору.

Розглянувши наведене клопотання, суд, зважаючи на те, що воно не порушує прав інших осіб та грунтується на нормах процесуального кодексу, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ „Чернігівгаз, ПАТ „Українська охоронна-страхова компанія (третя особа ОСОБА_4) про стягнення витрат на лікування, пов`язаного з ушкодженням здоров`я та каліцтвом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 467/646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви пор прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви пор прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1477/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 14.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 676/516/16-ц
Номер провадження 2-о/676/35/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Камянець-Подільська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла 07.07.2015 року в м. Камянець-Подільський є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду даної справи, виникла необхідність заміни заінтересованої особи з Першої Камянець-Подільської Державної нотаріальної контори на Камянець Подільську міську раду.

Заявник проти залучення Камянець Подільської міської ради, в якості заінтересованої особи не заперечив.

Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі на Камянець Подільську міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну заінтересованої особи з Першої Камянець-Подільської Державної нотаріальної контори на Камянець Подільську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 09.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/132/16-ц
провадження № 2/578/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 35025,26 гривень та покласти судові витрати на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3) .

Встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ар