overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2456/16-ц
Провадження 2-1388/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 183/5681/16
№ 2/183/2912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8103/16 Справа № 199/5218/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення юридичного факту місця проживання на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання на тимчасово окупованій території, задоволено (а.с.54).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху з наданням апелянту часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03 листопада 2016 року та 07 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання вимог вказаних в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 362/4103/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6027/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 49 15.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного року, починаючи з 17 серпня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 318/1184/16-ц
Номер провадження №2-н/318/64/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненн заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У раїі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 236/2790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати суду дані наступні дані: яка цивільна справа, яким судом та коли розглядалася, наслідки її розгляду, ім"я (найменування) позивача і відповідача по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; докази, що підтверджують оскарження дій державного виконавця в установленому Законом порядку, копію ухвали суду про забезпечення доказів, копію постанови державного виконавця про накладення арешту, дані чи звертався заявник з заявою до ДВС про відновлення втраченого виконавчого провадження.

14.11.2016 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву на виконання ухвали суду від 07.11.2016 року. Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що недоліки заяви заявником не усунені, а відтак відповідно до положень статті 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1092/16-ц
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) заступника начальника Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при внесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року № 4363,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при внесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року № 4363.

Представник скаржника звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) заступника начальника Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при внесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року № 4363 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 19 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 639/8472/16-ц
Провадження № 2/639/2602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 год. 30.11.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1216/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

про стягнення коштів по договору позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу по договору позики у розмірі 76146 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: місце проживання (перебування) позивача та відповідача, ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено:

- місце проживання позивача( не вказано область та район);

- місце знаходження відповідача( не вказано область та район);

-ціну позову;

-доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу свого позову( доказів укладення договору позики, передання зерна відповідачу, відмови відповідача повернути зерно тощо).

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"про стягнення коштів по договору позики, - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, вказавши в ній місце проживання(перебування) позивача та відповідача, ціну позолву, докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу №756/17892/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/522/8547/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду відповідно ч.12 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 грудня 2016 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.09.2016
Справа № 458/1263/16-ц 2-о/458/45/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Хащівської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

07.11.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Хащів, вул.Шумина, 151, Турківського району, Львівської області, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 14 грудня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Хащівської сільської ради Турківського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________________
Справа № 520/8026/16-ц
Провадження № 2/520/3990/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

28.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 522/2015, заведену до майна померлого 16.01.2015 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.