Справа № 565/1463/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши під час відкритого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ з вимогами визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру № 47 будинку № 30/1 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку цієї квартири, стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ? частки квартири, а також поділити інше спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 його частину на загальну суму 19198,00 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірну квартиру, виплату на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки у розмірі 188099,00 грн., виділення ОСОБА_4 іншого спільного майна подружжя на загальну суму 16080,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху у звязку з несплатою у повному обсязі судового збору за її подання.

На даний час недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто, судовий збір за подання зустрічного позову сплачено в повному обсязі.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони обидва виникають з одних і тих же сімейних правовідносин, зокрема, правовідносин щодо спільної власності подружжя на майно. Суд бере до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними між собою, оскільки задоволення одного з позовів може частково виключати задоволення іншого позову.

Зустрічний позов поданий суду своєчасно, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір за його подання сплачено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання майна обєктом особистої приватної власності з виплатою грошової компенсації, поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: