АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/5207/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7539/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
12 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київський іподром», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація робітників Комунального підприємства «Київський іподром», Вільна профспілка приватних підприємців України, Київська міська державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із заявою, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київський іподром» вчиняти дії щодо реалізації штатного розпису, який було затверджено наказом від 25.01.2016 року № 05-А та введено в дію з 01.02.2016 року та заборонити відповідачу звільняти позивачів до вирішення справи по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначають, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, оскільки у випадку їх звільнення неможливо буде виконати рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, крім того, не надано суду достатніх доказів, які дають підстави вважати, що внаслідок дій відповідача чи будь-яких інших осіб може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду. Матеріали справи також не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду про необґрунтованість та безпідставність вимог щодо задоволення заяви.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону. Сам факт існування спору між сторонами не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Справа по суті позовних вимог не розглянута. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-