overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2245/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту національності та внесення змін до актового запису про народження;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, але у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Ст.256 ЦК України визначає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до постанови №5 від 31.03.1995року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, які й за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав. Згідно з вказаною постановою якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено закриває провадження в ній.

Відповідно до Розділу 1 «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану їх поновлення та анулювання», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2011р. № 96/5 внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством.

Факт належності до певної національності не може бути встановлений в судовому порядку, оскільки відповідно до ст.. 256 ЦПК України не належить до юридичних фактів, які встановлюються в судовому порядку.

Зазначена позиція викладена також в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012рокузаява не підлягає розгляду в суді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту національності та внесення змін до актового запису про народження.

Сплачену суду судового збору за квитанцією від 15.02.2016року 551,21грн. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/1498/16-ц
Провадження №2/751/365/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якій просив Поновити виконавче провадження ВП № 49377762, зняти арешт з всього рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), накладений постановою ВП № 49377762 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року та накласти арешт на грошові кошти в межах суми боргу, що містяться на депозитному рахунку 3625 ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1), відкритого в ТВБВ № 10024/080 філії Чернігівське, обласне відділення АТ «Ощадбанк».

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про зняття арешту з майна, однак фактично просить поновити виконавче провадження, зняти арешт з всього рухомого майна та накласти арешт на грошові кошти.

Отже, позивачу потрібно уточнити і конкретизувати свої вимоги, оскільки з позову не зрозуміло чи позивач просить зняти арешт з конкретного майна, чи він оскаржує дії державного виконавця та просить зобовязати його вчинити певні дії, крім того, в позовній заяві не зазначено, з якого саме рухомого майна необхідно зняти арешт, не надано акт опису та арешту майна та правовстановлюючих документів на спірне майно.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 354/880/14-ц
Провадження по справі № 2/354/162/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач

представник третьої особи ОСОБА_3І

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Яремчанська міська рада до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої господарської споруди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Яремчанська міська рада до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої господарської споруди. В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Представник третьої особи не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання. Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Оскільки ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не заявило позов до ОСОБА_4 тому суд не вправі залучати вказану установу до участі в розгляді позову в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача. В той же час, суд вважає за доцільне довести до відома ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про наявність в провадженні Яремчанського міського суду вказаного цивільного спору та розяснює можливість звернення до суду із заявою про свою участь в справі.

Керуючись вимогами ст.ст.34,35,168 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Довести до відома ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про наявність в провадженні Яремчанського міського суду вказаного цивільного спору та розяснює можливість звернення до суду із заявою про участь в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
233 № 233/6830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором № 500461607 від 19.02.2014 року у розмірі 69177 (шістдесят девять тисяч сто сімдесят сім) грн. 68 коп., яка складається з такого:

-44470 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 53 коп. заборгованість за кредитом;

-8728 (вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 11 коп. заборгованість по відсотках;

-15979 (п'ятнадцять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 04 коп. заборгованість по комісії.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 23 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №293/131/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 03.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони та третю особу.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
22-ц/775/161/2016(м)
Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Анадольська сільська Рада Волноваського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5
Провадження №6/522/879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань за рішенням. Зазначене подання надійшло до провадження судді 30.12.2015 року.

Ухвалою судді від 30.12.2015 року позовна подання була залишена без руху.

21.01.2016 року заявник отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання Приморським ВДВС у м.Одесі.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1, 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.02.2016
Справа № 153/1963/15-ц
Провадження № 2-о/147/12/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької обалсті про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року з Ямпільського районного суду Вінницької області до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа, згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу дану справу було передано до провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченка С.М., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької обалсті про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 02.03.2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5497/16
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 489/3692/16-ц
Номер провадження 2/489/2109/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа№487/5865/16-ц
Провадження №2/487/2803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб.14.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/15738/15-ц (№ 2-6714/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова