overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/306/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 15березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.04.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1184/16-ц
Провадження №2/342/846/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7412/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

прокурора Санталової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом Органу опіки і піклування - виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Новомосковський міський центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 167 СК України, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Органу опіки і піклування - виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Новомосковський міський центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 1991 року народження, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, яки не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 666/20/16-ц
Провадження № 2/666/553/16
У Х В А Л А

про внесення виправлень

16.02.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 01.02.2016р. винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб, зареєстрований 12.06.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №170, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 787,20грн. (сімсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково вказане слово «аліменти» після слова «Анатолійовича» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з третього абзацу резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слово «аліменти» після слова «Анатолійовича», як помилково зазначене.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 372/1714/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1883/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В матеріалах справах міститься така ж апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження від 29 квітня 2014 року, подана до суду 15 травня 2014 року та розглянута колегією суддів Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 534/233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/47/2016 Справа № 641/1372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 вересня 2015 року в м. Антрацит Луганської області. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 214/886/16-ц
Номер провадження 2/214/1404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.03.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 473/94/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок Обєднаного трудового архіву селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області № М-1043/04-03 від 15.12.2015 року, в яких його прізвище вказано «Миргоровський» замість правильного «Миргородський».

Свою заяву обґрунтовує тим, що в грудні 2015 року він у звязку з досягненням певного віку та отриманням стажу роботи, які в сукупності дають йому право на призначення пенсії, звернувся до Управління ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, проте останнім заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік з підстав наявності розбіжностей в документах, що підтверджують його трудовий стаж (помилок в написанні її імя в архівних довідках про трудовий стаж).

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені помилки неможливо ОСОБА_1 просив суд встановити факт належності йому даних документів в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із призначенням йому пенсії.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 746/550/15-ц Провадження № 22-ц/795/535/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДружбаНова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДружбаНова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5580/15-ц
Провадження № 2/362/349/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю.

10 лютого 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить витребувати від Васильківської ЦРЛ амбулаторну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 та зобовязати Васильківський відділ судово-медичної експертизи провести додаткову експертизу для встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 18 лютого 2015 року та уповноважити позивача одержати доказ для представлення його суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що всі необхідні докази для вирішення даної справи перебувають у матеріалах проведеного публічним акціонерним товариством «Київоблгаз» розслідування.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а само в частині витребування від Васильківської ЦРЛ амбулаторної картки стаціонарного хворого № 187 ОСОБА_1 за період з 18 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю - задовольнити частково.

Витребувати з Васильківської ЦРЛ належним чином завірену копію амбулаторної картки стаціонарного хворого № 187 ОСОБА_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 18 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 367/8503/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1537/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа Ірпінська міська рада Київської області про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 сплатив ставку судового збору та заявив клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме: текст оскаржуваної ухвали позивач отримав лише 15 січня 2016 року, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1