overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/551/16-ц
(провадження № 2/658/391/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- в матеріалах справи відсутня грошова оцінка земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0.1083 га, що розташована в с. Тавричанка по вул. Матросова, 9, на яку позивач просить визнати право власності разом з будинком у порядку спадкування.

За таких обставин можна вважати, що ціна позову вказана не точно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/2043/16-ц
Провадження № 2-о/234/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А.М.Лутай
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1706/15-ц
Номер провадження 4-с/213/3/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1706/15-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1706/15-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28.09.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 408/762/15-ц
Провадження № 22ц/782/678/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Борисова Є.А., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусівської сільської ради, державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають значення та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусівської сільської ради, державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають значення та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 05 січня 2016 року, у звязку з тим що одним з доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 є посилання на те, що суд першої інстанції не вирішив його позовні вимоги в частині часткового скасування свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в цій частині не вмотивував своє рішення.

03 лютого вказана справа повернута з Біловодського районного суду Луганської області без виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 17 лютого 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 592/1244/16-ц
Провадження №2-о/592/53/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана довідка з місця реєстрації заявника про склад сімї, яку необхідно подати разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/6857/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/758/16
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_3
Справа №: 671/207/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генеральне консульство ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Заявника надати суду оригінали поданих ним до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представниика заінтересованої особи, який може до 02.03.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
№ 2-644/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копорації Екссон Мобайл, Державної служби інтелектуальної власності - про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 (в частині зазначених у свідоцтві товарів) та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Копорації Екссон Мобайл, Державної служби інтелектуальної власності - про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 (в частині зазначених у свідоцтві товарів) та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Копорації Екссон Мобайл в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ДСІВ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копорації Екссон Мобайл, Державної служби інтелектуальної власності - про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 (в частині зазначених у свідоцтві товарів) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 408/43/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 12.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м. Червонопартизанськ Луганської області, вуо.Московська, 16.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 14-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 589/2122/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/460/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору у розмірі 5383 грн. 84 коп. ОСОБА_3 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «03» березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «АКІБ». (а. с. 143);

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. с. 143, 102).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/936/16-ц
Провадження № 2/334/1453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради, третя особа дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

12.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Запорізької міської ради, третя особа дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради, третя особа дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30год. 24 березня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 666/348/16-ц
Провадження № 2-н/666/51/16
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.98,99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Єдиний унікальний номер 725/6568/15-ц
Номер провадження 2/725/1467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір. Судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлений у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551 грн. 20 коп. Судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлений у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551 грн. 20 коп. Таким чином за подання позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1012 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0004.

Заява позивача про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню так як позивачем не надано жодного доказу тяжкого матеріального стану.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності

- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк до 25.02.2016 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. ОСОБА_1
Справа № 466/2887/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про визнання договору доручення недійсним,-

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 15, 203, 204, 215 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір доручення №50150/1403/14 від 07.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, булв. Шевченка, 37/122 , Філія Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Львові, м. Львів, пр. Чорновола, 67-Б.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук