Справа № 643/6970/16-ц
Номер провадження 4-с/643/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в межах ВП 51117382 незаконними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51117382 від 25.05.2016року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направив суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Інші особи, які приймають участь в розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Суд розглянув скаргу на підставі наявних доказів.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд приходить до наступного.

Суд розглядає скарги сторін виконавчого провадження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що регулюється розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25.05.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого збору у розмірі 689,00 гривень у виконавчому провадженні № 51117382.

Вимогами п.7 ч.2ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено,що відповідно до статей 28,41,89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом п.7 ч.2ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Такий же висновок є у пункті 6 розяснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, скарга ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в межах ВП 51117382 незаконними та скасування постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51117382 від 25.05.2016року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій в частині стягнення з боржника виконавчого збору в межах ВП 51117382 незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 51117382 від 25.05.2016року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.