overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/8301/12
Номер провадження: 6/489/149/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1416/8301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1416/8301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1416/8301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.06.2016 о 08:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 138/1601/16-ц
Провадження №:2/138/518/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.11.2012 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак через постійні конфлікти сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

20 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницькій області, актовий запис № 4, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 5).

Від цього шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на життя та вирішення побутових проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали, спільне проживання є неможливим.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 2012 року виконавчим комітетом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницькій області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1007/16-ц
провадження № 2/632/465/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3- х років,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини доходу, щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.05.2016 року позивач надала суду заяву, яку суддя отримав 30.05.2016 року, до якої додала усі необхідні документи, які є достатніми для відкриття провадження по справі. Таким чином, позивачем виконані умови прийнятності його позовної заяви.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі до моменту отримання у встановленому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2218/115/11
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ДАНІЕЛЬ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом в цивільній справі №2218/115/11 за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Даніель», треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання іпотечного договору та договорів поруки, виключення запису з державного реєстру, зняття заборони, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 10 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/1304/16-ц
Провадження №2/636/1009/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/785/4473/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми завданої шкоди в результаті ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми завданої шкоди в результаті ДТП.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/918/14-ц
Провадження № 4-с/520/65/16
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно грубого порушення норм ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: субєкти оскарження - головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що представляють відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 137,383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно грубого порушення норм ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: субєкти оскарження - головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що представляють відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник - ОСОБА_4.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №50964201.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/1323/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3900/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 03.06.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір в обсязі меншому ніж передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви сплачено 58581,41 грн. судового збору, то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 64439 грн. 55 коп. (58581,41х110%). Тому апелянту необхідно доплатити 58581 грн. 40 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Превекс-Банк», Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 58581 грн. 40 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 545/2261/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3046/16-ц
Провадження № 2/727/1119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 1 893 008.92 грн.(один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі вісім гривень 92 копійки) за кредитним договором та судові витрати .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 288/635/16-ц
Провадження № 2/288/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

18 травня 2016 року від Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2015 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2015 року.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 03 липня 2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/4004/16-ц Провадження № 2/367/1808/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.06.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1971/16-ц
Провадження №2/219/1584/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2