Справа № 309/1303/16-ц
Провадження № 2/309/946/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки "Менчул"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-189, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 7 000 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування на умовах, визначених договором в строк до 12.07.2014 року.

Грошові кошти відповідачу ОСОБА_2 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 397 від 12.07.2012 р. та підписом самого відповідача. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 здійснював платежі нерегулярно, не здійснював заходів щодо погашення наявної заборгованості, яка станом на 10.04.2016 р. становить 17275,19 грн.

У забезпечення повернення кредиту 12.07.2012 р. між КС «Менчул» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №189/П, згідно якого ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 Відповідно до ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Просять стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у сумі 17 275, 19 грн., в тому числі: борг за кредитним договором у сумі 4654,72 грн., відсотки за користування кредитом - 12620,47 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача кредитної спілки «Менчул» не з'явився. Представник позивача Боровським І.П., який діє на підставі довіреності, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотань представника позивача та відповідача ОСОБА_2 про слухання справи без їх участі та у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 12.07.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-189, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 7 000 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування на умовах, визначених договором в строк до 12.07.2014 року.

Грошові кошти відповідачу ОСОБА_2 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 397 від 12.07.2012 р. та підписом самого відповідача. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 здійснював платежі нерегулярно, не здійснював заходів щодо погашення наявної заборгованості, яка станом на 10.04.2016 р. становить 17275,19 грн.

У забезпечення повернення кредиту 12.07.2012 р. між КС «Менчул» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №189/П, згідно якого ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути солідарно на користь позивача та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 554, 625, 629, 1048-1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Менчул" борг за кредитним договором в сумі 17 275 /сімнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять/ гривень 19 копійок, з яких борг за кредитним договором становить 4654,72 гривень, відсотки за користування кредитом - 12620,47 гривень та 1378,00 гривень сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.