overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2762/16-ц
Номер провадження 2-о/676/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

03 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : Довжоцька сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 204/3790/16-ц
Провадження № 2/204/1659/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 344/2037/16-ц
Провадження № 2/344/2789/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», інженера-інспектора комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», інженера-інспектора комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів в порядку статей 133-134 ЦПК України, якою він просить витребувати у начальника ДП «Карпатський ЕТЦ Держпраці» експертний висновок щодо забезпечення санітарно-гігєнічного благополуччя та пожежної безпеки мешканців кв. № 10 згідно з представленою розгорткою димових та вентиляційних каналів ж. б. № 2 по вул. Рєпіна кв. 1, 4, 7, 10, 13, виконаний інженером ОСОБА_3 і пічником ОСОБА_4 ПП «Івано-Франківськпромсервіс» 09.11.2015 року, і щодо відповідності вищезгаданої розгортки вентиляційних каналів вимогам ДБН В.2.2-15:2005 «Житлові будинки».

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначеної вимоги закону, позивач просить забезпечити докази не долучивши документа про сплату судового збору, що не дає можливості суду вирішити дане питання.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 369/8401/15-ц
Провадження № 2/369/1830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/1830/16 надійшов лист експерта про повернення матеріалів справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 310/3760/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): Корабельна, 41, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1605/16-ц
№ пров. 2/697/596/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.08.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 386/318/16-ц
Провадження № 2/386/156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» від 14.03.2016 року № 16 К про звільнення ОСОБА_1 .

Зобов»язати начальника Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» з 14 березня 2016 року .

Стягнути з Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» р/р №6343 Голованівське ТВБВ №10010/0131, МФО 323475, код 33351094 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 14 березня 2016 року по 20 травня 2016 року включно, у розмірі 9 575 (дев»ять тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) грн. 82 коп .

Стягнути з Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07» р/р №6343. Голованівське ТВБВ №10010/0131, МФО 323475, код 33351094 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аква-Сервіс 07 р/р №6343 Голованівське ТВБВ №10010/0131, МФО 323475, код 33351094 » судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п»ятдесят одну) грн.. 20 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.п.1.1.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повний текст рішення буде складено 25.05.2016 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

18 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_4 24 тис. грн грошових коштів, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_4 згідно з договором банківського рахунку від 10 червня 2014 року, а також 3 тис. грн витрат за надання правової допомоги.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К.Парінова
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3579/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

До позову вона додала заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження житлового будинку № 8 по пров. П.Мирного в м. Мелітополі Запорізької області.

Суд вважає, що дану заяву треба повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем не надана копія заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких вона просить суд вжити заходи забезпечення позову, та не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачка надала заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, тому суд вважає необхідним вказану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №464/646/16-ц
пр.№ 2/464/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.02.2009 року ОСОБА_2 під розписку отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 4200 долари США із зобовязанням повернути до 01.02.2013 року. Після цього, 04.07.2011 року ОСОБА_2 під розписку отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 12720 долари США із зобовязанням повернути до 04.07.2014 року. Станом на день подачі позову гроші ОСОБА_1 не повернути, тому він просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 130340 грн.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, просив надати час для мирного врегулювання спору та добровільної виплати заборгованості.

02.06.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову. В клопотання зазначено про те, що позивачу розяснено положення ст. 205 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені в ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що позивач усвідомлює наслідки своїх процесуальних дій, відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: