overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Справа № 636/1874/16-ц
Провадження № 2-н/636/174/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/208/16-ц
Провадження № 2/674/271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи: Дунаєвецький районний сектор УДМС

України в Хмельницькій області,

Відділ реєстрації місця проживання апарату виконавчого

комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області

про визнання особи такої, що втратила право

користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 107, 156,162 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 319, ч.2 ст.405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 коп..

Рішення для відому направити в Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 180/696/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А. В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, просила розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що у судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника та подано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року о 09 годину 00 хвилини.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 21.06.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/1770/16-ц
Провадження № 2/175/700/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 19 травня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 507/716/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 523/6201/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/229/542/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися. ,

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем і подала уточнену повзовну заяву.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час проведення попереднього судового засідання суд: 1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову; 2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; 4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; 5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та витреюування письмових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 137, 156, 168 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі Дружківської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 22 червня 2016 рокуроку на 14:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/620/16-ц
Номер провадження 2/213/577/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Стаматовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12616,57 грн за кредитним договором № SAMDN7871 від 11.03.2005 року.

Ухвалою від 31.03.2016 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи зясовано, що в позовній заяві йдеться про те, що сума боргу у розмірі 39447,08 грн за даним договором була стягнута з відповідача рішенням Інгулецького районного суду від 12.03.2014 року, але не зазначено з чого саме складалася сума заборгованості, яка вже стягнута судом, не зазначено за який період нараховано борг, який просить стягнути позивач за даним позовом, з чого він складається після врахування суми, стягнутої за попереднім рішенням.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованим не значиться, а тому позивачу пропонується вирішити питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання позовної заяви про стягнення суми боргу у попередній справі до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення, за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/874/16-ц
Провадження № 2/0203/573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення незаконно утриманих відрахувань, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 26 лютого 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про стягнення незаконно утриманих відрахувань, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення незаконно утриманих відрахувань, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «00» хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
№ 644/3992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10502 грн. 55 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2016 року у розмірі 4726 грн. 83 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2016 року у розмірі 3327 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року до 16-50 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 495/1479/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03.03.2016 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/268/16
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В заяві послалася на таке. 24 березня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинили з 27 травня 2016 року за негідної поведінки відповідача. Вони втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу.

В позовній заяві заявниця також ставить питання про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу за важного матеріального становища.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на матеріальне становище позивачки, яка отримує державну соціальну допомогу як малозабезпечена родина, суд відстрочує їй сплату судового збору за подання позову про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ