overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 грудня 2016 року на 09-50 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2н/522/766/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.11.2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла дана касаційна скарга.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року слід відмовити, оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, якою закрито апеляційне провадження не вбачається, що рішення суду першої інстанції було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-2987/04.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/1038/16-ц
Номер провадження №2/521/2144/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

6 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 218, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1583/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2978/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована сторона - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2016 Справа №: 518/1672/16-ц
Провадження № 2/518/886/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про визнання права власнотсі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, та копії вказаних в додатку документів, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________
Справа № 431/3371/16-ц
Провадження № 2/431/1043/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З 21.07.2016 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.09.2016 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 22.09.2016 року.

22.09.2016 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду на 12.10.2016 року.

11.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваною угодою, визнання укладення договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою с.Вашківці, Сокирянського р-ну, 60226), її представнику ОСОБА_4 (за адресою вул.28 Червня, 6, м.Сокиряни) встановивши строк до 06 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3130/16-ц
16.11.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов»язків забудовника на спадкове майно та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прав та обов»язків забудовника на спадкове майно та визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, в редакції чинній на дату звернення позивача з позовом до суду).

Частиною 2 ст.9 цього Закону передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов»язків забудовника на спадкове майно та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/3270/16-ц
Провадження № 2/484/2388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_3, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_3, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Позивач направив до суду клопотання про витребування у ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» доказів (квитанцій, платіжних доручень) здійснення ОСОБА_3 оплати 4005 000 грн. для товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в рахунок оплати договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором 26 від 24.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_3 докази (квитанції, платіжні доручення) здійснення ОСОБА_3 оплати 4005 000 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в рахунок оплати договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором 26 від 24.12.2015 р.

Копію ухвали для виконання направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_3.

Докази направити до суду безпосередньо до 15.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «10» січня 2017 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 333/3720/16-ц
Провадження № 2-н/333/243/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя с заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість користування житловою площею та комунальним послугам в розмірі 6621 грн. 63 коп.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з заяви та доданих документів, між сторонами виникли договірні відносини з найму приміщення, що не є комунальними послугами в розумінні ст. 96 ЦПК України.

Наказне провадження передбачає стягнення заборгованості лише за умови безпірності вимог. Однак, строк договору найма житлового приміщення, який долучений до заяви діяв до 31.12.2010 року.

Окрім того, із заяви вбачається, що на момент звернення до суду місце мешкання боржника не відоме, що унеможливлює надіслання наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити ДНЗ «Запорізький професійний ліцей сервісу» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити Державному навчальному закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик