overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач звернувся із вказаною заявою до вказаного відповідача, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Степовий», яка розташована на території Одрадівської сільської ради . Він є спадкоємцем за заповітом, інших осіб, які мають право на успадкування майна не має.

Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом 6-місячного терміну до нотаріальної контори він не подав з тієї причини, що перебував у вкрай пригніченому психологічному стані, викликаному смертю близької людини . Крім того, його матеріальне становище було таке, що не було коштів на поїздку до смт.Новотроїцьке та оплатиту нотаріальної послуги.

Просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач до суду не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач до суду не з»явився, наддав заяву в якій просить справу слухати без них, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є пропущений позивачами строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви.

На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________ О.В. Тимченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3420/16-ц
Провадження № 2-о/520/152/16
УХВАЛА

31.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт постійного його проживання на час відкриття спадщини з ОСОБА_2 з травня 2009 року за адресою м.Одеса вул.Варненська,7 «в» кв.16.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України та п.9 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються з обов'язковою участю заявника та заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник в своїй заяві не вказує заінтересованих осіб, їх анкетні дані та місцезнаходження, що суперечить вимогам вищевказаних норм.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість вказати заінтересовану особу з даними та місцем знаходження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121, ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі її невиконання заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-н/761/178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, копії статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді, копії договору на постачання питної води та приймання стічних вод через мережі, копії претензії, копії табулятора, розрахунку заборгованості, копій платіжних доручень, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/1614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.08.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/55/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2689/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 в розмірі 50 000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовити повністю.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської облякасті від 10 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди змінити, зменшивши розмір такого відшкодування, який визначити в сумі 55023 (п'ятдесят п'ять тисяч двадцять три) 36 коп.

Це ж рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір таких стягнень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 760 грн. за проведення експертизи та 1360 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 550 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Берези В.І.

Бойко С.М.
Справа № 562/532/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю, просить задовільнити їх.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що підстав для розірвання шлюбу не має. Обставини, якими позивачка обґрунтовує свій позов є надуманими і не відповідають дійсності. Він має намір зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 червня 2013 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у виконавчому комітеті Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 12.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Між сторонами відсутній майновий спір.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 29 червня 2013 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 12 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/891/16-ц
Провадження № 2/306/449/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості

2. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 червня 2016

року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 16 червня 2016 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ТзОВ "Кредитні ініціативи"

з належно оформленою довіреністю м. Бровари, вул.Бульвар Незалежності,14

та посвідченням особи (паспорт) Київської області, 07400

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. В.Свиди,8

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/486/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1735/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак
Справа №621/931/16-ц
Провадження №2/621/652/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 Омархан « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 Омархан

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 05 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 638/3296/15-ц
Провадження № 2/638/1830/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк позовної давності з моменту звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 12801,20 грн. 29 квітня 2014 року

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 11230 (одинадцять тисяч двісті тридцять) грн. 64 коп.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 71 коп., по 71 (сімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий: суддя
Справа №: 671/626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Щербініній І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. в місяць в зв'язку з тим, що він не надає допомоги на його утримання через зловживання спиртними напоями.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий згідно довідки КП Волочиський ЖЕК № 2414 від 12.05.2016 р. перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 працездатний і має можливість утримувати дітей, однак не працює, в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню суд виходить із засад розумності і приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 12.05.2016 р. до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 09 червня 2016 року.

Розгляд справи проводити в колегіальному складі: судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: