overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 Справа №607/5569/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/434/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

03.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2012 року, за реєстровим № 734, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видати свідоцтво про право на спадщину на імя позивача.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження по справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 12 год. 20 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 477/846/16-ц
Провадження № 2/477/624/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 17776,07 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 24 травня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 30 травня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заява про виконання ухвали суду надійшла до суду 01 червня 2016 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 липня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 386/173/16-ц
Провадження № 2/386/98/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18262,57 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2012 року та судові витрати.

В судове засідання 27.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, судова повістка повернулася без вручення з відміткою « за вказаною адресою не проживає ».

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, при подачі позову вказав, що не заперечуватиме проти слухання справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/346 від 31.03.2016 року, ( а/с- 49 ) слідує, що ОСОБА_1 . зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, .

В анкеті заявці ( а/с- 6) ОСОБА_1 зазначила , що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично за зареєстрованою адресою не проживає біля 4 років .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 год 00 хв .

Повідомити Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 15 червня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/984/15
провадження № 22-ц /778/1669/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, призначити до розгляду

на 14 червня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6664/14-ц
Провадження № 2-во/209/43/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 28 грудня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог зазначає, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено судовий наказ № 2н-209/6664/14 за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 28 грудня 2014 року вірно вказавши адресу боржника.

В резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме невірно вказана адреса мешкання боржника, так замість бул. Будівельників,41-108 вказано бул. Будівельників,41-108 04.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу № 2н-209/6664/14 від 28 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вказавши адресу мешкання боржника: 51900, м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників,41-108.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 562/618/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити, що він є батьком ОСОБА_2, який народився 19 липня 2005 року в м. Санкт-Петербург Росія, про що 08 серпня 2005 року складений актовий запис про народження №29.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 31 березня 2016 року позивач отримав 19 травня 2016 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., які внесено на рахунок 0171 за квитанцією №37 від 29 березня 2106 рокуза подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/1871/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 569/6460/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1660/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсними правочинів,

в с т а н о в и л а :

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Омега банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсними правочинів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 495/3282/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду від позивачів надійшла заява про залишення позовної до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду, оскільки на теперішній час спір між сторонами урегульовано, будь-яких претензій не мають. Крім того, позивачі просили судове засідання провести у їх відсутність та без фіксації технічними засобами.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1452/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : приватне акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа надійшла неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду від 10 травня 2015 року не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині цієї ухвали судом не було зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Весна».

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

З даних підстав, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання даної вимоги.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : приватне акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення.

Надати п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4033/16
Справа № 641/9044/15-ц Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, зобов`язання знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією по проходу та проїзду до квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу шиферної огорожі, встановленої на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги - 267,31 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді