overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/894/16-ц
Номер провадження 2/585/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 лютого 2016 р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 29 лютого 2016 року до 13 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 29 лютого 2016 року до 13 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/233/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 30 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2016 року о 8-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.02.2016
Справа № 760/2662/16-ц
№ 2-2693/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 03.03.2016 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8469/16 Справа № 202/6088/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 11 січня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.Г. Глущенко

М.Ю. Петешенкова
Справа № 192/55/16-ц
Провадження № 2/192/109/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 132/528/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його, ОСОБА_4 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни в актовий запис про її народження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, ОСОБА_1 є позивачем по справі, а не відповідачем, тому дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності, передбаченої ст. 109 ЦПК України, а не ч. 1 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка є жителькою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилається позивачеві.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням встановлених правил підсудності, у зв'язку з чим не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, а, отже на підставі ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачу з усіма додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/7907/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/624/16
Справа 489/7907/15-ц
Провадження №22-ц/784/624/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Залучення до участі у справі в якості третьої особи Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, про яке у позові просить позивач, на думку суду є необґрунтованим, адже позивачем не наведено жодних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки Сєвєродонецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 142/377/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 ти ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/377/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 1 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 1 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/275/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Авто Просто" про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
15.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6736/15-ц
Провадження № 2/644/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В своїй уточненій позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем і розділити майно подружжя: в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожним житлового будинку літ. «А-1» з підвалом літ. «Ап» і житловою мансардою літ. «Ам», прибудовами ганком літ. «а» та терасою літ. «а1» загальною площею 295.9 кв.м., житловою площею 88.7 кв.м., а також надвірних будівель: льох літ. «Б»- 11.2 кв.м., баню літ. «В» розміром 5.57х8.55 кв.м., сарай літ. «Г» розміром 3.15х2.99 кв.м., навіс літ. «Д» розміром 2.42х2.99 кв.м. та огорожі №1-4, що розташовані за адресою: м.Харків вул..Електровозна, 39-Б. Також просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ «Нива» держ.№АХ 5883 ВВ та причіп до автомобілю держ.№АХ2182 ХР, а за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «ОСОБА_4 А5» 2006 року випуску, держ.№АХ 7797 АК. Крім того, позивачка просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на пральну машинку, холодильник, телевізор, пилосос водяний, три кондиціонери, а за ОСОБА_2 право власності на кондиціонер, холодильник, телевізор.

16.08.2016 року сторони подали до суду спільну заяву і укладену між ними та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок. Просили суд цю мирову угоду визнати.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року судом було відмовлено у визнанні мирової угоди.

15.11.2016 року представник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про закриття провадження у справі в частині поділу спільного майна подружжя без затвердження мирової угоди. Сторони по справі вказане клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Відповідно до ч.4 і ч.5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вказані положення закону свідчать про те, що закриття провадження у справі можливо і без затвердження судом мирової угоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що сторони уклали між собою мирову угоду, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя, та продовжує судовий розгляд щодо вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.175 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/1844/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.