overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується за час затримки виплати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2821/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується за час затримки виплати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд о 08.00 годині 05 травня 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05 травня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2В;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- табель обліку робочого часу;

- довідку про розмір компенсації, яка нараховується за час затримки виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4264/16-ц
Провадження № 2/639/1571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 22.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 133/1107/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1107/16-ц. Призначити судове засідання на 10-30 год. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

06.06.2016
Справа № 182/8292/15-ц
Провадження № 2/0182/507/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ„Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопоатння про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ„Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/952/16-ц
Провадження № 2-о/396/60/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, полягає у встановленні факту проживання заявниці в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер 09.05.2010 року. Встановити даний факт в судовому порядку необхідне для подальшого оформлення спадщини та інших способів визначених законом заявниця немає.

Причиною відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину стала наявність розбіжностей в прізвищі спадкодавця, а саме: в свідоцтві про народження та про смерть прізвище спадкодавця зазначено "Рильцев", а в свідоцтві про одруження, виданого Новоолександрівським сільбюро ЗАГС Кіровоградської області від 20 травня 1951 року - "Рильцов", що унеможливлює встановлення факту одруження між заявницею та її чоловіком.

Посилань на докази звернення заявниці до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області з питанням щодо виправлення описки у зазначеному свідоцтві про одруження у встановленому законом порядку, а також відмови зазначеного органу у виправленні помилки, - в заяві відсутні, що свідчить про не повне використання заявницею всіх можливих та дозволених адміністративних способів усунення розбіжностей або виправлення виявлених помилок в свідоцтві про шлюб з метою подальшого оформлення спадщини.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до 18.06.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику (представнику) подати до суду в указаний строк: посилання на письмові докази звернення заявниці до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області з питанням щодо виправлення описки у Свідоцтві про одруження від 20 травня 1951 року, а також письмової відмови зазначеного органу від виправлення виявленої помилки у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3842/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.08.2015 року по 06.06.2016 року в сумі 6998, 86 грн.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.) Позивачем заявлені вимоги в сумі 6998,86 грн. Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про виключення майна з акту опису й арешту, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт, заборону відчудження та реєстрацію із заставного рухомого майна: автомобіль марки "VOLVO VNL 64 Т 660", 2000 року випуску, об'єм двигуна №-, шасі (кузов, рама, коляска) № 4V4ND1RHXYN249322, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - вантажний сідловийтягач-Е, та напівпричіп контейнеровоз марки GRAY ADAMS, 1998 року випуску, об'єм двигуна №-, шасі (кузов, рама, коляска) № 000GA3F00W0118798, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 10 лютого 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

24 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх позовну заяву про виключення майна з акту опису й арешту, скасування арешту - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про виключення майна з акту опису й арешту, скасування арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/1615/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1332/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про присудження аліментів та стягнення додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про присудження аліментів та стягнення додаткових витрат.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Провадження № 2/337/1099/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1099/2016 за позовною заявоюПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 16.06.2016 року, на 09-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 200/9344/16-ц
Провадження №2/200/3085/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

26.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути в звязку з цим сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 521/4922/16-ц
провадження № 2во/521/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 квітня 2016 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 квітня 2016 року розірвано шлюб, зареєстрований 18.07.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1062, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишено «Лисенко».

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні номеру актового запису, а саме замість «№ 1062» невірно зазначений «№ 1032».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 квітня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 квітня 2016 року допущену описку в зазначенні номеру актового запису, вказавши «№ 1062», замість невірно зазначеного «№ 1032».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/3089/15-ц
№ апеляційного провадження№22-ц/796/8812/2016
Головуючий у суді першої інстанції: К.О.Москаленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариств «Райффайзен банк Аваль» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні 01.04.2016 року. Копію оскаржуваного рішення отримав лише 19.04.2016року, а тому вважає, що ним не пропущено строк на його апеляційне оскарження.

Проте, апеляційну скаргу на оскаржуване рішення було подано до суду 28.04.2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України. У своїй апеляційній скарзі особа, як її подала до суду, не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали заявнику необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: