overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
12.05.2016 Справа 642/1804/16-ц;
Провадження №2/642/905/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 01.04.2016 р.

В позовній заяві позивачі вимагають визнати право власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2016 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 727/2955/16-ц
Провадження № 2/727/1097/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань Гончарук Н.Г.,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника Чернівецької

міської ради Лукащука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу №48, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог територіальна громада м. Чернвців в особі Чернівецької міської ради, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу №48, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог територіальна громада м. Чернвців в особі Чернівецької міської ради, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно: а саме ? частку квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 49,5 кв. м., в тому числі житловою 27,4 кв. м.) в порядку спадкування;

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нерухоме майно: а саме ? частку квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 49,5 кв. м., в тому числі житловою 27,4 кв. м.) в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 20.05.2016 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження №2-сз/311/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Василівської РДА в Запорізькій області, Василівська міська рада Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року заява ОСОБА_1 повернена позивачці для подання до належного суду.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір на загальну суму 551 грн. 20 коп. згідно з квитанцією №0.0.543531354.1 від 26 квітня 2016 року при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена при пред`явленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце перебування як переселенця зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 - суму коштів судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачених згідно квитанції №0.0.543531354.1 від 26 квітня 2016 року у Першому Василівському відділенні Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (71600 м. Василівка Запорізька область пров. Шкільний б.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
Справа № 161/7226/16-ц
Провадження № 2/161/2883/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/508/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1539/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16 травня 2016р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Оскільки, копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 10 травня 2016 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1539/16 (справа номер 766/508/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' в інтересах відокремленого підрозділу 'донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт' про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' в інтересах відокремленого підрозділу 'донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт' про поновлення на роботі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' в інтересах відокремленого підрозділу 'донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт' про поновлення на роботі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.06.2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 16 червня 2016 року на 16:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 234/1165/16-ц
Провадження № 2/234/1370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування довідки у ПАТ КБ «Приватбанк» про суму коштів, яка знаходиться на депозитному рахунку відповідно до депозитного договору №SAMDNWFD 500 від 03.10.2014 р., відкритий на імя ОСОБА_2, а також якщо є нараховані відсотки, то вказати суму нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» надати довідку про суму коштів, яка знаходиться на депозитному рахунку відповідно до депозитного договору №SAMDNWFD 500 від 03.10.2014 р., відкритий на імя ОСОБА_2, а також якщо є нараховані відсотки, то вказати суму нарахованих відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 06.06.2016
ЄУ № 420/1060/16-ц
Провадження №2-о/420/119/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 30 серпня 1977 року Ворошиловградською фабрикою на імя «Шавернева, ОСОБА_2» на російській мові.

В попереднє судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 08 год. 10 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором №24137/522/к8 від 07.03.2014 року в сумі 20 546,23 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

В надісланій до суду 25.05.2016 року заяві представник позивача ОСОБА_2 просив дану справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1089/13-ц
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"15" квітня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 22 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року, Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Львівгаз заборгованість за спожитий газ в сумі 1199 грн. 76 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу та даний судовий наказ скасувати, оскільки вона не погоджується з сумою боргу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22 березня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення на користь ПАТ Львівгаз з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 1 199, 76 грн.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 17 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Справа № 523/5340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення №08058900 позивачем отримано копію ухвали суду від 20 квітня 2016 року.

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 342/505/16-ц
Провадження №2/342/407/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.