overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1261/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, комісія у справах дітей Верхньосироватської сільської ради, служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, що проживає окремо від них,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просить визначити способи участі у вихованні дітей, особисте спілкування, спільний відпочинок, а також просить зобов'язати ОСОБА_2 у випадку зміни місця проживання, місця навчання, перебування дітей, за два дні у разі настання таких змін надати інформацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, комісія у справах дітей Верхньосироватської сільської ради, служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, що проживає окремо від них.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківськоїобласті (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 17.11.2016 року, на 16:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа №451/1100/16-ц
Провадження № 2/451/463/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крикавській М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209-212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,2833 га, що розташована на території Поздимирської сільської ради Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 16 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки с.Поздимир, вул.Б.Хмельницького,56 Радехівського району, на користь ОСОБА_2, жительки жительки с.Поздимир, вул.Б.Хмельницького,56 Радехівського району 555 гривень 61 копійку понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4774/16-ц
провадження № 2/753/3693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача КОРШУН О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Рада 2» в особі свого представника Лепех Лесі Любомирівни, яка діє на підставі довіреності № 356/02 від 12.01.2016 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ,вул.Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 12903 від 10 березня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 344 від 14.03.2016 року.

Через загальну канцелярію суду за Вх. № 25170 від 16.05.2016 року представником позивача ТОВ "РАДА 2" - Лепех Л.Л. було подано заяву про заміну неналежного відповідача, мотивуючи тим, що позивачу стало відомо про те, що 08.06.2004 року відповідачем - ОСОБА_3 було подаровано квартиру АДРЕСА_1, що в м. Києві ОСОБА_5 згідно з договором дарування від 08.06.2004 року.

В судовому засіданні 20.05.2016 року представник позивача ТОВ "РАДА 2" - Коршун О.А., який діє на підставі довіреності від 06.01.2016 року підтримав дану заяву та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача Коршун О.А., вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Лепех Л.Л. про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5. - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти на 23.06. 2016 року на 14-30 годину.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №489/7921/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 755/248/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради за участю третіх осіб Сьомої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись Законом України "Про нотаріат",ст.ст. 1217, 1218, 1261, 1223, 1233, 1241,1268,1270 Цивільного кодексу України, п.23 постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст.10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 5/12 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом (обов'язкова частка) після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 7/48 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 4-с/761/357/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нестеренка Дмитра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 04 жовтня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нестеренка Дмитра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 жовтня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Заявник не додав до скарги її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати суду копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нестеренка Дмитра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №242/5055/16-ц
Провадження №2-о/242/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 10.11.2016 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2698/16-ц
Провадження №: 2-о/332/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, який є його батьком недієздатним.

Але заява має ряд недоліків, а саме заявником не додано підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження №2/447/954/16
Справа №447/2236/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьо особи: Раделицька сільська рада Миколаївського району Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11-00 год 16.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 462/5914/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова 09.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Разом з тим, місцем проживання позивача у позовній заяві вказано м. Харків, яке також не відноситься до територіально підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/234/6622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 24.11.2016 року о 14-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/5307/16-ц
Номер провадження 2/676/2653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 18 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д