overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7607/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним патенту на корисну модель.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ТГ «Лунапак» заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Соломянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним, авторські права на який є підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права у даному судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.201,203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель до розгляду Соломянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/5468/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

31.05.2016 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

П.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа № 361/3146/16-ц
провадження № 2/361/2066/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про визнання наказу незаконним, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову на доопрацювання.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, дана обставина є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про визнання наказу незаконним, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 658/988/16-ц
(провадження № 2-о/658/47/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/3066/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Автотехсервіс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача суму коштів, які він зобовязаний виплатити після його звільнення, однак не долучає до матеріалів справи відомостей про те чи звертався він з даними вимогами у порядку наказного провадження.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс ЛТД» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 143/894/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

03.06.2016р. до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В матеріалах справи позивачем не було надано письмової відмови Погребищенського районного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, на яку посилається позивач в заяві.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/510/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

та призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7982/15-ц
Провадження № 2/204/492/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 19 січня 2016 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

21 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 504/1571/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.11.1998 року, актовий запис №845.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 680/352/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить з урахуванням уточнень до позову постановити рішення про надання дозволу на виїзд з України сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька ОСОБА_3 в період літніх канікул з 10 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування із Сокирянської районної лікарні даних щодо стану здоровя ОСОБА_6 та із УПФУ у Новоушицькому районі інформації щодо помісячного розміру заробітної плати ОСОБА_1 за період грудень 2015 травень 2016 р.р.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючисьст.ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоушицького обєднаного управління ПФУ Хмельницької області інформацію щодо помісячного розміру заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з грудня 2015 року травень 2016 рр.

Витребувати із Сокирянської центральної районної лікарні Чернівецької області інформацію щодо перебування на диспансерному обліку в оторинголога ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та повідомити чи видавалась 24 квітня 2016 року Сокирянською центральною районною лікарнею довідка про перебування ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря оторинголога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження 2-о/127/209/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення: що заявник не набув статусу громадянина ОСОБА_2 Федерації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року було відкрито провадження у даній справі (а.с. 65).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу, справу №127/28825/15-ц на підставі п. 2.3.52 Положення АСДС передано на розгляд судді Вохміновій О.С.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 2-3 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт.

Ознайомившись із матеріалами даної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки ним не зазначено причини неможливості одержання документа, що посвідчує факт, про встановлення якого він просить. Заявником не доведено, що чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту.

Крім того, суд звертає увагу заявника про необхідність залучення в якості заінтересованої особи саме той орган, у сфері регулювання якого знаходиться факт, з приводу встановлення якого подано заяву.

Викладене є недоліками заяви, які мають бути усунені заявником.

Суд розяснює заявникові, що якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усуває цих недоліків у встановлений судом строк, суд згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 207 ч. 1 п.8, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення: що заявник не набув статусу громадянина ОСОБА_2 Федерації, надавши заявнику строк - пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/856/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Гоголь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.1986 він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 8

Від даного шлюбу у них двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через низку причин. За плином часу вони розійшлися в поглядах на всі життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Впродовж останніх шести років між ними зупинені всі сімейно-шлюбні відносини. Фактично кожен з них має своє особисте життя. Спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить його інтересах. За таких обставин збереження сімї вважає неможливим, а тому бажає шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позов не визнала. Просить надати їм строк для примирення, так як вважає, що їх сімю можливо зберегти.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним вжити заходи для примирення подружжя, оскільки сторони 30 років проживають в зареєстрованому шлюбі, відповідач бажає зберегти сімю і виниклі на даний час непорозуміння в їх сімї вважає можливим виправити.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що одним із заходів для збереження сімї сторін є надання їм строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7, ст..203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

Провадження по даній справі зупинити до 25.08.2016.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 606/914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: