Справа № 127/2-4295/09
Провадження № 6/127/823/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання судового рішення по цивільній справі №2-4295-2009,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою та уточнивши свої вимоги просило замінити первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих 27.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання судового рішення по цивільній справі №2-4295-2009.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені у новій редакції, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві про заміну сторони.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02.11.2016 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1, відповідно до яких він заперечував щодо задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, вказуючи на недійсність акту приймання передачі вимог, а також відсутність правових підстав заміни сторони, оскільки відсутнє саме виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці в справі №2-4295/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.09.2008 року в сумі 59529,81 грн., а також 595,29 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 252 грн. витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи.

По вказаній справі видані виконавчі листи.

05.02.2010 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №17429981 з примусового виконання виконавчого листа №2-4295/2009, виданого 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 Стягувачем в даному виконавчому провадженні є ВАТ «Кредитпромбанк». Як слідує з інформації з ЄРВП вказане виконавче провадження було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу ДВС Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції). За повідомлення Центрального ВДВС м. Вінниці вказаний виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває ( лист від 16.08.2016 року №31761/07-35).

28.01.2013 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №36211624 з примусового виконання виконавчого листа №2-4295/2009, виданого 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів, щодо боржника ОСОБА_2 Стягувачем в даному виконавчому провадженні є ВАТ «Кредитпромбанк».

20.08.2013 року по даному виконавчому провадженні державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Як слідує з матеріалів справи вказаний виконавчий лист був повторно предявлений до виконання, однак постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м.Вінниці було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року по справі №127/2-4295/09, яка набрала законної, вказана постанова визнана неправомірною та скасована, зобовязано Замостянський ВДВС м.Вінниці відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4295/2009, виданого 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів, щодо боржника ОСОБА_2

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменовано з ВАТ «Кредитпромбанк» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства») та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1134.

Відповідно до п. 2.1. даного договору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Пунктом 2.3. договору передбачено, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги.

ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимог з Додатком, який є невідємною частиною ОСОБА_5, 20.05.2013 року право вимоги по кредитному договору №32.3/119-КЕК/08 від 03.09.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, а також за договором поруки №32.3/119-ПЕК/1-08 від 03.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6, перейшло до АТ «Дельта Банк»,

Щодо твердження ОСОБА_1, що вказаний договір не є належним доказом з огляду на не чіткість предмета договору, то таке твердження не заслуговує на увагу, оскільки є власною оцінкою особою змісту цього договору.

Щодо його твердження про неналежність такого доказу як акт приймання-передачі, який, за його висновком, є недійним в силу вимог ст.ст. 203, 513 ЦК України, то таке твердження також є безпідставними з огляду на те, що акт приймання-передачі прав вимог, на який посилається особа, не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, так як дії особи (осіб), їх волевиявлення (при складанні цього документу) безпосередньо не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Вказаний документ лише констатує певні факти (передачу вимоги) та не породжує самостійних прав чи обовязків, а є лише технічною фіксацією виконання умов угоди, тобто документуванням особами своїх дій з реалізації набутих прав і прийнятих обовязків.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_5 з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13).

Враховуючи, що АТ «Дельта Банк» отримало від попереднього кредитора всі права та обовязки в договірному зобовязані, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява АТ «Дельта Банк», як правонаступника кредитора, відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню. При цьому, суд звертає увагу, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Щодо посилань ОСОБА_1 на відсутність відкритого виконавчого провадження, то суд зважає, що сам факт відсутності відкритого виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні стягувача його правонаступником, який у відповідному порядку отримав право вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 37, 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів №2-4295-2009, виданих 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання судового рішення по цивільній справі №2-4295-2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 03.09.2008 року в сумі 59529,81 грн., а також 595,29 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 252 грн. витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: