АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мартиненко Володимир Володимирович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Макодзеба О.С. на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Макодзеби О.С. у виконавчому провадженні № 24968137 щодо не скасування та не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11173574, зареєстрованого за ОСОБА_1, та просила зобов'язати начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Коваля В.В. скасувати і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, а саме: арешт нерухомого майна (невизначеного, все майно, накладеного за постановою про відкриття виконавчого провадження, 24968137 (1039/1), 14.03.2011, ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві.

Зазначала, що 14.03.2011 р. старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мартиненко В.В. на підставі виконавчого листа, виданого 17.12.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва (про стягнення з неї на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 2 407 087,97 грн.) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 24968137 та наклав арешт на все належне їй майно, реєстраційне обтяження №11173574.

Справа №761/27603/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13778/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
10.09.2012 р. старший державний виконавець Мартиненко В.В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1,відповідно до якого було реалізовано належне їй нерухоме майно за ціною 2 507 160,00 грн.

19.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Макодзебою О.С. на підставі п.8 ч.1 ст.ст. 47, 50 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що в порушення ст.ст. 30, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Макодзеба О.С. по закінченню виконавчого провадження не скасував накладений арешт на майно заявника, що порушує її права, зокрема обмежує у праві розпорядження належним їй на праві власності майном, просила задовольнити її скаргу.

Також у серпні 2016 р. ОСОБА_1 подала до суду скаргу про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мартиненка В.В. у виконавчому провадженні № 24968137 щодо не проведення державної реєстрації припинення іпотеки та не виключення запису про обтяження за реєстраційним номером 9344892 з Державного реєстру іпотек, не скасування заборони на нерухоме майно, та не виключення запису про обтяження за реєстраційним номером 9344939 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованими за ОСОБА_1, та просила зобов'язати начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Коваля В.В. скасувати обтяження та виключити записи про них, зокрема: з Державного реєстру іпотек: майнові права, адреса: АДРЕСА_2 накладеного на підставі обтяження : договір про внесення змін, 5761, 19.11.2007 р. приватний нотаріус Ковальчук С.П., а також з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9344939, об'єкт обтяження: майнові права, адреса: АДРЕСА_2, підстава обтяження: договір про внесення змін, 5761, 19.11.2007 року, приватний нотаріус КовальчукС.П.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мартиненко В.В. після складання акту реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 24968137, відповідно до якого 10.09.2012 р. було реалізовано належне їй нерухоме майно за ціною 2 507 160,00 грн. (чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1), в порушення ст.ст. 17, 41 Закону України «Про іпотеку», ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції від 08.08.2012 р., яка була чинна на день складання акта про реалізацію предмета іпотеки) не подав заяви про вилучення обтяжень обЧєкта нерухомого майна реєстрацію.

Посилаючись на те, що наявність зазначеного обтяження та заборони на нерухоме майно порушує її права, оскільки вона вже не є боржником по зобов'язаннях, забезпечених іпотекою, просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2016 р. цивільні справи за зазначеними скаргами ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2016 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги, посилаючись на неповне з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначала, що суд першої інстанції взагалі не розглянув її скаргу в частині незаконності дій старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мартиненко В.В., які полягають у тому, що після складення Акту про реалізацію предмета іпотеки від 10.09.2012 р., останній мав вжити всіх передбачених законом заходів щодо державної реєстрації припинення іпотеки, внести запис про виключення іпотеки з Державного реєстру іпотек, скасувати обтяження на нерухоме майно та виключити відомості про це з відповідного реєстру.

Крім того, вказувала на те, що суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов помилкового висновку про відсутність порушень в діях державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Макодзеби О.С. щодо не скасування арешту на все належне їй майно, що був накладений за постановою про відкриття виконавчого провадження № 24968137 від 14.03.2011 р.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Начальник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Коваль В.В., старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мартиненко В.В., державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Макодзеба О.С. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд виходив з того, що заявник не довів порушення його прав у виконавчому провадженні № 24968137, відкритого на виконання виконавчого листа №2-4474, виданого 17.12.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва м. Києва про стягнення з неї на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 2 407 087,97 грн., оскільки боржником не в повному обсязі виконано рішення суду.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд його дійшов внаслідок неповного зЧясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з яких суд вважав встановленими чи відсутніми факти, якими обґрунтовувалися вимоги ОСОБА_1 щодо неправомірних дій старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мартиненка В.В. щодо не здійснення ним державної реєстрації припинення іпотеки, не виключення запису про обтяження за реєстраційним номером 9344892 з Державного реєстру іпотек, не скасування заборони на нерухоме майно, та не виключення запису про обтяження за реєстраційним номером 9344930 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Разом з тим, як убачається з резолютивної частини ухвали, суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зазначені обставини унеможливлюють перевірку доводів скарги ОСОБА_9 щодо незаконності дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мартиненка В.В., а також законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в цілому, і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування зазначеної ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року скасувати, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: