overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6101/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/393/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 33.3/АА-002.08.2 від 29 січня 2008 року за період з 10 липня 2011 року по 10 липня 2014 року 13100 (тринадцять тисяч сто) доларів США 04 центи заборгованість за кредитом, 1899 (одна тисяча вісімсот девяносто девять) доларів США 48 центів заборгованість за відсотками, 12059 (дванадцять тисяч пятдесят девять) гривень 19 копійок три проценти річних, та пеня за період з 10 липня 2013 року по 10 липня 2014 року 56658 (пятдесят шість тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 09 копійок, та судовий збір 7673грн 40 коп.

В іншій частині позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.А. Поліщук

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, третя особа ОСОБА_4, про встановлення місця відкриття спадщини, продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 529, 549, 550 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.392 ЦК України, п п.2, 5 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Указом Президента України від 10.11.1994 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що місцем відкриття спадщини після померлого 15.11.1999 року ОСОБА_5, є с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк прийняття спадщини після померлого 15.11.1999 року, їхнього батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності, в порядку спадкування за законом, після померлого 15.11.1999 року, їхнього батька ОСОБА_5, на 1/2 частку за кожним, на земельну частку (пай) розміром 2,76 умовних кадастрових гектара із земель колективної власності АТ «Вільховатське», розташованих на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/917/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 09 лютого 2016 року про відмову в розясненні рішення суду, -

В с т а н о в и в :

16.02.2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 09.02.2016 року про відмову в розясненні рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів апеляційного суду Вінницької області, дану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу ОСОБА_3, в складі колегії суддів Іванюка М.В., Кучевського П.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №10-72/0/4-13 від16.01.2013 року, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Враховуючи, що суддя-доповідач раніше приймала участь у вирішенні того ж питання про розяснення рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року щодо проведення повного розрахунку з ОСОБА_2 із визначенням фіксованої суми заборгованості на момент звільнення та в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2015 року висловлювала свою думку щодо цих обставин (т.5 а.с.126-128), з метою уникнення сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості розгляду справи, заявляю самовідвід щодо розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку.

Цивільну справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу колегії суддів, в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 686/1249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2016 ЄУН № 337/6465/15-ц
Провадження №2/337/155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 396.

В судові засідання, призначені на 21 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 особисто не зявився.

При цьому, як вказує абзац 2 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, для вирішення питання про розірвання шлюбу, необхідне особисте волевиявлення особи позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні від позивачаОСОБА_1 особисті пояснення, щодо викладених в позові про розірвання шлюбу обставин.

Разом з цим суд вважає за необхідне розяснити позивачуОСОБА_1 процесуальні наслідки його неявки в наступне судове засідання, які полягають у залишенні позову про розірвання шлюбу без розгляду, в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 березня 2016 року на 10:00 годину.

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун
Справа № 373/3380/14-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Представник КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 27 січня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.02.2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 453/115/16-ц
провадження 2/453/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 372 грн. 81 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 03.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 09 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/597/16-ц
Провадження № 2-о/484/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01.03.2016р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/688/16-ц
Справа № 554/688/16-ц
Провадження № 2/554/1068/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 05 хв. 25.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 362/600/16-ц
Провадження № 2/362/926/16
У х в а л а

15 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог.

Так, в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову про стягнення судових витрат не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке просить позивач у пункті другому прохальної частини позову, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі, тобто є обовязком суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/2855/16-ц
Провадження № 22ц/782/845/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Марківського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19.02.2016 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 26.02. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: