Номер провадження: 22-ц/785/11/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ТОВ « Одеське морське пароплавство», довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ТОВ «Одеське морське пароплавство»

на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2015р. про відмову в забезпеченні позову

товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про скасування державної реєстрації права власності, знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород Дністровського міського управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності, знесення самовільно збудованого нерухомого майна. Позивачем до суду першої інстанції також подана заява про забезпечення позову шляхом:

накладання арешту на комплекс магазинів, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий Берег, 67А (реєстраційний номер 36173805).

Заборонити Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області;

проводити державну реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме, комплексу магазинів, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий Берег, 67А;

видавати сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації та підтверджує готовність до експлуатації комплексу магазинів, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 67А (а.с.5-7 виділений матеріал).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.11.2015р. в задоволені заяви ТОВ « Одеське морське пароплавство» про забезпечення позову відмовлено (а.с.12 виділений матеріал).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач, просить скасувати ухвалу місцевого суду від 12.11.2015р. про відмову в забезпечені позову, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на грубе порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі до апеляційного суду не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до виділеного матеріалу.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, оглянувши копії технічних паспортів, що надав суду представник апелянта, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовивши в задоволенні заяви про забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія з висновком місцевого суду не погоджується.

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду щодо відмови в заяві про забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також розяснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По матеріалам встановлено, що позивачем подана заява про забезпечення позову ТОВ « Одеське морське пароплавство до вказаних відповідачів, про скасування державної реєстрації права власності, знесення самовільно збудованого нерухомого майна, торговельних приміщень, комплексу магазинів, розташованих за адресою: Одеська область м. Білгород Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий беріг, 67А.

Позивачем зазначено, що ? частка магазинів за вказаною адресою зареєстрована за відповідачем ОСОБА_4, ? частина цього ж нерухомого майна за ОСОБА_5

Право власності на вказане нерухоме майно по ? за кожним, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули на підставі заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011р., яке було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015р.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород Дністровський Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, - відмовлено

Колегія зясувала, що протягом тривалого часу судами різних інстанцій розглядався спір щодо самочинно збудованих обєктів нерухомості, комплексу магазинів за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий беріг, 67А, на теперішній час позивач, ТОВ «Одеське морське пароплавство» заявило позовні вимоги про скасування державної реєстрації обєктів нерухомості, що здійснили відповідачі на підставі заочного рішення суду першої інстанції від 01.12.2011р., яке було в подальшому скасовано, а також про знесення обєктів самочинного будівництва.

З урахуванням обсягу позовних вимог, предмету спору, у суду першої інстанції, враховуючи вимоги ЦПК України щодо забезпечення позову, розяснення Постанови вказаного вище Пленуму, не було підстав відмовляти в задоволені заяви про забезпечення позову.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального права дає безумовну підставу про скасування ухвали місцевого суду про відмову в забезпечені позову, прийняття нової ухвали про задоволення заяви ТОВ « Одеське морське пароплавство» про забезпечення позову.

Для визначення обєктів нерухомості, відносно яких колегія вирішує питання щодо забезпечення позову представником позивача до апеляційного суду надано копії технічних паспортів на спірний обєкт нерухомості, які приєднані до матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ТОВ «Одеське морське пароплавство» задовольнити, ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2015р. про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Одеське морське пароплавство» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого обєкта нерухомого майна , - скасувати.

Заяву позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності, знесення самовільно збудованого нерухомого майна, а саме:

накласти арешт на комплекс магазинів, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий беріг, 67А (реєстраційний номер 36173805):

заборонити Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області проводити державну реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 67А;

заборонити Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області видавати сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації та підтверджує готовність до експлуатації комплексу магазинів, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 67А: комплекс магазинів під літ»А»:

1.Торговий 38,0кв.м;

2.Торговий 11,6кв.м

3.Торговий 11,6кв.м

4.Торговий 11,6кв.м

5.Торговий 11,6кв.м

6.Торговий 11,6кв.м

7.Торговий 11,6кв.м

8.Торговий 11,6кв.м.

9.Торговий 11,6кв.м

10.Торговий 11,6кв.м

11.Торговий 11,6кв.м

12.Торговий 11,6кв.м

13.Торговий 11,6кв.м

14.Торговий 11,6кв.м

15.Торговий 22,8кв.м

16.Торговий 33,7кв.м

17.Торговий 16,5кв.м

18.Торговий 16,5кв.м

19.Торговий 16,5кв.м

20.Торговий 16,5кв.м

21.Торговий 16,5кв.м

22.Торговий 16,5кв.м

23.Торговий 16,5кв.м

24.Торговий 16,5кв.м

25.Торговий 16,5кв.м

26.Торговий 16,5кв.м

27.Торговий 16,5кв.м

28.Торговий 16,5кв.м

29.Торговий 16,5кв.м

30.Торговий 16,5кв.м

31.Торговий 16,5кв.м

32.Торговий 16,5кв.м

33.Торговий 14,0кв.м

34.Торговий 11,4кв.м

35.Торговий 11,4кв.м

36.Торговий 11,4кв.м

37.Торговий 11,4кв.м

38.Торговий 11,4кв.м

39.Торговий 11,4кв.м

40.Торговий 11,4кв.м

41.Торговий 11,4кв.м

42.Торговий 11,4кв.м

43.Торговий 11,4кв.м

44.Торговий 11,4кв.м

45.Торговий 11,4кв.м

46.Торговий 11,4кв.м

47.Торговий 11,4кв.м

48.Торговий 11,4кв.м, всього по літері «А» 694,3кв.м.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3