overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5674/16-ц
Провадження № 2/415/2371/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15.11.16 року Суддя Лисичанський міський суд Луганської області ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права,

у с т а н о в и в :

позивач вернулась з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на об»єкт нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1. Одночасно 08.12.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права, з посиланням та тяжке матеріальне становище, яке, як вона зазначає, підтверджено ухвалою апеляційного суду Луганської області у справі 415/3714/14-ц.( а.с.19)

Ухвалою Лисичанського міського суду від 28.10.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у звільнені її від сплати судового збору через ненадання доказів того, що розмір її доходів не дозволяє їй с платити судовий збір. Крім того сума позову нею не була визначена. Тому Лисичанським міським судом 28.10.2016 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надання строк для оплати судового збору.

09.11.2016 року позивачка знов подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, яка не розглядалась, оскільки аналогічна заяву вже розглянута судом 28.10.2016 року та по ній винесена ухвала суду.

З наданих документів вбачається, що позивачка звільнялась від сплати судового збору за подання апеляційної, касаційної скарг , а не від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Строк наданий ухвалою суду для оплати судового збору сплинув ( ухвала про залишення без руху ОСОБА_2 одержана 02.11.2016 року).

Суд вважає, що позивач має змогу оплатити судовий збір з огляду на наступне: отримує пенсію ( а.с. 129 копія довідки про розмір пенсії за період з серпня 2014 року по січень 2015 року). Доглядала за хворою матір»ю в період з 29.04.2015 року по 28.04.2016 року , витяг № 139 від 29.04.2015 року ( а.с.14,134), є власником ? частини квартири АДРЕСА_2( а.с.131) Позивачці був наданий достатній строк для виконання ухвали суду. Ухвала суду на теперішній час,16.11.2016 року, позивачем не виконана.

Відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 205 ч.1 , 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/641/2893/2016 Справа № 641/8468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3692/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 24.11.2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/5982/16-ц
Провадження №: 4-с/752/100/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року заявник скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-689/11 від 26.10.2011 року.

У судове засідання від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що скаржником у судове засідання подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд надходить до висновку про те, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/5544/16-ц
Провадження № 2/346/1967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.12.2016 року о 09.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/977/13- ц
Провадження № 2/520/1386/16
УХВАЛА

10.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року у зазначеній цивільній справі на час проведення судово-технічної експертизи провадження було зупинено.

09 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експертів за № 16325/16328/15-34 від 31 жовтня 2016 року, тому вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 318/1191/16-ц
Номер провадження №2-н/318/71/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненн заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У раїі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/641/569/2016 Справа № 641/6215/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», Сліпець СергіяОлександровича

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення в цивільній справі.

Під час ухвалення рішення суд дійшов висновку щодо необхідності з`ясування питання щодо згоди власника на визнання автомобіля фізично знищеним та встановлення вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», Сліпець СергіяОлександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/641/120/2016 Справа № 641/8766/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за відповідачем борг у розмірі 18 000 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 28, що розташована за адресою: вул. Харківських Дивізій, 6/2, м. Харків, надавши позивачу право продажу предмета іпотеки будь-якій особі, визначити початкову ціну предмета іпотеки в 480 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 4 604 (чотири тисячі шістсот чотири) грн. 65 коп. сплаченого за квитанцією № 1713 від 27.10.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/6836/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6556/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. Категорія: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу судді в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви позивачу.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього ж рішення з тих самих підстав не допускається.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Колегія суддів, обговоривши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скаргина ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 235/2696/16 ц
Провадження 2/235/5993/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовомОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання обов»язкової участі представника позивача в судовому засіданні з метою пояснення розрахунку заборгованості з урахуванням того, що Красноармійським міськрайонним судом 24.06.2015 було стягнута заборгованість за кредитним договором

з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк», та у нього з цього приводу виникло ряд питань до представника.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання в Красноармійський міськрайонний суд обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 01.11.2016 року на 13-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5388/16-ц
Провадження № 2/362/2908/16
У х в а л а

"17" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" січня 2017 року на "11" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко