overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2020/16-ц
Провадження № 6/417/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"07" червня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області зміни до актового запису про смерть №52 від 17.03.2016.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про внесення змін до актового запису.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 175/1923/16-ц
Провадження № 2/175/760/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Новоолександрівської сільської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.);

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 277/73/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_5, направила до суду заяву та просила провести розгляд цивільної справи без її участі, позовні вимоги не визнала.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь ОСОБА_5 в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали клопотання про обовязкову участь ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників цивільного провадження, проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення в судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи та визнає обовязкову явку сторони в судове засідання.

З-за таких обставин, у звязку заявленим клопотанням, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду цивільної справи, дослідження матеріалів справи, постановлення законного рішення, суд вважає за потрібне, щоб відповідачка ОСОБА_5 дала особисті пояснення в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Явка відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного сумісного майна подружжя обовязкова.

Судове засідання відбудеться 29 червня 2016 року в 09.30 год. в приміщенні Ємільчинського районного суду за адресою: 11200, смт Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2, телефон (8-04149) 2-14-05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 183/3278/16
№ 2/183/1993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 червня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1272/16-ц
Провадження № 2/477/834/16 Строка № 26
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10385,10 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

25.07.2016 року надійшли дані САДР УДМС в Миколаївській області про вибуття ОСОБА_2 до м. Києва, у звязку з чим здійснено запит до САДР УДМС по м. Києву.

Однак, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві, що надійшли до суду 11.08.2016року, ОСОБА_2 по м.Києву не значиться.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.9 ст. 110, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі до початку її розгляду по суті. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 635/4489/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку №18 по вулиці Мира (Радянській) у с.Глибоке Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачам; 2) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами майнового характеру (визнання права власності), сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 495/4142/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

26.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 30.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 405/2464/15-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору і позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, звернулися в суд із зустрічними позовами про захист прав споживача і розірвання кредитного договору та про визнання договору поруки припиненим.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з клопотанням про обєднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, так як дані справи стосуються одних і тих же сторін стосовного одних і тих же кредитних відносин. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 19.04.2016 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2, 04.05.2016 року було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2016 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/59/16-ц
Номер провадження 2/292/86/16
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

головуюча- суддя Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 , співвідповідач орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про стягнення заборгованості,-

у цивільній справі брав участь представник позивача Повєткін Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 06 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 , співвідповідач орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 367/3953/16-ц
Провадження № 2-н/367/134/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 травня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 639/4540/16-ц
Провадження № 2/639/1637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк