overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2682/16-ц
Провадження № 2/362/1824/16
У х в а л а

"27" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/671/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Терек Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він знаходився за межами України і не отримав жодної судової повістки про виклик до суду, тому не знав про час та місце розгляду справи, кірім цього з висновками суду щодо суми заборгованості за кредитним договором в частині нарахованої пені та штрафів він не згідний.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, відтак суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу їхнього місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку надсилалися судові виклики та повідомлення. Однак відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.57, 58) 02.06.2016 року до суду не зявилися. У звязку з цим, суд ухвалив заочне рішення.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах, суд вважає що заява ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/748/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14.06.2016 року на 13-15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала 13 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року. Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення». За таких обставин, заявнику необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 275 грн 60 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ов
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, із подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон).

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Касаційну скаргу подано у справі, яка містить одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином при поданні касаційної скарги належить сплатити 292,32 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал платіжного документу.

У разі наявності пільг, щодо сплати судового збору, необхідно надати копію відповідного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 438/290/15-ц
Номер провадження № 2/438/49/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву представника ТДВ "Експрес Страхування" ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі №438/290/15-ц в режимі відеоконференції у цивільні справі за позовом Товариства з додатковою відповідальності "Експрес Страхування" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальності "Експрес Страхування" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

В розгляді вищевказаної цивільної справи оголошено перерву до 06.06.2016 на 12:00 год.

Представником ТДВ "Експрес Страхування" ОСОБА_1 у суд поштою надіслано письмову заяву про проведення судового засідання по справі №438/290/15-ц в режимі відео конференції, в якій покликаючись на те, що місцезнаходження ТДВ "Експрес Страхування": м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, та з метою уникнення додаткових судових витрат, пов»язаних з явкою представника позивача до суду, а також з урахуванням необхідності представника ТДВ "Експрес Страхування" в інших судових засіданнях, просить:

провести судове засідання по справі №438/290/15-ц, призначене до розгляду на 12:00 год. 06.06.2016, в режимі відео конференції;

доручити забезпечення розгляду справи №438/290/15-ц в режимі відео конференції ОСОБА_1»янському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1

Суд дійшов висновку, що розгляд вищевказаної цивільної справи, призначеної на 06.06.2016 року о 12:00 год. може здійснюватися у режимі відеоконференції 06.06.2016 року о 12:00 год.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТДВ "Експрес Страхування" ОСОБА_1 слід доручити ОСОБА_1»янському районному суду м.Києва.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальності "Експрес Страхування" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди- здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та ОСОБА_1»янським районним судом м.Києва 06 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Солом»янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника ТДВ "Експрес Страхування" ОСОБА_1 у режимі відеоконференції 06.06.2016 о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1»янському районному суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, та представнику ТДВ "Експрес Страхування" ОСОБА_1, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2274/16-ц
Справа № 554/2274/16-ц
Провадження №2/554/1655/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1,до суду 26 квітня 2016 року та 30 травня 2016 року не з»явилася, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 296/9027/15-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В с т а н о в и в:

29.02.2016 р. Корольовським райсудом м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 оскаржила її у апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2016 р. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.02.16 р. повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Законодавцем у ч.1 ст.293 ЦПК України чітко визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 29.02.2016 року оскарженню не підлягає.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про призначення судово-генетичної експертизи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.02.2016 року підлягає поверненню апелянту, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року про відмову у задоволенні заяви про призначення судово-генетичної експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 500/3720/13-ц
Провадження № 2-з/500/45/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженої відповідальністю «Рапс-Ексім» про стягнення боргу за договорами позики.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним з видів забезпечення позову, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційним довідкам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59958062 та № 59959397 вказане нерухоме майно належить ОСОБА_3З (РНОКПП НОМЕР_1).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1209/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву боржника Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з цим, просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про факти неправомірності нарахування заробітної плати Науково-дослідному економічному інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України стало відомо за наслідками проведеного Мінекономрозвитку позапланового аудит ефективності діяльності Інституту проведеної у період з 29.02.2016 по 14.03.2016.

За вказаних обставин суд, вважає за необхідним поновити заявнику строк звернення з заявою про скасування судового наказу від 13.01.2016.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Науково-дослідному економічному інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 13.01.2016.

Прийняти заяву Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
н/п 2/490/2346/2016
Справа № 490/5534/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова