overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/72/16ц Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2823/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотаннями Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року та від 24 травня 2016 року було задоволено клопотання Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу було призначено до слухання в режимі відео конференції на 02 червня 2016 року.

02 червня 2016 року слухання справи в режимі відео конференції відкладено на 07 липня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доручити забезпечення проведення відеоконференції для участі позивача ОСОБА_6 та представника Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих у судовому засіданні в режимі відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Судове засідання відбудеться 07 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства та позивача ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/542/16-ц
Провадження №2/420/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 червня 2016 року на 13 год. 40 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на на 06 червня 2016 року на 13 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 128/2234/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 541/1341/16-ц
Провадження № 2-о/541/45/2016
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Черевківська сільська рада Миргородського району,

в с т а н о в и в :

6 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі, 7 червня 2016 року, заявниця подала до суду письмову заяву про повернення їй вказаної заяви та про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Черевківська сільська рада Миргородського району - повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 580,00 грн. (пятсот вісімдесят гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір, по квитанції № 0.0.559000455.1 від 26.05.2016 року.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/662/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали .

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви, та надати наступні документи:

1. Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

2. Чітко викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. Вказати всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії позовних заяв та доданих до них документів, їх місце знаходження( вулиця та номер будинку) , поштовий індекс, інші засоби звязку, якщо такі відомі;

4. Зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування;

5.Сплатити судовий збір по справі і додати документ що підтверджує сплату судового збору.

У разі не виконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 364/1160/15-ц
Провадження № 2/364/15/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву у попередньому судовому засіданні № 2/364/15/16

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві " ОСОБА_1 кредит" ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6 517439,24 грн.,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії не може бути врегульований , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/15/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві " ОСОБА_1 кредит" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6 517439,24 грн. - призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 21.06.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6079/16-ц
Провадження № 2/520/3413/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна та виділ його частки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна та виділ його частки в натурі.

27.05.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 02.06.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

при зверненні до суду позивачка не сплатила судовий збір у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України із посиланнями на відповідні докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, та у разі необхідності доплатити судовий збір у належному розмірі.

Отже Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 551,20 грн. до 6890 грн. ).

Відповідно до положень п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутностіза дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна та виділ його частки в натурі - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 263/6949/16-ц
провадження № 2о/263/543/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою на 16 червня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2915/16-ц

Провадження № 2/642/1168/16

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28.05.2016 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

На даний час жодних заяв від позивача до суду не надходило, недоліки позовної зави не усунено.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач, не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному звернення з аналогічним позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/3250/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа за №2-1881/2008 від 08.07.2008 року, виданого 08.07.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4.

Однак у даний час місце проживання та місце роботи боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 3/19.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази, які підтверджують факт не виконання боржником свого зобовязання, а саме довідка-розрахунок суми заборгованості, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи дійсно на даний час ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів та чи є необхідність в оголошенні його у розшук, а відтак суд доходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 183/3306/16
№ 2-о/183/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: мати-вихователь: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду заявою про надання права на шлюб, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ( по справі по окремому провадженню у якості заінтересованої особи).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 35, 156, 234,236 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: мати-вихователь: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на «16» червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Залучити по даній справі в у якості заінтересованої особи - Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до «16» червня 2016 р., або до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали,

Заінтересованим особам - копію позовної заяви, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4