overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/171/16
Провадження № 2/282/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до Стрижівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Любарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 45 хв. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/317/16-ц
Провадження № 2/177/430/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.02.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягненням дітьми повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- також, не надано доказів в підтвердження того, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні (довідка про склад сім`ї).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

16.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 10-00 годину 16 лютого 2016 року.

За клопотання представника позивача у судовому засіданні по цій справі було оголошено перерву до 14 години 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи забезпечити участь представника відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке знаходиться поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке відбудеться о 14-00 годині 22 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант».

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 317/61/16-ц
№/п 2/317/344/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „09 березня 2016 р. на „15 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 216/2828/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 /далі КП «Кривбасводоканал»/ звернулася до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування вказує, що 24.06.2016 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, яка утворилася в період з 01.04.2016 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 10375,63 грн., однак судом було допущено описку в написанні суми заборгованості в розмірі 9257,99 грн., розмір якої був заявлений в заяві про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02.06.2016 р. представник КП «Кривбасводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, яка утворилася в період з 01.04.2016 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 9257,99 грн. а.с.2, судовим наказом від 24.06.2016 р. стягнено з ОСОБА_3 вказану вище заборгованість в розмірі 10 375,63 грн. а.с.10, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.06.2016 р. за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини наказу суму заборгованості: 9257,99 грн., замість 10 375,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих дискримінацією у праві на інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих дискримінацією у праві на інформацію.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із даними, які позивачі зазначили у позовній заяві, відповідач - викладач Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 працює за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Шевченківського районного суду м. Києва за місцем роботи відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих дискримінацією у праві на інформацію - повернути позивачам для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/218/16-ц

19 лютого 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту смерті.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву про встановлення факту смерті без розгляду та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду підставна, так як не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому її слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 31, 45).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5108/2012 Провадження №: 2-зз/332/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, сплаченого авансу та понесених збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту, обґрунтовуючи тим, що вона 17.09.2012 року уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 на житловий будинок № 46 по вул. Бодянського в м. Запоріжжі і на момент укладення правочину приватним нотаріусом було перевірено відсутність заборони відчуження (арешту) на обєкт нерухомості, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 відмовилася від заяви про зняття арешту.

Представник зацікавленої особи у судовому засідання заперечував проти заяви про зняття арешту, оскільки ОСОБА_1 придбала право власності на спірне майно в період було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву треба залишити без розгляду, оскільки представник заявника у судовому засіданні відмовилась від заяви.

Тому суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_1 треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №521/2089/16-ц
Номер провадження №2н/521/29/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 лютого 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Провадження №: 2/752/1093/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 09.10.2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення суду, у частині сплати аліментів у межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 202/5629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алібі Плюс» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алібі Плюс» про захист прав споживача та стягнення коштіввідмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

смт. Романів 19 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 3 березня 2016 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 2 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич