Дата документу 10.02.2016
Справа № 334/5573/15-ц
Провадження № 2-п/334/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/334/2504/15 від 24.09.2015р.

в с т а н о в и в :

24.09.2015р. в зв`язку з неявкою належно повідомлених відповідачів в судове засідання було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та каналізації в сумі 15777 грн. 19 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Копія заочного рішення була направлена відповідачам та отримана ними 05.12.2015р., що підтверджено розпискою.

15.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 24.09.2015р., вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки отримував повістку до суду тільки на 24.09.15р. та вважав, що справа буде відкладена на іншу дату. Крім того, він не отримував копії позовної заяви та додатки до неї, не знав за який період стягується заборгованість.

Він був позбавлений судом надати свої заперечення та заявити про сплив строку позовної давності.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначену заяву та вказав, що в рішенні судом зазначено інший період заборгованості, чим було заявлено позивачем. Крім того, вони визнають позов в межах строку позовної давності..

Представник стягувача заперечує проти заяви, оскільки боржник двічі був повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з»явився та своїх заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 24.09.2015р., заяву відповідача про перегляд заочного рішення, доводи сторін, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи вона перебувала в провадженні суду з липня 2015р. та двічі призначалася до розгляду.

Відповідачам направлялися ухвала про відкриття провадження по справі та призначення її до слухання на 05.08.2015р., а також копія позову з додатками та були отримані заявником, що підтверджено повідомленням пошти.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання та відсутності повідомлення про причину неявки, суд відповідно до вимог закону відклав розгляд справи на 24.09.2015р., про що заявник був повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням.

Втім, він в судове засідання повторно не з»явився та не повідомив причину своєї неявки до суду.

Відповідач мав змогу повідомити суд про причину своєї неявки до суду, або направити до участі в справі свого представника.

Належно повідомлений відповідач мав можливість бути присутнім в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, він в судові засідання двічі не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи, на виклики не з`являвся, доказів та заперечень на позов не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Доводи представника позивача про допущену помилку в тексті рішення про період заборгованості, суд вважає безпідставними, оскільки в цьому випадку за заявою сторін суд може розглянути питання про виправлення описки.

Що стосується заяви про пропуск строку позовної давності позивачем, то відповідно до вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони до винесення рішення судом.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судові засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки, ніяких своїх пояснень та доказів не долучав, не надавав суду своїх письмових заперечень проти позову.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/2504/15 від 24.09.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.