overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5364/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки «Оберіг» про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року заяву задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира строком на 12 місяців.

13 жовтня 2015 року КС «Оберіг» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу КС «Оберіг» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2015 року було задоволено, а ухвалу скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення суду.

Після розгляду справи по суті КС «Оберіг» звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, який вона сплатила при поданні апеляційної скарги до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

На підставі п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою КС «Оберіг» було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, надміру сплачений заявником судовий збір в сумі 160грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Оберіг» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Оберіг» судовий збір в сумі 160 грн., сплачений 13 жовтня 2015 року у ТВБВ 10003/038 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" по платіжному дорученню №67 на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області №0002, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039 та оригінал квитанції №67 від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно:суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 141/497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 202/3297/16-ц
Провадження № 2/202/1838/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 21 червня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/6/16
Справа № 356/999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акцонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав - Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акцонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав - Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: І. О. Капшученко
Рядок №
Номер справи 623/1329/16-ц
Номер провадження 2/623/701/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право .

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року об 11-15 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5670/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2211/16 Скользнєва Н.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Путій Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/2302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександро - Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександро - Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 10 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/557/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

08.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення від 11 січня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року провадження по справі відновлено.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити клопотання експерта до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «16» червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді:

Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача за дорученням, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №335/12468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Астра Банк, ПАТ „Дельта Банк про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року по цивільній справі №335/12468/15-ц судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Астра Банк, ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/12468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Астра Банк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 639/4090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 323 грн. 32 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 23 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 23 травня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 травня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 31 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9349/16-ц
Провадження № 2/520/4302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.08.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19 668,81 гривень, за кредитним договором № OD27RL26940032 від 26.02.2013 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 10.08.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 357/4587/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу було сплачено судовий збір в розмірі 2234, 72 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою судді Кошель Б.І. від 10.05.2016 року йому було повернуто вищевказану позовну заяву, як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, так у ч.1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою судді Кошель Б.І. від 10.05.2016 року ОСОБА_1 було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, то вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2234,72 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.538275562.1 від 18.04.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6923/16-ц
Провадження № 2/520/3636/16
УХВАЛА

05.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.