overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3080/15-ц
Провадження № 2/522/3223/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року по справі призначена судово будівельно -технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» про неможливість надання висновку № 204 від 26.10.2016 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

11.11.2016
Справа № 402/1068/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Великотроянівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та передачу її у власність Великотроянівській територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Великотроянівської сілської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передачу її у власність Великотроянівській територіальній громаді.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі зазаявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області і інтересах держави в особі Великотроянівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та передачу її у власність Великотроянівській територіальній громаді. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.11.2016 року о 11:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________ ______________
Справа №521/6762/16-ц
Номер провадження № 2/521/3255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «21» червня 2016 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2453/16-ц
Провадження №: 2-н/332/475/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження №2/521/6017/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 16.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/3182/16-ц
Провадження № 2/309/1640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/3034/16-ц
№ 2-н/207/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.10.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: проїзд Білоруський, 12-15, м. Камянське за період з 01.07.2015р. по 03.04.2016р. в розмірі 1334 грн. 38 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1343/16-ц
Номер провадження 2/580/539/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Т.М.Б.», Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Т.М.Б.», Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1367/16-ц
Провадження № 2/440/860/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

У зв"язку з наведеним позивачі просять позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/9520/16-ц
Провадження № 2-о/369/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 309/3564/16-ц
Провадження № 2-о/309/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 28.11.1974 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 446/1609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання, яке було призначено на 10.11.2016р. позивач ОСОБА_2 не зявився, однак подала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно, просить справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за наявними у справі доказами.

Розглядаючи заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд дійшов до висновку, про необхідність її задоволення та залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/538/16-ц
Провадження №22-ц/792/2129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк