overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5624/16-ц Провадження № 22-ц/772/2176/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 44Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, до ОСОБА_4 про заборону незаконного використання майна,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року призначити до розгляду на 21 червня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1387/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

27.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Левченко Віктора Петровича, який представляє інтереси фермерського господарства «Велетень Плюсь» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом голови фермерського господарства «Сербин» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Велетень Плюс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Світловодський відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про продовження дії договору оренди на новий строк, визнання недійсним договору оренди та реєстрацію пролонгованого договору оренди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 18 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги Левченко Віктора Петровича, який представляє інтереси фермерського господарства «Велетень Плюсь» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Левченко Віктора Петровича, який представляє інтереси фермерського господарства «Велетень Плюсь» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 703/2918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

раві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2/243/2339/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 15 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 705/3023/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення строків вступу в спадщину , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення строків вступу в спадщину.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року, на 09 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/361/16-ц
Провадження № 2-сз/209/32/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"12" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 26 лютого 2016 року позовна заява була повернута позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM8B3ZEP від 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖКС «Вузівський», про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселити його до вказаної квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року, задоволено первісний позов ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_5

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖКС «Вузівський», про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О.Дьоміна

І.К.Парінова
Справа № 219/4924/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 08 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Фаркош Ю.А.
22-ц/796/9077/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3807/16-ц
Провадження № 2/644/1619/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визнати протиправною її бездіяльність, що виразилася в не реєстрації свого права власності на квартиру та зобов*язати її зареєструвати за собою право власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позов поданий із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, правила підсудності дотримані.

Згідно довідки, отриманої судом в порядку ст. 122 ЦПК України з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області, відповідачі зареєстровані у Дзержинському районі міста Харкова.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 16:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа №442/2947/16-ц
Провадження № 2/442/1139/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ВДВС Дрогобицького МУЮ - Матіїшин А,Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та зняття арешту.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та зняття арешту..

27.04.2016 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_4 про залучення її по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та зняття арешту, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак вважає, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов»язки

Суд заслухавши думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, оскільки арешт накладено на спірний автомобіль по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу, відтак її слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права власності та зняття арешту, ОСОБА_4, жительку м. Дрогобич, вул.. Плебанія, 43 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Надіслати копію ухвали особам, які залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача та роз»яснити їм , що вони мають право заявити про свою участь у справі.

У випадку не надходження від третьої особи повідомлення про згоду на участь у справі , справу буде розглянуто без їх участі.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 487/2210/16-ц
Провадження № 2/487/1467/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.04.2016року провадження у справі відкрито.

30.05.2016р. позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Словянської міської ради , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусі, яка проживає окремо від неї , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Словянської міської ради , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусі, яка проживає окремо від неї

04 травня 2016 року провадження у справі було відкрито.

03 червня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву в якій вона просить її позов до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Словянської міської ради , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусі, яка проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Словянської міської ради , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною бабусі, яка проживає окремо від неї- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/4078/16-ц
Провадження № 2о/524/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кременчуцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 18.05.2016 року та яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою Кременчуцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на: 03 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: