overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення Ѕ вартості майна, придбаного під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від

21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення Ѕ вартості майна, придбаного під час шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

про відкриття провадження у справі
14 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості, -
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
03.11.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
На виконання ухвали суду від 03.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 14.11.2016 року усунуті недоліки, виявлені судом.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №161/18305/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 131/2128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8393/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/19932/16-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/452/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши 08 листопада 2016 року при попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача - ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та відповідної частини господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи, за клопотанням представника позивачів залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_6, витребувано та прийнято відповідні докази.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача - ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та відповідної частини господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 годину 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

.

08.11.2016
Справа № 462/5821/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/3946/16 Головуючий у 1 інстанції : Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/778/4170/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу (суми завдатку),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 420 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку представник ОСОБА_1 отримав 09 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу (суми завдатку) визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 396/1467/16-ц
Провадження № 2/396/695/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, ознайомившись із наданим представником позивача матеріалами позовної заяви вказала, що суму коштів яка вказана в позовній заяві, а саме 21000,00 грн. вона в борг не брала, а тому вважала явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд може визнати обов»язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача обов"язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та доказів на їх підтвердження, а судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09:00 години 29 листопада 2016 року.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - ПАТ КБ Приват Банк.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та до ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 450/2517/16-ц Провадження № 2/450/1677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сілської ради Пустомитівського району Львівської області провизнання права власності, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сілської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сілської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.01.2017 року о 17:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2288/16-ц
Провадження № 2/185/1643/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Ж-1Ж», загальною площею 38,6 кв.м, вартістю 39 960 грн., сіні, літ.»ж» площею 8,7 кв.м, вартістю 3 505 грн.. Всього в будинку та сінях виділити 47,3 кв.м вартістю 43 465 грн. Гараж літ. «Е» вартістю 14 091 грн, сарай літ. «І» вартістю 6 282 грн., погріб літ. «пдІ» вартістю 1 962 грн., сарай літ. «Н» вартістю 7 471 грн., огорожу літ.№1 вартістю 652 грн., металеві ворота з хвірткою, літ. №2,3, вартістю 2 178 грн.,трубчатий колодязь літ. «№7» вартістю 2 128 грн., розташовані по вулиці Набережна №58А в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Вартість житлового будинку, літ Ж-1Ж», прибудов, прилеглих до будинку господарських будівель та споруд складає 78 229 грн.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину домоволодіння та визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1Ж» загальною площею 45,9 кв.м. вартістю 50 554 грн. Сіни літ «а» площею 9,7 кв.м. вартістю 8 238 грн., навіс літ «а1» площею 4,1 кв.м. вартістю 820 грн. Всього в будинку та сінях виділити 55,6 кв.м. вартістю 59 612 грн., сарай літ. « Б» вартістю 8 382 грн., баня літ «В» вартістю 3 136 грн.,убиральня літ. «Г» вартістю. 1 187грн., сарай літ. «Д» вартістю 1 730 грн., погріб літ. «пдД» вартістю 1 785 грн., колодязь літ. «К» вартістю 2 042 грн., сарай літ. «Л» вартістю 1 256 грн., сарай літ. «М» вартістю 2 762 грн., огорожу літ. «№4» вартістю 853 грн., металеві ворота з хвірткою літ. «№ 5,6» вартістю 2 562 грн., розташовані по вулиці Набережна №58 в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Вартість житлового будинку, літ «А-1Ж», прибудов, прилеглих до будинку господарських будівель та споруд складає 85 307 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за перевищення ідеальної частки кошти в сумі 7 078 грн. (сим тисяч сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 266 грн.48 коп.(двісті шістдесят шість ) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 817 грн.68 коп.(вісімсот сімнадцять) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3