АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/212/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,Костенка А.М.,

секретар Кошельник В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/212/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и л а :

В порядку ст. 11-1 ЦПК України суддів Заїку В.М., Кізюн О.Ю., Костенка А.М.визначено в складі колегії (доповідач суддя Заїка В.М., судді Кізюн О.Ю., Костенко А.М..) для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі,

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що звертаючись до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, як на нововиявлені обставини в своїй заяві заявник посилається на обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державної адміністрації в Дунаєвецькому районі, третя особа Маківська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку. Вказане рішення апеляційного суду від 27 травня 2015 року було ухвалено колегією суддів в складі : головуючого Пастощука М.М., суддів Заїки В.М., Костенка А.М.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Судове засідання не фіксувалося відповідно до вимог ст.197 ЦПК України.

В засіданні Апеляційного суду суддя Заїка В.М. та суддя Костенко А.М. заявили самовідвід з тих підстав, що обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду від 27 травня 2015 року в складі колегії: головуючого судді Пастощука М.М., суддів Заїки В.М., Костенка А.М., покладені в основу заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Ознайомившись з заявами, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості суддів Заїки В.М. та Костенка А.М. на даний час та в майбутньому, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а справа передачі на новий автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви суддів Заїки В.М. і ОСОБА_3 про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі задовольнити

Цивільну справу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка