overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/116/16-ц
Провадження № 2-о/223/37/2016
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження на 15.02.2016 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1822/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 лютого 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/7/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено заінтересовану особу.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7948/15-ц
Провадження № 2/265/365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні у розмірі 72858,60 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Справа № 265/847/16-ц
Провадження № 6/265/88/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/847/16-ц за позовом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 березня 3016 року о 10:50 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 635/409/16-ц
Провадження № 2/635/962/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 795/116/16-ц Провадження № 22-ц/795/486/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Весна Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів садового товариства і відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги. 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Весна Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів садового товариства і відшкодування завданої моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 лютого 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-8785/11
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення скарги без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 192/725/13-ц
Провадження № 4-с/192/39/16
Ухвала

"14" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29 червня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання заявник та державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином (а.с. 12, 13).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява про те, що державний виконавець Бекян Павло Дмитрович звільнений за власним бажанням з 29 серпня 2016 року з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 14-15).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України - якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1, дії якого, як державного виконавця оскаржуються, не працює на даний час на посаді державного виконавця, тому суд вважає, що за необхідне залучити до участі в справі в.о. начальника Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в.о. начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Розгляд скарги відкласти до 17 листопада 2016 року до 16 год. 00 хв.

Викликати в.о. начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судове засідання, виклик заявника повторити.

Зобовязати в.о. начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати суду в судове засідання для дослідження матеріали виконавчого провадження № 47069580 про примусове виконання виконавчого листа № 192/725/13-ц виданого 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №469/1216/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарях - Ткач Т. В.,
за участю представника
позивачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки»,
Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки», задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 215/3833/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого за платіжним дорученням №BOK33B0UFF від 23.08.2016, оскільки ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 позивачу було повернуто позовну заяву, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOK33B0UFF від 23.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

15 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Дьоміної О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина 2011» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором оренди землі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина 2011» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина 2011» (далі - ТОВ «Вершина 2011») на свою користь 1 971 грн 34 коп. недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі за 2012 - 2013 роки; 4 654 грн 71 коп. пені за кожен день прострочення виконання зобов'язання за 2012 - 2013 роки та судові витрати.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вершина 2011» на користь ОСОБА_4 1 957 грн 44 коп. недоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі за 2012 - 2013 роки, 4 629 грн 14 коп. пені за кожен день прострочення за несвоєчасну виплату у повному розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за 2012 - 2013 роки, а всього - 6 586 грн 58 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина 2011» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором оренди землі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вершина 2011» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

О.О.Дьоміна
Справа № 360/199/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
18 лютого 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по водопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4061,29 гривень, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/154/16-ц
Провадження №2/594/150/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради про

продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 лютого 2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.