overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/320/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

10.03.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.03.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2016 року до суду повернувся рекомендований лист, яким позивачу надсилалась вищевказана ухвала суду, який згідно довідки Ф20 ДП «Укрпошта» повернувся до суду з причини закінчення терміну зберігання.

26.05.2016 року ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 06.06.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/2372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 червня 2016 р. о 10 годині 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 13 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України за заявою стягувача Управління поліції охорони в Х/обл про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулося Управління поліції охорони в Х/обл про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору.

Відповідно до ст.378 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.378ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву Управління поліції охорони в Х/обл. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова на 08 червня 2016 року о 15:30.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 462/1694/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 129/1402/16-ц
Провадження по справі № 2/129/459/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №: 653/792/16-ц
Провадження № 2/653/388/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016р. провадження по справі відкрито, та призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2016р. о 10.00 год.

У ході проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду, судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; досліджені заперечення відповідача відносно позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: м. м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

У судове засіданні викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/884/16-ц
Номер провадження 2/541/530/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивачка обґрунтовувала тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сімю, на грунті чого систематично виникали сімейні сварки, що і призвело до розпаду сімейних стосунків. Тому, посилаючись на те, що збереження сімї суперечитиме її інтересам та інтересам їх спільної дитини, позивачка просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і також просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 4 вересня 2005 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області сторони зареєстрували свій шлюб.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, яка народилася 20.02.2007 року, яка проживає із позивачкою і знаходиться на її утриманні, чого не заперечував відповідач у судовому засіданні. Оскільки сторони спільно не проживають і не підтримують ні подружніх, ні сімейних стосунків з березня 2016 року по причині систематичних сімейних сварок, що виникали на побутовому грунті, наполягали в судовому засіданні на розірванні шлюбу, то при таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та негативно впливатиме на виховання дитини, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 висловила своє побажання залишити прізвище «Балан» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим відповідно ст. 113 СК України забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 4 вересня 2005 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий щапис № 275 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Балан».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/8773/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 21.04.2016 року надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог в частині ОСОБА_2, зокрема договору про надання ОСОБА_2 відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, відкривши наказне провадження лише щодо ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз»яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1526/16-ц
Провадження №: 2-н/332/204/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі в сумі 4460,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі в сумі 4460,78 грн.

Цього ж дня заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

06.06.2016 року заявник виправив недоліки заяви.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі в сумі 4460,78 грн., -

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 673/462/16-ц
Провадження № 2/673/318/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 2 травня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/2272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачем отримано 19.04.2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення пошотого відправлення.

Станом на 04.05.2016 року недоліки, які були зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 680/188/16-ц № 2/680/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано строк на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 травня 2016 року до розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №680/188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа №303/3106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства оскаржує дії ст. держвиконавця Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_2 при виконанні постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2011 року, щодо визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Як вбачається, постанова винесена в порядку адміністративного судочинства, дії ДВС щодо її виконання регламентуються КАС України.

За таких обставин скарга на дії ст. держвиконавця МВ ДВС ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим у відкритті провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3