Ухвала

іменем україни

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ніжневартовськнефтегаз», Адміністрації Малоархангельського району Орловської області про стягнення грошової компенсації: матеріальної, моральної шкоди завданої каліцтвом до безстрокової інвалідності другої групи, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків в Управлінні Мегіоенергонефть виробничої структури «Ніжневартовськнефтегаз»,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Ніжневартовськнефтегаз», Адміністрації Малоархангельського району Орловської області про стягнення грошової компенсації: матеріальної, моральної завданої каліцтвом до безстрокової інвалідності другої групи, пов'язаної з виконанням ним трудових обов'язків в Управлінні «Мегіоенергонефть виробничої структури» Ніжневартовськнефтегаз».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року вказана позовна заява, на підставі ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, повернута позивачу у зв'язку з її непідсудністю суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 20 розділу 2 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Україною 10 листопада 1994 року її учасниками є, в тому числі, Російська Федерація, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суди Сторони, що домовляється, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або філія.

Згідно п.1,3 ст. 42 Конвенції зобов'язання про відшкодування шкоди, крім тих, що випливають з договорів і інших правомірних дій, визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої мало місце дія або інша обставина, що послужила підставою для вимоги про відшкодування шкоди. По справам, зазначеним в п. 1 ст. 42 Конвенції компетентний суд Договірної Сторони, на території якої мало місце дія або інша обставина, що послужила підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Відповідно до 7 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції та залишаючи без змін його ухвалу, апеляційний суд вірно виходив із того, що дія, яка стала підставою для заявлених позовних вимог до відповідачів ВАТ «Ніжневартовськнефтегаз», Адміністрації Малоархангельського району Орловської області про стягнення грошової компенсації: як матеріальної так і моральної шкоди, сталася на території Російської Федерації, а тому позивачу необхідно звертатися за захистом свої прав до відповідного суду Російської Федерації.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2і у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ніжневартовськнефтегаз», Адміністрації Малоархангельського району Орловської області про стягнення грошової компенсації: матеріальної, моральної шкоди завданої каліцтвом до безстрокової інвалідності другої групи, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків в Управлінні Мегіоенергонефть виробничої структури «Ніжневартовськнефтегаз».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ