overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7638/15-ц
Номер провадження 2/489/519/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.09.1971 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, останнє зареєстроване місце за адресою: вул. Кругова, 47 в. Миколаєві на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №045-Z/009983 від 31.07.2013 у розмірі 79553 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5945,95 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 14048,15 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам 54559,38 грн.; пені 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 1193,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/6867/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

14 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/9250/15-ц
22 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1656 грн. 29 коп., інфляційні витрати в сумі 390 грн. 63 коп., 3 % річних 17 грн. 80 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 446/304/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
16.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дідилівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120,258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 Цивільного процесуального кодексу України,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 480/268/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 15 лютого 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

15.02.2016
Справа № 369/7882/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/908/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.02.2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 18 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копії зазначеної ухвали суду від 12 січня 2016 року були надіслані на поштові адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які зазначені в апеляційній скарзі (вул. Лобачевського, 23, гурт, м. Київ, 02090 та АДРЕСА_1, 03049).

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав надіслану йому копію ухвали для виконання 18 січня 2016 року. Натомість ОСОБА_2 не отримав копію надісланої йому ухвали суду для виконання, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, станом на 15 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 12 січня 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6968/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/4354/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та телекомунікаційні послуги, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 310/3178/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15062,06 грн.

В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки представником позивача надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/69/16-ц
Номер провадження 2/489/662/16
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5378/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», за участі третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 3-х кімнатну квартиру.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху за таких підстав: відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог закону. Розмір судового збору визначається в один відсоток від вартості нерухомого майна. Посилання позивача на те, що вказаний спір є немайновим не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позов містить спір про право, судовий збір має бути сплачено, виходячи з вартості об'єкту нерухомості або відповідно до його вартості відповідно до договорів купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», за участі третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 286/79/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.03.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5338/14-ц
Провадження № 2/500/560/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, та виселення.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 500/47/15-ц за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, яка знаходиться в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, (суддя Пепеляшков С.М.).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.02.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності,- відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, та виселення.

Судовий розгляд призначити на «09» годину «30» хвилин 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1301/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.

Суддів - Карімової Л.В., Швецова Л.А.,

За участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2015 року змінити, скасувавши у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Задовольнити позовні вимоги в цій частині частково.

Стягнути з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 35 700 (тридцять п'ять тисяч сімсот) гривень середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» в дохід держави судовий збір у розмірі 522 (п'ятсот двадцять дві) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді -