overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/167/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2016 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за адресою: м. Львів, вул. Орельська, буд.41 відмовлено.

24.10.2016 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй суму сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу повернуто його позовну заяву, вважаю, що сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 551 гривні 21 коп., що сплачена за Квитанцією # 0.0.564812424.1 від 09.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 589/4438/16-ц
Провадження № 2/589/1381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Чапліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2016 р. на 10-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської областісправу (№ 664/2705/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 15.04.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/322/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/322/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016
Справа № 545/3553/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з Терешківської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п.п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/2107/16-ц
Номер провадження №2/318/648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «05» жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/742/1442/16
Єдиний унікальний № 742/3358/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 01 жовтня 2009 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з жовтня 2012 року припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шатура».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 01 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 312 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шатура».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6379/16-ц
Провадження № 2-з/552/36/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_5 до розгляду справи по суті та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_6, який помер 02.09.2016 року шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження. Свою заяву мотивуючи тим, що 14.11.2016 року він звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту, який складено ОСОБА_6 недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає за необхідне заборонити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_5 до розгляду справи по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки на даний час право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_6, який помер 02.09.2016 року, отже будь-які дії з даним нерухомий майном не можуть проводитись до вирішення питання про встановлення кола спадкоємців та отримання ними свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову частково.

Заборонити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_5 до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після її отримання.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк її предявлення до 14.11.2017 року.

Суддя Миронець О. К.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1011/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Озерської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 борг у розмірі 15403,16 грн. за кредитною угодою № б/н від 04.12.2010 року та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 199/7309/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Справа № 129/120/16-ц
Провадження у справі № 2/129/156/2016
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюк В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Установив:

Представник позивача заявив письмове клопотання про витребування від нотаріусів Гайсинського нотаріального округу спадкової справи після смерті 13.12.2015 р. ОСОБА_4 для визначення кола спадкоємців та залишення позову без розгляду в частині заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо трикімнатної квартири в м.Гайсині по вул.К.Маркса (тепер Соборна)-63 кв.42.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача.

З метою якнайшвидшого і правильного вирішення справи та з урахуванням вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим, а тому його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.137,207 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Зобовязати нотаріусів Гайсинського нотаріального округу до дня розгляду справи надати суду нотаріальну справу після смерті 13.12.2015 р. ОСОБА_4.

Позовну заяву в частині заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо трикімнатної квартири в м.Гайсині по вул.К.Маркса (тепер Соборна)-63 кв.42 залишити без розгляду.

Справу призначити до розгляду на 12.12.2016 р. 12:00 год.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Суддя: