overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2706/16
Справа № 711/9618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1050/16-ц
Провадження у справі № 2/129/854/2016
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації,

Установив:

25.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Ладижинського міського суду з позовом до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.04.2016р. справу направлено до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності в порядку ст. 108 ЦПК.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2016р. справу за підсудністю передано Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.10.2016 р. справу передано для розгляду за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 09.11.2016 р. задоволено заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М., справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації ухвалено передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно з протоколом від 09.11.2016р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

09.11.2016р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Ковчежнюку В.М., який останнім задовільнив заяву про самовідвід, доручено вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду;

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат ОСОБА_2 та відповідач письмово просили питання про визначення підсудності даної справи розглядати без них (а.с.79, 81)

Оскільки заява про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. задоволена, а новий склад суду утворити неможливо, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України) її необхідно передати Тульчинському районному суду відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, як найближчому територіально до м. Ладижина суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації передати Тульчинському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 635/7856/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.04.2009 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/428/587/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди купівлі продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, зобовязання повернути сплачені грошові суми та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3201/16-ц рік
номер провадження 2/695/1608/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Розгляд справи призначити на 13.12.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 223/855/16-ц
Провадження № 2/223/414/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

18 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/523/5567/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру заробітної плати.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 22ц/790/7083/16 Головуючий 1-ї інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/1707/16ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Алмаз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/3098/16
Справа №235/6913/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10-40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 369/9748/15-ц
Провадження № 2/369/448/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні прозову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 310/7457/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2033,69грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 грудня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 676/2980/16-ц
Номер провадження 2/676/1652/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.01.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 736/1166/16-ц Провадження № 22-ц/795/2283/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний маяк на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року в справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний маяк на постанову начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 26.09.2016 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 01.11.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний маяк на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року в справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний маяк на постанову начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 26.09.2016 року про накладення штрафу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/4413/16-ц
провадження № 2/361/2597/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

установив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: ТОВ «Аква-Родос», ТОВ «Аква-Родос» та ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB».

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ТОВ «Аква-Родос», ТОВ «Аква-Родос» та ТОВ «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB».

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (, вулиця Магніторська, 1, місто Київ, 02094, тел. ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (, вулиця Козацька, 122-А, місто Славута, Хмельницька область, 30000, тел. .

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» (Limited Liabiliti Company «Aquarodos General Trading L.L.C.») (Адреса реєстрації: AL Attar Business Avenue, Office 202, Dubai, UAE, P.O.Box 392959), Адреса листування: 07416, Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Лісова, 12; 02222, місто Київ, вулиця Пухівська, 1-А, тел. , факс (044)50/-01-95, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський