overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/556/16-ц
Провадження № 2/513/461/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 562/1304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1992 року. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя протягом чотирьох років не проживають та побутом не пов»язанні. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати. Від даного шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 06.11.1996 року та ОСОБА_5 29.10.2001 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, заперчень не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи , вони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1992 року у Урвенській сільській раді № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 203/1674/16-ц
Провадження № 2/0203/760/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинговая компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 11 квітня 2016 року розподілена позовна заява ТОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №L01.188.33017 від 11 листопада 2014 року в розмірі 30 749,82 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 26 898,32 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 3 851,50 грн., а також судового збору в сумі 1 378 грн.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено всіх документів, які зазначені в додатках, а саме відсутні належним чином завірені копії видаткових касових ордерів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинговая компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/641/1923/2016 Справа № 641/4639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Абдуллаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.01.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Абдуллаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 09 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/2027/16-ц
Номер провадження 2-н/489/202/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9313/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 415/1929/16-ц
Провадження № 2/415/921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 640/2547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року була визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року скасовано, позовну заяву направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми .

Судове засідання призначити на 11-00 годин 05.07.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1343/16-ц
Провадження № 2/369/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №2/489/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11 травня 2016 р. позовні вимоги задоволені частково.

Проте в резолютивній частині рішення не відтворений висновок про розподіл судових витрат зазначений в мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з представником не заперечували про зазначення висновку про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 р. наступним абзацем:: «Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 365,40 грн. з кожного».

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Суддя Д.Г. Губницький
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4809/16-ц
Провадження № 2-н/644/385/16
Справа № 644/4809/16-ц
провадження № 2-н/644/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
У Х В А Л А

Справа № 370/816/16-ц

"10" травня 2016 р. суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим пропонувалось виконати наступні дії, а саме: оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, чотирьох свідоцтв про народження дитини, це слід усунути шляхом наданням належним чином завірених копій вищезазначених документів або шляхом завіряння копій в суді.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів, тому для можливості виконання в майбутньому рішення про стягнення аліментів, слід надати відомості:

- про місце (місто, село) народження відповідача;

- про наявність у відповідача ідентифікаційного коду.

Частиною першої статті 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме:

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

У зв'язку з чим слід надати відомості про:

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Позивачці надавався строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 29.04.2016 року.

На теперішній час ухвала суду не виконана.

За таких обставин подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись вимогами ст.121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, набутого час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк АллаОлександрівна, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, набутого час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк