overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Нелипівці по вул. Крута,14 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 14,1 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м., сараї «Б,В,Г,Д,Е», колодязь № 1, огорожу №2-3 загальна вартість яких становить 35786 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 10 годині 15 хвилин 29 листопада 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 15 хвилин 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 до 10 год. 15 хвилин 29 листопада 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.06.2007 року в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09.11.2014 року в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника відповідача Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №487/8682/14-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/592/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтування липневих труб проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 336/5137/15-ц
пр. № 2/336/62/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15 березня 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У х в а л а

"16" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг"

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг", в якому просить зобов'язати відповідача усунути протягом п'ятиденного строку виявлене Актом від 31.03.2015 року протікання даху на технічному поверсі та даху секції № 6 житлового будинку, що розташовано за адресою: пр-т. Гагаріна, 41/2, м. Харків, шляхом проведення ліквідації протікання даху, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру плати власнику квартири, що розташована за адресою: пр-т. Гагаріна, 41/2, м. Харків - ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 24.12.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року ухвалу Комінтернівського районного суду від 24.12.2015 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

При цьому, одночасно із поверненням позовної заяви Комінтернівським районним судом м. Харкова на адресу позивача повернуто документи, додані до позовної заяви (в тому числі квитанцію про сплату судового збору), а також копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Таким чином, на цей час позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та копії позовної заяви та всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/587/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1233/16-ц
Провадження № 2/401/626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

16.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

16.11.2016
Справа № 615/2138/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вимагає розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 29.08.2009 року Борщівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 05.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не мешкає разом з ОСОБА_3 близько трьох років та наполягала на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Водночас, позивач не надала будь-яких об'єктивних даних в підтвердження своїх пояснень.

Зазначені обставини обумовлюють необхідність надати сторонам строк для примирення, після сплину якого, суд зможе дійти до остаточного висновку щодо можливості розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 30 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/122/16-ц
Провадження № 2-др/391/1/16
У Х В А Л А

15.02.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 11:00 годину 17 лютого 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити сторони у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/28/16
ун. № 759/3024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лук'яненко Л.М., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015р., посилаючись на те, що відповідачка випадково від невідомої особи, що зателефонувала з ПАТ КБ «ПриватБанк» 14.12.2015 року. 14.12.2015 року ОСОБА_3 в канцелярії суду ознайомилась з матеріалами справи та з рішенням суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення винесено у відсутність відповідача, який повторно в судове засідання не з'явився, кореспонденцію для відповідача судом направлялось за зареєстрованим місцем проживанням відповідача, крім того в заяві про перегляд.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в судове засідання на розгляд справи про перегляд заочного рішення не з'явився, чим позбавив суд можливості з'ясувати вказані обставини, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 199/7917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про визнання договору поруки припиненим. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7917/16 (2/199/3166/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/282/16-ц
Провадження 2/483/185/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно, в рахунок погашення заборгованості станом на 16 листопада 2015 року за кредитним договором № 01-16-08/МБ від 29 січня 2008 рокув сумі 440 460 грн 31 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2692/16-ц
Провадження 2-н/127/82/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Виробнича філія «Вінницька картографічна фабрика»,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Виробнича філія «Вінницька картографічна фабрика», (адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, код 38747357) в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________