overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: заявника : ОСОБА_1 розглянувши заяву Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» заявив відвід судді Апаллоновій Ю.В. Відповідач мотивує вказану заяву тим, що судом порушені норми процесуального закону, несвоєчасно надсилає копії заяви та судові повістки. Крім того, раніше цим же складом суду вже ухвалено рішення на користь позивача, і ухвалою, яка була скасована судом апеляційної інстанції, також задоволено вимоги позивача. Ці обставини дають Підприємству «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено і представником не доведено.

Враховуючі ті обставини, що підстав для відводу судом не встановлено, однак з урахуванням тих обставини, що у вказаному провадженні (справа 335/14004/13-ц) Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (суддя Апаллонова Ю.В.) ухвалою від 08.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2016 року скасована, справа направлена на новий розгляд і оскільки суд вже висловив свою позицію з приводу заяви ОСОБА_1 в ухвалі від 08.04.2016 року, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід по вказаній цивільній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» про відвід судді Апаллонової Ю.В., відмовити.

Заявити самовідвід судді Апаллоновій Ю.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа.

Справу передати у канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/38954/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14854/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 495/8954/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання дій незаконними, скасування нормативних актів, стягнення недоотриманих коштів та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання дій незаконними, скасування нормативних актів, стягнення недоотриманих коштів та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києвазазначену вище цивільну справу № 756/6360/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 189/1644/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 18.12.2014 року. В позовній заяві відсутнє посилання на останнє відоме позивачу місце проживання відповідача, або на місцезнаходження майна відповідача, та не надані докази цьому. Тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду, для подання за підсудністю.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 729/1136/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 12.12.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 98, так як сімя фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати , між подружжям часто стали виникати сварки та непорозуміння, спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, на примирення позивачка не згодна.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явилися , але надали кожен окремо письмові заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позивач вимоги підтримує, просить їх задовольнити, відповідач вимоги визнає , не заперечує щодо їх задоволення .

Розглянувши матеріали справи , та подані заяви сторін, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу , відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу , а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Буглак ) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12.12.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 98.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд , а особами , що не були присутні при оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 575/1004/16-ц
Провадження № 2/575/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи стягнення з 21.10.2016 і до досягнення дітьми віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти у розмірі 1/10 частки від його заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, починаючи стягнення з 21.10.2016 і до 04.08.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривень 16 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 16 листопада 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 317/3334/16-ц
№/п 2/317/1223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди одного з батьків, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди одного з батьків.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15.08.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 752/8795/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/248/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Мирошниченко О.В. при секретарі - Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності останньою розуміти значення своїх дій та керувати ними.

03.08.2016 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва від в.о. директора Центру СПЕ ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання всіх наявних ТМО «Психіатрія» медичних карток стаціонарної хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить надати мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, та необхідність у проведенні вищевказаної експертизи, суд надходить до висновку про необхідність витребування з ТМО «ПСИХІАТРІЯ» оригінали медичних карток стаціонарної хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Територіальне медичне обєднання «ПСИХІАТРІЯ» (адреса: 04080, м. Київ. вул. Фрунзе, 103-А) надати Голосіївському районному суду м. Києва оригінали медичних карток стаціонарної хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3798/16-ц
Провадження №2/463/1773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення права користування на частину житлового приміщення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визначення за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням площею 13,6 м.кв. в квартирі АДРЕСА_1; визначення за ОСОБА_4-Я.Я. право користування житловим приміщенням площею 15,4 м.кв. в квартирі АДРЕСА_1; зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою №6 будинку №7 по вул. Вагилевича в м. Львові.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Надати в користування ОСОБА_2 житлове приміщення площею 13.6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2.

Надати в користування ОСОБА_7 житлове приміщення площею 15.40 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2.

Залишити в загальному користуванні сторін приміщення ванної кімнати площею 4,0 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., коридору площею 8,2 кв.м., комірки площею 1,2 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_8 приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 1 102,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_4 (і.н.) судовий збір в розмірі 1 102,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1079/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/1385/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: