overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1967/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області, Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення шкоди, завданою у дорожньо - транспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення в даній справі від 14 листопада 2016 р. задоволено позовних вимог на 99,25%.

Але в ньому не розподілені витрати, що понесла позивачка по сплаті судової експертизи в сумі 1474,56 грн.

Отже на підставі ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області слід стягнути 1463,50 грн. грн. ( 1474,56 грн. х 99,25%). цих витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Батальйону патрульної служби ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 1463,50 грн. витрат по оплаті експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 305/1712/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. у справі позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.16 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 30.12.15 р.. З урахуванням причин викладених у клопотанні про поновлення строку, їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 27 люте 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
У Х В А Л А

17.02.2016 Справа №607/1273/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Корольова-5» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення відповідача з критої стоянки для автомобіля №36 по вулиці Корольова, 5 в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

11 лютого 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

17 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» до ОСОБА_1 про виселення не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова-5» до ОСОБА_1 про виселення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Справа № 419/500/16-ц
Провадження № 2/419/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11-00 годину 22 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1691/16-ц
Провадження № 2/520/2134/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів ЖБТ «Прогрес-1».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів ЖБТ «Прогрес-1», тощо….

12.02.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивач надав до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,21 грн., тобто сплатив судовий збір лише за одну вимогу. У даному випадку позивач заявив три вимоги.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення зборів ЖБТ «Прогрес-1» - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/750/270/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про припинення зобовязання в частині,

в с т а н о в и в:

06.11.215 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про припинення зобовязання в частині.

07.12.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва (м. Київ, вул.. І.Сергієнка,3) з участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на 26.02.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 212/891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.03.2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 201/2292/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 05 лютого 2016 року було заявлено самовідвід, у зв'язку з чим згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення,була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 191/466/16-ц
Провадження №2/191/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.01.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

03.02.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про проживання відповідачів, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/466/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 29.03.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6404/15-ц

Пров. №2/668/48/16

18.02.2016 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Націоналоьна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Націоналоьна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке він підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи заперечував з тих підстав, що висновок судової автотоварознавчої експертизи є повним та експерт відповів на всі поставленні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та у справі слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду справи.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Націоналоьна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість пошкоджених у ДТП складових (запчастин) транспортного засобу автомобілю «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1, що були замінені чи підлягають заміні у ході відновлювального ремонту?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ (м. Херсон, вул. 28-ї Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експерту проведення експертизи за матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/3/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, а особі представника ОСОБА_3 до Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та ? частину квартири в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та ? частину квартири в спільній сумісній власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, а особі представника ОСОБА_3 до Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та ? частину квартири в спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7720/15-ц

Пров. №2-п/668/32/16

17.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 до суду було надано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року у цивільній справі № 668/7720/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2