overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/530/16
Справа № 235/484/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 11.02.2016 року на 16-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника Апарату Верховної Ради України - Романюка ТарасаВолодимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України - про стягнення одноразової грошової допомоги та суми компенсації за затримку розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України - про стягнення одноразової грошової допомоги та суми компенсації за затримку розрахунку за касаційною скаргою представника Апарату Верховної Ради України - Романюка Тараса Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/9144/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська міська компанія «Енергосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська міська компанія «Енергосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Проте, в тексті вказаної ухвали судом було допущено описки, а саме: не повністю вказано назву заявника як «Київська міська компанія «Енергосервіс» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська міська компанія «Енергосервіс»; не вірно вказано прізвище, ім'я, по-батькові боржника як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені описки підлягають виправленню, а саме в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська міська компанія «Енергосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 замість «Київська міська компанія «Енергосервіс»» слід читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська міська компанія «Енергосервіс»; замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська міська компанія «Енергосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та замість «Київська міська компанія «Енергосервіс»» слід читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська міська компанія «Енергосервіс»; замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 8/712/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняСоснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Навчальний центр Державної прикордонної служби Українизвернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинамирішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст., 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити судове засідання на 15-30 год. 21 листопада 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлену особу ОСОБА_2 (08400 м. Переяслав-Хмельницький вул. Б.Хмельницького, 131) та зобовязати останню зявитися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК Україникопію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни, заінтересовані особи: відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Проте, у вступній та резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали допущено описку у даті винесення ухвали, а саме замість 15 листопада 2016 року зазначено 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справа № 2610/8837/2012 Апеляційне провадження № 22-ц-796/14451/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали, вказавши дату ухвали замість 15 грудня 2016 року - 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа № 577/4671/16-ц
Провадження № 2-о/577/338/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді : Семенюк І.М.

з участю народних засідателів: Сахно Г.І.

Бабко Л.М.

при секретарі: Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою Конотопської районної державної адміністрації, заінтересовані особи Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, КЗ СОР Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів, Індустріально-педагогічний технікум Конотопського інституту СумДУ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВИРІШИВ :

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 листопада 2016 року.

Суддя Семенюк І. М.

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4956/16-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/7001/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя задоволено.

На вищезазначене рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 листопада 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від ХМР надійшло платіжне доручення № 1970 від 01 листопада 2016 року про сплату судового збору на суму 15158 грн. 00 коп.

Однак, апеляційна скарга ХМР була залишена без руху також у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку і не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/4956/16-ц
Провадження № 2/314/1152/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 30.08.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

15.08.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2449/16-ц
Провадження №: 2-н/332/471/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/743/16
Справа № 235/7003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 45 хвилин 10 листопада 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Пров.№2/409/1799/16
Справа №409/2722/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- адреса відповідача, зазначена в позовній заяві, не співпадає з адресою реєстрації, що міститься в паспорті відповідача;

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 8.6.Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У зв'язку з чим позивачем необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2