overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6839/05
Провадження №2во/522/339/16
УХВАЛА

про виправлення описки

10 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року на квартиру АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 09.11.2016 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року на квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи, що при постановлені ухвали судом було допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме замість «Тітаренко», вказано «Титаренко».

Дійсно, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Згідно копії паспорту заявника, серії КЕ 115538, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 07.02.1996 року, вбачається що вірним є написання прізвища заявника саме «Тітаренко», а не «Титаренко», як вказано в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, на підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України задовольняє заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року на квартиру АДРЕСА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року по справі №2-6839/05 (номер провадження 2зз/522/21/16) за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року на квартиру АДРЕСА_1, вважати правильним таке написання прізвища, імя та по-батькові заявника у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали « Тітаренко Юрій Іванович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2016
Провадження №2/521/6270/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає так як до неї не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження №2/760/6134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Київського державного нотаріального архіву, Державного нотаріуса Посипанко Анжели Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову державного нотаріуса видати дублікат договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Київського державного нотаріального архіву, Державного нотаріуса Посипанко Анжели Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову державного нотаріуса видати дублікат договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 11 січня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 272/1215/16-ц
Провадження № 2-о/272/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1215/16-ц, провадження № 2-о/272/66/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду на 22.11.2016 року на 14 год.00 хв.

Заінтересована особа може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/1369/16-ц Провадження № 2/613/615/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання» -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 24 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про його проведення за її відсутності, на заявлених позовних вимога наполягає, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач наполягала на позовних вимогах, відповідач в попереднє судове засідання не зявився та позовні вимоги не визнав, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-61, ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 22 листопада 2016 року о 08-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5082/16-ц Провадження № 2/314/1199/2016 заочне рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

- Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Діти проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 18.03.1991р.н., проживає : Запорізька область., м. Вільнянськ ., пров.Толстого 1-б ., паспорт серії СЮ № 293555 виданий від 12.03.2013 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: пров. Толстого ., 1б. м.Вільнянськ. Запорізької області, щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3 27.06.2013р.н., починаючи з 04.07.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути ОСОБА_2 18.03.1991р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Толстого 1-б . , паспорт серії СЮ № 293555 виданий від 12.03.2013 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може надати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом Запорізької області протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

10.11.2016
Справа № 209/3357/16-ц
Провадження № 2/209/1639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Золотих Л.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 414/1143/16-ц
Провадження № 22ц/782/756/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«17» листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Фарятьєва С.О.

за участю прокурора Лебединського П.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зняття арешту та виключення з акту опису та арешту майна,

Керуючись ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, зняття арешту та виключення з акту опису та арешту майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 1212 грн.64 коп. на розрахунковий рахунок прокуратури Луганської області № 0839; банк ДКСУ м. Київ МФО 820172; .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/537/1238/2016
Справа № 537/5223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ТОВ «Добробит» про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ТОВ «Добробит» про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що її належить 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Кременчук, пров. Транспортний, 28, а інші 14/25 частин домоволодіння належать ОСОБА_4, при цьому не залучає останнього до участі у справі, що може вплинути на його права та обовязки.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), а тому на сьогоднішній день територіальні органи та підрозділи ДМС не є органами реєстрації місця проживання /перебування особи.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Крюківського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ТОВ «Добробит» про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5046/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2428/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 представник ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.11.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2428/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача із вимогою розірвати шлюб, укладений між ними 12 липня 2014 року, актовий запис №144 від 12 липня 2014 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі заяви до суду, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Зокрема, вищевказана ухвала була отримана представником позивачки ОСОБА_4 (у відповідності до абонентського договору №4556 від 12.09.2016 року) 26 жовтня 2016 року, що підтверджується підписом останнього.

03 листопада 2016 року, із порушенням встановленого строку, на виконання ухвали суду представником позивачки були надані додаткові матеріали. Однак із поданих документів не вбачається, що наявні в мотивувальній частині ухвали недоліки були усунуті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко