overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2704/16-ц
Номер провадження 2/489/1714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12029/16-Вх

за позовом про стягнення компенсації за втрату частини доходів в зв'язку з несвоевчасною виплатою нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1714/16 у цивільній справі № 489/2704/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/813/16-ц
Провадження №2/420/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 червня 2016 року на 11 год. 40 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко
Ухвала

06 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

10.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

21.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_2, подав уточнену позовну заяву, в якій прохає суд визнати, що 15.03.2016 року, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 22.01.2010 року в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак, в установлений законом строк, позивач недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду, не усунув.

Тому, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/4191/16 Головуючий 1-ї інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/7673/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - поділ майна подружжя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку розподілу спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку розподілу спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3537/16-ц
Провадження № 2/202/1940/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідачі зареєстровані в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 530/320/16-ц
Номер провадження 2/530/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ "Гадячсир" до СТОВ "Агрофірма "Дружба", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Гадячсир" до СТОВ "Агрофірма "Дружба", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідача СТОВ "Агрофірма "Дружба" було завлено клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов"язковою.

Також представником позивача було заявлено клопотання про визнання явки позивача, ОСОБА_2 обовязковою.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою.

2.Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов"язковою.

Судове засідання призначити на 23.06.16 р. о 15 год 30 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2) в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 433/890/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 30 травня 2016 року.

30 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення копії ухвали суду про призначення судового розгляду.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Унікальний номер справи 333/2202/16-ц
Номер провадження 2/333/1641/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 травня 2016 року ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 23 червня 2016 р. о 16 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 449/511/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 06.06.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 10 год. 00 хв. 22.06.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/887/16-ц

Номер провадження: 2/511/474/16

"01" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивував тим, що від сумісного шлюбу з відповідачем має двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасию, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу з відповідачем, донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає постійно з ним та знаходиться на його утриманні. Син ОСОБА_3 залишився проживати з матір'ю. Відповідач та Орган опіки та піклування не заперечували проти проживання доньки з батьком. Вважає, що відповідач будучи здоровою та працездатною жінкою повинна допомогати в утримуванні доньки. Тому просить суд його позовну заяву задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 04 липня 2016 року на 14.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 509/1181/16-ц
03 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 72).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 67).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 63)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2Курочка
Справа № 219/5112/16-ц Провадження № 2-о/219/506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко