overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 423/499/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті, у якій просила встановити факт смерті своєї бабусі ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2015 року у м.Золоте-5 Луганської області.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення заявниці, представника заявниці, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209,10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка померла 13 жовтня 2015 року в м.Золоте-5 Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 185/917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.03.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1729/16-ц
провадження № 2/753/2823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідачів: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача інвентаризаційні описи майна ПАТ «Дніпротурист», складені за період з грудня 2014 року по теперішній час.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» інвентаризаційні описи майна ПАТ «Дніпротурист», складені за період з грудня 2014 року по теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати відприватного акціонерного товариства «Дніпротурист» інвентаризаційні описи майна ПАТ «Дніпротурист», складені за період з грудня 2014 року по теперішній час.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 02 березня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 565/152/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 1000 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу №565/152/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 26 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінал боргової розписки.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7242/15
Провадження № 22-ц/778/1437/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер-ХХІ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер-ХХІ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 495/8234/13-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

12 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Дю ОСОБА_1 до Дю ОСОБА_2 Вільйоен про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою Дю ОСОБА_1 до Дю ОСОБА_2 Вільйоен про розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення судом, помилково в резолютивній частині не було зазначено: Після розірвання шлюбу Дю ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Кобзар».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року, зазначивши: Після розірвання шлюбу Дю ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Кобзар».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою Дю ОСОБА_1 до Дю ОСОБА_2 Вільйоен про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину як:

Розірвати шлюб між Дю ОСОБА_2 Вільйоен, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кобзар), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2006 року Генеральним прокурором Апеляційного суду м. Екс-ан-Прованс, актовий запис № 130А/2007, які від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дю ОСОБА_3 Елену, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу Дю ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Кобзар».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/7530/16-ц
Провадження № 2-сз/752/154/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення інфляційний втрат та трьох відсотків річних повернуто позивачу.

У подальшому, позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1078 грн. 94 коп. відповідно до квитанції № 39577 від 13.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1078 грн. 94 коп. сплачений згідно квитанції № 39577 від 13.05.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/5072/15-ц
Провадження № 2/456/536/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2/756/689/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з даним позовом.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» страхове відшкодування в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 квітня 2008 року (транш №0 від 17.06.2011 року) в розмірі 1 026 138, 05 грн. та судовий збір.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3656/16-ц
Провадження № 2-п/520/198/16
УХВАЛА

11.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за № 520/3656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином, та не мав змоги надати заперечення проти задоволення позовної заяви.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2, з ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 20182 грн. 04 коп. та вартість здійсненого експертного дослідження у розмірі 1736 грн. 67 коп..

Суд критично ставиться до доводів заявника ОСОБА_1, що він не був повідомлений належним чином, оскільки у матеріалах цивільної справи за № 520/3656/16-ц містяться відомості щодо направлення судових повісток на його адресу. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за № 520/3656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.