overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/8399/16-ц
Провадження №2/263/2057/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації, Іллічівський районної у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації, Іллічівський районної у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації, Іллічівський районної у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 5.2.-5.8. Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 114, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 5.2.-5.8. Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 18 липня 2014 року в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 1000 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/10500/16-ц

2-во/263/80/2016

15 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому трапилася технічна описка, а саме: в описовій частині рішення помилково зазначено, що сторони перебували «у зареєстрованому шлюбі», заміст вірного «у «цивільному» (незареєстрованому) шлюбі».

14.11.2016 року позивачка звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду від 03.11.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В описовій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити технічну описку та вважати вірним, що сторони перебували у «цивільному» (незареєстрованому) шлюбі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, при цьому на вирішення судово-психіатричної експертизи поставлено певні питання, а проведення судово-психіатричної експертизи доручено Сватівській обласній психіатричній лікарні.

07.11.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_3, померлої 13 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З висновку судово-психіатрічного експерта Сватівської обласної психіатричної лікарні № 158 від 25.08.2016 року, який було надано до суду, вбачається, що експертом завершено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_3, померлої 13 липня 2015 року.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_3, померлої 13 липня 2015 року, і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 664/1872/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/2156/16
Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року у справі за позовом директора малого приватного підприємства «Виробничо- комерційна фірма «ТОС» ОСОБА_5 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківського районного суду м. Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП м. Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 676/5394/16-ц
Номер провадження 2/676/2683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Максфарм», Відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі про визнання права власності на земельний пай ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3156/16
Справа № 235/7077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення заставного майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення заставного майна з під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 418/815/16-ц
Справа №418/815/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/161/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

«31» жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «07» грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 342/739/16-ц
Провадження № 2/342/540/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Городницької сільської ради та визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року у справі призначено земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручино експертам Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр», за адресою: 58004, м. Чернівці, вул. Головна, 119.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» про надання додаткових матеріалів, необхідних для провдення експертизи, та інших дій, пов»язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Городницької сільської ради та визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 16:00 год у залі судового засідання у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 349/1052/16-ц
Провадження № 2/349/459/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку з надання сторонам у справі строку для примирення у чотири місяці.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відновлення провадження у справі тим, що вжиті ним заходи для примирення з ОСОБА_2 належних результатів не дали, можливості для збереження шлюбу він не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставиною, що викликала зупинення провадження у справі, було надання судом сторонам у справі строку для примирення тривалістю чотири місяці. Оскільки ця обставина буде усунена тільки 14 лютого 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 203, 204, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відновленні провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 2/235/3088/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сергійовичапростягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.11.2016 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8754/16 Справа № 205/7988/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 січня 2016 року ОСОБА_3 вперше звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року було визнано неподаною та повернуто заявнику(а.с.107).

14 березня 2016 року ОСОБА_3 вдруге звернулась з аналогічною апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року (а.с.119) відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Зазначені ухвали апеляційного суду набрали законної сили та ОСОБА_3 встановленому законом порядку оскаржені не були.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 в третій раз подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 04 листопада 2016 року і є аналогічною апеляційним скаргам від 11 січня 2016 року та 14 березня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, то у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі відмовити.

Суддя Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/815/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1864/16
Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3