overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/696/16-ц
Номер провадження2/319/410/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 74346,83 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/696/16-ц (номер провадження 2/319/410/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 рокуо 14:15 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/741/16-ц
номер провадження 2/695/614/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 05.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року у справі призначено експертизу документів судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та відновити провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто до Золотоніського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційним судом було вказано, що ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена сторонами у визначений процесуальним законодавством строк виключно у частині зупинення провадження у справі (п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України). Питання дотримання судом порядку призначення судових експертиз та порядку її проведення, доводи сторін з приводу порушення судом такого порядку можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи, в провадженні якої призначалася експертиза.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 204/1247/16-ц
Провадження № 2/204/956/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири.

22 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири.

Призначити попереднє судове засідання на «23» червня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.01.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

відповідач по справі ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви з наведених підстав.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідач зареєстрований.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і відповідачу не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.01.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 654/512/16-ц
Провадження №2/654/332/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьяковій І.В.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на пай,-

в с т а н о в и л а:

02.02.2016 року до Голопристанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на пай.

03.02.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.02.2016 року о 09-30 год.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшли належним чином оформлена заява від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на пай - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 740/739/16-ц Провадження № 22-ц/795/1116/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 26 травня 2016 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи на адресу суду від директора КП «Чисте місто» Роменської міської ради Овчаренко С.Г. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший час у зв»язку з відрядженням директора підприємства та юриста в м. Київ, що підтверджується Наказом № 44 від 25.06.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 15-00 годин на 02 червня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 15:00 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна в натурі, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12год. 30хв. 15 червня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

Владичан А.І.

Лисак І.Н.
Справа № 466/4352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Юніон ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 734061,36 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4352/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 22.06.2016р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/9208/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2315/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Беручи до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні ,керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року призначити до розгляду

на 28 липня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/2027/16-ц
Провадження № 2/361/1606/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 20.05.2016 року.

20.05.2016 року належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутності до суду не направила. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання даної справи у його відсутності до суду не направив.

З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання відкладено на 06.06.2016 року.

06.06.2016 року належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, повторно не повідомила суд про причини неявки, заява про слухання справи у її відсутності до суду не надходила. Неявка позивачки у судове засідання 06.06.2016 року є повторною.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання даної справи у його відсутності до суду не направив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що позивачка повторно не зявилася до суду, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/101/16-ц
Провадження № 2/210/691/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги в звязку з ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування в якості письмових доказів по справі у відповідача засвідченої копії листа Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 125-08-02 від 30.01.2015 р. та копію Додатку №1 до нього.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність від 31.05.2016 року, дійсна до 31.05.2019 року) підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 ( довіреність №38 від 31.12.2015 року, дійсна до 31.12.2016 року) заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ( довіреність №16 від 16.05.2016 року, дійсна до 31.12.2016 року) покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі засвідченої копії листа Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 125-08-02 від 30.01.2015 р. та копію Додатку №1 до нього.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар