overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2452/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

14.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Моловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Моловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 565/156/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви _____ ОСОБА_1 Миколаївни_____________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 212/3979/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доКалініченка ОСОБА_3 про вствановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної воасності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності пожружжя, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.11.2016 року о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не прибули. Представник позивача направив суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 доКалініченка ОСОБА_4 вствановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної воасності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності пожружжя, відкласти на 15:00 годину 21.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 147/1587/15-ц
Провадження № 2/147/65/16
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, заяв суду не надіслав.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09:30 год. 29 лютого 2016 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
провадження 8/201/11/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно встановленого законом порядку вказану заяву було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення вище вказаної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки було подано заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/999/16-ц
Провадження № 2/346/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 лютого 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 161/4849/15-ц) з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

16.02.2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з невиконаною ухвалою суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хв. 23.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 347/252/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 08год.30хв. 29.02.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1147/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2016 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., який був ним сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BSGXK від 03.09.2015 року.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.12.2015 року заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута заявнику, а провадження по справі закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК, сплачений судовий збір в сумі 1218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM3BSGXK від 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.03.2016 року.

Суддя

Справа №753/10366/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3372/2016
Головуючий у суді першої інстанції:С.М.Сухомлінова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Єдиний унікальний номер 341/969/14-ц
Номер провадження 2-з/341/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву Полив'яної ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полив'яної О.Р. про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом Полив'яної О.Р. до ОСОБА_2, третя особа Галицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 11.11.2015 року рішення Галицького районного суду від 09.10.2014 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.2015 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано, і в цій частині передано на новий розгляд.

Так, в ході розгляду справи 16.02.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки, яка розташована в м. Галич по вул. Степана Бандери, 28, в тому числі шляхом зведення нових або відновлення знесених будівель, що входили раніше до складу будинковолодіння до вирішення справи по суті, оскільки ОСОБА_2 самочинно влаштував на земельній ділянці, яка є предметом спору прибудову господарської споруди прикріпивши її до стіни її цегляного сараю, чим перекрив підїзд. З приводу самочинних дій ОСОБА_2 вона звернулася до відділу містобудування та архітектури Галицької РДА, а згодом і в інспекцію Держархібудконтролю.

Заява Полив'яної О.Р. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена заява є мотивованою і містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, яка предметом судового спору.

Також, враховуючи, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом, а відтак заявлена вимога про забезпечення позову Полив'яної О.Р. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Полив'яної ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону:

- здійснювати забудову земельної ділянки, яка розташована в м. Галич по вул. Степана Бандери, 28, в тому числі шляхом зведення нових або відновлення знесених будівель, що входили раніше до складу будинковолодіння, громадянином ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції - для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі - для відома.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1617/16 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 8/639/3/16 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді