overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2978/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 191, 198 - 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, гуртожиток №1, аліменти на його утримання на період навчання в Полтавській державній аграрній академії в твердій грошовій сумі в розмірі 1000(однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 27.09.2016 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 750/6714/16-ц
Провадження № 2/750/2087/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмір виплаченої житлової субсидії у розмірі 718,97 грн, яка була призначена на період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року.

Сторони в судове засідання 15.11.2016 року не прибули.

11.11.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, із стягненням з відповідача на користь позивача судового збору, так як 08.11.2016 року вимога позивача була задоволена ОСОБА_1 (після предявлення позову), а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду, але без стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, так як докази сплати відповідачем грошових коштів позивачу після предявлення позову до суду не подані.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої житлової субсидії, яка була призначена на період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/750/699/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 02.11.2016 о 17 год. 15 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 07.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1607/16 у справі № 751/10348/16-ц

14 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІК», військова прокурора Центрального регіону України звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 128/3930/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності документів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо частини спадкового майна, з огляду на наявність інших членів колгоспного двору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про постановлення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі номер 389/14 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2014 року задоволено.

При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
"18" листопада 2016 р. Справа № 363/4970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою суду від 01.12.2015 року вищезазначену позовну заяву їй було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, однак її неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Разом із позовом позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 800 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. року було повернуто позивачу матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, квитанція № ПН 973 від 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 446/2217/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки; ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в будинку,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким поділити житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 123 м. Кам»янка-Бузька в натурі між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили постановити рішення, яким визнати за ними, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на ? частину житлового будинку за адресою: вул. Шевченко, 123-а м. Кам»янка-Бузька Львівської області

При розгляді даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірного житлового будинку, мотивуючи клопотання тим, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 ОСОБА_7 було особисто із залученням коштів його батьків було проведено ремонт його будинку, в результаті чого збільшилась його вартість.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи слід задовольнити, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки; ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в будинку, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка фактична вартість будинку за адресою: м. Кам»янка-Бузька, вул. Шевченка, 123-а Львівської області на час його придбання?

2. Яка вартість цього будинку після проведення в ньму ремонту?

3. На яку суму збільшилась вартість спірного будинку після проведення ремонту, після розірвання любу між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 16 грудня 2010 року, з врахуванням інфляції на час розгляду справи в суді, тобто станом на 01 січня 2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи скерувати до Інституту судових експертиз та права за адресою: м. Львів, вул. А.Богомольця, 9, 79005.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторони.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2683/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
УХВАЛА

09 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3