overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/119/16-ц
Номер провадження 2/489/683/16
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 503/16-Вх

за позовом про про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про про встановлення факту проживання однією сім'єю .

14 січня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 21.01.2016. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про про встановлення факту проживання однією сім'єю , позивач - ОСОБА_1, відповідач - Миколаївська міська рада.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №409/1969/16-ц
Пров. № 2/409/1446/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 08:30 год. (резервна дата на 16.12.2016 року на 08:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 581/120/16-ц
Провадження № 2/581/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

19 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «ГадячСир».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/579/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Фанди В.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 03 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(29000 м. Хмельницький, провулок Козацький, 25),

-ОСОБА_2

(29000 АДРЕСА_1;

29000 м. Хмельницький, провулок Козацький, 25 ),

-Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, (29000 м. Хмельницький, вул. Щербакова, 4),

-ОСОБА_3

(29000 м. Хмельницький, провулок Козацький, 25),

-ОСОБА_4

(29000 м. Хмельницький, провулок Козацький, 25).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Виробничого об»єднання «Автотранспортник» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Виробничого об»єднання «Автотранспортник» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Виробничого об»єднання «Автотранспортник» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1782/16-ц

провадження № 2/521/2240/16

17 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 13 годині 45 хвилин на 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/653/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

12.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 27.01.2016 року у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій та протоколу незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій та протоколу незаконними та апеляційна скарга на додаткове рішення цього ж суду від 27.01.2016 року, яким вирішено питання про судові витрати у вказаній справі.

Скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу вищезазначених апеляційних скарги, в обґрунтування якої зазначено, що у нього відсутня змога сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, оскільки його матеріальний стан є тяжким.

Вказує, що має на утриманні трьох дітей, яких виховує одна.

Зазначає, що її старший син навчається на контрактній основі у вищому учбовому закладі, за його навчання вона самостійно сплачує кошти.

Також з вересня по грудень 2015 року вона є тимчасово непрацездатною і виплата лікарняних здійснюється через тривалий час.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За подання позовної заяви ОСОБА_2 необхідно було сплатити 1461,60 грн., то за подання апеляційної скарги їй необхідно сплатити 1607,76 грн. (110 % від 1461,60 грн.)

Враховуючи вищевикладене, є наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за наслідками розгляду апеляційних скарг.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 1607,76 грн. до розгляду апеляційних скарг на оскаржувані судові рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 147/1562/15-ц
Провадження № 2/147/54/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судові засідання, призначені на 20.01.2016 року, 17.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені, однак надали на адресу Тростянецького районного суду заяву, в якій просять справу, призначену до розгляду, розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заперечення, та докази сплати позивачу орендної плати за відповідним договором оренди земельної ділянки, надавши суду відповідні підтвердження.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та представника позивача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд цивільної справи №147/1562/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 10 год. 10 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 368/1982/15-ц
Провадження № 2/368/56/16
Рішення

іменем України

"05" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 18.02.2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відповідач на протязі всього сімейного життя не проявляв уваги до неї, не допомогав по господарству, на даний час вони проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2015 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер.

Наданий сторонам строк для примирення, згідно ухвали Кагарлицького районного суду від 23.11.2015 року, бажаних позитивних наслідків не приніс.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати. Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання позивачці.

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Мирівською сільською радою Кагарлицького району Київської області 18 лютого 2006 року а.з. №2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з ОСОБА_1.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 495/821/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/4992/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/4992/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/4992/15-ц до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2016 року о 09:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/240/16-ц
Провадження №2/521/1972/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/240/7/16 рік.
Справа № 240/28/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, призначити на 10.00 годин 24 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 539/458/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ПАТ «Житомирський консервний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Богунського районного відділу державної міграційної служби м. Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" - ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: