overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/2596/16-ц
Провадження № 2-н/760/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної сплати з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління».

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління».

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано докази, що підтверджують нарахування заробітної плати у сумі 16544,33 грн. в період з травня 2015 року по вересень 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 583/330/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття з 16 лютого 2015 року.

Донька ОСОБА_3 навчається на денному відділенні Харківського житлово-комунального технікуму на платній основі, до 01 вересня 2015 року проживала разом з відповідачем на квартирі за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 74/81. На даний час відповідач не забезпечує її житлом та харчуванням, окрім аліментів, не надає жодної матеріальної допомоги.

Просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини, а саме стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини (але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку)від усіх видів його заробітку.

Вказана позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області 02 лютого 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка 06 лютого 2016 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, де розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах даної справи.

Однак, незважаючи на це станом на 17 лютого 2016 року недоліки по вищезазначеній заяві позивачкою не усунуто належним чином, будь яких заяв від неї до суду не надійшло.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву позивачці, так як в установлений судом строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунені.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачці та вважати її неподаною, розяснивши при цьому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/1021/16-ц
Провадження № 2/346/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фурик ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Фурик ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фурик ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 лютого 2016 року о 10:30год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/331/545/2016
У Х В А Л А

17.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна .

16.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви а також сплачений судовий збір у розмірі 3658,25 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, керуючись вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК та вимогами ст..7 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом зі сплаченим судовим збором.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір за квитанцією №13552129 від 22.04.2015 року , банк платника ПАТ «Укрсоцбанк» , у розмірі 2938,25 грн., сплачений судовий збір за квитанцією №13600972 від 05.05.2015 року , банк платника ПАТ «Укрсоцбанк» , у розмірі 720, 00 грн.

Роз*яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М. Федченко

17.02.2016
Провадження №2/447/131/16
Справа №447/2679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в смт. Розділ, вул.. Сагайдачного 15, Миколаївського району Львівської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 419/2869/16-ц
Провадження № 2/419/512/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 10.2016 року о 15.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
№ 642/6638/16-ц
№ 2-н/642/587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.номер - НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6271 грн.53 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 591/743/16-ц
Провадження № 6/591/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС СМЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/2238/14-ц, виданого 11.07.2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у сумі 137977, 90 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, та для проведення виконавчих дій необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у держаного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/2238/14-ц, виданого 11.07.2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у сумі 137 977, 90 грн.( а.с. 28). Державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання судового рішення, зокрема, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, про що складені відповідні акти. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про необхідність, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 565/158/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви _____ ОСОБА_1 Миколайовича___________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації про зобов»язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.15, 16 ЦК України, п.5 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Ворскла» Кобеляцького району Полтавської області, в затвердженому в установленому порядку розмірі, - 3,19 умовних кадастрових гектара.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 223/113/16-ц
Провадження № 2-о/223/35/2016
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті на 15.02.2016 року о 15 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/674/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_2 надана суду заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією №177 від 09.02.2016 року сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 177 від 09 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/541/2016
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А. Єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги позивач додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення у звязку із тим, що повний текст рішення суду І інстанції було отримано ним із запізненням в звязку зі знаходженням даної справи на узагальненні в апеляційному суді Донецької області.

Згідно ст.409 ЦПК України у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3