overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/1219/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання представником позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним без розгляду та просив розглядати зазначену заяву у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду у його відсутність, проти її задоволення не заперечував.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до виписки з угоди про надання правової допомоги по цивільній справі № б/н від 10.11.2015р., укладеної між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, процесуальні права ОСОБА_1, як представника позивача, не обмежені.

При зазначених обставинах суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5326/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6316/16-ц
Провадження № 2-о/206/998/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 607/2730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 120 фінансового лізингу, укладений між ним та ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» 12.09.2014 року, стягнувши на його користь сплачені ним кошти у розмірі 15 000 грн. та відшкодувати йому спричинену майнову шкоду у розмірі 58,07 грн. втрачених ним коштів на квиток, який він був змушений придбати в звязку з приїздом на адресу відповідача та моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн.

В судове засідання позивач не з»явився, його представник ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 120 фінансового лізингу, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» 12.09.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» в користь ОСОБА_2 15000,00 грн. сплачених коштів за умовами договору та 58,07 грн. у відшкодування витрат на придбання квитка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» в користь ОСОБА_2 8000,00 грн. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/2156/15-ц
Пров.№2/409/211/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ Банк „Траст звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 09.02.2016 року, 15.02.2016 не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
15.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 550,16 грн. та витрати за розміщення оголошення в розмірі 180 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ Банк "ТРАСТ" - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1473/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину, призначити до розгляду

на 10 березня 2016 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2547/16 Справа № 176/2786/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/35/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 22.03.2016 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/780/16-ц
Провадження № 2/0182/1741/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/9266/15-ц
21 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1381 грн. 40 коп., інфляційні витрати в сумі 254 грн. 33 коп., 3 % річних 12 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2708/16 Справа № 202/386/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 29 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/182/16-ц
Номер провадження 2/580/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1 жовтня 2005 року вона та ОСОБА_4, який помер 07.12.2014 року, проживали однією сімєю, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, мають спільну доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча шлюб зареєстрованим не був. Після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 17.12.2014 року відкрилася спадщина на квартиру однокімнатну загальною площею 30,58 кв.м., житловою 17,0 кв.м. № 60 у будинку № 9 по вул. Марко Вовчок в м. Суми та автомобіль легковий універсал В марки ВАЗ 21214 ЗНГ номер кузова ХТА 212140С2086107 зеленого кольору 2012 року випуску. Проте, заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Лебединській районній державній нотаріальній конторі, так як вона та ОСОБА_4 не перебували у зареєстрованому шлюбі. Тому заявниця звернулася до суду з даним позовом і просила встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 04.03.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/718/16-ц
Провадження № 2/202/895/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові вказує адресу реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорта та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце реєстрації відповідача відповідача: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин