Справа № 127/4669/16-ц Провадження № 22-ц/772/1966/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 53Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перфетті Ван Мелле», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі безстрокового трудового договору № 20140303-1 від 03 березня 2014 р. з відповідачем у справі - ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Російська Федерація) позивач перебував у трудових відносинах з 03.03.2014 р. , працюючи на посаді менеджера з маркетингових досліджень представництва «ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Україна) з місцем роботи в м. Вінниці. Від імені роботодавця/компанії трудовий договір та подальші зміни до нього підписувала (укладала) з позивачем голова представництва ОСОБА_6 Наказом голови представництва № 1- від 01.02.2016 р. позивача було звільнено з роботи 08 .02. 2016 р. за угодою сторін ( ст. 36 п. 1 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі 25632, грн., що становило 4 його посадових оклади. 08.02.2016 із позивачем було повністю проведено розрахунок при звільненні, шляхом перерахування належних коштів на його картковий рахунок в установі банку. Трудову книжку позивач отримав згодом, засобами поштового зв'язку, оскільки у день звільнення перебував за місцем роботи у м. Вінниці. Однак своє звільнення з роботи вважає незаконним. Після отримання трудової книжки позивач довідався, що запис під № 19 про його звільнення з роботи 08.02.2016 р. за угодою сторін зроблений директором дирекції «Індредкадри» - структурного підрозділу ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв». Підставою звільнення зазначено наказ №25 від 08.02.2016року, з яким позивача ніхто не ознайомив. 3 19.01.2016 р. по 29.01.2016 р. позивач перебував на лікарняному. У цей період позивачу зателефонував безпосередній керівник - регіональний менеджер ОСОБА_7 і повідомив що позивачу необхідно невідкладно прибути до представництва зі звітом за минулий період роботи, а також вирішення інших виробничих питань. Позивач повідомив що зможе приїхати до представництва лише по завершенню курсу свого лікування. 01.02.2016 р. позивач приїхав у м. Київ до представництва «ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Україна), де при розмові національний менеджер ОСОБА_5 та регіональний менеджер ОСОБА_7 повідомили, що у зв'язку з напруженими міждержавними відносинами між Росією та Україною діяльність Представництва в Україні найближчим часом буде повністю припинена, а працівники будуть звільнені за ст. 40 п.1 КЗпП України. Працівники Представництва , як альтернативний і більш вигідний для мене варіант вирішення даного питання, запропонували написати заяву на звільнення з роботи за угодою сторін та запевнили що за цих умов Представництво виплатить йому вихідну допомогу у розмірі 4-х (чотирьох) посадових окладів. Перебуваючи у пригніченому і стресовому стані на таку пропозицію він вимушено погодився і відразу написав заяву на звільнення з роботи 08.02.2016 р. за угодою сторін, бо вважав що їх інформація є достовірною і вони щиро бажали йому допомогти у скрутній ситуації. Але після звільнення з роботи, при спілкуванні з працівниками юридичної особи - ТОВ «Перфетті Ван Мелле», позивач довідався що насправді товариство припиняти свою діяльність в Україні намірів не має і ліквідація роботи представництва «ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Україна) зі звільненням його працівників також не передбачалась. Зараз позивач усвідомив що працівники представництва, котрі були його безпосередні керівниками, ввели позивача в оману щодо обставин які мали істотне для позивача значення, а саме: якби вони не повідомили неправдиву інформацію що діяльність представництва в Україні найближчим часом буде припинена, а його працівники підлягатимуть звільненню за ст. 40 п. 1 КЗпП України, то позивач би не писав заяви від 01.02.2016 р. на звільнення з роботи за угодою сторін, котра не відповідала його справжній волі, адже позивач цінував свою роботу і бажав працювати у відповідача надалі. Своїми незаконними діями, відповідач ( в особі працівників представництва «ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Україна )) завдав позивачу непоправної моральної шкоди, ступінь якої у грошовому еквіваленті позивач оцінює в розмірі 100 000 грн., оскільки внаслідок незаконного звільнення з роботи позивач втратив нормальні життєві зв'язки та вимушений вживати додаткових зусиль для організації не лише свого особистого життя але й його сім'ї в майбутньому. За період роботи у відповідача позивач належно виконував свої трудові обов'язки, дотримувався виробничої дисципліни та сумлінно виконував законні розпорядження свого вищестоящого керівництва; дисциплінарних стягнень не мав. Однак внаслідок втрати роботи обманним шляхом, сім'я позивача зараз фактично залишилась без засобів до існування, оскільки позивач був єдиним її годувальником. Просить наказ № 1- від 01.02.2016 р. голови представництва «ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Україна ) про звільнення позивача з роботи 08.02.2016 р. за ст. 36 п. 1 КЗпП України - визнати незаконними та скасувати. Визнати недійсним запис під № 19 у трудові книжці БТ № 5729632 позивача про його звільнення з роботи 08.02.2016 р. за угодою сторін ( п. 1 ст. 36 КЗпП України) на підставі наказу № 25 і від 08.02.2016 р. Поновити позивача на роботі з 09.02.2016 р. у ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Російська Федерація) на посаді менеджера з маркетингових досліджень представництва «ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Україна) з місцем роботи в м. Вінниці. Стягнути на користь позивача з відповідача - ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Російська Федерація) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.0.2016 р. по день фактичного поновлення на роботі. Стягнути на користь позивача з відповідача -ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Російська Федерація) 100 000грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця - допустити до негайного виконання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 рокув задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду, та про постановлення нового, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно трудового договору №20140303-1 від 03.03.2014 року ТОВ «Перфетті Ван Мелле» прийняло ОСОБА_3 на посаду менеджера з маркетингових досліджень з місцем роботи в м. Вінниця з 03.03.2014 року (а.с.8-10).

Згідно додаткової угоди №1 від 03.06.2014року до трудового договору №20140303-1 від 03.03.2014 року термін дії трудового договору продовжено на невизначений строк (а.с.11).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.09.2014 року до трудового договору №20140303-1 від 03.03.2014 року змінено п. 5.1 згідно якого за виконання трудових обов'язків згідно цього договору працівнику встановлюється заробітна плата в розмірі 5772,00грн. за місяць (а.с.12).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 27.02.2015 року до трудового договору №20140303-1 від 03.03.2014 року змінено п. 5.1 згідно якого за виконання трудових обов'язків згідно цього договору працівнику встановлюється заробітна плата в розмірі 6408,00грн. за місяць (а.с.13).

Згідно наказу №1- від 01.02.2016 року ОСОБА_3 звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ за угодою сторін з 08.02.2016 (а.с.15).

Відповідно до вимог п. 2.21 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом №58 від 29.07.1993 року трудові книжки громадян, які працюють за трудовими договорами в іноземних представництвах, у іноземних кореспондентів, співпрацівників міжнародних організацій та інших прирівняних до них іноземців на території України, зберігаються, зокрема, в м. Києві - в Генеральній дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв.

Державне підприємством «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» є державним підприємством із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, яке засноване на державній формі власності та перебуває в управлінні Державного управління справами. ДП «ГДІП» відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників здійснює лише функцію з оформлення дій роботодавця, зокрема, щодо прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників, які працюють за трудовими договорами в іноземних представництвах. Таке оформлення здійснюється за заявою роботодавця.

На виконання вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників 10.09.2012 року між ДП «ГДІП» та ТОВ «Перфетті Ван Мелле» в особі його представництва в Україні було укладено договір №2695-і, відповідно до якого ДП «ГДПІ»взяло на себе зобов'язання з ведення та зберігання трудових книжок працівників представництва ТОВ «Перфетті Ван Мелле»(а.с.37-40).

Згідно листа представництва ТОВ «Перфетті Ван Мелле» в Україні №2016/02/08-1 від 08.02.2016 року на адресу дирекції «Інпредкадри» ГДПІ направлено копію заяви про звільнення ОСОБА_3 від 01.02.2016 року, копію наказу №7-35 про припинення трудового договору (контракту) від 01.02.2016 року та довіреність на отримання трудової книжки (а.с.41).

Відповідно до витягу з наказу №25і від 08.02.2016 року ОСОБА_3, менеджер з маркетингових досліджень представництва ТОВ «Перфетті Ван Мелле» (Росія) в Україні, звільнений 08.02.2016 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (а.с.46).

Як вбачається з матеріалів справи, про що не заперечував позивач, останнього було звільнено з посади на підставі власноручно написаної ним заяви про звільнення його з посади за угодою сторін з 08.02.2016 року(а.с.100) та наказу №1- від 01.02.2016 року, з яким позивач ознайомлений, про що в наказі зроблено відмітку (а.с.101).

Доводи апеляційної скарги про не ознайомлення ОСОБА_3 з наказом № 25 і від 08.02.2016 року не підтверджуються матеріалами справи, оскільки його було звільнено з посади на підставі написаної ним власноруч заяви про звільнення його з посади та наказу № 1 - від 01.02.2016 року, з яким апелянт ознайомлений, що підтверджується самим наказом.

Посилання ОСОБА_3 відносно введення менеджерами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 його в оману та стану сильного душевного хвилювання не підтверджено належними доказами наявності такого стану, не надано доказу на підтвердження неможливості усвідомлення своїх дій при написанні заяви та ознайомленні з наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відсутні підстави для визнання наказу № 1- від 01.02.2016 року незаконним та його скасування, а відповідно і скасування запису № 19 у трудовій книжці, позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/

з оригіналом вірно: