overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний №374/74/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 червня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

за участі секретаря: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судові засідання, які відбулися 28.04.2016 та 07.06.2016 відповідачка не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, також вона не повідомила про причини неявки та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просить розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі № 374/74/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1326/16-ц
Провадження № 2/661/704/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, комунального підприємства «Міський водоканал» про зняття арешту з майна,

На підставі ст. 49, 50, 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 319,321, 391 ЦК України, керуючись ст. 10-13, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, комунального підприємства «Міський водоканал» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови Новокаховського відділу державної виконавчої служби АВ 419523 від 29.02.2008 року, реєстровий номер обтяження 6726970.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності, якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана 03.06.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3126/16 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/7034/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 ЧЕРВНЯ 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2 578 676, 16 грн. (два мільйона п'ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість гривень) , з яких: заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року у сумі 1 452 199,77 грн.: 658 591,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 135 016,61 грн. - заборгованість за відсотками; 658 591,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року складає 1 126 476,39 грн., з яких: 519 615,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 87 245,55 грн. - заборгованість за відсотками;519 615,42 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

В іншій частині позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3295/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконавчих посадових обов'язків та відновлення попереднього становища, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконавчих посадових обов'язків та відновлення попереднього становища.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребувавши її із Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 449/1514/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2051/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/783/2052/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях та зустрічним позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях задовольнити.

Стягнути з Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_2 25252 грн.99 коп.

У задоволенні зустрічного позову Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 703/2836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить виділити їй частку будинковолодіння в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до довідок УДМС України у Черкаській області від 11 серпня 2016 року відповідачі зареєстровані за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/506/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 академії внутрішніх справ про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 академії внутрішніх справ про розірвання договору.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 академії внутрішніх справ є м.Київ, пл.Солом'янська, 1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду м.Києва.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 академії внутрішніх справ про розірвання договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Спр. № 308/8124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та позбавлення права користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та позбавлення права користування житлом про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 130/488/16-ц Провадження № 22-ц/772/2034/2016Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відмови у стягненні заборгованості по комісії за кредитне обслуговування та пені за несвоєчасне повернення комісії скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 3375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп. - сума простроченої комісії за кредитне обслуговування; 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 91 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення комісії.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 203/1718/16-ц
Провадження № 2-о/0203/32/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 квітня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа - КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року вказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником додано сплачено судовий збір та подано уточнену заяву, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/59/16 Справа № 641/3028/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року позовна заява повернена позивачу для подання до належного суду.

Представник банку звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 6042,02 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ПАТ «Укрсоцбанк» , судовий збір у розмірі 6042,02 грн., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24.02.2016 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2