overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1087/15-ц
Провадження № 2/590/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (майнової шкоди та упущеної вигоди) в сумі 25 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) 07.12.2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (майнової шкоди та упущеної вигоди) у звязку із загибеллю корови в сумі 25 000,00 грн.

26.01.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, оскільки відповідач придбав для позивача нову корову.

В судовому засіданні позивач та відповідач підтвердили факт вирішення спору в добровільному порядку.

Від представника відповідача, адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу, дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а провадження по даній справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (майнової шкоди та упущеної вигоди) в сумі 25 000,00 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (майнової шкоди та упущеної вигоди) в сумі 25 000,00 грн. у звязку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 182/73/16-ц
Провадження № 2/0182/1111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-с/523/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 16 листопада 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу на 20 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 643/580/16-ц
Номер провадження 2/643/2044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 216/231/16-ц
Провадження № 2/216/1004/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач:ОСОБА_2,

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 року на 09.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, с. Рудничне, вул.Яцьківа 37/2

2016 року

Справа № 216/231/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" про про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, с. Рудничне, вул.Яцьківа 37/2

2016 року

Справа № 216/231/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" про про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 234/1596/16-ц
Провадження № 2-о/234/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 11.02.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1097/15-ц 22-ц/774/645/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_5
Справа № 2/686/7026/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/8651 від 29 серпня 2006 року станом на 14 вересня 2015 року за відсотками - 127 949,70 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 47 183,08 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 79 170,79 гривень, штраф відповідно до п.2.3.13 Договору 10 000 гривень, а всього - 264303,57 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплект», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір по 1982,27 гривень з кожного.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-с/359/23/2016 року
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу та призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21.01.2016 по справі № 359/11902/15-ц, 2-н/359/35/2016 за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал»,

встановив:

09.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 21.01.2016 по справі № 359/11902/15-ц, 2-н/359/35/2016 за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал».

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 лютого 2016 року на 12.30 годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити : стягувача та боржника.

Копію ухвали разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, а також стягувачу направити копію заяви разом з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 182/8182/15-ц
Провадження № 2/0182/1019/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 29 вересня 2009 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 1296.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_5 в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 184/346/16-ц

Номер провадження 2/184/176/16

16.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 346/5704/15-ц
Провадження № 2/346/262/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 288/1692/15-ц
Провадження № 2-во/288/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 288/1692/2015 - 2/288/817/2015 за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення у цивільній справі № 288/1692/2015 - 2/288/817/2015 за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме в описовій частині рішення у девятому абзаці зазначена дата 05 травня 2015 року, хоча правильно було б зазначити, дату 04 травня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні по справі № 288/1692/2015 - 2/288/817/2015 за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем, а саме : змінити в девятому абзаці описової частини дату з « 05 травня 2015 року» на « 04 травня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/847/16-ц
Провадження № 2-н/577/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 8500,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 8500,30 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_4