overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 159/2283/16-ц Провадження № 22-ц/773/1561/16 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 34 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди - скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/6771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 18 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
вступна та резолютивна частина
"15" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 1157,62 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя :
Справа № 602/881/16-ц
Провадження № 2-о/602/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Тернопільський районний відділ земельних ресурсів, -

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 02 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Тернопільський районний відділ земельних ресурсів.

Ухвалою від 03 листопада 2016 року було залишено заяву без руху і надано строк на усунення недоліків .

09 листопада 2016 року до Лановецького районного суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути подану нею заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що оскільки станом на 10 листопада 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Тернопільський районний відділ земельних ресурсів, не було відкрите, тому дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Тернопільський районний відділ земельних ресурсів, повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1878/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

15 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4049/16-ц
Провадження № 2/552/1581/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати наказ Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» №61-в від 12.07.2016 року «Про порушення платіжної дисципліни» незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт».

Стягнути з Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 079 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
233 № 233/5691/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - хлопчика, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизьк Донецької області, громадянки України, та батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України.

В решті інших заявлених вимог відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 15 листопада 2016 року.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1313,78 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.07.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 03.08.2016
Справа № 334/4890/16-ц
Провадження № 2/334/2711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

03.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та морального відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та морального відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2711/2016 за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури -Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та морального відшкодування, призначити попереднє судове засідання на 29.08.2016р. на 10-00г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: паспорт, трудову книжку та документи в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Представнику відповідача мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 539/3488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2534/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької міської Ради Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна іх чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Дрогобицька міська Рада Львівської області звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна іх чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дрогобицької міської Ради Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна іх чужого незаконного володіння, - відкласти на 30.05.2016 о 10:00. ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/1603/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин, суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, ОСОБА_1 потрібно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, обґрунтувати позовні вимоги належними та допустимими доказами, надати до суду документи, які підтверджують кожну обставин по справі, надати до суду копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, тобто привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач