Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4327/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони боржника виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства „Крошня" Приватного підприємства „Виробниче житлове ремонтне експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1, третя особа - Житомирська міська рада про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Крошня" Приватного підприємства „Виробниче житлове ремонтне експлуатаційне підприємство №4", третя особа - Житомирська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року із ДП „Крошня" ПП "„ВЖРЕП №4" стягнуто на його користь 5 016 грн. 50 коп. витрат, понесених ним на ремонт покрівлі та 784,88 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 11.01.2016 року було арештовано банківські рахунки боржника в межах суми 6 500,00 грн., проте було встановлено, що ДП „Крошня" фактично ліквідовано. За результатами конкурсу проведеного Житомирською міською радою 29.09.2014 року про визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переможцем конкурсу стало ПП „ВЖРЕП №4", на яке згідно чинного законодавства України й перейшли права та обов'язки ДП „Крошня" та яке виступає правонаступником дочірнього підприємства „Крошня". Посилаючись на положення ст.ст. 8, 67 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 378 ЦПК України просив суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні, а саме дочірнє підприємство „Крошня" „ВЖРЕП №4" на приватне підприємство „Виробниче житлове ремонтне експлуатаційне підприємство №4".

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву про заміну сторони боржника виконавчого провадження. Зазначає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що дочірнє підприємство „Крошня" є фіктивним підприємством, не здійснює будь-якої діяльності, не звітує перед державою та не сплачує податків, а тому зазначене дає право вважати засновника - ПП „ВЖРЕП-4" правонаступником. Судом також було проігноровано довідку ПП „ВЖРЕП №4", що вказане підприємство є правонаступником дочірніх підприємств і до нього переходять їх права та обов'язки.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у справі №295/4327/15-ц задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь із ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" 5 016 грн. 50 коп. понесених ним витрат на ремонт покрівлі та 784,88 грн. судового збору /т.1 а.с.163-164/.

На виконання вказаного рішення 10.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист про стягнення з ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" на користь ОСОБА_1 5 016 грн. 50 коп. понесених ним витрат на ремонт покрівлі та 784,88 грн. судового збору /т.1 а.с.208/.

14.12.2015 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /т.1 а.с.209/.

11.01.2016 року державним виконавцем накладено арешт на рахунки та кошти боржника - ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" в межах суми 6476,70грн. /т.1 а.с.215/.

У даний час виконавчий лист №295/4327/15-ц про стягнення з ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" на користь ОСОБА_1 5016,50грн. на ремонт покрівлі та 784,88грн. судового збору перебуває на виконанні у відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" та ПП „ВЖРЕП №4" є окремими юридичними особами і доказів того , що ПП „ВЖРЕП №4" є правонаступником ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Закону України „Про виконавче провадження" у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника-юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника-юридичної особи.

Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилися, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104-109 ЦК України).

Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов'язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов'язаннями у повному обсязі (ст. 107 ЦК України).

Із Статутів ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" та ПП „ВЖРЕП №4" вбачається, що це є окремі юридичні особи, зі своїми печатками, рахунками, правом від власного імені укладати цивільно-правові угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, бути позивачами та відповідачами в суді та відповідальністю за своїми зобов'язаннями усім належним їм майном /т.1 а.с.29-36, 220-221/.

Даних про те, що ПП „ВЖРЕП №4" є правонаступником ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" Статут ПП „ВЖРЕП №4" не містить.

Як ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" так і ПП „ВЖРЕП №4" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т.1 а.с.37, 238/, відомості про виключення ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" із Єдиного державного реєстру відсутні та за даними реєстру воно не перебуває у стані припинення /т.2 а.с.14-19/.

За таких обставин юридичні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на довідку ПП „ВЖРЕП №4" №244/1 від 01.10.2014 року про правонаступництво вказаного підприємства своїх дочірніх підприємств не може вважатись належним доказом, оскільки належними та допустимими доказами правонаступництва є Статути підприємств та відомості з ЄДР.

До того ж, як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ПП „ВЖРЕП №4" і це підтверджується матеріалами справи, це підприємство за результатами конкурсу з 01.10.2014 року почало виконувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та з цієї дати стягувати заборгованість за надані послуги. Уся претензійно-позовна робота до 01.10.2014 року здійснюється дочірніми підприємствами, у тому числі і щодо виконання зобов'язань перед ОСОБА_1 по ремонту покрівлі, який мав місце восени 2013 року.

Той факт, що ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП №4" та ПП „ВЖРЕП №4" розміщені за однією адресою і одна і та ж людина є директором цих підприємств не свідчить про наявність факту правонаступництва, оскільки такі обставини існували і до 2014 року та не суперечать закону.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді