overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9467/16-ц
Провадження № 2-н/646/571/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

14.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
22-ц/775/126/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.

суддів: Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

при секретарі: Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Лісовий О.О.

Судді: Ткаченко Т.Б.

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2513/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва - ПолісмакаОлександра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Полісмака Олександра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні поданням старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Полісмака О.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавць ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва - Полісмак О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва - Полісмака О.О. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1218 гривня 00 копійки відповідно до Закону України «Про судовий збір», а також надання копії апеляційної скарги для сторін у справі відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали представник ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва отримав 25 січня 2016 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 41).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва - Полісмака Олександра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 265/842/16-ц
Провадження № 2/265/677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 березня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 199/8141/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права власності, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що основна частина спірного майна знаходиться не в Амур-Нижньодніпровському районі .

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4653,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження основної частини майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 сплачений 01.08.2016 року за квитанціями №_118589062, №_118589565, №_118588810 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. по кожній квитанції в ПАТ «ПриватБанк», та сплачений 21.07.2016 року за квитанцією №_117736099 в ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 588/137/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про витребування інформації від нотаріуса .

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, не заперечував проти задоволення позову.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла у місті Донецьку 09.12.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/81/16-ц

№пр. 2/384/34/2016

15 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

15 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
Провадження № 2/742/245/16
Єдиний унікальний № 742/470/16-ц
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Гімназична, буд. 61 між співласниками житлового будинку.

16 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 526/2495/15-ц
Провадження № 2/526/55/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 17.12.2015 року, 14.01.2016 року, 28.01.2016 року та 17.02.2016 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі не надавав.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 504/1253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі правонаступника

07.09.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 06.04.2015р. провадження по справі відкрито.

Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_1 померла 21.03.2013 року. Згідно копії спадкової справи, наданою нотаріальною конторою, єдиним спадкоємцем за заповітом померлої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.09.2016 року представник позивача, ОСОБА_3, подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільно процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.37, ч.1 ст.209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як правонаступника відповідача, ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу ОСОБА_2 та повідомити, що розгляд справи призначено на 31.10.2016 року о 10 годин 40 хв. в залі № 3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6736/15-ц
Провадження № 2/644/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що між ними постійно виникали непорозуміння, гострі сутички та сварки, які стали мати системний характер в результаті чого шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.04.2004 року (а.с. 27), від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення між ними не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03.04.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова за актовим записом № 119.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 592/5768/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/459/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 січня 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6,

про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам та третій особі (всі на а.с.11).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «29» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» березня 2016 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 (всі на а.с.11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 760/2154/16-ц
Провадження 2/760/2585/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-банк», Публічне акціонерне товариство «Альфабанк», про встановлення факту проживання, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

04.02.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О. О., ПАТ «КБ «Правекс-банк», ПАТ «Альфабанк», про встановлення факту проживання, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2016 зазначена позовна заява залишена без руху.

11.02.2016 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи принцип диспозитивності, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-банк», Публічне акціонерне товариство «Альфабанк», про встановлення факту проживання, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко