overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1081/16-ц
Провадження № 2/576/331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним переважне право шляхом переведення на нього права покупця за договором купівлі-продажу 58/75 часток будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Веригинській, 2 в м. Глухові Сумської області та визнати за ним право власності на 58/75 часток вищевказаного будинковолодіння.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивач 26 травня 2016 року отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4340/16-ц
Провадження № 2/644/1789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних і просив стягнути з відповідача на його користь:

- середній заробіток за весь час затримки в розмірі 22974 грн. 84 коп. з моменту звільнення та по день фактичного розрахунку, а саме з 15 серпня 2014 року по 04 грудня 2015 року включно;

- інфляційні втрати в розмірі 3912 грн. 58 коп. від суми заборгованості в розмірі 5396 грн. 46 коп., яка стягнута з відповідача на його користь на підставі судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 березня 2014 року, що утворились за період з 26 березня 2014 року по 04 грудня 2015 року включно;

- три відсотка річних в розмірі 274 грн. 55 коп. від суми заборгованості в розмірі 5396 грн. 46 коп., яка стягнута з відповідача на його користь на підставі судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 березня 2014 року, що утворились за період з 26 березня 2014 року по 04 грудня 2015 року включно.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він працював у відповідача на посаді контролера КПП Харківського опитного цементного заводу і 15 серпня 2014 року він звільнився з посади. На момент звільнення позивачу була нарахована заробітна плата та інші доплати, але грошові кошти відповідач позивачу не виплатив вчасно. 05 грудня 2015 року відповідач сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 5396 грн. 46 коп., яка була стягнута з відповідача на підставі судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 654/1470/16-ц
Провадження №4-с/654/14/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19 травня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, а саме: на постанову від 26.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали даної скарги відповідають вимогам ст.ст. 383-385, ЦПК України та можуть бути прийняті судом до розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження до розгляду

Призначити судове засідання у справі на 01.06.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Повідомити заявника та відповідний відділ державної виконавчої служби про день та час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/3227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 р., справа №640/3227/15-ц, провадження № 2/640/1351/15 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява не містить підтвердження сплати судового збору; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявник, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 348/941/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмирук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 червня 2016 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження № 2/229/805/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 червня 2016 року о 16:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 265/3112/16-ц
Провадження № 2-н/265/226/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3899/16 Справа № 196/822/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:35 13.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-о/521/97/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити юридичний факт захворювання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке призвело до інвалідності, мало місце до 6-річного віку, встановлення факту необхідно заявниці для вирішення питання про призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо наявності у ОСОБА_3 медичних показань для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши питання, що пропонуються на вирішення експертизи, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки питання, що пропонуються на вирішення експертизи, стосується предмету доказування, його зясування потребує спеціальних знань.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, а також неможливість розгляду справи до отримання висновку експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 521/19274/15-ц судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи мав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 медичні показання для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Одеса, пров. Валіховський, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4942/15-ц
Провадження №: 2/332/844/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по кредиту в сумі 234668 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3838 грн. 11 коп., відсотки по кредиту в сумі 269 грн. 29 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 23510 грн. 99 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судові витрати у розмірі по 1974 грн. 69 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 140/1246/16-ц
№ 2-о/140/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1246/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 23.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/722/16-ц
Провадження № 2/674/469/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" червня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11247,37 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду ненадіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1