overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/453/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.02.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернуто позивачу з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, оскільки помилково апеляційну скаргу на ухвалу суду подала безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області, а не через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного та положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 219/1444/16-ц
Провадження №2-о/219/138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2016 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 29.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №718/2156/16-ц
Провадження №2-сз/718/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишено без розгляду.

При поданні позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1248 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 слачену суму судового збору у розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень згідно виданої ПАТ КБ «Приватбанк» квитанції № 0.0.586772435.1 від 19.07.2016 року, які зараховані на розрахунковий рахунок № 0127, МФО 856135.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 324/2498/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року комунальний заклад «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду, а справу позивач просить розглянути за його відсутністю.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 345/321/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб по справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на25.02.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

14 грудня 2015 року в справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ружицька районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Державна реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружицької районної ради Житомирської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ружицька районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Державна реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від

20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружицької районної ради Житомирської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ружицька районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Державна реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 592/1393/16-ц
Провадження №2/592/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 700 грн. на місяць на кожного, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 700 грн. на місяць до досягнення меншою дитиною трьох років, починаючи з моменту подачі позовної заяви

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 березня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 288/230/16-ц
Провадження № 2/288/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 29.02.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну дитину, однак сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 25 лютого 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/317/412/2016
Справа № 317/543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 609/156/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майнової комісії КСП «Волинь» про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Майнової комісії КСП «Волинь» про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 08.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2287/16
Справа № 754/1810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» березня 2016 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1888/16-ц
Провадження №2/726/513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа Справа № 694/1520/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Юрківської сільської ради Звенигородського району про призначення опікуна недієздатної особи,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи.

11 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Юрківської сільської ради Звенигородського району про призначення опікуна недієздатної особи - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні заяви, згідно квитанції № 0.0.648474946.1 від 10.11.2016 року в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в Звенигородському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.02.2016