overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/951/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

17 лютого 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до філії державного ощадного банку України про зняття заборони на відчуження майна та поверення оригіналу документа про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до філії державного ощадного банку України про зняття заборони на відчуження майна та поверення оригіналу документа про право власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії державного ощадного банку України про зняття заборони на відчуження майна та поверення оригіналу документа про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа 688/876/16-ц
№ 2/688/257/16
Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 18.02.2016 року відповідачу та третій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 643/381/16-ц
Провадження № 6/643/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 15.03.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/2648/16-ц

Провадження № 2-н/200/176/16

17 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 17.02.2016 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Суддя: А.А.Леонов
пр. № 2-во/759/26/16
ун. № 759/3730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Васюрі Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2016р. повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 606 грн. 35 коп., згідно квитанції від 08.10.2015р./а.с.172/

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.01.2016р., а саме зазначивши по-батькові вірно «ОСОБА_1» замість помилкового « ОСОБА_1»..

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, зазначивши вірно по-батькові заявницю «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/3501/16-ц; 2/401/1470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Великоандрусівської сільської ради Світловодського району

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок №80 розташований по вул. Набережній в с. В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, в порядку спадкування після померлого 21.04.2016 р, сина, ОСОБА_3.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:30 годину "24" листопада 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5002/16-ц

Провадження № 2/210/1975/16

"11" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 листопада 2016 року о 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 666/350/16-ц
Провадження № 2-н/666/53/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з березня 2012р. по грудень 2015р. в сумі 4571,23грн., а також судовий збір в сумі 689,00грн.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 15.02.2016р. вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, 24.07.1975р.н., зареєстрованою в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100,294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.Іванищук
Справа № 433/2506/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"17" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачем у порушення вимог статті 119 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладенню шлюбу між ним та відповідачем, що позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи ні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/582/132/16
Справа № 582/138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна та про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна та про визнання права власності на автомобіль.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 березня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 11.02.2016 року ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації у Херсонській області не значиться.

Окрім цього, позивачкою до позовної заяви не додано письмового висновку органів опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківський прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2016 Справа №: 518/1728/15-ц Провадження № 2/518/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.02.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи усвідомлював характер вчинення своїх дій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання та підписання заповіту від 14.07.2015 року.

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Зобовязати сторін у справі надати експертам відділення судово-психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1 на їх вимоги необхідні документи для проведення судової психіатричної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до відділення судово-психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, якій розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: