Справа №463/1936/16-ц
Провадження №2-во/463/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.10.2006 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2007 року, як судом касаційної інстанції, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано удаваним договір міни приміщення під літ.1-1 пл.18,4 м.кв. по вул. О. Теліги,6 в м.Львові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Визнано вказану угоду договором купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив приміщення кімнати пл. 18,4 м.кв. під літ.1-1 в будинку № 6 по вулиці О. Теліги в місті Львові за ціною 7400 грн. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення кімнати пл. 18,4 кв.м., позначену літером 1-1, що знаходиться у будинку № 6 по вул. Теліги в м. Львові. Зобовязано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні приміщенням кімнати пл. 18,4 кв.м., позначеною літером 1-1, що знаходиться в будинку № 6 по вул. Теліги в м. Львові. Вселено ОСОБА_6 у приміщення кімнати пл. 18,4 кв.м., позначену літером 1-1, що знаходиться в будинку № 6 по вул. Теліги в м. Львові.

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описку, допущену в рішенні суду першої інстанції, а саме викласти абзац другий та пятий резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Визнати удаваним договір міни 1/5 частини цегляного житлового будинку №6 по вул. О. Теліги у м. Львові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28 лютого 2005 р., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Визнати вказаний договір договором купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив 1/5 частину цегляного житлового будинку № 6 по вул. О. Теліги у м. Львові за ціною 7400,00 грн.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину цегляного житлового будинку № 6 по вул. О. Теліги у м. Львові».

Заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що визнається удаваним договір міни приміщення під літ.1-1 площею 18-4 м.кв. по вул. О.Теліги, 6 в м. Львові, в той час, як такий договір укладався щодо 1/5 частки вказаного будинку, як це було в дійсності, оскільки вказаний договір укладався на підставі рішення суду від 01.07.2004 року, яким визнавалося право власності саме на 1/5 частину будинку, а не його конкретне приміщення. Вважає, що конкретне приміщення в будинку не може бути самостійним обєктом нерухомого майна, і в такому статусі не могло бути предметом міни чи купівлі-продажу. Крім цього вказав, що помилково судом зазначено, що ОСОБА_6 купив вказане приміщення, так як він в дійсності придбав частку в будинку. А тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву з аналогічних підстав.

Представник ОСОБА_8 правонаступника відповідача у справі ОСОБА_6 ОСОБА_9 подав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що зазначені заявником обставини не свідчать про допущення судом описки в судовому рішенні, а є намаганням змінити суть та зміст рішення суду. Просить заяву слухати у їх відсутності та в задоволенні такої відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому оскільки їхня неявка в силу положень ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, слід справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В той же час, у відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2- 569/2006р., дійсно судом було винесено рішення, яке переглядалося в апеляційному та касаційному провадженнях, та на даний час набрало законної сили, яким було частково задоволено первісний позов ОСОБА_4 та повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_6

При цьому суд, визнаючи удаваним договір міни укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як такий що містить ознаки договору купівлі-продажу, а також визнаючи за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, давав правову оцінку наведеним сторонам обставинам та дійшов висновку про те, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладався щодо конкретного приміщення під літ.1-1 пл.18,4 м.кв. в будинку №6 по вул. О. Теліги в м. Львові.

Крім цього, зі змісту рішення суду вбачається, що сторона позивача ОСОБА_4 ще в ході розгляду справи по суті посилалася на обставини, що зазначене приміщення становить собою 1/5 ідеальну частину від будинку, проте такі обставини судом не були взяті до уваги за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд вважає, що наведені обставини в заяві ОСОБА_4 не підтверджують факту наявності у судовому рішенні неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, а тягнуть за собою зміну змісту рішення суду, так як можуть вплинути на зміну обєму права власності сторін у справі, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2006 року, відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.