overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про розірвання шлюбу між вказаними сторонами.

У вступній частині рішення суду було допущено помилку у зазначенні дати ухвалення рішення, а саме: вказано «01 лютого 2016 року» замість «02 лютого 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що вказана помилка є опискою, не змінює змісту судового рішення, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року у справі №667/9877/16ц за позовом ОСОБА_1 Олександровичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення вважати вірною дату винесення рішення «02 лютого 2016 року».

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №717/73/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і до позовної заяви не був доданий документ який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

28 січня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, не подав до суду документ який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7345/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/1538/15-ц Золотарьова Л.І.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 15 хвилин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 343/170/16-ц
Провадження №: 2/0343/183/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка, в судове засідання не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 219/9822/15-ц
Провадження №2-во/219/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Артемівськ заяву ОСОБА_1 Про усунення описки.

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Артемівського міськрайонного Донецької області від 10.12.2015 року припущено помилку ,а саме помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2 Васильовичаяк 4.11.203 року.

Дослідив матеріали справи суд вважає , що описку слід усунути правильно зазначив дату смерті ОСОБА_2 04.11.2013 року

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного Донецької області від 10.12.2015 року № 219/9822/15 -ц , 2 /219/4061/2015 року ,правильно зазначив дату смерті ОСОБА_2 04.11.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 423/2722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 26.09.2016 року провадження по справі було відкрито. 08.11.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/631/16-ц
Провадження № 2/506/323/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 09.12.2016 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-342/2008 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/553/16
Справа №2/342/2008
Провадження №22-ц/784/553/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку квартири, сплату компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку квартири, сплату компенсації.

Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку квартири спільного заселення №14 по вул. Чигрина, 248 у м. Миколаєві.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку спірної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частки зазначеної квартири у розмірі 200000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішення ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі 01 лютого 2016 року апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи 03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на рішення суду від 17 березня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року було закрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.ст. 292, 297 ЦПК України.

Вказана вище ухвала апеляційного суду набрала законної сили та не була предметом оскарження в касаційному порядку.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 повторно подає апеляційну скаргу на це ж саме судове рішення від 17 березня 2008 року.

Приймаючи до уваги, що у справі вже є ухвала апеляційного суду від 20 грудня 2011 року постановлена за апеляційною скаргою ОСОБА_1, повторне апеляційне оскарження рішення тією самою особою ЦПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, а також за відсутністю спеціальної норми, яка би врегулювала таку правову ситуацію, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на підставі прямої норми процесуального права ч.1. ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку квартири, сплату компенсації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 212/5919/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн 20 коп.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2016 року
Справа № 534/210/16-ц
№ 2-н/534/24/16
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10 726, 39 грн.,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2015 року утворилась заборгованість за спожиті послуги, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу та суми заборгованості, що була стягнута за попереднім судовим рішенням від 23.11.2012 року, становить 10 726, 39 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Справа № 576/323/16-ц
Провадження № 2/576/186/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8 від 07 лютого 2008 року, укладений між ним та відповідачем.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/921/16 Справа № 186/2108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Першотравенського МЖКП, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

На вказане рішення 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення і в той же день, тобто 19 жовтня 2015 року, отримала його копію (а.с.69).

Останнім днем оскарження рішення було 29 жовтня 2015 року, але ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку і питання про його поновлення не поставила.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримала 24 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.83, проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 360/301/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою. За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 лютого 2016 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС Бородянського РУЮ, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 204/856/16-ц
Провадження № 2/204/822/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «25» лютого 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез