overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/417/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки

16 листопада 2016 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзівським районним судом Одеської області 14 листопада 2016 року було винесено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи № 517/417/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні вищевказаного заочного рішення, було допущено описку, де в тексті заочного рішення невірно зазначено суму заборгованості до стягнення прописом, а саме - ( двадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні ), замість вірного ( двадцять шість тисяч сто п'ятдесят три гривні). Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в заочному рішенні Фрунзівського районного суду Одеської області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку в тексті заочного рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Фрунзівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року, вважаючи вірним у резолютивній частині заочного рішення суму заборгованості до стягненн прописом (двадцять шість тисяч сто п'ятдесят три гривні ). Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та заборони проведення звернення стягнення на квартиру.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 листопада 2016 року скаргу залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про повернення квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2-5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки скаржник подала заяву про залишення її скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що унеможливлює суд повернути сплачений судовий збір у відповідності до вищезазначеної норми Закону, оскільки вказаним Законом передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено,тому з цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №569/10249/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та заборони проведення звернення стягнення на квартиру відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа№ 505/1076/16-ц
Провадження № 2/505/796/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

11.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області про стягнення заробітної плати та заборгованості за весь час затримки заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 21.03.2016 року до суду з позовом в якому просив стягнути з Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області на його користь невиплачену йому заробітну плату в розмірі 17173,78грн., а також середню заробітню плату за весь час затримки заробітньої плати по день фактичного розрахунку в розмірі 55056грн., а всього 72229,78грн.

29.09.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської Ради Котовського району Одеської області про стягнення заробітної плати та заборгованості за весь час затримки заробітної плати- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

С у д д я -
Ухвала 03 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (362/2182/15-ц) з Васильківського міськрайонного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5558/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2774/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського медичного училища, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Костянтинівського училища від 30 вересня 2016 року №254-к «Про зняття доплати за суміщення посад»;

- стягнути з Костянтинівського медичного училища (02011226) на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток з 01 жовтня 2016 року по день ухвалення рішення.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 346/4099/14-ц
Провадження № 4-с/346/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, оскаржувана особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2 та просить суд постанову вищезгаданого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №346/4099/14-ц, виданого 29.03.2016 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення заборгованості, скасувати. Однак, зазначена скарга подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: скаржником не вказано інших учасників цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги ( заінтересовані особи) та не надано копій документів їм для вручення. Крім того, в порушення вимог ст. 119, 385 ЦПК України скаржником не вказано, коли він дізнався про порушення свого права і не надано доказів дати отримання оскаржуваної постанови .

За наведених порушень скаргу було залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення вищезгаданих недоліків.

15.11.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення довідки Коломийського відділу звязку про отримання рекомендованих повідомлень з м.Києва. Як вбачається з долученої довідки №21.1/80 від 27.10.2016 р., Центр поштового звязку №3 повідомив, що в період з 22.08.2016 р. по 22.10.2016 р. на прізвище ОСОБА_1 надходили рекомендовані листи із м.Києва та вказано пять рекомендованих листів з повідомленнями, які відправлені, повернуті та вручені останньому у різні періоди часу.

Подана інформація не усуває недоліків скарги, які зазначені в ухвалі від 07.11.2016 року.

Отже, недоліки слід вважати не усунутими, тому скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, оскаржувана особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути скаржнику .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1159/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 03 листопада 1989 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1989 року Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя Запоріжської області, актовий запис № 1313, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/1181/16
Провадження №22-ц/778/4679/16-ц
У Х В А Л А

11листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 08 грудня 2016 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/219/4895/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 373/1996/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області зняти арешти з нерухомого майна шляхом винесення відповідних постанов та надсилання їх копій до ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладених згідно постанов про арешт мана боржника від 04.11.2010 та від 28.01.2011 у межах виконавчого провадження №21860941.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав.

Призначити справу до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження № 2/234/6575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 21.11.2016 року о 09-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Справа № 635/7151/15-ц Головуючий І інстанції - Березовська І.В.
Провадження: 22-ц/790/5708/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Харківська районна державна адміністрація в особі Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Головне управління Держгеокадастра у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -