overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/616/16-ц

№пр.2/384/215/2016

17 листопада 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження №2/263/3202/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просив суд:

-визнати недійсним та скасувати наказ Управління міського майна Маріупольської міської ради №35319/п від 5.07.2006 року про приватизацію квартири та

-визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на житло від 5.07.2006 року №35319.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не залучнні до участі у справі інші співвласники квартири;

- не наданий документ про сплату в повному обсязі судового збору за дві вимоги немайнового характеру або документ, що обґрунтовує звільнення від його сплати.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Згідно закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн. (551,20 + 551,20), сплачено тільки 551,21 грн., необхідно доплатити залишок у розмірі 551,19 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 369/9076/16-ц
Провадження № 2-н/369/643/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 359/4874/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою представника ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. перебувала справа № 6/359/145/2016, за заявою представника ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

19.07.2016 р. ухвалою судді заяву представника ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

27.07.2016 р. на ухвалу суду від 19.07.2016 р. стягувачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

25.10.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнили частково. Ухвалу Бориспільського суду Київської області від 19 липня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відповідає вимогам ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою представника ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - на 11 год. 30 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72, кабінет № 1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4419/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.б.
Справа № 639/43/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мороз О.І., щодо здійснення виконання дій у виконавчих провадженнях №№ 46204252, 46204127 у передбачений законом строк рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2014 року.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_3 у якості компенсації судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. і часткової компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 551 грн., а всох судових витрат у сумі 826 грн. 60 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 212/5632/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття їх з реєстраційного обліку

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття їх з реєстраційного обліку на 13.00 год. 12.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 591/608/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1919/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» листопада 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 148 та у електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення), його представників ОСОБА_5 (а.с. 37), , ОСОБА_6 (а.с. 38 зворот), відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 148), його представника ОСОБА_7 (а.с. 22), ОСОБА_4 (а.с. 148).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/8280/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_3, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення ухвалено 13 травня 2015 року, апеляційну скаргу подано 1 листопада 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 13 травня 2015 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.2 а.с.35).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2016 року подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, яку було здано на пошту 4 травня 2016 року, визнано неподаною та повернуто (т.2 а.с.60-61).

Повторно апеляційну скаргу на рішення подано 1 жовтня 2016 року. Пропуск строку апеляційного оскарження мотивовано ознайомленням з ухвалою судді апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги лише 27 жовтня 2016 року, доводи не спростовано. За таких обставин, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 4019,41 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_3, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 524/7960/16-ц
Провадження № 2-н/524/1919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5594 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5594 грн. 56 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 526/1780/16-ц
Провадження № 2/526/919/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КЕРАЇНИ

18 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади Полтавської області про визнання права власності, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Гадяцької територіальної громади Полтавської області про визнання права власності.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що для отримання свідоцтва про право власності на гараж вона звернулась до Реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, проте остання їй відмовила провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 17 було ліквідовано Державну реєстраційну службу.

Як вбачається зі ст. 38 ч. 1 п. б) пп. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Розпорядженням голови Гадяцької міської ради Полтавської області від 01 березня 2016 року № 46 р затверджено Положення про відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади Полтавської області про визнання права власності відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 08 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко