Провадження № 2-н/219/1114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з постачанням питної води за період з 01.08.2008 року по 30.09.2016 року в розмірі 24 103,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 15, 88, 95, 96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованість за надання послуг з постачанням питної води за період з 01.08.2008 року по 30.09.2016 року в розмірі 24 103,69 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.08.2008 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п.п.1,2, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Таким чином, у зв?язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2008 року по 30.09.2016 року в розмірі 24 103,69 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду порядку наказаного провадження у зв?язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з постачанням питної води за період з 01.08.2008 року по 30.09.2016 року в розмірі 24 103,69 грн.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко