overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8031/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8031/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/5268/16-ц
Номер провадження 2/676/2643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 02 грудня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №295/8000/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 641/8439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано звіт про оцінку майна ;

-не вказано ціну позову;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір ;

-позивачем в позовній заяві не зазначено обставини , щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин;

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяву без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3071/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3071/16-ц 2-н/215/540/16 від 18.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних. В судовому наказі невірно зазначено розрахунковий рахунок на який стягнено інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір, замість «р/р 3915», вказано «р/р 3915».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3071/16-ц 2-н/215/540/16 від 18.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних. Однак в судовому наказі невірно зазначено розрахунковий рахунок на який стягнено інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір, замість «р/р 3915», вказано «р/р 3915».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3071/16-ц 2-н/215/540/16 від 18.07.2016 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3071/16-ц 2-н/215/540/16 від 18.07.2016 р. за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, виправити описку з «р/р 3915» на «р/р 3915».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/2141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

22 серпня 2016 року по зазначеній справі було призначено будівельно-технічну експертизу і на вирішення експертизи було поставлено питання : 1. Визначити дійсну вартість житлового будинку №39 по вулиці Шевченка в селі Лютіж Вишгородського району Київської області, , а потрібно було « 1. Визначити дійсну вартість житлового будинку № 44 по вулиці Ново-Київська в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області » , а тому необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в ухвалі Вишгородського районного суду від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності , зазначивши перше питання по проведенню експертизи : Визначити дійсну вартість житлового будинку № 44 по вулиці Ново-Київська в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 667/1652/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213-215 ЦПК України, ст.ст.16,321,383,391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця задовольнити.

Зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений 12.07.2004 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 18.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 698/760/16-ц
Провадження № 2/698/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Відповідачу в термін до 01.12.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
справа № 691/639/16-ц
провадження № 2/691/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр в Одеській області, територіальний сервісний центр №5146 МВС України про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого від 23.05.2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного центру в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2016 року щодо повернення матеріалів наведеної вище справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла наведена вище судова справа (№691/639/16-ц).

З урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до статті 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа, № провадження 2/691/613/16, передана визначеному судді.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр в Одеській області, територіальний сервісний центр №5146 МВС України про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого від 23.05.2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного центру в Одеській області.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.11.2016р. на 08год. 30хв..

Зобовязати позивача надати до або під час попереднього судового засідання квитанцію по сплаченому, при зверненні до суду першої інстанції, судовому збору, за відсутності її в матеріалах судового провадження, та, з дотриманням положень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», вимог щодо форми та змісту позовної заяви (ст.119 ЦПК України), уточнити позовні вимоги, уточнити сторін у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
18.11.2016 Справа № 363/3685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 7 листопада 2009 року виконавчим комітетом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3. Від сумісного проживання дітей немає. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові. З дружиною більше п»яти місяців разом не проживають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не погодилась, мотивуючи свої вимоги тим, що вона хворіє і в неї є матеріальні претензії до спільного майна, разом з тим не заперечила, що в неї з чоловіком немає сімейних відносин.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 листопада 2009 року виконавчим комітетом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Шелест» , їй «Шпак».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 300/247/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2445/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Боднар О.В., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду від 11 серпня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 00 хвилин 16 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 28.11.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 12 грудня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 433/2466/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3