У Х В А Л А

Справа №377/1444/15-ц

Провадження №2/377/52/16

16 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, треті особи: служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, про повернення дитини, -

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до органу опіки і піклування з вимогою повернути їй сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що опіка над малолітньою дитиною ОСОБА_5, відібраним від матері на підставі рішення суду та переданим для подальшого влаштування органу опіки і піклування, припинена рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради від 22.04.2015 р. у звязку із встановленням батьківства ОСОБА_4 щодо цієї дитини. Цим же рішенням визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету про надання дитині статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні також було зясовано, що після встановлення батьківства ОСОБА_4 дитина була передана йому органом опіки і піклування і на даний час вона проживає з батьком, - третьою особою у справі, який заперечує проти повернення дитини матері.

Позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, доповнивши позов вимогою про визначення місця проживання дитини з матірю, мотивуючи її тим, що вона забезпечить дитині кращі умови проживання та виховання.

При цьому позивач не сплатила судовий збір з додаткової вимоги немайнового характеру в розмірі 551 гривня 20 копійок, який повинен бути сплачений відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до подання заяви.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що відповідати за позовом має батько дитини ОСОБА_4, - третя особа у справі, з яким проживає на даний час дитина, проте клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем не подано, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі як співвідповідача, у звязку з чим відкласти подальший розгляд справи, оскільки він у судове засідання не зявився у звязку з відрядженням, подавши відповідну заяву.

Поряд з цим, позивачеві необхідно встановити пятиденний строк для сплати судового збору з додаткової вимоги немайнового характеру і попередити її, що інакше додаткова позовна вимога буде залишена без розгляду.

У звязку з цим відповідно до правил ст. 191 ЦПК України подальший розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 31, 33, 119, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача третю особу ОСОБА_4.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок і попередити її, що інакше заява про збільшення розміру позовних вимог буде залишена без розгляду.

Подальший розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання у залі суду в м. Славутичі 10 березня 2016 року о 14 годині.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін та третьої особи.

Копію ухвали і заяви про збільшення розміру позовних вимог направити залученому до участі у справі співвідповідачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел