overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1142/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який укладений 07 вересня 2012 року у Виконавчому комітеті Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 33.

06.05.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 26.05.2016 року.

З 16.05.2016 року по 30.05.2016 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.06.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/1927/16-ц
Провадження № 2-сз/182/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімально заробітної плати. (6678 грн. 28 коп.)

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 4260 від 19.04.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5721 грн. 86 коп.

Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 956 грн. 42 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/3050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини та дружини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання спільної дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень, а також просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 1167,00 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 18.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 06.06.2016 року, також із особистої розписки вбачається, що представник позивача отримав зазначену ухвалу суду 06.06.2016 року

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дитини та дружини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/608/16-ц
провадження № 2/650/271/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі.

30 травня 2016 року судом винесено ухвалу від 30.05.2016 року про залучення до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі - Приватне підприємство «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 10.30 год., 07 червня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7787/14
Провадження №22ц/778/3038/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 29 червня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/1916/16-ц
Провадження № 2/639/1025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , П"ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,
встановив:
Позивачами до початку розгляду справи по суті подано до суду 26.05.2016 року уточнену позовну заяву про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітню дитину ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 1-а по провулку Джутовий в м. Харкові.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду.
Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, його представника , приходить до висновку про наявність підстав щодо прийняття вказаної уточненої позовної заяви з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивачів від 26.05.2016 року про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітню дитину ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням .
Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду уточнений позов від 26.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2/489/51/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просив поділити в натурі житловий будинок загальною площею 56,3 кв.м.,житловою площею 35,3 кв.м. та господарські споруди, які знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Гоголя, 34, передавши позивачу і відповідачу і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, господарські споруди, що відповідають розміру ? та ? частками кожної із сторін у спільному майні.

Провадження по справі відкрито 05 травня 2015р.

05 серпня 2016р. повноваженим представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 2-605/07
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

26.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

20. 03. 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 2-605/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 максима Володимировича про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина до 3х років.

На сьогоднішній час позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки, згідно відповіді Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу в звязку з тим, що на сьогоднішній час вищезазначений виконавчий лист в них на виконанні відсутній, хоча зі слів заявниці, вона деякий час отримувала аліменти на дитину, саме через виконавчу службу, де цей лист знаходився на виконанні. Нас сьогоднішній час лист відсутній як у виконавчої служби так і у заявниці. Заявник вважає цей виконавчий лист таким, що пропав, або не виконується з інших обєктивних підстав, просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, надала суду заяву про розгляд її заяви за її відсутністю. ЇЇ неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_4 13. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття по справі № 2-605/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Філатов К. Б.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/3976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «06» липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 473/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фазіла Мансир огли до територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, територіальної громади в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про виключення з кола спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року позивач ОСОБА_1 Мансир огли звернувся до суду із позовом до відповідачів територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, територіальної громади в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про виключення його з кола спадкоємців після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла 27.07.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 Мансир огли в судовому засіданні заявив клопотання про заміну про обох відповідачів на ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлялися про слухання справи, проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, яка передбачає можливість заміни первісного відповідача за ініціативою позивача та тієї обставини, що саме ОСОБА_2 окрім позивача входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Фазіла Мансир огли до територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, територіальної громади в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про виключення з кола спадкоємців - замінити відповідачів територіальну громаду в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, територіальну громаду в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської областіна належного відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 18, м. Вознесенськ Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 562/2066/14-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1065/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Буцяка З.І.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 17 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: