overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2-2936/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1338/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів - Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1ст.308, ст.ст.313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №487/6137/13-ц 18.05.2016
Провадження №22ц/784/1387/16
Справа №487/6137/13-ц
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2016 року на 9-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3100/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13 квітня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/422/3645 (3415)/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8174/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1931/2016 Справа №641/4662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2011 в сумі 13569,01 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 661/1435/16-ц
Провадження № 2/661/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ухвала 18 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року вищевказана позовна заява повернута управлінню Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на ухвалу суду першої інстанції визнана неподаною та повернута заявнику. У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року скасувати, вирішити питання по суті. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року не переглядалася в апеляційному порядку, відтак не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/161/1182/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

20 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 скерована до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про її повернення апелянту, на виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 06 травня 2016 року, суд дійшов висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що встановлює вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвала про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Доводи про те, що ухвала від 24 березня 2016 року підлягає оскарженню, на думку суду, є безпідставним, так як не ґрунтуються на положеннях ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 від 20 квітня 2016 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 638/6943/16 Ц
Номер провадження 2/638/3233/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету мистецтв ім. І. П. Котляревського про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розглянути її справу і зобовязати відповідача Харківський національний університет мистецтв виконувати ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці», в нарахуванні та виплаті стипендії у розмірі прожиткового мінімуму за весь період навчання починаючи з 01.09.2015 р. ОСОБА_1. Провести судове засідання без її участі.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу адреси позивача; зміст позовних вимог не відповідає положенням ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету мистецтв ім. І. П. Котляревського про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/639/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/289/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до 12 квітня 2016 року до залучення спадкоємців ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відновлено провадження у вказаній справі.

Частина перша статті 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно листа Другої Харківської державної нотаріальної контори від 11.05.2016 року за № 819/02-14, що надійшов на адресу апеляційного суду, вбачається, що після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до нотаріальної контори з заявою звернулася ОСОБА_6, дружина померлого, яка відмовилася від прийняття спадщини на користь доньки померлого, ОСОБА_4. ОСОБА_4 спадщину прийняла фактично, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем, зокрема, на час відкриття спадщини, про що свідчить відмітка про реєстрацію у її паспорті.

Враховуючи, що залучення правонаступника сторони у справі допускається на будь-якій стадії цивільного процессу, судова колегія доходить висновку про можливість залучення ОСОБА_4до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 37, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 у якості процесуального правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Провадження 2о/263/541/2016
Справа №263/6919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 07.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/639/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/289/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідачів про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідачів у задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський