УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 270 429,97 грн. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 грудня 2009 року по справі № 1370/09 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що 02 грудня 2009 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 1370/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту в сумі 270 429,97 грн. та третейського збору в сумі 3 104,29 грн.

На підставі рішення третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва 02 грудня 2010 року видано виконавчий лист у справі № 6-1358/10 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості. На підставі означеного виконавчого листа 24.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Калуського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 24058819.

05.04.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 24058819 стало відомо про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення. Але постанову про повернення виконавчого листа стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував, як і не отримував оригінал виконавчого листа, що свідчить про втрату виконавчого документа та неможливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року у цивільній справі № 6-1358/08 видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 270 429,97 грн. та третейського збору в сумі 3 104,29 грн. (а.с. 30-31).

02 грудня 2010 року представнику банку видано виконавчий лист у справі № 6-1370/10 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості, що підтверджується підписом уповноваженої особи в довідковому листі до справи.

24.01.2011 року постановою заступника начальника ВДВС Калуського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 24058819 на підставі виконавчого листа №6-1358 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02.12.2010 (а.с. 37).

31.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Калуського міського управління юстиції Бодлак Б.З. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення (а.с. 38).

Відповідно до листа Калуського міськрайонного відділу ДВС від 31 травня 2016 року №37343 виконавчий лист №6-1358/2010 виданий 02.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було повернуто 31.10.2013 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», стягнення по ньому не проводилось (а.с. 40).

Однак, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання лише 16 серпня 2016 року, тобто майже через три роки після повернення виконавчого листа. При цьому не зазначає поважності причин пропуску строку. Крім того, заявником не надано доказів того, що вказаний виконавчий лист втрачено, що є єдиною підставою для видачі його дублікату у розумінні ст. 370 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариста «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки відсутні відомості про те, що виконавчий лист №6-1358/2010 втрачений та не зазначено поважних причини пропуску строку на його пред'явлення до виконання.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя