Справа № 461/8742/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3066/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради - Чорнобая С.С.

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_10 за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Львівської обласної організації Національної Спілки художників України про повернення об'єкту оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення- задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_10 повернути об'єкт оренди шляхом звільнення нежитлового приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_20.

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не встановлено обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував ухвалу Львівської міської ради №2472 від 27.06.2013 року, якою затверджено положення про оренду майна територіальної громади м. Львова. Зазначає, що орендодавець жодного разу не встановлював фактів порушення і не вказував орендарю на необхідність припинення будь-яких порушень в процесі виконання договірних зобов'язань, а тому висновок суду про те, що орендодавець має право відмовити добросовісному орендареві у продовжені договору оренди є безпідставним. Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року, яким відмовити в позові Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_10 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача(апелянта) ОСОБА_10 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради - Чорнобая С.С., третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника - ОСОБА_9 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Задовольняючи первісний позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про повернення об'єкту оренди шляхом звільнення нежитлового приміщення та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_10 про продовження договору оренди нежитлового приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від обов'язку по поверненню орендованого майна після припинення договірних відносин, а підстави для продовження договору оренди відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 02 квітня 2012 між Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР та ОСОБА_10 укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-8209-12, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 01.04.2015 року.

Відповідно до п.13.1 Договору після закінчення строку дії Договору його продовження буде здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Відповідно до п.7.5 Договору, орендар зобов'язується капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об'єкта оренди проводити тільки з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої в установленому порядку.

В процесі розгляду звернень ОСОБА_10 № 3-Х-3610/АП від 16.02.2015 року, № 3-Х-7650/АП від 23.03.2015 року, № 3-Х-8327/АП від 27.03.2015 року щодо продовження терміну дії Договору, з метою перевірки додержання умов Договору, 20.02.2015 року та 20.03.2015 року було проведено обстеження об'єкта нерухомого майна, що перебувало в оренді ОСОБА_10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,8 кв. м., та складено Акти №209- нп/15 від 20.02.2015 року та № 358-нп/15 від 20.03.2015 року. В процесу перевірок було встановлено, що в приміщенні за інд. 8-1 самовільно облаштоване додаткове приміщення з санітарним вузлом та умивальником.

Комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова було розглянуте питання продовження договору оренди від 02.04.2012 року № Г-8209-12 та 08.04.2015 року вирішено відмовити у продовженні договору у зв'язку із неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків за договором.

17 квітня 2015 Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР на адресу відповідача було надіслано повідомлення № 2302-вих-1025 про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказано на обов'язок ОСОБА_10 протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості - погасити її в повному обсязі.(а.с.7)

Однак відповідач жодних дій, спрямованих на належне виконання умов договору у зв'язку з його закінченням не вчинив.

В подальшому, 10.06.2015 року №З-Х-16010 та від 10.06.2015 року № З-Х-16008 ОСОБА_10 звернувся до Управління комунальної власності ДЕП ЛМР щодо повторного розгляду питання продовження договору оренди від 02.04.2012 року № Г-8209-12.

Дане питання було розглянуто вдруге 08.07.2015 року комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова та прийнято рішення про відмову у продовженні договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, сплатити гроші тощо, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Частиною першою ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї з подій, вказаних в п.9.1. цього договору (закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання). Відповідно до п. 9.4. при передачі об'єкта оренди складається акт здачі - приймання, який підписується сторонами.

Проте, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, зокрема з моменту припинення договірних відносин жодним чином не приступив до передачі об'єкта оренди Управлінню комунальної власності ДЕП ЛМР.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, можливість продовження (автоматичної пролонгації) договору поставлена законодавством та умовами договору у залежність від факту відсутності від будь-якої зі сторін повідомлення про припинення договірних відносин.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Волевиявлення орендодавця відносно припинення договору в зв'язку з закінченням строку його дії 01.04.2015 року і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується його листом від 17.04.2015 року № 2302-вих-1025, який в межах встановленого законом і договором місячного терміну надіслано та вручено ОСОБА_10

Таким чином договір оренди припинив свою дію 01.04.2015 року та його автоматична пролонгація, виходячи з зазначених законодавчих приписів та умов пункту 4.3 договору оренди, не відбулася. Звернення ОСОБА_10 із будь-якими заявами до або після закінчення строку дії договору не скасувує цього факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Згідно з ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова ОСОБА_20, відмовлено у продовженні договору у зв'язку із неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд повно та всебічно дослідив докази по справі, вірно встановив характер спірних правовідносин та прийняв законне рішення. Тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Л.Д. Зверхановська