АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 756/1383/15-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12726/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на Ѕ частину АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на Ѕ частину АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на ј частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельні ділянки площею 0,0700 га, що знаходяться в АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на ј частину житлового будинку і відповідною частиною надвірних будівель та земельні ділянки площею 0,0700 га, що знаходяться в АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки розміром 0,373 га для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського району Київської обл.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки розміром 0,373 га для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського району Київської обл.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на Ѕ частину автомобіля «Мазда 6», колір сірий, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на Ѕ частину автомобіля «Мазда 6», колір сірий, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на Ѕ частину гаражу (бокс № 169), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на Ѕ частину гаражу (бокс № 169), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 234,3 кв.м., право власності на автомобіль«Мазда 6», колір сірий, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, право власності на гараж (бокс № 169), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, Ѕ, житлового будинку , що знаходяться в АДРЕСА_2, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки розміром 0,373 га для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського району Київської обл.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між сторонами 19 листопада 1978 року був зареєстрований шлюб.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

Зазначила, що за час перебування у шлюбі між позивачем та відповідачем на правах подружжя за спільні кошти сім'ї, а також у порядку приватизації та спадкування було набуте наступне майно, а саме: 26 листопада 2006 року придбано автомобіль НОМЕР_1 2006 р.в., АДРЕСА_1, 24 листопада 2008 року сторонами було придбано Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних га земельні ділянки площею 0,0700 га., вартістю всього 64255 грн., що знаходиться у АДРЕСА_2., 14 жовтня 1994 року було придбано гараж (бокс № 169) у гаражно-будівельному кооперативі «Луч», що знаходиться по АДРЕСА_5.

Крім того, 24 травня 2000 року було придбано земельну ділянку розміром 0,373 га для обслуговування житлового господарських споруд, що знаходиться на території Г'ригоріївської сільради Обухівського району Київської обл.«на підставі договору купівлі - продажу

24 травня 2000 року було придбано житловий будинок, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_3 Також було споруджено житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4.

В подальшому позивачем змінено позовні вимоги, згідно яких ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право приватної власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 д в м. Києві, право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельні ділянки площею 0,0700 га, що знаходяться в АДРЕСА_2, право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельні ділянки розміром 0,373 га для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського району Київської обл., право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_4 право приватної власності на Ѕ частину автомобіля «Мазда 6», колір сірий, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 та визнати право приватної власності Ѕ частину гаражу (бокс № 169), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 1978 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

За час перебування у шлюбі, сторонами набуте наступне майно: 26 листопада 2006 року придбано автомобіль НОМЕР_1 2006 р.в., АДРЕСА_1, 24 листопада 2008 року сторонами було придбано Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних га земельні ділянки площею 0,0700 га., вартістю всього 64255 грн., що знаходиться у АДРЕСА_2., 14 жовтня 1994 року було придбано гараж (бокс № 169) у гаражно-будівельному кооперативі «Луч», що знаходиться по АДРЕСА_5.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. 70 СК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було проведено експертизи для визначення вартості майна, оскільки жодна із сторін не заявляла таких клопотання у порядку ст. 143 ЦПК України.

Як роз'яснив Верховний Суд України в постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. 4, 5 ст. 71 Сімейного кодексу України, щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом поділено майно, яке не підлягає поділу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо поділу майно, а тому суд виділив ідеальні частки кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт із позовними вимогами до позивачки про поділ майна подружжя не звертався.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді