№263/4405/16-ц
№4-с/263/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області з приводу закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/263/239, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 3187,70 гривень. Одночасно просила скасувати постанову від 10 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та здійснити заміну боржниці у звязку зі смертю останньої. Під час розгляду справи заявницею також було заявлено клопотання про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, у звязку із його втратою при пересилці.

Заявниця надала суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі.

ОСОБА_5 відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області до суду надійшла заява із проханням провести розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні, не заперечувала проти здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікату документу. Просила врахувати, що спадкоємцями ОСОБА_3 є її діти вона та її брат ОСОБА_6.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 1973,50 гривень компенсації в рахунок зрівняння вартості ідеальних часток при розподілі житлового будинку №176 по вулиці Шевченка у місті Маріуполі, а також 1214,20 гривень судових витрат, а всього 3187,70 гривень.

Дане рішення набрало законної сили 11 червня 2013 року та на його виконання було видано виконавчий лист.

26 липня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39381342.

23 серпня 2013 року ОСОБА_3 (боржник) померла. Вказані відомості відображено у свідоцтві про смерть серії І-НО №716832, виданим ОСОБА_5 відділом державної РАЦС ММУЮ у Донецькій області 27 серпня 2013 року.

У звязку із цим, постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області від 10 вересня 2013 року виконавче провадження було закінчено.

Судом також встановлено, що після смерті боржниці залишилося майно, спадкоємцями якого визнано дітей померлої: ОСОБА_2 та ОСОБА_6. За даними Спадкового реєстру, спадкова справа щодо майна померлої 23 серпня 2013 року ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.1216, ст.1218, ст.1266 ЦК України спадкування - це перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, та зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є правонаступниками після смерті ОСОБА_3, вимога заявниці про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання з приводу видачі дублікатів виконавчих листів по вказаній справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції після закриття виконавчого провадження на адресу стягувача було направлено пакет документів, в тому числі два виконавчих листи №2/263/239. Дані відомості зафіксовано в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Однак, від адресанта вказані виконавчі листи не надходили, що свідчить про їх втрату при пересилці.

У звязку з цим, суд вважає за можливе здійснити видачу дублікатів виконавчих листів.

Проте суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця з приводу закриття виконавчого провадження, оскільки відсутні підстави для скасування постанови від 10 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України ст.ст. 210, 293, 370, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_3 її правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/263/239, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя 24 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1973,50 гривень, а також у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/263/239, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя 24 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1214,20 гривень. Стягнення з правонаступників необхідно проводити в дольовому порядку по ? частині боргу з кожного.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності в натурі та поділ земельної ділянки: третя особа: Маріупольська міська рада.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко