Номер провадження: 22-ц/785/4388/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Артеменко І.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ОК «Біла Квітка» Слободянюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про зобов'язання припинити дії, пов'язані з розпорядженням майном житлового кооперативу малоповерхового житлового комплексу «Біла Квітка», що розташований у АДРЕСА_1,-

встановила:

17 лютого 2014 року позивачка звернулась з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що вона є власником котеджу АДРЕСА_1. Позивачка вважає себе співвласником житлового кооперативу малоповерхового житлового комплексу «Біла Квітка». Між співвласниками житлового кооперативу відсутня домовленість про спільне володіння та користування майном житлового кооперативу та уповноваження будь-кого на прийняття рішень щодо володіння та користування створеним майном.

Рішенням Одеської міської ради №2808-VІ від 19 лютого 2013 року обслуговуючий кооператив «Біла Квітка» визначено балансоутримувачем житлового кооперативу.

Позивачка вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач не є співвласником майна, між співвласниками майна відсутня домовленість на уповноваження обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про володіння та розпорядженням від імені співвласників щодо володіння та розпорядженням майна, у зв'язку з тим, що обслуговуючий кооператив здійснює дії щодо володінням та розпорядженням майна кооперативу, вважає, що порушені її права, а тому у відповідності до ст. 391 ЦК України позивачка вимагає усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, що їй належить на праві власності.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

19 грудня 2014 року позивачка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.84). Ухвалою суду першої інстанції від 30 січня 2015 року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення (т.1 а.с.103).Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4, що подана через представника ОСОБА_5, задоволена частково. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції(т.1 а.с.149).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволена частково.

Рішення Київського райсуду м. Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про усунення перешкод у користуванні майном скасоване за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про усунення перешкод у користуванні майном-відмовлено (т.2 а.с.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Глава 28 ЦК України визначає житло об'єктом права приватної власності.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Судовою колегією встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 750 від 31 жовтня 2005 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради визначений замовником проектування та будівництва малоповерхового котеджного комплексу з об'єктами обслуговування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору № 16-06 від 05 червня 2006 року Управління капітального будівництва виступило замовником, а приватне підприємство «Технології будівництва плюс» - інвестором будівництва та генеральним підрядником будівництва вищезазначеного об'єкту.

Рішенням Одеської міської ради від 31 січня 2011р. № 313-VI було доручено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради передати за актом приймання-передачі на баланс ПП ««Технології будівництва плюс» малоповерховий котеджний комплекс.

Після закінчення будівництва об'єкт було введено в експлуатацію, позивачка, яка на підставі договору поручила ПП ««Технології будівництва плюс» здійснити за її кошти будівництво котеджу, отримала 02 березня 2011 року свідоцтво про право власності на котедж АДРЕСА_1, яке було видано виконкомом Одеської міськради.

15 жовтня 2012 року відповідно до протоколу №1 установчих зборів членів кооперативу (в кількості 5 осіб - власників котеджів малоповерхового житлового комплексу) було створено Обслуговуючий кооператив «Біла Квітка».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Обслуговуючий кооператив «Біла квітка» 29 жовтня 2012 року взятий на облік.

Згідно з п.п. 1.2 2 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» засновниками кооперативу є власники котеджів та квартир, які розташовані в малоповерховому котеджному кооперативі «Біла квітка».

Відповідно до п.п. 2 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» завданнями кооперативу є: належне утримання ЖК «Біла квітка» та його території;- забезпечення реалізації прав власників нерухомого майна ЖК «Біла квітка» на володіння та користування спільним майном членів кооперативу;- забезпечення сприяння власникам майна в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю кооперативу;- здійснення господарської діяльності для задоволення власних потреб. Підпунктом 2.3 встановлено, що предметом діяльності кооперативу є комплексне обслуговування об'єктів ЖК «Біла квітка».

Відповідно до реєстру членів обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» кооператив нараховує 130 членів. Позивачка не є членом кооперативу не зважаючи на те, що їй надаються послуги з комунального обслуговування її котеджу, вона не сплачує їх вартість.

Відповідно до протоколу № 2 установчих зборів членів обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» від 31 жовтня 2012 р. було вирішено прийняти на баланс обслуговуючим кооперативом «Біла Квітка» для експлуатації.

19 лютого 2013 р. Одеською міською радою прийнято рішення від № 2808-VI «Про визначення Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з об'єктами обслуговування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1», яким було визнано рішення від 31 січня 2011р. № 313-VI таким, що втратило чинність. Вказане рішення постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року по справі №522/16901/13-а, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасоване.

Судова колегія звертає увагу, що реєстрація Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» припинена не була, інформація щодо взяття на облік обслуговуючого кооперативу є дійсною та він продовжує свою роботу. На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що згідно з ст. 91 ЦК України обслуговуючий кооператив здійснює свою статутну діяльність у відповідності до закону.

Позивачка обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що обслуговуючий кооператив «Біла квітка» своїми діями з утримання та обслуговування котеджного комплексу порушує її права як власника котеджу АДРЕСА_1, та співвласника котеждного кооперативу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпоряджання означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

У даному випадку позивачка вказує на те, що порушується її право власності відповідачем, яке виражається в утриманні та комунальному обслуговуванні об'єктів ЖК «Біла квітка».

В Пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» дані роз'яснення, відповідно до яких згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Судова колегія вважає, що оскаржені дії відповідача не порушують права позивачки на користування та розпорядження належним їй котеджем. Між сторонами з огляду на ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» існують спірні правовідношення щодо комунального обслуговування котеджу позивачки, та в цілому котеджного комплексу «Біла квітка» з приводу чого і виник спір. Тобто спір стосується договірних правовідносин, а тому позов, заявлений у відповідності до ст. 391 ЦК України, не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

І.А. Артеменко