АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А.
Справа № 22-ц/796/06.68/1/2016 Доповідач - Качан В.Я.
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Гаврилової Ольги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка ДмитраБорисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 його апеляційну скаргу було задоволено, при цьому, при поданні апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір в розмірі 2 281,60 грн.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_11, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заяви про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 2 074,17 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної вимоги.
Ухвалюючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору, який він сплатив за подання апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 рішенням суду апеляційної інстанції була задоволена лише частково, зокрема, в частині судових витрат, а вимоги апеляційної скарги про відмову в повному обсязі в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 були відхилені, тобто рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 задоволені не були.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про розподіл судових витрат, оскільки підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору за розгляд апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 220, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за розгляд його апеляційної скарги - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Судді: