overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/887/16-ц Провадження № 2/613/445/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 442/6246/16-ц
Провадження №2/442/2186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, (каб.12 вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 11 листопада 2016 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/151/384/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме( не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги).

17.11.2016 року позивач усунув недоліки, надавши суду позовну заяву з обгрунтованими доказами.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 06.12.2016 року на 10 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа №: 671/1590/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13.12.2016 року о 10.45 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 13.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 07.10.2010 року в с. Рябіївка ОСОБА_4.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 12 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/6387/16-ц
провадження № 4-с/361/65/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:10 годину 15 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4168/16-ц
Провадження № 4-с/209/51/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"10" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу держдавної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві- Шевченко С.П. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві- Шевченко С.П.

Зазначену скаргу треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано копії всіх документів, що додаються до неї, вдповідно до кількості учасників.

Відповідно до акту, складеного канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська була виявлена відсутність додатків, а саме: копії рішення Шевченківського райсуда м. Києва, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, копія рішення державного реєтратора про відмову у державній реєстрації права власності та їх обтяжень, лист державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу держдавної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві- Шевченко С.П. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки скарги в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 620/726/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.11.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3, батька ОСОБА_4, до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва завдану моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.11.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, з зазначенням підстав, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

11.11.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3, батька ОСОБА_4, до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1036/16-ц
Провадження № 2-н/321/78/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Дата документу 08.08.2016
Справа № 320/4963/16-ц
Провадження № 2/320/3180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду про визнання права ветерана війни на звільнення від судових витрат, повязаних з розглядом в суді питань соціального захисту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду, в якому просить визнати за ним право ветерана війни на звільнення від оплати судових витрат, повязаних з розглядом в суді питань його соціального захисту, в тому числі визнати за ним право на звільнення його від оплати судових витрат, повязаних з проведенням судово-медичної експертизи.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить направити даний позов до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

Частиною 1 стаття 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З вищенаведеної норми Закону вбачається, що справа за даним позовом не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, а її підсудність повинен визначити Апеляційний суд Запорізької області, у звязку з чим, позивачу необхідно звернутися з даним позовом безпосередньо до цього суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку непідсудності цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду про визнання права ветерана війни на звільнення від судових витрат, повязаних з розглядом в суді питань соціального захисту, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши про необхідність звернення до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 242/5188/16-ц
Провадження № 2-о/242/622/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5712/16-ц
Провадження № 2-н/369/409/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко