overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/225/16-ц
Провадження №2/548/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до смерті потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до смерті потерпілого.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 405/7388/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 26.02.2005 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з червня 2015 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005 року та припинили шлюбні відносини з червня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, у наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції 26 лютого 2005 року, а/з № 122 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 725/5262/15-ц
УХВАЛА

про відновлення прровадження у справі

15.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням в справі за позовомОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Як вбачається із відповіді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2016 року, рішення у вищевказаній справі набрало законної сили й відповідно наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністюта продовжити судовий розгляд вказаної справи, призначений на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Справа № 636/530/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 березня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/120/16-ц
№ 2/479/96/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 березня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/405/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа №451/1667/15-ц
Провадження № 2/451/91/16
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№221, судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду також письмову заяву за вх.№720, судове засідання проводити без його участі, щодо позовних вимог заперечує повністю та просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів (а.с.25-40).

Згідно змісту п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Із змісту позовних вимог та матеріалів справи, суд вважає за необхідне викликати позивача в судове засідання для надання особистих пояснень щодо позову.

Враховуючи вищенаведене та вимоги закону, суд приходить до переконання, що явка позивача у судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1667/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти та призначити таку до розгляду на 02 березня 2016 року на 15:00 год.

Явку позивача, ОСОБА_2 в судове засідання визнати обовязковою.

Документи, додані відповідачем до заяви за вх.№720, зокрема: копію постанови Радехівського районного суду від 25.06.2002р., супровідний лист із розрахунком заборгованості по аліментах, довідку про склад сімї, копія свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, копію паспорта та ідентифікаційного коду, копію трудової книжки- долучити до матеріалів справи.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3639/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6404/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , О'бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/712/2643/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/95/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/10081/14-ц, 2-н/644/3097/14, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 07.10.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-з/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/445/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 для забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частку квартири №46 ,що розташована в будинку за № 199в по вул. Костянтинівська в місті Прилуки Чернігівської області,власником якої є ОСОБА_2 до вирішення позову по суті.

В зазначеній ухвалі допущена помилка в написанння номера будинку « 199 в « замість дійсного « 199 з »,яка підлягає виправленню.

Тому,керуючися ст.ст.151-153,154,219,293 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року описку щодо написання номера будинку на який накладається арешт для забечпечення позову «199в « на « 199з» .

Накласти арешт на 1/2 частку квартири №46 ,що розташована в будинку за № 199з по вул. Костянтинівська в місті Прилуки Чернігівської області,власником якої є ОСОБА_2 до вирішення позову по суті.

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року прийнятою за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М .
Справа № 720/1338/16-ц
Провадження № 2/720/710/16
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7545/16 Справа № 209/2463/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1 378 грн. Крім того, оскільки відповідачем був пропущений строк на апеляційне оскарження, йому було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 39) копію ухвали від 22 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 30 вересня 2016 року. Між тим, заява про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду апеляційної інстанції відповідачем не подалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 229/436/16-ц
Провадження № 2/229/383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити йому строк на звернення до суду для визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0921 га, належної його бабусі ОСОБА_2, розташованої за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Толстого, 13, а також просить визнати його право власності на зазначену земельну ділянку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 лютого 2015 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3