АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про зміну заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Кабінет Міністрів України, компанія Міндар Холдінгс Лімітед про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради, поновлення на роботі, скасування записів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м. Києві, ПАТ «Укрмедпром», треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Кабінет Міністрів України, компанія Міндар Холдінгс Лімітед про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради, поновлення на роботі, скасування записів та зобов'язання вчинити дії.

24.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, згідно якої просила суд, в якості забезпечення позову заборонити: державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (голови правління) Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915, 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Зрошувальна, будинок 5) ОСОБА_1 до вирішення даного спору по суті.

24.07.2014 року ухвалою Голосіївським районним судом м. Києва заяву про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02660, м. Київ, Дарницький район, вул. Степана Олійника, 21, код 34691374) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02660, м. Київ, Дарницький район, вул. Степана Олійника, 21, код 34691374) проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (голови правління) Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915, 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Зрошувальна, будинок 5) ОСОБА_1 до вирішення даного спору по суті.

18.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу від 24.07.2014 року на забезпечення позову відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року - залишено без змін. Апеляційним судом міста Києва зазначено про те, що заходи забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є обґрунтованими та відповідають заявленим позовним вимогам.

23.07.2015 рок ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 24.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року про скасування заходів забезпечення позову - скасовано.

13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну виду забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначала про те, що збільшилась кількість органів, які вносять відомості до державних реєстрів юридичних осіб, а тому вона просила заборони вказаним органам , вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника ПАТ «По виробництву Інсулінів «Індар».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року заяву позивача про зміну заходів забезпечення позову задоволено.

Змінено вид забезпечення позову, вжитий ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року, а саме заборонено:

МІНІСТЕРСТВУ ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13), як держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код 39787008, місцезнаходження 04053, м. Київ, вулиця Артема, буд.73), як технічному адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації (Міністерству юстиції України; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям;

нотаріусам та акредитованим суб'єктам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів;

усім посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника (голови правління) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПО ВИРОБНИЦТВУ ІНСУЛІНІВ «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915, місцезнаходження 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Зрошувальна, будинок 5) ОСОБА_1 до вирішення даного спору по суті.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Укрмедпром» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову увалу, якою відмови в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В скарзі посилалася на те, що ухвала є незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм ст.152 ЦПК України. Судом порушено ст. 88 Цивільного кодексу України, ст. 6 Господарського кодексу України, ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства». Заборона вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника (Голови Правління) ПрАТ «Індар» ОСОБА_1 до вирішення питання по суті є втручанням у господарську діяльність ПрАТ «Індар». Своїм рішенням Голосіївський районний суд м. Києва фактично обмежив компетенцію Загальних зборів ПрАТ «Індар» та наглядової ради ПрАТ «Індар» та унеможливив здійснення ними своїх прав та повноважень, гарантованих як законодавством, так і Статутом ПрАТ «Індар».

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрмедпром» доводи скарги підтримав.

Представник відповідача ГУЮ у м. Києві та третьої особи Міністерства Охорони здоров'я доводи скарги підтримали.

Інші учасники процесу до апеляційного суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи, через перебування у відрядженні. При цьому завчасно подав апеляційному суду свої письмові заперечення, в яких просив залишити без змін ухвалу суду.

Представник ПрАТ «ІНДАР» просив про відкладення розгляду справи через хворобу, доказів про яку суду не подав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Задовольняючи заяву про зміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі зміною законодавства, що регулює державну реєстрацію збільшилось коло суб'єктів, які наділені повноваженнями на державну реєстрацію та внесенням змін до відповідних державних реєстрів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним , оскільки суд порушив порядок розгляду питання та процесуальні норми, які регулюють його вирішення.

Так, перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не повідомляв сторони по справі про розгляд заяви про зміну заходів забезпечення позову.

Вказане питання розглядалось під час розгляду справи в перерві між призначеними судовими засіданнями.

Тобто, суд в порушення вимог ч.2 ст. 154 ЦПК України, не зважив на пояснення другої сторони при вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову, чим порушив порядок передбачений ЦПК України для вирішення такого питання.

Таким чином, у відповідності з вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаного питання, суду слід також перевірити, чи входить до повноважень Міністерства Юстиції України, відповідно до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»» внесення до реєстру юридичних осіб будь-яких даних, в тому числі і щодо керівника.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року скасувати, питання повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: