Справа № 309/1843/16-ц
Провадження № 2/309/1155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна та просить суд постановити рішення, яким визнати житловий будинок що розташований за адресою с. Липча, вул. Терешкової б/н, Хустського району, Закарпатської області обєктом права спільної сумісної власності по 1/2 частині між нею та відповідачем, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована адресою с. Липча, вул. Терешкової б/н, Хустського району, Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, з метою визначення можливості розподілу житлового будинку, розробки варіантів такого розподілу а також можливості виділення в натурі частки земельної ділянки та розробки варіантів такого виділення землі, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_5. В судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримала та просила його задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для обєктивного вирішення даної справи, оскільки в добровільному порядку дане питання сторонами не вирішено.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, та виходячи з доданих доказів до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що без досліджень спеціаліста в галузі будівництва неможливо в судовому засіданні вирішити по суті вимоги позивачки, а тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 м. Ужгород, вул. Загорська, № 26, Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які варіанти поділу житлового будинку що знаходиться в с.Липча вул. Терешкової б/н Хустського району, Закарпатської області можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2. Які можливо визначити варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки кадастровий № :01:001:0225, що знаходиться с.Липча б/н вул.Терешкової Хустського району Закарпатської області яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підлягає поділу в натурі, відповідно до 1/2 часток співвласників?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6