Провадження №2/331/392/2016
10 травня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
ОСОБА_1 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково. Передбачена Договором відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн.
У разі порушення ОСОБА_2 зобов'язання, забезпеченого порукою, Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач 2 зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1400 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 392 грн. , що разом складає 1792,00 грн. у строк до 30.07.2014 року.
В порушення договірних умов Відповідач 2 станом на 06.01.2016 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 900 грн. а також сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі.
Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пенею станом на 06.01.2016р. складає 16 192 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився , суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання не з'являлись , повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надали. Конверти повернулись з поміткою «За закінченням терміну зберігання».
Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Тому суд вважає, що відповідачів повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково. Передбачена Договором відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн.
У разі порушення ОСОБА_2 зобов'язання, забезпеченого порукою, Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач 2 зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1400 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 392 грн. , що разом складає 1792,00 грн. у строк до 30.07.2014 року.
В порушення договірних умов Відповідач 2 станом на 06.01.2016 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 900 грн. а також сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі.
Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пенею станом на 06.01.2016р. складає 16 192 грн.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином у суду є всі підстави стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості, а також судовий збір, відповідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко