overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/297/16-ц Провадження № 22-ц/772/2192/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги на рішення суду не було сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 606,32 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 606,32 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа № 439/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3754/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 190/1065/16-ц
Провадження №6/190/29/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №190/1065/16-ц за поданням відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ПАТ «Марфін Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області за погодженням начальника відділу ДВС звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до припинення дії кредитних зобовязань. Подання обґрунтовано невиконанням боржником вимог державного виконавця з виконанню виконавчого листа №2-806/11, виданого 02.04.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1715753,59 грн., та судові витрати 1820,00 грн., а всього 1717573,59 грн.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року в задоволенні подання відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ПАТ «Марфін Банк» відмовлено.

Проте при ухваленні зазначеного рішення допущено описки щодо зазначення імя та по батькові боржника замість належних «Матвієнко Світлани Анатоліївни» помилково зазначені «Матвієнко Олександра Юрійовича».

Оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПУ України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, проте питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі №190/1065/16-ц за поданням відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ПАТ «Марфін Банк» на 03 червня 2016 року на 08год.30хв. для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі суду.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 548/293/15-ц
Провадження №2/548/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

В судові засідання, призначені на 09.02.2016 року, 19.02.2016 року, 15.03.2016 року, 04.05.2016 року та 01.06.2016 року, позивачка ОСОБА_1 Максиміна та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з"явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, а також не направили на адресу суду письмові заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 також просять суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.169 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явиться в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження 2/638/974/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_2 за минулий період- за три роки до дати пред"явлення позову. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного року, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача заявив клопотання про роз»єднання позовних вимог. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач проживає за межами України, необхідний значний час для виконання ухвал суду про витребування доказів для обгрунтування вимоги про стягнення аліментів за минулий час, що ускладнює розгляд цієї вимоги. Вважає, що позивачем надано всі докази , що підтверджують вимогу про стягнення аліментів з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Зволікання з розглядом цієї вимоги негативно позначається на матеріальному становищі дитини, її утриманні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що доцільний спільний розгляд вказаних вище позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про роз"єднання позовних вимог в окремі провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 508/562/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 2-о/325/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатноюКарпенко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку та призначити заявника опікуном..

Справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області на підставі ст. 236 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Підстави для повернення заяви та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі відсутні.

Зазначені в ухвалі суду від 06.01.2016 року недоліки заяви заявником усунені.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви і запропонувати надати письмові пояснення щодо заяви в строк до 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж», третя особа: директор товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» ОСОБА_2, про визнання договору укладеним, стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/33808/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7685/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 459/1360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №359/3425/16-ц
Провадження №2-н/359/296/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» на її користь нарахова-ної, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 року в розмірі 7673 гривень 31 ко-пійки.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Укршахтгідро-захист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/155/16-ц
Номер провадження 2/719/76/16
УХВАЛА

про виправлення описки

07 червня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 02.06.2016р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 07.06.2016р. суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 02.06.2016р., а саме у вступній частині та абз. 1 резолютивної частини імя позивача замість «Катерина» слід читати «Карина».

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти виправлення технічної описки не заперечували.

Як вбачається із позовної заяви та копії паспорта позивача серії АВ № 953995, виданого Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 27.07.2011р., імя позивача ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Новодністровського міського суду Чернівецької області від 02.06.2016р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293-294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області про відкриття провадження від 02.06.2016р. в частині зазначення імені позивача, яке слід читати «Карина» замість «Катерина».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 473/1872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"06" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1872/16-ц за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, стягнення плати за користування чужою річчю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1872/16-ц за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, стягнення плати за користування чужою річчю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 20.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 129/1488/16-ц
Провадження по справі № 2/129/482/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя