overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5566/16

ун. № 759/13721/16-ц

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно, та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно.

07.11.2016 року позивача подав черекз канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Прпо судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно, та повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на рухоме майно

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,210 грн. сплачену на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції № 78 від 04.10.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа № 323/2942/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 495/8945/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Ілієвича до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ілієвич звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Ілієвича до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7373/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за клопотанням ВАТ «Сєвєро-Западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. про стягнення з компанії «ОСОБА_2 Лімітед» грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника компанії «ОСОБА_2 Лімітед», на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначене клопотання ВАТ «Сєвєро-Западний флот» задоволено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01. 09. 2016 р., на яку подана апеляційна скарга представника компанії «ОСОБА_2 Лімітед» з проханням поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення у звязку з тим, що повний текст ухвали було отримано лише 07. 09. 2016 р., що матеріалами справи не спростовано.

З метою забезпечення доступу апелянта до суду та враховуючи отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 07. 09. 2016 р. і з урахуванням положень ст. 73 ЦПК України є підстави визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною і поновити вказаний процесуальний строк.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника компанії «ОСОБА_2 Лімітед», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3, представнику компанії «ОСОБА_2 Лімітед», строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01. 09. 2016 р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника компанії «ОСОБА_2 Лімітед», на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01. 09. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11. 11. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12003/16-ц за заявою

першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/12003/16-ц за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 05.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
№ 207/1838/16-ц
№ 2/207/1224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

З 01.07.2016 року у провадженні районного суду у судді В.П. Литвинчука знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання і не повідомленням про поважні причини неявки, справа не була розглянута. У зв`язку зі звільненням судді В.П. Литвинчука з 26.09.2016 року справа перебуває у суддя В.Г. Тюлюнової. За повідомленням адресного столу Дніпродзержинського відділення поліції ОСОБА_2 зареєстрованим у м.Дніпродзержинську (Кам`янське) Дніпропетровської області не значиться. Позивачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 19.05.2016 року. Справа призначалась до розгляду на 24.10.2016 року, на 08.11.2016 року. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною у позовній заяві адресою: вул. Біломорська 2 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області і мобільним телефоном НОМЕР_1 повідомлялась судом про необхідність прийти до суду або повідомити про поважні причини своєї неявки, але до суду не з`явилась, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про місце, час, дату судового розгляду. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Ухвала 14 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністарції, про зобов'язання Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністарції, про зобов'язання Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області вчинити певні дії за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (617/926/16-ц) з Вовчанського районного суду Харківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8714/16 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«18» листопада 2016 року. м. Дніпро.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши матеріали цивільної справи №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Осіяну О.М. була розподілена цивільна справа №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу на судові рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня та 31 жовтня 2016 року у цій справі - ОСОБА_3 висловлює мені недовіру (т.1 а.с.120-121).

Також, у цій справі 03 листопада 2014 року мною приймалась ухвала із процесуальних питань, щодо прийняття заяви батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (т.1 а.с.74). Мої дії щодо винесення цієї ухвали були предметом адміністративного позову до мене, про що є ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року. А тому з метою виключення можливих сумнівів щодо моєї обєктивності та неупередженості необхідно заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, необхідно задовольнити самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Осіяна О.М. задовольнити.

Цивільну справу №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18 листопада 2016 року
Справа № 750/7749/16-ц Провадження № 22-ц/795/2161/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/5757/16-ц Провадження № 2/591/2639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №2/485/573/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 13 годину в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/243/344/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №720/2030/16-ц
17 листопада 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-97, 102-105, 110 ЦПК України, ст..ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, 15 липня 2007 року в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 листопада 2016 року до повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___ ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Вівчар Г.А.