АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/155/14-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 22-ц/790/1803/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.

Суддів Карімової Л.В., Швецова Л.А.,

За участю секретаря Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49585028 від 03.11.2015 року, винесену державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ, а виконавчий лист № 640/155/14-ц від 22.10.2015 року повернути до Київського районного суду м. Харкова за належністю.

В обгрунтування посилався на те, що виконавчий лист № 640/155/14-ц від 22.10.2015 року було видано на підставі рішення суду від 23.04.2015 року. Вказане рішення є необгрунтованим та незаконним, а тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними і такими, що суперечать вимогам законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 було поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця, у задоволенні самої скарги - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, скаржником подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою або задовольнити його скаргу, або повернути справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. В обгрунтування посилаєтьсяна порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з повренненням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його скраги, суд першої інстанції керувався ст. ст. 6, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 385, 387 ЦПК України та виходив з того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була винесена з дотриманням вимог закону в межах повноважень державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.05.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлює, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Таким чином, розгляд скарги на дії державного виконавця має здійснюватись судом першої інстанції за загальними правилами ЦПК України з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду таких скарг.

Право на участь у судовому засіданні особи, яка бере участь у розгляді справи, є одним із гарантованих частиною першої статті 27 ЦПК України прав.

Пункт 1 частини першої статті 169 ЦПК України встановлює, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду його скарги на дії державного виконавця повідомлений не був, що підтверджується поясненнями його апеляційної скарги та нерозпечатанним конвертом з повісткою на аркуші справи 189.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_1 без його повідомлення про час та місце судового розгляду, суд першої інстанції обмежив його право доступу до правосуддя і порушив порядок, встановлений для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Вказане є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду та передачі скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 169, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319, 386 ЦПК України, п. 17 ППВССУ № 6 від 07.05.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року- скасувати, скаргу ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -