пр. № 2-др/759/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2013р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Лепсе-4" про визнання наказів недійсними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Лепсе-4" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.12.2013р. по 10.07.2013р. в розмірі 1 705грн. 62коп. В решті позову - відмовлено/а.с. 50-51/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін. /ас. 82-86/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с.137-138/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016р. справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

13.09.2016 року ОСОБА_1 подала до Святошинського районногосуду м. Києва заяву, в якій просить, ухвалити додаткове рішення по пункту 1 та пункту 4 вимог її позову /а.с. 170-171/.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресами, зазначеними в заяві про постановлення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

1. зобов'язати відповідача надати документ про розмір посадового окладу діловода ЖБК "Лепсе-4" ОСОБА_1 на день її звільнення 31 грудня 2006 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України за наказом ЖБК "Лепсе-4" № 10 від 27 грудня 2006 року та документ розрахунку належних її сум при звільненні 31 грудня 2006 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України за наказом ЖБК "Лепсе-4" № 10 від 27 грудня 2006 року,

2. визнати недійсним п. 2 наказу ЖБК "Лепсе-4" № 10 від 10 липня 1013р. в частині вказівки розміру її посадового окладу - 299,46 грн.,

3. визнати недійсним п. 3 наказу ЖБК "Лепсе-4" № 10 від 10 липня 2013р. щодо зміни істотних умов праці при її поновленні на роботі за рішенням суду,

4. виходячи з розміру посадового окладу діловода ЖБК "Лепсе-4" станом на день звільненя 31.12.2006 року за наказом ЖБК "Лепсе-4" № 10 від 27.12.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади діловода з 31.12.2006 року по п. 1 ст. 40 КзпП України і згідно п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 08.02.1995 № 100, п.п. 32, 34 Постанови Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2012р. про негайне поновлення її на роботі за період з 27.12.2012р. по 10.07.2013р.

5. стягнути моральну шкоду, розмір якої визначити на розсуд суду /ас 1-4/.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2013року, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Лепсе-4" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.12.2013р. по 10.07.2013р. в розмірі 1705грн. 62коп. В решті позову - відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено, з яких підстав відмовлено в позові в частині витребування у відповідача документів про розмір посадового окладу діловода ЖБК "Лепсе-4" на день звільнення ОСОБА_1 та документу розрахунку належних ОСОБА_1 сум при її звільненні /п. 1 вимог/ з посиланням на обставини, встановлені рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2012р. /а.с. 39-46/, яке набрало законної сили та з яких підстав задоволено позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду /п. 4 вимог/.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки суд вирішив позов ОСОБА_1 по суті та надав обґрунтування по кожній позовній вимозі, повноваженнями змінювати зміст та суть свого рішення суд першої інстанції не наділений, а тому законних підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя