overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - авіакомпанія «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоров'ю внаслідок авіакатастрофи, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоров'ю внаслідок авіакатастрофи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» (далі - ПрАТ «СК «Гута-Україна») на користь ОСОБА_4 компенсаційну страхову виплату в розмірі 1 378 792 грн 50 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - авіакомпанія «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоров'ю внаслідок авіакатастрофи призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа №486/94/16-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/623/16
Справа 486/94/16-ц
Провадження №22ц/784/623/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 28 січня 2016 року у справі за її позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 190/230/16-ц
Провадження №2/190/142/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна.

В судове засідання 15.02.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/230/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Агро» до ОСОБА_1 про витребування майна на 26 лютого 2016 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 588/67/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права вланості на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від яких надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, представник Тростянецької міської ради проти задоволення позову не заперечує, представник Відділу Держгеокадастру надав письмові докази до справи.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права вланості на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 686/3579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання непрацездатної дружини,

встановила:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання непрацездатної дружини та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/2687/16-ц
Провадження № 2/127/2121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів (вкладу),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КС «Злагода» про стягнення коштів (вкладу).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів (вкладу).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 24.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2013 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

05.02.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Миколаївстка ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №490/10522/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/246/16-ц
провадження № 2/632/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ « Альфа Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 лютого 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Миронівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/522/84/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до виконання зобовязань за рішенням.

Заявник зазначив, що у відділі перебуває виконавчий лист № 1522/18901/12 від 04.02.2013 року, виданий Приморським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 796613,11 грн. Рішення суду боржником не виконано. Таким чином, оскільки боржник має невиконанні зобовязання покладені на нього виконавчим документом, тому необхідно вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 1522/18901/12, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 796613,11 грн.. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в 10-ти денний термін з моменту винесення постанови.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання. (а.с. 149)

Враховуючи, що закінчено виконавче провадження щодо виконання судового рішення відносно особи, яку просить ДВС обмежити у праві виїзду, тому необхідно відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 5, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Чернявська

04.02.2016
№ 336/6045/15-ц
пр. № 2/336/102/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 02 березня 2016 року о 09.10 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 186/1472/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 21.11.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 188/77/16-ц
Провадження № 2/188/148/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року про повернення позовної заяви

Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

28 січня 2016 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали Позивачи не усунули недоліки вказані в ухвалі суду від 28 січня 2016 року , відповіді від них не надходило, хоч вони належним чином повідомлені, про що свідчать підписи на поштовому повідомленні. Згідно поштового повідомлення судом встановлено, що копії ухвали суду про залишення позову без руху, позивачи отримали 06.02.2016 року.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4