overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2686/16 Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Маньківської районної державної адміністрації, Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Держгеокадастру в Маньківському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Маньківської районної державної адміністрації, Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Держгеокадастру в Маньківському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 426/442/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 23 березня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Гашинський М.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового засідання на 28 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий кур?єр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 313/1058/16-ц
Провадження № 2/313/282/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору куплі-продажу дійсним. Просить суд визнати дійсним договір № 383 куплі-продажу будинку № 10 по вул. Фрунзе в смт Веселе Запорізької області, який укладено Товарно-сировинній біржі «Власність» в м. Мелітополь Запорізької області 10.09.1999 року, і відповідно до якого, ОСОБА_4 придбав вказаний будинок. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

15.08.2016
Справа № 570/4287/16-ц
Номер провадження 2/570/1605/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 209/1757/16-ц
Провадження № 2/209/1009/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 694/1495/16-ц провадження 2-о/694/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Тауфік про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеними вище вимогами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.35, ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_2 Тауфік про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 536/1246/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретарів Ляш О.В., Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвького за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвького до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвького до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвького в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 469 967 (чотириста шістдесят девять тисяч девятсот шістдесят сім) гривень, і на рахунок держави судовий збір в сумі 7 049 (сім тисяч сорок девять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 161/3608/16-ц Провадження № 22-ц/773/1716/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 21 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 362/5245/16-ц
Провадження № 2/362/2858/16
У х в а л а

"04" листопада 2016 р. . суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації , як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації , як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 303/3447/16-ц
ряд. стат. звіту - 58
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

/вступна та резолютивна частина/

04 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторона по справі: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Закарпатської області Ярош Сергія Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Закарпатської області Ярош Сергія Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2763/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації та Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, боржник ОСОБА_2 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, на постанову ВП № 5180761 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації та Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-00 год. 30 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Панченко
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-572/11

ЯВшима :і*1 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

ловуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглшії* з з _:з:му засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатінвяв.ЛБ - сооднік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ЯНШ» -хсить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина - Ого|ш*11Дши з. ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спілншікз і л-свідачкою та збереження з нею сімї стали неможливими.

щ/щт: :з:ідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких проо» 'зяянні1 : зглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Ш

матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 26 жовтня

-зерджується відповідним свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають малолітнього

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного

:ч судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

-зеті до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якиїргвсла-: з._ено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б

не 3 - зть того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

сугшимк" гсесам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

РЦдррЯ'Гэ ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

і_:з:льнити повністю.

_лоб, укладений між громадянами України ОСОБА_1

:з-:ю ОСОБА_2, який зареєстрований 26.10.2007 року відділом реєстрації

-з-у Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2194.

сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

-ротягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під

: шення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до

; - ,_омирської області через Житомирський районний суд.
Справа № 505/2331/16-ц
Провадження №2/505/799/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступників померлогої ОСОБА_1, яка померла 09 червня 2015 року

Завідуючий Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надав до суду відповідь з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 09 червня 2015 року - не заводилась.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін.

Одночасно суд пропонує позивачу до наступного судового засідання визначитись щодо заявлених позовних вимог та подальшого розгляду справи.

Суддя -
Провадження 2/127/4142/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "Онікс-А" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ торгово - промислова фірма "Онікс-А" про стягнення боргу.

30.05.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 30.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 25.10.2016 року.

Однак станом на 10.11.2016 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ торгово - промислова фірма "Онікс-А" про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "Онікс-А" про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/2357/16-ц
№/п 2/317/902/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.08.2016 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов