АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/1603/15. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_8 - про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_8, в якому просив визнати припиненою поруку, встановлену відповідно до договору поруки №Дп1-150-2008 від 3 лютого 2010 року, укладеного між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» (а. с.2-4).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду (а. с. 22).

У подальшому справа призначалася до судового розгляду на 17 січня 2014 року, 4 лютого 2015 року, 20 лютого 2015 року, 17 березня 2015 року, 31 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року, 30 травня 2015 року, 24 червня 2015 року, 7 липня 2015 року, 30 липня 2015 року, 21 серпня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року (а. с. 36, 50, 53, 55, 63, 71, 79, 85, 89, 94, 98, 101,112).

28 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 11 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи на вказаний день представник позивача та представника ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомлені судом під розписку (а. с.113).

11 листопада 2015 року суд відклав розгляд справи на 30 листопада 2015 року через неявку сторін у судове засідання (а. с. 114).

Про час та місце розгляду справи на вказаний день представник ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомлений судом під розписку ( а. с.115).

Доказів того, що позивач ОСОБА_6 та його представник повідомлялися належним чином судом про призначення справи до розгляду на 30 листопада 2015 року, матеріали справи не містять.

30 листопада 2015 року суд відклав розгляд справи на 22 грудня 2015 року через неявку сторін у судове засідання (а. с. 119).

Про час та місце розгляду справи на вказаний день представник ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомлений судом під розписку, а позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_8 повідомлені поштою шляхом вручення їм повісток 2 та 3 грудня 2015 року відповідно (а. с.131-132).

21 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з перерубуванням його у відрядженні ( а. с. 123).

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився ( а. с.125).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 126).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання 30 листопада 2015 року та 22 грудня 2015 року, оскільки доказів того, що суд належним чином повідомляв його про розгляд справи на 30 листопада 2015 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: