overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/2/2016 Справа № 641/1239/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк») звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3

В судове засідання представник заявника ПАТ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Державний виконавець та представник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником заявника ПАТ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника заявника.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 11 год. на 03 березня 2016 року представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/554/16-ц
Справа №554/554/16-ц
Провадження № 2/554/997/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 89875,32 гривень.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатила судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, тоді як згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Позивач не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не навела у позовній заяві розрахунків виниклої заборгованості відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2-2601/04
Провадження № 6/216/25/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено рішення від 20.10.2004 року у цивільній справі № 2-2601/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей. Рішення від 20.10.2004 року не оскаржено, набрало законної сили 21.11.2004 року.

Як вбачається з вищевказаної заяви, оригінал виконавчого листа по справі був загублений. Відповідачем по справі ОСОБА_3 самостійно рішення суду не виконується, а відсутність оригіналу виконавчого документу не дає можливості заявниці звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Тому, вона просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2601/2004 р. від 20.10.2004 року.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2601/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 643/5487/15-ц
Номер провадження 2/643/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на гараж, бокс цегляний №66 (42), який розташований на території АГК «Автомобіліст» за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 64-А.

В судове засідання позивач або його представник повторно не зявились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 620/45/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/45/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

03.03.2016 09:00
№ 207/376/16-ц
№ 2/207/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 341/2616/13-ц
Номер провадження 2/341/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 також про поділ спільно набутого майна.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, зокрема у Галицькому відділенні Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області:

- відомості про те, на якому виді оподаткування перебуває ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- довідку про доходи на підставі поданої податкової декларації ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 2000 по 2013 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати згадані вище докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Галицькому відділенні Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області:

- відомості про те, на якому виді оподаткування перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- довідку про доходи на підставі поданої податкової декларації ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 2000 по 2013 роки.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_4 одержати згадані докази для представлення таких суду.

Призначити у справі нове судове засідання о 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 347/2427/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1678/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши клопотання судового експерта про погодження строку виконання судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокутської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень сільської ради від 07 лютого 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Косівського РУЮ від 18 березня 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Фединчук С.І. від 27 березня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокутської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень сільської ради від 07 лютого 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Косівського РУЮ від 18 березня 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Фединчук С.І. від 27 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року.

У справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Судовий експерт Голдевський Д.О. направив клопотання про погодження строку проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року в даній справі .

Заслухавши думку сторони, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Погодити строк виконання судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокутської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень сільської ради від 07 лютого 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Косівського РУЮ від 18 березня 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Фединчук С.І. від 27 березня 2014 року - понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, про визнання незаконними розпоряджень, стягнення моральної шкоди, зобов'язання нарахувати різницю заробітної плати до посадового окладу, нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати та її індексації,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження доводів заявленого клопотання надано відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи є достатніми для його задоволення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, про визнання незаконними розпоряджень, стягнення моральної шкоди, зобов'язання нарахувати різницю заробітної плати до посадового окладу, нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати та її індексації.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/2991/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 215/6648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин фізичних задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_4, яка померла 01 вересня 2015 року та ОСОБА_5, яка померла 23 лютого 2010 року були рідними сестрами, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінниками ОСОБА_4, померлої 01 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/779/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 25.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: