overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2073/15-ц
№ пров. 6/697/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Хорошун О.В.

За участю секретаря Десятник О.А.

представника Канівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши подання головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текс ухвали буде виготовлено на протязі пяти діб.

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 462/8439/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 / про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі продажу недійсним та скасувати реєстрацію права власності на квартиру.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 р. та 12 год. 00 хв. 11 листопада 2016 р., однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач неодноразово не зявляється до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 / про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/625/16-ц

№пр.2-о/384/33/2016

18 листопада 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Добровеличківське обєднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Добровеличківське обєднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 21 грудня 2016 року письмове заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
справа № 2/243/4328/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов′янськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулося в суд в особі виробничої одиниці Слов′янськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_4 що діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року (а.с.10), в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов′янськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7449/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 638/7282/15-ц Штих Т.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження № 2/750/2962/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 735/1205/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Билської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Билської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Билської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 15.00 годин, 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/4916/16-ц
Провадження №2/463/2056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Личаківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 535/873/16-ц
Провадження № 2/535/471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на успадковане за заповітом після смерті померлого 4 листопада 1997 року ОСОБА_2, спадкове майно, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 2,7955 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на успадковане за заповітом після смерті померлої 7 листопада 1997 року ОСОБА_3, спадкове майно, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 2,8035 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 369/8827/16-ц
Провадження № 2/369/3896/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

24.10.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано: ім'я відповідча як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 676/4185/16-ц
Номер провадження 2/676/2147/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.