overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6628/15-ц
Номер провадження 2/489/189/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (далі - позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про визнання осіб такими, що не мають права користування приміщенням, виселення та зобов'язання передати приміщення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають права користування приміщенням, виселення та зобов'язання передати приміщення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 513/1094/16-ц
Провадження № 2-о/513/105/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви з усіма додатками заінтересованим особам надіслані поштою та роз'яснено право давати письмові пояснення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Заявник, заінтересована особа ОСОБА_2 та представник Введенської сільської ради Саратського району у попереднє судове засідання не з'явились.

18 листопада 2016 року заявник подав клопотання, в якому просить витребувати у Введенської сільської ради Саратського району Одеської області заповіт ОСОБА_3, складений 08 січня 2004 року, а також журнал реєстрації заповітів та журнал реєстрації нотаріальних дій.

Клопотання обґрунтував тим, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення цивільної справи, а в нього є складнощі в поданні цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків

У заявника виникли складнощі у витребуванні доказів, тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Введенської сільської ради Саратського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Введенка, заповіт ОСОБА_3, складений 08 січня 2004 року, реєстровий № 1; журнал реєстрації заповітів та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Введенська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 636 / 91 / 16-ц
2 / 636 / 442 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1996 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 024290 видане Волохово - Ярською сільською радою Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, і мешкають окремо більш як півроку.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 16).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.1996 року Волохово - Ярською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 16.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Тютюнник».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/1081/16-ц
Провадження № 2/219/1200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 265/882/16-ц
Провадження № 2/265/684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В позовні заяві позивач просить про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, що підтверджується довідкою ПАТ "БРВ Київ".

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на о годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 202/6132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст.3, 10,11, 58, 60, 88, 209,213-215 ЦПК України, ст. ст.526, 559 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати припиненим договір поруки № DNU0G1000192, укладений 16 травня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в забезпечення зобов*язання громадянина України ОСОБА_2 за кредитним договором № DNU0G100000192/DNU0G200000192 від 16 травня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 150/68/16-ц
Провадження по справі №2/150/47/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про дострокове стягнення коштів в звязку з розірванням кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про дострокове стягнення коштів в звязку з розірванням кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Провадження №2/522/1884/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

18 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МЧП «Уют» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: МЧП «Уют» про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем 17.02.2016 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: МЧП «Уют» про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року було постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МЧП «Уют» про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МЧП «Уют» про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду

Скасувати заходи забезпечення позову, скасувати заборону ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 65026, АДРЕСА_1, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження готелю, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Великомихайлівка, вул. Леніна, буд. 115, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МЧП «Уют» про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

18.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1556/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 591/712/16-ц
Провадження № 2-н/591/76/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 лютого 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя Г.В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки