overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2016 Справа № 2-н-1669/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2019,51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 01.08.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 18.12.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1669/11 від 10.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 18.12.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1669/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 495/3160/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3452/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2268/15-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21.06.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/469/16-ц
Провадження № 2/349/241/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати в розмірі 5730,69 грн., інфляційних втрат в розмірі 936,87 грн., пені в розмірі 1603,87 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

У звязку з усуненням позивачем недоліків у наданий судом строк, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2016 року о 15 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 559/1112/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

керуючись 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у цій справі на 02.06.2016 року о 15:30 год.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/556/15-ц
Провадження № 2/177/32/16
У Х В А Л А

08.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання недійсним пунктів договору та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів, просила суд витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію заяви ОСОБА_3 щодо надання згоди на укладення договору купівлі продажу з розстрочкою платежу буд. 67 по вул.. Кірова в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, посвідченого вказаним нотаріусом 30.07.2013 року за реєстровим № 2008.

Позивач та його представник ОСОБА_2 не заперечували про витребування вказаного доказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відомості, які представник відповідача просить витребувати, в силу обмеженого доступу до них, надаються лише за запитом суду, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію заяви ОСОБА_3 щодо надання згоди на укладення договору купівлі продажу з розстрочкою платежу буд. 67 по вул.. Кірова в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, посвідченого 30.07.2013 року за реєстровим № 2008.

Суддя:
Справа №431/1723/16-ц
Провадження №2/431/540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 14.09.2013р. Шлюб було зареєстровано у ВДРАЦС Антрацитівського МРУЮ Луганської області за актовим записом №187. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2014р. через непорозуміння та суперечки, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій повністю підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з липня 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №187.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
1Справа № 335/5607/16-ц 2/335/1378/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2016 року, яке судом не приймалось;

-позивач оскаржує наказ Координаційного центру з надання правової допомоги №116-к від 25.04.2016 року, який виданий В.о. директора ОСОБА_2, однак в позовних вимогах не зазначає повних реквізитів зазначеного наказу;

-оскаржуваний позивачем наказ має декілька частин, які стосуються не тільки звільнення, а й виплати належних ОСОБА_1 сум. Обґрунтувань щодо скасування наказу, в частині виплат належних позивачу сум, позовна заява не містить.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 415/2733/16-ц
Провадження № 2-о/415/282/16
УХВАЛА

08.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 372/585/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3855/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 03.06.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 6, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору по заявленим вимогам в апеляційній скарзі становить - 2581 грн. 00 коп.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 2581 грн. 00 коп., яку апелянтам необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.І.Антоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/938/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 346/3259/16-ц
Провадження № 2/346/1204/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд витребувати із Коломийського відділу поліції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000336 для огляду висновку судово-медичної експертизи, оригіналу постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Коломийського відділу поліції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000336 для огляду висновку судово-медичної експертизи, оригіналу постанови про закриття кримінального провадження.

Зобовязати начальника Коломийського ВП надати дані документи до 22 червня 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.