overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8451/16-ц
провадження № 2/753/4831/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 18 жовтня 2016 року про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Підстав для повернення судового збору згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17858/16-ц

провадження № 2/521/5991/16

15 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 35 хвилин на 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"15" листопада 2016 р.
Справа № 237/144/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 21.01.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
Справа № 364/805/16-ц
Провадження № 2/364/323/16
(вступна та резолютивна частина)
14.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря Сіваченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»
про стягнення заборгованості ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11,60, 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213- 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ « ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням 18 листопада 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 350/230/16-ц
Номер провадження 2/350/255/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року, призначена будівельно-технічна експертиза.

17 листопада 2016 року в Рожнятівський районний суд поступив висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08:30 годин 02 грудня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про призначення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про призначення перерахунку пенсії.

Суд вважає, що провадження у справі не підлягає відкриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про призначення перерахунку пенсії повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду за вирішенням спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/3088/16-ц

провадження № 2-н/0285/38/16

14 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду 15 листопада 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 463/3278/16-ц
Провадження № 2/463/1620/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) на користь ОСОБА_2 (м. Львів-Винники, вул. Кільцева, 4/42, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6947,98 грн. пені, 5778,51 грн. інфляційних втрат, 494,56 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору, 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-о/344/285/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3-31, громадянки України, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №1 звернулась в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3-31, громадянки України, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3-31, громадянки України, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань №15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду в складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Про час та місце судового розгляду повідомити особу, щодо якої вирішуватиметься питання про надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя: Г.В. Домбровська
Дата документу 11.11.2016
Справа №320/6959/16-ц.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від себе самостійно та як законний представник ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, орган опіки та піклування Мелітопольського районної державної адміністрації Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право проживання та зняття з обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право проживання та зняття з обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від себе самостійно та як законний представник ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, орган опіки та піклування Мелітопольського районної державної адміністрації Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право проживання та зняття з обліку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/2277/15-ц. Зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 369/1598/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4831/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 15.11.2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа»про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної радина ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

01 листопада 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної радипро повернення відповідачам сплачених сум судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається наявного в матеріалах справи платіжного доручення, 21 липня 2016 року комунальне підприємство «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, сплатило на розрахункові рахунки апеляційного суду Київської області судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (а.с. 96).

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної радина ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року повернуто, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа»про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної радисплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 787 від 21 липня 2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1