overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1138/16-ц
провадження №2/457/431/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно з квитанцією № ПН2152 від 02.11.2016 року в Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/1059/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2016 року о 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 343/1719/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2321/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 212/6727/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.11.2016 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 13:00 годину 06.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 303/5408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять надати дозвіл на виготовлення та отримання візи зони Шенген та на тимчасовий виїзд за межі України в країни Шенгенського простору, в т.ч. Грецької Республіки, Румунської Республіки, Болгарської Республіки, Угорської Республіки, Чеської Республіки, Турецької Республіки, Франції, Австрії, неповнолітньому ОСОБА_5, 27.05.2007р.н., у супроводі матері ОСОБА_6В,, бабусі ОСОБА_2, дідуся ОСОБА_3, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_4, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року,

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - представництво «Берлін Хемі АГ», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - представництво «Берлін Хемі АГ», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/14484/15-ц (провадження

№ 2/127/61/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якій скаржник порушує питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

24 травня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року не переглядалось в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/6498/16-ц
Провадження № 2/334/3203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

03.10.2016р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити слухання справи у судове засідання на 11.30 год. 11.11.2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.11.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 243/7648/16-ц
Провадження № 2/243/3844/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" до суб"єкта оскарження: Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову державного виконавця відділу Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника.,-

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар" звернулось в суд із скаргою до суб"єкта оскарження: Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову державного виконавця відділу Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" до суб"єкта оскарження: Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову державного виконавця відділу Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв.(засідання відбудеться за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2/237/1117/16
У Х В А Л А

14.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2634/16
У Х В А Л А Справа № 711/9320/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7097/16-ц
Провадження №2/0202/3257/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 29 листопада 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6400/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 143, 303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у призначенні судово-почеркознавчої експертизи та у залученні нових доказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 444/1962/16-ц
Провадження № 2/444/986/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

У проваадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 листопада 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адресу суду представник позивача подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглчядати за її відсутності .

третя особа на адресу суду подала письмову заяву, якою просила суд справу розглядати за відсутності їх представника.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Смереківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 29 листопада 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.