overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-с/243/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючий суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі Лінник О.Д.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 12 січня 2016 року Словянським міськрайонним судом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ТОВ «Ліра ЛТД» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 1636,47 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн.

У своїй заяві боржник ОСОБА_2 просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки не згодна з сумою заборгованості, що зазначена в заяві про видачу судового наказу ТОВ «Ліра ЛТД».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Ліра ЛТД», що діє на підставі довіреності №5 від 26 травня 2015 року, в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, в задоволенні заяви просив відмовити.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки вважає доводи, на які посилається заявник ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги та їм має бути надана відповідна правова оцінка під судового розгляду. Так, звернувшись до суду з дійсною заявою ОСОБА_2 взагалі не визнає розмір існуючої заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 січня 2016 року, виданий Словянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Заявлені ТОВ «Ліра ЛТД» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2016 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/592/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.12.2015 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем.

19.02.2016 р. у судове засідання сторони повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

08.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа №539/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного викон6авця відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Ознайомившись зі скаргою, відповідно до ст..23 ЦПК України суддею заявлено собі самовідвід.

Так, в провадженні судді Жаги Е.Г. перебувала справа № 539/1581/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного викон6авця відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року скарга була залишена без розгляду через пропуск скаржником строку на оскарження дій ДВС та відсутності поважних причин на його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2015 року винесена мною ухвала залишена без змін, тобто скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В поданій 30.12.2015 року скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що строк на оскарження дій ДВС нею пропущено з поважних причин, що не було враховано судом.

Враховуючи те, що у справі №539/1581/15-ц мною було зроблено правовий висновок щодо відсутності поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження дій ДВС вважаю, що розгляд мною скарги, поданої 30.12.2015 року, може викликати сумнів в обєктивності її розгляду.

Тому вважаю за необхідне для повного і обєктивного розгляду справи заявити собі самовідвід та передати на розгляд дану справу іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Жаги Едуарда Григоровича про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного викон6авця відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 538/1492/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надала клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірених платіжних документів про перерахування коштів отриманих за меморіальними ордерами: №PTO20B1WSS від 20.07.2009р. на суму 27,92 дол.США, №PTO20B1WFB від 20.07.2009р. на суму 40,41 долар США, від 20.07.2010р. на суму 27,71 дол.США, №PTO20B15MV від 20.07.2010р. на суму 40,10 дол.США, від 20.07.2011р. на 27,29 дол.США та на 39,50 дол.США, від 20.07.2012р. на суму 26,96 дол.США та на 39,01 дол.США, від 19.07.2013р. на 26,82 дол.США та на 38,82 дол.США, від 18.07.2014р. на 18,78 дол.США та на 27,17 дол.США, від 20.07.2015р. на 9,68 дол.США та 14.01 дол.США, або будь які інші належні докази виконання позивачем п.2.1.3. Кредитного договору №PLKPGK від 21.07.2008 року, як доказ виконання доручення позичальника в оплаті страхових платежів за відповідними договорами страхування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного та всебічного розгляду справи за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача належним чином завірені копії вищезазначених документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені платіжні документи про перерахування коштів отриманих за меморіальними ордерами: №PTO20B1WSS від 20.07.2009р. на суму 27,92 дол.США, №PTO20B1WFB від 20.07.2009р. на суму 40,41 долар США, від 20.07.2010р. на суму 27,71 дол.США, №PTO20B15MV від 20.07.2010р. на суму 40,10 дол.США, від 20.07.2011р. на 27,29 дол.США та на 39,50 дол.США, від 20.07.2012р. на суму 26,96 дол.США та на 39,01 дол.США, від 19.07.2013р. на 26,82 дол.США та на 38,82 дол.США, від 18.07.2014р. на 18,78 дол.США та на 27,17 дол.США, від 20.07.2015р. на 9,68 дол.США та 14.01 дол.США, або будь які інші належні документи виконання позивачем п.2.1.3. Кредитного договору №PLKPGK від 21.07.2008 року, на підтвердження виконання доручення позичальника по оплаті страхових платежів за відповідними договорами страхування.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпроважмаш», третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ВАТ «Завод «Дніпропресс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року цивільну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2, 04 лютого 2016 року, подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була постановлена за відсутності сторін, 25 листопада 2015 року (а.с.14).

В своїй апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, про судове засідання призначене на 25 листопада 2015 року йому не було відомо, про наявність вказаної ухвали дізнався лише 01 лютого 2016 року, через, що була відсутня можливість оскаржити ухвалу у встановлений Законом строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа №: 671/1563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року позовну заяву було повернуто за непідсудністю Волочиському районному суду, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася (а.с.20).

17.02.2016 року від представника МТСБУ надійшла заява про повернення сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви в сумі 263,57 грн.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно платіжного доручення №150 від 21.08.2015 року суму судового збору в розмірі 263,57 грн.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 138/368/16-ц
Провадження №:2/138/212/16
18 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді: Вітковського С.В.,
з участю секретаря: Корби В.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на вирішення проблем і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах. Відповідач знайшов іншу жінку та пішов з сім'ї. Сторони більше місяця не проживають разом. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, з викладеними мотивами погодився та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Сторони зареєстрували шлюб 25.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 254.
Від шлюбу сторони мають двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".
В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Відповідач на даний момент має іншу жінку, що і стало приводом, що він залишив сім'ю.
При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 254.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 687/134/16-ц
№2/687/74/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 03.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа 586/150/16-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року , 15 годин 30 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/208/16-ц
Провадження № 2/352/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 21.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
"19" лютого 2016 р. Справа № 363/1860/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Баличевої М.Б. при секретарі Кашоїді М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгород цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судове засідання надійшла заява правонаступника, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Груп Фактор» просить про заміну позивача на правонаступника, у зв»язку з відступленням право вимог.

Представник відповідача не заперечував про заміну позивача.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну позивача ПАТ ОСОБА_1 «Експобанк» його правонаступником ТОВ «ДС Груп Фактор».

На підставі ст. ст. 37, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ДС Груп Фактор» про заміну позивача на правонаступника - задовольнити.

Замінити позивача ПАТ ОСОБА_1 «Експобанк» в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на правонаступника ТОВ «ДС Груп Фактор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа №621/210/16-ц
Пр. №2/621/358/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» надати суду:

- довідку (з розбивкою по місяцям) про наявну у ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01 лютого 2016 року;

- завірену копію заяви ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам;

- завірену копію рішення комісії по трудовим спорам щодо заборгованості по заробітній платі від 23 листопада 2015 року із відміткою про його вручення ОСОБА_1;

- виконати вимоги ст. ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці» та надати відповідні розрахунки щодо заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна