overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о «10-50» год. 17 червня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Заславець Н.В.
Єдиний унікальний номер 242/3067/15-ц Номер провадження 22-ц/775/668/2016
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гапонова А.В.,
суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,
за участю секретаря Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Задоєнка Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення, -
18 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу Задоєнка О.В., який діє в інтересах ГУ МВС України в Донецькій області, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року скасовано.
Апеляційним судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року Задоєнко О.В., який діє в інтересах ГУ МВС України в Донецькій області, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн., у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України - до ухвалення судового рішення у справі.
Рішення по суті спору ухвалено апеляційним судом 18 травня 2016 року.

Оскільки під час ухвалення зазначеного рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області, судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 313-314, 316 ЦПК України апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, на користь державий судовий збір витрати в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Провадження № 2/493/611/16
Справа 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

За умовами ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставки якого встановлюються відповідно до Закону України «Про судовий збір» у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Позивачем сплачено судовий збір за мінімальною ставкою, при цьому відсутні документальні підтвердження дійсної вартості земельних ділянок, які належать до категорії нерухомого майна, що викликає у суду сумніви, щодо вірного визначення ціни позову та сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, встановлюється від дійсної вартості нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивач в своїй заяві посилається на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року за № 22ц/785/5565/16, та рішення Балтського районного суду Одеської області за № 493/2201/13-ц, які безпосередньо впливають на результати розгляду даної справи, однак вищезазначені ухвала та рішення в додатках до заяви відсутні.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Мясківська
Справа № 569/4132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК

України,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло та зняття з реєстраційного обліку - задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 з послідуючим зняттям його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 676/2655/16-ц
Номер провадження 2/676/1512/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовом до Колибаївської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити Колибаївській сільській раді вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,02 га по вул. Дзержинського в с. Колибаївка Камянець-Подільського району, оскільки саме цю земельну ділянку він бажає отримати у приватну власність.

Відповідно до абз. 2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 (з наступними змінами від 12 червня 2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК- інтелектуальна власність), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки на день звернення позивача із заявою про забезпечення позову судом не отримано дані щодо місця реєстрації відповідача, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Оскільки позовна заява, яку заявник подав не повязана з захистом його права інтелектуальної власності, провадження у справі не відкрито, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/8218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 12 квітня 2016 року надійшла заява «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» (29006, м. Хмельницький, вул. Майборського, 11, ідент. код 24293350, р/р 8963, МФО 315405, ХБ КБ ЗАТ «Приватбанк»), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1243 від 30.03.2016 року у розмірі 689.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 372/277/16-ц
Провадження 2-392/16
ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в зв»язку з тим що є рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.10.2013 року, що набрало законної сили з приводу спору який розглядається на даний час між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Суд вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи встановив, що рішенням Обухівського районного суду від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - 9170 грн. 87 коп., заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто 9400 грн. 27 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню а справа закриттю, оскільки, є чинне рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Обухівського районного суду від 10.10.2013 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4046/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/10784/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 липня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1946/2016 Справа №641/4723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110062 від 23.08.2007 в сумі 368080,51 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 620/371/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ТОВ « Авто Просто» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ « Авто Просто» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/371/16-ц за позовом ТОВ « Авто Просто» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.06.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 643/4067/16-ц
Провадження № 2-о/643/250/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 256- 259, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із її батьком ОСОБА_2 та знаходження на його утриманні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 667/2058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , а саме до вимог ст. 258 ЦПК України заява про встановлення фактів , що мають юридичне значення за формою і змістом має відповідати вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме в заяві повинна бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою , причини неможливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт та докази , що підтверджують факт.

А положеннями ч.ч.1,2 ст. 256 ЦПК України визначено які справи розглядає суд про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Однак як слідує з заяви особа просить встановити факт який має юридичне значення, однак не зазначає посилання на докази того, що є причини неможливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт.

При таких обставинах суд вважає що заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо