overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1662/16-ц
Номер провадження 2/580/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 1990 року в відділі загс міськвиконкому м. Суми між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 378. Дітей від шлюбу не мають. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства близько восьми років. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивач просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/520/100/16
УХВАЛА

16.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 15300 гривень 87 копійок та суми понесених судових витрат в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Позивачем при зверненні до суду було надано платіжне доручення №44255 від 26.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривні 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

15 листопада 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень під час подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одесі, МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №44255 від 26.07.2016 року на суму 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 706/1089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.08.2016 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6049/16-ц
Провадження № 2/500/3234/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 06.12.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"10" листопада 2016 р. Справа № 418/801/16-ц
Провадження у справі 2-о/418/158/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

« 10 » листопада 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехова С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міловська селищна рада Луганської області про встановлення факту належності домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

«24» жовтня 2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати за ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою: Російська Федерація, ростовська область, Чертковський район, селище Чертково, провулок Стахановський, буд.20, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24 січня 2016 року, право власності на спадкове майно, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: луганська область, смт. Мілове, вул. Новоселівка, буд.25.

Відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати правіо власнті в порядку спадкування на нерухоме майно, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міловська селищна рада Луганської області про встановлення факту належності домоволодіння, у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міловська селищна рада Луганської області про встановлення факту належності домоволодіння, у звязку з тим, що вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_4
Справа № 360/921/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Київської області, третя особа - голова Пісківської селищної ради Рудніченко Анатолій Миколайович, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Київської області, третя особа - голова Пісківської селищної ради Рудніченко Анатолій Миколайович, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати розпорядження голови Пісківської селищної ради Київської області № 5 АГ від 4 квітня 2016 року про винесення догани директору ЖКП «Пісківське» ОСОБА_1 протиправним та скасувати його.

Визнати розпорядження голови Пісківської селищної ради № 10 АГ від 6 квітня 2016 року про винесення догани директору ЖКП «Пісківське» ОСОБА_1 протиправним та скасувати його.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 700/977/16-ц
Номер провадження 2-о/700/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/977/16-ц, провадження № 2-о/700/65/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Попівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Попівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 25 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення сум, зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення сум, зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14038/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________ Справа №521/7097/16-ц
пр. № 2/521/3368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про скасування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У вересні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі КП «ЖКС «Хмельницький») про скасування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.29).

17 листопада 2016р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Хмельницький» про скасування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії, без розгляду (а.с.70).

Представник відповідача КП «ЖКС «Хмельницький», діюча на підставі довіреності від 11 січня 2016р. у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.61,69)

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про скасування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Ухвала

14 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом Бердянської міської прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Бердянської міської прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької областіцивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3289/16-ц
Провадження № 2/209/1602/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 457/886/16-ц
провадження №2/457/356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук