overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2403/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Категорія: спори про право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 419/1081/16-ц
Провадження № 22ц/782/407/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 40 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа №732/585/16-ц
провадження № 2/732/267/16
Ухвала

попереднього судового розгляду

05.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання ‹‹Чернігівеліткартопля›› до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року директор ПАТ НВО ‹‹Чернігівеліткартопля›› ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову. Спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання ‹‹Чернігівеліткартопля›› до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів

призначити до судового розгляду

на 11.05.2016р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4671/16-ц
Провадження № 2/520/3054/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 25.10.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, почуття поваги та любові втрачені, що призвело до її розпаду. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру.

Позивач підтримав позов, відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1425. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1425, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 310/3281/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 18.09.2008р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку Вікторію, 02.10.2008р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.09.2008р. відділом РАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №29.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2012 року в цивільній справі №2218/12819/2012 стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 16 червня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1622/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1190/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 червня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 234/717/16-ц
Провадження № 2-сз/234/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБакнк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБакнк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для подачі до належного суду.

19.04.2016р до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБакнк» ОСОБА_1 про повернення позивачу сплаченого 30.12.2015р судового збору в сумі 1378,00грн за подання заяви до суду.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБакнк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБакнк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378,00грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00коп), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016 за квитанцією №PROM0B2ASN від 30.12.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3
Справа № 127/8529/16-ц
Провадження 2/127/3510/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/8529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 25.04.2016 року знаходиться цивільна справа №127/8529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири №4 по Першову провулку Київському, 64 в м. Вінниці, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони висловили свою думку про те, що не заперечують проти притягнення в якості співвідповідача Вінницької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно матеріалів цивільної справи та матеріалів спадкової справи, крім позивача, який прийняв спадщину після смерті 14.11.2010 року матері ОСОБА_3, і якому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, спадкоємцем також був чоловік померлої ОСОБА_4, який 05.02.2015 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку від належної померлій 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 помер 30.01.2016 року.

Інших спадкоємців, крім ОСОБА_1, немає.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити Вінницьку міську раду в якості співвідповідача у цивільній справі №127/8529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6771/16-ц
Провадження № 2/161/2733/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано управлінням ЗАГС адміністрації міста Пермі Свердловського відділу Пермського края, актовий запис №775 10.06.2014року.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що в шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 Павліна, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка станом на день подання позову до суду не досягла однорічного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені у ч. 2 ст. 110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, п.5 ч.3 ст.121ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/0202/1882/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/32160/13-ц.

У травні 2016 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/32160/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4105/16 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера/директора ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 15 червня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/641/1878/2016 Справа № 641/4433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1000,00 гривень щомісяця.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09-40 годині 08.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3