Номер провадження 22-ц/788/353/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 листопада 2015 року про розстрочку виконання рішення цього ж суду від 29 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від від 29 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення задовольнити та утримувати з нього 5 % розміру пенсії замість стягнутих 20 %.

При цьому зазначає, що його довіритель є інвалідом І групи, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацездатний та потребує постійної сторонньої допомоги, а його дружина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в онко урологічному відділенні Сумського обласного онкологічного диспансеру звязку з тяжкою хворобою, що, на його думку, є винятковою обставиною, яка унеможливлює виконання судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених та пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка проти скарги заперечує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -скасуванню.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано необхідних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. За вимогами ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, і виконуються у порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Аналогічне положення міститься також у ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами), відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами) дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Ковпаківським районним судом м.Суми розглядалася справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми», про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. У даній справі 29 травня 2015 року ухвалене рішення, яким позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9 350 грн. на відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 800 грн. за залучення спеціаліста та 300 грн. витрат на правову допомогу. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири відмовлено. (а.с.110,111).

19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, яку мотивував тим, що він є інвалідом І групи загального захворювання, потребує постійної сторонньої допомоги, а дружина знаходиться на лікуванні в лікарні з діагнозом злоякісної ракової пухлини прямої кишки. Просив врахувати їх критичне матеріальне становище та проводити утримання з пенсії не 20%, а 5%. Тобто, за змістом заяви вбачається, що заявник просить не про відстрочення виконання рішення суду, а про його розстрочення, визначивши щомісячні платежі у розмірі 5% від отримуваної пенсії.

Колегія суддів вваж є, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з Довідки до Акта огляду медико- соціальною експертною комісією № 922740, дата огляду 29 серпня 2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 при первинному огляді встановлена перша Б група інвалідності безтерміново. ОСОБА_3М визнано непрацездатним, він потребує постійної сторонньої допомоги, рекомендований диспансерний нагляд невролога, терапевта, окуліста (а.с. 53,54, 58).

З направлення на стаціонарне лікування КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Суми» вбачається, що ОСОБА_3 направляється на стаціонарне лікування до КУ Центральної міської лікарні №1 з діагнозом: Аденома передміхурової залози. Затримка сечі. Сечокамяна хвороба (а.с.55,56).

З виписки №6925 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3, виданої КУ СМКЛ №1 вбачається, що останній перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні з 03 ве6ресня 2014 року по 10 вересня 2014 року з діагнозом: Ішемічна хвороба серця: Дифузний кардіосклероз. Атеросклерох аорти, СН ІІА, ФК 3. Вторинна артеріальна гіпертензія ІІІ стадія, 2 ступінь, ризик дуже високий. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ступеня в стадії субкомпенсації. Аденома простати ІІ ступеня. ХЗС (а.с.65).

Крім того, заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи доводи заявника про тяжкий стан здоровя його дружини, підтримка та лікування якої потребує значних грошових витрат. З медичної документації та з пояснень представника заявника вбачається, що ОСОБА_6 є онкохворою, перенесла операцію по видаленню злоякісної пухлини у прямій кишці, 05 лютого 2016 року їй встановлена перша група інвалідності, рекомендований нагляд і лікування у онколога, ортопеда, терапевта.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження" N 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що відповідно до ст. 357 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Наявність тяжких захворювань у боржника та його дружини та у звязку з цим значні матеріальні витрати заявника, на думку суду є обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання рішення суду та визначення щомісячних утримань із доходів ОСОБА_3 в розмірі не 5%, як про це просив заявник, а 10% .При цьому колегія суддів враховує інтереси стягувача, на користь якого ухвалене судове рішення, яке протягом тривалого часу не виконується.

На зазначене вище суд першої інстанції уваги не звернув, дійшов не вірного висновку, що викладені заявником обставини не є підставою для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно п. 3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а тому, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 листопада 2015 року.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 травня 2015 року задовольнити частково.

Визначити розмір щомісячних утримань на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 травня 2015 року у розмірі 10% від отримуваних доходів ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -