У Х В А Л А

Справа № 200/2107/16-ц

Провадження № 2/200/2110/16

07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь» про поворот виконання ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у справі № 200/2107/16-ц було задоволено клопотання ПАТ «Банк Восток» про забезпечення позову шляхом вилучення у ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» предмету застави за Договором застави № ДК2014-0101/О від 04 вересня 2014 року, а саме: Трансформатору силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091 та передано його на відповідальне зберігання ПАТ «Банк Восток».

Даний Договір застави був укладений між ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» та ПАТ «Банк Восток» в якості забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд» за Кредитним договором №ДК2014-0101 від 04 вересня 2014р.

04 березня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року було фактично виконано відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при здійсненні виконавчого провадження №50397567.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по справі №200/2107/16-ц апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року скасовано, а в задоволенні заяви ПАТ «Банк Восток» про забезпечення позову відмовлено.

19 липня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» про поворот виконання ухвали суду від 16 лютого 2016 року.

26 липня 2016 року до суду надійшла уточнена заява ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» про поворот виконання ухвали суду від 16 лютого 2016 року, шляхом вилучення у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» та повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Дніпроспецсталь» предмету застави за договором застави №ДК2014-0101/О від 04.09.2014 року, а саме, Трансформатору силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у справі № 200/2107/16-ц було задоволено клопотання ПАТ «БАНК ВОСТОК» про забезпечення позову шляхом вилучення у ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» предмету застави за Договором застави № ДК2014-0101/О від 04 вересня 2014 року, а саме: Трансформатору силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091 та передано його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Банк Восток».

04 березня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року було фактично виконано відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при здійсненні виконавчого провадження №50397567.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по справі №200/2107/16-ц апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року скасовано, в задоволенні заяви ПАТ «БАНК ВОСТОК» про забезпечення позову відмовлено. Питання про поворот виконання судового рішення апеляційною інстанцією, у відповідності до ч.1 ст.380 ЦПК України, не вирішувалося.

Згідно ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у справі № 200/2107/16-ц предмет застави було передано на відповідальне зберігання ПАТ «Банк Восток», який не набував права власності на предмет застави на підставі даної ухвали. Скасовуючи ухвалу від 16 лютого 2016 року, суд апеляційної інстанції не направляв справу на новий розгляд, у справі не приймалось рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при скасуванні ухвали про забезпечення позову питання про поворот виконання апеляційною інстанцією не вирішувався, а до компетенції суду першої інстанції не відноситься.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до здійснення процедури звернення стягнення на предмет застави, Трансформатор силовий трьохфазний ЭТЦПК-15000/10-УЗ, заводський номер 1133091 належав Товариству з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь», і саме у ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» він був вилучений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року та переданий на відповідальне зберігання ПАТ «Банк Восток».

Однак, в уточненій заяві про поворот виконання ухвали від 16 лютого 2016 року ТОВ Завод «Запоріжспецсталь» просить вилучити вказаний Трансформатор у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» та повернути його на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Дніпроспецсталь».

При цьому заявником не було наведено жодних підстав, згідно яких Предмет застави має бути повернений саме Товариству з обмеженою відповідальністю Завод «Дніпроспецсталь», а не ТОВ Завод «Запоріжспецсталь».

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Дніпроспецсталь» Трансформатору силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь» про поворот виконання ухвали суду від 16 лютого 2016 року, шляхом вилучення у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» та повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Дніпроспецсталь» предмету застави за договором застави №ДК2014-0101/О від 04.09.2014 року, а саме, Трансформатору силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/10-УЗ, заводський номер 1133091 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.