overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 534/1474/16-ц
Провадження № 2-н/534/83/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7 481 грн. 16 коп.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Вих. № 20-21/621 від 11.08.2016 року боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Отже, відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається зі змісту ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Повернути заявнику його заяву з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 548/1193/16-ц
Провадження №2-н/548/38/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.08.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі були отримані довідки Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Полтавської області від 12.08.2016 року за № № 1314/02-28 та 1315/02-28, які не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, а саме, згідно вищевказаних довідок інформація стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_3 міської ради відсутня.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги полягають в стягненні заборгованості з боржників, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) яких неможливо встановити, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт проживання його та матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р., однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просила слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. померла мати заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 що належить померлій на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому 01.04.2008 р. приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Жихар Н.П., реєстр №1975. Заявник мешкав разом з матір'ю в їх квартирі з 2013 р. до її смерті.

Таким чином, є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р., постійно проживали однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши клопотання Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про зупинення виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання ухвалених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Зупинити виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3766/16 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічна Л.В., Хорошевський О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сосєдко Вячеслав Леонідович, про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сосєдко Вячеслав Леонідович, про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Справа №2/489/641/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1255-1 від 31 жовтня 2007 р. в сумі 16226,89 доларів США та судові витрати 5687, 93 грн.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до Банку, яким просив визнати недійсним кредитний договір №1255-1 від 31 жовтня 2007 р.

Вирішити питання про прийняття зустрічного позову у суду немає можливості, оскільки всупереч ч. 5 ст.119, 124 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачем не оплачений судовий збір, за ставкою передбаченою для вимоги немайнового характеру, тобто 551,20 грн.

Посилання відповідача, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, на положення Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставні, оскільки в даному випадку спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», в статті якого 5 якого відсутня пільга для споживачів по сплаті судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідачу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали слід оплатити судовий збір. В іншому разі зустрічний позов буде йому повернуто.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без руху.

Надати відповідачу строк у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, а саме сплати судового збору 551,20 грн.

Розяснити відповідачу, що в разі невиконання вимог ухвали в установлений строк, зустрічна позовна заява буде повернута.

Суддя Д.Г. Губницький

1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Військової прокуратури Львівського гарнізону поданої в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Військової прокуратури Львівського гарнізону поданої в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Справа №549/90/16-ц
Провадження №2/549/48/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та поділ майна подружжя було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта з приводу призначеної судом експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та поділ майна подружжя.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 08 червня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5372/15
№ провадження 22-ц/778/3063/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сакуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сакуренко Н.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сакуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23 червня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 610/2223/16-ц
Провадження 2-о/610/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт народження 28.12.2015 року дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, місце народження дитини в акушерському відділенні Торезської центральної міської лікарні в м.Торез , мати дитини ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; батько дитини ОСОБА_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України; шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 20.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Торезського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 288.

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07.06.2016 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова
Справа № 450/26/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4285/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом та знесення самочинно встановленої металевої опори , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області