АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 655/155/16-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження 22-ц/791/1395/16 Посунько Г.А.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення повернуто позивачу та повернуто суму сплаченого за її подання судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого суду.

Зокрема посилається на те, що довіреністю від 01 квітня 2016 року вона уповноважила свого представника ОСОБА_5 представляти її інтереси у судах, проте вказаною довіреністю не передбачено повноважень представника на повернення позовної заяви. Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 та, вирішивши питання про повернення поданої нею зустрічної позовної заяви, не з'ясував належним чином його повноважень та підстав для повернення позову, а тому постановив ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір доручення, укладений між нею та ОСОБА_4 16 березня 2015 року.

Довіреністю від 01 квітня 2016 року позивач уповноважила свого представника ОСОБА_5 представляти її інтереси у всіх судових органах, у зв'язку з чим користуватися усіма правами представника, передбаченими діючим законодавством, зокрема, проте не виключно: звертатись з позовними заявами, в тому числі про розірвання договору оренди землі, скаргами; збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог; відмовлятися від позову, скарги; знайомитися з матеріалами та робити з нього витяги; отримувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що знаходяться в справі; приймати участь у судових засіданнях або розглядах справ (у разі позасудового розгулу); надавати докази, приймати участь в їх дослідженні; заявляти клопотання та відводи, надавати усні та письмові пояснення; укладати мирові угоди; надавати свої міркування та заперечення; оскаржувати рішення, постанови та ухвали суду; представляти інтереси підприємства в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; а також право подавати, заповнювати та підписувати від мого імені заяви та довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях; посвідчувати копії документів; укладати і підписувати будь-які не заборонені законом правочини щодо виконання землевпорядних робіт; здійснювати підписання фінансових та інших документів; сплачувати за неї державне мито та будь-які інші платежі; ставити свій підпис від її імені, здійснювати всі інші законні дії, що пов'язані з виконанням довіреності (а.с.61).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 наділила ОСОБА_5 усіма правами представника, що передбачені діючим законодавством, зазначивши їх в довіреності,та вказавши, що даний перелік повноважень не є виключним.

Відповідно до ч.1,2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Будь-яких обмежень прав представника у наданій йому довіреності від 01 квітня 2016 року, не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Матеріали справи свідчать, що 12 квітня 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в межах наданих йому повноважень, подана суду письмова заява про повернення зустрічного позову (а.с.60), за наслідками розгляду якої заява задоволена.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу від 12 квітня 2016 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та сплаченої суми судового збору.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько