overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/35/16-ц
Провадження № 2/327/25/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.07.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень, які надійшли до суду 04 липня 2016 року, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 24 травня 2007 року в розмірі 7420 грн. 96 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом 6192 грн. 23 коп., заборгованість за пенею та комісією 637 грн. 26 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 341 грн. 47 коп.. Також, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 12 липня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 12 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 12 липня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 2/201/3398/2016р.
У Х В А Л А

10 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

10.11.2016р., до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 14.04.2014р., до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при подачі позову судового збору.

Приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, то вважаю за можливе на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, враховуючи, що представник позивача просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України, у звязку із поверненням позову, вважаю за можливе повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір по платіжним дорученням: № BOK36B0SPR від 06.05.2016р. в сумі 689грн.; № BOK36B0SPR від 06.05.2016р. в сумі 1378грн.; № BOK36B0SPR від 06.05.2016р. в сумі 24 997грн. 50коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» по трьом платіжним дорученням № BOK36B0SPR від 06.05.2016р. в розмірі 689грн., 1378грн., 24 997грн. 50коп. на розрахунковий рахунок № 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач - Управління Державної казначейської служби, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 - повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 381/4765/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1443/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поділ майна та виділення його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поділ майна та виділення його в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3648/16-ц

провадження № 2/610/1283/2016

м. Балаклія 16.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Турпала-Алі Сайд-Хусейновича до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Іман Алавдіївни, ОСОБА_1 Мєдні Сайд-Хусейнівни, ОСОБА_2 Разет Сайд-Хусейнівни, ОСОБА_2 Сайд-Хусейнівни, ОСОБА_3 Турпал-Алійовича, третя особа: Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 Турпала-Алі Сайд-Хусейновича до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Іман Алавдіївни, ОСОБА_1 Мєдні Сайд-Хусейнівни, ОСОБА_2 Разет Сайд-Хусейнівни, ОСОБА_2 Сайд-Хусейнівни, ОСОБА_3 Турпал-Алійовича, третя особа: Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 листопада 2016 року на 13.00 годину.

3.Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 283/1713/16-ц
провадження №2/283/687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої залиттям квартири 2200 грн. матеріальної шкоди, 700 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених позивачем судових витрат в розмірі 551,20 грн. судового збору та 238 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутніми під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за скаргою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 507/95/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. смт. Любашівка

суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/95/15-ц від 03.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Володимира Князя, 84) на 24 листопада 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 727/7434/16-ц
Провадження № 2/727/2059/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, з проханням про залишення без розгляду позовної заяви в частині щодо визначення місцяґ проживання дітей, також просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили розірвати шлюб між ними.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду в частині позовної заяви щодо визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2533/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М. М.

адвокати Пидорич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - Пидорич Тетяни Андріївни на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну представника ОСОБА_7 - Пидорич Тетяни Андріївни на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року відхилити, а ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Вищедубечанська сільська рада, Управління Держкомзему у Вишгородському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Вищедубечанська сільська рада, Управління Держкомзему у Вишгородському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Під час судового розгляду виникло питання про визначення меж земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та можливого їх порушення сторонами по справі.

Для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання , а тому по справі необхідно призначити судову землевпорядну (земельно-технічну) експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,147,149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову землевпорядку (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Українського Центру судових експертиз, попередивши експертів за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Встановити, чи відповідає в натурі фактична площа земельних ділянок, що розташовані за адресою с.Вища Дубечня, Вишгородського району Київської області, вул..Київська,27 та вул..Київська,27а, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правовстановлюючим документам.

2. Визначити, чи було зміщено межі земельних ділянок, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яку сторону та на яку площу.

Проведення експертизи провадиться за рахунок позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2391/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон' про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон' про визнання договору купівлі-продажу дійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 08:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/749/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3438/16-ц
Провадження №: 2/332/1530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

24.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

07.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

08.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/161/4821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 16.12.2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.