Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5442/14-ц
Провадження № 2-др/209/4/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 листопада 2014 року був повністю задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі ? частки усіх видів його доходу (заробітку) на утримання повнолітньої дочки.

27 травня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення в звязку з тим, що на даний час в них з дочкою змінилися життєві обставини та просить винести додаткове рішення суду із зазначенням щодо необхідності зарахування стягнутих з відповідача аліментів на утримання дочки на банківський рахунок останньої.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав просив винести відповідне додаткове рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги позивача підтримали.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд приходить до наступного, при розгляді вищезазначеної судової справи, судом в повному обсязі задоволено позовні вимоги позивача які зазначалися в позовній заяві. Стаття 220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення, вимоги позивача під вимоги даної статті не підпадають.

Зміна життєвих обставин не є підставою для винесення додаткового рішення суду та не передбачено чинним законодавством. Вищезазначене питання можливо вирішити в порядку передбаченому ст. 373 ЦПК України щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суд не може вирішувати вимоги, які не досліджені в судовому засіданні, та можуть змінити рішення суду по суті, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д.Багбая