overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/818/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

25 травня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів, з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 25.05.2016
Справа № 639/4550/16-ц
Провадження 2-н/639/440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 06.06.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.04.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 року по 30.04.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1347/16-ц
Провадження №2/541/710/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомЛень ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:20год. 29.06.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1438/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю: представника прокуратури Новікової А.І.

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Назарової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_4

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 174, 209, 212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь піклувальника ОСОБА_5, у розмірі 1/4 частини частини усіх видів її місячного заробітку, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.04.2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 562/2267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки недійсними та застосування правових наслідків недійсності правочинів -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки недійсними та застосування правових наслідків недійсності право чинів відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1653грн.60коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за його письмовою заявою поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 307/3150/13-ц
Провадження № 6/307/55/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 87000 гривень заборгованості за договором позики та 870 гривень сплаченого судового збору. В заяві зазначив, що зазначений виконавчий лист, де солідарним боржником виступає ОСОБА_2 ним не був предявлений до виконання, так як ним втрачений.

Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції та сторони в судове засідання не зявилися , що в порядку ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми ухвалено стягнути солідарно з з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 87000 гривень заборгованості за договором позики та 870 гривень сплаченого судового збору.

Дане рішення звернуто до виконання, що стверджується наявною у справі письмовою заявою заявника.

Відповідно до письмового повідомлення відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції виконавчий лист в даній справі, де солідарним боржником виступає ОСОБА_2 на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Враховуючи наведене та доводи заявника про втрату ним виконавчого листа, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Тячівського районного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 87000 гривень заборгованості за договором позики та 870 гривень сплаченого судового збору, де солідарним боржником виступає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 479/331/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 07.04.2013 року.

При витребуванні в якості письмових доказів із Кривоозерської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2 стало відомо, що спадкоємцем майна померлої є також ОСОБА_3.

Враховуючи, що при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 можуть бути порушені права та інтереси також ОСОБА_3, у відповідності до ст. 33 ЦПК України суд залучає останню до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, відкласти на 14 червня 2016 року на 10.00 год.

Залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати ОСОБА_3 копію позовної заяви та додані до неї письмові докази.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на подачу заперечення проти позову в письмовому вигляді в строк до 14.06.2016 року.

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання на вказану дату, в разі неможливості прибути у судове засідання, письмово повідомити суд з посиланням про можливість розглянути справу без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 183/3262/16
№ 2-о/183/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 234, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «16» червня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Надіслати:

Заявникові: копію цієї ухвали,

Заінтересованої особі: копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 645/56/16-ц
Провадження № 2/645/719/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретарів судового засідання - Петленко І.І., Сєркової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 839/3/27/38/7-127 від 10.04.2007 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 534/1085/16-ц
№ 2/534/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/434/16-ц
Провадження № 2/499/315/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.

06 червня 2016 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1104/16-ц
номер провадження 2-п/695/21/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Дана заява містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі № 695/1104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел