overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2621/16
Справа № 676/5221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №303/6225/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2А/302, Мукачівського району, Закарпатської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 448 грн. 80 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 577/4592/16-ц
Провадження № 2/577/1664/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; проведене попереднє судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю -призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин та розглянути її у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони , третю особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8006/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облсті від 23.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумаченнязмісту заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської облсті від 23.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про тлумаченнязмісту заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючих документів спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа №619/498/16-ц
провадження №2/619/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.03.2016 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

Справа № 564/1901/16-ц

17 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 10 хв. 17 листопада 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3402/16-ц
Провадження № 2/654/1288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/8496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити - частково.

Стягнути з Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_2 2 217, 25 гривень завданої матеріальної шкоди, 11 000 гривень упущеної вигоди, 445,51 гривень судових витрат, а всього 13 662,76 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 76 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 466/8042/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6840/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 01 вересня 2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження родини стали неможливими.

10 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, вважаючи, що їх сім*я розпалася остаточно та примирення не можливо.

Пункт 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачає, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з 'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Суд керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України вживає заходи, щодо примирення подружжя та надає сторонам строк для примирення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Справу зупинити до 13 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 137/2294/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача клопоче перед судом про витребування від ПАТ «Промінвестбанк» (01001, Київ-1, пров. Шевченка, 12) виписки про рух коштів за кредитним договором № 06-2.1/337 від 06.04.2005 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, з 06.04.2005р. по 17.12.2012р.

Заперечень від сторони відповідача проти даного клопотання не поступило.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне заявлене стороною позивача клопотання задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Промінвестбанк» (01001, Київ-1, пров. Шевченка, 12):

- виписку про рух коштів за кредитним договором № 06-2.1/337 від 06.04.2005 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 з 06.04.2005р. по 17.12.2012р.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1499/16-ц
Провадження № 2/761/3298/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про зняття спадкового майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про зняття спадкового майна з-під арешту.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про зняття спадкового майна з-під арешту.

В травні 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про зняття спадкового майна з-під арешту надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про зняття спадкового майна з-під арешту;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов"язати Першу Київську державну нотаріальну контору через загальну канцелярію суду (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) в термін до 20 липня 2016 року надати належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя : О.Ф. Малинников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нібас», третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить витребувати та вилучити земельні ділянки із незаконного володіння відповідача, які розташовані на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, об'єкти нерухомості, що є предметом спору, які знаходяться на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, даний позов має розглядатися відповідним судом по місцю знаходження нерухомого майна.

Посилання позивача на те, що діями відповідача йому завдано шкоду, а тому позов має розглядатися за його місцем реєстрації, суд не приймає до уваги, оскільки предметом спору в даному провадженні являються об'єкти нерухомості, які знаходяться на території Дніпропетровської області, і підсудність є виключною.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нібас», третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з незаконного володіння - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 180/641/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом 06 травня 2016 року, справа № 180/641/16-ц , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 06 травня 2016 року у справі № 180/641/16-ц.

27 жовтня 2016 було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, та надано строк заявнику усунути недоліки. У встановлений строк недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом 06 травня 2016 року, справа № 180/641/16-ц, повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6306/16 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1065/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3