overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3340/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/3340/16-ц, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, для подальшого звернення до належного суду.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1 акціонерним товариством «Акцент-Банк», згідно платіжного доручення №PROM2BGWWS від 12 вересня 2016 року в сумі 1378 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю ОСОБА_2, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк», сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM2BGWWS від 12 вересня 2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2920/16-ц
Номер провадження 2/237/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" листопада 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5845/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 (в інтересах Головного територіального управління юстиції в Одеській області), ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Держави України в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою субєкта владних повноважень,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 (в інтересах Головного територіального управління юстиції в Одеській області), ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Держави України в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою субєкта владних повноважень.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги у строк до 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 618/615/16-ц
Провадження № 2-во/618/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, ухваленому Дворічанським районним судом Харківської області 26 жовтня 2016 року по цивільній справі № 618/615/16-ц, провадження № 2-о/618/40/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області, а саме в резолютивній частині рішення по - батькові замість ОСОБА_2 «Семенівна» помилково вказано ОСОБА_2 «Василівна».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду питання про виправлення описки була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд ухвалює рішення у відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно рішення Дворічанського районного суду від 20 жовтня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

При цьому в резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка в написанні по - батькові особи, з якою встановлювався факт родинних відносин, а саме: замість ОСОБА_2 «Семенівна» помилково вказано ОСОБА_2 «Василівна».

Крім того судом встановлено, що дана помилка була допущена і в мотивувальній частині вказаного рішення.

Дана помилка являється опискою.

Відповідно положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Дворічанського районного суду від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі № 618/615/16-ц, провадження № 2-о/618/40/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області, замінивши по - батькові ОСОБА_2 «Василівна», на вірне - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5442/16-ц
Провадження № 2-н/362/181/16
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя О.О.Орда
Справа № 160/512/16-ц
Провадження № 2/160/232/16
УХВАЛА

15.11.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 29 листопада 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У Х В А Л А

17.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.10.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 17.11.2016 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 07 грудня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"15" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати Самойленко(на теперішній час ОСОБА_2) ОСОБА_3, 30.07.1984р. народження, такою, що втратила право користування житловим будинком № 9 по пров. Ладигіна у м. Харкові.
Зняти Самойленко(на теперішній час ОСОБА_2) ОСОБА_3, 30.07.1984р. народження, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/761/413/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_2) на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 18.12.2015 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з витребуванням у Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_2) документальних доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 24.01.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_3.

08.11.2016 р. до суду надійшли матеріали виконання судового доручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_2) на території України підлягає відновленню з викликом учасників процесу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Районного суду у місті Згеж (ОСОБА_2) на території України та призначити судовий розгляд справи на 30.11.2016 р. об 11.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/4260/13-ц
Провадження № 6/323/38/16
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищева, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №323/4260/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №323/4260/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" не з"явилася, до суду надала заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, про день слухання заяви була повідомлена своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду в зв"язку з наступним.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №323/4260/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2496/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

18.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року, у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступник підстав.

До апеляційної скарги не долучено докази сплати або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичного особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Томупри подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено дату ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому необхідно уточнити, яку саме ухвалу бажає оскаржити заявник.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова