Справа № 490/8133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив про заміну сторони на її правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що між Банком та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду.

Крім того, зазначав, що виконавчого листа на примусове виконання рішення суду у справі № 2-2-9185/09 ані Банк, ані ТОВ «Кей-Колекс» не отримували, у звязку з чим виникло питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано, а заяву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 лютого 2016 року справа передана судді Подзігун Г. В., а ухвалою судді від 03.02.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представники ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» (який є правонаступником прав та обовязків АКІБ «Укрсиббанк», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Ухвалою суду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року було задоволено позов АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого за правами і обовязками є ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2: стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Банку за Кредитним договором № 0 та Договором поруки 49 559,32 дол. США (еквівалент 395 929 грн. 50 коп.), а також судові витрати у розмірі по 910 грн. з кожного (а. с. 59). Рішення набрало законної сили 09.11.2009 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва представнику Банку 19.11.2009 року було видано виконавчі листи та копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва (а. с. 60), які були предявлені до виконання до державної виконавчої служби, і 15.12.2010 року повернуті за п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 66).

12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Клієнт зобовязався передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 0 від 08.11.2007 року, та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта (а. с. 68, 70).

Крім того, 12 грудня 2011 року між Банком та ТОВ «Кей-Колект» було також укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого Банк передає, а ТОВ приймає права вимоги за договорами іпотеки, зокрема, за Договором іпотеки (житлова нерухомість), укладеним з ОСОБА_1, та за Договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 (а. с. 71, 73).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) можу бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що у цивільній справі № 2-2-9185/09 має місце процесуальне правонаступництво, у звязку з чим вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Враховуючи усе вищезазначене, зважаючи на те, що при відступленні права вимоги за кредитним договором оригінали виконавчих листів було втрачено, суд приходить до висновку, що слід видати дублікати виконавчих листів Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 49 559,32 дол. США (еквівалент 395 929 грн. 50 коп.), а також судових витрат у розмірі по 910 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що у ТОВ «Кей-Колект» були відсутні відомості про наявність судового рішення у вищезазначеній цивільній справі, а також безпосередньо самі виконавчі листи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання виконавчих листів Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 49 559,32 дол. США (еквівалент 395 929 грн. 50 коп.), а також судових витрат у розмірі по 910 грн. з кожного, було пропущено заявником з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

За такого, вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, що було відкрито на виконання виконавчих листів у цивільній справі № ц 2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум з АКІБ «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Видати дублікати виконавчих листів Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № ц2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН