overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/558/16-ц
Провадження №2/167/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 10 хв. 14.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа№317/1884/16-ц
№/п 2/317/769/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.05.2016 року 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Єдиний унікальний номер: 448/665/16-ц
Провадження № 2/448/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати такого на піклування Мостиської РДА як органу опіки та піклування.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.15 год. 13.06.2016 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копії даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі Чернівської сільської ради Мостиського району надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 550/552/16-ц
Провадження № 2-о/550/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді з шкідливими умовами праці, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту роботи на посаді з шкідливими умовами праці.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді з шкідливими умовами праці.

Призначити судове засідання на 11 год. 15.06.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 216/1388/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 29. 03. 2016 року по справі № 216/1388/16-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про стягнення з боржника: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2085,28 грн. -

В С Т А Н О В И В :

07. 04. 2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що 29. 03. 2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут було видано наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2060,09 грн, яка утворилась у період з 01.08.2015 р. по 01.02.2016 р., 19,88 грн. інфляційних витрат, 5,32 грн. 3% річних, а також судовий збір 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Боржник вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню в звязку з відсутністю боргу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні, наказ, виданий 22. 10. 2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 29. 03. 2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про стягнення з боржника: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2060,09 грн, яка утворилась у період з 01.08.2015 р. по 01.02.2016 р., 19,88 грн. інфляційних витрат, 5,32 грн. 3% річних, а також судовий збір 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Філатов К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 642/7908/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1787/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення грошових коштів, трьох процентів річних та пені,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 05.05.2016 року (а.с.119), після чого представником позивача ОСОБА_2 08.05.2016 року направлена апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа №: 398/1428/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості з заробітної плати в розмірі 15 655 (пятнадцять тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 46 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.04.2016 року дану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про залишення заяви без руху заявником отримано 19.05.2016 року, проте станом на 30.05.2016 року останній недоліки не усунув, тобто вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати повернути.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.100, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості з заробітної плати.

Розяснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 495/3085/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

02 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган піки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган піки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/4491/16-ц
Номер провадження 4-с/643/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересех недієздатної ОСОБА_3, звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 383, ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з цього сторонами по скарзі є заявник та заінтересована особа. Проте в поданій до суду скарзі не правильно вказано процесуальне положення сторін.

Відповідно до ч.7 ст. 19 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами. які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім того не надано оскаржувану постанову державного виконавця або письмову відмову у видачі постанови.

Так як скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, а згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає її без руху, то є підстави для залишення скарги без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків в установлений строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на дії державного виконавця, залишити без руху.

Сповістити заявників про необхідність виправити недоліки скарги в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4144/16-ц
Провадження № 2/644/1747/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 18 травня 2016 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 21.05.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/754/2016
Справа № 646/2420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Недоліки, викладені в ухвалі суду від 15.03.2016 року позивачем усунуті.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 140/1231/16-ц
№ 2/140/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сілсьької ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувлася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Новоселівської сілсьької ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1231/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сілсьької ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 588/645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1974 році вона познайомилась з ОСОБА_2, та з яким стала проживати у належному їй будинку по вул.Вєдяєва,15 в с.Зарічне Тростянецького району Сумської області. Також ОСОБА_2 був зареєстрований у будинку заявниці. 24.09.2007 року ОСОБА_2 помер та заповіту не залишив. Після його смерті залишилась спадщина у вигляду земельного паю площею 2,9116 га, що розташовані на території Зарічненської сільської ради. Заявниця спадщину фактично прийняла, однак нотаріально оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки необхідно довести факт спільного проживання спільного проживання зі спадкодавцем не менш як пять років. Із померлим у заявниці був спільний бюджет, вели спільне господарство, піклувалася одне про одного. Заявниця за власний рахунок поховала ОСОБА_2 Інших спадкоємців, які б заявили свої права після смерті ОСОБА_2 не має, офіційної дружини чи дітей у нього не було. Дане питання їй порадили вирішити у судовому порядку. Тому, посилаючись на норми ст.256 ЦПК України, заявниця просить встановити факт, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 24.09.2007 року в с.Зарічне Тростянецького району Сумської області, не менше 5 років до часу відкриття спадщини, а саме з 1974 року по 24.09.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 08.06.2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник