overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1554/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 334/3291/16-ц
Номер провадження 2/334/2222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.07.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 463/1060/16-ц
Провадження № 2/463/1023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Коруд Ю.І.

та представника третьої особи Ерстенюк М.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третьої особи: львівської середньої загальноосвітньої школи №8 про скасування наказу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовними вимогами до відповідача, третьої особи про скасування наказу відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.01.2016 року №08-09/08.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Скасувати наказ відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.01.2016 року №08-09/08 «Про результати розгляду звернення від 09.12.2015 року №08-19/1508» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 та накладення дисциплінарного стягнення у формі оголошення догани.

Стягнути з відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь позивача ОСОБА_6 понесені нею судові витрати - витрати на правову допомогу 3105 гривень 06 копійок (три тисячі сто п'ять гривень шість копійок).

Стягнути з відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

Справа №377/394/16-ц

Провадження №2/377/216/16

08 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

7 червня 2016 року до суду подана названа позовна заява з вимогами про стягнення за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 47203,70 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн..

Одночасно просив в порядку підготовки до судового розгляду витребувати у ФОП ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул.. П.Осипенка, 10-А) копію висновку № 46 від 18.02.2016 р..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Клопотання про витребування доказів заявлено без додержання вимог ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120, 122, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві і третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 21 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідача і третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 667/1977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вказаної справи , позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 червня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
1Справа № 335/6051/16-ц 2/335/1445/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення відсотків за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення відсотків за банківським вкладом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позивачем не сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір. (за ставкою 1% від суми позовних вимог, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати), у розмірі 551,20 грн. Посилання позивача в позові на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір та на ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, які не підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів, а тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення відсотків за банківським вкладом - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження №2/359/1693/2016
Справа №359/4645/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 грудня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №664/1038/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

без присутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Цюрупинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання її однією сім`єю з 2000 року з ОСОБА_3, померлою 21.08.2015 року.

02.06.2016 року від представника заявник ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення данної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника відповідно до його повноважень подано заяву про залишення заяви без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Цюрупинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 725/1607/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абз.2 ч.3 ст.6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 551 грн. 20 коп. (Стаття 4).

Однак, до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 361/2943/16-ц
Провадження № 2-н/361/306/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 461/7341/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4190/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участі третьої особи - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 267 грн. 96 коп. кожному за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4408/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4408/16ц

2/205/2325/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 620/369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Голова суду, cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши заяву ПАТ « Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року Зачепилівським районним судом було отримано заяву ПАТ « Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити наказне провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті заяви, передбачені ст.ст.98,100 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ « Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02.06.2016 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.