overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5014/16 Справа № 175/4835/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
гСправа № 358/743/16-ц Провадження № 2/358/359/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по вул. Озерна під номером 101 (сто один) в селі Карандинці Богуславського району Київської області, з такими технічними характеристиками ; будинок житловий, 1926 року забудови, загальною площею - 45,30 кв.м., жилою площею - 19,90 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 25,40 кв.м..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 558/194/16-ц
номер провадження 2/558/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 07 червня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6964/16-ц

06 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6964/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа №266/1252/16-ц
Провадження№ 2/266/528/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не зявився, але надав суду заперечення на позовну заяву та документи: копії чеків про сплату аліментів, копію довідки №15 від 15.03.2016 про сплату аліментів, копії довідки характеристика від 04.11.2015, копію постанови про арешт коштів від 24.03.2016, копію заяви до Приморського ВДВС від 28.09.2015, копію заяви до Приморського ВДВС від 09.02.2016, копію заяви до Приморського ВДВС від 04.03.2016, копію заяви до Приморського ВДВС від 15.03.2016, копію заяви до Приморського ВДВС від 17.03.2016, копію заяви до Приморського ВДВС від 05.04.2016.

Позивачка ОСОБА_1 до попереднього судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, за участю її представника.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні заперечував проти залучення до матеріалів справи заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву та документи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним долучити до матеріалів цивільної справи заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву та надані документи, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 10, ст.27 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Отже, суд вважає за можливе долучити до матеріалів цивільної справи заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву та надані документи.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.10, ст.27, ст.130, 156 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву та надані документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 489/2808/16-ц
Номер провадження 2/489/1759/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12412/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2011, яка складається зокрема з заборгованості за пенею та комісією.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує чому саме він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені разом. Адже пеня є відповідальністю за порушення грошових зобов`язань, а комісія платою за обслуговування.

За таких обставин, позивач не обґрунтував кожну обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-в/234/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., при секретарі Заводовському А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Вищезазначена справа неодноразово призначалась до розгляду - на 24 березня 2016 року, 9-30 годину, на 7 квітня 2016 року 11-00 годину та на 27 квітня 2016 року 11-00 годину.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється по невідомим суду причинам.

4 квітня 2016 року ним подана заява про розгляд справи у його відсутності , у звязку з тим , що він має представників.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що явка заявника ОСОБА_1 в судове засідання для висловлення його позиції щодо його вимог є необхідною та обовязковою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи … у разі: … якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібно , щоб заявник надав пояснення з приводу предмету розгляду справи, суд вважає необхідним визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відкласти до 12 травня 2016 року, 14-00 години.

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року, о 14-00 годині, в приміщенні Краматорського міського суду (каб.№6), для дачі пояснень з приводу предмету розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 503/1320/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Крутівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1320/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Крутівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 13.05.2016 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
УХВАЛА

07.06.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- ОСОБА_1

при секретарі - Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , були надіслани відповідачу за місцем його реєстрації за адресою: Донецька обл., Першотравневий район,с.Бердянське,вул.. Щорса,буд.8 ,відповідно до ст. 74 ЦПК України .

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/5887/16
Провадження : 22ц/790/4006/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/125/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

07.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш