overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016
Справа № 501/1157/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 724/797/16-ц
Провадження № 2-о/724/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Хотинська державна нотаріальна контора, Долинянська сільська рада) про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Хотинська державна нотаріальна контора, Долинянська сільська рада) про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 12 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/82/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Народичікомунсервіс", Народицької селищної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Народичікомунсервіс", Народицької селищної ради у якому просить визнати протиправними й скасувати рішення Народицької селищної ради №58 від 24.04.2015 року та 49 сесії Народицької селищної ради№495 від 17.04.2015 року, розірвати договір щодо тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 й КП «Народичікомунсервіс».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання по справі слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Народичікомунсервіс", Народицької селищної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відкласти на 15 год. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 680/456/16-ц
№ 2/680/212/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась від померлої ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 у сумі 551,21 грн. Проте позивачем у позові визначений ОСОБА_1, що унеможливлює автоматичне поєднання в КП «Д-3» записів про сплату судового збору, які зазначаються в обліково-статистичних картках із записами підтверджень про сплату судового збору, які надійшли з Казначейства.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, тобто сплати судового збору від імені позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/7695/16-ц
Провадження № 2/234/3417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/1303/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23 » травня 2016 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в за суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про повернення судового збору по справі за їх заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що вони є племінниками ОСОБА_4, яка померла 04 липня 2015 року.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду 31 березня 2016 року заява про встановлення факту родинних відносин була залишена без розгляду за заявою заявниці про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомленні

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року при залишенні заяви без розгляду, судовий збір повертається крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з подачею заяви (клопотання) про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи , що заяву про встановлення факту , що заявники є племінниками ОСОБА_4, яка померла 04 липня 2015 року залишено без розгляду за заявами заявників, то судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. поверненню не підлягла є.

Враховуючи , що судовий збір був с плачений трьома заявниками в сумі по 275 гривень кожним то кожному з заявників підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в сумі по 183 гривні 74 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 183 гривні 74 коп. сплачений по квитанції № 0.0.516883145.1 від 09 березня 2016 року на рахунок № 0003 МФО 815013 в ГУДК в Хмельницькій області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 183 гривні 74 коп. сплачений по квитанції № 0.0.516884767.1 від 09 березня 2016 року на рахунок № 0003 МФО 815013 в ГУДК в Хмельницькій області.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 183 гривні 74 коп. сплачений по квитанції № 0.0.516878785.1 від 09 березня 2016 року на рахунок № 0003 МФО 815013 в ГУДК в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 523/1974/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 38520 грн..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275,60 грн., що є недостатнім.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 360/1803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 109494,84 грн.

Відповідачка подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за її позовом до ПАТ "Дельта Банк" про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором №32016, а тому розгляд даної справи, безпосередньо пов'язаний з розглядом справи Печерським районним судом м.Києва.

Представник позивача ОСОБА_2 проти зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали клопотання, зважаючи, що розгляд Печерським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором №32016 унеможливлює розгляд даної справи про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, Печерським районним судом м.Києва можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі про стягнення заборгованості вимог, то провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором №32016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2158/16-ц
Провадження № 2/553/761/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль.

02.06.2016 року позивачкою ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням повернути позовну заяву та сплачений за її подання до суду судовий збір.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне також повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції: № 0.0.558995734.1 від 26.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КО 939903, виданий 11.09.2013 року Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір:

- в розмірі 500 гривень згідно квитанції: № 0.0.558995734.1 від 26.05.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4140,49 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4140(чотири тисячі сто сорок) грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 635/4527/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас