overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4279/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 28 червня 2010 року ОСОБА_4.

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі надати суду копію витягу на земельну ділянку, площею 0,1905 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №489/1443/16-ц
Провадження №8/489/7/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., заявника ОСОБА_1, представника відповідача Коньшина О.О., розглянувши заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2016 року по цивільній справі №2/489/1229/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розірвання договору,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2016 року по цивільній справі №2/489/1229/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розірвання договору.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №487032 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладений 01.11.2005 року між відкритим акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», , на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким:

Відмовити в солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором №0 від 10.01.2008 року та в стягненні судового збору з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

В інші частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
Справа № 318/2114/16-ц
Номер провадження №2/318/655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «05» жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 715/1203/16-ц
Провадження № 2/715/613/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 4 місяці.

На даний час по цивільній справі №715/1203/16-ц, провадження № 2/715/613/16 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/912/16-ц
Провадження по справі 2/276/473/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт. Хорошів

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №25 по вул..Гулія, в смт.Іршанськ Хорошівського району, Житомирської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов до позивача про визнання вселення та просить суд усунути перешкоди в користуванні ним квартирою №25 по вул.Гулія в смт.Іршанськ Хорошівського району, Житомирської області зі сторони відповідача, вселити його в дану квартиру та зобовязати відповідача надати йому ключі від даної квартири.

В судовому засіданні відповідач просить прийняти до спільного розгляду первісний позов із зустрічним позовом.

Позивач заперечив у прийнятті зустрічного позову.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, вони виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і тому ці обставини дають підстави суду обєднати в одне провадження первісний і зустрічний позови.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вселення.

Копію зустрічного позову з додатками вручити позивачу ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мельник М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/750/698/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 362/5271/16-ц
Провадження 2/362/2864/16
У х в а л а

"26" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування, після померлої 04.01.2012 року дочки ОСОБА_2

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем додано до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал;

- позивачем не надано свідоцтва про смерть ОСОБА_2, доказів того, що померла є її дочкою;

- в обгрунтування позову позивач надала копію державного акту на земельну ділянку площею 0,60 га на ім"я ОСОБА_3, а не на ім"я ОСОБА_2;

- із позовної заяви незрозуміло, чи є інші спадкоємці померлої, чому відповідачем є Гребінківська селищна рада.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
У х в а л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 135 273 грн 67 коп. завданої шкоди.

У касаційній скарзі Державна казначейська служба України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Провадження № 2-о/742/239/16
Єдиний унікальний № 742/3386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення цивільної дієздатності та визнання особи дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення цивільної дієздатності та визнання особи дієздатною.

Проте, зазначена заява була подана заявницею без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року заявниці надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення цивільної дієздатності та визнання особи дієздатною - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя А.І.Галич
Справа № 301/1986/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що для збереження сім»ї сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя І.А.Даруда
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9299/16-ц
Провадження № 2/554/3592/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №409/2136/16-ц
Пров.№2/409/1536/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 вересня 2016 року, 07 листопада 2016 року та 10 листопада 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 758/7683/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова краса" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова краса" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова краса" ()заборгованість за договором купівлі-продажу №ЄС 0805 від 30 травня 2015 року, яка станом на 15.09.2016 року становить 8 550 (вісім тисяч п*ятсот п*ятдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова краса" ()судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова