overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1516/16-ц, 2/639/954/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про повернення судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова року звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № PROM5В4FWA від 05.02.2016 року.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання для належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1516/16-ц, 2/639/954/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM5В4FWA від 05.02.2016 року у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 361/1382/16-ц
Провадження № 2/361/1349/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3898/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/944/16-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 2/243/2383/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 17 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3952/16
Справа №638/8478/15ц Головуючий 1 інст. -Шестак О.І.
Категорія :про поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 643/8520/15-ц
Номер провадження 2/643/3410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення даних щодо ідентифікаційного номеру відповідача у виконавчому листі, який видано 02.11.2015 року, відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року у справі № 643/8520/15-ц, провадження 2/643/3410/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити на зворотній частині виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_1», а також внести виправлення в даті народження боржника зазначивши «17.12.1936 р.н.», замість «17.12.136 р.н.», як помилково зазначено в виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Внести в зворотну частину виконавчого листа в анкетні дані боржника ОСОБА_3 виправлення, зазначивши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 265/2871/16-ц
Провадження № 2/265/1276/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності,ОСОБА_3 у попередному судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

На попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Навколо базару" про визначення прибудинкової території та її розміру.

31 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 31.05.2016 року залишено заяву про збільшення позовних вимог без руху та надано термін для усунення недоліків. Однак вимоги викладені в ухвалі суду позивач за первісним позовом не виконав. У звязку з чим заяву про збільшення позовних слід вважати неподаною та повернути позивачу за первісним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ЛКП "Навколо базару" про збільшення позовних вимог від 31.05.2016р. повернути позивачу за первісним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2024/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає наведеній вище вимозі, оскільки до позовної заяви не приєднано документ про сплату судового збору. Вказаний у п. 1 переліку додатків до позовної заяви "Меморіальний ордер про сплату судового збору (оригінал)" фактично не додано, про що старшим секретарем суду складено акт № 65 від 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/4887/16-ц
Провадження № 2/185/2834/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 750/4957/16-ц
Провадження № 2/750/1702/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.06.2016 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/2177/16-ц
Провадження № 2/645/1590/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
справа №176/3379/14-ц
провадження №2/176/197/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 листопада 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року в розмірі 205455 грн.40 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська