overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 743/158/16-ц
Провадження № 2/743/77/16
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Номер провадження: 22-ц/785/2451/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
УХВАЛА Справа №8/243/4/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/2423/13-ц

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» «Словянська теплова електрична станція» про визнання дій неправомірними зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.361- 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2013року за нововиявленим обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» «Словянська теплова електрична станція» про визнання дій неправомірними зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом пяті днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя: С.Г. Пронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/256/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 2-во/72-во/790/4/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішеннямапеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року змінено. Зменшено розмір стягнутих з відповідача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 з 1 300,00 грн. до 800,00 грн. щомісяця. В іншій частині рішення залишено без змін.

28.10.2016 року до апеляційного суду надійшла вище зазначена цивільна справа для виправлення помилок у вказаному рішенні суду апеляційної інстанції від 30.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному рішенні апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року допущено описку, а саме:

-у вступній та резолютивній його частині невірно зазначено прізвище доньки сторін по справі ОСОБА_4: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ОСОБА_4 (а.с. 46);

-у повному тексті рішення невірно зазначено дату його ухвалення: «16 серпня 2016 року» замість вірного «30 серпня 2016 року» (а.с. 47).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки описки допущені, то їх слід усунути.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 219, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року, правильно вказавши у його вступній та резолютивній частині прізвище доньки сторін по справі «ОСОБА_4, та у повному його тексті дату ухвалення - «30 серпня 2016 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5751/15-ц
Справа №2п/205/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А. О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 143/147/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2008р. виконкомом Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6408/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/3071/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - Ярової Марини Валентинівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ХНУПС імені Івана Кожедуба - Ярової М.В. на ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ХНУПС імені Івана Кожедуба - Ярової М.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - Ярової Марини Валентинівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/626/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що остання за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015 року та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015 року та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Пустомитівського районного суду Львівської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/74/16-ц
Провадження № 2/475/53/16
У Х В А Л А

17.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи, відповідно до ч. 1.ст.29 ЦК України, є житловий будинок, квартира, інші приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з довідки Доманівського РС Управління ДМС України №2/13-163 від 06.02.2016року, відповідачка вибула 11.12.2012р. з території Доманівського району та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Доманівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи,що дана позовна заява не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області, вона підлягає поверненню позивачеві для подальшого звернення з нею до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .

Роз'яснити позивачеві право звернення до суду з даною позовною заявою за місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 487/751/16-ц
Провадження № 2/487/944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,82, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-30 годин 16 лютого 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/8118/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4598/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/88/16-ц
Провадження №2/319/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ Укрсоцбанк" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1, 09 грудня 2013 року укладено кредитний договір, № 181ВІ1, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% на рік зі строком погашення 08.12.2018 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 25 листопада 2015 року сума заборгованості складає 49202,51 грн,. з них: 26930,34 грн.,- сума заборгованості за кредитом, 11585 грн. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 2800,83 грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 3546,55 грн.- пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1863,28 - розмір інфляційних витрат за кредитом, 2476,51 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований