overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7870/14-ц
Провадження № 2/0203/60/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 представнику ПАТ КБ «ПриватБанк, в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пятої дніпропетровської ДНК, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам, відмовлено.

На зазначену ухвалу судді від 24 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року цивільна справа повернута до місцевого суду згідно з ст.293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи не міститься в переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України як таких, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, апеляційна скарга на ухвалу суду від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 199/5813/15-ц
УХВАЛА

03.06.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/5813/15-ц, (2/199/2725/15) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму грошових коштів у розмірі 19 510,0 грн. та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму грошових коштів у розмірі 7 500,0 грн.

У виконавчому листі невірно вказана адреса боржника ОСОБА_1 замість вірного «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

ОСОБА_1 просить виправити допущену вище помилку в виконавчому листі.

У судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлялися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись с.2 ст.. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/5813/15-ц року, вказавши вірно адресу боржника «АДРЕСА_1» замість зазначеного «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
12.08.2016 Провадження№2/311/1005/2016
Справа№ 311/2304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/2-1296/11 Провадження № 22-ц/772/1981/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 червня 2016 р. о 15.40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.О. Голота
справа № 263/6285/16-ц
провадження № 2/263/1679/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним на 22 червня 2016 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/235/1474/16
Справа № 235/3502/16-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
6 червня 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку раді про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -...
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 40/100 квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2014 року, в порядку спадкування за законом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Масендич В.В.
Справа № 302/532/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 16.06.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/838/16-ц

Рядок статзвіту № 48

05 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 12-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/78/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено адресу реєстрації позивача «Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, проспект Миру, 36, корпус А», а вірним є «Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Центральна, 36, корпус А», також помилково зазначено адресу реєстрації відповідача «АДРЕСА_1», а вірним є «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме, адресу позивача в рішенні «Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Центральна, 36, корпус А» та адресу відповідача «АДРЕСА_2» вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, аякщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 462/177/14-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18.06.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №60 від 05.02.2016 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та призначити її до розгляду на 14.30 год. 13.04.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/22/16
Справа № 711/7840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

07.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 до моменту набрання законної сили рішення по справі, а саме: накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, САА 523449 від 30.08.2004, орган приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету.

В звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та заборонити будь-які дії по її відчуженню.

Копію ухвали направити сторонам, реєстраційній службі Черкаської міського управління юстиції Черкаської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 766/2330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом улученко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 31 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8366/2016 Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 1 червня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ