overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1956/16-ц
Провадження № 2/727/885/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання просив призначити позовну заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява кредитної спілки «Буковинський Альянс» та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідачів.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чупирянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення нікчемності заповіту, визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3910/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/4948/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 727/3717/16-ц
Провадження № 2/727/1236/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області відповідач відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в позові адресою, а саме: АДРЕСА_1 не значиться, 09.11.2011 року вибув в с. Суховерхів, Кіцманського району, Чернівецької області.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2/702/261/16
Справа № 702/606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/606/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.06.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачі до 10.06.2016 року можуть подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/760/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Огійчук О.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Траверз-Буд» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарським судом Миколаївської області розглядається процедура банкрутства ТОВ «Траверз Буд».

Представник відповідача вважає, що до вирішення господарської справи № 91/1838/15 розгляд цивільної справи № 760/15923/15-ц є неможливим.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти заявлених вимог заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі:

смерті або оголошення фізичної особи померлою,

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи,

перебування сторін у складі Збройних Сил України,

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,

призначення або заміни законного представника.

На думку суду, у даному спорі немає підстав для зупинення провадження, оскільки у разі задоволення господарським судом Миколаївської області вищевказаного позову, це може бути лише підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши подане представником відповідача клопотання, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 205-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Огійчук О.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Траверз-Буд» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/449/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання централізованого опалення з жовтня 2014 року по квітень 2016року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 569/5431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5431/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
У Х В А Л А

24.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визнання його батьком дитини ОСОБА_2

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, так як позивачем не вказано особисте місцезнаходження; не зазначено імені (ім'я, прізвище та по батькові) відповідача, тобто особи, безпосередньо до якої пред'явлено позовні вимоги, місце її проживання та засоби звязку, не вирішено питання щодо залучення до участі в справі за відповідним процесуальним статусом і не вказано місце проживання іншої згадуваної заявником особи, прав та обов'язків якого також стосується заявлений цивільний спір, не долучено копій позовної заяви та доданих до неї документів у кількості осіб, які фактично повинні брати участь в справі; не зазначено доказів і не наведено підстав звільнення від доказування заявлених в обгрунтування позовних вимог обставин; документально не підтверджено сплату судового збору та не представлено оригіналу документу про сплату сталої ставки судового збору за предметом заявлених позовних вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0006 в Банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.2.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 495/3856/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

20.05.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить не призначати до розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8940/2016 головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Укргазпромполіс-Життя, Мерхеж ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Укргазпромполіс-Життя, Мерхеж ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 червня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 556/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 20.06.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №619/1865/16-ц
провадження №2/619/1116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №545/1422/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу копії ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2016р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подачі до належного суду, питання про повернення судового збору не вирішувалося.

Суд перевіривши матеріали заяви, приходить до висновку про повернення заяви так як Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Суд вважає необхідним повернути заяву заявнику для доопрацювання, та звернути увагу на порядок повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу копії ухвали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков