overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/372/16-ц;
У Х В А Л А

16.02.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 11 лютого 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції. Також позивачем було направлено до суду заяву про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До заяви про відстрочку сплати судового збору позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження майнового стану банку, та неможливості сплати судового збору, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 639/5585/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2/644/3390/15
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід головуючому - судді Лігус СМ., посилаючись на те, що суддя зацікавлена у розгляді справи та суддею Лігус С.М. було постановлено ухвалу про відмову у відкриття провадження по теперішній справі, яку надалі було скасовано апеляційним судом Харківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Причини вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід судді не відповідають підставам, зазначеним в ст.ст.20,21, 22 ЦПК України та не відповідають дійсності в частині зацікавленості судді Лігус С.М. в результатах розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5311/15-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків на суму 7 964 грн. та моральної шкоди на суму 50 000 грн., заподіяних злочином .

Ухвалою судді від 4 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивачка у встановлений строк недоліки не усунула, а саме :

- не долучила докази сплати судового збору, або не зазначила передбачені законом підстави звільнення від його сплати:

- не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не долучила докази на їх підтвердження (чи доведена вина відповідачки, чим це підтверджено та чи заявлявся цивільний позов в межах кримінального провадження).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №: 398/4617/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" січня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4 -15,16,22, 316-319, 321, 322, 405 ЦК України, ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3 -11, 15,57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №71. що розташована в будинку №29 по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить до державного і комунального житлового фонду Комунального підприємства «Житлогосп».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня проголошення рішення або протягом цього ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 591/8260/15-ц Провадження № 6/591/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2015 року по справі №591/8260/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 487,20 грн..

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 24 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Єдиний унікальний номер 341/2149/15-ц
Номер провадження 2-во/341/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Судом встановлено, що в рішенні Галицького районного суду від 18 січня 2016 року про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради, допущено описку, а саме не правильно вказано кадастровий номер земельної ділянки :04:005:93 замість правильно :04:005:0093 , а також по батькові позивачка записана Отапівна замість правильно Остапівна.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду від 18 січня 2016 року про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради.

В тексті рішенні Галицького районного суду від 18 січня 2016 року, а саме не правильно вказаний кадастровий номер земельної ділянки :04:005:93 змінити на правильний :04:005:0093 , а також по батькові позивачка записана не правльно Отапівна вважати правильно Остапівна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/267/16-ц

Провадження № 2/414/126/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 18 березня 2016 року було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю та було надано додатковий строк для прийняття спадщини.

При перевірці справи було встановлено, що судом допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, а саме невірно зазначено імя особи «Смалій Сергія Єфимовича», хоча необхідно було «Смалій Івана Єфимовича».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення, де невірно вказано імя на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні прізвище, імя та по-батькові померлого є ОСОБА_4 (а.с.7), а в рішенні суду вказано ОСОБА_2 (а.с. 26)

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка в рішенні суду в частині імя підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду № 414/267/16-ц провадження № 2/414/126/2016 від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме вказати що дійсним прізвищем, імям та по батькові померлого є ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 2/520/845/16
УХВАЛА

05.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якому просить скасувати постанову про арешт майна №48610737 від 18.12.2015 року та притягнути до дисциплінарної відповідальності посадову особу старшого державного виконавця Полякова О.Г.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що сторонами по справі є позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ, водночас з чим назва позову позивачем зазначена як позовна скарга, також суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з дійсним позовом не сплачено судовий збір, як то передбачено дійсним законодавством України.

Позивачеві слід визначитись з чим він звернувся до суду, а саме з позовними вимогами до ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ чи зі скаргою на дії державного виконавця, у звязку з чим сплатити відповідний судовий збір.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 151 ч.4 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на дії посадових осіб державної виконавчої служби - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-во/359/16/2016
Справа № 359/8968/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

встановив:

10.02.2016 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням виправити описку допущену у виконавчому листі виданому 15.07.2015 року по справі № 359/8968/14-ц, а саме : вказати у виконавчому листі у реквізитах стягувача : .

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 лютого 2016 року на 13-45 годину.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/9622/16-ц
Провадження № 2/344/4263/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування зазаповітом,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 538/283/16-ц
Провадження № 2-о/538/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановле-ння факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 01 березня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
Справа № 199/4466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з її передчасністю.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в Рівненській області, управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, Здолбунівська ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в Рівненській області, управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, Здолбунівська ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримала 29 січня 2016 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила..

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

_________________________________________________________________________________________________

Справа №5621503/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц /787/345/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_1