АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ТкаченкаІвана Тимофійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання інформації на підставі поданої заяви та зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» надати інформацію на запит ОСОБА_3 від 29.12.2015 р., обґрунтовуючи тим, що 27.10.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2006/686-Ф03.7/36, відповідно до якого Банк зобов'язався надати кредит в сумі 50 810 доларів США під 12,45% річних. У позичальника відсутній документ, який би підтверджував перехід права власності на зазначені грошові кошти від Банку до позивача. Оскільки Банк стверджував, що право власності на кредитні кошти перейшло шляхом конвертації даної суми в національну грошову одиницю, позивач через свого представника 28.12.2015 року надіслала запит на адресу Банку та просила надати інформацію, чи передавались права кредитора по кредитному договору третім особам, якщо передавались, то направити правові підстави такої передачі; надати інформацію про суму погашеного кредиту; суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії); суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації; надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяло на дату підписання спірного правочину (27 жовтня 2006 року); підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 2006/686-ФО3.7/36 від 27.10.2006 р. від імені Банку; повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 50810 доларів США від імені ОСОБА_3 через Банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США, то вказати по якому курсу був проведений продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 50 810 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів. та/або платіжних доручень, та/або заяви на видачу готівки на оплату 50810 доларів США від 27.10.2006 р. на споживчі цілі. Однак, Банк відмовив у наданні інформації, посилаючись на ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації незаконною, оскільки вона, яка сторона кредитного договору і власник інформації, що стосується його виконання, в силу положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», має право на отримання інформації, що становить банківську таємницю на підставі письмового запиту, а також відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», як суб'єкт персональних даних, має право отримати інформацію стосовно третіх осіб, яким ці дані були передані. Крім того, посилаючись на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач зазначає, що підстав, визначених законом, для відмови у задоволенні її запиту від 28.12.2015 року у відповідача не було.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено. Визнано бездіяльність ПАТ «Укрсоцбанк» протиправною. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» надати на запит ОСОБА_3 від 28.12.2015 р., а саме: повідомити чи передавались права кредитора по кредитному договору третім особам, якщо передавались, то направити правові підстави такої передачі; надати інформацію про суму погашеного кредиту; суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії); суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації; надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяло на дату підписання спірного правочину (27 жовтня 2006 року); підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 2006/686-ФО3.7/36 від 27.10.2006 р. від імені Банку; повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 50810 доларів США від імені ОСОБА_3 через Банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США, то вказати по якому курсу був проведений продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 50810 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів. та/або платіжних доручень, та/або заяви на видачу готівки на оплату 50810 доларів США від 27.10.2006 р. на споживчі цілі. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не досліджено усіх доказів по справі, порушено норми матеріального права, а саме ст. 1076 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункт 3.1. Порядку розкриття інформації, що містить банківську таємницю, визначений Законом України «Про банки та банківську діяльність» та закріплений постановою правління НБУ від 14.07.2006 року №267, відповідно до яких письмовий запит фізичної особи має бути підписаний тільки цією особою, порушено норми процесуального права, так як справи про розкриття банківської таємниці розглядаються в окремому провадженні.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2006/686-Ф03.7/36, відповідно до якого Банк зобов'язався надати кредит в сумі 50810 доларів США під 12,45% річних на строк до вересня 2026 року.

28.12.2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 надіслала запит на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просила надати наступну інформацію: чи передавались права кредитора по кредитному договору третім особам, якщо передавались, то направити правові підстави такої передачі; надати інформацію про суму погашеного кредиту; суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії); суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації; надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяло на дату підписання спірного правочину (27 жовтня 2006 року); підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 2006/686-ФО3.7/36 від 27.10.2006 р. від імені Банку; повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 50810 доларів США від імені позивача через Банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США, то вказати по якому курсу був проведений продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 50810 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів. та/або платіжних доручень, та/або заяви на видачу готівки на оплату 50810 доларів США від 27.10.2006 р. на споживчі цілі.

01.02.2016 р. на ім'я представника позивача ОСОБА_5 ПАТ «Укрсоцбанк» надана відповідь, відповідно до якої Банк повідомив про можливість надання зазначеної в запиті інформації у разі підтвердження представництва належним чином оформленими документами, а саме: належним чином оформленої довіреності та підтвердження про її чинність.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст.. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до вичерпного переліку суб'єктів, які мають право ознайомлюватися з інформацією щодо фізичних осіб, що становить банківську таємницю , таким суб'єктом є власник інформації, що належить до банківської таємниці, та треті особи з письмового дозволу власника такої інформації.

Тобто судом першої інстанції було правильно встановлено ту обставину, що позивач, як клієнт банку, має право отримувати щодо себе будь-яку інформацію у банку , в тому числі і ту, що становить банківську таємницю.

Однак, суд не звернув увагу на ту обставину, що із запитом до банку про надання інформації звернувся не позичальник особисто, а його представник за довіреністю.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача, звертаючись до банку із запитом, діяв на підставі довіреності, в якій не було зазначено, що позивач надає дозвіл своєму представнику на отримання інформації, яка становить банківську таємницю, щодо неї.

За відсутності таких повноважень у представника позивача відповідач правомірно , на думку колегії суддів, не надав йому інформації, що становить банківську таємницю, а тому для зобов'язання відповідача вчинити такі дії підстав немає.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ткаченка Івана Тимофійовича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 діб шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: