overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам та третім особам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

27.05.2016
Справа №431/2309/16-ц
Провадження №2-о/431/462/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 24.05.2016р. вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

27.05.2016 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 415/2748/16-ц
Провадження № 2-о/415/285/16
УХВАЛА

08.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецького міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецького міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 264/4874/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/550/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 32
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Бугрим Л.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укра-Нова», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 червня 2016 року о 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.06.2016
справа №176/3246/14-ц
провадження №2/176/186/16
УХВАЛА

07 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 червня 2008 року на загальну суму 27937 грн. 29 коп.

Позивач, належним чином повідомвлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. Натомість від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №2507-К-О від 15 червня 2015 року, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявивсь.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 167/379/16-ц
Провадження №2/167/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.П.Панасюк
Справа № 515/868/16-ц
Провадження № 2/515/1250/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку (пай), та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку (пай) та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Єдиний унікальний номер 722/1294/16-ц
Номер провадження 2/722/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.05.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 00 хвилин «02» червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8264/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_4 про визнання майна приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна приватною власністю залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно акту від 05.05.2016 року складеного Голосіївським районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору. (а.с.147)

Відповідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже апелянту, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1981 грн. 29коп.:на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/1949/16-ц
У Х В А Л А

«06» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Таврія» про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 06.06.2016 року на 10.00 год.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 13.07.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 22-ц/779/1314/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 21 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Вакарук

О.Є. Меленко
Справа №442/1553/16-ц
Провадження №2/442/706/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника) залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 367/3659/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

08 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовомПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду даної справи по суті надійшла інформація про перебування ОСОБА_1 на строковій службі у Збройних Силах України.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає за можливе зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перебування сторони на строковій військовій службі не за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування Відповідача на строковій військовій службі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2