Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4515/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/880/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Бондар М.С.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ФОП ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди та завданих збитків, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначав, що він є дилером продукції PORTA KMI POLAND (продаж дверей).

01 червня 2011 року він як фізична особа-підприємець уклав із громадянином ОСОБА_8 договір купівлі-продажу дверей марки PORTA № 17, за яким зобов'язався на умовах 100% передплати поставити на адресу покупця двері в строк до 01 червня 2012 року. ОСОБА_8 сплатив йому 118 663,00 грн.

19 травня 2012 року з вини відповідачів, яка встановлена рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, сталося залиття вказаного приміщення, в результаті якого двері зіпсувались. Внаслідок пошкоджень дверей ОСОБА_8 відмовився від прийняття товару.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року з нього на користь ОСОБА_8 були стягнуті грошові кошти в сумі 118 663,00 грн. та судовий збір 1 186,63 грн. Зазначав, що рішення суду він виконав і повернув ОСОБА_8 вищезазначену суму.

Пошкоджені двері він продав з уцінкою, отримавши від продажу 13 923 грн.

Таким чином, внаслідок залиття йому заподіяно шкоду на суму 81 008,80 грн.

Крім того, він не отримав прибуток у розмірі 23 731,20 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 81008,80 грн. та упущену вигоду в розмірі 23731,20 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року провадження в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 81008,80 грн., упущену вигоду в розмірі 23731,20 грн. та судові витрати в розмірі 1047,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з доведеності факту пошкодження товару у вигляді дверей у результаті залиття приміщення відповідачем.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що 1 липня 2011 р. між ФОП ОСОБА_4 як Продавцем та ОСОБА_8 як Покупцем укладено договір купівлі-продажу № 17 від 1 червня 2011 p., відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві двері торгівельної марки PORTA, а Покупець - прийняти та сплатити за товар. Найменування, характеристика та кількість вказуються Покупцем у замовленні. Первинна вартість товару склала 118 663,00 гривень без ПДВ (п. 2.1 договору). Умовами п.п. 2.2.1 договору визначено обов'язок Покупця внести 100% передплату за товар протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору. Строк виконання замовлення визначено 1 рік, до 1 липня 2012 р. (арк. справи 46-48).

Також 01 липня 2011 р. було складено замовлення, що є додатком до договору купівлі-продажу (арк. справи 52-53) та виставлено рахунок № 0000021 (арк. справи 50-51), в яких зазначено найменування товару, його характеристика (дверні полотна, коробки, фурнітура та ін.), його кількість, ціна та вартість.

ФОП ОСОБА_4 отримав передплату від ОСОБА_8 у розмірі 118 663,00 гривень, про що видав товарний чек від 1 липня 2011 р. (арк. справи 49).

19 травня 2012 р. сталося залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що підтверджується актами про залиття від 22 травня 2012 p., 31 травня 2012 p., a також встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 р. у справі № 0818/13987/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 303415 грн. Рішення набрало законної сили 29 жовтня 2013 р. (арк. справи 57-62).

Звертаючи з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у результаті залива квартири ОСОБА_4 послався на те, що в результаті залиття було пошкоджено майно, а саме на стінах та стелі приміщення наявні жовті сліди від залиття, тріщини, міжкімнатні двері та коробки деформовані.

При розгляді справи у 2013 році судом досліджені акти від 22.05.2012 року, та 31.05.2012 року які не містять даних про пошкодження товару у вигляді дверей на суму 118 633 грн., на які посилається позивач ( а.с. 59).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів, що в травні 2012 року були пошкодження двері на які він посилається, будь яких доказів на підтвердження цього не надано.

Всі висновки суду першої інстанції про доведеність факту пошкодження спірних дверей у результаті залитті квартири 19 травня 2012 року ґрунтуються на припущенням.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову. у зв'язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди та завданих збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: