overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким вимогам закону позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем ставляться вимоги про:

-визнання незаконною відмову Відповідача у вчиненні нотаріальної дії - видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс;

-визнання недійсною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

які регулюються Цивільним Кодексом України, а також вимога про:

-зобов»язання Відповідача видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на гаражний бокс, які регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, тобторозгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства і такі вимоги не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні.

Крім того, в позовній заяві поєднуються три немайнові вимоги, лише за одну з яких позивачем сплачено судовий збір, за інші дві немайнові вимоги позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Всі вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1634/16-ц
Провадження № 2-з/352/14/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.11.2016 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності

Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0384, площею 0,21 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 58, яка належить ОСОБА_3»яні Петрівні, оскільки у нього є реальні побоювання та загроза щодо того, що під час розгляду справи до часу прийняття рішення спірна земельна ділянка може бути відчужена іншим особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. .

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0384, площею 0,21 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 58, яка належить ОСОБА_3»яні Петрівні.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції та Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.

.
н/п 2/490/3766/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором № б/н від 24.02.2014 року у загальному розмірі 53 471 грн. 05 коп.

03 листопада 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження №2-п/521/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника МПП «Фірма «Істамбул» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Істамбул» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МПП «Істамбул» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2016 року заявлений позов задоволено.

Від представника МПП «Фірма «Істамбул» до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У звязку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 231 ч.ч.1,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на відповідні посилання, суд погоджується із доводами сторони відповідача щодо поважності причин неявки представника до судового засідання. Разом з тим, твердження сторони щодо суті спору можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують зясування при судовому розгляді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заочне рішення суду скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника МПП «Фірма «Істамбул» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2016 року по цивільній справі №521/20526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до МПП «Істамбул» про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Істамбул» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 11 годині 45 хвилин, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2537/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_8, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року скасувати, а питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/5676/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

До суду представник заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулася з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №705/4864/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н укладеного 12.07.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість в сумі 18288,62 грн., яка складається з наступного: 1622,81 грн. - заборгованість за кредитом; 12318,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 847,08 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 18288,62 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2013 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 542/1564/16-ц
Провадження № 2/542/922/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до повідомлення Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-21/1012 від 10.11.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі - продажу недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016 року о 15-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 491/1395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8668/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання у справі на 08 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: