overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5096/16 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа №639/3088/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.С., Бездітко В.М.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

3 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 листопада 2016 року 15 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2706/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-агро" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсною додатковою угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-агро" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсною додатковою угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:55 год. 23 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
Справа № 524/8765/16-ц
Провадження № 2/524/2835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Полтавської філії державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Полтавської філії державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 350/332/14-ц
Номер провадження 2/350/346/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду. Справу просив слухати в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3699/16-ц
Провадження №: 2/332/1604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про зняття арешту з нерухомого майна боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду позов до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про зняття арешту з нерухомого майна боржника.

08.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про зняття арешту з нерухомого майна боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
н/п 2/490/3280/2016 Справа № 490/9005/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2010 року у виконком Гранітненської сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_6
"16" листопада 2016 р. Справа № 517/483/16-ц н/п2/517/311/2016
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 16 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30 год. 22 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 22 листопада 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року Справа № 310/7473/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6564 ( шість тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 30 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2014 р. по 30.09.2016 в сумі 6564 ( шість тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 30 коп.
судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Петягін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ______ ___________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 6/750/301/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 473/1711/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушення ПКЕЕн,

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 233, 292-294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (код 23399393) завдані збитки в сумі 7164 гривень 94 коп., перерахувавши їх на рахунок (АТ Ощадний банк України м. Миколаєва, код 26029024, р/р 42, МФО 326461).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір 1378 гривень, перерахувавши їх на користь ПАТ „Миколаївобленерго (РУ Приватбанк м.Вознесенська код 26029024, р/р 2001, МФО 326610).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/1383/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки спільної часткової власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

09 листопада 2016 року цивільна справа № 363/1383/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки спільної часткової власності, повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку із закінченням проведення експертизи та наданням висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 202, п.3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки спільної часткової власності відновити.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2016 року 10:30 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк