У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Котубей С.А., погоджене начальником відділу ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Котубей С.А., звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, № 308/1980/13-п від 27.02.2013 року,

Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, № 308/1980/13-п від 27.02.2013 року, та просить суд обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищенаведене, протягом трьох місяці рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, проте у поданні зазначив про розгляд подання у його відсутність.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив:

На виконанні в Ужгородському районному відділе державної виконавчох служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 39445986 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення коштів на користь Державного бюджету.

22.08.2013 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39445986 з примусового виконання постанови Ужгородськгого міськрайонного суду Закарпатської області № 308/1980/13-п від 27.02.2013 року про стягнути з боржника на користь держави штраф у розмірі 8 775,00 грн.

Боржником у наданий строк рішення суду не виконано.

02.09ю2013 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, надіслано запити до реєструючих установ з метою виявлення належного боржнику майна.

Враховуючи вищенаведене, та те, що протягом трьох місяців рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішеннями судів", а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов'язків повинно бути обгрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

В матеріалах подання головним державним виконавцем Котубей С.А. зазначено, що державним виконавцем вживались всі можливі заходи щодо виконання судового рішення,

Проте, в свою чергу, державним виконавцем не зазначено і не надано до матеріалів подання жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, також не надано відомостей про те, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та ухилявся від його виконання (не зявлявся за викликом державного виконавця, приховував майно та інших підстав) та інших необхідних документів і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Котубей С.А., погоджене начальником відділу ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Дергачова