Дата документу 09.08.2016
Справа № 334/2355/16-ц
Провадження № 2/334/1938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги, та за його клопотанням у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2

В позові позивач зазначив, що у період з листопада 2011 року по вересень 2015 року Позивач надав Відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 6672,82 грн. Відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 2481,19 грн., тим самим підтвердивши факт отримання послуг. Таким чином, станом на 01.10.2015 року сума заборгованості складає 4191,63 грн. На сьогоднішній день Відповідачі не надали Концерну «МТМ» затвердженого Комісією акта про відключення будинку від ЦО та ГВП. Враховуючи, що квартира Відповідача знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно останні використовують загальну внутрішньо-будинкову систему інженерного обладнання.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 4001,14 грн., за період з липня 2011 р. по вересень 2015 року; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 190,49 грн., за період з квітня 2015 р. по вересень 2015 року; стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму судового збору в сумі 1378 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково, а саме ОСОБА_2 визнала вимоги позивача, щодо сплати заборгованості за період з квітня 2013 р. по березень 2015 року в сумі 1466,62 гривні; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнали вимоги позивача, щодо сплати заборгованості з квітня 2015 по вересень 2015 визнають заборгованість в сумі 190,49 грн.; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають правомірність вимог щодо стягнення судових витрат в наступних розмірах 489,19 грн. (35,5%) мають бути стягнуті з ОСОБА_2, а 62,01 грн. (4,5%) мають бути стягнуті з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно. Інші позовні вимоги відповідачі не визнають, вважають їх необгрунтованими, та просять суд відмовити в їх задоволенні через пропущення позивачем строку позовної давності.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачем у період часу з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2015 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЦОА №8 та не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду (ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 03.04.2015 року).

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги споживачем - є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживачем є фізична особа, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг" у м. Запоріжжя, Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ".

Згідно п.4 чт.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 26.04.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Отже, Концерн „МТМ" по відношенню до Відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), а відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по відношенню до Позивача являються споживачами послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та відповідно до п.5 ч.3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені строки.

Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки по сплаті спожитих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим, Позивачем нараховано до сплати за період з 01 липня 2011 року по 01 жовтня 2015 року, з урахуванням часткового здійснення оплати за надані послуги - 4191,63 грн.

12.11.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою.

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 99 р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно статей 67, 68 ЖК України, наймач квартири зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства України, адже нормами ЦПК не передбачено вимоги, відповідно до яких повинен бути оформлений розрахунок заборгованості.

Крім того, щомісяця боржниками отримувались рахунки за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за звітний місяць. В кожному з таких рахунків міститься вичерпна інформація щодо кількості та структури (складових) наданих послуг, тарифів щодо кожної з послуги, місячного платежу, заборгованості за попередні періоди та загальної суми, що підлягає сплаті.

Тарифи на послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) у спірному періоді встановлювались органами місцевої влади, а саме рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради та Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Вказані нормативні документи є загальнодоступними, так як публікуються в офіційних виданнях.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, укладення договору - це, перш за все, волевиявлення сторін. Волевиявлення з боку відповідача не відбулося. Позивач проводив ряд дій, направлених на укладення договорів зі всіма споживачами, однак, відповідач по справі не відгукнувся на пропозицію укладення договору. У зв'язку з чим, надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води здійснюється у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, якими визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку, оплати, права та обов'язки споживача і виконавця, а також інші питання.

Крім того, п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Позивачем такі договори були підготовлені своєчасно, проведено ряд дій, направлених на укладання договорів зі всіма споживачами, зокрема, - публічно (шляхом вивішування оголошень, направлення листів, автодозвону) повідомляє та запрошує споживачів на укладання договорів.

Правовідносини між сторонами у справі склалися на підставі надання/отримання послуг з водо-теплопостачання, тобто відносини фактично існували. Факт надання послуг з централізованого опалення в будинок АДРЕСА_1 підтверджується інформаційними довідками про подачу теплоносія на будинок. Система опалення помешкання Відповідача є невід'ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, отже, підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг Позивачем. Відносини, які склалися між сторонами підпадають під норми «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково здійснювалися періодичні платежі за отримані послуги.

Також, статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що між Позивачем та Відповідачами існують зобов'язання, хоч договір не було укладено, а відсутність укладеного договору не позбавляє відповідача обов'язку здійснювати оплату за отримані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відмова споживача здійснювати оплату згідно діючих, затверджених тарифів є неправомірною.

Щодо клопотання відповідачів та представника відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року (справа № 6-214цс14), який згідно з ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Концерн «МТМ», керуючись нормами чинного законодавства, та на підставі норм п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України 12.11.2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чим дотримався процесуальних вимог щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В зв'язку зі скасуванням судового наказу ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року у справі № 334/9807/15-с, Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до позовних вимог Позивач включив стягнення заборгованості, яка виникла ще з липня 2011 року.

Тож на час відмови у виданні наказу у листопаді 2015 року, строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з липня 2011 року по листопад 2012 року вже сплив, а тому не можна вести мову про його переривання.

Таким чином, суд вважає, що розмір заборгованості підлягає зменшенню з урахуванням того, що вимога про стягнення грошових сум з липня 2011 року по листопад 2012 року заявлена за межами строку позовної давності.

Відповідно до наданих розрахунків за період часу з листопада 2012 року по жовтень 2015 року заборгованість становитиме 2715,86 гр.

При вирішенні питання, щодо часткового задоволення позовних вимог суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою тільки з 03.04.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60,208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з листопада 2012 р. по квітень 2015 року у сумі 2525,37 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з квітня 2015 р. по жовтень 2015 року у сумі 190 (сто дев'яносто) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 70 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.