overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2951/16-ц
Провадження № 2/192/563/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, ГУПН України в Дніпропетровській області, Солонянського ВП ГУНП Дніпропетровської області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання позивача про витребування витягу з ЄРДР щодо реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження за ч.2 ст.161, ч.2 ст.175, ч.1 ст.364 КК України та відмовних матеріалів, щодо витребування довідки статистичного управління та витягів з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців для підтвердження статусу ГУПН України в Дніпропетровській області та Солонянського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області, наказів та Положення про створення ГУПН України в Дніпропетровській області та Солонянського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, ГУПН України в Дніпропетровській області, Солонянського ВП ГУНП Дніпропетровської області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Солонянського ВП ГУНП Дніпропетровської області витяг з ЄРДР щодо реєстрації заяви ОСОБА_1 про відкриття кримінального провадження за ч.2 ст.161, ч.2 ст.175, ч.1 ст.364 КК України та відмовних матеріалів.

Витребувати з Головного управління статистики у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Столярова, 3,тел.:, факс: , e-mail: ) довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області та Солонянського Відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, відмовивши в задоволенні решти клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2412/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3 % річних,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 13-45год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман
Справа № 199/3705/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

У поданій до суду заяві представник позивача просить витребувати від:

1.Гастроентерологічного відділення Дніпропетровської міської клінічної лікарні №9 (м.Дніпро, пр.-т Мануйлівський, 29) медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку лікарів цього медичного закладу;

2.Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №8 Амбулаторії №1 (м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 53 А) копію амбулаторної картки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Офтальмологічного центру «Погляд» медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку у лікарів цього медичного закладу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, просила розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

1.Гастроентерологічного відділення Дніпропетровської міської клінічної лікарні №9 (м.Дніпро, пр.-т Мануйлівський. 29) медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку лікарів цього медичного закладу;

2.Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №8 Амбулаторії №1 (м.Дніпро, вул. С.Ковалевської, 53 А) копію амбулаторної картки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Офтальмологічного центру «Погляд» медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку у лікарів цього медичного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/717/2016
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ «Порше Мобіліті»: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В, тому буде доцільним проведення судового засідання 24 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 24 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 24 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта:

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 149/2952/16-ц
Провадження №2/149/1161/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.11.2016 року о 12-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3289/16-ц
Провадження № 2/210/1431/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл ,

ВСТАНОВИВ:

Поза межами судового засідання представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід суду , в обгрунтування вказала , що оскільки у Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу працює рідна сестра відповідача ОСОБА_4 , а тому наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача просила суд проводити розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Цивільну справу № 210/3289/16-ц передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 289/1776/16-ц
Номер провадження 2/289/1018/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

15.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ленінської сільської ради, про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв., 16.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-о/638/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі - Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк від дня його проголошення, особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом десять днів з дня отримання копії рішення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 20 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3617/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/6545/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м.Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бровченко І.О., Карімової В.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1,3,4 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №705/5079/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 303/5208/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2885/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міскрайонного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги іншим сторонам у справі, на яку може бути подано ними заперечення по 29.11.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : ОСОБА_3
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року Справа № 653/3715/16-ц
Провадження № 2-н/653/32/16
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________________ 2016 року
Суддя Генічеського
районного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2