overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1087/2016 Справа № 641/3735/14-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

18 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове ОСОБА_2 в особі філії Товариства з обмеженою відповідальнісю Українське Фінансове ОСОБА_2 у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове ОСОБА_2 Версус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальнісю Українське Фінансове ОСОБА_2 Версус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором «Українське Фінансове ОСОБА_2 Версус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальнісю Українське Фінансове ОСОБА_2 Версус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості № DNH4KP93040164 від 12.12.2005 року у розмірі 21633,13 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ УФА Версус в особі ТОВ УФА Версус у Комінтернівському районі та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості , суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове ОСОБА_2 в особі філії Товариства з обмеженою відповідальнісю Українське Фінансове ОСОБА_2 у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 495/466/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрієва В,ячеслава Григоровича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрієва В,ячеслава Григоровича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 368/2061/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ., так як на грунті сварок з чоловіком втрачено взаєморозуміння .

Ухвалою суду від 8.12.2015 року встановлено подружжю строк для примирення 2 місяці і зупинено розгляд справи. На даний час розгляд справи слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду на 3.03.2016 року на 9 год. 00 хв.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення суми коштів за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, яка ухвалою суду від 14 січня 2016 року була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги, надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень та оригіналу або належним чином оформленої копії довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

У лютому 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали від 14 січня 2016 року надійшла заява на усунення недоліків разом із належним чином оформленою копією рішення суду першої інстанції та копією довіреності ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

Таким чином, станом на 15 лютого 2016 року інші вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 14 січня2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Рядок №
Номер справи 623/2886/16-ц
Номер провадження 2/623/1285/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стяггення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стяггення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стяггення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2773/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі,

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" 4 937 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2012 року №1793/2071ES5DIP та 243 грн. 60 коп. витрат, понесених на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Заступник начальника Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 154153/14-ц, виданиого 27.01.2014 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь Володимир-Волинської філії ПАТ «Волиньобленерго» 177,84 грн заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору у розмірі 114 грн 70 коп.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даною адресою боржник не проживає. Згідно відомостей УДМС, ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації у Київську область. Просить постановити ухвалу про розшук боржника.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 500/6918/15-ц
Провадження № 2/500/1032/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним та стягнення матеріальної шкоди в сумі 6250грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи це тим, що раніше по іншій справі, де заявник був представником позивача головуючим було прийняте рішення, з яким він не згоден, тому у нього викликає сумнів в обєктивності головуючого.

Позивачка надала заяву про підтримання заяви про відвід.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, тому це не перешкоджає розгляду заяви про відвід за відсутності відповідачки.

Вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд доходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України.

Суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.ст.20,21 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.ст.20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин для відводу, встановлених законом, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №493/45/16-ц
Провадження № 2/493/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 06.10.2012 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 118. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 118, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №672/168/16-ц
Провадження №2/672/115/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/168/16-ц, номер провадження 2/672/115/16 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 8 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 635/237/16-ц
Провадження 2/635/898/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 23 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 357/1429/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду кухонного робітника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: