overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/210/16-ц
УХВАЛА.

17 лютого 2016 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 р. провадження по справі відкрито(а.с.13). До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Також 17 лютого 2016 року в попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який також являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, померлої 13 листопада 2004 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання додаткового строку до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Куяльник, Котовського району Одеської області.

Витребувати з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 13 листопада 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2560/16 Справа № 172/1212/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 03.03.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/493/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, щодо не доведення довідки розрахунку про аліментну заборгованість та ігнорування заяви сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, державного виконавця відділу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 на 29 лютого 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати у судове засідання належним чином завірені копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/5081/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 про виселення із зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою без надання іншого житла.

У судовому засіданні головуючим суддею заявлений самовідвід виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

18 лютого 2016 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. було ухвалено заочне рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про виселення.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд дійшов до висновку, що оскільки спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, не була придбана за рахунок кредитних коштів, отриманих позичальником, підстави для виселення відповідачів без надання іншого житла відсутні.

Отже, незважаючи на те, що в новому позові банк, крім виселення, також просить зняти відповідачів з реєстрації в предметі іпотеки та посилається на як на вказані раніше, так і додаткові підстави позову, що виключає можливість закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, в рішенні суду від 18 лютого 2016 року суд вже висловив свою думку з приводу даного спору між сторонами.

Враховуючи наведене, є законні підстави для самовідводу судді Марченко Н.Ю. по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Марченко Н.Ю. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4 про виселення із зняттям з реєстрації задовольнити.

Справу передати до канцелярії Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для її повторно авторозподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 144/1735/15-ц Провадження № 22-ц/772/685/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія» Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 08.01.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Проте, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

10.02.2016 року представник апелянта отримав копію ухвали від 03.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду :
Справа № 219/1048/16-ц
Провадження № 2/219/1187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 347/251/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 219/339/16-ц
Провадження №2/219/964/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.40 год. 23 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі провадження у справі зупинено до повернення ОСОБА_2 з військової служби.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 10-15 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/89/16-ц
Номер провадження 2-о/580/12/16
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

18 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту неправильності записів у книгах обліку праці та розрахунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він має право на призначення та оформлення пенсії за віком, тому звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області за призначенням пенсії, але йому було відмовлено в прийомі документів, оскільки в архівних довідках, щодо обліку праці та розрахунків за період з 1985 року по 1998 рік, його прізвище зазначено не вірно, і по різному, що не може підтвердити його трудовий стаж. Оскільки виправлення помилок у встановленому законом порядку не можливе із-за ліквідації господарства, він звернувся до суду і просить встановити факт неправильності записів у книгах обліку праці і розрахунків колгоспу «Жовтень» за 1985-1994 роки.

18.02.2016 року позивач до суду надіслав заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту неправильності записів у книгах обліку праці та розрахунківзалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Гура
Провадження № 2/522/8355/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 січня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.11.2016
справа № Справа № 323/867/16-ц
провадження №2-о/323/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.02.2016р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 489/7684/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1/16
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 35573/15-Вх

заявник: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго",

встановив

Заявником подано до суду заяву на видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

21 грудня 2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 28.12.2015. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву на видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, заявник: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 487/9496/15-ц
Провадження № 2/487/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 04.01.2016 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з під арешту повернути позивачу, розяснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська