overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3916/16-ц
Провадження № 2/369/2157/16
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київфундаментбуд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 14 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 403/526/16-ц
Копія.Провадження №2-о/403/26/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/526/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2016 року на 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року заява Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення заяви, про що свідчить підпис представника заявника за довіреністю Андрієвської про отримання ухвали суду 31.05.2016 р., але ним не було виконано цих вимог закону.

В звязку з невиконанням заявником вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення заяви, суд вважає, що заяву потрібно повернути Комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал» і вважати її не поданою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Л.М.Ковалевська
ЄУН № 337/1894/16-ц
Провадження № 2н/337/304/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 293/315/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДАТА ОСОБА_1" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 22.04.2016 відкрито провадження по справі та судовий розгляд по справі призначено на 31.05.2016.

31.05.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 31.05.2016 не з'явився, представник позивача ОСОБА_3 (довіреність № ДВК-137 від 20.01.2016) подала до суду клопотання від 29.03.2016 (а. с. 33) про розгляд справи без участі представника позивача та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання 31.05.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 40 хв. 05 липня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 638/8704/16-ц
Провадження № 2/638/3591/16
УХВАЛА

Іменем України

„31 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Повне товариство «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 405/5340/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» - відповідач-1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області - відповідач -2 про визнання наказу недійсним, зобов'язання сплатити недоплачену допомогу у зв'язку з втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання наказу недійсним, зобов'язання сплатити недоплачену допомогу у зв'язку з втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №295/9880/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду від 07.06.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням від 07.06.2016 про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В обґрунтування вимог клопотання послався на те, що провадження у справі відкрито без додержання вимог викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників позивача, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 року 465/2791/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2414,24 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1, ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_3) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
АДРЕСА_1за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2414,24 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 24 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь держави 689,00грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 216/2441/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин .

Враховуючи що підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Визнати, що проведеня попереднього судового засідання у справах не є необхідним, призначити судове засідання на 02.08 2016 року на 10-00 годин в залі 7 приміщення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати сторонам які беруть участь у справі.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 435/6728/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної часткової власності у сумісному майні, визнання договору купівлі-продажу переносної металевої конструкції недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільно нажитого майна, третя особа ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

01.06.2016 року до суду надійшов висновок судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної часткової власності у сумісному майні, визнання договору купівлі-продажу переносної металевої конструкції недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільно нажитого майна, третя особа ОСОБА_7.

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 хв. 31.08.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №359/3379/16-ц
№ 2/359/1370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 10 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

встановив:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою : Київська область, Бориспільський р-н, с. Лебедин, пров. Шевченка, 7.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 червня 2016р. на 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «06» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 646/5231/16-ц
№ пров. 2/646/1189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14801,60 грн. за кредитним договором № б/н від 14.03.2013 року, яка складається з наступного: 1383,20 грн. заборгованість за кредитом; 9437,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 681,03 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 годину 40 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест