overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №732/150/16-ц
Провадження № 2/732/82/16
Ухвала

17.02.2016 року м.Городня

Городнянський районний суду Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього судового засідання представником позивача повідомлено, що у провадженні суду, який слухає наведену справу перебувають справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11, інтереси яких представляє за дорученням представник. Всі позови заявлені до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля. Їх предметом є однакові орендовані земельні ділянки, а вимоги позовів є тотожними і стосуються розірвання договорів оренди з одних і тих самих підстав. Звертаючись до суду, представник позивачів заявив клопотання про обєднання згаданих ним позовів в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд не суперечить правам, інтересам сторін та завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, під час підготовки справи до судового розгляду, суд має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог з метою забезпечення правильного та швидкого виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити і об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі та присвоїти в системі документообігу суду об`єднаній справі № 732/150/16-ц (провадження № 2/732/82/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 369/937/16-ц
Провадження № 2/369/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 18 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 212/6819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 24.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 24 листопада 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 749/1174/15-ц
Номер провадження 2/749/19/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

при секретарі Мирошниченка А.М.,

сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В ИВ:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя строком на два місяці, оскільки ОСОБА_2 приймає всі заходи збереження сім"ї.

Позивачка не заперечує про надання строку на примирення, але на невеликий строк. Адже сімейні стосунки у них з відповідачем не складуються давно. Сторони припинили спільне проживання після народження дитини.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись: ст.191 , ст.201 ч.1 п.7ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період строку для примирення.

Суддя З.О. Шаповал
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/745/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13517/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 493/203/16-ц
Провадження № 2/493/197/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 25 лютого 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4995/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

01 листопада 2016 року позивач отримала ухвалу суду, надала заяву про усунення недоліків, проте до цього часу вона не усунула всі недоліки позовної заяви в матеріалах справи немає підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

18.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- Омеко М.В., при секретарі- Давидовій М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ" ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ" ОСОБА_2.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ" ОСОБА_2 на 15 днів.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 313/1799/15-ц
Провадження № 2/313/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВCТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся в суд про визначення ОСОБА_2, додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 26.02.2015 р. в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області ОСОБА_4 - в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

14.01.2016 р. державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, який діє в порядку заміщення державного нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в оформленні спадщини після померлої 26.02.2015 р. їх бабусі - гр.ОСОБА_4, з підстав пропущеного ними шести місячного строку, визначеного ч.1 ст. 1270 ЦК України (а.с.60).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини 3 ст.1272 ЦК України.

Судом був направлений запит до нотаріальної контори про витребування спадкової справи.

Після надходження до суду спадкової справи встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.29,37).

27.01.2016 р. представник позивачки заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 селищної ради Запорізької області на належного - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню так як відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.33 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,33, 208-210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 313/1799/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини неналежного відповідача ОСОБА_3 селищної ради на належних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Цивільну справу № 313/1799/15-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10.00 год. 23.02.2016 р.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «А-Банк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 11 жовтня 2013 року про надання кредиту на сум у 3500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 27 грудня 2015 року має заборгованість у сумі 20894 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08 годину 05 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

10.11.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

У С Т А Н О В И В:

09.11.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 47 302,24 грн. та середній заробіток за період розрахунку за період з 06 вересня 2016 р. по 01 листопада 2016 р. в сумі 22 136,23 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу (заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній плати у розмірі 47 302,24 грн., та середнього заробітку за період розрахунку за період з 06 вересня 2016 р. по 01 листопада 2016 р. в сумі 22 136,23 грн. підлягає поверненню.(Позивачу на заявлену суму треба звертатися до суду в порядку наказного провадження.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку йому треба звернутися в суд з позовною заявою майнового характеру сплативши судовий збір (за позовну заяву майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати «551,20грн.»),

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 206/4684/16-ц Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/790/7066/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -