overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2790/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Солом'янського району м. Києва.

Проте, в позовній заяві зазначено, що спільні діти сторін проживатимуть разом із матір'ю, домовленості подружжя щодо розгляду справи за місцем реєстрації Відповідача немає.

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1082/16-ц
Провадження № 2/344/2566/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_2 Сабріни Абедівни - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/522/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 17.11.2016
Провадження № 2/582/114/16
Справа № 582/116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 березня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 16 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/1248/16-ц
Провадження № 2/234/1410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року, на 13:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/151/16-ц
Номер провадження 2/404/1010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 2811,24 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати до суду докази сплати судового збору в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір" та документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/151/16-ц/3417/2016 від 25.01.2016 року, яка отримана представником позивача 02.02.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 16.02.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/219/543/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд районний Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат Про відшкодування моральної шкоди,завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов,язків внаслідок виробничої травми.

В С Т А Н О В И В

23.11.2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом відповідача ,

Представник позивача надав клопотання у якому просив залишити справу без розгляду .

Згідно вимог ст .207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду ,тому заявлене клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст . ,207 ч.1 , ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат Про відшкодування моральної шкоди,завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 263/1734/16-ц
Провадження №2/263/835/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, яким просить визнати за кожним право власності на 1/18 частину квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Ознайомившись з даним позовом, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 551,20 гривень), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, (що дорівнює 6890,00 грн.).

Так, до поданої позовної заяви був доданий документ про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551,20 грн. Оскільки в прохальній частині позовної заяви, яка була подана двома позивачами, містяться самостійні вимоги майнового характеру щодо визнання за кожним позивачем права власності, тому також повинен був бути доданий документ про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8277/16 Справа № 191/405/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаэвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 12.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
Справа № 131/329/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20089,41 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/329/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 24 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"28" січня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Масендича В. В.

при секретарі Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041011/01 від 21.10.2011р. та позовом, -

встановив:

Представник ПАТ «Енергобанк» звернувася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041011/01 від 21.10.2011 року.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з позовної заяви, договір іпотеки № 041011/01 від 21.10.2011 року укладений на забезпечення виконання зобовязань згідно кредитного договору № 041011/01 від 21.10.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одних і тих самих відповідачів.

Враховуючи наведене, оскільки позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, пред`явлені одним й тим самим позивачем - ПАТ «Енергобанк» до одних і тих самих відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані позови.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041011/01 від 21.10.2011 року об`єднати в одне провадження з позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільній справі присвоїти № 465/8163/15-ц (провадження № 2/465/1012/16).

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3608/15-ц Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження №22-ц/791/166/2016 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.
Суддів:Капітан І.А.
Цуканової І.В.
СекретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.А.Капітан

(підпис) І.В.Цуканова

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 16 лютого 2016 року

Рішення набирало законної сили 15 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В.Кутузова
Справа № 495/3787/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.192, 526, 533 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 587/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського РУЮ про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя В.І.Куц