Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2629/16-ц
Провадження № 2/644/1279/16
Справа № 644/2629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і просила: 1) визнати за нею право власності на ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; 2) визнати заборгованість відповідача по сплаті аліментів на дітей: дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, і чина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на дату звернення з цим позовом такою, що є погашеною; 3) змінити договір кредиту № 811/06/1-130 від 14 квітня 2006 року та визнати її, ОСОБА_1, позичальником за цим договором; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1999 року до 21 жовтня 2013 року, і від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей. За час подружнього життя вона з відповідачем придбали у кредит за договором купівлі продажу від 14 квітня 2006 року у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1. В квартирі проживає вона та діти сторін. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року з відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини його заробітку, але відповідач аліменти жодного разу не сплатив і за ним утворилася заборгованість у значному розмірі. Покупцем за зазначеним договором купівлі-продажу квартири і позичальником за договором кредиту є відповідач. Поручителем за зазначеним договором кредиту є її мати - ОСОБА_3 Також зобов'язання забезпечено іпотекою, відповідно до іпотечного договору № 811/06/2-143 від 14 квітня 2016 року. З часу припинення шлюбних відносин з 2008 року платежі за договором кредиту сплачувала вона від імені відповідача або поручителя.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були наведені позовні вимоги, оскільки: не вказано майно, яке в результаті розподілу спільного майна подружжя виділяється відповідачу у власність; не зазначена вартість майна, що виділяється у власність кожного з подружжя в результаті його розподілу; не вказаний розмір заборгованості відповідача по аліментах, який позивач просить визнати погашеним; не залучено до участі у справі поручителя за кредитним договором ОСОБА_3; не зазначена ціна позову; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та фактично не додані копії позовної заяви, оскільки якість доданих до позову його копій не дозволяє їх прочитати.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху і для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 20 травня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про розподіл майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: