overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Другої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85, спадкової справи після померлої 05.03.2016 року ОСОБА_4 та з Міської клінічної лікарні №3 Департаменту охорони здоровя ВМР (м. Вінниця, вул. Маяковського, 138) амбулаторної картки та історію хвороби ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а. Заява мотивована тим, що інформація котра міститься в спадковій та медичній документації має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в справі.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання про необхідність витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 85, спадкову справу, заведену після смерті 05.03.2016 року ОСОБА_4, яка мешкала за адресою : м. Вінниця, вул. Нагірна, 74-А.

Витребувати з Міської клінічної лікарні №3 Департаменту охорони здоровя ВМР (м. Вінниця, вул. Маяковського, 138) амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходилась на стаціонарному лікуванні з 01.03.2016 року по 02.03.2016 року, в терапевтичному відділенні.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 06.12.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/387/16-ц
Провадження № 2/368/258/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Еталон 2007» про визнання недійсними договорів оернди земельних ділянок,

встановив :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом і просять визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між ними та відповідачем.

До суду надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачів не порушують інтереси сторін та відповідають вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Еталон 2007» про визнання недійсними договорів оернди земельних ділянок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 2-1602/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року ОСОБА_1 зернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1602/10.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1602/10 на 10 год. 10 хв. 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
14.11.2016 Справа №: 518/1288/14-ц
Провадження № 2/518/296/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Ширяївський районний суд

в складі головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про відшкодування моральних збитків.

Судом зясовано, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 30 серпня 2016 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 295 від 30.08.2016 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ________________
Справа № 185/9094/16-ц
Провадження № 2/185/4805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/816/16-ц
Провадження № 2-о/673/55/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 р.

Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 з участю органу опіки і піклування Деражнянського міськвиконкому Хмельницької області, як заінтересованої особи, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з участю органу опіки і піклування Деражнянського міськвиконкому Хмельницької області, як заінтересованої особи, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуната призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.текст ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/5551/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про надання строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2016 року відповідач надав до суду заяву, котрою прохав суд надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя, задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення строком в один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - один місяць. Провадження у справі зупинити до 16 грудня 2016 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 21 грудня 2016 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у частині зупинення провадження протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виробничий центр «Віджая», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на проведення практичної підготовки учнів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 07 листопада 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виробничий центр «Віджая», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на проведення практичної підготовки учнів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський райнного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху.

11 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 212/611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011», служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_7 ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011», служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_7 ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2-о/447/97/16
Справа №447/1950/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року представник КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 подала заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

11.11.2016 року заявник подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4386/15-ц
Провадження № 2-с/553/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.01.2016 року по справі № 553/4386/15-ц (провадження № 2-н/553/6/2016) за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась із позовом в суд до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зменшення позовних вимог в частині поділу ? частини реконструйованого будинку №14, що знаходиться у м. Львові по вул. Зрубовій; транспортного засобу марки LAND CRUISER, 2008 року випуску, номерний знак SO005AR.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін, а тому таку слід задоволити та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в частині позовних вимог про поділ ? частини реконструйованого будинку №14, що знаходиться у м. Львові по вул. Зрубовій; транспортного засобу марки LAND CRUISER, 2008 року випуску, номерний знак SO005AR - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/298/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник