overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору застави, умов договору поруки,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2-н/750/699/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №333/3943/16- ц
Провадження № 2/333/2239/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», Публічне акціонерне товариство «Сталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування», Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Калоріс», треті особи: ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», ПАТ «Сталь», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування», ПАТ «Свеський насосний завод», ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, до суду надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи до судового засідання не зявились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калоріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», Публічне акціонерне товариство «Сталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод Енергетичного машинобудування», Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», Baycon Finance Limited, ARCELORMITTAL SOUTH AFRIKA LIMITED про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій протиправними, заборону вчинення певних дій та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1541/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/5253/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/325/583/2016
Справа № 325/1425/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на період навчання в Таврійському державному агротехнічному університеті в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову і до закінчення нею університету, тобто до червня 2021 року.

24 жовтня 2016 року провадження у справі відкрите, 03 листопада 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 10 листопада 2016 року позивач- Дмитрик А.О., яка була повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не прибула по невідомій причині, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

ОСОБА_3, належне повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій причині.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/607/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області й служба у справах дітей Коростенської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, натомість, надіслали заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їх участі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області й служба у справах дітей Коростенської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя:
Справа № 426/7211/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинської О.А., провадження у даній справі було відкрито 10 червня 2016 року. В зв?язку з її тривалим перебуванням на лікарняному справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до попереднього судового засідання на 30 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий кур"єр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/3264/16-ц
№ 2-н/207/312/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Провадження №2-о/428/748/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016р. о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.05.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/334/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/334/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
Справа № 695/3089/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2 значиться: Золотоніський р-н, Черкаської обл., с. Хвильово-Сорочин, садівниче товариство «Лісова поляна», ділянка № 213.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, які надійшли на запит суду за вх. № 15955 від 15.11.2016р., гр. ОСОБА_2 зареєстрований з 07.11.2007р., за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкодиповернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений до ГУ ДКСУ у Черкаській області відповідно до квитанції за № 17900247 від 15.09.2016р. в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 202/9337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

народних засідателів- Максименко Л.І.,Скоріної Г.В.,.

при секретарі- Петричкевич Ю.М.,

за участі заявника- ОСОБА_6,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Органу опіки та піклування- Петльованої Я.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя-- Бєльченко Л.А.

Народні засідателі-1.
Справа № 750/9146/16-ц
Провадження № 2-о/750/161/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Приходька Ю.М., Разумової О.В.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її онуку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що подану заяву підтримує.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 і яким саме?

2.Чи здатна ОСОБА_2 у звязку з наявним психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: