overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4915/16 Справа № 204/7045/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус округу ОСОБА_4 про визнання довіреності не дійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 314/5233/16-ц
Провадження № 2/314/1257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

10 серпня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

На запит суду сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2013 році знятий з реєстрації за вказаною в позові адресою (АДРЕСА_1), у звязку з вибуттям у Дніпропетровську область.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

10.08.2016

10.08.2016
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/2118/16-ц
Справа № 554/2118/16-ц
Провадження № 2/554/1620/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтава-Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якому прохали: зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA RAV 4, кузов JTMBE31V80D018941, білого кольору, 2010 року випуску, д.н.ВІ 97 14 ВН, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 124190 від 06 листопада 2010 року, накладений 12 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження №45674027; припинити розшук автомобіля марки TOYOTA RAV 4, кузов JTMBE31V80D018941, білого кольору, 2010 року випуску, д.н.ВІ 97 14 ВН, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 124190 від 06 листопада 2010 року, оголошений 05 жовтня 2015 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження №45674027.

31 травня 2016 року представник ПАТ КБ «Полтава-Банк» за дорученням ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, через подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 523/7452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 23 червня 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/413/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 226/960/16-ц
Провадження N 2-н/226/151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 15.05 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 610/1999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеням,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 86 по вул. Червоноармійській в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеня.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4638/16-ц
Провадження № 2/185/2731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 липня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справа №423/537/16-ц
номер провадження № 2/423/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 рокуПопаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Гірське Луганської області, відносно її малолітньої дитини - сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гірське Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, на користь установи, де буде утримуватися дитина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? 1/4 частки заробітку (доходу) прибутку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2016р. та до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривна 20 копійок. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 265/3174/16-ц
Провадження № 2-о/265/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3174/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 червня 2016 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4599/16 Справа № 0417/3984/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року .

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1519/15-ц
Номер провадження 2/438/282/2016
У Х В А Л А

03 квітня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківських вкладів (депозиту) та виплата процентів.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківських вкладів (депозиту) та виплата процентів, про що подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківських вкладів (депозиту) та виплата процентів, - у зв"язку із подачею представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3497/16-ц
Провадження № 2/520/2690/16
УХВАЛА

02.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/1973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитини.

Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/3497/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача заявив клопотання про обєднання вищеназваних справ в одне провадження, так як позови у вказаних справах є однорідними.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільних справ №№ 520/1973/16-ц, 520/3497/16-ц та заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню.

Судом враховується, що об'єднання позовів в одне провадження є ефективним засобом економії процесуального часу, спрямоване на всебічний та обєктивний розгляд справ по суті.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитини по цивільній справі № 520/1973/16-ц та вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини по цивільній справі № 520/3497/16-ц в одне провадження та присвоїти справі № 520/1973/16-ц.

Розгляд справи за обєднаними позовними вимогами провести 28 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали передати до канцелярії суду до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.