Справа № 0438/2983/2012
Провадження № 6/192/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (правонаступника ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.181,194 т.2), надійшло з посиланням на п.4 п.1 ст.201 ЦПК України письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі до вирішення Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ іншої цивільної справи №199/9339/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ТОВ «АНСУ» про визнання недійсним кредитного договору №5791701 від 12 грудня 2007 року, перше судове засідання у якій в звязку з перенесенням призначено на 17 лютого 2016 року, оскільки в разі задоволення позову у даній цивільній справі рішення суду може суттєво вплинути на розгляд у справі №0438/2983/2012 заяви ТОВ «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання судового рішення за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року. Крім цього, прохала 11 лютого 2016 року проводити розгляд справи №0438/2983/2012 та її клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність (а.с.185-194 т.2).

Представник позивача - ТОВ «АНСУ», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.180 т.2), у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №0438/2983/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у відсутність їх представника, заяву підтримали та прохали її задовольнити (а.с.195-201 т.2).

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, який про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.181,202 т.2), не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а позивач (стягувач) та відповідач (боржник) подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду іншої цивільної справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,

Судом встановлено, що у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (правонаступника ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі № 0438/2983/2012 було задоволено позовні вимоги ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року та ухвалено стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 93 851,59 доларів США, штраф в загальному розмірі 94 302 гривні 61 копійка, судовий збір в розмірі 3 219 гривень 00 копійок та на користь держави в сумі 435 гривень 00 копійок (а.с.48-52 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року (а.с.95-98 т.2) рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року було залишено без змін та набрало законної сили, а 02 липня 2015 року стягувачем ТОВ «АНСУ» на виконання рішення суду було отримано виконавчий лист (а.с.105-109 т.2).

Таким чином, встановлено, що у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (правонаступника ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором існує судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку, передбачено ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», виконання якого на даний час не зупинено, а вирішення заяви стягувача ТОВ «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду здійснюється судом згідно положень розділу У1 ЦПК України «Процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В той же час, ЦПК України не передбачено можливість зупинення судом провадження по розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, що набрало законної сили, до розгляду іншої цивільної справи за звернення боржника, а тому відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження по розгляду заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у звязку з чим в задоволенні клопотання (боржника) ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя