АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/804/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/5397/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із спадкових правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

секретарів - Сементовської О.М., Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника Харківської міської ради - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., в період з 1981 року і по день смерті ОСОБА_6, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4.; визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Відповідач і особі представника Харківської міської ради проти позову заперечував, вважаючи, що вказані ОСОБА_3 обставини та надані нею докази не свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 однією сім'єю з 2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_4. У задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4просить скасувати рішення в частині відмови позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_3 у повному обсязі і ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги лише частково, однак безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянта вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог помилково посилався на те, що у спадкодавця залишилась сестра ОСОБА_7, не врахувавши ту обставину, що вона у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що не прийняла спадщину.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради - ОСОБА_5 просив рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказував, що позивач не надала належних та допустимих доказів того, що вона хоча і не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, але постійно проживала однією сім'єю з ним у його квартирі. Також не надано доказів на підтвердження того, що а ні ОСОБА_3, а ні ОСОБА_6 не перебували з 2001 року по 2014 року у шлюбі з іншою особою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 і її представник ОСОБА_4 свою апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, а апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_5 відхилити.

Харківська міська рада явку свого представника в суд апеляційної інстанції не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, письмових заперечень на апеляційну скаргу представника позивача не надала.

З огляду на вимоги ст.303-1 та частини 2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю представника Харківської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення без зміни рішення суду першої інстанції за таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить однокімнатна ізольованої квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві приватної власності.

Спадкодавець і позивач ОСОБА_3 з 1981 року разом працювали в одному відділі державного підприємства завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» в місті Харкові, у шлюбі не перебували, дітей не мають.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог - встановлення факту проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 та відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, а відповідачем у передбаченому законом порядку не спростовано ці доводи, які дають підставу вважати, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 дійсно з 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 проживали разом однією сім'єю у розумінні ч.2 ст.3 СК України без реєстрації шлюбу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, з урахуванням дії у часі норм матеріального права (ЦК і СК України), які відповідно до ст.1258 ЦК України та за відсутністю інших спадкоємців, надають право віднести ОСОБА_3 до четвертої черги спадкоємців за законом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом суд відмовив як заявлених передчасно, так як з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку і строк до нотаріуса ніхто, крім ОСОБА_3, не звертався, а задоволенню її заяви про прийняття спадщини, згідно постанови державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєвої С.М. від 18.02.2015 року, перешкоджає лише відсутність рішення суду про встановлення факту її проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання її спадкоємцем четвертої черги згідно ст.1264 ЦК України, а так як суд цей факт встановлює своїм рішенням, то перешкоди для оформлення ОСОБА_3 права на спадкування відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене у відповідності із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відхиляючи заперечення представника позивача, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність на підставі належним та допустимих доказів, наданих ОСОБА_3 та її представником та не спростованих представником Харківської міської ради, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 починаючи з 1981 року і до дня смерті ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4.), тобто більше тридцяти років проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що згідно ст.1264 ЦК України свідчить про наявність підстав для віднесення її до кола четвертої черги спадкоємців за законом.

Апеляційний суд відхиляє викладені в апеляційній скарзі послання представника Харківської міської ради на недоведеність вказаних позивачем обставин проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю з 1981 року по день смерті спадкодавця в розумінні ст.3 СК України, оскільки доводи його апеляційної скарги тотожні змісту письмових заперечень на позов, які судом під час розгляду справи ураховані, перевірені я яким суд в рішенні надав належну правову оцінку. Представник Харківської міської ради не надав доказів, які спростовували доводи ОСОБА_3 та її представника.

Натомість надані позивачем витяги з реєстру та довідки з місця роботи та місця проживання підтверджують доводи позивача про те, що у зареєстрованому шлюбі з іншими особами ні вона ні ОСОБА_6 не перебували.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав і для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, оскільки оформлення права на спадщину згідно глави 89 книги шостої ЦК України та ст.ст.34, 66-68 ЗУ «Про нотаріат» відноситься до повноважень нотаріуса.

Відповідно до роз'яснень п.23 постанови №7 від 30.05.2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що перешкодою для видачі нотаріусом ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю четвертої черги, перешкоджало відсутність рішенням суду про те, що ОСОБА_3 проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини (ст.1264 ЦК України).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2015 року цю перешкоду усунено. За таких обставин ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у відповідності до вимог ст.ст.1296,1297 ЦК України, надавши вказане рішення суду.

З листа Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори від 16.04.2016р. вбачається, що станом на вказаний час ніхто, крім ОСОБА_3, з заявою про прийняття спадщини не звертався, а ОСОБА_3 постановою нотаріуса від 18.02.2015р. у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено у зв'язку з тим, що не був підтверджений факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника Харківської міської ради - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал