overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7120/16-ц
Провадження № 2/369/3252/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рогач» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовязання не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рогач» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовязання не чинити перешкоди.

В судовому засіданні 18.11.2016 року до початку розгляду справи по суті на обговорення поставлене питання про передачу справу за підсудністю до належного суду, оскільки після уточнення позовних вимог позивачем, вбачається що спір між сторонами виник стосовно нерухомого майна яке знаходиться на території Бородянського району Київської області.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рогач» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовязання не чинити перешкодислід передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила виключної підсудності, передбаченого ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник стосовно земельної ділянки, яка знаходиться в СТ «Рогач», Бородянський район, с. Блиставиця, вул. Політехнічна 21.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рогач» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовязання не чинити перешкодивідкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

Стаття 17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рогач» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовязання не чинити перешкодина розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 442/4879/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ПП «Консул» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, вирішено стягнути з ПП «Консул» на користь ОСОБА_2 137459,40грн інфляційних втрат за період з 01.05.2015р. по 01.07.2016р. та трьох процентів річних в сумі 3556,80грн. за період з 21.05.2015р. по 01.07.2016р.

Відповідач ПП «Консул» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що представник був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про розгляд справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що вважає рішення суду від 03.10.2016року незаконним з мотивів, викладених в заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволенняз таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч 1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до слухання в судові засідання на 22.08.2016 року, 03.10.2016 року, про що відповідач повідомлявся судовими повістками рекомендованими повідомленнями.

Таким чином, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього заявником не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не заявлено про їх наявність. А тому підстав для перегляду заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст.232,233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ПП «Консул» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3459/16-ц
№ провадження 2/361/2205/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватна виробничо-комерційна фірма «Проксин» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватна виробничо-комерційна фірма «Проксин» про стягнення заборгованості за договором № б/н від 21 лютого 2011 року в розмірі 135 888 грн. 30 коп.

18 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача, відповідач, представник третьої особи не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватна виробничо-комерційна фірма «Проксин» про стягнення заборгованості за договором № б/н від 21 лютого 2011 року в розмірі 135 888 грн. 30 коп., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 212/5374/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживачів на 13.30 год. 14.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 459/2530/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду письмову клопотання від 15.11.2016 року (вх.№ 16167/16 від 15.11.2016 року), у якій, просить на підставі ст.158 ЦПК України вирішити клопотання про участь представника Банку у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Деснянський районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Деснянському районному суду м.Києва необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 09:35 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м.Києва для виконання, а особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 738/2028/16-ц
№ провадження 2/738/585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 128/3862/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/982/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1/А, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 236/2840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Краснолиманського міського суду надійшло подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, підлягає розгляду Краснолиманським міським судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти в провадження, призначити до розгляду на 08:00 год. на 16.11.2016 року, викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/6660/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивачем не викладено зміст позовних вимог а саме, ст. 180 СК України визначає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з положень ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. До того ж за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька ? частини нарахування аліментів з усіх видів доходів і (або) у твердій грошовій сумі з наданням до суду довідок з місця роботи відповідача та довідку про його середній заробіток, докази щодо матеріального становища його сім'ї.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштового індексу адреси відповідача; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо перебування дітей на утриманні позивача, доходів відповідача і таке інше).

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Номер провадження 2/643/1089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», треті особи - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня № 1 станції Київ державного територіальногалузевого обєднання «Південна залізниця», Інститут неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи по справі.

14.11.2016 року на адресу суду від директора Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», треті особи - Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня № 1 станції Київ державного територіальногалузевого обєднання «Південна залізниця», Інститут неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2016 року о 11-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/235/3134/16
Справа № 235/7008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 09-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: