overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області , управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області , управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 25 лютого 2016 о 15-00 годині .

Невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі . Заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/7464/15-ц Головуючий в І інстанції: Шум Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/976/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Івано-Франківської Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційний збитків, відсотків річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Івано-Франківської Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційний збитків, відсотків річних та моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 березня 2016 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
справа №619/451/16-ц
провадження №2/619/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.03.2016 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 404/5352/15-ц
Номер провадження 2/404/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, відповідно до якого просив:

- позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь тих осіб чи установ, яким буде передано на утримання малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття 21.11.2026 року;

- передати дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для вирішення питання подальшого влаштування.

Через канцелярію суду представник позивача надала заяву про залишення позовної вимоги в частині, що стосується передачі дитини на опікування без розгляду.

Відповідач не заперечила проти задоволення вище вказаної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3, в частині вимог щодо передачі дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для вирішення питання подальшого влаштування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 149/350/16-ц
У х в а л а

17.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з акту від 16.02.2016 року, при надходження позовної заяви не виявлено вказаних у додатку до позовної заяви документів - квитанції про сплату судового збору.

Ціна позову позивачами визначена у сумі 248964 гривень. Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2489,64 гривеньза реквізитами та на рахунок: призначення платежу - судовий збір (вказати пункт ... з таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір); код ЄДРПОУ суду 26423241; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , р/р 0624; одержувач: УК у Хмільницькому районі 22030001.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/6414/13-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6422/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 листопада 2016 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2/713/8/16
УХВАЛА

18.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4,

перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 688 грн. 26 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Стосовно відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Однак, ОСОБА_2 в позовній заяві не вказано обставин стосовно необхідності відстрочення сплати судового збору, які могли б бути підставами для такого відстрочення.

Врахувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту проголошення вказаної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Номер провадження: 22-ц/785/2610/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 березня 2016р. на 09-30годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/487/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов*язання зняти з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою в якій просить зобов*язати Відділ Державної міграційної служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Єрмака,16.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України суд розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Зазначена справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1)Найменування суду, до якого подається заява;

2)ім.*я позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, пощтовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Пр о удовий збір» за подання до суду позовної заяви немайного характеру встановлено розмір судового збору у розмірі 551.20 грн., яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зобов*язанн зняти з реєстраційного обліку-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 276/146/16-ц
Провадження по справі № 2/276/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради про встановлення юридичного факту(постійного спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини) та визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1.03.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 401/4206/15
Провадження № 2-с/401/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з нього боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку та відповідає, вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вбачаються підстави щодо прийняття заяви до розгляду .

Керуючись ст.ст. 105, ч. 1 ст. 105, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд на 09.00 годину 17 лютого 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, копію заяви стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/297/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/490/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Номер провадження 4-с/404/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року об 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 17.03.2016 року, оригінал виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 404/11520/13-ц від 16.04.2014 року та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган