Справа № 495/2782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу справи до іншого суду за підсудністю в обєднаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії.

У ході розгляду даної справи представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було заявлено клопотання про передачу цієї справи до іншого суду, яке він мотивував тим, що відповідно до статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. В даному провадженні предмет іпотеки знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області. У звязку з чим просить суд передати дану обєднану справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання про передачу справи, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає його недоведеними, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, згідно раніше поданої заяви просив справу розглядати без його присутності.

Представник третьої особи ПП «Бурий ведмідь» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщався належним чином, судові повістки повернуті до суду з відміткою працівника поштового звязку про повернення у звязку з тим, що за вказаною адресою ПП «Бурий ведмідь» не існує.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце судових засідань неодноразово сповіщалась належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, суд приходить до наступного.

Предметом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії є недійсність правочину, а саме : визнання недійсною заяви, яка була посвідчена Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_3 згоди на іпотеку майна, яке належить його дружині ОСОБА_2, та, як наслідок цього, визнання недійсним договору кредитної лінії.

Предметом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки є звернення стягнення на предмет іпотеки, яка знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.. Грушевського,12.

Згідно статті 14 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу справи до іншого суду є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу справи до іншого суду за підсудністю в обєднаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії задовольнити.

Передати обєднану справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним кредитної лінії за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул.. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :