overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/450/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 13 жовтня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 250 Цивільного процесуального кодексу України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 246, 250 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 246, 250 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8847/16
Провадження № 22-ц/778/4775/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1668/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1668/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/2921/16
Єдиний унікальний номер № 235/6456/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми за договором підряду.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 647/2145/16-ц
№ провадження 2/647/840/2016
У Х В А Л А

15.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання від 01.11.2016 року по цивільній справі №647/2145/16-ц,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 01.11.2016 року було відкрито провадження та призначено судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у вступній частині даної ухвали було допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, зважаючи на те, що у вступній частині ухвали Бериславського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання від 01.11.2016 року в назві установи допущено описку, замість «публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" зазначено "публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", та не вказано назву позову, суд вважає за необхідне виправити дані описки.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Бериславського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання від 01.11.2016 року по цивільній справі №647/2145/16-ц, зазначивши замість назви установи публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" правильну "публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" та назву позову "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України імені БогданаХмельницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області, садівниче товариство «Радуга», про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

26 жовтня 2016 року до ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області, садівниче товариство «Радуга», про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 527/2345/16-ц
провадження № 2/527/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство " Альфа-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/746/16-ц
Провадження № 2/670/390/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 17 листопада 2016 року о 10:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2456/16-ц
Провадження №: 2-н/332/478/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Згідно зі ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №621/2155/16-ц
Пр. №2/621/1229/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам. Для усунення недоліків суддею був установлений пятиденний строк з моменту отримання позивачем копії ухвали.

15 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та квитанції про сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви або скарги, а також відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 07 листопада 2016 року про приведення заяви у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не виконана, надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та квитанції про сплачений судовий збір, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та квитанцію про сплачений судовий збір належить повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності та квитанцію про сплачений судовий збір № 44 від 03 листопада 2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. повернути позивачці.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3638/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.11.2016

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Гуменюк О.Т.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року у справі призначена будівельно технічна експертиза. На цей час судом проведені можливі процесуальні дії (сторонами надано пояснення, досліджені письмові докази), однак експертиза до цього часу не проведена.

Судом поставлена на обговорення можливість зупинення провадження у справі на час проведення будівельно технічної експретизи. Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На час проведення будівельно технічної експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :