провадження 2/331/95/2016
справа 331/6535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання договору іпотеки не дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 03.07.1992 року був укладений шлюб між нею відповідачем ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Під час шлюбу, подружжям 14.03.2006 року була придбана квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 837.

Після ремонтних робіт в квартирі, в грудні 2006 року родина ОСОБА_4 у складі 3 осіб (чоловік, дружина та донька) переїхала для постійного проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3. В березні 2007 року народився син-Кравченко В.П., який з часу свого народження також проживає у вказаній квартирі.

27.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ було укладено Кредитний договір № 14/2007/840/0427/ЮМК, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію у сумі 71 500, 00 дол. США.

Кінцевий термін повернення Кредиту - 19.11.2014 року.

Відсотки за користування Кредитом розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних.

В якості забезпечення своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплаті відсотків за користування, ОСОБА_2 уклав з Банком Договір іпотеки № 14/2007/840/0427/ЮМК від 27.11.2007 року, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 65,68 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2

Для забезпечення повернення кредитних коштів між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 14/2007/840/0427/ЮМК від 27.11.2007 року.

На час укладання іпотечного договору в квартирі, яка є предметом іпотеки, проживали та продовжують проживати діти: донька ОСОБА_4, якій станом на 2007 рік було 14 років, та малолітній син ОСОБА_3, якому на час укладення договору іпотеки було лише 8 місяців.

Як стало відомо позивачці на прикінці літа 2013 року, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 14/2007/840/0427/ЮМК від 27.11.2007 року у розмірі 624 822,57 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний Договір іпотеки є недійсний, оскільки не був погоджений у встановленому порядку з органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються, а тому укладання Договору іпотеки без попередньої згоди органу опіки та піклування були порушені житлові права неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого позивач звернулася до суду з цим позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 14/2007/840/0427/ЮМК від 27.11.2007 року, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивачка просить суд визнати недійсним Договір іпотеки № 14/2007/840/0427/ЮМК, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли 1.1, від 27.11.2007 року за реєстровим № 7393; скасувати заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли 1.1, від 27.11.2007 року за реєстровим № 662, стягнути з банку на свою кортистьь судовий збір.

У судовому засіданні позивачка і її представник позов підтримали на підставах, зазначених у позові.

Представник ПАТ КБ «Надра» проти позову заперечує, надала письмові заперечення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Представиник органу опіки та піклування висловила думку на розсуд суду.

Заслухваши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 03.07.1992 року був укладений шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Під час шлюбу, подружжям 14.03.2006 року була придбана квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 837.

27 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 14/2007/840/0427/ЮМК, відповідно до якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 71500,00 дол. США терміном на 84 місяці, тобто до 19.11.2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.4.%.

В якості забезпечення зобов'язань по цьому кредиту 27.11.2007 року ОСОБА_2 укладає з Банком договір іпотеки № 14/2007/840/0427/ЮМК, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 65,68 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.03.2006 року за реєстровим № 837 та Витягу із реєстру прав власності № 15714110 від 27 серпня 2007 року, виданого Орендним підприємством Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації.

Також, в якості забезпечення зобов'язань по цьому кредиту 27.11.2007 року ОСОБА_2 укладає з Банком договір застави обладнання № 14/2007/840/0427/ЮМК, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передає Банку в заставу стоматологічне обладнання . а саме: стоматологічну установку «Галланте» 2005 р.в. ЕИИ № 07430905; стоматологічну установку «Галланте» 2005 р.в. ЕИИ № 07430906; крісло стоматологічне ЕСО-19, 2005 р.в. пр.. № 1; крісло стоматологічне ЕСО-19. 2005 р.в. пр. № 2.

Для забезпечення повернення кредитних коштів, 27.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 Юрієвою був укладений договір поруки № 14/2007/840/0427/ЮМК.

ОСОБА_1 стверджує, що на час укладення договору іпотеки в квартирі проживали та продовжують проживати неповнолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому вважає договір іпотеки недійсним, оскільки не був погоджений у встановленому порядку з органом опіки та піклування.

Однак, як встановлено судом, на період здійснення кредитної операції та її нотаріального посвідчення вся надана документація відповідала вимогам діючого законодавства. Банк не мав жодних правових підстав для відмови ОСОБА_2 у видачі кредиту.

Так. ОСОБА_2 була надана довідка для пред'явлення її в Банк, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано дві особи: ОСОБА_2 та батько дружини ОСОБА_6. Донька позивача ОСОБА_4 була зареєстрована і мешкала разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, що також підтверджується довідкою.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1, як була нею ж завірена 27.11.2007 року, вона зареєстрована за адресою: бул. Гвардійський, буд. 147. кв. 61. ОСОБА_1 також дала згоду на передачу в іпотеку своїм чоловіком ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_6, що підтверджується заявою від 27.11.2007 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Бургазли 1.1.

Всі викладені факти свідчать, що на час укладення договору не були зареєстровані і не мешкали в квартирі N 13 в будинку N 50 по вул. Героїв Сталінграду м. Запоріжжя неповнолітні діти.

У Заявці на отримання кредиту від 27.11.2007 р. у графі «Сімейний стан» ОСОБА_2 зазначив «Женат». В жодній з граф Заявки не зазначено наявність у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей.

Кредитний договір № 14/2007/840/0427/ЮМК від 27.11.2007 р. в забезпечення якого був укладений договір іпотеки № 14/2007/840/0427/ЮМК, не оспорюваний та не визнаний недійсним.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей" для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім'ї власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням на рівні з власником.

Стаття 17 закону України «Про охорону дитинства» (у редакції чинній на момент укладення договору іпотеки) передбачає, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. За статтею 18 закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (у редакції чинній на момент укладення договору іпотеки) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Проте, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозвязку слід дійти висновку, що укладення одним із батьків договору іпотеки відносно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без попередньої згоди органів опіки та піклування. може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з батьків, який уклав договір щодо нерухомого майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що на квартиру, що є предметом іпотеки, право власності або право користування мають неповнолітні діти. ((Правова позиція Верховного Суду України від 07.10.2015 р., № 6-1622цс15). Аналізуючи надані письмові докази, суд приходить до висновку, що під час укладання іпотечного договору, з документів, які надав банку відповідач ОСОБА_2, банк не знав і не міг знати про те, що на іпотечне майно мають право неповнолітні діти. Банк не чинив перешкод ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у наданні ними достовірних відомостей про майнові права неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову.

Стосовно заявленій у запереченнях представника відповідача вимозі застосувати строк позовної давності, суд зазначає, що представник відмовідача усно відмовилась від заяви про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.