overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/5725/15-ц Номер провадження 22-ц/775/827/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є Єдиний унікальний номер 227/5725/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/827/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини /

17 травня 2016 р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

за участю секретаря Кіприк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервис» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервис» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервис» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Авдіївка заборгованість по заробітній платі за період з 01 квітня 2014 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 2680 ( дві тисячі шістсот вісімдесят ) грн. ; середній заробіток за час затримки розрахунку 2680 ( дві тисячі шістсот вісімдесят ) грн. та у відшкодування моральної шкоди 200 ( двісті ) грн. без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервис» судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1102,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :
№ 536/730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 27 серпня 2013 року з відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.161977.004 року, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок 2625.9.000140907, процентна ставка за користування яким впродовж пільгового періоду - 45 днів по кожній операції становить 0,0001% річних, а після його спливу 36%. Відповідач свої зобовязання не виконала і станом на 13 січня 2016 року допустила заборгованість в сумі 7 886 грн. 18 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 175/1233/16-ц
Провадження № 2/175/515/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 27 жовтня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7), від якого мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зворотній бік а.с.7), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зворотній бік а.с.8). Сторони разом не проживають з літа 2013 року, з цього часу шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 927, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №295/5012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28 квітня 2006 року за №51254 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 28 квітня 2006 року за №51254 видане Відділом приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету Житомирської міської ради на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вищезазначену квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_8 житлового господарства Житомирської міської ради та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 житлового господарства Житомирсь кої міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження про передачу квартири у спільну сумісну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3232/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - зняти з апеляційного розгляду та направити до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 524/1520/16-ц
Провадження № 2-н/524/406/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3154 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 676/2302/16-ц
Номер провадження 2/676/1354/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.05.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 495/2805/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016 о 11.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/2012/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2820 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2820 грн. 07 коп. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження фактичного місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України заяви (позовні заяви) до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 18.05.2016 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по Вінницькій області не значиться.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 27.05.2016 року, однак станом на 03.06.2016 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2820 грн. 07 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» сплачений ними судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 669 від 30.09.2015 року.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» сплачений ними судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 201 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 1056 від 28.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/6402/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 17 червня 2016 року о 08:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/3471/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про поновлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про поновлення батьківський прав.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про поновлення батьківський прав.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/164/16-ц
Провадження №2/726/153/16
УХВАЛА

01.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 631.

Однак, від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява, в якій вона просить суд, розгляд справи зупинити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суду зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 2 (два) місяці для збереження сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1301/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2863/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 49 29.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача копію вказаної ухвали отримав 15 квітня 2016 року, а відповідач - 16 квітня 2016 року, однак недоліки, вказані в ухвалі, до теперішнього часу не усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко