overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1010/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 08.06.2016 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідача надала суду заяву про віджкладення судового розгляду на два місяці для вирішення спору мирним шляхом.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 08.08.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
н/п 2/490/2347/2016
Справа № 490/5537/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 257 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6688/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1841/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року по справі за позовом адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розгляду заяви про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 645/2358/16-ц
Провадження № 2/645/1664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

03 червня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі. Відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) надійшла до суду 26.05.2016 року, недоліки усунуто 03.06.2016 р.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2016 року об 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 285/1386/16-ц

провадження у справі № 2-з/0285/7/16

01.06.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить в якості забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт на будівлю магазину «Хозтовари» по вул. Шевченка, 56 у м. Новоград-Волинський Житомирської області, земельну ділянку, загальною площею 0,0305 га, за тією ж адресо та автомобіль Volkswagen Touran Trendline, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Пленум Верховного Суду України п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Чинний ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, щодо захисту права інтелектуальної власності.

Оскільки питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судом не вирішувалось, так як на адресу суду ще не надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів, поданий відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Разом з тим заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі відкриття провадження за його позовом.

Керуючись статтями 151-153, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 274/2954/16-ц
провадження №2/0274/1233/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.05.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль з додатками - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/2351/16-ц
Провадження № 2/554/1673/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

31.03.2016 року до суду надійшов зазначений позов, та 01.04.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання (перебування) позивача м. Лубни, 1-го пров. вул. Молодіжної, 58, юридична адреса відповідача ОСОБА_2 Державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - м. Київ, пр. Науки, 54.

За таких обставин, суд вважає, що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за вибором позивача, визначеними ч.1 ст. 110 ЦПК України, а самепозови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання перебування позивача.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання довідки недійсною та зобов»язання вчинити дії передати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 592/5012/16-ц
Провадження № 2-н/592/223/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5012/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 462/2063/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В судове засідання 06 червня 2016 року о 17.00 год., сторони не з»явилися про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 349/589/16-ц
Провадження № 2/349/274/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.06.2016 року о 14 год. 30 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 310/3567/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2016 р. КС «Благо» звернулось до суду з позовом про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

07.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася до позивача ОСОБА_1 з зустрічним позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на іншого з подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладені обставини справи, як і те, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх сумісний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним. Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на іншого з подружжя прийняти до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 01.07.2016 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/954/16-ц
Провадження № 2-о/396/61/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі, про визнання відумерлою спадщини гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: прокурором, всупереч п.3 ч.2 ст. 45 ЦПК України, подано заяву в інтересах держави без обґрунтування наявності підстав для здійснення такого представництва, в той час як заяву подано в інтересах органу місцевого самоврядування, який є самостійною юридичною особою - Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Крім того, заявником не подано доказів про грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,54 га, яка розташована на території Глодоської сільської ради, станом на день звернення до суду з заявою.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі, про визнання відумерлою спадщини гр. ОСОБА_1, залишити без руху до 18.06.2016 року., але не більше п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2