АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

у липні 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 9 грудня 2015р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач посилається на невідповідність висновків суду матеріалам справи, оскільки 15 жовтня 2015р. на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва представником позивача було направлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.96), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, 16 жовтня 2015р. та 9 грудня 2015р. свого представника у судове засідання не направив, клопотання про розгляд справи у відсутність позивача не подав.

Вказаний висновок суду відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою судді від 7 серпня 2015р. відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 16 жовтня 2015р.

Про розгляд справи судом 16 жовтня 2016р. представник позивача була повідомлена 2

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/651/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
вересня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.50).

У зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання 16 жовтня 2015р.,

- 2 -

судовий розгляд було відкладено на 9 грудня 2015р., про що представник позивача був повідомлений 26 жовтня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.58).

У судове засідання 9 грудня 2015р. представник позивача не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що 15 жовтня 2015р. на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва направлено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи без участі представника позивача, не підтверджені матеріалами справи, які такого клопотання не містять, а представником позивача не надано доказів отримання судом зазначеного клопотання.

Крім того, відповідно до наказу № 81 від 14 червня 2013р. Державної судової адміністрації України «Про внесення змін до наказу ДСА України від 31 травня 2013р. № 72», запроваджено у місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17 червня 2013р.обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу (кримінального провадження) із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду відповідно до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 7 вересня 2012р. № 105, за виключенням положень стосовно надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження).

Отже, представник позивача не мав правових підстав надсилати клопотання про розгляд справи у його відсутність на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва, а суд не мав підстав для його розгляду відповідно до норм процесуального Кодексу України.

Також з копії клопотання, яка додана до апеляційної скарги, вбачається, що представником позивача заявлялося клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача у судовому засіданні 16 жовтня 2015р., та зазначалося, що у разі неможливості розгляду справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк», представник позивача просила відкласти розгляд справи.

16 жовтня 2015р. суд відклав розгляд справи на 9 грудня 2015р., про що у встановлений законом спосіб був повідомлений представник позивача, але у судове засідання представник позивача 9 грудня 2015р. не з'явився і клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: