У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з вересня 1977 року вони проживають у газифікованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 листопада 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Світловодським управлінням газового господарства було укладено письмовий договір про надання послуг з газопостачання за № 210593 (далі -Договір), який зобов'язує відповідача на безперебійне газопостачання споживачу газу на внутрішньо будинкові системи газопостачання, однак усупереч умовам договору відповідач безпідставно припинив постачання газу на водонагрівач ВІТГ-18 (внутрішньо будинкову систему газопостачання), мотивуючи тим, що водонагрівач ВПГ-18 не передбачає влаштування автоматики, відсутня тяга в димоході, колонка є застарілої конструкції, яку слід замінити більш сучасною.

Позивачі вважають дії відповідача щодо відключення газопостачання такими, що не відповідають закону та порушють права споживача.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року в частині відмови у зобов'язанні відповідача виконати свої обов'язки відповідно до умов договору і поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ-18, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано Світловодське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» виконати свої обов'язки з ремонту та обслуговуванню газових приладів, пристроїв відповідно до умов договору і поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ-18.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відсутність у відповідача як у виконавця за укладеним між сторонами договором, який взяв на себе зобов'язання безперебійної подачі газу та надання послуг із ремонту та технічного обслуговування газових приладів, пристроїв, запасних частин, не є підставою для невиконання відповідачем як стороною договору взятих на себе зобов'язань

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Статтями 213, 214, 316 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а за їх відсутності ‒ на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду повністю не відповідає.

Установлено, що позивачі є споживачами послуг з газопостачання ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління газового господарства відповідно до укладеного договору від 18 листопада 2008 року № 210593 (а. с. 8).

28 квітня 2015 року під час приймання в експлуатацію газового лічильника за адресою: АДРЕСА_1, фахівцями Світловодського управління з експлуатації газового господарства було виявлено порушення правила користування газовими приладами відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України, в результаті чого припинено газопостачання на прилади нагріву води ВПГ-18.

В акті вказані такі причини опломбування: неробочий патрубок для відводу продуктів згорання; відсутність дверцят на очисному кармані; не працююча автоматика безпеки. Акт підписаний начальником служби АДС Світловодського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_3 без будь яких застережень.

Усунувши недоліки щодо патрубка для відводу продуктів згорання та дверцят на очисному кармані, позивач звернувся до відповідача з вимогою виконання останнім договірних зобов'язань щодо ремонту автоматики безпеки та підключення газу до водонагрівача.

Слюсар ВДО ОСОБА_9 03 червня 2015 року, з'явившись до квартири позивачів, будь-яких робіт не проводив і склав акт, у якому зазначив, що водонагрівач ВПГ-18 заходиться у неробочому стані (потребує ремонту редуктор). Крім того, зазначив про те, що витоку газу немає, і ним відповідно до інструкції № 119 проведено інструктаж з безпечного користування газом у побуті.

25 червня 2015 року ОСОБА_3 на адресу відповідача була направлена претензія, в якій були викладені вимоги щодо проведення ремонту (або заміну) газового пристрою АБГ-20 і поновлення газопостачання на колонку водонагрівача ВПГ-18.

У відповідь на претензію листом від 23 липня 2015 року за вих. № 918 відповідач сповістив позивача про порушення останнім Правил безпеки систем газопостачання та рекомендував придбати водонагрівач, який відповідає вимогам ПБСГ.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що правовідносини сторін урегульовані Правилами надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня1999 року № 2246, з подальшими змінами (далі - Правила) та Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 286, які чинні на час підключення (далі - Правила безпеки).

Відповідно до п. 3, 4 Правил постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил. Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно з п. 5.6 Правил безпеки проточні і ємкісні газові водонагрівачі, малометражні газові котли та інше опалювальне газове обладнання з відведенням продуктів згоряння в димохід повинні бути обладнані автоматичними пристроями, що забезпечують відключення пальників за умови: припинення подавання газу; зниження тиску газу в них нижче робочого; погасання полум'я; відсутності тяги в димоході; перевищення температури теплоносія.

Відповідно до п. 5.7 Правил безпеки підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови несправної автоматики безпеки.

Відповідно до п. 5.10 Правил безпеки власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні своєчасно перевіряти стан і у разі потреби проводити ремонт систем урівняння потенціалів усіх металевих комунікацій (у тому числі і газових) всередині будівлі та перевіряти системи захисного заземлення, змонтованого в будівлі обладнання, яке підключено одночасно до газової та електричної мережі.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач указує на те, що 28 квітня 2015 pоку працівником управління під час приймання в експлуатацію газового лічильника за вказаною адресою було виявлено, що на газовій мережі до проточного газового нагрівача ВПГ-18 «Львів» (будовою водонагрівача автоматика не передбачена) встановлено автоматику безпеки ЛБГ-20 (функцією даної автоматики є припинення газопостачання в разі загасання полум'я) в неробочому стані. Встановлений у позивача водонагрівач має несправну автоматику безпеки, яка не відповідає умовам Правил безпеки. Крім цього, автоматика безпеки АБГ-20 не підлягає заміні або ремонту за строком давності, оскільки більше не випускається заводами-виробниками.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України на вказане уваги не зверну, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; суд обмежився лише поясненнями та доказами, наданими позивачем, таким чином обмеживши права відповідача; зобов'язуючи поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ-18, суд не встановив та в рішенні не зазначив, чи підлягає цей прилад ремонту та чи будуть дотримані Правила безпеки в цьому випадку; у разі необхідності суд має роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки щодо призначення відповідної експертизи, та попередити про наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій; суд не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко