overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3659/16-ц
Провадження №2/359/1447/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Борис-пільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_4Б та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позо-вом: просять позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_5 Крім того, позивачі просять призначити їх опікунами ОСОБА_5

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_6Б та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отри-мання копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/694/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2244/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 8 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 5, оф. 330, м. Хмельницький, 29000);

-Лісоводську сільську раду Городоцького району Хмельницької області (вул. Ткачука, 4, с. Лісоводи, Городоцький р-н, Хмельницька обл., 32046).

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 237/4585/16-ц
Номер провадження 2/237/1679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" листопада 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.11.2016
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з реєстру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова СвітланаВолодимирівна, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з реєстру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу №752/2807/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №490/9707/14-ц 17.11.2016
Провадження №22-ц/784/2343/16
Справа № 490/9707/14-ц Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22ц/784/2343/16 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2О .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року, за позовом

ОСОБА_3

до

підприємства комунальної власності «Фармація»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства комунальної власності «Фармація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В засіданні судової колегії, для зясування дійсних обставин справи та їх перевірки, виникла необхідність витребування доказів.

У звязку з чим, на підставі ст. 137 ЦПК України, колегія вважає за необхідне витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо виїзду за межі України на територію Російської Федерації та повернення в Україну ОСОБА_3 в період з 28 квітня по 1 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо виїзду за межі України на територію Російської Федерації та вїзду в Україну ОСОБА_3, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія паспорту ЕО 418915, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27 листопада 1997 року) в період з 28 квітня по 1 серпня 2014 року.

Вказані докази (відомості) надати до апеляційного суду в строк до 30 листопада 2016 року.

Оголосити по справі перерву до 1 грудня 2016 року до 11 год. 45 хв.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3502/16-ц
Провадження № 2/553/1237/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до представництва «Медокемі Лімітед» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до представництва «Медокемі Лімітед» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача направив до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств» (м. Київ, вул. О. Гончара, 84), оскільки відповідач є іноземним представництвом, яке відповідно до законодавства України не здійснює самостійне зберігання та оформлення трудових книжок своїх працівників, а передає їх на зберігання до уповноваженого органу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств», структурним підрозділом якого є Дирекція «ІНПРЕДКАДРИ».

Позивач в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про залучення третьої особи, пояснивши, що трудових відносин в нього із вказаною установою не існувало, а трудову книжку він віддавав безпосередньо у відділ кадрів відповідача, у звязку з чим жодних вимог до ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств», структурним підрозділом якого є Дирекція «ІНПРЕДКАДРИ» він не має.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, наявності в матеріалах справи відомостей про те, що відповідач є іноземним представництвом, яке відповідно до законодавства України не здійснює самостійне зберігання та оформлення трудових книжок своїх працівників, а передає їх на зберігання до уповноваженого органу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств», структурним підрозділом якого є Дирекція «ІНПРЕДКАДРИ», суд вважає необхідним залучити вказану установу до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до представництва «Медокемі Лімітед» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у якості третьої особи

Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних підприємств» (м. Київ, вул. О. Гончара, 84).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 127/9987/16-ц Провадження № 22-ц/772/3605/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О.О.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ май-на, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 02 листопада 2016 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 01 грудня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №338/730/16-ц

14 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Круль І.В. з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в смт. Богородчани заяву про зміну підсудності по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Від представника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» поступило клопотання про зміну підсудності по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч.2 ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки в даному випадку право вибору підсудності між судами належить позивачу то дане клопотання про передачу справи з Богородчанського районного суду до Печерського районного суду м. Києва є безпідставним.

На підставі викладеного, ст.109, 113, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В заяві представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про зміну підсудності по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -відмовити.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Богородчанський районний суд - 5-днів з часу отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 720/1888/16-ц
Провадження № 2/720/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2636/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 15 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 526/2289/16-ц
Провадження № 2/526/1168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2713/16
Справа № 711/9648/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровський районний відділ в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровський районний відділ в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатила судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не подала оригінал квитанції про його сплату. Також у випадку, якщо звільнена від сплати судового збору, не подала документу, що дану обставину підтверджує.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровський районний відділ в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/1264/16-ц
Провадження № 4-с/298/13/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано до належного суду, особою, що має право на звернення із такою скаргою. За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Суддя П.П. Тарасевич