overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/6005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

02.11.2016 року позивачем були частково усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «13» грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа№751/8120/16-ц
Провадження №2-во/751/43/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

Встановила :

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України,-

Ухвалила:

Питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Шинкарук І.В. про визнання дій неправомірними.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Івано-Франківському міському суду, зважаючи на територіальну віддаленість та складне матеріальне становище.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Івано-Франківському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції 30 листопада 2016 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському міському суду, який знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.. Грюнвальдська, 11 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про визнання осіб безвісно відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про визнання осіб безвісно відсутніми. 10 жовтня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ятнадцять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року заявником було отримано 27 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 листопада 2016 року заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про визнання осіб безвісно відсутніми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про визнання осіб безвісно відсутніми, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області цивільну справу № 2-630/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 6 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 6 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження; сплати судового збору та надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

У листопаді 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, про продовження строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 6 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2015 року до 14 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 661/3145/16-ц
Провадження № 2/661/1401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 28 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/277/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/344/5274/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника.

У позовній заяві заявлено декілька (а саме три) позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. Суд трактує, що позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем не сплачено судовий збір за інші дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 446/2015/16-ц
УХВАЛА

14.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, з заявою про забезпечення доказів, в якій просить накласти арешт на квартиру ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1, а також накласти арешт на майно ОСОБА_4, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою заінтересованої особи забезпечити докази до пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Крім того, згідно до вимог ст.134 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за № 446/1072/16-ц. Згідно матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, не є сторонами по справі. Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вказали з яким саме позовом збираються звертатися до суду, не надали копій позовної заяви, не зазначили обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після звернення до суду із зазначеним позовом та, що такі докази у всякому разі повинно бути забезпечено саме до подачі позову до суду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що до відкриття провадження у справі підстав для вирішення заяви про забезпечення позову у суду немає, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/7505/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову довідку з місця реєстрації або проживання дитини та про склад сім»ї. .

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3