overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказує, що невідповідність записів у трудовій книжці перешкоджає йому подати документи до УПФУ у Крижопільському районі для призначення пенсії за віком.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02 березня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/232/16-ц за заявою ОСОБА_1 про всатновлення факту належності правовстановлюючих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/3209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді : Яценко В.В.,при секретарі : Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 21.01.2016 року.

В заяві вказала, що 21.01.2016 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/3209/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго.

При винесенні ухвали судом помилково зазначено, що скасувати судовий наказ № 2-н-539/3209/2015 від 29 липня 2015 року замість №2-н-539/523/2015 від 07.0.2-015 року.

Прохає суд постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного від 21.01.2016 року.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні (виконавчому листі) описки чи арифметичні помилки.

При винесенні ухвали Лубенського міськрайонного суду від 21.01.2016 року у справі № 539/3209/15-ц було допущено описку, зазначено: скасувати судовий наказ № 2-н-539/3209/2015 від 29 липня 2015 року замість №2-н-539/523/2015 від 07.09.2015 року.

Суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИ В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 21.01.2016 року, а саме зазначивши у резолютивній частині «скасувати судовий наказ №2-н-539/523/2015 від 07.09.2015 року."

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 408/7342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вказаної реєстрації відповідача, в договорі та адресі, вказаної в позовній заяві, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, якє знаходиться в Антрацитівському районі Луганської області, а не в м. Ровеньки як помилково було вказано позивачем. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, як не підсудну цьому суду.

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду з даним позовом в суд за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Досудове підготовче засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду 10.03.2016 року о 11год. 00 хв.

Суддя Масендич В.В.
№ провадження 2/521/6198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «9» грудня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «9» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

11.11.16
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/483/16-ц
Провадження №: 2/332/381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки остання в своїх позивних вимогах просить визнати за нею право власності на квартиру

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно до ст. 2 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову, яка б відповідала висновку експерта із долученням відповідних документів, які б підтверджували про право на проведення такої процедури, а тому і встановити правильність сплати судового збору є неможливим, що і підлягає уточненню.

Крім цього, позивачем в своїй заяві не було надано правового статусу Запорізькій міській раді, оскільки спірна квартира є неприватизована, а тому є власністю територіальної громади.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Номер провадження: 22-ц/785/2271/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-86/11
Номер провадження 8/522/4/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. у цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи : ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними записів в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан та виселення, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 , була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., після задоволеного відводу судді Ільченко Н. А.. 06 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану заяву у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти у своє провадження заяву ОСОБА_1 , діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. у цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи : ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними записів в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан та виселення.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 15 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

18.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПрАТ «МТС Україна»про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2011 року задоволено заяву ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПрАТ «МТС Україна»строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2-н-591/2011, про стягнення з ОСОБА_1на користь ПрАТ «МТС Україна»заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2942/14 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про комунальну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до житлово - кооперативного об'єднання «Еліт - Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу та за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_4, житлово - кооперативного об'єднання «Еліт - Простор» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3, - задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року - змінено. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до житлово - кооперативного об»єднання «Еліт - Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу. В решті рішення суду залишено без змін.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 128 - 129)

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

За таких обставин, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 310/345/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

позивача- Кривовязого Є.О.,

за участю представника позивача- Ліпаткіної Е.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5)надіслано запит до відділу ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для витребування копії актового запису про народження ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №: 653/249/16-ц
Провадження № 2-о/653/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року о «08» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2