overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.05.2010 року в сумі 35599 грн. 22 коп.

29 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 18 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 14 березня 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

241/117/16-ц

2/241/39/2016

09.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,» Про підтвердження права власності на приватне спільне майно у порядку спадкування»,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви безруху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач надала копі судових рішень та копії свідоцтва про право на спадщину, замість документів які вказав суд.

Крім того, у заяві вказано 4 відповідача, але копії документів тільки ОДНА.

Відповідно до ст. 3 ч.1 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне вказано і в Конституції України.

До порядку встановленого ЦПК відноситься ст. 120 ЦПК України( яка є вимогливою), Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України .

Згідно до ст. 121ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,» Про підтвердження права власності на приватне спільне майно у порядку спадкування» - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 209/3277/15-ц
Провадження № 2-н/209/409/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з Форст Єграфіни Петрівни, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з Форст Єграфіни Петрівни, про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року вказану заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, і , у зв'язку з неусуненням недоліків, ухвалою суду від 24.12.2015 року заяву було повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів заяви до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в той час як в ухвалах суду від 16.09.2015 року і 24.12.2015 року судом вказано найменування стягувача і заяви як КВП ДМР "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалах суду від 16.09.2015 року і 24.12.2015 року мають місце описки в зазначені найменування стягувача і заяви, тому вбачається необхідність внесення виправлень в ухвали суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в ухвалах суду від 16.09.2015 року і 24.12.2015 року, змінивши зазначене в ухвалах суду: найменування стягувача "Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на правильне - "Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз"; та найменування заяви "про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення" на правильне - "про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2-о/748/38/16
Єдиний унікальний № 748/302/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст.107-120, 256 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21.12.2015 є її чоловіком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з поданої заяви заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та чоловіком. Відповідно до ст. 26 Сімейного Кодексу України у шлюбі між собою не можуть перебувати особи, що є родичами прямої лінії споріднення, а отже подружжя родичами між собою не є. За таких обставин встановлення даного юридичного факту в судовому порядку є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А справа № 664/1752/15-ц

18 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

народних засідателів Бондаренко Т.В., Оліфіренка В.В.

за участю секретаря Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ «Цюрупинський дитячий будинок інтернат», в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 04 лютого 2016 року було заяву задоволено в повному обсязі.

В рішенні було допущено описку, а саме : дату ухвалення рішення зазначена 04 жовтня 2016 року замість 04 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає задоволенню і оскільки в ухвалі допущено описки в номері квартири і будинку, вони підлягають виправленню

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Цюрупинського районного суду від 04 лютого 2016 у цивільній справі за заявою КЗ «Цюрупинський дитячий будинок інтернат», в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про визнання особи недієздатною і зазначити дату «04 лютого 2016 року», замість дати « 04 жовтня 2016».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Народні засідателі: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/542/16-ц
Справа №554/542/16-ц
Провадження № 2/554/998/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.4 п.2 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру мінімальної заробітної плат (551,20 гривень).

Згідно позовної заяви позивачем предявлено немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 181/59/16-ц
Провадження №2/181/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4698/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Генеральної прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 06.08.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

12.02.2016 р. від відповідачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/291/16-ц
провадження № 2/753/2387/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 20.01.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак його знято з реєстрації на адресу: АДРЕСА_2. Однак Дарницьким районним відділом ГУ ДМС України в м. Києві надано довідку №03/1066 від 10.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Солом`янському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

За приписами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 9 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2016 року 11 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/4229/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 10 682 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 квітня 2016 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя