Провадження № 2/522/250/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Одеській області, ГУДКС України в Одеській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 04.04.2015 р. інспектором АП ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_1 було складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 544467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 04.04.2015 р. о 17 год. 50 хв. в смт. Фрунзівка Одеської області, по вул. Леніна, він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності свідків від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, - але постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 24.07.2015 р. вказані дії працівників УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно нього визнані незаконними і провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу даного правопорушення.

Також позивач вказує, що в результаті таких протиправних та незаконних дій працівників УДАІ йому завдана моральна шкода, яка полягає у його фізичних та психічних стражданнях, повязаних з приниженням його честі, гідності і ділової репутації та обмеженням його законних прав власника щодо користування автотранспортним засобом, що призвело до втрати нормальних життєвих звязків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під час судового розгляду даної справи представник ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну у даній справі неналежного відповідача ГУМВС України в Одеській області на належного УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Обгрунтовуючи це клопотання, представник ГУМВС України в Одеській області вказує, що фактично позивач у даній справі оскаржує дії, які були скоєні співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області, яке є самостійною юридичною особою зокрема має власні рахунки в установах банку, відокремлене майно, положення про УДАІ ГУМВС України в Одеській області, бухгалтерію та ін., та самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, тобто має адміністративну правоздатність та дієздатність, на підставі чого може бути позивачем і відповідачем у суді.

В судовому засіданні представник ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 підтримала вищевказане клопотання про заміну відповідача, а представник позивача ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення цього клопотання, а також заперечував проти залучення до участі у справі УДАІ ГУМВС України в Одеській області як співвідповідача.

ГУДКС України в Одеській обласні не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи згадане клопотання представника ГУМВС України в Одеській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У силу ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд може замінити відповідача або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за умови згоди на це позивача.

З огляду на наведене та враховуючи, що представник позивача заперечує проти заміни первісного відповідача ГУМВС України в Одеській області на УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а також заперечує проти залучення УДАІ ГУМВС України в Одеській області до участі у даній справі як співвідповідача, тому суд доходить висновку, що клопотання представника ГУМВС України в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання ОСОБА_3, який є представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Суддя Н.А. Ільченко

17.02.2016