РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1В,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участю представника відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

за участю відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна, посилаючись на те, що у лютому 2012 року ОСОБА_1 була досягнута усна домовленість із ОСОБА_8 та його матір'ю ОСОБА_9 про те, що вони продають йому за 24500 дол. США буд. № 8 по вул. К. Маркса у смт. Дунаївці Хмельницької області. Усно вони йому підтвердили, що будинок належить їх родині.

Між ними була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_1, за погодженням із ОСОБА_9, сплачує її сину ОСОБА_8 аванс у сумі 15000 дол. США, після чого вони переоформлять будинок на ОСОБА_1 Протягом 1,6 років ОСОБА_1 сплачував ОСОБА_8 решту обумовленої суми, а він обіцяв переоформити будинок після повної сплати його вартості.

Після оплати першого платежу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозволили ОСОБА_1, ОСОБА_7 з родиною переїхати у будинок та розпочати там робити ремонт. Означений будинок був без ремонту, там ніхто не проживав, протікала стеля, фундамент підтоплювали ґрунтові води, фактично були голі стіни без будь-яких комунікацій.

Позивачі стверджують про те, що між ОСОБА_1 та родиною ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу буд. №8 по вул. К. Маркса у смт. Дунаївці Хмельницької області.

Факт оплати ОСОБА_1, коштів за будинок родині ОСОБА_9 підтверджено вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по кримінальному провадженню №674/1739/13-к, який набув законної сили, а отже, встановлені обставини не потребують доказування у цивільній справі в порядку ст. 61 ЦПК України.

Також, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №674/1330/13-ц, яке набуло чинності, встановлено, що ОСОБА_1В дійсно проживав у даному будинку з родиною з початку 2012 року та зробив у ньому капітальний ремонт та благоустрій території біля нього.

У подальшому позивачу стало відомо, що до 2011 року згідно документів власником будинку була ОСОБА_9

22 грудня 2011 року ОСОБА_9 згідно договору дарування домоволодіння подарувала означений будинок разом із земельною ділянкою ОСОБА_3

21 лютого 2013 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу продав даний будинок ОСОБА_4

Про означені договори позивачам не було відомо до певного часу.

Позивачі стверджують, що вони отримали згоду на проживання в означеному будинку та на виконання ремонтних робіт з метою його утримання у належному стані як з боку ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9, так і наступного власника ОСОБА_3 Про факт проживання та проведення ремонтних робіт у будинку було відомо і ОСОБА_4, який також протягом року не заперечував про їх проведення.

ОСОБА_1, ОСОБА_7 стверджують, що для утримання будинку у належному стані були витрачені наступні кошти: на електрообладнання у сумі 16200 грн., на електромонтажні роботи у сумі 24660 грн., на опалення, газопостачання - 32861 грн., на встановлення вікон, дверей - 27023 грн., на закупівлю плитки, заливку стяжок - 27905 грн., на роботи по монтажу плитки - 12000 грн., інші будівельні матеріали на суму 40000 грн., на виготовлення козирків - 3000 грн., на обладнання стелі - 5600 грн., на придбання та встановлення ламінату - 12950 грн., на оздоблення стін, придбання та поклейку шпалер - 21000 грн., на встановлення міжкімнатних дверей на 2 поверсі - 3000 грн., на обладнання фундаменту - 2500 грн., на установку септика - 5000 грн., на підсобні роботи - 30600 грн., понесені витрати на харчування будівельників - 9000 грн., а всього на суму 273 299 грн.

Крім того, протягом 2012-2014 років на підставі укладених договорів ОСОБА_1, проводив оплати за комунальні послуги, а саме: - за газопостачання на суму 7655 грн. 44 коп., за електропостачання на суму 782 грн. 54 коп., за водопостачання на суму 878 грн. 88 коп. А всього на суму 9316,86 грн.

Згідно зазначеного договору купівлі-продажу від 21 лютого 2013 року будинок сторони оцінили у 106993,00 гривень. З того часу ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 кошти у будинок не вкладали, жодних заходів по покращенню його стану чи утримання в належному стані, не вчиняли.

Позивачі посилаються на те, що вони зробили ремонт будинку на суму понад 250000 грн., з яких лише на будівельні матеріали було витрачено 170 000 грн.

Позивачі просять стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку понесені витрати на утримання буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області у сумі 273 299 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно понесені витрати на утримання буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області у частині сплати комунальних послуг у сумі 9316,86 грн.

У подальшому позивачі та їх представник позовні вимоги збільшили, просили стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який на підставі договору купівлі-продажу буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області від 24 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, став його власником, у солідарному порядку понесені витрати на утримання буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області у сумі 654374 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно понесені витрати на утримання буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області у частині сплати комунальних послуг у сумі 9316,86 грн.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнала, вказавши, що підстави для задоволенню позову відсутні, оскільки відповідачі є добросовісними набувачами буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області і не повинні відшкодовувати позивачам витрати на проведення останніми ремонтних робіт означеного житлового будинку. ОСОБА_1, ОСОБА_7 повинні мати матеріальні претензії до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які дозволили ОСОБА_1, ОСОБА_7 з родиною переїхати у будинок та розпочати там робити ремонт. Підстави для задоволення позову у частині стягнення з відповідачів витрат щодо комунальних послуг у сумі 9316,86 грн. відсутні.

Відповідач ОСОБА_5 позов ОСОБА_1, ОСОБА_7 не визнав, вказавши, що підстави для задоволенню позову відсутні, оскільки він є добросовісними набувачем буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області. Дозволу на проведення капітального ремонту в означеному будинку він не надавав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника та представника ОСОБА_7, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя , захищає порушені права цих осіб, у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визначено перелік можливих способів захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна.

Судом встановлено, що у лютому 2012 року ОСОБА_1 була досягнута усна домовленість із ОСОБА_8 та його матір'ю ОСОБА_9 про те, що вони продають йому за 24500 дол. США буд. №8 по вул. К.Маркса у смт. Дунаївці Хмельницької області. Усно вони йому підтвердили, що будинок належить їх родині.

Між ними була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_1, за погодженням із ОСОБА_9, сплачує її сину ОСОБА_8 аванс у сумі 15000 дол. США, після чого вони переоформлять будинок на ОСОБА_1, Протягом 1,6 років ОСОБА_1В сплачував ОСОБА_8 решту обумовленої суми, а він обіцяв переоформити будинок після повної сплати його вартості.

Після оплати першого платежу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозволили ОСОБА_1, ОСОБА_7 з родиною переїхати у будинок та розпочати там робити ремонт. Означений будинок був без ремонту, там ніхто не проживав, протікала стеля, фундамент підтоплювали ґрунтові води, фактично були голі стіни без будь-яких комунікацій.

Позивачі стверджують про те, що між ОСОБА_1 та родиною ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу буд. №8 по вул. К. Маркса у смт. Дунаївці Хмельницької області.

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.12.2013 р. ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 193814,80 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди.

У подальшому позивачу стало відомо, що до 2011 року власником будинку була ОСОБА_9

Судом встановлено, що 22 грудня 2011 року ОСОБА_9 згідно договору дарування домоволодіння подарувала означений будинок разом із земельною ділянкою ОСОБА_3

21 лютого 2013 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу продав даний будинок ОСОБА_4

24 березня 2015року на підставі договору купівлі - продажу буд. №8 по вул. К. Маркса в смт.Дунаївцях Хмельницької області від 24 березня 2015року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній став його власником.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надавали згоду на проживання та проведення ремонтних робіт у буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області ОСОБА_1, ОСОБА_7

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 26 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4, згідно якого судом постановлено усунути перешкоди йому в користуванні будинком по вул. К. Маркса 8 у смт. Дунаївці Хмельницької області та виселити з цього будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Дане рішення набуло чинності 05 серпня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1 з початку 2012 року з дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зробили у ньому капітальний ремонт та благоустрій території біля нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 після розяснення судом вимог п.4 ст.10 ЦПК України не виявили бажання предявляти вимоги до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про відшкодовування позивачам витрати на проведення ремонтних робіт означеного житлового будинку.

За змістом ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, добросовісним набувачем є особа, яка придбала майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не є добросовісними набувачами буд. №8 по вул. К. Маркса в смт. Дунаївцях Хмельницької області і не мають права вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ними в означеному житловому будинку.

На обєкти нерухомості, права, на які підлягають державній реєстрації, право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України виникає з дня державної реєстрації (ст.182 ЦК), а не в момент фактичного передання майна, або в будь-який момент, визначений угодою сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст.388, 390 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.