overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/754/16-ц
Провадження 2/483/340/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визначення місця проживання дітей, а також із доданими до неї документами

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Очаківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 630/230/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 45000 грн. та зобовязати відповідача надати суду свій ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків для внесення відомостей до виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37.

Так, звернувшись до ОСОБА_3 УДМС України в Харківській області було отримано інформацію про те що, відповідач, ОСОБА_2, не має зареєстрованого місця проживання в Харківській області.

Звернувшись до ОСОБА_3 України в Сумській області отримано інформацію від Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, на теперішній час згідно інформації Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в Сумській області, в звязку з чим позов не підсудний Люботинському міському суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Зінченко
Провадження № 22-ц/783/3439/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно набутим майном подружжя і його поділ, -

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

ухвалила:

відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 522/9705/16-ц
Провадження № 2/522/5829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2922/16 Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.
Справа № 613/170/16-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В. У Х В А Л А
07 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,
за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червононивської сільської ради Богодухівського району Харківської області, за участю третіх осіб - Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, Петрова Артема Володимировича, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду апеляційної інстанції допущено описки, а саме: у резулятивній частині вступної та резулятивній частині, у повному тексті суд помилково виклав перший та другий абзац регулятивної частини «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, відхилити. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасувати, залишити без змін. » замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасувати.» (а. с. 96, 100).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описки у резулятивній частині вступній та резулятивній частині, у повного тексті рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 травня 2016 року, виклавши перший та другий абзац резулятивниї частини «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасувати. » замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, відхилити. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасувати, залишити без змін.».

Головуючий -

Судді -
Справа 328/1917/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/4693/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2903/15 Головуючий 1 інст.- Задорожний М.І..
Справа № 638/3357/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму 22081 грн. 00 коп., моральну шкоду 5000 грн., всього 27081 (двадцять сім тисяч вісімдесят одну) грн. 00 коп. і судові витрати в розмірі 3385 (три тисячі триста вісімдесят п"ять) грн. 60 коп. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 185/4836/16-ц
Провадження № 2/185/2823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1285/16-ц
Провадження № 2/344/2629/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63 214,73 грн. за кредитним договором № 102-22/342 від 20.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63 214,73 грн. за кредитним договором № 102-22/342 від 20.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 63 214,73 грн. за кредитним договором № 102-22/342 від 20.07.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 645/2814/16-ц
Провадження № 2-сз/645/36/16
УХ В А Л А

іменем України

07 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року позовну заяву повернено позивачу, у звязку з поданням позивачем заяви про її відкликання.

06.06.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (вх.. №13545 від 06.06.2016 року).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року позовну заяву повернено позивачу, у звязку з поданням позивачем заяви про її відкликання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції №№0.0.543465289.1 від 26 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, за позовом ОСОБА_1/. Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/720/16-ц
Номер провадження 2/493/398/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтського відділення Котовської обєднаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т АН О В И В:

До попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Балтського відділення Котовської обєднаної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про відвід головуючого у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що в 2000-2003 рр. суддя Наумчак Л.І. розглядав позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтського ЖПП та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та вважає, що суддею Наумчак Л.І. даний позов був розглянутий не обєктивно, не справедливо, упереджено.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача пояснила, щодо вирішення питання про відвід головуючого по справі, - покладається на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вислухавши думку представника відповідача,- дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4; 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений позивачем, головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 469/1506/15-ц
Провадження № 2/455/235/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року вищевказану справу було передано на розгляд Старосамбірському районному суду.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 22 березня 2016 року дана справа передана до розгляду судді Бонецькому Л.Й.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/333/16-ц
Провадження № 2/506/181/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.06.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 13 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3