overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з боржника на його користь заборгованість за нарахованою, але не виплаченою останньому сумою заробітної плати.

Заява стягувача про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 681/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 07.04.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Провадження №2-о/389/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 235/784/15-ц
Провадження № 2/254/784/16
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

18 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу квартири недійсним, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Cправа № 415/4591/16-ц
Провадження № 2/415/2045/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна те резолютивна частини)
14.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
з участю прокурора Кудіної Т.А.
позивача ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_2,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п'ять днів.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ,224-226 ЦПК України, суд -
Позов заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму на користь неповнолітнього ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету недоотриману стипендію за період з 01.10.2014 року по 31.07.2016 року в сумі 11 660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 78 коп.
Зобов»язати Лисичанський ордена Трудового Червоного прапору гірничий технікум виплачувати ОСОБА_1 стипендію , відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення навчання.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 219/1089/16-ц
Провадження №2/219/1204/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 26.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 752/1939/16-ц
Провадження №: 2/752/2493/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 310/776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 14760, 72 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення до Оріхівського районного суду Запорізької області. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2560/16 Справа № 172/1212/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 202/6936/16-ц
Провадження № 2-з/0202/178/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою від ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» надійшла заява про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно ОСОБА_2

Однак, 15 листопада 2016 року суддею було постановлено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

За правилами ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а правилами ст. 151 цього Кодексу визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на те, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу для подачі до належного суду, відповідно підлягає поверненню і заява про забезпечення цього ж позову, оскільки такі вимоги підлягають вирішенню судом у провадженні якого буде перебувати справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1913/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 03.02.2016р. (27.01.2016р. направлено поштою) ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю представника апелянта, а її копію отримано тільки 18.01.2016р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/501/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 611, 623 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/1086/16-ц
Провадження № 2-о/592/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - УДМС в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 02.02.2016 року та просить постановити судове рішення про встановлення факту свого проживання та його неповнолітньої доньки в кімнаті №938 гуртожитку за адресою м. Суми вул. Металургів. 17 в м. Суми.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, пояснила, що вказаний факт необхідний для вирішення питання про приватизацію кімнати в колишньому гуртожитку, оскільки заявнику надавалось при поселенні в 2001 році койко-місце в гуртожитку, але дві інші особи, які формально рахувались в кімнаті разом з заявником, на житловій площі не мешкали, в кімнаті поселилась в 2005 році без реєстрації та відповідних дозволів власника гуртожитку його дружина та малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник державної міграційної служби в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали, вислухавши доводи та пояснення представника заявника, суд вважає, що фактично існує спір про право на приватизацію житлової площі в будинку особою, якій надавалось в 2001 році койко-місце для проживання в гуртожитку.

Вказаний вище спір відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦК України належить розглядати за правилами позовного провадження, залишивши заяву подану в порядку окремого провадження без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану заяву залишити без розгляду, розяснивши особі, що звертається до суду право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров