АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1358/16 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, визнати інформацію неправдивою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що судом не в повному обсязі були встановлені всі обставини справи, невірно були оцінені докази, помилково зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення невірного рішення.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що

позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а що стосується вимоги про повернення зайве сплаченого судового збору, то позивач не надав оригінали квитанцій на підтвердження своїх вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення, аналогічні наведеній норми права, містяться в ч. 1 ст.. 3 ЦПК України

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позовні вимоги, щодо витребування паспорту на маршрутний автобус, план маршруту та зобов'язати представників ГУ МВС України в Харківський області та управління Державно служби по боротьбі з економічними злочинами перевірити викладені нею факти шляхом купівлі білету на певний час поїздки та проїхатися зазначеним позивачем маршрутом, а також зобов'язання Антикорупційного комітету Харківської області перевірити продаж квитків на певний маршрут, є неналежним шляхом захисту права позивача.

Що стосується позовних вимог про визнання інформації недостовірною, то суд першої інстанції зазначив, що згідно зі ст.ст. 275, 277 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права. Яке порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї недостовірної інформації, має право на відповідь або спростування цієї інформації.

Позивачем не доведено, що інформація, яку вона просить спростувати,. стосується особисто її.

Щодо вирішення питання про повернення зайве сплаченого судового збору, то суд першої інстанції мотивовано відмовив у цій частині позовних вимог, з посиланням на п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому зазначено, що документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, позивач надала ксерокопії квитанцій, які не є належним доказом сплати судового збору. .

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії