Справа № 617/1369/16-ц
Провадження № 2/617/694/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кей-Колект звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 16.06.2006 року був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 14 000 доларів США. В забезпечення кредитного договору 16.06.2006 року між сторонами укладено Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1. Обтяження згідно вказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано в реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за забовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором. 31.08.2016 року при зверненні до нотаріуса ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стало відомо, що дане майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 16.06.2006 року накладено арешт на підставі договору іпотеки від 16.06.2006 року, зареєстрованого за № 1455, який виданий приватним нотаріусом ОСОБА_2. Накладений арешт не дає можливості скористатися законним правом позивачу щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Тому позивач звертається до суду та просить звільнити майно: квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 0 укладеного 16.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, відповідачу було надано кредит у розмірі 14000 доларів США, що еквівалентно 70 700,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 16.06.2021 року.

В забезпечення вказаного кредитного договору, 16.06.2006 року між сторонами укладеного Іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_2. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, на вказане нерухоме майно накладена заборона відчуження.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладеного договір факторингу № 1, відповідно до якого позивач набув право вимоги за забовязаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 16.06.2006 року.

Відповідного до договору відступлення права вимоги від 12.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором іпотеки від 16.06.2006 року у звязку з укладанням договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.06.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, реєстровий № 1455 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки з підстав того, що на предмет іпотеки накладено арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.16,526,610,ЦК України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, ст. 37,50 ЗУ «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_1, накладеного на підставі договору іпотеки від 16.06.2006 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстованого за № 1455.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення. Особи , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ