Провадження № 2/522/1627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_7, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовною заявою, яку уточнили у судовому засіданні в частині кола відповідачів, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в якій просять припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в рівних частках, право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 75,5квм, житловою площею 46,1кв.м, у складі приміщень, що відображені у висновку щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 451322.67.15 від 15.01.2015 року.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні свій позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги про поділ комунальної квартири визнали у повному обсязі, у подальшому просили суд слухати справу в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Приморської РА ОМР в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділу квартири згідно висновку КП «БТІ» ОМР від 15.01.2015 року.

Заслухавши доводи сторін та їх представників, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що комунальна квартира АДРЕСА_3, належить сторонам по справі на підставі наступних правовстановлюючих документів:

-149/3000 частини квартири(власник ОСОБА_1Д.) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 жовтня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради народних депутатів, за реєстром №7-12504;

-674/3000 частини квартир(власник ОСОБА_1Д.) на підставі договору дарування, посвідченого 01 липня 2004 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9, за реєстром №12021;

-149/3000 частини квартири (власник ОСОБА_2Г.) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07 червня 2006 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстром №5-1538;

-300/1000 частини квартири(власники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 жовтня 1999 року;

-206/1000 частини квартири(власник ОСОБА_5В.) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 23 грудня 2004 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстром №6-1556;

-170/1000 частини квартири(власник ОСОБА_6 Г.) згідно дублікату договору дарування, виданому 04.06.2009 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10, за реєстром №6533 (договір дарування, посвідчений 06.11.2003 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10, за реєстром №15676).

В 2008 році співвласники квартири у встановленому законом порядку зробили її перепланування на три відокремлені друг від друга обєкти нерухомого майна, а саме:

-на підставі висновку Управління архітектури та містобудування ОМР (№101/08 від 14.04.2008 року), згідно якому був затверджений робочий проект реконструкції комунальної квартири с поділом її на дві самостійні квартири та офіс з улаштуванням фасадного входу;

-на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №122 від 25.04.2008 року, виданому Інспекцією ДАБК в Одеській області;

- на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від грудня 2008 року.

Розпорядженням Приморської РА ОМР від 06 лютого 2009 року №88 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією обєкту квартири №1, розташованої в житловому будинку за адресою: вулиця Ніжинська,40, з розділенням її на дві самостійні квартири та офіс з улаштуванням фасадного входу», квартира була фактично поділена на три самостійних обєкта нерухомого майна. При цьому співвласники не отримали нові правовстановлюючі документи на самостійні квартири.

В 2013 році ОСОБА_6 продав належний йому офіс площею 31,4кв.м ОСОБА_7, що залучена в якості третьої особи до участі у справі, згідно договору купівлі-продажу. При цьому за ОСОБА_6 остались зареєстрованими на праві власності 170/1000 частини квартири АДРЕСА_4.

Згідно висновку № 451322.67.15 від 15.01.2015 року «Щодо технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_5», виданому Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, встановлена технічна можливість поділу квартири АДРЕСА_6.

На підставі довідки з Адресного реєстру міста Одеси, виданої 26 лютого 2015 року юридичним департаментом Одеської міської ради, за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зарезервовано наступну адресу: АДРЕСА_7.

03 червня 2015 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради(лист №2904-10/248 Ш від 03.06.2015 року) додатково підтвердило законність реконструкції та перепланування комунальної квартири №1 в самостійні квартири, на теперішні час загальна та житлова площа квартири змінені внаслідок виконання власником робіт з переобладнання та перепланування, які не передбачають втручання в несучі конструкції, та не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання; введення обєкту в експлуатацію не потребує. При цьому квартири мають наступні технічні параметри:

№1б загальною площею 96,2кв.м, житловою площею 73,2кв.м;

№1в - загальною площею 75,5кв.м, житловою площею 46,1кв.м.

Згідно інформації КП «БТІ» ОМР станом на 31.12.2012 року співвласниками квартири АДРЕСА_8 були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6(лист №468036.72 від 12.02.2016 року).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_8 на даний час зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6(довідка №44988629 від 02.10.2015 року).

06 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Приморської РА ОМР з спільною заявою затвердити поділ квартири.

16 червня 2015 року згідно листу №КО-1186 Приморська РА ОМР відмовила у задоволенні вищевказаної заяви у звязку з не наданням з боку ОСОБА_3В і ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на належні частини квартири.

В послідуючому відповідачі відмовились отримати нові правовстановлюючі документи через Приморську РА ОМР, про що вони підтвердили у судовому засіданні. Тому позивачі звернулися з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст.367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст.382 ч.1 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ квартири по запропонованому варіанту не порушують права інших співвласників даної квартири, підтверджуються відповідними технічними документами та висновками, засновані на законі та є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_7, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_9, реєстраційний номер 7886264.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках право власності на квартиру № 1в в будинку № 40 по вул.. Ніжинській в м. Одесі, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 26.05.2016