overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/3052/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/104/2016
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Гапонова А.В.,
суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,
за участю секретаря Долі В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання позива-чки ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, -
Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 16 червня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку Територіаль-ного управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду міста Донецька, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху-вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кі-ровському районі міста Донецька, Територіальне управління Державної судової адмініст-рації України в Донецькій області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та про-сила рішення Петровського районного суду міста Донецька від 16 червня 2014 року ска-сувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, яке підтримала у судовому засіданні.

Вислухавши думку інших учасників процесу колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції у задоволенні позо-ву було відмовлене не з підстав відсутності причинного звязку між роботою позивачки та її захворюванням, а з інших підстав.

Таким чином, встановлення причинного звязку не має жодного значення для ви-рішення справи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 203, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оска-рженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/77/16-ц Провадження № 2/314/251/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 26.02.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

18.02.2016
Справа № 487/100/16-ц
Провадження № 2/487/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній підпис особи, що її подала а також дата її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.16 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ пр-т. ЛенінаАДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з квітня 2014 р. не мешкає за вказаною адресою без поважних причин.
Представник позивачки в судове засідання не зявився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки КП «ЛЖЕК №1»; копія ордеру №758.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка є наймачем квартири №36 в буд. 115 по пр-ту. Леніна в м. Лисичанську Луганської обл. на підставі ордеру №758 від 06.11.1986 р. Разом із позивачкою у зазначеній квартирі зареєстровані ще пять осіб, у тому числі і відповідач. З квітня 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн.
На підставі викладеного та 71, 72 ЖК УРСР, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Луганська область м. Лисичанськ пр-т. ЛенінаАДРЕСА_1..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/359/169/2016
Справа № 359/8029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витребування земельних ділянок,

встановив:

08 лютого 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена справа.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року було повернуто апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу подану на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року слід повернути Кіровській сільській ради Бориспільського району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Кіровській сільській раді Бориспільського району Київської області апеляційну скаргу подану на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Керуючись ст.29 ЦК України, ст.ст.160, 180, 181 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 274/5559/14-ц
Провадження№ 2-і/274/3/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з аліментів , оскільки оригінал втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник, боржник за виконавчим документом, представник відділу ДВС не зявились.Заявник ппросить справу слухати в її відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат .

Судом встановлено, що згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 15.12.2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Оглядом цивільної справи №274/5559/14 встановлено, що виконавчий лист був виданий стягувачу за заявою від 18.12.2014 року .Згідно довідки відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчий лист був повернутий стягувачу, на повторне виконання не надходив(а.с.42)

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст..370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів № 274/5559/14 згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 15.12.2014 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/750/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Понорницька селищна рада Коропського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.02.2016 року.

Керуючись ст.. ст.. 1251, ч. 1 ст. 1257, ч. 1 ст. 219 ЦК України, ст. 11, ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області 19 жовтня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові вирати в сумі 1293 грн 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 403/217/16-ц
Копія.Провадження №2-о/403/8/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/217/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2016 року на 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-5906/2008 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/658/16
У Х В А Л А

20 16 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника, Центральний ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 428/6459/16-ц
Провадження №2/428/1410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 375/157/16-ц
Провадження № 2/375/131/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 25.02.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про виселення,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ст. 295 ЦПК України.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надано суду квитанцію № 13949217-1 від 12.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., з якої встановлено, що судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено п.п. «2», «8» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, на 70 грн 70 коп.

За таких обставин, виходячи з того, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, апеляційне провадження підлягає відкриттю, а надміру сплачений судовий збір в сумі 70 грн 70 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 1 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова надмірно сплачені у Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ ОСОБА_6» грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 70 (сімдесят) грн. 40 коп. згідно квитанції № 13949217-1 від 12.02.2016 року.

Для отримання ОСОБА_1 надлишково сплаченої суми судового збору надіслати останній копію даної ухвали та копію квитанції № 13949217-1 від 12.02.2016 року, оригінал якої,

за правилами ЦПК України, знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

СуддяОСОБА_7