overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1602/15-ц
Провадження № 2/364/40/16
УХВАЛА

19.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року представник позивача звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

30.12.2015 року ухвалою Володарського районного суду Київської області провадження у справі було відкрито.

У судовий розгляд 19.02.2016 року не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи, у позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника Банку.

У судовому засіданні відповідачі позову не визнали, просили відмовити в позові у зв'язку з спливом строків позовної давності.

У своїх запереченнях просили, щоб позивач надав суду оригінали розрахунків для дослідження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання, що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналу документа з розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» на судовий розгляд обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі та подання оригіналу документу з розрахунком заборгованості для дослідження їх у судовому засіданні.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12:00 год. 26.02.2016 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПравексБанк» по справі № 2/364/40/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О. М. Яковенко
справа № 599/154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цебрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/154/16-ц, н.п.2/599/126/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "24" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "24" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 383/12/16-ц
Провадження №2/383/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Машкової О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору позики, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій ОСОБА_1 щодо укладення договору позики від 12.11.2013 року неправомірними та визнання недійсним договору позики від 12 листопада 2013 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
№ 336/3846/15-ц
пр. № 2/336/29/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8657/16 Справа № 184/807/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради та управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 16.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

ОСОБА_5
Справа № 473/813/16-ц
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної спарви за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном над недієздатною фізичною особою

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року заявник ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначення опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3. Заінтересованими особами по справі зазначено: ОСОБА_3, орган опіки та піклування - Вознесенська міська рада.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05.12.2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною особою через хронічний стійкий психічний розлад і її опікуном була призначена донька ОСОБА_1

Посилаючись на те, що необхідно забезпечити права та інтереси недієздатної особи, яка потребує допомоги, а вона через стан здоровя не може виконувати повноваження опікуна, ці повноваження може і бажає виконувати онук недієздатної ОСОБА_3, заявник просив задовольнити заяву.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заява складається з двох вимог, з вимогою про звільнення від обовязків опікуна заявник вправі звернутися до суду на підставі статті 75 ЦК України, але заява не містить обґрунтування повноважень заявника на звернення до суду з заявою про призначення опікуном ОСОБА_3, таким правом наділений орган опіки та піклування і він же має право звернутися в суд з заявою про звільнення опікуна від виконання повноважень у разі невиконання ним своїх обовязків, в тому числі через стан здоровя.

-заява містить додаток, який складається з документів, з яким через неякісне виготовлення неможливо ознайомитися.

-Необхідно визначити вірно орган опіки та піклування, оскільки Вознесенська міська рада не являється таким.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном над недієздатною фізичною особою залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити представнику заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Є.Старжинська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2712/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника Соботника Р.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно позовної заяви, позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за Кредитним договором у розмірі 23 061 217, 05 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 1 745 000,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що не відповідає ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/4282/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів іпотеки недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13.042016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції була отримана лише 14 грудня 2015 року, просив прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/6999/14-ц (№2/0203/608/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1341/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Гусак А.О.

за участю відповідача та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4
Справа № 131/300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/300/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 23.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №592/1700/16-ц
Провадження №2-н/592/96/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1700/16-ц, провадження № 2-н/592/96/16 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/1700/16-ц, провадження № 2-н/592/96/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко