overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/867/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2016 р.

7 червня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Вариводи К.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстраційного обліку (а.с.2-5).

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості по кредиту (а.с.113-116).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 383/355/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/355/16-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Бобринецька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася із заявою до Бобринецької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування у Державного нотаріуса Бобринецького району інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (10.04.2015р.), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, 10.04.2015р., якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 13 год. 00 хв. 17 червня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 496/1852/16-ц
Провадження № 2-н/496/39/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3792,39 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3792,39 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 357/4805/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав 23.05.2016 заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 16.05.2016, в звязку з тим, що заборгованість вирахувана неправильно та з порушенням термінів позовної давності.

Про розгляд заяви сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу, виданого про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що утворився з 1.03.2012 по 1.03.2016, інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 13503,76 грн., тобто поза межами строку позовної давності.

Враховуючи, що при розгляді справи необхідно досліджувати нові докази та зясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та розяснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Скасувати судовий наказ, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 16.05.2016 по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2588/16-ц Провадження № 2/367/1406/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.06.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/72/15
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за подання до суду позову (номер за автоматизованою системою документообігу 520/1094815-ц), про стягнення заборгованості за кредитним договором, що було повернено ухвалою судді від 19.08.2015 року з мотивів непідсудності справи цьому суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/10948/15-ц від 19.08.2015 року, заявник 05.08.2015 року звернувся до цього суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та одночасно із тим сплатив на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вказаний позов було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи суду.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 8, 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», ідентифікаційний код за , що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9, п/р №1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Іллічівськ, судовий збір, сумою 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №1083 від 07.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 571/608/16-ц
Провадження № 2/571/247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/608/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 310/3589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/1272/16-ц
№ 2/207/940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернулось до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна,28-16, тому, відповідно до ст.109 ЦПК України, вищезазначена позовна заява повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору --- повернути ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», для подання позову до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» сплачений ними за платіжним дорученням № 867 від 26 квітня 2016 року у ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2н-727/12
Провадження 6/712/344/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, мотивуючи тим, що судовий наказ 2н-727/12 від 13.07.2012 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСББ «Мрія 15/1» в розмірі 3166,13 грн. був втрачений в результаті проведення виконавчих дій. Просить видати дублікат судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2н-727/12, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси від 13.07.2012 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 боргу на користь ОСББ «Мрія 15/1» в розмірі 3166,13 грн. Вказаний судовий наказ було втрачено в результаті проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» про видачу дубліката судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу 2н-727/12 від 13.07.2012 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСББ «Мрія 15/1» в розмірі 3166,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 450/1285/16-ц Провадження № 2/450/1111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2129/16-ц
Номер провадження 2/725/438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/2129/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 229/1638/16-ц
Провадження № 2/229/849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.07.2003 року у відділі РАГС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 181, а також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Морозова".

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 червня 2016 р. о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3