overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1613/16-ц
Провадження № 2/229/839/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за кредитним договором № 152-3/59 від 12.10.2011 року у розмірі 108897,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом- 75872,57 грн., заборгованість за відсотками- 24220,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 171,50 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків- 6701,25 грн., інфляційні витрати за кредитом- 20,86 грн., інфляційні витрати за відсотками- 1911,33 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 1633,47 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 червня 2016 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №521/8166/16-ц
Провадження №2/521/3614/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

06 травня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 456/4554/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3784/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4687/16 Справа № 201/9897/14 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 24 лютого 2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, вищевказане рішення суду першої інстанції було змінено в частині обґрунтування правових підстав відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2, в порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, 19.04. 2016 року подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року., яка ухвалою апеляційного суду від 05.05.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /а. с. 157-158 /.

Відповідно до ухвали судді від 05.05.2016 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали було отримано повноважним представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 17.05.2016 року /а. с. 160/. Крім того, 16.05.2016 року з матеріалами справи ознайомився адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_5 /а. с. 161/. Між тим, станом на 03.06.2016 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 189/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 17.06.2016 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
№ 2/679/344/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 15.03.2002 року зареєструвала шлюб у Ганнопільській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, що призвело до розпаду сімї. З травня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети. Відповідач проживає з іншою жінкою, фактично створив нову сімю, але періодично відвідує її та дітей, приймає участь у їх вихованні та утриманні. З часу припинення шлюбних відносин та тривалого окремого проживання примирення між ними не відбулося. Шлюб існує лише формально, подальше відновлення сімейних стосунків, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Сторони домовилися, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матірю.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій також просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України,ст.ст.10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що зареєстрований 15 березня 2002 року у Ганнопільській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис №1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.

Рішення набирає законної сили: 06 червня 2016 року
Справа № 361/1065/16-ц
Провадження № 2/361/1214/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

07 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, шлюбні стосунки сторони фактично припинили, проживають окремо, спільних дітей не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків і не мають наміру їх поновлювати.

Відповідач до суду повторно не з'явився, заперечень проти позову не представив, заяв про розгляд справи без його участі не подав, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 387.

Сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили. Спільних дітей сторони не мають.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам.

Згідно ст.. 114, ст.. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 387.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А№ 127/23277/16-ц

04 листопада 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів. Позовна заява має вимогу про забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідачу ОСОБА_2 за кордон.

Вимога про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ч. 2 ЦПК України, оскільки має бути оформлена окремою заявою, в якій повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, заяву (що в позовній заяві) про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів в частині вимоги про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
№ 336/2757/16-ц
пр. № 2-н/336/336/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 13307,25 грн. за період з травня 2013 року по лютий 2016 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1086/16-ц
Провадження № 2-о/740/44/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

27 травня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 330 .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 14:15 год. 14 червня 2016 року

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя :
Провадження № 2/522/1555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 01.02.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.05.2016
Справа № 2/593/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду.

"25" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою до Нараївської сільської ради, в якій просить суд винести рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1/2

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1