overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №132/1421/16-ц
Провадження №2/132/549/16
Ухвала

Іменем України

"19" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 55395,66 грн.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн. За подання позовної заяви до Калинівського районного суду Вінницької області судовий збір сплачується на такий рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Калинівському районі (Калинівський район), 22030001; код отримувача (код за ; рахунок отримувача 0222.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/1981/16-ц
Номер провадження 2/629/1040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Пінс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 24.05.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2001 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного тану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 77. Від даного шлюбу вони мають восьмеро неповнолітніх дітей, які проживають з нею та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її, б»є дітей. З 2014 року вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Пінс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 19 липня 2016 року на 08 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою: 1 -й пров. Дунайський, буд 10 м. Чернівці), встановивши строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1364/16-ц

Провадження № 2/126/522/2016

"09" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.06.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 477/1078/16-ц
Провадження № 2/477/715/16
Строка № 26
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 16330 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 липня 2016 року 11:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 157/542/16-ц
Провадження №2/157/210/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 13 червня 2016 року.

Надати відповідачу строк до 13 червня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 500/4257/16-ц
Провадження № 2/500/2516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на виготовлення технічної документації з встановленням меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на виготовлення технічної документації з встановленням меж земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на виготовлення технічної документації з встановленням меж земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 16.11.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/6067/15-ц
Провадження № 2/496/414/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна і за зустрічним позовом про визнання майна особистою власністю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спільно нажите з відповідачем майно: визнати за нею право власності та виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки, що розташована в с.Усатове, вул. Виноградна, 25, Біляївського району Одеської області; визнати за нею право власності та виділити в натурі ? частину будівельних матеріалів на цій земельній ділянці, а також зобовязати відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати їй в користуванні земельною ділянкою та будівельними матеріалами, а ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про визнання спірної земельної ділянки його особистою власністю.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивачки.

2.06.2016 року від судового експерта ОСОБА_4М, до суду надійшло повідомлення про те, що судова будівельно-технічна експертиза нею не проведена, оскільки позивачкою не надані документи, які були витребувані у неї згідно клопотання від 19.04.2016 року.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна і за зустрічним позовом про визнання майна особистою власністю відновити.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року на 14.00 годину.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя : С.В.Крачкова
Справа № 357/5070/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП БМР «Білоцерківтепломережа» про скасування боргу та припинення безпідставного нарахування оплати за послуги, -

В С ТА Н О В И В :

29.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 11.05.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до КП БМР «Білоцерківтепломережа» про скасування боргу та припинення безпідставного нарахування оплати за послуги - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП БМР «Білоцерківтепломережа» про скасування боргу та припинення безпідставного нарахування оплати за послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3749/16-ц
провадження № 2-сз/753/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між сторонами, які від шлюбу мають неповнолітню дитину,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між сторонами, які від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних квитанцій вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 551грн. 20 коп. (копія а.с. 14).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільради та зобов"язати винести рішення про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільради та зобов"язати винести рішення про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 червня 2016 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 495/1808/16-ц
Ухвала

про відмову в роз'ясненні рішення суду

вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярского О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В роз'ясненні резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року в частині того, як саме сторонам по справі слід розуміти встановлене судом право особистого користування земельною ділянкою ОСОБА_3 в частині реалізації цього права позивачем та реалізації в подальшому позивачами свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, на якій розташований належний їм житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2884/16-ц

Провадження № 2-н/210/232/16

"31" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД», третя особа - ОСОБА_3, про зміну строку дії попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати оригінал квитанції про оплату судового збору за подання касаційної скарги та копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником виконані не в повному обсязі, зокрема, не надано копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року.

У зв'язку з цим перевірити законність оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції неможливо.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "08" серпня 2016 року о "12 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/6067/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 9237 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.