Справа № 366/1881/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2783/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 38 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

Двоюрідна тітка позивача ОСОБА_4 05 вересня 2013 року склала нотаріально посвідчений заповіт на її користь, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті позивачу стало відомо, що 1 липня 2014 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 та 19 червня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву до нотаріальної контори про скасування заповіту, складеного нею 05 вересня 2013 року на користь позивача.

Позивач вважала вказану заяву та заповіт на ім.»я ОСОБА_2 недійсними, оскільки на час їх складання ОСОБА_4 страждала на психічну хворобу. Зокрема, після втрати дочки, з 2014 року почала виявляти ознаки психічних розладів, у неї була неадекватна поведінка, висказувала маячні ідеї стороннього впливу на неї, позбавилася сну, відчувала страхи, боялася сусідів, не знала дат суспільного життя, не впізнавала оточуючих, не знала імен родичів. ОСОБА_4 лікувалася амбулаторно, від госпіталізації відмовлялася. Оскільки її поведінка не була соціально небезпечною, тому у примусовому порядку вона не госпіталізувалася.

Позивач просила суд визнати заповіт, який 01 липня 2014 року склала ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_4 від 19 червня 2014 року про скасування заповіту на її користь недійсними.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано заповіт від першого липня 2014 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, та посвідчений державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1765, недійсним.

Визнано заяву, подану ОСОБА_4 19 червня 2014 року до Іванківської районної державної нотаріальної контори про скасування заповіту, складеного ОСОБА_4 від 05 вересня 2013 року на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області Ющенко Г.В, зареєстрованого в реєстрі за №1794, недійсною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3086 грн. 99 коп., з яких 243,60 грн. судовий збір; 2843,39 грн. витрати за проведення психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення висновок судово-психіатричної експертизи, який ґрунтується сумнівній медичній картці ОСОБА_4 № 021255 з не пронумерованими сторінками і яка не є медичної картою будь-якої установи. Крім того, суд незаконно не виключив з числа доказів довідку від 31 серпня 2015 року про перебування ОСОБА_4 на обліку у психіатра, не узявши до уваги, що ця довідка видана на ім»я ОСОБА_4 після смерті останньої.

Також апелянт вказує на порушення судом процесуальних норм, зокрема, суд незаконно не зупинив провадження у даній до завершення слідства у кримінальній справі про підробку медичної документації щодо ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 19 червня та 01 липня 2014 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто написання заяви від 19 червня 2014 року про скасування заповіту та складання нового заповіту від 01 липня 2014 року на користь ОСОБА_2 не було вільним і не відповідало волі ОСОБА_4

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено,що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або)не могла керувати ними,може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї права або інтереси порушені.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 05 вересня 2013 року склала заповіт на користь ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Ющенко Г.В.

19 червня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву до Іванківської районної державної нотаріальної контори про скасування заповіту, складеного нею 05 вересня 2013 року на користь позивача ОСОБА_3

1 липня 2014 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно, з чого б воно не складалося і де б не знаходилося, і все, що їй буде належати, заповіла ОСОБА_2 Цей заповіт був посвідчений нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Ці обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

З висновку судово-психіатричної експертизи №302/17ц від 03 лютого 2016 року слідує, що ОСОБА_4 станом на 21 березня, 19 червня та 1 липня 2014 року страждала на хронічне психічне захворювання-хронічний маячний розлад (МКХ-10;F22.8) на фоні інтелектуально-мнестичного зниження внаслідок органічного ураження головного мозку та на фоні несприятливому ґрунті, тому вона за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до даних медичної картки ОСОБА_4 № 02125 та довідки довідки Іванківської центральної районної лікарні від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_4 перебувала на обліку у лікаря психіатра Іванківської ЦРЛ з березня 2014 рік по дату смерті, лікувалась амбулаторно ( а.с.50-58).

Аналізуючи ці письмові докази а також показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 про неадекватність поведінки померлої, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що ОСОБА_4 за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заяви від 19 червня 2014 року про скасування заповіту від 05 вересня 2013 року та складання нового заповіту від 01 липня 2014 року, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про неналежність доказів наданих позивачем, зокрема, медичної документації, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки відповідач ні в суді першої ні апеляційної інстанції не надав доказів, що ОСОБА_4 не перебувала на обліку у психіатра, а також існування будь-якої іншої медичної документації щодо неї.

Не є переконливими доказами психічного здоров»я ОСОБА_4 станом на час складення оспорюваних правочинів і надані до суду апеляційної інстанції про відсутність даних щодо психічного захворювання у ОСОБА_4 в управлінні соціального захисту населення Іванківського районного центру надання соціального обслуговування, де померла перебувала на обліку, оскільки відсутність цих даних у вказаному центрі не є доказом психічного здороров»я померлої.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції через порушення процесуальних норм, колегія суддів не бере до уваги, оскільки апелянтом не надано до суду будь-яких доказів розгляду судом в порядку кримінального судочинства справи про підробку медичної документації померлої, тому підстав для зупинення даної цивільної справи на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність задоволення позову, а тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :