Справа № 369/7427/15-ц
Провадження № 2/369/432/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він посилається на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На адресу суду та сторін по справі надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 17970/15-43 від 26 жовтня 2015 року та за № 17970/15-43 від 25 листопада 2015 року про надання додаткових матеріалів. У своєму клопотанні судовий експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи просив надати документи, необхідні для вирішення поставлених питань, зокрема технічного паспорта БТІ на садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка, ділянка № 26.

Однак, оскільки спірний садовий будинок до цього часу не зареєстрований, а земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок, належить на праві власності ОСОБА_2, яка категорично відмовляється допускати його на цю земельну ділянку та визнавати його права на спірне майно, тому у нього відсутня будь-яка правовстановлююча та будівельно-технічна документація, що стосується спірного майна. Він позбавлений можливості надати судовому експерту технічну документацію щодо спірного майна.

ОСОБА_2 відмовилася надавати судовому експерту відповідний технічний паспорт БТІ на спірне майно.

З урахуванням заявлених ним позовних вимог він не може самостійно надати суду та/або судовому експерту дані технічної інвентаризації спірного нерухомого майна, оскільки спірний садовий будинок розташований за земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0137, яка належить на праві власності ОСОБА_2, а остання відмовляється допускати його на цю земельну ділянку та визнати за ним право власності на спірне майно, що стало підставою для його звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив доручити Комунальному підприємству «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» провести технічну інвентаризацію обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137, із виготовленням технічного паспорта у встановленому законом порядку; уповноважити ОСОБА_1 (його представника) оформити замовлення на виконання інвентаризації вказаного обєкта нерухомості та одержати технічний паспорт обєкта для предявлення його суду; оплату комунальних послуг КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» по проведенню технічної інвентаризації обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137 покласти на позивача ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 надати уповноваженим особам КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» доступ до обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача заперечували про задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Так, представники позивача ОСОБА_1 зазначали суду про обставини, що подання вказаних доказів є неможливим і ускладненим з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 немає доступу до земельної ділянки і спірного будинку, на якій він розташований. Як зазначали представники позивача ОСОБА_1, оскільки він не є власником земельної ділянки, тому не в змозі забезпечити доступ спеціаліста для проведення технічної інвентаризацію об»єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :05:001:0137 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26 із виготовленням технічного паспорту у встановленому законом порядку. Також представники позивача ОСОБА_1 зазначали, що сторони у справі перебувають у неприязних стосунках, відповідач не має доступу до будинку з вини відповідачки ОСОБА_2, у зв»язку з чим він, позивач у справі ОСОБА_1, з травня 2015 року не проживає у спірному будинку.

В судовому засіданні відповідач у справі ОСОБА_2 пояснила суду, що їй належить на праві власності земельна ділянка, на якій розташований спірний об»єкт, і надала для огляду правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку. Згідно копії Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 051107 від 18 березня 1998 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0526 га, яка розташована на території с. П. Борщагівка, с/т «Чайка», землю передано для ведення садівництва. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що позивач ОСОБА_1 в спірному будинку не проживає та зазначила, що технічна інвентаризація спірного об»єкта не проведена.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами у справі ОСОБА_1МС. і ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, а також і те, що після розірвання шлюбу між позивачем і відповідачем виникли неприязні стосунки, про що свідчать наявні у справі звернення і скарги від 02 квітня 2015 року, 17 вересня 2014 року, 14 жовтня 2014 року відповідачки до правоохоронних органів, в яких повідомляє, що вона особисто є власницею будинку і земельної ділянки, і в зв»язку з неналежною поведінкою відповідача вона просила виселити колишнього чоловіка з будинку та вжити до нього відповідних заходів.

Слід також зазначити, що з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати спільним майном подружжя його і ОСОБА_2 усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали й обладнання, які були використані в процесі будівництва жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований в садовому товаристві «Чайка», ділянка № 26 у с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, та поділити вказане майно, набуте ним з ОСОБА_2 за час шлюбу, шляхом виділу будівельних матеріалів ОСОБА_2 зі стягненням з неї на його користь грошову компенсацію в рахунок вартості його частки у справі спільної сумісної власності у розмірі 262 750 грн..

Матеріалами справи встановлено, що до суду надходило клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 17970/15-43 від 26 жовтня 2015 року та за № 17970/15-43 від 25 листопада 2015 року по даній цивільній справі про надання додаткових матеріалів. У поданому до суду клопотанні судовий експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи просив надати документи, необхідні для вирішення поставлених питань, зокрема технічного паспорта БТІ на садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка, ділянка № 26.

Однак, як зазначав представник позивача, спірний садовий будинок до цього часу не зареєстрований, а земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок, належить на праві власності ОСОБА_2, яка категорично відмовляється допускати його на цю земельну ділянку та визнавати його права на спірне майно, тому у нього відсутня будь-яка правовстановлююча та будівельно-технічна документація, що стосується спірного майна, і він позбавлений можливості надати судовому експерту технічну документацію щодо спірного майна. Дані докази, які просить забезпечити позивач, будуть мати значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, та слід доручити Комунальному підприємству «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» провести технічну інвентаризацію обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137, із виготовленням технічного паспорта у встановленому законом порядку; уповноважити ОСОБА_1 чи його представника оформити замовлення на виконання інвентаризації вказаного обєкта нерухомості та одержати технічний паспорт обєкта для предявлення його суду; оплату наданих послуг КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» по проведенню технічної інвентаризації обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137, покласти на позивача ОСОБА_1.

Враховуючи, що відповідачу у справі ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137, то слід зобовязати ОСОБА_2 надати уповноваженим особам КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» доступ до обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» провести технічну інвентаризацію обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137, із виготовленням технічного паспорта у встановленому законом порядку; уповноважити ОСОБА_1 чи його представника оформити замовлення на виконання інвентаризації вказаного обєкта нерухомості та одержати технічний паспорт обєкта для предявлення його суду; оплату наданих послуг КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» по проведенню технічної інвентаризації обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137, покласти на позивача ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 надати уповноваженим особам КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» доступ до обєкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, Садове товариство «Чайка», ділянка № 26, кадастровий номер :05:001:0137.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ковальчук Л.М.