overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/334/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'українська акціонерна страхова компанія АСКА' , ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'українська акціонерна страхова компанія АСКА' , ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

31 травня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'українська акціонерна страхова компанія АСКА' , ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/47/16-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Номер провадження: №22-ц/791/1479/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350грн. щомісячно, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 скасувати й ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті вказане рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 646/5246/16-ц
№ провадження 2/646/1192/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.06.16 суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, закріплення за дітьми право проживання, користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, закріплення за дітьми право проживання, користування житловою площею.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, закріплення за дітьми право проживання, користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-7» до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», або доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній з 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги у даній справі становить 1653,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 285/876/16-ц
провадження 2/0285/724/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшодування витрат на лікування кошти в розмірі 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 310 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.06.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 347/846/16
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Косівської районної держадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Косівської районної держадміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10.06.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4385/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 30 липня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку, для сплати судового збору та виконання вимог ч.3 ст.295 ЦПК України (суддя Гальянова І.Г.).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (суддя Гальянова І.Г.).

03 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2015 року є чинною, ОСОБА_1 в касаційному порядку її не оскаржував.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9464/15-ц
Провадження № 2/711/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №339/119/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.06.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 6133грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 19.11.2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просить справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримує, а також подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.4, 44).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.42,46).

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.44 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

2/336/1664/16

336/2406/16-ц

7 червня 2016 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про обєднання цієї справи із справою № 336/5219/14-ц, пр. № 2/336/2/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вимогами ст. 126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із поданого позову ОСОБА_1, він предявлений до ОСОБА_2 для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вчиненими відповідачем перешкодами в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду у складі головуючого судді Щасливої О.В. перебуває справа № 336/5219/14-ц, пр. № 2/336/2/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою передачі їх суду у складі головуючого судді Щасливої О.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження вказаних позовних вимог та вимог за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4290/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2942/15-ц Кононихіна Н.Ю.
Категорія: право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівський районний союз споживчих товариств про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області, Дергачівський районний союз споживчих товариств про визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова