overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача, який проживає в Російській Федерації, аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, а також просила надати відповідні міжнародні доручення. Третя особа у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що відповідач проживає на території Російської Федерації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та направити до компетентного суду РФ міжнародне доручення щодо вручення документів і допиту відповідача на підставі положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 415, 201 ЦПК України, положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, суд

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити повідомлення (виклик) про час судового розгляду та копії матеріалів справи, а також допитати відповідача.

На час виконання міжнародного доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 372/305/16-ц
Провадження 2-412/16
ухвала

18 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 04.03.2016 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 612/170/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.02.2016 року в провадження судді Мороза О.І. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 є племінницею судді Мороза О.І.

Відповідно до п.п.3. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем осіб які беруть участьу справі а також коли є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу 612/170/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
№ 664/3798/15-ц
Провадження № 2-п/664/9/15
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі:

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеного 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алміентів,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за позовом винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 аліменти.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому вона зазначає, що не була повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, окрім того, діти перебувають на її утриманні, а не ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 не заперечив проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 міг отримати судову повістку замість ОСОБА_1, оскільки вони проживають за однією адресою. ОСОБА_2 не заперечив те, що діти не перебувають на його утриманні, а перебувають на утриманні ОСОБА_1

На підставі зазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.01.2016 року.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 18.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію ухвали надати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 178/1602/16-ц
У х в а л а

"16" листопада 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права засновника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права засновника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір по справі, у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, де зазначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район), код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криничанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права засновника залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 177/331/16-ц
Провадження № 2/177/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.02.2016 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 25.06.2011 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 год. 18.02.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 495/7837/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2004 року у виконкомі Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 05, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2008/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Посилався на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30.07.2004 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 738 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно пояснень позивача, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки з вересня 2013 року, що не заперечувалось відповідачем.

За таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 738, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 288/233/16-ц
Провадження № 2/288/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в особі Департаменту фінансів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа, на стороні позивача ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в особі Департаменту фінансів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа, на стороні позивача ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09.10 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 712/584/16-ц
Провадження №2/712/671/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.09.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, шлюб носить формальний характер, строк на примирення просили не надавати, на розірванні шлюбу наполягали.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2000 року Виконкомом Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 8- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 510/1999/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним та визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2016 року 09:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 489/115/16-ц
Номер провадження 2-о/489/28/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 17.09.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1796/15-ц

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12087,54 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 255288,84 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 197, 209, 213- 216, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.