overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3209/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просив суд:

-стягнути з відповідача заборгованість по аліментам;

-стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів;

-позбавити відповідача батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- всі позовні заяви не підписані позивачем;

- не визначена у відповідності з законодавством вимога про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам, як встановленого законом способу захисту порушеного права;

- не наданий позивачем розрахунок пені, яку необхідно стягнути;

- надані копії документів ніким не завірені;

- де зараз знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з відповідача аліментів;

- які результати розгляду заяву про внесення відомостей щодо злочину до ЄРДР.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1968/16-ц

Провадження № 2/414/634/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційний відділ Кремінської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов'язання третьої особи вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року попереднє судове засідання у зазначеній справі було відкладено для уточнення позовних вимог та необхідності з'ясування думки позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні надав уточнену позовну заяву від імені позивача, в якій змінено третю особу та зменшено позовні вимоги, додаткових доказів по справі суду не надав.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, за участю представника ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутності, заперечень проти позову немає.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Представник позивача заявив клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада Кремінського району Луганської області, про визнання договору купівлі-продажу дійснимпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2723/16-ц
Номер провадження 2-о/213/68/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконком Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 234, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконком Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року на 09 год. 00 хвил.

3. Заінтересованим особам в строк до 20.12.2016 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо такі є.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Л.Я. Соловйова
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки власнику та зобов'язання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та підтвердження їх доказами; уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати завірені належним чином копії судових рішень та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 378 гривень) до 29 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 09 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги ТзДВ «Агропромисловий комплекс «Саврань» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 404/9326/13-ц
Номер провадження 6/404/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/9326/13-ц (номер провадження 2/404/153/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Миколайовича- задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року- скасовано, заяву направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/9326/13-ц (номер провадження 2/404/153/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, після скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року, передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження 2/235/3127/16
Справа №235/6978/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 24 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 750/7749/16-ц Провадження № 22-ц/795/2161/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга МВС України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство соціальної політики України, Міністерство внутрішніх справ України, антитерористичний центр при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 24 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/6586/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 7 305 грн. 15 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 7 305 (сім тисяч триста п"ять) грн. 15 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про припинення поруки.

02.11.2016 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 07.11.2016 року, проте станом на 09.11.2016 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 02.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про припинення поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.05.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/370/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/370/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2099/16-ц
Провадження №2/503/900/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №278/1998/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 16 листопада 2016 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер не відомий), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 22.08.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік