Справа № 367/4385/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що з довідки з Державного реєстру речових прав від 26.05.2016 року позивач дізнався, що без його відому належний йому на праві власності будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х був відчужений відповідачу 25.04.2016 року на підставі договору купівлі-продажу серія та номер : 870, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Також згідно договору купівлі-продажу серія та номер: 871, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була відчужена належна йому земельна ділянка площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за цією ж адресою. Тому позивач звернувся з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності.

Вказує, що відповідач набув право власності на спірне нерухоме майно без волі та відома позивача, зареєстрував його у встановленому законодавством порядку, має відповідні документи, а тому вважає, що відповідач без жодних перешкод може здійснити черговий перепродаж чи передання будинку разом із землею в іпотеку чи вчинити інші дії направлені на відчуження. Зазначені дії відповідача можуть суттєво утруднити виконання рішення у даній справі або зробити його виконання взагалі неможливим, тому вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є вкрай важливим для належного захисту та відновлення порушеного права позивача. Через вищевикладене вважає обраний вид забезпечення позову справедливим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х та земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за цією ж адресою.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х та земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за цією ж адресою до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, будинок 114-х, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер :01:138:0184 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Варшавська, 114-х, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5