overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6775/16-ц
пр. 2/336/3266/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Концерну «МТМ» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Предявлення вимог в порядку позовного провадження обґрунтовує тим, що їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу і тому в порядку ч. 2 ст. 101 ЦПК України вони мають право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Посилання позивача на відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Ухвалою від 16.09.2016 року заяву концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою від 03.10.2016 року зазначену заяву у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України повернуто заявнику через не усунення недоліків та додатково розяснено, що у даному випадку заявник може повторно звернутись з такою самою заявою після усуненні її недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, суддя приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК України, тобто в наказовому провадженні.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, розяснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та заборгованості по відсоткам за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Крапівцевою Оленою Олександрівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1. грошові кошти за договором банківського вкладу у сумі 372 429,15 грн та відсотки у сумі 23 682,91 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та заборгованості по відсоткам за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Крапівцевою Оленою Олександрівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Г.І.Мостова М.І.Наумчук
Провадження №2-о/333/192/16
Справа №333/3102/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Шоста державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.06.2016 року з заявою про визнання спадщини відумерлою звернулась Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

До складу спадщини входить 2/18 частин житлового будинку по вул. Молдавській, 31 у м. Запоріжжі, яка відкрилась після смерті 08.02.2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З копії спадкової справи № 222 встановлено, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звертався ОСОБА_2. З метою недопустимості порушення прав ОСОБА_2, суд вважає за доцільне залучити його до участі по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, тому що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Шоста державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти, призначити її до розгляду у приміщенні суду на 09.12.2016 р. на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання заявника ознайомити під розписку, заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
Справа № 128/2384/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3607/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, Вінницька - Хутірська сільська рада, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 610/3766/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 591260,05 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 04.10.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 355/1388/16-ц
Провадження № 2/355/689/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених до майна померлої 17.04.2016 року ОСОБА_4 та до майна померлого 16.12.1994 року ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених до майна померлої 17.04.2016 року ОСОБА_4 та до майна померлого 16.12.1994 року ОСОБА_5 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 17 квітня 2016 року ОСОБА_4.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 16 грудня 1994 року ОСОБА_5.

Докази надати суду до 23.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
14.11.2016 ЄУН 337/4015/16-ц
Провадження № 2-н/337/574/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 510/715/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.11.2016 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2708/16
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

16 листопада 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання йому безоплатної правової допомоги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

апелянтом разом із апеляційною скаргою подано до апеляційного суду клопотання про його забезпечення безоплатною правовою допомогою.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд виходить із того, що нормами ЦПК України, який регламентує здійснення цивільного судочинства, не передбачено забезпечення судом учасника розгляду справи безоплатною правовою допомогою.

Так ст. 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно преамбули ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» цей Закон відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином заявник може одержати безоплатну правову допомогу у порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» шляхом особистого звернення до відповідного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Апеляційний суд розяснює заявнику, що Черкаський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який є уповноваженим субєктом по її наданню особам, що її потребують, та юрисдикція якого поширюється на територію міста Черкаси, де проживає заявник, знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, куди йому необхідно звернутися особисто із відповідним клопотанням для одержання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про надання йому безоплатної правової допомоги у даній цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала подальшому провадженню не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Провадження №2/521/5803/16
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0413/9074/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

До суду представник заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулася з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак