overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/234/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні справи № 234/11779/16-ц, провадження № 2/234/4940/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/11779/16-ц, провадження № 2/234/4940/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

09.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, яка полягала в тому, що в резолютивній частині зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.». Однак у звязку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, судові витрати мали бути стягнені з відповідачів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Згідно заяви ОСОБА_2 поданої разом із позовною заявою, позивач у звязку з скрутним матеріальним становищем просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.9).

Як вбачається з рішення суду від 28.09.2016 року (а.с.30), дійсно з позивача ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 28 вересня 2016 року в написанні присуджених судових витрат, яке потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 28.09.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/11779/16-ц, провадження № 2/234/4940/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 183 грн. 73 коп., з кожного.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представників Підволочиської селищної ради - Никитюка Ростислава Ігоровича, Калитчука ОлегаМиколайовича - на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Підволочиської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представників Підволочиської селищної ради - Никитюка Р.І., Калитчука О.М. - на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Підволочиської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин ЯрославОлександрович, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Підволочиського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 604/917/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 209/1757/16-ц
Провадження № 2/209/1009/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинене 01.07.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у звязку з надання строку на примирення сторонам у справі. Оскільки судом надано строк до 28.10.2016 року, і позивачем 28.10.2016 року надано суду заяву з проханням залишити позов без розгляду, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 11.30 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 466/9390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія», директора ТзОВ «Кордія» про поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія», директора ТзОВ «Кордія» про поновлення на роботі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордія», директора ТзОВ «Кордія» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 06.12.2016р. на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 28.09.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь 16937,03 грн. заборгованості за договором кредиту та 1378 грн. сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 477/1373/16-ц
Провадження№2/477/876/16
Строка № 26
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 року у розмірі 11688,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки були направлені запити щодо місця реєстрації відповідача. Згідно з відповідями САДР УДМС України в Миколаївській області та Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 жовтня 2016 року об 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 572/4292/14-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року у справі № 572/4292/14-ц за нововиявленими обставинами.

В судове засідання відповідачем по позову - ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що остання вважає головуючого суддю упередженою відносно сторони, так як цією ж суддею виносилось рішення у справу між тими ж сторонами, яке було ухвалено не на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилалась на ті обставини, що вважає головуючу суддю зацікавленою у результатах розгляду даної заяви, а тому упередженою відносно останньої.

Зазначені в заяві обставини є підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. по розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 314/6813/16-ц Провадження № 2/314/1720/2016
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Державна екологічна інспекція у Запорізькій області до ОСОБА_1, Мандери ОСОБА_2 Машока про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6813/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 , Мандери ОСОБА_2 Машока про відшкодування шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 листопада 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

28.10.2016
№ 243/5811/16-ц
Справа № 2/243/2977/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від наведеного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Волошина».

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вжив всіх можливих заходів щодо інформування відповідача про дату, час та місце розгляду справи. А саме йому неодноразово надсилалися судові повістки, телефонували по мобільному телефону, в якому викликали відповідача до суду.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечувалв проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №338/1042/16-ц

14.11.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання правочину.

17 жовтня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, та надано термін для усунення в поданій заяві недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 07 листопада 2016 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За таких обставин позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/2766/16
Справа № 235/6124/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 17.10.2016 року на 08-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5560/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» про зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» про зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру заробітної плати.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Також позовна заява має бути викладена у друкованому вигляді на державній мові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» про зобовязання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/234/5746/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3