overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8896/15-ц Провадження № 2/367/721/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2016 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3943/15-ц
Номер провадження 2/213/218/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання останньої, як дружини з якою проживає дитина, у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_4 не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 487/74/16-ц
Провадження № 2/487/676/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з осені 1998 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з осені 1998 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 03 жовтня 1992 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1279 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Чернобай».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 202/582/16-ц
провадження № 2/202/874/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 667/928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 16.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ, яким стягнуто з Приватного підприємства «Жилсервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2013 року по червень 2014 року в розмірі 3 948, 35 грн.

Судовий наказ було втрачено, в звязку з чим просить суд видати дублікат судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.03.2015 року по цивільній справі № 667/1639/15*-ц.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16.03.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ, яким стягнуто з Приватного підприємства «Жилсервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2013 року по червень 2014 року в розмірі 3 948, 35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано доказів того, які б свідчили, що вказаний виконавчий лист не знаходиться на виконанні в органах Державної виконавчої служби, а також доказів його втрати, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
Справа №2/489/889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2876/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/889/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 265/880/16-ц
Провадження № 6/265/107/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд розглядає подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк.

За таких обставин, вказане подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/880/16-ц за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 01 березня 2016 року о 11:20 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Міхєєва І.М.
Справа № 286/191/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на домоволодіння в с. Стугівщина, Овруцького району, вул. І. Франка,65 після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25.01.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з надан-ням строку для усунення недоліків.

Однак, позивачем недоліки в наданий судом строк виправлені не були.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №902/614/12
У Х В А Л А

17.02.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 «Про зобовязання вчинити відповідні дії»,-

в с т а н о в и в :

Скаржник подав до суду скаргу в обґрунтування якого вказує, що звернувшись до відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області із проханням зняти обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки заборгованість по аліментах перед ОСОБА_3 ним була погашена. На що отримав відмову. Просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області неправомірними, протиправними та зобовязати відповідача винести постанову, якою скасувати обмеження у праві виїзду за межі України у звязку із виконанням зобовязання погашення заборгованості по аліментах. Стягнути з відповідача всі судові витрати.

Заявник подав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відділу ДВС подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заявник після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції ОСОБА_2 стягувач ОСОБА_3 «Про зобовязання вчинити відповідні дії» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного п.5 ч.1 ст.207, керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 «Про зобовязання вчинити відповідні дії» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

Іменем України 17.02.2016 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід головуючому судді Фартух О.І у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Піщанської райдержадміністрації про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 у справі подав суду заяву про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя раніш розглядав позовні заяви ОСОБА_1, йому заявлялись відводи і вони були задоволені.

Заслухавши учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід, суд вважає, що вона може бути задоволена.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався позивач. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючому судді Фартух О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Піщанської райдержадміністрації про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.

Спрямувати справу для розгляду по суті Крижопільському районному суду Вінницької області у відповідності із ст. 116 ЦПК України, оскільки утворення іншого складу суду із числа суддів Піщанського районного суду є неможливим.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення в частині передачі справи до іншого суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7286/16 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Справа № 613/1389/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
16.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/203/16-ц
2/205/947/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/284/16-ц
Провадження 2-397/16
ухвала

18 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Магсудової Сакіни Ісмаіл гизи до ОСОБА_1, третя особа Обухівський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 03.03.2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: