overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Пазенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Фотон», треті особи Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання чергових загальних зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення прийняті на зборах незаконними задоволено. Визнано чергові загальні збори ОСОБА_2 товариства «Фотон» від 27.03.2016 року недійсними, а прийняті на зборах рішення незаконними.

08 листопада 2016 року при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору, оскільки згідно з квитанцозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки пією № 14478990-1 від 06.04.2016 року позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 товариства «Фотон» сплачений судовий збір. Оскільки питання щодо розміру суми стягнення судового збору не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 товариства «Фотон» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по справі в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3967/16-ц
Провадження № 2/488/2010/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1749/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/2057/16
Провадження № 22-ц/778/4864/16
У Х В А Л А

«18» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року направила апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, усунуті, надані докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4331/16-ц
Провадження № 2/591/2190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.73125.001 від 29 листопада 2012 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 поінформовано суд про те, що в провадженні Зарічного райсуду знаходиться справа № 591/5321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» про визнання недійсним договору.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, встановив, що у справі, яка перебуває в провадженні судді Шелєхової Г.В., ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.73125.001 від 29 листопада 2012 року, а у справі, яка перебуває у провадженні судді Грищенко О.В., позивач ставить питання про визнання цього ж договору № IKAPNABG.73125.001 від 29 листопада 2012 року недійсним.

З метою скорішого та вірного вирішення справ, економії процесуального часу, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 591/4331/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта справу № 591/5321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» про визнання недійсним договору.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 591/4331/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта справу № 591/5321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» про визнання недійсним договору, присвоївши справі № 591/4331/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2/263/2712/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та розміру частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та розміру частки у спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 у вигляді 91/100 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Кооперативна, 18 (кадастровий номер :04:024:0177), площею 0,0573 га.

Визначити в спільній сумісній власності розмір частки земельної ділянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованої за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Кооперативна, 18 (кадастровий номер :04:024:0177), що складає 9/100 частини земельної ділянки, площею 0,0573 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 686/7634/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ «Ідея Банк» копію платіжного доручення про безготівковий переказ коштів за меморіальним ордером № TR.1786984.20654.1758 від 04.02.2014 року в сумі 19950грн. наданих позичальнику ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №F83.981.72057 від 12.03.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ «Ідея Банк» завірену належним чином копію платіжного доручення про безготівковий переказ коштів за меморіальним ордером № TR.1786984.20654.1758 від 04.02.2014 року в сумі 19950грн. наданих позичальнику ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №F83.981.72057 від 12.03.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»:

- копію платіжного доручення про безготівковий переказ коштів за меморіальним ордером № TR.1786984.20654.1758 від 04.02.2014 року в сумі 19950грн. наданих позичальнику ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №F83.981.72057 від 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-с/523/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 вересня 2016 року по справі №523/13162/16-ц,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості у розмірі 16342,58 грн. та судового збору, посилаючись на пропуск заявником строку позовної давності на відсутність договірних правовідносин між ним та стягувачем.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Володимировича про скасування судового наказу від 30 вересня 2016 року по справі №523/13162/16-ц прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09.40 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/328/16-ц
Провадженя №2/327/142/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 13 березня 2012 року у розмірі 13600 грн. 34 коп., де заборгованість за кредитом 2514 грн. 23 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8769 грн. 80 коп., заборгованість за пенею та комісією 1192 грн. 48 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 623 грн. 83 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Анциферовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму передоплати за поставлений товар в розмірі 3281,00 гривень; пеню в розмірі 11381,58 гривень; суму інфляційних витрат 383,79 гривень; майнову шкоду в сумі 4000,00 гривень; моральну шкоду в сумі 20000,00 гривень.

Суд вважає, що вказана справа непідсудна Печерському районному суду міста Києва та підлягає передачі до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за наступних підстав: У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач не надала суду документ, що підтверджує її реєстрацію у встановленому законом порядку місця її проживання або реєстрацію у встановленому законом порядку місця її перебування. Відповідно до довідки адресного-довідкового підрозділу ГУМВС в місті Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по міс ті Києву не значиться.

Як встановлено у судовому засіданні, ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Печерському районі міста Києва. Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, тому справа підлягає направленню у Канівський міськрайонний суд Черкаської області для розгляду за підсудністю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. У відповідності до ст . 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 19000 місто Канів Черкаської області вулиця Успенська, 22 для розгляду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яьти днів після її оголошення, особами. що не були присутні при оголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 725/4761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.10.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із землекористувачем сусідньої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із землекористувачем сусідньої земельної ділянки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із землекористувачем сусідньої земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 року на 15 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк