overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1850/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 01 серпня 2014 між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №152.) Від шлюбу у них 22 жовтня 2014 року народилася донька Аріна. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, не можуть дійти спільної думки у вирішенні сімейних проблем. На даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, тому просить суд розірвати даний шлюб.

Позивачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: 431/5281/16-ц
Провадження: 2-о/431/1221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа №718/44/16-ц
Провадження №2/718/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №6 по вулиці Івана Франка в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, укладений 17 листопада 2008 року між нею та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського нотаріального округу ОСОБА_3

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка посвідчувала даний договір дарування, для надання письмових пояснень по справі щодо укладення договору дарування житлового будинку №6 по вулиці Івана Франка в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, укладеного 17 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник позивача не заперечував, щодо заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог, для об»єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог приватного нотаріуса Кіцманського нотаріального округу ОСОБА_3, направити їй копію ухвали.

Судове засідання у справі відкласти на 27.04.2016 року о 11:00 год., надавши залученій до участі у справі третій особі час для ознайомлення з направленими документами. Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №4-с/523/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лисогор Вероніки Геннадіївни Суворовського відділу ДВС в місті ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області,

Установив:

07 жовтня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лисогор Вероніки Геннадіївни Суворовського відділу ДВС в місті ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, в рамках виконавчого провадження , що відкрито на підставі виконавчого листа №2-2448/10.

07 листопада 2016 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву (вх№30354) про залишення позову без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

Розглядаючи дану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лисогор Вероніки Геннадіївни Суворовського відділу ДВС в місті ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5055/16 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Справа № 643/5574/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

іменем україни

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Личак А.А., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

14 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист права користування жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист права користування жилим приміщенням та вселення.

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Номер провадження 2/643/6707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.04.1983 року Відділом РАЦС Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, актовий запис за № 149.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 82, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 19.12.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 628/3495/16 Провадження №2/628/1455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 24562,28 грн. за кредитним договором №б/н від 17.11.2015 року., яка складається з наступного: 19657,08 грн. заборгованість за кредитом; 1701,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3203,75 штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди; судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 року о 13-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
У х в а л а

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К.,Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Волинської області, третя особа - ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року, позов задоволено.

Знято арешт з житлового будинку по вул. Нова, 24 у с. Полонка Луцького району Волинської області.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 26 жовтня 2010 року, внесений на підставі постанови прокуратури Волинської області від 18 жовтня 2010 року у кримінальній справі № 50-031-09.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі прокурор Волинської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Волинської області, третя особа - ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

О.С.Ткачук
Справа № 530/1498/16-ц
Номер провадження 2/530/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та про стягнення заборгованості за цим договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та про стягнення заборгованості за цим договором.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та про стягнення заборгованості за цим договором.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2016 року на 13 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал розписки.

7.Зобовязати позивача доплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0.4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/4921/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 05 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 673/690/16-ц
Провадження № 2/673/397/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/5017/16-ц
Провадження № 2/334/2736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Махібороди Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.