overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Невени Геннадіївни, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по липень 2016 року та складає 19266,15 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по липень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 4459,92 грн., і сплачено ними 2659,19 грн., субсидія на суму 1128,59грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р. у т.ч. за рішенням суду за період з 2000р. по 2009р. Крім цього КП „Водоканал заявлено вимоги за межами позовної давності, що в порядку наказного провадження позбавляє боржників права зробити заяву про застосування строку позовної давності. Також наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржників за період з 2000р. по 2009р. не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині. Крім цього, повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по липень 2016 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Невени Геннадіївни, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 09 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/3166/2016р.
У Х В А Л А

11 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним кредитного договору від 02.08.2005р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним кредитного договору від 02.08.2005р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 10.11.2016р., копію ухвали позивач отримав 01.11.2016р., тобто останнім днем для усунення недоліків у нього було 03.11.2016р. включно.

01.11.2016р. до суду надійшла заява позивача в додатку до якої він надає квитанцію на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2016р.

Ознайомившись з документом, наданим на виконання вимог ухвали від 13.10.2016р., вважаю, що позивачем не усунуто недоліки виходячи з того, що: меморіальний ордер про сплату судового збору виданий 22.08.2016р., тобто до подачі 12.10.2016р. до суду позову; платником судового збору значиться АТ «ОСОБА_3 Аваль», в той час, як платником повинен бути зазначений позивач по справі ОСОБА_1; РНОКПП платника, зазначений в меморіальному ордері, не співпадає з РНОКПП позивача, що вказаний в позові.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним кредитного договору від 02.08.2005р., неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним кредитного договору від 02.08.2005р. - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 401/3355/16-ц; Провадження № 2/401/1405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 25.11.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6455/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Макіївки Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Макіївки Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Макіївки Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2649/16
У Х В А Л А Справа № 711/9374/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/521/6304/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 16.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 447/2279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про встановлення належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів. Причиною встановлення належності правовстановлюючих документів зявник вказала - неможливість оформлення права власності на спадкове майно.

Крім того, заявник зазначила, що у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» слід звернути увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід відмовити у відкритті окремого провадження та роз'яснити, що факти які просить встановити заявник підлягають встановленню у межах розгляду справи позовного провадження.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/403/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 696/1297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Перемоги, 3, с. Косарі Кам'янського району Черкаської області)

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, в якій просить повернути подану ним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Перемоги, 3, с. Косарі Кам'янського району Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № 79 від 01.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 546/351/16-ц
Провадження № 2/546/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягти з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 1989-67/06Р від 28 грудня 2006 року у розмірі 1218,79 доларів США та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який у своїх процесуальних правах не обмежений, та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1989-67/06Р від 28 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: