Справа № 465/2056/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3677/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про демонтаж самовільно встановленого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4-ОСОБА_5

В апеляційній скарзі посилається на те, що даний спір виник з діяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 травня 2016 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його в іншому засіданні, яке колегією суддів було відхилено у зв'язку з його необгрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Із матеріалів справи убачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про демонтаж самовільно встановленого гаражу. (а.с. 2-5).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 23).

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно, а саме самовільно збудований гараж на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Франківського районного суду м. Львова.

З урахуванням місцезнаходження земельної ділянки та майна, у суду були правові підстави при визначенні підсудності у даній справі виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.