overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6263/16-ц
Провадження №2/442/2200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, (каб.12 вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 16 листопада 2016 року на 09:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

Справа №348/1698/16-ц

17 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Пасічна уч.Постоята, 121 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Провадження №4-с/447/1/16
Справа №447/268/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України на дії та бездіяльність державного виконавця і начальника Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.09.2016 року визнано явку головного державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 та начальника Галицького районного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3В в судове засідання обов"язковою та витребувано з Галицького районного відділу ДВС Львівського МУЮ для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження 43473368 щодо стягувача ОСОБА_1 .

В резолютивній частині вказаної ухвали суду була допущена описка, а саме: вказано "26.09.2016 року" замість вірного «26.10.2016року». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 30.09.2016 року, а саме, замість "26.09.2016 року" зазначити «26.10.2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження по справі № 2/752/5428/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши перелік документів, що додаються до заяви;

-не додавши до позовної заяви її копії та копій додатків для вручення відповідачу.

Ухвалою від 04.10.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/4935/16-ц
Провадження № 2-н/334/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період часу з 01.10.2014р. по 30.11.2015р. склала 17943,55грн.

З матеріалів заяви, поданих в обґрунтування вимог наданий розрахунок заборгованості з якого вбачається, що за такий самий період з 01.10.2014р. по 30.11.2015р. нараховані 409,28грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані в обґрунтування поданої заяви протирічать вимогам, викладеним в заяві про видачу судового наказу, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 450/1420/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6907/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою Державного підприємтсва «Аргентум» про скасування судового наказу № 450/1420/15-ц від 22.06.2015 року та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» заборгованості по не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Державного підприємства «Аргентум» про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 450/1420/15 від 22.06.2015 року відмовлено. Заяву Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу № 450/1420/15 від 22.06.2015 року залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ДП «Аргентум».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 636 / 3983 / 16-ц
2 / 636 / 2216 / 2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Іванівський» розміром 5,81 умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_3, та на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Іванівський» розміром 7,11 умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 06.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.09.2016
Провадження № 2/334/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Вікторвни про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

27 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 вікторвни про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 515 від 26вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 вікторвни про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 14.11.2016 року об 15-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2942/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2194/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 16923 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому він не сплатив судовий збір.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (1378х110%).

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Зокрема, ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (слід було подати до суду 2 примірника апеляційної скарги та додатків, указаних у ній).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ці недоліки слід усунути шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду: одного примірнику копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів; оригіналу платіжного документа про сплату 1515 грн. 80 коп. судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що апелянт користуються пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 402/1116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.12.2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 630/680/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1,звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 441/1610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30.06.2010 року.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28.12.2016 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази поважності пропуску строку для прийняття спадщини, а також копію свідоцтва про народження.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/301/16-ц
Провадженя №2/327/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 22 червня 2011 року у розмірі 25530 грн. 06 коп., де заборгованість за кредитом 3299 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 18394 грн. 54 коп., заборгованість за пенею та комісією 2143 грн. 94 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1191 грн. 91 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ