overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/983/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про виправлення помилки в рішенні суду щодо написання кількості неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 25.04.2016 року допущено описку в абзаці пешому мотивувальної частини, вказано: «Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у мотивувальній частині рішення, допущено описки, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити.

Абзац перший мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 червня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
02.06.2016
Справа № 201/8117/16-ц
Провадження № 2/201/2116/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання недійсними договору та акту, та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який складає 591,59 грн.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1901/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 22 березня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №522/9222/16-ц
Провадження №2/522/5707/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

26.05.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

30.05.2016
Справа № 129/1585/16-ц
Провадження по справі № 2/129/514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 03.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.06.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №266/2127/16-ц
Провадження№ 2/266/734/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/2127/16-ц.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 404/1771/16-ц
Номер провадження 2/404/1609/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частинна)

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управляння юстиції, актовий запис № 608.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 457/182/16-ц
провадження №2/457/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 11 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. (пятсот гривень) щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, починаючи з 11 лютого 2016 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 у дохід державного бюджету 1 102,40 грн. (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено впродовж пяти діб.

Головуюча Т.В. Василюк
№ 644/3994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7057 грн. 51 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 31 березня 2016 року у розмірі 3396 грн. 92 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня 2016 року у розмірі 2049 грн. 46 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року до 17-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 640/8815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 13 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/5488/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання рішення про приватизацію квартири незаконним і його скасування, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним із застосуванням реституції, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на користування та проживання у квартирі,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання рішення Львівської міської адміністрації від 12.11.1993 року про приватизацію ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 незаконним і його скасування, визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним із застосуванням реституції, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину від 10.06.1994 року, посвідченого Другою Львівською нотаріальною конторою, зареєстрованого за №2-4053 щодо квартири АДРЕСА_1, визнання права на користування та проживання у квартирі АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 234/2948/16-ц
Провадження № 2-о/234/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву Органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 04.03.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5795/13-ц
пр № 8/464/2/16
УХВАЛА

11.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року по справі № 464/5795/13-ц за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
08.06.2016 Єдиний унікальний № 371/501/16-ц Провадження № 2/371/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є уродженцем міста Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, займає посаду начальника відділу з питань праці управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну допомогу на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку за умови навчання в Білоцерківському національному аграрному університеті.

Матеріальну допомогу стягувати, починаючи з 05 травня 2016 року.

Рішення в частині стягнення матеріальної допомоги в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадковому майні та виділ частки в нерухомому майні, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частку в спадковому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування майном, припинення права власності на частки в нерухомому майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадковому майні та виділ частки в нерухомому майні, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частку в спадковому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування майном, припинення права власності на частки в нерухомому майні.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/7624/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік