overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2037/15-ц
Провадження № 22-ц/779/512/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/219/16-ц
Провадження № 2/362/779/16
У х в а л а

"05" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Поліції Охорони в Київській області в особі Васильківського міжрайонного відділу УПО в Київській області, третя особа, яка не заявляє саморстійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10.03.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл.. м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 388/1249/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час обговорення питання про правомочність укладення договору про надання правової допомоги адвоката від 01 липня 2015 року, укладеного з почивачем, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники сторін погодилися з необхідністю задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..168, ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1470/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/461/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

22 грудня 2015 року до Буринського районного суду Сумської області від ОСОБА_6 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - +38.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 (а.с. 24).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «29» лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» березня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (а.с. 224);

представника позивача ОСОБА_6 (а.с. 9 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 10);

відповідача ОСОБА_5;

представника відповідача ОСОБА_7(а.с. 24).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/568/16-ц
Справа №554/568/16-ц
Провадження №2/554/1008/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 361/610/13-ц
Провадження № 2-сз/361/13/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить повернути, сплачений згідно із платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 10.01.2013 року судовий збір у розмірі 114,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2013 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку із ОСОБА_1 При зверненні до суду із даною заявою заявником сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 року у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» відмовлено. Питання про повернення судового збору в ухвалі суду не вирішувалося.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

З оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10.01.2013 року вбачається, що ПрАТ «МТС Україна» на розрахунковий рахунок № 0149 сплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подачу заяви до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна», судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно із платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 10.01.2013 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код отримувача 37893158, код банку отримувача 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 592/1423/16-ц
Провадження № 2/592/866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 13 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/1364/16-ц
Провадження № 2/592/847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3132/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання недійсними окремих частин договору ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки в порядку поділу спадкового майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олексійовича- задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 10.08.2014 року, до якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в м. Кобеляки, пров. Новий, 32 Полтавської області та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Сухинівка, вул. Шевченка, 47 Кобеляцького району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку поділу спадкового майна за законом після померлого 10.08.2014 року ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в м. Кобеляки, пров. Новий, 32 Полтавської області, в тому числі з урахуванням 1/6 частки, від якої відмовилася ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку поділу спадкового майна за законом після померлого 10.08.2014 року ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Сухинівка, вул. Шевченка, 47 Полтавської області, в тому числі з урахуванням 1/6 частки, від якої відмовилася ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8205/15-ц
Провадження № 2-во/520/23/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 17 грудня 2015 року шлюб, зареєстрований 17 квітня 1988 року Петровською селищною Радою, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірваний.

Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково зазначив в описовій та резолютивній частинах судового рішення її призвіще та призвіще її чоловіка зазначено «Попеляшков», замість «Пепеляшков», як зазначено у громадянському паспорті, свідоцтві про шлюб та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 17 грудня 2015 року по справі 520/8205/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 внести виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частинах рішення призвіще позивачки та відповідача: «Пепеляшкови».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/537/163/2016
Справа № 537/5035/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 1.03.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 1.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 635/8117/2012
Провадження по справі № 2/635/128/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2034/8117/2012,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2034/8117/2012 від 22 грудня 2016 року та поновити строк позовної давності

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не містить необхідних відомостей для вирішення зазначеного питання з наступних підстав.

Заявником не зазначені сторони та інші заінтересовані особи, в разі їх наявності, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, як вбачається із заяви про видачу дублікату, вона підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_1, однак в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження останньої.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає жодної підстави для видачі дубліката виконавчого листа, визначеної ч. 1 ст. 370 ЦПК України та не надає будь-яких доказів на підтвердження таких підстав, в разі їх наявності. Заявником не конкретно визначені вимоги в частині поновлення строку позовної давності, зокрема не зрозуміло, який саме строк просить поновити ОСОБА_1, з яких причин від був пропущений.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2034/8117/2012 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, така заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7753/15-ц
Провадження № 2/727/269/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ГОНЧАРОВОЇ І.М.

при секретарі - РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року по справі призначена автотоварознавча експертиза.

Листом №51 від 05 лютого 2016 року СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» просить надати дозвіл на визначення вартості матеріального збитку по матеріалам справи, у зв*язку з ненаданням на огляд автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи слід надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_4 на визначення вартості матеріального збитку по матеріалам справи, у зв*язку з ненаданням на огляд автомобіля.

Керуючись ст.ст. 144-147 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»,-

У х в а л и в :

Надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_4 на визначення вартості матеріального збитку по матеріалам справи, у зв*язку з ненаданням на огляд автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: