Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/363/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Кодрул Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

26.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Посилалась на те, що при виготовленні проекту землеустрою при приватизації ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки відсутній її підпис, як суміжного землекористувача, оскільки за ним до неї ніхто не звертався, чим порушено її право на отримання земельної ділянки , передбачене ст. 120 ЗК України. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року: поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин і позов задоволено.

Визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,236 га , розташовану в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Рози Люксембург б/н , серія НИ № 286670, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Голованівської селищної ради Кіровоградської області № 567 від 20.10.2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на праві власності на землю та на постійне користування землею, договорів оренди землі за № 01:10:368:00017, вирішено питання щодо компенсації витрат на оплату судового збору ОСОБА_3

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судове засідання 27.01.2016 року не зявилася, належним чином повідомлена. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2016 року визнано обовязковою явку ОСОБА_3 у судове засідання на 10.00 г. 17.02.2016 року, однак позивач у судове засідання не зявилася . Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції дійшов висновку , що Голованівська селищна рада , приймаючи рішення № 356 від 11.06.2008 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.. Р Люксембург б/н у приватну власність та № 567 від 20.10.2009 року про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 236,10 кв.м. для будівництва та обслуговування не існуючого житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибної ділянки) діяла не в межах своїх повноважень , необґрунтовано , не врахувала всі обставини , що мають значення , прийняла рішення , які сприяли незаконній видачі ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю , тому зазначений державний акт серії НИ № 286670, виданий ОСОБА_2 на підставі незаконного рішення № 567 від 20.10.2009 року необхідно визнати недійсним .

Передача у власність ОСОБА_2 частини земельної ділянки , що належить ОСОБА_3 порушила її право на користування та володіння присадибною ділянкою , позбавило її можливості отримати земельну ділянку у власність , вона обрала належний спосіб захисту порушеного права.

Разом із тим , погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 27.10.1999 року згідно договору купівлі-продажу купила у ОСОБА_4 належні їй 2/5 частини житлового будинку № 13 з відповідною частиною надвірних будівель (хліви літери Л «БВ»), що знаходиться по вул. 50 років Жовтня в смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Договір посвідчено Голованівською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в нотаріальному реєстрі та в Голованівській селищній раді за № 1439/11 02.11.1999 року, станом на теперішній час, власником вказаної частки домоволодіння є ОСОБА_3. ( ас. 9)

Рішенням № 356 від 11.06.2008 року Голованівська селищна рада надала дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Р.Люксембург б/н у приватну власність . Рішенням № 567 від 20.10.2009 року Голованівська селищна рада затвердила проект землеустрою щодо приватизації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), а також складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 за адресою смт. Голованівська , вул.. Рози Люксембург .

Передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 236,10 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки)( ас. 10)

Звертаючись у суд з позовом , ОСОБА_3 посилалася на те, щ що внаслідок видачі ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку , порушено її право на отримання земельної ділянки, передбачене ст. 120 ЗК України. 2001 року. Разом із тим, відповідно ч.1 ст. 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини , які виникли з дня набрання ними чинності. Таким чином застосування до спірних правовідносин ст. 120 ЗК України неможливо . Як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_3 27.10.1999 року згідно договору купівлі-продажу купила у ОСОБА_4 належні їй 2/5 частини житлового будинку № 13 з відповідною частиною надвірних будівель (хліви літери Л «БВ»), що знаходиться по вул. 50 років Жовтня в смт. Голованівськ Кіровоградської області. ( ас. 9) На час укладення договору купівлі-продажу діяв Земельний Кодекс Української РСР у редакції від 18.12.1990 року . Відповідно до ст. 30 зазначеного Кодексу при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.

При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 зазначеного Кодексу право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Матеріали справи не містять доказів того , що ОСОБА_3 після придбання 27.10.1999 року 2/5 частини житлового будинку № 13 з відповідною частиною надвірних будівель (хліви літери Л «БВ»), що знаходиться по вул. 50 років Жовтня в смт. Голованівськ Кіровоградської області зверталася до Голованівської селищної ради про надання їй у користування земельної ділянки за зазначеною адресою. Договір купівлі-продажу від 27.10.1999 року не містить посилання на те, що разом із придбанням позивачем 2/5 частин житлового будинку № 13 з відповідною частиною надвірних будівель (хліви літери Л «БВ»), що знаходиться по вул. 50 років Жовтня в смт. Голованівськ Кіровоградської області до покупця переходить право користування певною частиною земельної ділянки. ( ас. 9) Таким чином , доказів того, що у користуванні чи у власності позивача перебуває певна частина земельної ділянки за адресою вул. 50 років Жовтня в смт. Голованівськ Кіровоградської області б.13 суду не надано. З змісту рішення № 567 від 20.10.2009 року Голованівської селищної ради вбачається , що земельна ділянка, виділена ОСОБА_2 розташована за адресою смт. Голованівськ , вул. Рози Люксембург , а не по вул. 50 років Жовтня б. 13 в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Посилання у позові на те, що загальна площа земельної ділянки, розташованої біля багатоповерхового будинку по вул.. 50 років Жовтня , 13 в смт.Голованівськ становить 1256,4 м.кв. і позивач має право користування земельною ділянкою 502,50 м.кв. є необгрунтованим. Жодного рішення органу місцевого самоврядування про те, що позивачу надано у користування певну частину земельної ділянки по вул.. 50 років Жовтня , 13 в смт. Голованівськ матеріали справи не містять . Із змісту акту обстеження земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 смт. Голованівськ , вул.. 50 років Жовтня, 13 встановлено, що присадибна земельна ділянка належить до трьохквартирного житлового будинку і на даний час знаходиться в загальному користуванні без право установчих документів ( державний акт, договір оренди). Розподіл земельної ділянки між жителями не проводився. ОСОБА_3 сплачувався земельний податок за земельну ділянку розміром 0,02 га. Згідно висновку , в звязку з не проведеним розподілом земельної ділянки неможливо встановити межі присадибної земельної ділянки, закріпленої за кожним із жителів, в тому числі ОСОБА_3 , а відповідно визначити ким зроблений самовільний захват землі. ( ас. 146) З наявної у матеріалах справи ухвали про призначення технічної експертизи від 29.12.2009 року вбачається, що судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою смт. Голованівська , вул. %0 років Жовтня ,13. Разом із тим, рішення суду по даному спору не прийнято , оскільки 24.04.2012 року позовну заяву залишено без розгляду. ( ас. 145б, 162) Оскільки апеляційним судом не встановлено ні право користування , ні право власності позивача на земельну ділянку за адресою вул.. 50 років Жовтня , 13 в смт. Голованівська, її згода при виготовленні проекту землеустрою при приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою смт. Голованівська вул.. Рози Люксембург не вимагається. Також слід зазначити , що при вирішенні земельних питань, повязаних із виділенням ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою смт. Голованівська вул.. Рози Люксембург Голованівська селищна рада діяла у межах повноважень, визначених у ст. 12 ЗК України. Крім цього, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при вирішення даного спору належним та допустимим доказом встановлення меж земельних ділянок , їх розмірів, за рахунок якої землі виділено земельну ділянку ОСОБА_2 , чи виділено її за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 може бути тільки висновок експерта , оскільки для вирішення таких питань потрібні спеціальні знання та технічна документація. Покази свідків у даному випадку не можуть бути покладені у основу рішення. Клопотання про призначення експертизи по даній справі ні у суді першої , ні к суді апеляційної інстанції позивач не заявляла. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. 88, 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, - ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 535 грн. 92 копійки. Судові витрати , понесені позивачем віднести за її рахунок. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: Судді: