overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/622/16 Єдиний унікальний номер справи: 660/1008/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та розірвання договору послуг

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2015 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, так як апелянт не брав участі в розгляді справи, копію ухвали отримав 31 грудня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та розірвання договору послуг.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/622/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2.
Справа № 591/5092/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/473/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Попруги С.В.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 березня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ «УкрСиббанк» (пр.-т Московський, 60, м. Харків, 61050);

- представника позивача ОСОБА_4 (А/С 15, м. Київ, 02660);

- відповідача ОСОБА_2 (вул. Харківська, 44/38, м. Суми, 40000);

- відповідача ОСОБА_3 (вул. Петропавлівська, 119/18, м. Суми, 40000).

Головуючий -

Судді -
Справа №291/156/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнанння права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнанння права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/595/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/4100/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкрди заподіяної ушкодженням здоровья,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 23 грудня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №345/63/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у місті Калуші та Калуському районі про визнання протиправною відмову видати уточнену довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження та зобовязання видати уточнену довідку для перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у місті Калуші та Калуському районі, про визнання протиправною відмову ВАТ «Оріана» у видачі уточненої довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження для перерахунку пенсії, обрахованої відповідно до чинного законодавства; зобовязання ВАТ «Оріана» видати йому уточнену довідку для перерахунку пенсії, як ліквідатору першої категорії та інваліду третьої групи через захворювання, повязане з виконанням військового обовязку по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, застосувавши подвійну денну тарифну ставку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4991/16-ц
Провадження № 2/210/1970/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_3 подана до суду адвокатом ОСОБА_5 та підписана останньою.

При цьому, з доданої до позовної заяви ксерокопії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №555 від 26 жовтня 2016 року, не вбачаються повноваження адвоката ОСОБА_5 на предявлення позову від імені ОСОБА_3, і на порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність, що підтверджує повноваження адвоката, оформлення якої передбачено Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної вторинної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженими Наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 26 червня 2015 року №160.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 685/1054/15-ц
Провадження № 2/685/14/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 березня 2012 року в сумі 4807,90 грн.

Ухвалою від 18 січня 2016 року було відкладено розгляд справи та надіслано позивачу для здійснення виклику відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи. Доказів про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення в газеті Урядовий курєр не надіслав.

Оскільки станом на день розгляду справи в газеті та на офіційному сайті газети Урядовий курєр інформація про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання відсутня, судом вбачається за доцільне відкласти розгляд справи та здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, так як відповідач вибув в м.Сімферополь АР Крим, що підтверджується довідкою Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій обл. від 19.09.15 р. №36/818.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 18 березня 2016 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/1054/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 18 березня 2016 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачу до початку розгляду справи надати суду докази опублікування оголошення в газеті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/8894/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

04 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського товариства з додатковою відповідальністю « Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
№ 336/3648/16-ц
пр. № 2/336/2116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 14.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню належного відповідача покладається на позивача, в позові повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та інші данні, якщо відомі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть.

Враховуючи, що право вибору відповідача належить виключно позивачеві, йому необхідно надати данні відносно правонаступників ОСОБА_1.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати ВАТ «Запоріжжяобленерго» пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення зазначених судом недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа №557/82/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного провадження

18 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на посаді.

18.02.2016 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу тимчасово виконуючого повноваження Голови ради директорів ПрАТ «Ензим» ОСОБА_3 від 07.01.2016 року.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Ензим» заявив клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання представника відповідача слід задовольнити, вимоги за зустрічним позовам обєднати в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу тимчасово виконуючого повноваження Голови ради директорів ПрАТ «Ензим» ОСОБА_3 від 07.01.2016 року, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді та вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу тимчасово виконуючого повноваження Голови ради директорів ПрАТ «Ензим» ОСОБА_3 від 07.01.2016 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
справа № 0445/1503/2012
провадження № 6/197/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши подання державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу у справі № 0445/1503/2012 від 22.10.2012 року, виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

У поданні зазначено, що судовий наказ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Згідно довідки Широківського районного суду Дніпропетровської області та інформації КП Д-3 за період з 01.01.2012 року по 10.02.2016 року судовий наказ на боржника ОСОБА_2 не видавався.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державого виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись аналогією закону та у відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Додатково повідомляємо, що строк предявлення судового наказу до виконання завершився.

Застосовуючи принцип аналогії закону, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ про видачу дублікату судового наказу повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ