overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4045/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПП»ОСОБА_2Ш.»,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП»ОСОБА_2Ш.»,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позивач,його предтавник та представник відповідача ПП»ОСОБА_2 -В.Ш.» в судове засідання не з»явились,про причини неявки суд не повідомили,представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності.Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності вказаних сторін,відповідно до ст.169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3заявила клопотання про закриття провадження у справі,посилаючись на те,що ПП»ОСОБА_2Ш.»,яка була стороною договору та відповідачем у справі,припинила своє існування.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи,суд вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття.

Відповідно до ст.205 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу,яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається із ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.02.2016р.,зареєстровано припинення юридичної особи ПП»ОСОБА_2 -В.Ш.» 04.012016р.за рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.15р.про припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом.

Згідно положень ч.5 ст.111 ЦК України,юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За наведених обставин, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.7 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП»ОСОБА_2Ш.»,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 592/4844/15-ц
Провадження № 2/592/293/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. 3-я Продольна, будинок № 22; технічний паспорт на домоволодіння № 22 по вул. 3-я Продольна в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Суми, вул. 3-я Продольна, 22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині, враховуючи фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між сторонами.

Проведення експертизи доручити КП «СМ БТІ», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/344/1003/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 17.12.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 541/391/16-ц
Провадження № 2/541/341/2016
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

19 лютого 2016 року на адресу суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/212/16-ц
Провадження № 2/715/173/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцького міжгосподарського підприємства «Агропроменерго» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: відсутні відомості щодо ціни позову та та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцького міжгосподарського підприємства «Агропроменерго» про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2541/15-ц Номер провадження 22-ц/786/782/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 25.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 426/5063/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/5412/15-ц Номер провадження 22-ц/775/384/2016
Єдиний унікальний номер 233/5412/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О..
Номер провадження 22-ц/775/384/2016 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрбізнесбанк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Укрбізнесбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
справа №619/5104/15-ц
провадження №2/619/252/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом її зустрічного позова до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання просила заявлене клопотання вирішити на розсуд суду.

За номами ст. 31 ЦПК України передбачено право відповідача на подачу зустрічного позова, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обєднання позовів передбачено ст. 126 ЦПК України, де зазначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Суд вважає, що дані позови є однорідними, подані між одними і тими самими сторонами, тому є підстави для їх обєднання. Крім того, позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя з цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2016 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1412/16 Головуючий у І інст. Коваленко О. М.

Справа № 376/1858/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/165/16-ц
№ 2/733/146/16
Рішення

Іменем України

"17" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 05 травня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Ічня по вул. Г.Коваля, 27, Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 травня 2015 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Ічня по вул. Г.Коваля, 27, Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Інвентаризатор Чернігівщини» (а.с. 8). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Ічня по вул. Г.Коваля, 27, Чернігівської області, належний ОСОБА_3, який помер 05 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 212/587/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 18 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружинина 03 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа №:461/739/16-ц
Провадження №: 2/461/714/16
Справа № 461/739/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.03.2016 року 14:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк