overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2006/16-ц
Провадження № 2-о/417/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, що помер 02.11.2015 в м.Луганську.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 681/243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 07.04.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 588/121/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення із неї 10000 грн. поверення кредиту та 591,78 грн. відсотків за поверення кредиту, інші вимоги не визнала, вказала, що надасть до суду докази у підтвердження її позиції, а саме копії платіжних документів про сплату кредиту.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказали, що позовні вимоги визнають у такому ж розмірі, як і відповідач ОСОБА_1, при тому пояснили, що будь-яких листів від Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" не отримували.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Сумська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 185/1385/16-ц
Провадження № 2/185/1317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/3004/15-ц Провадження №2/621/155/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився, 19.11.2015

року на адресу суду надіслав заяву від 13.11.2015 року про розгляд справи у відсутності

свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с. 21)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце

та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі,

яке було опубліковано у газеті «Слобідський край»» № 13 від 30.01.2016 року,

сторінка 11. (а.с. 43)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/791/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/791/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, Макіївської міської ради про визнання права власності.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1146/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8150/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 212/898/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 1 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 1 » березня 2016 року на 11. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 452/239/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" лютого 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації атів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, - про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено.

При складенні тексту рішення, судом у резолютивній частині чітко не вирішено питання місця народження ОСОБА_2, а також упущено питання внесення змін до актового запису дитини про прізвище та по-батькові.

П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого ОСОБА_1.

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, зазначивши прізвище та по-батькові дитини відповідно «Ключніков», «Вікторович».

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1811/15-ц
Номер провадження 2/213/66/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування.

У перерві між судовими засіданнями представник позивача ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву, в якій зазначила третіми особами Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить замінити третіх осіб відповідно до уточненої позовної заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, виключивши з числа третіх осіб - Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, виключивши з числа третіх осіб - Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів надіслати Управлінню Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1 та Криворізькому міському управлінню юстиції у Дніпропетровській області, за адресою: 50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 545/3489/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Супрунівська сільська рада, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Супрунівська сільська рада, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості зацікавленої особи Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська,6-б).

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Супрунівська сільська рада, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ залучити в якості зацікавленої особи Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6-б).

Зобовязати заявника надати оригінал державного акту серії ПЛ №221355.

Судове засідання призначити на 14.03.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4443/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 9708 грн. 61 коп. боргу за договором від 25 червня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №720/14/16-ц
Провадження: 2/720/164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового ОСОБА_1

з участю: позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маршинецької сільради, Новоселицького району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В, огорожі №1-3, розташованого по вул.. Котовського 57 в с. Маршинці, Новоселицького району після смерті 29.08.1989 року ОСОБА_4 та смерті 12.11.2014 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, право власності на ? частину житлового будинку літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В, огорожі №1-3, розташованого по вул.. Котовського 57 в с. Маршинці, Новоселицького району після смерті 29.08.1989 року ОСОБА_4 та смерті 12.11.2014 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/219/595/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представник позивача - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 809,59 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, перед початком судового розгляду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 17.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнання його явки у судове засідання обовязковою для дачі пояснень по справі та розяснення нарахування суми заборгованості за кредитним договором від 08.06.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обов'язковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою та викликати його в судове засідання на 09.03.2016 року на 10 год. 45 хв. для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко