overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8723/16-ц
Провадження № 2/185/4598/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної матері підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 150,00 грн. щомісячно, а саме: не надано рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 402/1108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Сабатинівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Сабатинівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.12.2016 р.ю о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Проте заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/10926/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 175/3177/16-ц
Провадження № 6/175/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 14:45 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/409/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2137/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О..

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(вул. Каховка, 8, с. Гречана, Волочиський район, 31273),

-Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, м. Київ, 03151),

-ОСОБА_3

(вул. Каховка, 5, с. Гречана, Волочиський район, 31273).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 586/960/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1081/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ново - Василівської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 листопада 2016 року , 13 годин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/521/4113/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом з дитиною проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., що відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3662/16-ц
Провадження № 2/488/1921/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.11.2016 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 141/763/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Круглик В. В.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про визнання неповнолітньої особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертизу проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"07" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Посилання позивача на ч.3 чт.22 Закону України "Про захист прав споживачів" (щодо звільнення від сплати судового збору), не може бути враховано, оскільки зі змісту позовної заяви, предмету спору, долучених до позовної заяви документів слідує, що позивач з відповідачем ні в яких правовідносинах не перебуває, не є споживачем послуг відповідача.

Крім цього, в позовній заяві зазначено, що на час ДТП транспортним засобом Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 керував позивач - ОСОБА_1, а в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 17.09.2015 року зазначено, що транспортним засобом Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду

м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 12 вересня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/4010/16-ц (провадження № 4-с/753/98/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 4-с/761/450/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденко Наталія Вікторівна, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» через свого представника Денисюк В.В. звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденко Наталія Вікторівна, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденко Наталія Вікторівна, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7112/16-ц
Провадження № 2-н/727/151/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Регіон Центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: