overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 12 квітня 2016 року надійшла заява «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути «Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького» (29006, м. Хмельницький, вул. Майборського, 11, ідент. код 24293350, р/р 8963, МФО 315405, ХБ КБ ЗАТ «Приватбанк»), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1244 від 30.03.2016 року у розмірі 689.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 278/1187/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 606/841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/641/1821/2016 Справа № 641/4103/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі - Севост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 234/1966/16-ц
Провадження № 2/234/1629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6489/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МОБІЛІТІ» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МОБІЛІТІ» про стягнення суми.

Призначити дату судового засідання на 20 липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4708/16-ц
Провадження № 2-о/644/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту і просив встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2015 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в актовому записі про народження заявника за № 162 від 30 квітня 1961 року, вчиненому районним бюро РАЦС м. Чугуєва, його батьком російською мовою вказаний «Муллер Владимир Аксентьевич», матір'ю «Муллер Нина Гавриловна». 17 березня 2010 року батько склав заповіт, яким все належне йому майно заповів сину ОСОБА_1 19 серпня 2015 року батько помер. При оформленні спадщини зясувалося, що ім'я батька в заповіті і свідоцтві про смерть вказано як «Арсентійович», що не відповідає по-батькові заявника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/4574/15-ц
Провадження № 2/334/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання зауваження щодо технічного запису судового засідання,

в с т а н о в и л а:

В Ленінському райсуді м.Запоріжжя знаходилося на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, що знаходиться в дачно-будівельному товаристві «Гіпроелектро».

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 25.03.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено шляхом переміщення бетонного паркану, який встановила відповідачка вздовж земельної ділянки №36 по вул.Санаторній в м.Запоріжжі за червону лінію, якою є межа проїзду по ДБТ «Гіпроелектро».

Відповідачка, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та отримавши 06.04.2016р. копію рішення суду, його не оскаржувала.

Рішення набрало законної сили.

13.04.2016р. відповідачка звернулася до суду із заявою про поновлення строку подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, яке відбулося 28.07.2015р., посилаючись на свій аудіозапис.

Відповідно до вимог ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право протягом 3-х днів з дня проголошення рішення у справі, подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису, проте, відповідачка ознайомившись з матеріалами справи 06.04.2016р., отримавши в цей день рішення суду та диск звукозапису, подала зауваження тільки 13.04.2016р., та ще й на технічний запис від 28.07.2015р., пропустивши встановлений законом строк для звернення. Тому, у разі пропуску строку подання зауважень, заява залишається без розгляду.

Тому, керуючись ст.199 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку подання зауважень щодо технічного запису судового засідання від 28.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, що знаходиться в дачно-будівельному товаристві «Гіпроелектро» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 234/7376/16-ц
Провадження № 2/234/3281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Біленьківської селищної ради про визнання прав власності на будинок №127 по вул. Дніпровській (Дніпропетровській) в м. Краматорськ та про визнання права власності на земельну ділянку по вул. Дніпровській (Дніпропетровській), №127 в м. Краматорськ.

01.06.2016 року в судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а саме: в частині визнання права власності на земельну ділянку по вул. Дніпровській (Дніпропетровській) №127 в м. Краматорськ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку по вул. Дніпровській (Дніпропетровській) №127 в м. Краматорськ, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, з яких заява була залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку по вул. Дніпровській (Дніпропетровській) №127 в м. Краматорськ, без розгляду.

Розяснити, що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишення без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 492/624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц/780/2105/13 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 88-ц/780/17/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
07.06.16 Провадження 2/235/1729/16
Справа 235/3648/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що підтверджується актом від 06.06.2016 року, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 185/4644/16-ц
Провадження № 2/185/2736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 липня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усиновлення, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/79/16.

2. Призначити судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 13:00 год. 05 липня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 495/3712/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт", третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання виконати певні зобов'язання ,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт", третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання виконати певні зобов'язання.

23.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Граніт", третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання виконати певні зобов'язання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя