overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист ділової репутації та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист ділової репутації та спростування інформації. Свої вимоги мотивував тим, що він тривалий час здійснює комерційну діяльність, як директор ТзОВ «ФГ «Олімп». В листопаді 2015 року позивачу стало відомо, що відповідач надіслав клієнтам ТзОВ «ФГ «Олімп» листи від 11 листопада 2015 року, 06 листопада 2015 року, 12 червня 2015 року, 11 червня 2015 року, якими розповсюджує та поширює неправдиву інформацію про професійну діяльність позивача. Просить суд зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію щодо позивача шляхом надіслання листів на адреси клієнтів фірми, яким була надіслана інформація, зобов'язати принести вибачення позивачу шляхом надіслання на його адресу відповідного листа та зобов'язати відповідача спростувати інформацію про позивача та ТзОВ «ФГ «Олімп» в засобах масової інформації.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а.

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" Саксаганського, 133-а, м. Києва територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист ділової репутації та спростування інформації повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 185/2551/16-ц
Провадження № 2/185/1759/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/3026/16-ц 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1536/16
Справа 478/3026/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1536/16
У Х В А Л А

7 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко ольги Григорівни про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати вчинити її, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 травня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп.

Однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- а саме сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 442/4073/15-ц
Провадження № 2-с/442/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Боржни ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №442/4073/15-ц ( 2-н/442/635/2015р. ) від 11.06.2015 року. Цим судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» - заборгованість за надані послуги з водопостання та водовідведення 1882 ( одну тисячу вісімсот вісімдесять дві ) грн. 45 коп. заборгованості, судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ боржник вважає незаконним та просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду за №442/4073/15-ц (2-н/442/635/2015р.) від 11.06.2015р., оскільки борг, який утворився внаслідок несплати за послуги з водопостання та водовідведення, є боргом попереднього власника житла ОСОБА_2

Однак з поданої заяви вбачається, що вона подана після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу та не вказані обґрунтовані підстави для поновлення строку подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про видачу судового наказу рекомендованим листом з повідомленням №4073 від 17.06.2015 року, про що ОСОБА_1 власноручно розписалася 16.06.2015 року, не подавши у встановлений законом строк заяву про скасування судового наказу, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного вбачається, що заява про скасування судового наказу №442/4073/15-ц (2-н/442/635/2015р.) від 11 червня 2015 року, подана після закінченого строку, встановленого ч.2 ст.104 ЦПК України, а тому дана заява залишається без розгляду, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 104, ч.2 ст.106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4073/15-ц (2-н/442/635/2015р.) від 11 червня 2015 року, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 р. о 15-25 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 559/1744/16-ц
Номер провадження: 2/559/903/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 30 хвилин на 25 серпня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2296/16-ц
Провадження № 2/0203/934/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 19 травня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №359/6654/15-ц
Провадження №2/359/110/2016
26 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стяг-нення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публіч-ного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 101431 гривні 94 копійок та витрати на оплату судово-го збору в розмірі 1014 гривень 40 копійок.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від про-строченої суми в розмірі 8298 гривень 99 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 447 гривень 48 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішен-ня до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 177/1023/16-ц
Провадження № 2/177/684/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, оскільки такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду просила витребувати його з Відділ РАЦС Криворізького районного управління юстиції .

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділ РАЦС Криворізького районного управління юстиції копію актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10472/15-ц

Провадження № 2/638/812/16

30.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

23.09.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 26.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

26.10.2015 року, 30.11.2015 року, 25.01.2016 року, 07.03.2016 року, 18.04.2016 року, 30.05.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3097/16
Є.У. № 318/1037/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 06 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/269/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом товариства публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом товариства публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ ,,Приватбанк", ОСОБА_3 та встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней