Справа № 2-2904/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Бунякіній О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Вавелюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Кредо", третя особа ПАТ "ПриватБанк" про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 55 514 грн. 83 коп., пеню в розмірі 187 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18.07.2007 між позивачем та відповідачем був укладений Договір страхування наземного транспорту № ZPAAAN00046563, який був пролонгований ще на рік. 14.02.2009 р. сталося ДТП за участю автомобіля позивача, в результаті якого автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. Гарантом виконання зобов'язань страховиком згідно умов Договору є ЗАТ КБ "ПриватБанк". По зверненню до відповідача з проханням виплатити страхове відшкодування за фактом страхової події йому було відмовлено повідомленням № ZP.1.901-К від 23.03.2009 р. у зв'язку з тим, що на момент страхової події управління автомобілем здійснювала особа, яка не мала керувати його автомобілем, тому відповідач не вбачає підстав для виплати страхового відшкодування. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 55 327 грн. 83 коп., пеню в розмірі 187 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач надавав пояснення, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими, вважає, що позивач не має права на страхове відшкодування тому, що в момент ДТП автомобілем позивача керувала особа, яка не мала на це відповідного права, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи 18.07.2007 між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» був укладений Договір страхування наземного транспорту № ZPAAAN00046563 /а.с.7-8/. 14.02.2009 р. сталося ДТП за участю автомобіля позивача, в результаті якого автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 55 327 грн. 83 коп. /а.с.11-16/. 16.02.2009 р. позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом страхової події, однак йому було відмовлено повідомленням № ZP.1.901-К від 23.03.2009 р. у зв'язку з тим, що на момент страхової події управління автомобілем здійснювала особа, яка не мала керувати автомобілем позивача /а.с.10/.

Відповідно до ст.979 ЦК України за Договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній за договором, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування» встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Згідно з п.5.4. Правил добровільного страхування наземного транспорту № П-06 Страхової компанії «Кредо» та п.16.6 умов страхування, які є невід'ємною частиною договору страховик не несе відповідальність, якщо керування транспортним засобом на момент страхового випадку здійснювалось особою, яка не входить в перелік осіб, визначених в заяві на страхування чи в договорі страхування.

Як встановлено судом, ДТП сталася на автодорозі Павлоград-Токмак, де ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, з'їхав з проїзної частини дороги на наїхав на дерево, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень. Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2009 року ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.122-125/.

Таким чином, застрахованим автомобілем, який належить ОСОБА_1 керував ОСОБА_3,, який у заяві на страхування транспортного засобу не зазначений /а.с.9/.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не передбачили таких умов в укладеному між ними договорі, а тому підстав для задоволення таких позовних вимог немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова