overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТА" про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТА", третя особа: ПАТ ЕК "Херсонобленерго" про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТА" про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТА", третя особа: ПАТ ЕК "Херсонобленерго" про усунення перешкод в користуванні майном.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТА" про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТА", третя особа: ПАТ ЕК "Херсонобленерго" про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити заяву до судового розгляду на 11-30 год. 16.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/977/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1.05.2014 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Вербської сільської Ради Дубенського району, актова запис №5. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини у них не склалися по причині різниці у характерах та поглядах на життя. Спроби налагодити відносни не дали позитивного результату. Вони є людьми з різними характерами і поглядами на життя. З лютого 2015 року разом не проживають, подружні відносини не підтримують. Відповідач порушував подружню вірність, в даний час проживає з іншою жінкою. Вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 травня 2014 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Вербської сільської Ради Дубенського району Рівненської області, актова запис №5. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сторін різні погляди на життя. Відповідач залишив сім"ю і проживає з іншою жінкою. Подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. На примиренні сторони не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись: ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1 травня 2014 року виконавчим комітетом Вербської сільської Ради Дубенського району Рівненської області, актова запис №5.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 477/824/16-ц
Провадження № 2/477/607/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11530,33 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 11 травня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 24 травня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заява про виконання ухвали суду надійшла до суду 30 травня 2016 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 липня 2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 309/1931/16-ц
Провадження № 2/309/1187/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл незакінченого будівництвом будинку та визнання порядку користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл незакінченого будівництвом будинку та визнання порядку користування землею в частині позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А 133/235/16-ц

Іменем України

07.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А

При секретарі Полонській Н.М.

З участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про скасування рішення

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із адміністративним позовом про скасування рішення Самгородорцької сільської ради Козятинського району Вінницької області від 29.05.2009 року про прийняття у комунальну власність територіальної громади Самгородоцької сільської ради чотирьохквартирного житлового будинку з погосподарськими будівлями в с.Самгородок по вул.Леніна 40.

В судовому засіданні позива ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду

Представники відповідача не заперечують.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області від 29.05.2009 року про прийняття у комунальну власність територіальної громади Самгородоцької сільської ради чотирьохквартирного житлового будинку з погосподарськими будівлями в с.Самгородок по вул.Леніна 40 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти дений строк апеляційної скарги.

суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 07.06.2016
Провадження 2/235/2403/16
Справа №235/5270/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 23 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 203/1792/16-ц
Провадження № 2-о/0203/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 18 квітня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованим особами копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 344/7487/15-ц
Провадження № 2/344/1216/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 473/1743/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.в позовній заяві не зазначено ціну позову;

2. не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не зазначено, чи є у сторін спільні неповнолітні діти, з ким з них проживають, чи є інше спільне майно подружжя, яке підлягає поділу та в чиєму користуванні перебуває, вартість такого майна (з врахуванням того, що поділу підлягає все майно, набуте подружжям в період шлюбу), коли було набуто спірне майно, підстави такого набуття, відсутнє обґрунтування саме такого способу поділу спільного майна, про яке просить позивач);

3. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів наявності у подружжя спільних транспортних засобів, нерухомого майна, їх вартості (або ж доказів неможливості їх надання чи отримання).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3497/16-ц
Провадження № 2/202/1924/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій щодо реєстрації неправомірними, анулювання реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання дій щодо реєстрації неправомірними, анулювання реєстрації ти виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій щодо реєстрації неправомірними, анулювання реєстрації та виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 червня 2016 року о 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 493/585/16-ц
Номер провадження 2/493/355/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа №464/37/15-ц
пр № 2/464/474/16
УХВАЛА

26.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у квартирі, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2016 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.