overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1264/16-ц
Провадження № 2/448/513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про скасування наказу 182-о/с від 31.08.2016р. про його звільнення з посади вчителя математики Крукеницької ОСОБА_2 ступенів у звязку з реорганізацією, а також просив стягнути з відповідача в його (позивача) користь середній заробіток вчителя математики вищевказаного навчального закладу.

Подана заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 01.12.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Відділу освіти Мостиської РДА Львівської області, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 01.12.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко
У х в а л а

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху з наданням строку до 14 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 308/4987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій ПАТ «Закарпатгаз» щодо не встановлення газового лічильника неправомірними, визнання дій ПАТ «Закарпатгаз» щодо нарахування заборгованості за газопостачання неправомірними та зобовязання ПАТ «Закарпатгаз» здійснити перерахунок заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 червня 2015 року контролерами ПАТ «Закарпатгаз»після огляду лічильника газу та газопроводу до будинку лічильник газу зняли для проведення планової перевірки. Після проведення перевірки було видано довідку про непридатність побутового лічильника газу. Новий лічильник не встановили, та нарахували заборгованість за газопостачання. Вважає такі дії відповідача ПАТ «Закарпатгаз» неправомірними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2016 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху та зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 травня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

25.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1669/16-ц
Номер провадження 2-о/493/108/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту смерті.

16.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Провадження №4-с/447/13/16
Справа №447/1915/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільська міська рада Львівської області, ВДВС Новороздільського МУЮ Львівської області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця.

У судові засідання заявник повторно не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільська міська рада Львівської області, ВДВС Новороздільського МУЮ Львівської області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2-н/521/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановила:

Повноважна особа Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим відкрите наказне провадження на підставі відповідної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №6/751/409/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 25 лютого 2014 року по справі № 233-9/262/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 25 лютого 2014 року по справі № 233-9/262/14 у повному обсязі.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 25 лютого 2014 року по справі № 233-9/262/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі суду.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 233-9/262/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/234/4360/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2016 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2566/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4933/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 . 12 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2 /756/5954/16
У Х В А Л А

«01» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхової компанії «ЕККО»» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення страхової суми,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 199/7298/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 342/1123/16-ц
Провадження №2/342/806/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 2-н/754/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/983/16-ц

Номер провадження 2/700/449/16

"18" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/983/16-ц, провадження № 2/700/449/16 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур