overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/490/16-ц
Провадження №: 2-н/332/50/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 05.04.2016 о 10:00.

Запропонувати позивачу (ПАТ «Акцент-Банк») здійснити виклик відповідача через ЗМІ, в газеті « Народне слово».

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/438/16
№ 2/183/963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 березня 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5350/16-ц
Провадження № 2-о/645/242/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в порядку ст.257-1 ЦПК України звернулася із заявою про встановлення факту смерті, яка підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Справа № 337/75/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/287/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 16.03.2016 року, на 11-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 484/5733/15-ц
Провадження № 2/484/2135/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольни повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р., з 01.05.2014 р. по 31.10.2014 р., з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 21995 (двадцять одна тисяча девятсот девяносто пять) грн. 28 коп. на рахунок Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 199/8825/15-ц
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/8825/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.06.2016 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

При ухвалені рішення судом не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість вірного по-батькові ОСОБА_2 «Анатолійович», було зазначено ОСОБА_2 «Олександрович».

За даних обставин, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши відповідача як ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року №199/8825/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вірно зазначивши за текстом рішення відповідача як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Агєєва О.В.

за участю секретаря Долі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх ін-тересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство регіонального ро-звитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство фінан-сів України, орган опіки та піклування Словянської міської ради про відшкодування ма-теріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петро-вича, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді:
Справа № 523/2138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням між співвласниками квартири, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням між співвласниками квартири - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку, а саме: замість: «позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню» помилково вказано : «позов є необґрунтованим, є недоказаним, тому не підлягає задоволенню»; «позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити» помилково вказано : «позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням між співвласниками квартири, а саме: замість «позов є необґрунтованим, є недоказаним, тому не підлягає задоволенню» читати як «позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню»; замість «позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення» читати як «позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №:755/563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сидоренку П.М.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року у справі №2163/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення, у виді ухвали, необхідно певний час, у відповідності до ст. 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року у справі №2163/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/3009/15-ц
Провадження № 2/653/11/16
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Херсонського відділення Олеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На даний час від експерта надійшло повідомлення від 28.01.2016 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09.30 год. «18» лютого 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/5011/16-ц
Номер провадження 2/725/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяви вказує, що вартість спірної квартири становить 226347 грн., сплачує судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Судовий збір у позовах з приводу нерухомого майна, встановлюється у розмірі 1% від вартості спірного майна.

По даній1 позовній заяві судовий збір сплачено в неповному обсязі.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/641/15-ц
Провадження № 2/506/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року смт ОСОБА_1

Красноокнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинене у порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.02.2016 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №506/641/15-ц, без виконання ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи, в звязку з ненадходженням оплати від ОСОБА_2 за проведення експертизи.

Таким чином, провадження необхідно відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2016 року о 10.00 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Бурдинюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем при подачі позовної заяви до суду за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. не сплачено судовий збір в сумі 1370 грн. 00 коп., оскільки за позови про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати згідно п. 5 ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху, надавши їй строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик