overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3070/16-ц
Номер провадження 4-с/404/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся з скаргою до суду про визнання неправомірними дій державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2016 р. у цивільній справі № 404/3070/16-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, скасувати повідомлення (постанову) від 10.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та повернути для негайного виконання .

Ухвалою суду від 25.10. 2016 року матеріали скарги залишено без руху для усунення недоліків до 15.11.2016 року, а саме надати, належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, дії якого оскаржуються, визначитися з вимогами скарги та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 25.10.2016 року представнику скаржників направлено та отримано 29.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 15.11.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали скарги, вважаються неподаними і підлягають поверненню представнику скаржників .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_6 М, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-о/235/752/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 15.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6378/13-ц
Провадження № 2/428/120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описок в ухвалах Сєвєродонецького міського суду від 01.03.2016 року та 02.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 02.08.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи. Однак у вказаних ухвалах було допущено описки та невірно зазначено по батькові позивача «Анатолійович» замість вірного зазначення «Анастасійович».

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки в ухвалах Сєвєродонецького міського суду від 01.03.2016 року та 02.08.2016 року, було допущено описки та не вірно зазначено по батькові позивача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даних описок в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Сєвєродонецького міського суду від 01.03.2016 року та 02.08.2016 року по справі № 428/6378/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зазначивши за текстом вірне по батькові позивача «Анастасійович» замість зазначеного - «Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійним та розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 4 листопада 2016 року.

Проте станом на 15 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_4» про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартри.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_4» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 15.12.2016 р., на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3917/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8351/16-ц Провадження № 22-ц/773/1674/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 01.12.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 309/3196/15-ц
Провадження № 2/309/184/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку який розташований за адресою смт. Вишково, вул. Шевченка, № 29, Хустського району, Закарпатської області укладений 29.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 2789 та просить скасувати державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хустського районного суду від 13 червня 2016 року провадження в даній справі зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 16.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Вишівська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 28 жовтня 2016 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Хустського районного суду від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської районної лікарні, Вишівська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлено над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту проголошення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12754/2016

Унікальний номер 757/32627/15-ц

Головуючий у першій інстанції - МатійчукГ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження 2-п/235/56/16
Справа №235/340/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/712/192/16
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі АКАТОВІЙ Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним правочину (попередньої угоди купівлі-продажу квартири), визнання дійсним договору завдатку та визнання дійсної ціни продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання удаваним правочину (попередньої угоди купівлі-продажу квартири), визнання дійсним договору завдатку та визнання дійсної ціни продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири.

В ході розгляду справи по суті, позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним правочину (попередньої угоди купівлі-продажу квартири), визнання дійсним договору завдатку та визнання дійсної ціни продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 348/2065/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 листопада 2016 року о 09:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.