overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарях - Ткач Т. В.

- ОСОБА_1

за участю позивачки - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський державний цирк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський державний цирк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул, задовольнити в повному обсязі.

Визнати звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу кадрів з юридичних питань Державного підприємства «Одеський державний цирк» за ст.40 п.4 КЗпП України на підставі Наказу №0017/2015 року від 16.04.2015 року незаконним.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді заступника начальника відділу кадрів з юридичних питань Державного підприємства «Одеський державний цирк».

Стягнути з Державного підприємства «Одеський державний цирк» на користь ОСОБА_2 39000 (тридцять девять тисяч) гривень 00 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з Державного підприємства «Одеський державний цирк» в дохід держави 633 грн. 60 коп. судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
№22-ц/796/4571/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №2-452/11
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.02.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року. (Т.4 а.с.101-зв)

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договорів недійсним.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Кравець В.А.
Справа № 310/264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 18.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1079/15-ц
Провадження № 22ц/782/134/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом прокурораТроїцького району Луганської області в інтересах держави в особі Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/523/16-ц
Провадження № 2/505/542/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Також, слід зауважити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установ. лених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 березня 2016 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук

Справа № 758/7937/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4204/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Долецької Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

28.01.2016р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23.12.2015р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. до державного бюджету на р/р 0004, МФО 811039 за квитанцією №65 від 22.12.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №65 від 22.12.2015р.

Ухвалу суду разом з оригіналом квитанції №65 від 22.12.2015р. надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/294/16-ц
Провадження 2-о/483/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2008 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 6,87 га, розташовану в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, виданого на імя ОСОБА_3.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати та допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 433/59/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_4, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_4, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_4, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення факту народження дитини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 26.01.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року о 16:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-сз/711/5/16

Справа № 711/778/16-ц

16 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551,20грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

10.02.2016р. позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути їй сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1, 17.10.1993р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20 (двадцять)коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.497269526.1 від 28 січня 2016р. у Черкаському відділенні №30 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3