overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/3268/16

№ 2/183/1987/16

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок №35 , що знаходиться за адресою вул. Центральна (Леніна),35 у с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області після смерті померлого 24 вересня 2006 року ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно наданої квитанції судовий збір позивачем сплачений у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позові ціна позову вказана - 12460 грн. , це вказана вартість домоволодіння відповідно до технічного паспорту 2001 року. В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна за час звернення до суду, виходячи з цього, ціна позову є необґрунтованою. Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості житлового будинку за вищевказаною адресою, на яку претендує позивачка, необхідно провести експертну оцінку домоволодіння, та відповідно до оцінки вірно сплатити судовий збір (можливо доплатити).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 16 червня 2016 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа №242/3031/14-ц
Провадження №2-во/242/48/16
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.07.2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

05.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для належного оформлення, оскільки в повному тексті рішення зазначено невірний єдиний унікальний номер та номер провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 242/3031/14-ц, номер провадження: 2/242/796/16. В повному тексті рішення суду від 14.07.2016 року помилково зазначені єдиний унікальний номер судової справи: 242/3031/16-ц, номер провадження: 2/242/905/16, замість вірного: єдиний унікальний номер судової справи: 242/3031/14-ц, номер провадження: 2/242/796/16.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.07.2015 року по цивільній справі позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірним: єдиний унікальний номер судової справи: 242/3031/14-ц, номер провадження: 2/242/796/16.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2 /522/2760/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року був прийнятий самовідвід судді Загороднюка В. І.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу.

31 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 121, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 45 хвилин 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/484/1654/16 р.
Справа № 484/1912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.06.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання догоору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Південної товарної біржі про визнання догоору дійсним та визнання права власності.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання догоору дійсним та визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 15.06.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-6/11
провадження № 2/691/30/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5, які проживають у м. Києві, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області, за участю відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_5, яке відбудеться 14.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь зазначених осіб в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 500/6309/15-ц
Провадження № 2-п/500/48/16
Ухвала

03 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2016року позовні вимоги були задоволенні повністю.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 березня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 травня 2016року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали, заявник 19 травня 2016року отримав ухвалу суду від 11 травня 2016року, однак, заявником до цього часу недоліки не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 275грн.60коп., не вказані причини звільнення від сплати судового збору та не надані документи звільнення від сплати від сплати судового збору, а також в заяві не вказано місце проживання чи місцезнаходження відповідача, не додані до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, в звязку із чим заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/92/16-ц
Провадження № 2/0203/371/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 січня 2016 року розподілена позовна заява ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «30» хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 352/1979/15-ц
Провадженя № 2/352/168/16
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про скасування рішення селищної ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 06.10.2015 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 13.10.2006 р. у частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Сніжна, 8 в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області.

Після уточнення позову 18.02.2016 р. просила скасувати рішення Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 13.10.2006 р. у частині надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Сніжна, 10 в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, яку він та позивачка підтримали у судовому засіданні, про призначення у справі земельно-технічної експертизи з метою визначення законності надання Лисецькою селищною радою ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Сніжна, 10 в смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області; встановлення, чи є накладення цієї земельної ділянки на земельну ділянку позивачки по вул. Сніжна, 8; законності зміни нумерації земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Сніжна з номера 10 на номер 8а, а пізніше на номер 10б, а також фактичного розташування будівель, споруд та інших обєктів ОСОБА_4 відносно меж земельних ділянок по вул. Сніжна в смт. Лисець. Проведення експертизи просили доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Вислухавши думку сторони відповідача, яка заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність призначення у даній справі земельно-технічної експертизи. Наявних у матеріалах справи доказів, які підлягають дослідженню у судовому засіданні, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 234/7302/16-ц
Провадження № 2-о/234/575/16
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини.

11 травня 2016 року від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини необхідно повернути заявниці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/950/16-ц

Номер провадження: 2/511/501/16

"04" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якого просить суд:

-встановити факт , що має юридичне значення, а саме, факт родинних відносин, що ОСОБА_6, який помер 14.09.2012 року був рідним батьком позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за позивачами право власності по праву спадкування за на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований по вул. Гагаріна, 22, в с.Володимирівка Роздільнянського району Одеської області, який належав ОСОБА_6, який помер 14.09.2012 року;

- витребувати в Роздільнянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 209/2015, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 14.09.2012 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А) на 08.06.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати в Роздільнянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 209/2015, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 14.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа №717/804/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

8 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя