АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

9 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Болотова Є.В .

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,подану її представником ОСОБА_12

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року представник ОСОБА_1, в інтересах останньої, звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останні не проживають в зазначеній квартирі понад встановлений законом 6-ти місячний термін без поважних причин. Квартира не приватизована, складається з 4 кімнат,жилою площею 55,14 кв.м. відповідно до ордеру від 28 вересня 1983 року отриманий на ім‛я ОСОБА_13 на склад сім,ї чотири особи: вона, доньки - ОСОБА_14 та ОСОБА_8 та сини - ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Рішенням районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 таким, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6,через свого представника ОСОБА_12, подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема,що справу розглянути у її та у відсутності інших членів сім,ї та без їх належного повідомлення, а позивачка ОСОБА_1 взагалі не знає, що її представник від її імені звернувся до суду з позовом про втрату їх права користування квартирою. Позов пред‛явлено внаслідок зловмисної змови між ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_15 та представника ОСОБА_16, які переконали позивачку,що довіреність вона дає на оформлення субсидії.

Рішення суду стосовно визнання права користування жилим приміщенням іншими відповідачами не оскаржено,а тому його законність колегією суддів,в цій частині, не перевіряється.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та її представник доводи апеляційної інстанції підтримали та просили рішення суду скасувати в частині визнання ОСОБА_6 такою,що втратила право користування спірною квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_4та ОСОБА_8зі своїм представником, проти апеляційної скарги заперечували,вважали що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Інші особи,які залучені до участі в справі в судове засідання не з‛явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та того, що відповідачі, в тому числі ОСОБА_6, понад 6-місячний строк в квартирі не проживають без поважних причин.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду і вважає,що розглянувши справу у відсутності, зокрема, відповідачки ОСОБА_6,судом першої інстанції, в частині вирішення вимог щодо визнання ОСОБА_6 такою,що втратила право користування квартирою, допущено неповно з‛ясовання обставин,які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з огляду на що рішення суду в зазначеній частині не є законним та обгрутованним , з огляду на таке.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 №2, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 отримана ОСОБА_1 на підставі ордеру №28711 від 28.09.1983 р. на сім‛ю з 5-ти осіб : ОСОБА_1. ( позивач), ОСОБА_6 (донька) , ОСОБА_8 ( донька) , ОСОБА_2(син) та ОСОБА_7 (син). Квартира складається з 4 кімнат, жилою площею 55,10 кв.м.(а.с.10)

Згідно довідки форми №3 квартира не приватизована і в квартирі зареєстровані сторони та треті особи, всього 13 осіб (а.с.11).

Як вбачається,зокрема, з довідки форми №3,виданої ЖЄК-305 ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 16 травня 1989 року, тобто майже з народження.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 пояснила,що іншого житла в м. Києві у неї не має, в квартирі вона може бути відсутньою не більше 2-3 місяців,у зв‛язку з перебуванням за кордоном, де проживає її чоловік та дитина і де вона має роботу.

Колегією суддів за клопотанням ОСОБА_6 допитані в судовому засіданні в якості свідків треті особи в справі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10,які також не були належно повідомлені та не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції,які під присягою пояснили, що ОСОБА_6 займає разом з ОСОБА_10 її дитиною та матір‛ю ОСОБА_17 одна з найбільших кімнат, в якій є її спальне місце та особисті речі. Причиною відсутності ОСОБА_6 в спірній квартирі( але не більше як від одного до трьох місяців) є її перебування за кордоном, де знаходиться її чоловік та дитина. Проте вона постійно приїздить до України,не бажає втрачати право на житло та постійно надає кошти на оплату житлово-комунальних платежів.

Окрім цього, свідки пояснили, що між ними та іншими членами сім‛ї,які проживають в квартирі,зокрема з відповідачем ОСОБА_2, третіми особами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 давно існують неприязні стосунки і останні бажають за рахунок визнання ОСОБА_6такою,що втратила право користування квартирою, покращати свої житлові умови.

Присутні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_18 підтвердили наявність між ними неприязних стосунків та факти звернення з цього приводу до правоохоронних органів.

Таким чином, колегією суддів встановлено,що причини тимчасової відсутності (але не більше 6 місяців) ОСОБА_6 в спірній квартирі є поважними, з огляду на що підстав для визнання її такою що втратила зв‛язок зі спірною квартирою та право користування нею не вбачається, з огляду на що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, заявлених зокрема до ОСОБА_6 має бути відмовлено.

Оцінюючи поданий позивачкою актом від 27 березня 2015 року,складеного комісією майстрів ЖЄК-305 та пояснення свідків (сусідів) ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про не проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 , колегія суддів виходить з того,що як членам комісії ЖЄКу так і сусідам не могло бути відомо про тимчасове перебування ОСОБА_6 за кордоном, а з урахуванням стосунків,які склалися між сторонами комісія могла провести обстеження як саме під час тимчасової відсутності ОСОБА_6 так і з ї слів зацікавлених осіб.

На вимогу ст.ст.10,60 ЦПК України ні позивачка,ні інші відповідачі чи треті особи доводи ОСОБА_6,в установленому порядку не спростували та не надали доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема:неповне з'ясування судом обставин,що мають значення для справи;недоведеність обставин, що мають значення для справи,які суд вважав встановленими;невідповідність висновків суду обставинам справи;порушення або неправильне застосування норм матеріального

або процесуального права,а також розгляд і вирішення справи

неповноважним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 307,309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,подану її представником ОСОБА_12 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, в частині задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_6 такою,що втратила право користування жилим приміщенням скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13543/2016 Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів : Головачова Я.В.,Болотова Є.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,подану її представником ОСОБА_12

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст.ст.218,317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення,повний текст якого буде виготовлено 14 листопада 2016 року.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,подану її представником ОСОБА_12 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, в частині задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_6 такою,що втратила право користування жилим приміщенням скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді