overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5
Справа № 526/234/16-ц
Провадження № 2/526/215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що діти знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не надає.

В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, їх батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шлюб між якими зареєстровано 18 липня 2008 року .

Згідно довідки Краснознаменської сілської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з матір'ю та батьком.

Відповідно довідки ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 6201,94 грн.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Гадяч Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 лютого 2016 року до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 вересня 2027 року .

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 2067,31 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №263/1650/16-ц
Провадження №2о/263/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2016 року на 14:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/616/30/16
Справа № 616/877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 23 травня 1995 року в с. Устинівка, Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, - право на земельну частку(пай) в розпайованих колективних землях колишнього КСП «ім. Ватутіна» розміром 7.39 умовних кадастрових гектарів без визначення частки (паю) в натурі(на місцевості), яке належало на підставі сертифікату серії ХР №0096438, виданого померлій 03 червня 2008 р. в с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківській області ОСОБА_3, розпорядженням Великобурлуцької РДА у Харківській області №621 від 06 грудня 1996 р. та зареєстрованого за №301 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 16.02.2016 р..

Головуючий суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 315/1160/15-ц
Номер провадження № 2/315/24/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним.

27.01.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи до 26.02.2016 року, проведення якої доручено експертам Науково-дослідницького інституту судових експертиз при Головному Управлінні Національної Поліції України в Запорізькій області.

16.02.2016 року до суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала суду від 27.01.2016 року без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, ухвалу суду від 27.01.2016 року повернуто без виконання, а тому провадження у справі повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 729/29/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

16 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої 27 лютого 1991 року, що набула чинності для України з 27 вересня 1991 року, ст. ст. 180, 182, 183 СК України , ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу)щомісячно, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.01.2016 і продовжуючи до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко
Справа 431/636/16-ц
Провадження 2/431/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації.

15 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0 498305675.1 від 30.01.2016 року у Старобільському відділенні Луганської філії ПриватБанку, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі в розмірі 255 гривень та сплачений за квитанцією № 91 від 01.02.2016 року ОПЕРО Луганського ОУ ТВБВ 10012/047 р.м. 81, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі в розмірі 275,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 696/1296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.11.2016 ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

14.11.2016 позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2239/16 Справа № 202/1876/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 404/842/16-ц
Номер провадження 2/404/1250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/842/16-ц (номер провадження 2/404/1250/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 09 березня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8706/16 Справа № 203/2038/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2016 року

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Міське управління справами на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Міське управління справами про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КП Дніпропетровської міської ради Міське управління справами про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, КП Дніпропетровської міської ради Міське управління справами подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксування судових засідань від 04.10.2016 року, 25.10.2016 року та 02.11.2016 року проводились за допомогою технічного засобу, проте з наявного у справі носія інформації (компакт-диску), вказані записи судових засідань відсутні.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Міське управління справами про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в строк до 30.11.2016 року.

Суддя М.Л. Прозорова