overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5229/16-ц
№ пров. 2/646/1188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12071,69 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2013 року, яка складається з наступного: 897,40 грн. заборгованість за кредитом; 7423,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 551,03 грн. (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1444/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.

Доповідач Гайсюк О. В.

У Х В А Л А:

30.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким зменшити розмір стягнутих аліментів на кожну дитину.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду першої інстанції від 28 квітня 2016 року допущено описку в імені по батькові відповідача, а саме: замість правильного ? ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_2. Хоча у копії Свідоцтва про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3, 4), копії Свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3), які містяться в матеріалах справи, зазначений ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 28 квітня 2016 р., здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон», що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання (а.с.16-17). Однак до матеріалів справи не долучено носій інформації (компакт-диск) із записом зазначеного судового засідання.

Акт, який свідчить про причини відсутності диску в матеріалах справи, відсутній.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України та належного оформлення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати у строк протягом 20-ти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 681/747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/747/16-ц та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 747/593/16-ц
Провадження № 2/747/354/16
УХВАЛА

іменем України

02.06.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району. Вона є спадкоємцем після смерті батька, але пропустила шестимісячний строк на подачу до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так як була впевнена, що фактично прийняла спадщину, так як доглядала за батьком під час його хвороби, і на момент смерті він знаходився в неї вдома в смт. Гостомель. В зв'язку з цим вона просить в судовому порядку визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача Рябухівської сільської ради Талалаївського району в судове засідання не з'явився, сільський голова надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, так як з Прилуцької районної державної нотаріальної контори не надійшла відповідь щодо кола спадкоємців ОСОБА_3, що унеможливлює винесення об'єктивного та законного рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 191 ЦК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09.00 год 13 червня 2016 року, для витребування інформації з Прилуцької районної державної нотаріальної контори.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 545/4094/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 1221.192.1 від 13.10.2014 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 1221.192.1 від 13.10.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/377/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Когута

відповідача представника Борщівської міської ради Крочака О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 645/1769/16-ц
Провадження № 2/645/1467/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 07 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/434/16-ц
Провадження № 2-о/475/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки і піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою смт.Доманівка, проспект Леніна, 35, у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Вадовської А.В. та народних засідателів Дорофеєвої С.М., Миронюк С.В., з обовязковою участю заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2/235/1641/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим прищенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим прищенням шляхом виселення і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 08.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1322/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

27.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 13.05.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 442/3440/16-ц
Провадження №2-о/442/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мар»янівни, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дрогобицької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мар»янівни, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дрогобицької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 03 червня 2016 року на 15:00.

З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4598/16-

Провадження № 2/635/2211/2016

02 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів.

Призначити судове засідання по цій справі на 08 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/127/4078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

2.Призначити справу до розгляду на 22.06.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: