overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5081/16-ц
Провадження № 2-во/487/107/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.1993 у справі № 2/1380/1993 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, в резолютивній частині якого невірно вказана вулиця, на якій розташована спірна земельна ділянка «Даля, 58» замість належного «Дачна, 58».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Заявник надала суду заяву, в якій просила розглядати заяву без її участі, заяву просила задовольнити. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.1993 у справі № 2/1380/1993 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду в резолютивній частині невірно вказана вулиця, на якій розташована спірна земельна ділянка «вулиця Даля, 58» замість належного «вулиця Дачна, 58», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду у цивільній справі № 2/1380/1993 шляхом зазначення вулиці, на якій розташована спірна земельна ділянка «вулиця Дачна, 58» замість помилково зазначеного «вулиця Даля, 58».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 09.09.1993 у справі № 2/1380/1993 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, а саме: виправити в резолютивній частині невірно вказану адресу земельної ділянки, розташованої і «вулиця Даля, 58 в м. Миколаєві» на правильну «вулиця Дачна, 58 в м. Миколаєві».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 456/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5428/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
УХВАЛА

16 листопад 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на будинок № 7, що по вул. Щербакова у м. Хмельницькому та належить на праві власності ОСОБА_2 Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки боргові зобов»язання виконані боржником, а виконавче провадження закрито.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, борг ОСОБА_2 повернуто в повному обсязі, претензій до неї не має.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити, оскільки боргові зобов»язання нею виконані в добровільному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року в порядку забезпечення позовних вимог за заявою позивача ОСОБА_1 було накладено арешт на будинок № 7, який розташований по вулиці Щербакова у м. Хмельницькому та належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 215 700,0 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року рішення суду залишене без зміни.

Враховуючи те, що боргові зобов»язання позичальником виконані повністю, що підтверджується заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову вирішені судом слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року та зняти арешт з будинку за № 7, який знаходиться по вулиці Щербакова (вул. Мазура) у м. Хмельницькому та належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6467/16-ц провадження № 2/361/3505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«16» листопада 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6467/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати відповідачу подати до 15 год. 10 хв. 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/364/16-ц
провадження №2/624/247/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вера» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з вирішенням питання про укладення мирової угоди.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «30» хв. «23» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8985/15-ц
Провадження № 2/520/1432/16
УХВАЛА

16.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс», треті особи: ОСББ «Бульвар», ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про зобовязання заміни автомобіля, відшкодування моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що 03.08.2015 р. суд відмовив у забезпечені доказів витребуванні з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріалів кримінального провадження, де міститься оригінал висновку експерта від 02.02.2015 р. за результатами дослідження матеріалів, речовин, виробів, та оригінал висновку експерта від 10.02.2015 р. за результатами експертизи. Крім того, експертиза була призначена не тій експертній установі, на якій наполягала сторона, а науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, сторона довідалась про призначення розгляду справи на 16.11.2016 р. шляхом моніторингу відомостей з Єдиного державного реєстру, а не з повістки, тому має сумнів у неупередженості судді.

Суд, вислухавши думки представника відповідача та представника третьої особи ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», які залишили розгляд цього питання на розсуд суду, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 23-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс», треті особи: ОСББ «Бульвар», ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про зобовязання заміни автомобіля, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/523/5467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 40 хвилин на 17 січня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25 листопада 2016 року о 16-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/34414/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14852/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 8 грудня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно також повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству «Сбербанк», , що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 46, на р/р НОМЕР_1, МФО 320627, , судовий збір, сплачений в сумі 2365 (дві тисячі триста шістдесят пять) грн. 76 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, за платіжним дорученням № 86968649 від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/450/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року № 287/450/15-ц.,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 21.10.2015 року.

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Строк пропущений з поважної причини тому підлягає до поновлення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.16.2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 р. о 12 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2