Справа 206/4450/15-ц
Провадження 2/206/38/16
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії судового розгляду зазначена цивільна справа, предметом спору по якій є стягнення заборгованості.

В прохальній частині позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 857306/ФЛ станом на 03 серпня 2015 року у сумі 258448,04 доларів США та 1172034,54грн. з яких: заборгованість за кредитом 128127,19 доларів США, заборгованість по процентам 130320,85 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 1172034,54грн., що за курсом НБУ є еквівалентом 55476,55 доларів США (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення, ким підпис на кредитному договорі №857306/ФЛ від 22.07.2008 року та на заяві на видачу готівки від 22.07.2008 року, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

17 серпня 2016 року Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, оскільки не вистачає документів для проведення експертизи.

Ухвалою від 17 серпня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

25 жовтня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у компанії "ІСТ Болт Україна", де вона працювала та в Самарському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки вона позовні вимоги не визнає з тих підстав, що не укладала кредитний договір та не отримувала грошові кошти за ним, а ці документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.193-194).

В судовому засіданні 15 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки без них не можливо провести почеркознавчу експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ці документи мають значення для проведення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, які знаходяться у компанії "ІСТ Болт Україна" та Самарському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Підприємства з іноземними інвестиціями "ІСТ Болт Україна", що знаходиться по вул. Малиновського, 140, м. Дніпро, оригінали заяв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: про прийняття на роботу, про звільнення з роботи за власним бажанням, про нарахування заробітної плати на картку ОТП Банк.

Витребувати у Самарського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну імені з ОСОБА_4 на ОСОБА_1

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в пятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков