overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3478/16-ц
Провадження № 2/654/1320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

УСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.11.2016 о 13год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3270/16

336/6779/16-ц

м. Запоріжжя 15 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 січня 2017 року о 09-25 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2/331/37/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

8 листопада 2016 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла копія ухвали від 1 листопада 2016 року по справі № 336/4879/15-ц ( Пр. № 2/336/51/2016 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, якою позов залишено без розгляду.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 грудня 2016 року - 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.11.2016
справа №732/1370/16-ц
провадження № 2-о/732/95/16
Ухвала

про залучення заінтересованої особи

14.11.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просив встановити факт, який має юридичне значення про те, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1978 року по 1980 роки працював трактористом.

У судовому засіданні представник заявника подав відповідь СТОВ „Добробут про неможливість надати інші документи, ніж вже подані до органу Пенсійного фонду.

Судом встановлено, що подальше рішення по справі може стосуватись СТОВ „Добробут як правонаступника колгоспу „Добробут, а тому їх слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, витребувавши первинні документи.

Керуючись ст.26, 137,234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут, юридична адреса: с. Дібрівне, Городнянського району, Чернігівської області.

Залученій заінтересованій особі направити копію заяви та ухвали та повідомити, що судове засідання у справі відбудеться 05 грудня 2016 року об 11-тій годині 00 хвилин у залі суду: м. Городня, вул. Незалежності, 67, для участі у судовому засіданні слід забезпечити явку представника СТОВ „Добробут з належним чином засвідченою довіреністю на участь у справі та подати установчий документ, що підтверджує правонаступництво.

Зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут надати для дослідження в суді особові рахунки працівників за 1978-1980 роки, в частині роботи ОСОБА_2.

Задовольнити клопотання представника заявника та викликати в судове засідання свідків, вказаних у його клопотанні.

Внаслідок неможливості розгляду справи без представника заінтересованої особи і свідків, судовий розгляд відкласти на 05 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
справа №431/5073/16-ц
провадження №2/431/1593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-п/761/338/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 червня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію.

Призначити на 23.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9807/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №504/2493/15-ц
№2/504/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10.08.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник И.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній часткові власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 10.03.2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1

ст.202 ЦПК України, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

08.08.2016 року справа з експертним висновком повернута експертною установою до суду .

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховує те, що на даний час усуненні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній часткові власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 14.10.2016 року о 16 год. про що сторони повідомити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1230/16-ц
Номер провадження № 2/708/436/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в даному судовому засіданні.

Головуюча
н/п 2-п/490/19/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27.11.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 01.03.2016р. на 15-30 год у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, представник позивача 6 вересня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків (особі, яка подала скаргу, необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, надати суду оригінал квитанції).

Копія ухвали від 15 вересня 2016 року направлялася ОСОБА_2 (отримана 27 вересня 2016 року) та представнику ОСОБА_4 (отримана 27 вересня 2016 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 14 листопада 2016 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова
Справа №517/492/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Апікс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ " Апікс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 7 , 119- 120 ЦПК України, а саме цивільне судочинство здійснюється державною мовою, до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів або їх належним чином завірені копії, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Апікс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1520/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 362/5316/16-ц
Провадження № 2/362/2882/16
У х в а л а

"11" листопада 2016 р. . суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 15-30 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила суд забезпечити докази шляхом витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу Кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з усіма додатками, дослідження яких в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази. Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 11год. 00хв. шляхом надання для огляду в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) оригінал Кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4