overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1882/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 24 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ПАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 13 листопада 2015 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.02.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.02.2016 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.02.2016 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Номер провадження: 22-ц/785/2620/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.03.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 647/3118/15-ц Провадження № 2/647/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області клопотання представника позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 10000 гривень. Позивачем було сплачено судовий збір у загальній сумі 1218 гривень 00 копійок.

Представник позивача просить повернути надлишково сплачені кошти судового збору в розмірі 730 гривень 80 копійок. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка на момент звернення до суду складала 1218 гривень, тому судовий збір, який повинна була сплатити позивач становить 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки має місце внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 730 гривень 80 копійок, що сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.01.2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону країни Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 730 гривень 80 копійок, сплачений нею 04.01.2016 року, згідно квитанції № 0.0.485181259.1 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.03.2016 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/179/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7080/15-ц
Номер провадження 2/676/283/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3025 гривень 48 коп. та моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року було зупинено провадження в справі для проведення судово-медичної експертизи .

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням та проживання в ньому,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року розмір судового збору становитиме 243 грн. 60 коп.

Проте ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 180 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 63 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. - 180 грн. 00 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 6/331/49/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/628/15, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/628/15 на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6);

-не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч.2 п. 5).

Так, по тексту заяви заявник не посилається та не зазначає наступні обовязкові обставини : факт отримання виконавчого листа та факт його втрати, а також на їх підтвердження не надає відповідних доказів, як і не зазначає та не надає відповідних доказів того, що виконавчий лист по зазначеній справі до виконання не предявлявся та на даний час на виконанні у відділах державної виконавчої служби України не перебуває.

Надалі, відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.

Проте, в порушення вказаної норми закону, заявником не додано до подання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 41,34 грн..

У звязку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/628/15 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви, а саме: надати суду заяву в оновленому вигляді з урахуванням викладеного в ухвалі суду та з чітким дотриманням статей 119 та 120 ЦПК України; надати суду оригінал документу про доплату суми судового збору в розмірі 41,34 грн..

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.02.2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді «Д-3» цивільна справа № 201/15128/15-ц, 2/201/3957/2015 за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 05 лютого 2016 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області в звязку з поданням представниками відповідачів апеляційних скарг на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року.

Станом на 11 лютого 2016 року згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу цивільна справа № 201/15128/15-ц, 2/201/3957/2015 за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до суду першої інстанції не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути заявнику.

Суддя С.О. Демидова
"18" лютого 2016 р. Справа № 363/315/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5726/15-ц
Провадження № 2-о/210/15/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 09 грудня 2015 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом за адресою, зазначеній в позовній заяві, однак 11.02.2016 року копія ухвали повернулася до суду « у звязку з закінченням терміну зберігання».

Станом на 12.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви, однак підстави для повернення судового збору в сумі 487,20 грн відсутні, оскільки судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар