АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії для усунення недоліків скарги.

В зв'язку з не усуненням недоліків скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження.

15 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 повторно було подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження.

24 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 втретє було подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням встановлених обставин справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: