overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/13161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 07 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 695/1765/16
провадження № 2/753/6482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив :

09 червня 2016 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Виходячи зі змісту статті 117 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Суддя І.О. Набудович
Справа №524/8643/16-ц
Провадження № 2-о/524/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі, призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 24.01.2017 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Андрієць
справі № 599/481/16-ц
Ухвала

про призначення експертизи

"11" листопада 2016 р. м.Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кучера І.Б.

при секретарі: Гнатишин Н.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ПАT КБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Укргазбанк звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказані обставини, і те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання суд вважає, що слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 143-145, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ПАT КБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити.

Призначити по цивільній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову дати висновок.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Яка сума заборгованості позичальника, ОСОБА_2, перед ПАT Укргазбанк по прострочених процентах за кредитним договором №127 від 26.04.2007 року та за будь-якими додатковими угодами до даного договору станом на 11.11.2016року?

2. Яка сума заборгованості позичальника, ОСОБА_2, перед ПАT Укргазбанк по поточних процентах за кредитним договором №127 від 26.04.2007 року та за будь-якими додатковими угодами до даного договору станом на 11.11.2016року?

3. Чи відповідає сума нарахованої ПАТ Укргазбанк заборгованості за кредитним договором №127 від 26.04.2007 року та за будь якими додатковими угодами до даного договору станом на 11.11.2016 року?

4. Чи відповідає умовам кредитного договору, договору поруки, умовами додаткових угод до даного договору наданий ПАТ Укргазбанк до позову розрахунок сум заборгованості?

Зобовязати ОСОБА_2 провести оплату за вказану експертизу.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 282/1090/16
Провадження № 2/282/371/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилась відповідач та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 318/2471/16-ц
Номер провадження №2/318/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Кам"ян ка-Дні провська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2В, звернувся до Кам,,янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення юридичного факту та визнання права власностіі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважа, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х ВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам»янка-Дніпровська на "07" листопада 2016року на 16 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направили сторонам у справі.

Ухвала може буллі оскаржена лигне щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1970/16-ц
Провадження №2/503/865/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його дядька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/428/663/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1278.18грн. за період з січня 2009р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1278.18грн. за період з січня 2009р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 6 жовтня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 441/1026/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

08.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення чотири місяці.

09.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скорочення наданого терміну на примирення (а.с.23).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 577/4863/16-ц
Провадження № 2-во/577/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р.

. Конотопський міськрайонний суд у складі:

головуюючого судді : Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , який помер 11 березня 2016 року на два місяці після набрання рішенням законної сили.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку . В позовній заяві ставилось питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини на один місяць, а в рішенні суду вказано на два місяці після набрання рішенням чинності .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач просила суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини на один місяць (а.с.1). Вимоги позивача задоволені в повному обсязі (а.с. 31).

З огляду на викладене вбачається, що у судовому рішенні дійсно допущено описку, яку слід виправити .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа : приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, у вказівці в резолютивній частині рішення на додатковий строк, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши його як один місяць і правильним вважати текст резолютивної частини « Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , який помер 11 березня 2016 року на один місяць після набрання рішення законної сили ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційнної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3432/16-ц
Провадження №: 2/332/1525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 22.11.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко