overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/977/16-ц
У х в а л а

01 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

31.05.16 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Дана позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 591/1090/16-ц
Провадження № 2/591/1034/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про попереднє слухання справи

2 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дроб»язко ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення май нової шкоди та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщався.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони надали та заявили про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 17.06.2016 року о 10.00 з викликом сторін у справі та свідків, заявлених позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 червня 2016 року.
Суддя:
____________________________
Справа № 761/4484/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7222/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Провадження 2/127/3916/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/911/16-ц
Провадження №2-о/503/55/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим 04 серпня 1999 року ОСОБА_2, як між племінницею та дядьком.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повдіомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/911/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 477/1432/16-ц
Провадження № 2/477/903/16 Строка № 38
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 2,4629 га кадастровий номер :04:000:0290 та площею 9,2557 га кадастровий номер :04:000:0289 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 31 січня 2015 року.

02.08.2016 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 444/2418/15-ц
Провадження № 2-во/444/17/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відомостей, що представнику Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» вручено судову повістку, нема.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 16 годину 30 хвилин 30.06.2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2-о/331/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею.

25.05.2016 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку із смертю ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ЖС №360171 від 20 травня 2016 року, виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, померла 07 травня 2016 року, актовий запис №3632.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3499/16 Головуючий 1-ї інстанції - Оксененко В.А
Справа №643/8984/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойлової К.Г., зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №642/2874/16-ц
Провадження №2н/642/201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 676/2423/16-ц
Номер провадження 2/676/1408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 червня 2016 року на 11.30 годину.

Відповідачу у строк до 08 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 750/8906/14 Провадження № 22-ц/795/910/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Кузюри Л.В.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 07 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 569/5049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.,

за участю секретаря Слободенюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року ТзОВ "Факторингова компанія ОСОБА_1" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном - квартирою №111 по вул.Костромська,7 в м.Рівне шляхом виселення.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 442/3424/16-ц
Провадження №2/442/1307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 06 червня 2016 року на 09:30.

ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків