У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну позивача та стягувача у виконавчих провадженнях та про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 05 вересня 2013 року між ліквідатором товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - ТОВ «ІФГ Капітал») і Національним банком України був укладений договір № 31-Л, відповідно до умов якого активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк» передано в управління ТОВ «ІФГ Капітал», серед яких є право вимоги за кредитним договором № 19/МС-08 від 02 вересня 2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4

Просив залучити до участі у справі № 2-4049/11 правонаступника позивача - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»; замінити сторону (позивача, стягувача з правом пред'явлення до виконання виконавчих документів) з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»; залучити до справи в якості третьої особи на стороні позивача Національний банк України; видати ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» дублікати виконавчих листів № 2-4049/2011 відносно боржника ОСОБА_4, що видавалися за результатами розгляду справи № 2-4049/2011.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, заяву задоволено частково.

Ухвалено замінити позивача та стягувача по цивільній справі № 2-4049/2011 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/МС-08 від 02 вересня 2008 року в сумі 28470,33 доларів США, що еквівалентно 227 013 гривням 88 копійкам з розрахунку 7,9738 гривень за 1 долар США згідно курсу НБУ станом на 20 вересня 2011 року.

В частині видачі дубліката виконавчого листа відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_4 на підставі договору про передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», акта приймання-передавання та переліку непроданих активів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про заміну позивача та стягувача правонаступником - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги підлягають розгляду на підставі ч. ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України в окремому судовому засіданні.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк