overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішення.

Судове засідання призначити на 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 509/4378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника позивача про відвід судді за по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4

про усунення перешкод у користування власності та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки та зобовязати вчинити певні дії, щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою Одеська обл.., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11.

Представник позивача ОСОБА_5- захисник ОСОБА_6 заявив про відвід головуючого по справі у звязку з порушенням цивільно-процесуального законодавства в частині прийняття провадження до свого розгляду.

Представники відповідача просить розглянути справу відповідно до закону, третя особа підтримує дану заяву.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно судом в ході розгляду цивільної справи розглядалися заяви та клопотання сторін, по яким в рамках цивільно-процесуального законодавства було прийнято судове рішення, непогодження сторони з прийняттям судового рішення не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 676/1079/16-ц
Номер провадження 2-з/676/39/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

«31» травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Ухвалою суду від 12.03.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити проводити відчуження домоволодіння по вул.Гагаріна, 14 в с.Голосків Камянець-Подільського району, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт заборону на відчуження домоволодіння № 14 по вул.Гагаріна в с.Голосків Камянець-Подільського району, що належить ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію для виконання, сторонам до відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6197/16-ц

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.07.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №: 653/692/16-ц
Провадження № 2/653/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «25» березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №720/866/16-ц
Провадження № 2/720/479/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 13.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

Справа №348/567/16-ц

01 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки 26 квітня 2016 року ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржує кредитний договір від 14.12.2007 року, на підставі якого вона є відповідачем по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що потрібно зупинити провадження в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням зупинити до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 500/2829/16-ц
Провадження № 2/500/1960/16
УХВАЛА

"02" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «ОСОБА_1А.» звернулося до суду з позовом до ФГ «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 01 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити до розгляду на 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/259/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про участь у дадаткових витратах на дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про участь у дадаткових витратах на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 13.00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
гСправа № 358/452/16-ц Провадження № 2/358/244/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 06 червня 2016 року.

На даний час термін, наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд 06 червня 2016 року з 10 годин 00 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1281/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(резолютивна частина)

31.05.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.

за участі секретаря судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, що розглядається в порядку цивільного судочинства Світловодським міськрайсудом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Справа № 459/646/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення коридору в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять зобовязати відповідачів за власний рахунок привести коридор загального користування в попередній стан, шляхом демонтування дверного блоку з перегородкою між кімнатами №№ 30, 32 в гуртожитку по вул. Чорновола, 23 у м. Червонограді.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, ухвалою судді від 15.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачам визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Беручи до уваги те, що протягом наданого строку недоліки позивачами не усунуто, позовну заяву слід повернути останнім.

При цьому розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення коридору в попередній стан - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 191/2669/16-ц
Провадження №2/191/851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"07" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.05. 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.05.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

06.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Пролетарська, 34/6.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2669/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09:30 годин 14.06.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/1180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2