overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7990/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8454/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Приват банк» Крапівцевої ОлениОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 червня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/1971/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 22 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 559/1061/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із її змістом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України: а саме

Згідно відповіді на запит Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області від 28.05.2016 року за № 19/1118 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Дубенському районі не значиться.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено в повному обсязі судовий збір, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6879/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1221/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., розглянувши заяву про доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам"янець-Подільської міської ради, КП «Добробут» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про доповнення до апеляційної скарги поданої ним на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року, в якій вважає за необхідне залучення переліку відповідних документів на засідання апеляційного суду, про що просить апеляційний суд для остаточного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку апеляційного оскарження, а тому підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 686/3079/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаною скаргою. Справа перебувала у провадженні судді Продана Б.Г. Ухвалою від 19 травня 2016 року задоволено відвід судді Продану Б.Г.

Враховуючи ту обставину, що в порядку ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Стефанишину С.Л., маю підстави прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення суду, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 17 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин
Справа № 219/9993/15-ц
Провадження №2/219/390/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - ОСОБА_1, з позовом до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

01.03.2016 року Представником позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

01.03.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено та призначено у цивільній справі судову автотехнічну експертизу.

30.03.2016 року представником позивача було подано заяву про відновлення провадження по справі.

21.04.2016 року Представником позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

21.04.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено та призначено у цивільній справі судову автотехнічну експертизу.

31.05.2016 року представником позивача було подано заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись статями 204,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 14-00 годину 13.06.2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9041/2016 Головуючий в І інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 219/4398/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 204/3694/16-ц
Провадження № 2/204/1621/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 30 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

07 червня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідачка зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано доказів того, що відповідачка фактично проживає чи проживала за адресою, вказаною в позові, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, буд. 1-119.

З урахуванням вищевказаного, суддя позбавлена можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Тому, позивач має надати докази того, що відповідачка фактично проживає чи проживала за адресою, вказаною в позові, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, буд. 1-119.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 462/2604/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2604/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 487/4275/15-ц
Провадження № 6/487/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про вдачу дубліката виконавчого листа по справі №487/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Міжнародний аеропорт "Миколаїв" про стягнення заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.. 370 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 11-40 год. 03.06.2016 р.

У судове засідання викликати заявника.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 647/1031/16-ц
№ провадження 2/647/430/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
пр. № 2/759/3250/16
ун. № 759/2102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7546/16-ц
провадження № 2-н/753/327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" в особі представника Федусової К.О. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 9975 грн. 26 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 01.03.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником заявлено у тому числі вимогу про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних, при цьому заявником не надано належного розрахунку зазначених сум (розрахунок інфляційних втрат та 3% річних ніким не підписано).

Згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 29.04.2016 року - ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9975 грн. 26 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, із дотриманням правил підсудності (ст.114 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.