АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 р. позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченим 18.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. за реєстровим № 824, а саме квартиру № 79, загальною площею 45,5 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченого 18.03.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 820 шляхом набуття права власності ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 37/04/08-НВС.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

06.10.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його копію він отримав лише 27.09.2016 р.

Оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення підтверджуються матеріалами справи, то наведені обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.05.2016 р.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначено співвідповідачем ОСОБА_3, який не брав участі у справі.

Крім того, в порушення п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, не сплачено судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Справа № 755/10943/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14818/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 019, 40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 225 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик