overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового засідання на 27.06.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа №:461/3298/16-ц
Провадження №: 4-с/461/46/16
Справа № 461/3298/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві до 14.06.2016 року 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
н/п 2/490/1843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати недостовірною інформацію, яка міститься на веб-сайті "Судова влада України" та веб-сайті Господарського суду Миколаївської області в абз. 13 статті "Нарис історії Господарського суду Миколаївської області"; зобов'язати відповідачів спростувати вказану інформацію; заборонити Господарському суду Миколаївської області розміщувати недостовірну інформацію щодо суддівської посади ОСОБА_1 в мережі Інтернет та інших виданнях.

05 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, яка передана судді 15 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження № 6/554/170/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву КС «Добробут Полтавщини» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до суду надійшла заява КС «Добробут Полтавщини» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 1622/14705/2012

Судом встановлено, що 12.10.2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави постановив ухвалу № 1622/14705/2012 , провадження № 6/554/677/2015, якою задовольнив заяву КС «Добробут Полтавщини » про видачу дублікату виконавчого документу № 1622/14705/2012 , про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» у сумі 35 209 , 91 грн.

При ознайомлені з дублікатом виконавчого документу було встановлено, що рішення набрало чинності 04.01.2013 р. Строк предявлення до виконання становить один рік 03.01.2014 р., ухвала суду №1622/14705/2012 про видачу дублікату виконавчого листа постановлена 12.10.2015 р., тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Прохали визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №1622/14705/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» у сумі 35 209,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що КС «Добробут Полтавщини» пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Добробут Полтавщини» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений КС «Добробут Полтавщини» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1622/14705/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» у сумі 35 209,91 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4040/15-ц
Провадження № 2/362/150/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про залучення до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Актив Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недостовірним висновку про грошову суму заподіяної шкоди та стягнення витрат .-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 травня 2016 року та 16 травня 2016 року через канцелярію суду надішли клопотання представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3І про залучення в якості другого позивача -ОСОБА_1 на підставі ст. 32 ЦПК України оскільки вони є подружжям а оскаржуваний висновок вказує на вартість шкоди та зазначена в висновку вартість заподіяної шкоди є стягнення коштів зі спільного бюджету ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а отже предметом спору є їх спільні права та обовязки, які в він в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача ПП "Актів Інвест " та третьої особи ТОВ "Комінвест" заперечували проти задоволення даного клопотання оскільки під час розгляду справи по суті чинним ЦПК України не передбачено залучення іншого позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

Стаття 32 ЦПК України дає поняття участі у справі кількох позивачів, разом з тим, допускає процесуальну співучасть у випадку одночасного пред'явлення позову декількома позивачами.

В данному випадку провадження по справі відкрито за позовними вимогами ОСОБА_2, між тим, ОСОБА_1 в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, вимог до відповідача на захист особистих прав чи інтересів у даній справі до відкриття провадження судею - не заявляв.

Отже ЦПК України не передбачає можливості та порядку залучення до участі у справі інших осіб як позивачів, їх вимоги у цій справі розглянуті бути не можуть, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про залучення до участі у даній справі в якості другого позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орда О.О.
Справа № 182/8277/15-ц
Провадження № 2/0182/1064/2016
01.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 404/664/16-ц
Номер провадження 2/404/1202/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року, про що свідчить актовий запис № 547, Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 547.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Зелене Поле Великоновосілківського району Донецької області, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, дитини жіночої статі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Записати батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 5 від 08.11.2003 року, зроблений виконкомом Зеленопільської сільської ради.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 298/763/16-ц
Номер провадження 2/298/230/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Полуян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великоберезнянського районного суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За даним цивільним позовом позивачем об'єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, оскільки в поданій до суду заяві позивач щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу просила надання часу для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи в звязку з чим суд, дійшов висновку що позовні вимоги необхідним розєднати у самостійні провадження розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, оскільки позов про стягнення аліментів не може розглядатися більш тривалий термін ніж позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме:

1. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під № 298/763/16-ц (провадження № 2/298/230/16).

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбаченихст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя, яке складається з боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя, яке складається з боргу за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №752/18839/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8274/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа№ 640/3893/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.06.2007 року та договору поруки № 118294 від 04.06.2007 року в загальному розмірі 45251,43 швейцарських франків, з яких 35012,68 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 8223,94 швейцарських франків -заборгованість за процентами, 1278,33 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 736,48 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - відмовити.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.06.2007 року в загальному розмірі 45251,43 швейцарських франків, встановлення способу реалізації майна, відшкодування понесених судових витрат у розмір 3654 грн. - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті почеркознавчої експертизи у розмірі 750,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
СПРАВА № 610/1986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

17.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 24.04.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12585,50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 19.04.2016 року заборгованість складає 15066,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.06.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2603/16-ц Провадження 22-ц/778/2715/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про усунення порушень права на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2,в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Беручи до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач Каракуша К.В. перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні ,керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року призначити до розгляду

на 28 липня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: