overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 459,11 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 11 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 404/2660/16-ц
Номер провадження 2/404/2005/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОКП « Кіровоградське ООБТІ» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру пл.. 64,55 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

До судового засідання відповідачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання яке призначене на 21.06.2016 року на 09-30 год. у зв»язку з тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом м. Ромни, що знаходиться за адресою вул. Соборна 12 м. Ромни.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 21.06.2016 року о 9-30 год. в режимі відеоконференції, повідомити Роменський міськрайонний суд м. Ромни про необхідність забезпечення можливості участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-30 год. 21 червня 2016 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Роменського міськрайонного суду м. Ромни для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Роменському міськрайонному суду м. Ромни забезпечити можливість участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09-30 год. 21 червня 2016 року.

Відповідачу ОСОБА_2 з»явитися до Роменського міськрайонного суду м. Ромни, що знаходиться за адресою вул. Соборна 12 м. Ромни на 09-30 год. 21 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Роменського міськрайонного суду м. Ромни, що знаходиться за адресою вул. Соборна 12 м. Ромни для організації та відповідачу що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома та явки в судове засідання на 21.06.2016р. на 09-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 497/882/16-ц
Провадження № 4-с/497/2/16
УХВАЛА

02.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" двічі до суду не з'явився, про місце і час розгляду був сповіщений належним чином за адресою зазначеною у скарзі, про свідчать докази, що є в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змісту ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що представник скаржника до суду не з'явився, докази на, які він посилається в скарзі не знайшли свого підтвредження в судовому засіданні, то суду не доведено порушення з боку державного виконавця, тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа №464/3589/16-ц
пр.№ 2-с/464/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/3589/16-ц,-

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» /4, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Д.Апостола,1 (р/р 4086 в ФЛОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 996,95 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/3589/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 996,95 грн. та судовий збір в сумі 689 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3589/16-ц від 27.04.2016 року про стягнення солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 996,95 грн. та судовий збір в сумі 689 грн скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2018/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа: Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.09.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

10.08.2016
УХВАЛА

30.05.2016 Провадження №2/425/325/16

Справа №425/1160/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 30.05.2016 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9339/16-ц
Номер провадження № 2-о/521/218/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила суд встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у м. Тирасполь 01.03.2015 року. В якості зацікавлених осіб заявником визначено ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, однак, в порушення наведених норм позивачем не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог закону.

З урахуванням цього заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви в порядку окремого провадження у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тобто подана заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: Соболєвої І.П.,
при секретарі: Школяр К.П.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника 3-ї особи МКП «Основаніє»: Гавриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, визнання дій у вигляді неодноразового залиття квартири протиправними, -
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 63, 64, 88, 130, 208, 209, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, визнання дій у вигляді неодноразового залиття квартири протиправними - задовольнити частково.
Визнати дії ОСОБА_4, які виразилися у неповаги до житла ОСОБА_1 у вигляді неодноразового залиття квартири - протиправними.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 545 (вісім тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 18 545 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Копію заочного рішення протягом трьох днів надіслати до адреси відповідачки рекомендованим листом.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 травня 2016 року.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя: І.П. Соболєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4679/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон-транс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

04 грудня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі до повернення ОСОБА_1 із Збройних Сил України, тобто до 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного сервісного підприємства «Ньютон-транс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 10:00 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 491/355/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 р. на 09.10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7983/16-ц
Провадження № 2/234/3545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної ради м.Донецьку про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Калінінської районної ради м.Донецьку про визнання права власності.

19.05.2016 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної ради м.Донецьку про визнання права власності, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3489/16 Справа № 201/1974/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, 29 лютого 2016 року направив поштою апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч вказаним вимогам закону апеляційна скарга не підписана апелянтом.

За таких обставин, скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це ОСОБА_3, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої (підписаної) апеляційної скарги з її копією для направлення ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова