overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8750/16-ц
Провадження № 2/644/3251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

встановив:

В своєму уточненому адміністративному позові позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України, керуючись ст.ст.106,107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, а також надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

18.02.16року Справа №133/3413/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є., посилаючись на те, що головуючий по спрві у 2011 році розглядав цивільну справу №2313/11, під час розгляду якої допустив процесуальні порушення та внаслідок чого виніс неправосудне рішення, а тому може бути упередженим при розгляді цієї справи.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

16.03.2011 року суддею Слободяним О.Є. в цивільній справі №2--313/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розлучення було винесено рішення про задоволення позовних вимог, яке сторонами не оскаржувалось.

Суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, у даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Дата документу 18.02.16 року.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2567/15
№ провадження 22-ц/778/1510/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 10 березня 2016 року на 12-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/7937/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4204/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 204/847/16-ц
Провадження № 2-н/204/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1447/ 16 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору, для надання оригіналу апеляційної скарги, її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

8 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подав оригінал апеляційної скарги, її копію та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, 2 оригінали квитанції про сплату судового збору у сумі 200 грн. і 700 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1955/16-ц
Провадження № 2/344/2772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітніх дітей до досягнення ними 23-х річного віку на термін навачання до 30.06.2019 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 21.03.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 580/2388/15-ц
Номер провадження 2/580/50/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.,

при секретарі - Заяц Ю.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2012 року в Лебединському міському відділі державної рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 93. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3. 10 липня 2015 року рішенням Лебединського районного суду шлюб між сторонами розірвано. Відповідачка перешкоджає позивачу бачитися з сином. Тому він звернувся до суду та просить встановити порядок спілкування з сином ОСОБА_3 три рази на тиждень з 9 год. до 16 год. у вівторок, четвер та суботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Сторони проти залучення до участі у справі орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації Сумської області не заперечили.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації Сумської області.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною в якості третьої особи орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації Сумської області.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 293/69/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.02.2016 про залишення позову без розгляду, повернення оригіналу свідоцтва про одруження та сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 09.02.2016 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 09 год. 20 хв. 14.03.2016.

18.02.2016 позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, повернення оригіналу свідоцтва про одруження та сплаченого судового збору (далі - заява).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: ... 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду... .

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

А тому заяву в частині залишення позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про одруження слід задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 208-210, 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишити у справі засвідчену суддею копію свідоцтва про одруження серії 1-ТП № 105623, виданого 31.03.2005.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ТП № 105623, виданого 31.03.2005.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Г. Мініч
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у колегіальному складі головуючого судді Волкової Н.Я.

народних засідателів Гарбовської І.О.

Янкова В.В.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Стек О.В.

прокурора Клименка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення до 22.02.2016 року .

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, визнати усиновлювачем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про батька та вказати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України.

Змінити прізвище та по батькові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Головуючий суддя:

Народні засідателі: 1: 2:

копія згідно оригіналу: головуючий суддя:
Провадження №2/200/3953/15
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова