overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5113/14-ц
Провадження № 2/520/221/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 19.05.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність квартири 18 у будинку 10 корпус «В» по пр-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі.

Предствник Банку у судові засідання не з»являється надає письмові заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачева сторона позовні вимоги визнає частково, посилається на неправильний розрахунок боргу за кредитом та стверджує, що підвищення процентної ставки є неправомірним. Суд неодноразово задовольняв клопотання відповідачевої сторонни щодо витребування доказів.

Позивачева сторона вимоги ухвал щодо витребування доказів виконала частково. У судовому засіданні 30.11.2015 року представник відповідачки ОСОБА_3 надала суду зустрічний позов та просила його приєднати до матеріалів справи та розглядати разом з основним позовом.

У сьогоднішне судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій вимоги Банку підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення за основним позовом у його відсутність, щодо зустрічного позову надав письмові заперечення в яких просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідачки недоліки щодо зустрічного позову не усунула і просить суд повернути їй зустрічний позов та надати час для ознайомлення з матеріалами справи, а саме: з документами які надійшли від представника банку.

Суд вислухав думку представника відповідачки щодо заявленого клопотання і вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Державна реєстраційна служба України про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним вважати не поданим і повернути представнику відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори, до управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «08» грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 339/41/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Позивачка у судове засідання не зявилася подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 лютого 2016 року о 10 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер провадження: 22-ц/785/2512/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який діє за довіреністю,на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «29» березня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 761/7076/14-ц
Провадження № 8/761/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кооперативу «Пейзажний» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності за нововиявленими обставинами, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Кооперативу «Пейзажний» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Провадження 2во/522/7961/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву питання про виправлення описки в ухвалі судді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним найменування позивача «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним найменування позивача «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

18.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

336/240/16-ц

2/336/802/2016

м. Запоріжжя 17 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.

Зазначила, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, а також кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця і до досягнення дитиною 3-х років.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення коштів на утримання позивача підлягає залишенню без розгляду.

Так. за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. 168, ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду у цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення коштів на своє утримання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
провадження 2/201/3419/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/251/16-ц

Провадження № 2/414/124/2016

17 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 128/613/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24 лютого 2016 року о 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1022/2016 Справа №641/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Купер Прайс" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ан користь товариства заборгованість за кредитним договором № 500122856 від 28.05.2008, укладеним між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, в розмірі 31933,31 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.02.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 191/398/16-ц
Провадження № 2/191/492/16
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації в м.Синельникове Дніпропетровської області 18.08.2014 року та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
№22-ц/796/4529/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Охоронної компанії «Схід-Захід» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 333/582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіді сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Крім того ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки, неповнолітніх дітей від шлюбу нема, а підстав, що позивач не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача в позові наведено не було.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 1216Е21С66 від 02.02.2016 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 487, 20 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНКОРПОРЕЙТЕД» на судовий наказ від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНКОРПОРЕЙТЕД» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНКОРПОРЕЙТЕД» на судовий наказ від 02 вересня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНКОРПОРЕЙТЕД» на судовий наказ від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНКОРПОРЕЙТЕД» заборгованості по заробітній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко