overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/4225/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4186/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року зазначений вище позов задоволено.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 та його поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/7300/82/46714 від 14.12.2006 р., Додатковою угодою № 2 від 13.09.2010 р. у сумі 38 179,64 доларів США (305 169,89 гривень), у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 32 225,32 доларів США (257 576,98 грн.);

- заборгованість по сплаті відсотків - 2 372,54 доларів США (18 963,71 грн.);

- пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 3 581,78 доларів США (28 629,20 грн.), та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 051,70 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на продовжений розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Крайник Н.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 510/256/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29 369 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29 369 грн. 30 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

«22» березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/16825/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7917/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
Справа № 643/5725/16-ц
Номер провадження 2/643/4023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 11.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 676/2512/16-ц
Номер провадження 2-во/676/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки рішенні суду від 14 серпня 2016 року по цивільній справі 676/2512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 14 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено. А саме, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14 934,34 грн., з яких: пеня в сумі 5 519,26 грн., три проценти річних в сумі 415,49 грн., інфляційні втрати в звязку з неналежним виконанням основного зобовязання в сумі 8 999,97 грн. та судові витрати в сумі 350,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у вищезазначеному рішенні в резолютивній частині допущена описка, а саме: повна назва відповідача вказана як «Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», а згідно інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повна назва відповідача вказана як «Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 серпня 2016 року по цивільній справі 676/3118/15-ц описку у назві відповідача «Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на «Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/845/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : Автономна АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ст. 109 ЦПК України, ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8995/16-ц
Провадження № 2-зз/520/139/16
УХВАЛА

05.08.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 520/8995/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2006 року по справі № 2-6422/2006 р., у вигляді накладення арешту на будинок № 126 по вул. Толбухіна в м. Одесі, який належить ОСОБА_1.

Під час направлення ухвали суду до виконання було встановлено, що допущено описку та скасовано арешт будинку № 126 по вул. Толбухіна в м. Одесі, замість вірного «126-Б».

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наведене підтверджує необхідність виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 520/8995/16-ц.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 520/8995/16-ц.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 520/8995/16-ц в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2006 року по справі № 2-6422/2006 р., у вигляді накладення арешту на будинок № 126-Б по вул. Толбухіна в м. Одесі, який належить ОСОБА_1.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний номер №440/722/16-ц
Провадження № 2/440/544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/4685/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1996/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 21.06.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа №293/402/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку( пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Між тим статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 04 липня 2016року на 10:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 334/3271/16-ц
Номер провадження 2/334/2219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13.07.2016р. о 15:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 13.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 500/2926/16-ц
Провадження № 2/500/2009/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 19.07.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/891/16-ц
номер провадження 2/695/663/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бонь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Бонь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел