overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/45/16-ц
Провадження № 2/355/82/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

31 травня 2016 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, винесеного у справі, даний позов було задоволено в повному обємі та встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після смерті батька - ОСОБА_5 та визнано за позивачами право власності по 1/2 частині кожному на: земельну ділянку №0249 площею 2,19 га (рілля) та земельну ділянку №0742 площею 0,36 га (сіножать) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, отриманих при розпаюванні земель ОСОБА_5

Після набрання законної сили зазначеним вище судовим рішенням, під час вивчення документів зясувалося, що в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно вказано номер земельної ділянки - «№0742», замість правильної - «№0724», що підтверджується довідкою виконкому Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 14).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці частини другої резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок, а саме в замість помилково зазначеного номера земельної ділянки «№0742», площею 0,36 га (сіножать) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, вважати за вірну - «№0724», а частину другу третього абзацу викласти в такій редакції:

- земельну ділянку №0724 площею 0,36 га (сіножать) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, отриману при розпаюванні земель ОСОБА_5 відповідно з сертифікатом серії КВ №0114171 від 08.08.1997 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа №200/1452/14-ц
провадження №2п/200/151/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 689 грн., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року, за подання заяви про скасування заочного рішення юридичною особою, оскільки розмір судового збору становить 689 грн.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 689 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 669/361/16-ц
Провадження № 2/669/160/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 травня 1999 року в Ставищанській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

03 червня 2016 року, під час розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем чоловіком ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви позивача від 03 червня 2016 року про залишення позову без розгляду та відсутність правових підстав для незадоволення цієї заяви, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 676/2541/16-ц
Номер провадження 2/676/1460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 червня 2016 року на 09.15 годину.

Відповідачу у строк до 10 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 297/1674/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2328/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 676/2506/16-ц
Номер провадження 2/676/1442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 20 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 червня 2016 року на 14.45 годину.

Відповідачу у строк до 22 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/765/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1158/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 7 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 642/1482/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_4 Миколайрвича від 26.02.2016 року складений старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в ході примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1482 забов*язавши державну виконавчу службу Ленінського відділу ДВС ХМУЮ зробити розрахунок заборгованості боржника по аліментам ОСОБА_4 за період з березня 2004 року. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 457/1858/14-ц
провадження №2/457/267/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Сторони та їх представники у судове засідання 03 червня 2016 року не з'явились. Як вбачається з розписки, що знаходиться у матеріалах справи, позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 48).

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину відкластидо 10.00 год. 17 червня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неяви у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії, витребувавши справу № 200/17867/15-ц із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 658/115/16-ц
(провадження № 2/658/280/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 січня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідач на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 30 % з усіх видів заробітку, а також 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача на утримання позивачки, до досягнення дитиною трьох років.

14.01.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспо-зитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повтор-ному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підста-вою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/168/2016р.
Справа № 263/5624/16-ц.

У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником надано до заяви клопотання про відстрочення сплати суми судового збору через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, згідно якого збиток підприємства нараховує 63229 грн. Тому, просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Суддя, ознайомившись з наданими до клопотання документами не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з вимогою щодо видачі судового наказу становить 689 грн. Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 689 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.05.2016р., судовий наказ був залишений без руху та заявнику було запропоновано в строк до 12.05.2016р. усунути недоліки, які були їм допущені при зверненні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу.

Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши йому право повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя Васильченко О.Г.