Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/391/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (орган опіки та піклування), третя особа - Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про поновлення батьківських справ, за апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (орган опіки та піклування), третя особа - Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про поновлення батьківських справ.

Зазначала, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року її було позбавлено батьківських прав відносно її дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Підставами позбавлення її батьківських прав були її безвідповідальне ставлення до виховання та належного утримання дітей, неналежний догляд, занедбаний стан будинку, негативний вплив на виховання та розвиток дітей її співмешканця, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки.

Вважаючи, що на даний час вона усунула всі обставини, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав: змінила свою поведінку, переоцінила своє ставлення до виконання батьківських обов»язків, створила умови для проживання та утримання дітей, облаштувала окрему кімнату необхідними меблями, а також розірвала відносини зі співмешканцем, а тому і просила суд поновити її у батьківських правах відносно її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року позов залишений без задоволення.

Суд дійшов висновку про те, що позивачка не змінила свого ставлення до виховання та утримання дітей, не усунула обставини, що стали підставою для позбавлення її батьківських прав.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення вимог через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зазначається, зокрема, що позивачка змінила свою поведінку та переоцінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, створила умови для проживання та виховання дітей, надавши на підтвердження цього акт обстеження матеріально-побутових умов, складений комісією Перегонівської сільської ради 25 вересня 2015 року. Проте, вказаний доказ не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням цього ж суду від 20 квітня 2015 року підставами для позбавлення позивача батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були: ухилення її від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню дітей; використання коштів, що виплачуються державою на утримання дітей, не за призначенням; неналежне утримання будинку; антисанітарний стан кімнат та кухні; систематичне залишення дітей без нагляду, що створювало небезпеку для їх здоров»я та життя; незабезпечення фізичного догляду за дітьми та відсутність піклування про їх фізичний та духовний розвиток, стан здоров»я; неналежне харчування, тощо (а.с.5-13).

Відмовляючи у задоволенні даного позову ОСОБА_2 щодо поновлення в батьківських правах, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів стійких змін у її поведінці відносно її ставлення до дітей та обставин, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.

Статтею 169 СК України передбачено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Розглядаючи спір, суд зобов'язаний перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Матеріалами справи підтверджується, що батько ОСОБА_8 помер, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.45).

За змістом ч. 4 ст. 169 СК України поновлення в батьківських правах можливе лише за умови, що батьки істотно змінили в кращий бік поведінку, спосіб життя і (або) ставлення до виховання дитини.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право з урахуванням думки дитини відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах.

У підтриманому представником відповідача у судовому засіданні висновку органу опіки та піклування від 5 листопада 2015 року зазначено про недоцільність в інтересах дітей поновлення в батьківських правах позивача, яка не створила належних умов для виховання та проживання дітей (а.с.45).

Погодившись з висновком органу опіки та піклування, третя особа також вважає недоцільним поновлення в батьківських правах позивача, яка внаслідок своєї інвалідності належного догляду та виховання своїх дітей повноцінно забезпечити не зможе (а.с.26).

Із оглянутих та досліджених у судовому засіданні актів обстеження житлово-побутових умов від 25 вересня, 26 жовтня, 30 листопада, 8, 10 грудня 2015 року, наданих відповідачем та третьою особою, та долучених до них фотографій, вбачається, що своєї поведінки позивач не змінила і своє відношення до виконання батьківських обов»язків не переоцінила, умов для проживання дітей не створила, в кімнатах прибирає лише перед приходом відповідних служб на один-два дні, а в інший час, коли про прихід служби в справах дітей їй не відомо, в будинку безлад, в зимовий період проживати дітям у ньому небезпечно для їх здоров»я, посуд, постільна білизна, речі повсякденного побуту, дитячий одяг брудні та занедбані, знаходяться не в будинку, а в хліві (а.с.25, 47-55, 65-77).

Посилання позивачки про наміри виконувати свої батьківські обов'язки стосовно дітей, щодо яких вона позбавлена батьківських прав, не узгоджуються з дослідженими доказами.

Будь-яких переконливих і безспірних доказів істотності змін у поведінці, способі життя та ставленні до виховання дітей, позивачем не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилалась, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для поновлення її в батьківських правах.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам, в тому числі і письмовим, показанням свідків, і відповідно до ст.ст.150,151,152,155,164-166,169 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», дійшов обґрунтованого висновку про те, що поведінка ОСОБА_2 та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, суттєво не змінилися, а саме: позивачка не надала суду доказів, що вона виконує свої батьківські обов'язки належним чином, відмовивши у поновленні батьківських прав.

Висновки суду не спростовані доводами позивача, оскільки при розгляді справи не встановлено, що позивач на даний час здатна забезпечити дітям безпечні і здорові умови проживання, догляд та виховання дітей, необхідне харчування, медичний догляд, фізичний, психічний та соціальний розвиток.

Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни, несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Посилання у ній на акт комісії сільської ради висновків суду не спростовує.

Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: