overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/252/16-ц

17 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задовільнити заяву.

Постановою Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 17.07.2001 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні було доведено, що оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1431/2001 від 17.07.2001 року, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/344/16-ц

Номер провадження: 2/511/283/16

"18" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, вякій просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від 27.09.2013 року складений ОСОБА_2, померлою 31.01.2015 року, та посвідчений секретарем Марківської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №7, на корсить ОСОБА_1, дійсно належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №6 по вул. Миру в с. Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області, який належав ОСОБА_2, померлій 31.01.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи №101/2015 заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 31.01.2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 22.03.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи №101/2015 заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 31.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 188/55/16-ц
Провадження № 2/188/142/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 21.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що була повідомлена позивачка і їй наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

08.02.2016 року до суду надійшла заява позивачки про уточнення позовних вимог з тексту якої видно, що позивачка недоліки зазначені в ухвалі від 21.01.2016 року не усунула.

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

3.Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

4. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/296/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»

про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір фінансового лізингу від 02.01.2016 року № 002130, укладений між ним та відповідачем;

- стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» 24000 грн., сплачені як адміністративний платіж по договору фінансового лізингу від 02.01.2016 року № 002130.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 09-00 год., яке провести у залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2102/2-2/2011
Провадження № 8/648/1/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 361,364 ЦПК України та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 26.02.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 523/4/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28.10.2014 року по цивільній справі №523/17914/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28.10.2014 року по цивільній справі №523/17914/13-ц.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 19 лютого 2016 року, на 11:00 годину.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Одеської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28.10.2014 року по цивільній справі №523/17914/13-ц, призначити 19 лютого 2016 року, на 11-00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 46Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Копаничук С.Г., Іванюка М.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1-го міського відділу у м.Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області, МКП «ЖЕК №7» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2016 року про повернення позовної заяви позивачу,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1-го міського відділу у м.Вінниці Управління ДМС України у Вінницькій області, МКП «ЖЕК №7» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4913/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася, пояснила, що позивач не готова укладати мирову угоду, чи передавати справу на розгляд третейському суду. Під час попереднього судового засідання 3 лютого 2016 року змінила позовні вимоги, просила встановити нікчемність заповіту.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, заявила ряд клропотань про витребування доказів та виклик в судове засідання для допиту свідків і експерта ОСОБА_5, які задоволені судом.

Під час попереднього судового засідання проведені всі необхідні підготовчі дії, про які заявлено сторонами, інших клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 3 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Номер провадження 2/754/2423/16
Справа № 754/2191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/1411/16-ц
Провадження №: 2/752/2350/16
УХВАЛА

14.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва - самочинно збудованого паркану.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч.3 ст.175, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що позивач заявив про відмову від пред»явлених в даній справі позовних вимог, суд вважає можливим прийняти відмові від позову, провадження в справі закрити, роз»яснивши наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, того, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача, від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернені до суду за вирішенням цього спору

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175 ч.ч. 1, 3, 205 п.3 ч.1, 206, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва. Провадження в справі закрити.

Роз»яснити передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернені до суду за вирішенням цього спору .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з її проголошення, відповідачами - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 522/8774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління „АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління „АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

10.02.2016 р. позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління „АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління „АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.02.2016
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що подає заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, у заяві також зазначено про неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 212-214, 316 ЦПК України, тобто норм процесуального права, що є окремою підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену п. 1 та (або) 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її (їх) належним чином.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року та 9 квітня 2014 року, на які він посилається в заяві. Однак, у додатках до заяви копії вказаних вище судових рішень суду касаційної інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 24 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк