У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ІННАВТО», ОСОБА_2, ТОВ «ДІАС Україна» про визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужового незаконного володіння та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІННАВТО», ОСОБА_2, ТОВ «ДІАС Україна» про визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужового незаконного володіння та визнання правочину недійсним.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Patrol», білого кольору, 2011 року випуску, легковий/універсал - В, купе - В, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 5552, д.н.з. НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи на обґрунтованість заяви, той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, та призвести до подальшого відчуження транспортного засобу на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) до ТОВ «ІННАВТО», ОСОБА_2, ТОВ «ДІАС Україна» про визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужового незаконного володіння та визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Nissan Patrol», білого кольору, 2011 року випуску, легковий/універсал - В, купе - В, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 5552, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун