overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/585/16-ц
Номер провадження 2/493/355/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.05.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Справа № 353/401/16-ц
Провадження № 2/353/242/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності частки у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності частки у спільному майні та визнання права власності.

08.06.2016 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, зокрема, він просив витребувати у приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинку № 24 по вул. І.Франка, в с. Одаїв Тлумацького району Івано-Франківська область, а судове засідання провести у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для повного та обєктивного розгляду даної справи слід витребувати у приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. І.Франка, 24, с. Одаїв Тлумацького району Івано-Франківської області, стороною у якому є ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. І.Франка, 24, с. Одаїв Тлумацького району Івано-Франківської області, стороною у якому є ОСОБА_2

Приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 до 30 червня 2016 року надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. І.Франка, 24, с. Одаїв Тлумацького району Івано-Франківської області, стороною у якому є ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 703/2685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 537/2131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1993 року у Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим записом №1111, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 445/1172/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я., Стеців Н.Я.

участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 С-К. Й., третьої соби ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з участю третьої особи Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з участю третьої особи Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 226/490/14-ц
Справа № 226/490/14-ц
Провадження № 6/226/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 13.05.2014 року у справі за № 2/226/285/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 37173,41 грн.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даного подання необхідно залучити до участі у справі самого боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.45 год. 13 травня 2015 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Мінтус К.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 464/4511/16-ц
пр № 2-н/464/459/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/609/16-ц

27 травня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Пальнікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі.

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору оренди землі внаслідок якого є його дострокове розірвання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача по справі посилаючись на те, що 20.01.2015р. було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди який є предметом спору, тому належним відповідачем по даній справі має бути новий орендар, а саме ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс». ОСОБА_3 про даний договір повідомлений, не заперечував проти заміни орендаря.

Представник позивача заперечує проти заміни відповідача по справі, вважає, що нового орендаря а саме ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» слід залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку представників сторін суд вважає, що слід залучити ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі як співвідповідача ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс».

Копію ухвали направити ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс».

Суддя Хомик І.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1396/16

Справа № 711/4280/16-ц

02 червня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Бонанза-Центр» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 05.05.2016р.. В позові позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором позики від 25.05.2010р. в розмірі 100000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2533000грн.

Недоліки позовної заяви усунуті 23.05.2016р., а тому вона відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, які надійшли до суду 01.06.2016р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в Хмельницькій області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Бонанза-Центр» про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 17 червня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Єдиний унікальний номер №243/3920/16-ц
Номер провадження №2/243/2116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 травня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2113/483/2012
Провадження № 6/658/33/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, призначити до судового розгляду на: 10 травня 2016 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
06.05.2016 227/1828/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

1. Позивачем до позовної заяви надану неякісні копії документів.

2. Позивачу необхідно надати копію постанови про призначення страхових виплат.

3. позивачу необхідно надати копію довідки МСЕК по встановленню стійкої втрати працездатності первісно за виробничою травмою, за якою позивач просить стягнути моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

06.05.2016
Справа № 405/3815/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Кореняка В.К.

при секретарі: Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26 грудня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1219.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 203/2465/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні, визнання недійсними змін до статуту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 г. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак