overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3135/16-ц
Провадження № 2/211/1851/16
У х в а л а

15 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Григір А.А.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Криворізький цементно-гірничий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, укладеним між нею та відповідачем 29.10.1996р.

Відповідно до частини 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступником ЗАТ «Криворізький цементно-гірничий комбінат» є ОСОБА_3 акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна», яке й повинно виступати по справі в якості відповідача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6389/16 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/647/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження: 2/484/30/16
Справа: 484/3015/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

11 листопада 2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

29.07.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, який складений ОСОБА_5, котрий посвідчений 13.05.2011р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу.

07.10.2014р. ОСОБА_5 помер.

13.06.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням по даній справі посмертної - посчеркознавчої експертизи, на час проведення експертизи.

10.11.2016 року на вимогу суду справу було повернуто з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інтитуту судових експертиз України.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 29.12.2016 року на 11.30 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 29.12.2016 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: 11.11.2016
Справа № 183/6471/16
№ 2/183/3269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0904/880/12
Провадження № 22-ц/779/2274/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 344/4210/16-ц
Провадження № 2/344/3263/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2016 року сторонам надано строк для примирення до 27.09.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 296/9252/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:40 10 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 495/8971/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шабівської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 09 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 09 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
справа №439/1452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бродівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жительки с.Суховоля Бродівського району Львівської області звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи заяву тим, що перебуває в стані вагітності і має намір зареєструвати шлюб, але не може подати заяву про реєстрацію шлюбу у відділ ДРАЦС, так як не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити та винести рішення яким надати їй право на шлюб, оскільки перебуває в стані вагітності і бажає одружитися з ОСОБА_3

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні просить надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки бажає одружитися з заявницею.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить винести рішення про надання права на шлюб її дочці ОСОБА_1, оскільки не заперечує щодо її одруження.

Заінтересована особа представник Бродівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про надання права на шлюб підтримала.

Суд розглянув справу у відсутності представника відділу ДРАЦС на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження (а.с.5) заявниця не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.23 ч.1 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Відповідно до ст.22 ч.1 СК України шлюбний вік встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця досягла шістнадцять років і станом на 29.09.2016 р. її вагітність становить 26 тижнів, то реєстрація нею щлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.215,234 ч.3 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с.Суховоля Бродівського району Львівської області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/4166/16-ц
Номер провадження 2/464/1304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача щодо блокування карткового рахунку № 4149 6258 0837 2948, відкритого на його імя неправомірними, зобовязати відповідача розблокувати картковий рахунок № 4149 6258 0837 2948, відкритий на його імя та повернути грошові кошти в сумі 20 023 грн. 26 коп.

Із змісту позовної заяви вбачається, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із копії паспорта позивача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак, дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та в силу положень ч.5 ст. 110 ЦПК України підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 202/6122/16-ц
Провадження № 2/202/2931/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментівна повнолітню дитину ОСОБА_2, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

02 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_2 без розгляду

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на повнолітню дитину ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівна повнолітню дитину ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5260/16-ц

Провадження 2/712/1439/16

11 листопада 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_6 перебувала в шлюбі, розірваному рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.11.2007 року. На підставі договору купівлі-продажу від 2005 року, укладеному між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_7, ОСОБА_8 (покупці) позивачка є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси, однак фактично за даним правочиному позивачка набула у власність вказану ? частину будинку внаслідок обміну, передавши ОСОБА_3 у власність належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1. Просить суд визнати договір купівлі-продажу від 13.09.2005 року укладений між нею та ОСОБА_3 на ? частину будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси удаваним, вказавши, що 13.09.2005 року між позивачкою та ОСОБА_3 відбувся договір обміну, згідно якого вона обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси, визнати ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня 47 в м.Черкаси особистою власністю позивачки.

В наданому суду клопотанні представник позивача просить залучити в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вирішення справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів як сторін оспорюваного правочину.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі розпоряджатись предметом та підставами свого позову та визначати осіб, які будуть відповідачами.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4).

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 08 грудня 2016 року о 14:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні сторони.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.