overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5269/16 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/4115/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа №303/5281/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав. До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області. Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні залишили дане клопотання на розсуд суду.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 736/1353/16-ц
Номер провадження 2/736/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4034/16-ц
Провадження № 2/488/2037/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 357/7896/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2» , третя особа Білоцерківська міська рада, про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та інших грошових коштів, та за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2» про визнання недійсним на майбутнє договору позики/ /безвідсоткової поворотної фінансової допомоги/,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 95 340 грн безпідставно набутих коштів, 11 973,68 грн витрат, понесених на придбання товарів для підприємства, та 1 073 грн судових витрат, всього 108 386 грн 68 коп.

В іншій частині основного позову відмовити.

Позов Білоцерківської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір позики/безвідсоткової поворотної фінансової допомоги/, укладений 01.11.2015 р. між ОСОБА_1 та комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2» .

Стягнути з ОСОБА_1 та комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2» на користь Білоцерківської міської ради судові витрати по 689 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/1151/16-ц
Провадження № 2/513/780/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 грудня 2016 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 344/4380/16-ц
Провадження № 2/344/3309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради припинити складування будівельних матеріалів та прибрати вже складовані сипучі будівельні матеріали, які розміщено на території поряд будинку № 131Б по вул. Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради та не здійснювати миття автомобіля на відстані ближче 5 м. від підїзду в якому розташована квартира АДРЕСА_1 міської ради.

Стягнути з ОСОБА_6, код ДРФО НОМЕР_1 та ОСОБА_3 код ДРФО НОМЕР_2, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Івано-Франківської міської ради в користь ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, код ДРФО НОМЕР_1 та ОСОБА_3 код ДРФО НОМЕР_2, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради в користь держави судові витрати по справі в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя В.С. Попович
У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Крюківського районного судум. Кременчука Полтавської області зазначену вище цивільну справу № 537/3775/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
1Справа № 335/5764/16-ц 2-с/335/51/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.06.2016 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

Судовий наказ було направлено на адресу боржника, та отримано нею 14.07.2016 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

22.07.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.06.2016 року по справі №335/5764/16-ц.

Розгляд справи призначити на 09.08.2016 року о 16-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2198/16-ц
Провадження № 2/488/1360/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуі, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.06.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 545/3650/16-ц
Провадження № 2/545/1708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не пред`явлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, та відповідно не зазначено, яким чином даний відповідач порушив права позивача, та не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Полтавського району та області;

- не зазначені обставини та докази щодо наявності у померлого ОСОБА_5 спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та чи прийняли вони спадщину після померлого в установленому законом порядку;

Окрім того, з огляду на існування спору між сторонами щодо спадкового майна, який розглядається Кобеляцьким районним судом Полтавської області, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, позивачу доцільно подати позов до Кобеляцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про об`єднання позовів, так як відповідно до вимог законодавства Полтавський районний суд Полтавської області не компетентний вирішувати питання об`єднання справ.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 439/1493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя ОСОБА_2