overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7715/16-ц
Провадження № 2-0/331/136/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт народження дитини ОСОБА_2, яка народилася в м. Алчевську Луганської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.Частиною 4 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, в порушення вимог ч.4 ст. 235, п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено найменування заінтересованої особи , її місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв»язку, якщо такі відомі. До заяви не надано її копії з усіма додатками для вручення заінтересованій особі ч.1 ст. 120 ЦПК України).

Крім того , в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119, 235 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2016
Справа № 274/5623/16-ц
Провадження № 2/0274/2163/16
У х в а л а

18.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласяя до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту на 1/4 частину магазину "Ельдорадо" по вул.Європейській 4-а в м.Бердичеві.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ненадано документу, що підтверджує сплату судового збору з вимог майнового та немайнового характеру .

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" за вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір за ставною 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.), з вимог майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн)

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арештуСередюк ОСОБА_4 до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8715/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дій головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дій головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 5-К.

Викликати в судове засідання сторони, на адресу державного виконавця направити копію скарги з додатками.

Державному виконавцю в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1434/16-ц
Номер провадження2/319/752/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201413 від 31.03.2014 року в розмірі 35100,81 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 15-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 727/6082/16-ц
Провадження № 2/727/1759/16
14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 29 березня 2016 р. зареєструвала шлюб. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. З квітня 2016 р. між ними постійно виникали сварки, в наслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутності між ними взаємного порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань. Все це привело до повного розриву їхніх відносин. З квітня 2016 року не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 березня 2016 р. в відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 344.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
Справа № 564/377/15-ц

14 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з перебуванням ОСОБА_2 в зоні АТО.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки, на адресу суду надійшла інформація від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_2 став на військовий облік до Костопільського районного комісаріату, після демобілізації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 11-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2174/16-ц
Провадження № 2/306/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2016 р. на 09.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 17 листопада 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Голубине, 4 в, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Голубине, 4 в, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 164/1878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1878/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1878/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6239/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2443/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «Інтерком» про визнання недійсним іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2443/16 (справа № 668/98/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 309/2877/16-ц
Провадження № 2/309/1529/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112, 180 184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 з а д о в о л и т и.

Шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 11 жовтня 2007 року у виконкомі Кошелівської сільської ради Хустського районну Закарпатської області за актовим записом № 31 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_4, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Залом № 302 Хустського району Закарпатської області в користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Залом № 302 Хустського району Закарпатської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, Антоніни, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 600 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29.08.2016 року до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа №642/6099/16-ц
Провадження № 2/642/1843/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яке знаходиться в провадженні судді Шрамко Л.Л., посилаючись на те, що сторони у справах одні й ті ж, тому доцільно обєднати дані справи.

Суд, вислухавши відповідачку, її представника ОСОБА_1М, які заперечували проти клопотання, посилаючись на те. що у кожній справі самостійний предмет спору, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й самого відповідача.

Предметом спору уданій справі є стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів після досягнення дитиною повноліття.

Предметом спору іншої справи є стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Отже, предмет спору є різним, тому обєднувати вказані справи є недоцільним.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-6396/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

До суду представник заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулася з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак