Номер провадження: 22-ц/785/7441/16
Головуючий у першій інстанції Реви
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Журавльова О.Г.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП » про заміну сторони виконавчого провадженняза апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП»на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулось до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просила суд замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчого листа по справі №2-504/10.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 06 травня 2015 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-504/10.

У відповідності з умовами договору про відступлення права вимогу №1 та договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ними права.

Таким чином, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі директор товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП»просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви, районний суд виходив з того, що діючими процесуальними законами України передбачено заміну сторони виконавчого провадження саме на стадії виконання рішення. Однак, заявник не надав суду докази того, що виконавче провадження на час розгляду справи триває.

Між тим, як вчається з матеріалів даної справи, 13 квітня 2010 року Київським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу № 2-504/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто із боржника на користь кредитора заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 270 188,30 грн. та судові витрати у сумі 1 820,00 грн., а всього 1 272 008,30 грн. (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі вісім гривень 30 копійок) і видано виконавчий лист.

28 серпня 2014 року між ПуАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк і та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» укладено договір про відступлення праві вимоги № 1, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором.

15 квітня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», укладено договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01.

У відповідності з умовами зазначених договорів, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За змістом ч.ч. 1, 2,5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, судом першої інстанції невірно зроблено висновок щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником винятково лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишено поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника.

Отже, районний суд фактично позбавив ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» можливості повторного звернення до органів державної виконавчої служби, щодо примусового виконання виконавчого листа відносно боржника, цим самим допустивши невиконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні і залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При цьому посилання суду на те, що зазначене вище виконавче провадження ймовірно могло бути закрите, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження - є неправильним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» Астаніна О.Є. - задовольнити повністю .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження- скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити строну виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-504/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7 , офіс 301, 1).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7 , офіс 301, 1) судові витрати в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов