Справа № 357/8541/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але жодного разу не направив свого представника в судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подавали клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, але 12.10.2016 року суд визнав явку представника позивача обовязковою та в звязку з цим відклав розгляд справи на 01.11.2016 року.

На розгляд справи 01.11.2016 року позивач не направив свого представника, натомість подали суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання про, що належно повідомив позивача, направивши ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 01.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повторно була направлена ухвала від 12.10.2016 року про визнання явки представника позивача обовязковою, розгляд справи було відкладено на 16.11.2016 року. Позивач отримав вказані ухвали суду 07.11.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі наявних в справі документів встановити обставини справи та вирішити спір не вдається можливим. Крім того, представник відповідача наполягала на особистій участі в справі представника позивача, так як відсутні докази укладення ОСОБА_1 договору від 04.01.2013 року та розрахунок заборгованості містить невідповідність обставинам, що викладені самим позивачем. За відсутності представника позивача в судовому засіданні повторно і при наявності даних про завчасне повідомлення позивача про розгляд даної справи, - представник відповідача просила залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2