overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1498/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1159/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 489/2205/16-ц
Номер провадження 2-н/489/277/16
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9765/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: КП "СКП"Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 16.05.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: КП "СКП"Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 360/757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 червня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/1935/16-ц
Провадження № 2/484/1663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 24 563,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 24 563,70 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 24 563,70 грн.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1960/15-ц
Номер провадження 2/530/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., за участю прокурора Костенко І.А., провівши в залі суду м. Зіньків Полтавської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей ОСОБА_1 РДА про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 ДРА просить суд :

-позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягти аліменти з відповідачів на утримання дитини у розмірі 30% від розміру прожиткового мінімуму;

-влаштувати неповнолітню ОСОБА_5 до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» м. Полтава.

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про доставлення в судове засідання для заслуховування її думки - неповнолітньої ОСОБА_4, яка знаходиться на даний час в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» м. Полтава.

Представник позивача ОСОБА_7 РДА і представник третьої особи - служби в справах дітей ОСОБА_7 РДА, заперечують роти доставлення в судове засідання неповнолітньої ОСОБА_4, вмотивовуючи свої заперечення тим, що отримати від неї думку можливо під час проведення відеокоференції.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приєднались до заявленого клопотання і підтримують його.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Вирішується питання про позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час неповнолітній ОСОБА_4 виповнилось 15 років, тому суд зобов»язаний особисто заслухати неповнолітню і врахувати її думку при прийнятті рішення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

Вирішив:

Заявлене клопотання задовільнити.

Зобов»язати посадових осіб служби в справах дітей ОСОБА_7 районної державної адміністрації в Полтавській області, спільно з працівниками Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУМП в Полтавській області доставити в судове засідання, яке розпочнеться в залі судових засідань Зіньківського районного суду м. Зіньків Полтавської області 16.03.2016 року в 9 год.00 хвилин неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» м. Полтава.

Ухвалу направити в службу в справах дітей ОСОБА_7 районної державної адміністрації в Полтавській області і Зіньківський ВП Гадячського ВП ГУМП в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/9978/15-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 06.06.2016 повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за необхідне повідомити його про дату, час та місце слухання справи через оголошення в газеті.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 липня 2016 року на 09год.00хв.

Відповідача по справі - ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомити через оголошення в газеті.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №340/310/14-ц Номер провадження № 6/340/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Томащук А.Я. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/310/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 26.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/310/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 26.06.2014 року.

Розгляд подання призначити на 14:10 год. 03.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 50803004 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 466/5076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 23 червня 2016р. на 12.00 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/852/16-ц
Провадження № 2/135/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:30 год. 14.04.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 236, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справу необхідно підготувати до розгляду, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, після чого справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/798/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2734/16-ц
Провадження № 2/727/1055/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 05 травня 2006 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Впродовж усіх років існування їхнього подружнього життя вони жили в любові та взаємоповазі один до одного. Починаючи з кінця листопада 2010 р., після народження сина, подружні стосунки у них кардинально змінилися. Їхні погляди на спільне сімейне життя стали протилежними. Між ними було втрачено почуття любові, поваги та порозуміння. На передодні нового 2011 року відповідач залишив сімю і з цього часу вони проживають окремо. Спірного майна немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, звернулась з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність під час попереднього засідання, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 травня 2006 р. в відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 467.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5484/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 18.02.2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Однак, судом було встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду було допущено описку, а саме в абзаці 6 резолютивної частини рішення суду, після слів «судового збору» не зазначено «в дохід держави».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в абзаці 6 резолютивної частини рішення суду від 18.02.2016 року описки, оскільки, судом дійсно в абзаці 6 резолютивної частини рішення суду, після слів «судового збору» не зазначено «в дохід держави»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в абзаці 6 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, описку та в абзаці 6 резолютивної частини рішення суду, після слів «судового збору» зазначити «в дохід держави».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4309/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бугера О.В.
Справа № 644/4018/16 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -