overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/911/16-ц
№ провадження 2/156/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12-00 год. 06 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 562/2026/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

При розгляді справи суд вважає за необхідне залучити до розгляду в справі третю сторону ,яка не заявляє самостійних вимог ПАТ»Укрсиббанк» ,так,як спірне майно , а зокрема квартира була придбана за кредитні кошти отримані від АКІБ»Укрсиббанк»

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб , які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі , як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.30, 35, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити ПАТ» Укрсиббанк » в якості третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року о 11.30год.

Явка сторін у судове засідання є обов»язкова, зокрема позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7356/15-ц
Провадження № 2/500/665/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2098/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.03.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Дата документу 11.02.2016 Справа № 334/7407/15-ц
Провадження № 2/334/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П.., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка голови ЖБК «Перетворювач-7» ОСОБА_3, який мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Товариська 56/25- 58.

В судове засідання, призначене на 11.02.2016 р. свідок ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином , про що свідчить судова розписка, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу свідка ОСОБА_3 доручити Ленінському ВП ГУНП в Запорізькій області

На підставі викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 14.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин .

Піддати примусовому приводу в судове засідання свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Товариська 56/25- 58, в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин .

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Ленінський ВП ГУНП в Запорізькій області

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 182/784/16-ц
Провадження № 2/0182/1743/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, визнання штрафу незаконним та необґрунтованим, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, визнання штрафу незаконним та необґрунтованим.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2016 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 422/5812/12
справа № 2/205/295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільними сумісним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майно, що набуте під час шлюбу, а саме, квартиру, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. бульвар Рубіновий , кв.№ 29 , буд. № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2199.79 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
справа № 197/1462/15-ц
провадження № 2-н/197/1/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 194/109/16-ц
Провадження №2/194/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 лютого 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 лютого 2016 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/355/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 9, 44 га, державний акт на право приватної власності якої II ЗП № 022765 видано ОСОБА_3 на підставі рішення Промінівської сільської ради від 15.12.2000 року № 90 та зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 293 в порядку спадкування за законом після померлого 12 грудня 2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/792/16-ц
Провадження № 2/644/841/16
Справа № 644/792/16-ц
н/п 2/644/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 215/5483/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із хворобою, залишено без розгляду за клопотанням позивача.

04.01.2016 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовну залишено без розгляду за клопотанням позивача, тому підстав для повернення судового збору у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/354/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.02.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 323/3418/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 236/3642/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.36).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, судову повістку під росписку вручено Краснолиманській службі Єдиного замовника (а.с.44), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1,2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -