Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2212/2016 Справа № 641/5967/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 вересня 2016 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора ОСОБА_4, та на вирішення зазначеної експертизи поставити такі питання: які існують схеми погашення (варіанти повернення) заборгованості за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008); яка загальна сума сплачених процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) за весь строк дії договору, якщо повернення кредитної заборгованості здійснюється рівними частинами (ануїтет); яка загальна сума сплачених процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) за весь строк дії договору, якщо повернення кредитної заборгованості здійснюється платежами, які зменшуються (класична схема); за рахунок чого, якщо таке існує, створюється різниця за сплаченими процентами за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) при різних варіантах повернення боргу: рівними частинами (ануїтет) та платежами, які зменшуються (класична схема); якщо різниця в сумі процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) при поверненні боргу рівними частинами (ануїтет) більша ніж при класичній схемі через застосування «коефіцієнту ануїтет» або інших математичних показників (складових), то який його розмір у процентному відношенні до суми боргу (тіла кредиту) і який реальний розмір відсоткової ставки річних сплачується при використанні ануїтету; чи була ОСОБА_1 до або при укладенні кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) повідомлена про переваги та недоліки таких варіантів повернення кредитної заборгованості як ануітентом та за класичною схемою у відповідності до вимог Постанови Національного Банку України № 168 від 10.05.2007 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки для встановлення відповідності або невідповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору та фактичним розрахункам потрібні спеціальні знання, тому існує необхідність призначення вищевказаної судової експертизи.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_5 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „ Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

За таких обставин з метою об'єктивного, та всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що для вирішення питання щодо розміру заборгованості за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які існують варіанти повернення заборгованості за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 року до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008);

2. Яка загальна сума сплачених процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) за весь строк дії договору, якщо повернення кредитної заборгованості здійснюється рівними частинами (ануїтет);

3. Яка загальна сума сплачених процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) за весь строк дії договору, якщо повернення кредитної заборгованості здійснюється платежами, які зменшуються (класична схема);

4. За рахунок чого створюється різниця за сплаченими процентами за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) при різних варіантах повернення боргу: рівними частинами (ануїтет) та платежами, які зменшуються (класична схема);

5. Якщо різниця в сумі процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) при поверненні боргу рівними частинами (ануїтет) більша ніж при класичній схемі через застосування «коефіцієнту ануїтет» або інших математичних показників (складових), то який його розмір у процентному відношенні до суми боргу (тіла кредиту) і який реальний розмір відсоткової ставки річних сплачується при використанні ануїтету?;

6. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року з урахуванням додаткових угод та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора ОСОБА_4.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судову економічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі № 641/5967/16-ц зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6