overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1671/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - Мороз Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання «Укрспецзалізшляхбуд», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій протиправними, визнання незаконною несплати страхових виплат, визначення розміру щомісячної страхової виплати та стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання «Укрспецзалізшляхбуд», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій протиправними, визнання незаконною несплати страхових виплат, визначення розміру щомісячної страхової виплати та стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 18 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/2143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про відмову об»єднання справ в одне провадження)

14.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою про розірвання шлюбу. На обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу має намір просити суд про надання 6 місячного строку сторонам для примирення, тому вважає розгляд даної справи передчасним, т.я. він утримує дитину.

Згідно вимог ч. 1 ст.. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду має право постанови ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши позовні вимоги, обставини, якими відповідач обґрунтовує своє клопотання, вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню. Предмет позову за кожною з вказаних цивільних справ є самостійним, спори стосуються різних предметів позову: шлюбних відносин подружжя та утримання неповнолітньої дитини. Оскільки позовні вимоги про стягнення аліментів стосуються інтересів неповнолітньої дитини, у суду немає перешкод для розгляду даного позову, незалежно від розгляду справи про розірвання шлюбу подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об»єднання даної цивільної справи з цивільною справою про розірвання шлюбу сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/117/16-ц

Номер провадження: 2/511/187/16

18 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня звернення до суду, тобто з 22.01.2016 року до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8332/16 Справа № 185/5901/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 500/7617/15-ц
Провадження № 2-о/500/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Іванової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 16.12.2015 р. по цивільній справі № 758/11237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України виправлення описки в судовому рішення можливо з ініціативу суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, в зв'язку з чим її розгляд слід призначити у судовому засіданні, з повідомленням про час та місце розгляду заяви осіб, що брали участь у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 758/11237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 лютого 2016 р.о 10.15 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 372/5167/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1889/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Кузьміча на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 Кузьміча про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Обухівської районної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Кузьміча на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 212/407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України малолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 17 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №359/546/16-ц
№ 2/359/771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 09 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2010 року Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 13.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 3 березня 2016р. на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «3» березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/756/1892/16
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні, судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав, оскільки їх спільний розгляд, на думку суду ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку позивачки, яка вважає недоцільним роз'єднання справи в окремі провадження, думку представника третьої особи - служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, який залишив розгляд даного питання на розсуд суду, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що спільний розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав ускладнить вирішення справи в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по сплаті аліментів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав, має бути розглянутий в окремих провадженнях, де в окремих провадженнях мають бути розглянуті позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів прав, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав, роз'єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

Справа № 521/4345/15-ц

№ пр. 2/521/371/16

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хусейна до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення депозитного вкладу та процентів за ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, остаточно просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 36649,25 доларів США.

В останнє судове засідання позивач та його представник не зявилися, представником позивача було надано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника зі згодою на проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Хусейна до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення депозитного вкладу та процентів за ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/939/16 Справа № 183/6352/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на обмежене фінансування та скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

08 січня 2016 року апелянт отримав зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 111).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири на видання свідоцтва про право власності вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова