overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5458/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 314/1552/16-ц
Провадження № 2/314/417/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.02.2016
Справа № 178/220/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/7765/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3167/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/1176/16-ц

Справа № 2/243/936/2016

17 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/1176/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 26 лютого 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «26» лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/190/16-ц Провадження № 6/613/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в якому просить: оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? кв. 43 Харківської області.

Суддя розглянувши дане подання приходить до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому згідно змісту ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 378) грн.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява про розшук боржника не підписана заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 181/77/16-ц
Провадження №2/181/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1643/15-ц
Провадження № 2/321/71/2016
У х в а л а

Про витребування доказів

15.02.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить суд витребувати з Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, відкриту 19 червня 2015 року, а також просить витребувати з ТМО Михайлівського району Запорізької області медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: вул.Шевченко, 77 смт.Пришиб, який помер 19 червня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на витребуванні вказаних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 137 ЦПК України, суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для предявлення його суду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, суд також вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, який помер 19 червня 2015 року. Дата складання заповіту суду не відома.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,- суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України: у державного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19 червня 2015 року.

Витребувати з ТМО Михайлівського району Запорізької області медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: вул.Шевченко, 77 смт.Пришиб, який помер 19 червня 2015 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, який помер 19 червня 2015 року. Дата складання заповіту суду не відома.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

До зазначеної дати направити на адресу суду витребувані докази.

До зазначеної дати надати на адресу суду зазначені відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 525/780/16-ц
Провадження №2/525/282/2016
У Х В А Л А

17.11.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся 1 серпня 2016 року до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 21 вересня 2016 року.

Справа розглядається судом по суті.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по даній цивільній справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_2) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними, направити представнику відповідача копію даної ухвали та копію уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/5556/15-ц
Провадження № 2/265/62/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ПП «Олнайт» до ОСОБА_1, ПрАТ «УСК "Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПП «Олнайт» до ОСОБА_1, ПрАТ «УСК "Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування.

18 лютого 2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення для участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля «ГАЗ» д/н АН12816 КХ.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПП «Олнайт» до ОСОБА_1, ПрАТ «УСК "Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування у якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________ ОСОБА_3
Провадження №2/219/600/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 634,84 грн.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 29.12.2015 року (вих. № 3825), яка надійшла до суду 12.01.2016 року, відомості щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Поправську сільську раду Білоцерківського району Київської області;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що спадкове майно перебуває на території Поправської сільської ради Білоцерківського району, а тому рішення по справі стосується прав і обов»язків цієї ради.

Представник відповідача в задоволенні цього клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання та

матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд виходить з норми ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому, з врахуванням встановлених обставин, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Поправську сільську раду Білоцерківського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 33 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Поправську сільську раду Білоцерківського району Київської області, повідомити її про час і місце розгляду справи та направити їй копії позовної заяви та зустрічного позову .

Розгляд справи відкласти до 16.03.2016р. на 14-00год., в залі суду №1.

Суддя ОСОБА_2