Справа № 697/94/16-ц
№ пров. 2/697/141/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі - Береговій А.А.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

представника відповідача Канівської РДА - Дудник В.О.

представник третьої особи: служби у справах дітей Канівської РДА - Білої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Канівської райдержадміністрації Черкаської області про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до органу опіки та піклування Канівської райдержадміністрації Черкаської області про скасування усиновлення. Свої позовні вимоги мотивують тим, що Канівський міськрайонний суд 14 травня 2010 року постановив рішення про усиновлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишивши дату народження ОСОБА_7, його ім'я без змін, змінивши йому прізвище та по-батькові на ОСОБА_8, місце народження з «с.Ліпляве» на «с.Пекарі». З 02.03.2010 року вони взяли ОСОБА_7 на виховання, а потім отримали рішення суду на його усиновлення, вважали себе його усиновителями, батьками та приймали всі належні заходи по його вихованню та навчанню. Однак, ОСОБА_9 виявився дитиною, яка не піддавалась їхньому впливу та вихованню. Між позивачами та ОСОБА_7 не склалися сімейні стосунки, він не слухає, не поважає, обманює та скоює крадіжки грошей. Коли ОСОБА_7 став навчатись в Хмільнянському навчально-виховному комплексі, тобто в загальноосвітній школі І-Ш ступенів, він скоював крадіжки як у учнів так і у вчителів, із-за чого був поставлений на внутрішньо шкільний облік, як схильний до крадіжок. Бесіди, направлені на правильне виховання ОСОБА_7 на нього не впливали.

Більше того, він почав тікати з дому, не з'являтися ночувати, а тому позивачі були змушені розшукувати його по всьому селу та змушені були неодноразово звертатись до психолога Канівського районного центра соціальних служб для сім'ї, молоді та дітей, однак, робота психолога не дала позитивних результатів, ОСОБА_7 продовжував тікати з дому, красти майно та гроші у жителів села Пекарі. Тільки на протязі 2015 року ОСОБА_7 декілька разів тікав з дому, десь блукав і позивачі змушені були звертатись з заявами про його розшук до Канівського райвідділу міліції, а саме: 27.02.2015 року, 17.07.2015 року, 28.12.2015 року, однак, працівники міліції його жодного разу не знайшли, а знаходили ОСОБА_7 жителі села Пекарі, або ж він сам повертався на другий день. Позивачку ж, як матір ОСОБА_9, звинуватили в тому, що вона не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_9 та притягали до адміністративної відповідальності 17.03.2015 року, 31.12.2015 року за ст..184 КУпАП, а також порушували кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України, яке закрили за ст. 284 КПК України 12.01.2016 року. Між ними та ОСОБА_7 склалися, незалежно від їх волі, як усиновлювачів, стосунки, які роблять неможливими їх спільне існування і виконання ними своїх батьківських обов'язків, а тому вони змушені звернутися до суду з відповідним позовом та просять суд усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в с. Пекарі, Канівського району Черкаської області, неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати; при внесенні змін в актовий запис в органах державної реєстрації актів цивільного стану змінити прізвище «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8», по-батькові «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8», місце народження с.Пекарі, Канівського району Черкаської області на с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, ім'я «ОСОБА_8» та дату народження - залишити без змін; виключити з актового запису в органах ДРАЦ ОСОБА_2, як батька, а ОСОБА_1, як матір ОСОБА_7; неповнолітнього ОСОБА_7 передати на опікування органу опіки і піклування Канівської районної державної адміністрації Черкаської області.

У судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 18.01.2015 року (а.с.29,30) позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просять суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської РДА -Дудник В.О., який діє на підставі довіреності № 42/01-01-40 від 29.01.2016 року позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, повідомив, що скасування усиновлення відбувається для забезпечення інтересів дитини.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Канівської РДА Біла Л.О., яка діє на підставі довіреності № 32 від 02.02.2016 року не заперечує щодо задоволення позовних вимог та вважає за можливе скасувати усиновлення, оскільки стосунки, які склалися між усиновлювачами та ОСОБА_7 роблять неможливими їх спільне існування і належне виконання батьківських обов'язків.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 3 Конвенції про права дитини, прийнятою 20.11.1989 року, підписаною Україною 21.02.1990 року і ратифікованою 27.02.1991 року закріплено, що "У всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, чи адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини».

Відповідно до п.12. Постанову Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

Усиновлення, відповідно до ст. 238 СК України, може бути скасоване за рішенням суду, якщо:

1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання;

2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення;

3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків.

Усиновлювач має право звернутися до суду з позовом про скасування усиновлення за пунктами 2,3 ч.1 ст. 238 СК України.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2010 року (а.с.12) була задоволена заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши йому прізвище та по-батькові на ОСОБА_8, місце народження з «с.Ліпляве» на «с.Пекарі» та записавши батьками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно цього 15.06.2010р. (повторно) відділом реєстрації актів цивільного стану по Канівському району Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім'я - ОСОБА_8, про що в книзі реєстрації народжень 25.11.2003р. зроблено відповідний актовий запис № 14 (а.с.9)

ОСОБА_9 виявився дитиною, яка не піддавалась їхньому впливу та вихованню. Між позивачами та ОСОБА_8 не склалися сімейні стосунки, він не слухає, не поважає, обманює та скоює крадіжки грошей. Коли ОСОБА_8 став навчатись в Хмільнянському навчально-виховному комплексі, тобто в загальноосвітній школі І-Ш ступенів, він скоював крадіжки як у учнів так і у вчителів, із-за чого був поставлений на внутрішньо шкільний облік, як схильний до крадіжок. Бесіди, направлені на правильне виховання ОСОБА_8 на нього не впливали.

Заявники вказують на те, що з часу появи дитини у їх родині вони зрозуміли, що дитина дуже складна і їм буде нелегко впоратися з нею. ОСОБА_9 виявився дитиною, яка не піддавалась їхньому впливу та вихованню. Між позивачами та ОСОБА_8 не склалися сімейні стосунки, він не слухає, не поважає, обманює та скоює крадіжки грошей. Коли ОСОБА_8 став навчатись в Хмільнянському навчально-виховному комплексі, тобто в загальноосвітній школі І-Ш ступенів, він скоював крадіжки як у учнів так і у вчителів, із-за чого був поставлений на внутрішньо шкільний облік, як схильний до крадіжок (довідка від 15.01.2016, № 14 - а.с.19). Вони самотужки намагалися вирішити внутрішні проблеми, які виникли через це, спілкувалися з вчителями в школі, шукали поради в інтернеті, зверталися за допомогою психолога.

Дані факти зафіксовано у акті обстеження умов проживання усиновленої дитини від 14.01.2016р. (а.с.16-45) та в звіті про умови проживання та виховання усиновленої дитини (а.с.15), в якому зазначено, що в зв'язку із схильністю ОСОБА_8 до крадіжок, обману та лицемірства в сім'ї ОСОБА_8 постійно виникають конфлікти. Батьки неодноразово зверталися до служби у справах дітей та районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, до психолога відділу освіти Канівської районної державної адміністрації та психіатра Канівської ЦРЛ з проханням щодо здійснення корекції девіантної поведінки ОСОБА_8. Але ефекту від проведеної роботи або не було, або він мав тимчасовий характер. ОСОБА_9 кілька разів здійснював втечі з дому, в зв'язку з чим його батьки були притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Незважаючи на всі зусилля усиновителів, вони залишилися з усиновленою дитиною чужими людьми. Вказані обставини унеможливлюють повноцінне виконання батьківських обов'язків усиновителями та спільне проживання ОСОБА_8 з усиновителями суперечить його інтересам.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживалися всі можливі заходи для налагодження контакту та спілкування з дитиною, а саме:

? відповідно до довідки Канівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 14.01.2016 № 13 громадянка ОСОБА_1 неодноразово зверталася за допомогою до психолога центру (13.06.2014р., 23.03.2015р., 14.04.2015р. та 27.03.2015р.) з метою корекції поведінки сина ОСОБА_9, з метою налагодження з ним стосунків. Вона скаржилася на неслухняність сина, брехливість, схильність до крадіжок та залишення ним постійного місця проживання. Зустрічі, що відбулися із сім'єю ОСОБА_1, були направлені на виправлення поведінки дитини, прийняття дитини з його індивідуальними особливостями, пошуку компромісних рішень, розвиток вольової сфери у хлопця (а.с.21).

? згідно довідки з відділу освіти Канівської районної державної адміністрації від 18.01.2016р. за № 1/9-49 вбачається, що громадянка ОСОБА_1 зверталась у відділ освіти за допомогою психолога у 2015р. з метою отримання допомоги у налагодженні стосунків з сином ОСОБА_9 (а.с.20).

А тому, відсутні підстави вважати, що можлива нормалізація відносин між усиновлювачами та усиновленим, налагодження стосунків з дитиною.

Крім того, відповідно до рішення комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини від 10.02.2016р. № 2/1, Канівська районна державна адміністрація Черкаської області дійшла до висновку № 01-01-39/199 від 16.02.2016р. (а.с.49-52) про можливість скасування усиновлення громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малолітньої дитини, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку з тим, що між усиновителями та дитиною, незалежно від волі усиновлювачів, склалися стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачами своїх батьківських обов'язків.

Судом встановлено, що позивачі остаточно для себе прийшли до висновку, що перебування дитини у їх родині є неприйнятним, оскільки стосунки з дитиною не склалися.

Приймаючи до уваги думку представника органу опіки та піклування Канівської райдержадміністрації, представника служби у справах дітей Канівської РДА, суд, виключно в інтересах дитини, прийшов до висновку, що між усиновлювачами і дитиною склалися стосунки, які роблять неможливими їхнє подальше спільне проживання і виконання усиновлювачами своїх батьківських обов'язків, а тому усиновлення необхідно скасувати.

Згідно ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов'язки, що виникли у зв'язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. У разі скасування усиновлення відновлюються права та обов'язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням.

Тому суд, задовольняючи скасування усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_8, вважає за необхідне внести зміни в актовий запис про народження та змінити прізвище «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8», по-батькові «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8», місце народження «с.Пекарі Канівського району, Черкаської області» на «с.Ліпляве, Канівського району Черкаської області», ім'я «ОСОБА_8» та дату народження залишити без змін, і виключити з актового запису в органах ДРАЦ, ОСОБА_2, як батька, а ОСОБА_1, як матір ОСОБА_7.

У ч.3 ст.239 Сімейного кодексу України встановлено правові наслідки скасування усиновлення: у разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, вона передається на опікування органові опіки та піклування, Службі у справах дітей.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 13.01.2005 року № 2342-IV «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.

Також, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, якою затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини та від 08.08.2008 року № 905 «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей». Цими актами встановлено компетенцію служби у справах дітей як підрозділу, до відому якого належить безпосереднє виконання функцій органу опіки і піклування.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.241 СК України після набрання чинності рішенням суду про визнання усиновлення недійсним або скасування усиновлення суд у місячний строк зобов'язаний надіслати копію рішення до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про правомірність, обґрунтованість та законність позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з чим позов про скасування усиновлення, передачу дитини на піклування органу опіки і піклування, внесення змін до актового запису підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61,174, 208, 212-215 ЦПК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 238, ст. 239, 240 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Канівської райдержадміністрації Черкаської області про скасування усиновлення - задовольнити повністю.

Усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в с. Пекарі, Канівського району Черкаської області, неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

При внесенні змін в актовий запис в органах державної реєстрації актів цивільного стану змінити прізвище «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8», по-батькові «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8», місце народження с.Пекарі, Канівського району Черкаської області на с. Ліпляве, Канівського району Черкаської області, ім'я «ОСОБА_8» та дату народження - залишити без змін.

Виключити з актового запису в органах ДРАЦ ОСОБА_2, як батька, а ОСОБА_1, як матір ОСОБА_7.

Неповнолітнього ОСОБА_7 передати на опікування органу опіки і піклування Канівської районної державної адміністрації Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий / підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах цивільного провадження № 2/697/141/2016

Головуючий Г . С . Русаков