Справа №442/1585/16-ц
Провадження №2/442/717/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М., Михавко І.І.

позивача: ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідачів ОСОБА_3 батьківських прав, щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити ОСОБА_5 батьківських прав, щодо його неповнолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покликається на те, що відповідачі по справі є її дочка та зять. Після розірвання шлюбу дочки із ОСОБА_5, останній залишив сім»ю та переїхав проживати у м. Борислав Львівської області. Матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, тому дочка ОСОБА_3 звернулася до суду про стягнення з нього аліментів. Однак він є злісним неплатником аліментів, заборгованість по яких становить 74274.80 гривень. Крім того, що батько не надає матеріальної допомоги своїм дітям, останній і не цікавиться ними, не спілкується з ними, не дзвонить і не питає, як вони вчаться, чим займаються, адже це хлопці, яким потрібна батьківська увага та опіка. Відповідачка ОСОБА_3 не живе зі своїми неповнолітніми синами, вона залишила дітей самих у квартирі, а сама перейшла жити до цивільного чоловіка. Дітьми перестала цікавитися. Їх утриманням вона займалася сама. З осені 2014 року коли дізналась, що онук ОСОБА_6 не відвідує училище, забрала його проживати до себе в село, і стала ним опікуватися. Почала давати йому гроші, купувати одяг, забезпечувати продуктами харчування. Щодо онука ОСОБА_7, то відповідачка після того, як вона звернулася в органи опіки та піклування, змінила своє відношення до сина , почала приходити до сина, забезпечує його харчуванням, але він продовжує проживати один. Всі турботи з виховання та забезпечення онуків покладені на позивачку, відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків, щодо синів. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві. Крім того суду пояснила, що оскільки батьки не займаються вихованням своїх дітей, то нехай діти мають якісь пільги, мають право на допомогу від держави. Оскільки вона сама не взмозі надати таку допомогу онукам.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, а тому суд вважає цю особу повідомленною про час та місце судового засідання належним чином. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача ОСОБА_5 неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги заперечила, не згідна з тим, щоб її позбавляли батьківських прав. Вона сама проживала з дітьми, коли з чоловіком розлучилась. Мати їй допомагала, хотіла, щоб вона кожні вихідні приїжджала в село. Вона такої змоги не мала, оскільки виходила на роботу і у вихідні дні. Зараз діти навчаються в училищі в м. Львові та отримують стипендію Син ОСОБА_8 вирішив сам проживати з бабусею. Вона приїжджала при можливості. ОСОБА_9 залишився проживати з нею. Вона сама не може надавати достатню допомогу синам. Вона працює, отримує мінімальну заробітну плату та допомогу, як малозабезпечена сім»я. Коли дізналася, що її мама звернулася в органи опіки і піклування з приводу позбавлення її батьківських прав вирішила допомогу віддавати мамі та кожний місяць надсилала їм кошти. З нового року допомогу потрібно було переоформити та представити довідку з училища дітей про розмір їх стипендії . Однак син ОСОБА_8 відмовляється надавати довідку , тому вона на даний час такої допомоги не отримує. Діти самі ніколи не проживали і не проживає зараз один і син ОСОБА_9. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовом згідна та вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав, що це буде в інтересах дітей.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких міркувань.

Встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_3 є дочкою позивачки, а ОСОБА_5 є її зять. Від даного шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей : син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно абзацу 2 п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007р. №3 «Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею ; загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.»

Спірні правовідносини регулюються ст.164 СК України, відповідно до якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей.

Факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх батьківських обов"язків щодо неповнолітніх дітей : син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Дана обставина підтверджується :

-висновком № 3-32/613 від 25.01.2016 р. органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, 1975 р.н. щодо його неповнолітніх дітей : син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

-Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_5, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей : син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

-Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах за період з 14.03.2012 року по 30.04.2015 року становить 74274.80 гривень.

-Відповідно до вироку Бориславського міського суду від 21.09.2012 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 164 КК України і призначено покарання 1 рік обмеження волі.

-- поясненнями свідків: ОСОБА_10 та самих неповнолітніх дітей підтверджено факт самоусунення відповідача ОСОБА_5 від участі у вихованні та утриманні його неповнолітніх дітей. Як зазначили свідки, що батько останні роки не навідується до них, не цікавиться їх вихованням, і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому його слід позбавити батьківських прав.

Факт неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_3 своїх батьківських обов"язків щодо неповнолітніх дітей : син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Дана обставина підтверджується допитаним в судовому засіданні неповнолітнім ОСОБА_7 , який суду пояснив, що мати займається його вихованням, він не ходить голодний та у нього є що одягнути.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 , суду пояснив, що мати не займається його вихованням, не підтримує його, не надає гроші. Коли він не подзвонить до неї , щоб вона дала гроші, вона постійно відповідає, що у неї їх немає.

З письмових доказів по справі вбачається, зокрема :

- характеристики на позивача ОСОБА_2, виданої сільським головою Великобілинської сільської Ради Самбірського району Львівської області, що остання характеризується з хорошої сторони, доброзичлива, товариська, користується повагою і авторитетом серед жителів села. На даний час піклується внуками.

- довідки виданої виконкомом Великобілинської сільської Ради, Самбірського району Львівської області, що внуки ОСОБА_2 протягом багатьох років проживають в неї під час канікул, вихідних. Остання дбає про них, готує їм іжу, забезпечує продуктами харчування, діти перебувають на її утриманні.

- довідки виданих Львівським міжрегіональним вищим професійним училищем залізничного транспорту, проте що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно навчаються у вище вказаному училищі на денній формі.

- висновку № 3-32/612 від 25.01.2016 р. органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, 1977 р.н. щодо її одного неповнолітнього сина ОСОБА_6.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що по справі не доведено наявності у матері ОСОБА_3 винної поведінки та свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов'язками, бо на думку суду встановлено, що між сторонами існують пені неприязні відносини, позивачка внаслідок великої любові та піклування .про внуків, свідомо перебрала на себе значну частину обов'язків по їх вихованню, що не означає, що відповідачка ОСОБА_3 ухиляються від їх виховання.

Неповнолітній ОСОБА_6 , який на даний момент хоч і живе з бабусею, однак на думку суду, дитина не бажає втрачати зв'язок, в тому числі правовий, з мамою. Його на даний час цікавлять тільки гроші, а саме отримати пільги в училищі, як дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав.

Згідно абзацу 2 п.18 вказаної Постанови Пленуму ВСУ «Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини(дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків».

Враховуючи покази сторін, покази свідків, особу відповідачки ОСОБА_3 - її ще молодий вік, що остання працює і їх сім»я є малозабезпеченою, наведені вище міркування, щодо недоцільності позбавлення її батьківських прав, та визнаючи те, що відповідачка ОСОБА_3 не вживали належних та достатніх заходів для виконання своїх обов'язків щодо виховання та розвитку неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,, передбачених ст.150 СК України, тільки через тяжке фінансове становище.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, не можна розцінювати як ухилення відповідачки ОСОБА_3 . від виховання своїх неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,,а тому жодних підстав для позбавлення її батьківських прав немає.

Тому суд вважає, в даному випадку, за можливе і необхідне, відмовивши в задоволенні позову про позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166, 171 Сімейного Кодексу України , суд

Вирішив :

Позовні вимоги задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, 1975 року народження, щодо неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: _________________