overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заінтересованої особи залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №6/489/136/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

30 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2,,

встановив:

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає за необхідне прийнятиї до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 31.05. 2016 на 16 -00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ОТП ОСОБА_3»- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування держаної реєстрації зазначеного договору, виключення запису про обтяження нерухомого майна, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, скасувати держану реєстрацію договору, виключити записи про обтяження нерухомого майна.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,30, 60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір №601/4364/11 від 22 червня 2011 року укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 22.06.2011 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, здійснений на підставі іпотечного договору №601/4364/11 від 22 червня 2011 року укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, здійснений на підставі іпотечного договору №601/4364/11 від 22 червня 2011 року укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Стягнути з Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_3
Справа № 304/612/16-ц Провадження № 2/304/254/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.00 год. 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 505/2046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.06.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/349/16-ц

Справа № 2/600/169/2016

25 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/349/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 349/525/16-ц
Провадження № 2/349/253/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Долинянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його діда, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 23.05.2016 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 466/4167/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, що помер 18.01.07 р.

Від представника позивачки ОСОБА_5 поступило клопотання про витребування від Третьої Львівської держнотконтори копії спадкової справи , заведеної по смерті ОСОБА_4, що помер 18.01.07 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати від Третьої Львівської держнотконтори копію спадкової справи , заведеної по смерті ОСОБА_4, що помер 18.01.07 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 27.06.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 629/1905/16-ц
Номер провадження 2/629/1020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 18.05.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 309. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями,з його ініціативи постійно виникають сварки, що робить їхнє сумісне проживання неможливим. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18 липня 2016 року на 08 годину 45хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 373/813/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

07 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Івановича, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 вартість вивезеного майна та особистих речей на суму 168 280 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 175 000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість викраденої постільної білизни на суму 12 200 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 800 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати суду до 15 червня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/25/16
Справа № 711/5262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

18.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свою заяву мотивує тим, що в рішенні суду по вищевказаній справі міститься описка в прізвищі відповідача, а саме: вказано «Матринюк» замість «Мартинюк». На підставі вищевикладеного просить виправити описку в заочному рішенні суду від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх на явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволено в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно в рішенні суду від 11.11.2015 р. міститься описка в прізвищі відповідача, а саме: вказано «Матринюк» замість «Мартинюк». В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2015 року по цивільній справі № 711/5262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: прізвище відповідача «Матринюк» замінити на «Мартинюк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 628/1345/16-ц
Провадження № 2/628/645/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за уточненим позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2, що діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_3, до Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Куп'янської райдержадміністрації, треті особи: служба у справах дітей Куп'янської райдержадміністрації, управління Держгеокадастру в Куп'янському районі Харківської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куп'янського управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов - задовольнити.

Встановити факт володіння та розпорядження земельною ділянкою, загальною площею 9,3 гектара, за життя, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., на підставі Державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_1, виданого Куп'янською районною державною адміністрацією 19.07.1999 року, на підставі рішення за № 557 від 07.12.1998 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 1999 р. № 1389, з цільовим призначенням для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, та яка розташована на території Вишнівської сільської ради, Куп'янського району, Харківської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку загальною площею 9,3 гектара, розташовану на території Вишнівської сільської ради, Куп'янського району, Харківської області, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., передана йому на підставі Державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_1, виданого Куп'янською районною державною адміністрацією 19.07.1999 року, на підставі рішення за № 557 від 07.12.1998 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 1999 р. № 1389, з цільовим призначенням для виробництва товарної сільськогосподарської продукції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 282/568/16
Провадження № 2/282/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 червня 2016 року о 09.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3