overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4459/15-ц; 2-во/401/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, було винесене судове рішення, відповідно до якого вказану заяву було задоволено, судом був встановлений факт того, що ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 05.10.1996 р. в с. Сургани Олександрійського району Кіровоградської області, була прийнята спадщина, що складається із домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Космічна, буд. № 63.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в звязку з тим, що в рішенні суду помилково зазначена дата смерті ОСОБА_3 05.10.1996 року, так як вказана особа померла 05.05.1996 р.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

В судовому засіданні було встановлено, що в рішенні суду помилково зазначена дата смерті ОСОБА_3 05.10.1996 року, так як вказана особа дійсно померла 05.05.1996 р., згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть І-ОЛ № 281508, виданого 05.05.1996 р., в звязку з чим заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 27, 219, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 р. у справі № 401/4459/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, описку, зазначивши в судовому рішенні дату смерті ОСОБА_3 05.05.1996 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ЄУН № 174/8/16-ц
п/с № 2/174/73/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

позивача- Кляцької Ю.А.,

відповідача- Кляцького А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що шлюбно-сімейні стосунки між ним та позивачкою припинені з 08.01.2016 р., бажає помиритися з дружиною та просить надати строк для примирення в розмірі 3 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку позивачки, яка вважає примирення неможливим і наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення в розмірі трьох місяців, що буде достатньо для вирішення даного питання.

Провадження у справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення в розмірі 3 місяців.

Розгляд справи відкласти до 17 травня 2016 р. до 10 год. 00 хв.

Провадження по справі - зупинити.

На ухвалу на протязі 5 днів в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А.А.Борцова
Провадження №2/219/407/2016
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 523/533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 січня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

18 січня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

09 лютого 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8314/16 Справа № 183/5320/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 10 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 347/173/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа№ 657/15/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 23.02.2016 р. на 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/344/2391/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість станом на 05.08.2015 року за договором про відкриття карткового рахунка № НОМЕР_2 від 22.12.2014 року на загальну суму 8 290,46 грн. (вісім тисяч двісті девяносто грн. 46 коп.), що складається з заборгованості по овердрафту у сумі 5 900,57 грн. (пять тисяч девятсот грн. 57 коп.), заборгованості по нарахованим процентам у сумі 2 389,89 грн. (дві тисячі триста вісімдесят девять грн. 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2016 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 лютого 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 415/5704/16-ц
Провадження № 2/415/2380/16
УХВАЛА

17.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-6169/11
Провадження № 2п/201/32/2016р.
У Х В А Л А

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2011р. по цивільній справі № 2-6169/2011р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2016р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 з проханням переглянути заочне рішення суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011р. по цивільній справі № 2-6169/2011р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід повернути з наступних підстав.

08.02.2011р. по цивільній справі № 2-6169/2011р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено рішення суду у відповідності до вимог глави 7 ЦПК України «Судові рішення», тоді як відповідач подає заяву про перегляд заочного рішення суду по справі на підставі вимог глави 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи».

З огляду на те, що заочне рішення суду від 08.02.2011р., яке просить переглянути відповідач ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не виносилось в межах цивільної справи № 2-6169/2011р., то відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, підстав для перегляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська такого рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає поверненню.

Повертаючи заяву, суд вважає за можливе розяснити ОСОБА_1, що у разі незгоди з винесеним 08.02.2011р. рішенням суду, відповідач має право оскаржити його в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду ( порядок оскарження рішення, зазначений безпосередньо в самому рішенні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2011р. по цивільній справі № 2-6169/2011р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 183/3452/15
Провадження № 2/183/189/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування автомобілем та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності ОСОБА_1 на ? частину вищезазначеного автомобіля та визнання за нею права власності на належну ОСОБА_1 частину зазначеного автомобіля.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення автотоварознавчої експертизи.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5596-15 від 29 січня 2016 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування автомобілем та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності відновити з продовженням її судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1358/16-ц 11.11.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.10.2016 дану позовну заяву було залишено без руху.

09.11.2016 позивачем, зазначені недоліки позовної заяви виправлено у вказаний строк.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі на 22.11.2016 о 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко