Номер провадження: 22-ц/785/7752/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 (Фонтанська дорога, 143/18 м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2 628 014 гривень, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 28 березня 2016 року, складає 100 000 дол. США.

Свої вимоги мотивував тим, що на початку квітня 2015 року він та відповідач ОСОБА_3 домовились про поставки товарів народного споживання з Туреччини на загальну суму 207000 (двісті сім тисяч) доларів США, які до кінця 2015 року мала забезпечити Відповідачка. На вимогу Відповідачки Позивач, з метою підтвердження своїх намірів на ведення спільного бізнесу, мав оплатити на рахунок ОСОБА_3, відкритий нею в Туреччині, 100000 (сто тисяч) доларів США, після чого сторони мали укласти договір, в якому мали визначити асортимент товарів, поставки яких обіцяла забезпечити ОСОБА_3, їх вартість, точні строки та умови поставок, порядок оплати других 100000 (ста тисяч) доларів США, штрафні санкції тощо.

За усною домовленістю сторін такий договір мав бути укладений не пізніше, ніж через сім днів після оплати позивачем перших 100000 доларів США. Текст договору мала підготувати Відповідачка та надати його для ознайомлення та підписання Позивачу у домовлені ними строки.

Після цього ОСОБА_3 відправила на електронну пошту Позивача скановану копію свого паспорту та реквізити свого банківського рахунку, відкритого на її ім'я в банку Denizbank A.S. в м. Стамбул, Туреччина.

Позивач стверджує, що з метою дотримання усної домовленості з ОСОБА_3, він 19 червня 2015 року уклав з британською компанією ALLEGRIS ASSETS LLP, комерційним представником якої він являється на території України, договір позики, за умовами якого указана компанія надала Позивачу позику в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США, строком повернення до 31 січня 2016 року.

За умовами договору позики від 19 червня 2015 року позичені ним у компанії ALLEGRIS ASSETS LLP грошові кошти в сумі 100000 доларів США були перераховані безпосередньо на рахунок відповідачки №ТR0003, відкритий на її ім'я в банку DenizBank A.S. в м. Стамбул, Турецька Республіка двома траншами: 17.07.2015 року в сумі 9950 доларів США і 21.07.2015 року в сумі 90050 доларів США.

Під час здійснення указаних банківських траншей ОСОБА_3 знаходилася у Туреччині та підтвердила в телефонному режимі та за допомогою смс-повідомлень зарахування грошей в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США на свій рахунок.

Позивач зазначає, що після отримання грошей ОСОБА_3 текст договору йому не надіслала та взагалі відмовилась від його укладання, а після вимоги повернути гроші Позивачу перестала відповідати на його телефонні дзвінки та смс-повідомлення та відключила свій телефон.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, та представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_3 (Фонтанська дорога, 143/18 м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2 597 462 гривень, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, складає 100 000 дол. США.

07 вересня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 6890 грн. х 110% = 7579 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_9 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 7579 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянтів на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2