overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/964/16-ц
провадження № 2/691/494/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 20 вересня 2016 року за №424, від 29 вересня 2016 року, за №458, від 17 жовтня 2016 року за №526 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Черкаський край» від 26 жовтня 2016 року №84-85, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 23 серпня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 14 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №717/1794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 30798,73 долара США, що за курсом 26.63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2016 року складає 820170 гривень 18 копійок за кредитним договором № CVI0GA від 23.09.2008 року яка складається з наступного: 11033, 67 долара США заборгованість за кредитом, 14535,84 долара США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5229,22 долара США заборгованість по комісії за користування кредитом. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 676/5122/16-ц
Номер провадження 2-др/676/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_1 подала 25 жовтня 2016 року заяви про винесення додаткового рішення про зміну прізвища після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що зава підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, при ухваленні рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року не було вказано,яке прізвище бажає залишити чи на яке змінити ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 змінити на «Власенко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6197/16 Справа № 209/5369/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 року про відмову йому в позові, посилаючись на те, що рішення є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / т. 2 а. с. 85-86 /.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути зазначену апеляційну скаргу, оскільки судом першої інстанції допущено описки при постановленні 15.06.2016 року рішення по справі щодо написання прізвища позивача.

Так, з матеріалів справи, зокрема, копії нотаріально посвідченої довіреності / т. 1 а. с. 29 /, апеляційної скарги / т. 2 а. с. 85-86 /, копії паспорту позивача, який виданий 29.11.1999 року Дніпровськиим РВ Дніпродзержинського му УМВС України в Дніпропетровській області / т. 2 а. с. 12 /, - вбачається, що правильне прізвище позивач ОСОБА_2, але не зважаючи на це суд першої інстанції в судовому рішенні від 15.06.2016 року допустив описки при написанні прізвища позивача вказавши його як Міронов.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, повернувши справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в зазначеному рішенні щодо написання прізвища позивача згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та справу повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо усунення описки в написанні прізвища позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2014/16-ц

Рядок статзвіту № 34

14 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2014/16-ц за позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур.

Судовий розгляд призначити на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.12.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/8804/16-ц
Провадження № 2-о/727/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Ухвала

16 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 10 жовтня 2016 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому було допущено описку, а саме не вірно зазначено імя позивача «Лілія» замість «Лідія».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, а саме зазначити імя позивача «Лідія» замість «Лілія», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/1435/16-ц від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити імя позивача «Лідія» замість «Лілія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3013/16-ц
Провадження № 2/740/1000/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 21 листопада 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Третьої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Третьої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним звільненням.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 462/8925/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 308/6630/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/6630/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1130 від 07.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6630/16-ц у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/6630/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4