overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Терек Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання одної дитини - доньки Ванесси, 10.04.2002 р.н, щомісячно в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подання позову - 23.06.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, в дохід держави 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 20 коп.) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю прокурора Пітюренко М.В.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представників третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 Миколаєвича, ОСОБА_10, Реєстраційної служби ОСОБА_11 районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_11 районну державну адміністрацію, оскільки згідно листа Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.05.2016 року, стало відомо, що з 01.05.2016 року припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень територіальним органам юстиції Черкаської області. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять субєкти державної реєстрації прав, зокрема районні державні адміністрації, а тому для обєктивності розгляду справи необхідне залучення до розгляду справи ОСОБА_11 районної державної адміністрації.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача по справі необхідно залучити ОСОБА_11 районну державну адміністрацію, як співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_11 районну державну адміністрацію до участі у справі як співвідповідача та запропонувати подати в строк до 16.06.2016р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Надіслати відповідачу ОСОБА_11 районній державній адміністрації копію позовної заяви.

Судове засідання по даній справі відбудеться 16.06.2016р. о 10-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
СПРАВА № 610/1989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

17.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 15.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6037,47 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 24.03.2016 року заборгованість складає 14119,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.06.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчук В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від

18 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 182/2796/16-ц
Провадження № 4-с/0182/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» на неправомірні дії державного виконавця.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням відкритого на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», державним виконавцем Сивогривовим О.В. по цивільній справі № 182/7954/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43321,94 грн. за договором б/н від 31.01.2012 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження відкритого на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», державним виконавцем Сивогривовим О.В. по цивільній справі № 182/7954/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43321,94 грн. за договором б/н від 31.01.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 20.06.2016 року завірену копію виконавчого провадження відкритого на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», державним виконавцем Сивогривовим О.В. по цивільній справі № 182/7954/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43321,94 грн. за договором б/н від 31.01.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3274/16-ц
Провадження № 2/0274/1342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3274/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 06 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №: 653/689/16-ц
Провадження № 2/653/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «25» березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/689/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Барсука О.А., Швеця А.М.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (заінтересована особа: ОСОБА_1) про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2014 р. та додатковим рішенням суду від 30.05.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_3, а саме: визнано ОСОБА_2 недієздатним та призначено ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 (а.с 3, 31).

29.03.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (а.с. 1-2), в якій просять призначити ОСОБА_1 опікуном, посилаючись на на те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4., а ОСОБА_1 проживає разом з братом ОСОБА_2 і має можливості виконувати обов'язки опікуна.

В судове засідання заявник, представник органу опіки та піклування та заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явились, надавши заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 30, 32), в яких підтримали вищезазначені вимоги. При цьому ОСОБА_1 надала згоду на призначення її опікуном (а.с. 30).

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява (а.с. 1-2) підлягає задоволенню.

Докази на а.с. 4, 5, 7, 9, 10-14 підтверджують, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, проживає разом з ним і може бути опікуном, що опікун - матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 75 ЦК України та ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 241 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Іллічівська Одеської області, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Іллічівська Одеської області, визнаного недієздатним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2014 р. та додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі О.А.Барсук

А.М.Швець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3272/14-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року по справі призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ.

29.04.2016р. до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів.

Клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. № 2121 інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на підставі судового рішення.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», колегія суддів

у х в а л и л а:

Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9) надати Апеляційному суду Житомирської області Положення про кредитування (фізичних осіб), яке діяло протягом періоду з 20.08.2008р. по 26.08.2014р., додаток 1 (графік погашення кредиту) до кредитного договору від 20.08.2008р. №014/1842/82/137683 та додаткових угод до нього; кредитну документацію (справу) по кредиту ОСОБА_3 за кредитним договором від 20.08.2008р. №014/1842/82/137683; виписку з рахунку НОМЕР_1 за період з 20.08.2008р. по 26.08.2014р.; первинні документи з обліку розрахунків за кредитним договором від 20.08.2008р. №014/1842/82/137683 за період з 20.08.2008р. по 26.08.2014р.; документи, підтверджуючі проведення договірного списання коштів (якщо такі операції проводились) у рахунок погашення платежів за кредитним договором від 20.08.2008р. №014/1842/82/137683 за період з 20.08.2008р. по 26.08.2014р. ; документи про зміну процентної ставки (якщо така зміна відбувалась) в термін до 27 квітня 2016 року.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/675/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Тернопіль.

3. Надати строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 592/5087/16-ц
Провадження № 2-н/592/241/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Щербакової ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5087/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.А. Котенко