overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 7 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_6 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії

- 2 -

ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3383/15-ц
Провадження № 2/636/1909/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 Тамари-Мілени Анатоліївни про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2-М.А. про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 628,14 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 Тамари-Мілени Анатоліївни про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію відкласти на 24 листопада 2016 року о 09.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/3141/16-ц
Провадження №2/366/574/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано 5-ти денний термін з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем було подано заяву з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також документу, що підтверджує цю вимогу.

На адресу суду 11 листопада 2016 року повернувся конверт з відміткою «по закінченню терміну зберігання», який був адресований ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суд оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позивачем не було усунуто недоліків в зазначений в ухвалі суду термін.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 308/6372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Секреш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд надати сторонам строк на примирення, вважає, що можливо зберегти родину, оскільки вони тривалий час перебувають в шлюбі, мають малолітню дитину, окрім того конфліктна ситуація виникла не так давно, а тому є можливість зберегти родину.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання, просила надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що сімю зберегти не можливо, відповідач не вчиняє жодних дій для примирення.

Представник позивача підтримав думку позивача.

Так, відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства і у відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 708/856/16-ц
Номер провадження № 2/708/290/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року в сумі 61 934,01 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ваненка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 137/2089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 08.12.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства - фірма "Аванті" про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства - фірма "Аванті" про стягнення неустойки.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/973/16-ц

Номер провадження 2/700/445/16

"18" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/973/16-ц, провадження № 2/700/445/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3328/16-ц
Провадження №: 2-н/332/579/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та підігріву питної води у житлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме, до заяви не додано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або іншого документу, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Для усунення вищевказаного недоліку було надано строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, які не були виконані. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, заява про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України повертається заявникові .

Суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви на підставі ч. 1 ст. 100 не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.98, 99, 100,101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та підігріву питної води у житлове приміщення - повернути заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Ухвала 11 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання умови кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/3879/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 456/3301/16-ц
Провадження № 2-н/456/266/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

18 листопада 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства « Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

ухвалою від 01.11.2016р. в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору заявнику відмовлено та заяву КП «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху, оскільки в порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В звязку з зазначеними недоліками поданої заяви заявнику надано строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник вищевказану ухвалу отримав 09.11.2016р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як розяснено в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», повернення заяви про видачу судового наказу допускається у випадках, передбачених частиною першою та абзацом 3 частини шостої статті 100 ЦПК, про що постановляється відповідна ухвала не пізніше наступного дня із дня надходження заяви до суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 3 частини першої статті 293 ЦПК). У зазначених випадках повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 01.11.2016р. не виконані у встановлений строк, недоліки поданої заяви не усунено, тому таку слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_2