overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/673/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

15.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційної скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «01» березня 2016 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1800/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1218, 1261, ч.3,5 ст.1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/20 частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. 2-а Станційна, будинок № 19 та складається в цілому з одного одноповерхового камяного житлового будинку, житловою площею 58,3 кв.м., гаражу під. літ. «Б», літньої кухні під літ. «В», вбиральні під літ. «Г», № 1-6-огорожі, 1 мостіння, 11 цистерни, розташований на земельній ділянці 608 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда

15.02.16
Справа №712/5058/15-ц
Провадження №2/712/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За клопотанням позивача від 28.12.2015 року, постановлено питання про проведення судового засідання за участі представника позивача в режимі відео конференції, оскільки виконавчою дирекцією фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014 р. щодо початку процедури ліквідації банку ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_4, який знаходиться в м. Києві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про відкладення слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає, що справу можливо слухати без відповідачів, але у вирішенні клопотання покладався на думку суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився,причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції це Солом»янський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 17.02.2016 р. о 14 год. 30 хв. в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», який знаходиться за адресою : м. Київ, проспект Перемоги, 41.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Солом»янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.ПИРОЖЕНКО
Справа № 463/729/16-ц
Провадження № 2-о/463/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ рестрації актів цивільного стану Личаківського району Львівського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/729/16-ц (провадження № 2-о/463/41/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ рестрації актів цивільного стану Личаківського району Львівського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 2-н-291/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7082,19 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7082,19 гривень.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушеннями вимог ч.3 ст.105 ЦПК України, зокрема у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження..

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК України, суддею 09.12.2015 року постановлено ухвалу в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, повідомлено заявника про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки заяви. Ухвала отримана заявником 16.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Однак заявником недоліки усунені не були, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7082,19 гривень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 4 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Однак в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 року допущено описку, а саме в назві суду, зазначено «Витребувати з Кіровського районного суду Кіровоградської області» замість «Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 345 ЦПК України,

у х в а л и в:

У резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 року зазначити «Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда» замість «Витребувати з Кіровського районного суду Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 186/975/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про скасування рішення Першотравенського міського суду від 10 червня 2013 року про стягнення на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 500,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про скасування рішення Першотравенського міського суду від 10 червня 2013 року про стягнення на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 500,00 гривень, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С.А.Янжула
18.02.2016 Справа № 756/2381/16-ц
Провадження № 2/756/2581/16
Ун. №756/2381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити в судове засідання на 04 березня 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 497/1916/15-ц
Провадження № 2/497/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області та Відділ надання адміністративних послуг Болградської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текс рішення буде викладений 17.02.2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області та Відділ надання адміністративних послуг Болградської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1473 Га, яка належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії ЯИ № 157708 від 21.06.2010 року, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0063.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: сплачену суму судового збору в розмірі 375,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 2375 (дві тисячі триста сімдесят пять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 367/8857/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/5/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"29" січня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ післянабрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 635/244/16-ц
Провадження 2/635/900/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 314/1604/16-ц
Провадження № 2/314/420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2455/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про скасування боргу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" лютого 2016 року о "12" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
17.02.2016 227/552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39952,94 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 18 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

17.02.2016