АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4033/16 Справа № 208/4791/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015р. ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль має свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зареєстрований в МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області на її ім'я. У 2012 році вона домовилася з ОСОБА_2 про продаж автомобіля. Відповідач не мав коштів щоб розрахуватися за автомобіль одразу, тому домовилися оформити договір купівлі-продажу автомобіля розпискою. Так 01.12.2012р. відповідач сплатив завдаток в сумі 100 доларів, а повний розрахунок обіцяв провести до 10.02.2013р., про що зазначено в розписці. Того ж дня вона передала техпаспорт та автомобіль. Оскільки відповідач не сплатив кошти за автомобіль та відмовився добровільно його повернути законному власнику, позивач посилаючись на те, що відповідач незаконно користується належним їй автомобілем без будь-яких правових підстав, утримує його у себе та відмовляється повертати, чим перешкоджає здійснювати права власника, а тому позивач просила витребувати у відповідача та передати їй належний на праві власності вищевказаний автомобіль.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Витребувано у ОСОБА_2 та передано ОСОБА_4 належний їй на праві власності автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин та не відповідність висновків суду, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість з приводу укладання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, однак відповідач не виконав умови укладеної усної домовленості щодо придбання автомобіля, оскільки у повному обсязі не сплатив обумовлену сторонами суму, у зв'язку з чим у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля між сторонами не було укладено, а тому встановивши, що відповідач без будь-яких правових підстав утримує належний позивачу автомобіль, чим порушує її право приватної власності, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що позивачем недоведені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, і висновки суду не відповідають обставинам справи, з посиланням на те, що між ними було укладено в усній формі договір купівлі-продажу спірного автомобіля не свідчить про незаконність судового рішення, оскільки чинним законодавством не передбачено укладення в усній формі договору купівлі-продажу автомобіля, а матеріали справи не містять доказів про укладення між сторонами у визначеному законом порядку договору купівлі-продажу автомобіля, та переоформлення автомобіля на ім'я відповідача, а тому суд оцінивши наведені обставини у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, і наведені обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: