overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/645/16-ц Провадження № 2/613/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 19 травня 2016 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з наступного:

Позивач відповідно до Ухвали від 19 травня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: було зазначено на необхідність надання документа, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок та в належному розмірі, а саме: недоплачений розмір судового збору, складає 826 гривень 80 копійок.

Позивач відповідно до Ухвали від 19 травня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 1051,29 грн. підтверджується квитанцією від 18.05.2016 року.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати одержувача судового збору повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 1051 (одну тисячу пятдесят одну) гривню 29 копійок (квитанція від 18.05.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа № 226/2834/15-ц
Справа № 226/2834/15-п
Провадження № 2-с/226/14/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року у справі № 2-н/226/958/2015 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.08.2015 року в сумі 4973 грн 74 коп., інфляційних збитків в сумі 2547 грн 78 коп., 3% річних в сумі 371 грн 26 коп. за період з 21.04.2011 року по 20.08.2015 року та судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп.

27.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

За ухвалою судді від 28.04.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 04.05.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 27.04.2016 року отримано копію судового наказу від 01.09.2015 року, що підтверджується розпискою боржника. Заява про скасування даного наказу подана до суду 27.04.2016 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2015 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 16 травня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
№490/3231/16-ц
н/п 2/490/1862/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.

за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили усунути перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення квартири від сторонніх осіб, які перебувають там на незаконних підстаах, а також просили вселити їх та видати ключі від зазначеної квартири.

До суду від позивачів та їх представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власностіна 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 616/362/16-ц
Провадження № 2/616/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2013 року у розмірі 11 853 грн. 20 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

27.05.2016 року за вхід. № 1891/16 судом отримано на запит суду відповідь Великобурлуцького районного сектору ДМС в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Великобурлуцькому районному суду Харківської області та відкриває провадження у зазначеній справі.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «09» червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ціною позову 12285,35 грн.

Провадження по справі було відкрито 18 березня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 04.05.2016р. та 26.05.2016р. але відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк»про розгляд справи без участі їх представника та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечують, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 555/789/16-ц
Номер провадження 2/555/367/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик" та ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик" та ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання о 16:00 год. 05.07.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"26" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/969/16-ц
провадження № 2-н/632/181/16
30 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 5898,38 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15 серпня 2014 року до 25 квітня 2016 року.

29.04.2016 року судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1

30.05.2016 року судом було отримано відповідь з АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстави для відмови у видачі судового наказу та повернення вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за період з 15 серпня 2014 року до 25 квітня 2016 року включно у розмірі 5898,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

12.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
23.05.2016 227/2007/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 236-238 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення заяви у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 60 ЦК України, в порядку підготовки справи до розгляду, зобовязати орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області надати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 03 червня 2016 року 11-30 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.05.2016
Справа №613/579/16-ц Провадження № 2/613/337/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя