overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3184/16-ц
Провадження №2-п/359/76/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року в цивільній справі №359/3184/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Заява подана в 10-денний термін з дня отримання відповідачем копії заочного рішення суду. Заява оплачена у визначеному законодавством України розмірі судовим збором.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року в цивільній справі №359/3184/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, - на 15.00 год. 29.11.2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторін про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2988/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несплатою аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Саксаганського району м. Кривого Рогу, Саксаганський Відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення моральної шкоди, припинення стягнення аліментів на дітей та стягнення аліментів на батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несплатою аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Саксаганського району м. Кривого Рогу, Саксаганський Відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення моральної шкоди, припинення стягнення аліментів на дітей та стягнення аліментів на батька.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3431/16-ц
Провадження № 2/553/1213/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08 листопада 2016 року надійшла відповідь на запит суду з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про місце реєстрації відповідачки.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди, але поряд з цим, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн. у відповідності до вимог та ставок визначених Законом України «Про судовий збір» не оплачена у встановленому порядку.

Частиною 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вимоги про відшкодування моральної моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 6/225/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2/225/1236/2014 від 26 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки його було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2/225/1236/2014 від 26 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 24.10.16 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 03.11.2016 р. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
справа № 361/5059/16-ц
провадження № 2/361/2896/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру № 15, що знаходиться у будинку № 228 по вулиці Київській у місті Бровари Київської області, та визнати за ним право власності на ? частку цієї квартири.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 11.00 год.

31 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому він просить забезпечити його участь у розгляді цієї справи 16 листопада 2016 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обовязок суду постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості явки в судове засідання сторони чи іншого учасника цивільного процесу.

Неможливість явки до суду має обґрунтовуватись обєктивними, поважними причинами, що ускладнюють чи роблять неможливим прибуття зазначених осіб до суду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання у місто Бровари Київської області, суду не надано.

Підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1581, 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/235/3144/16
Справа № 235/7055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Благодійної організації - Благодійний фонд «Європейський міст»,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Благодійної організації - Благодійний фонд «Європейський міст».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14500/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 196/862/16-ц
№ провадження 2/196/439/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 27.10.1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №106.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідачки.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надіслала.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 224, 225, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/641/2887/2016 Справа № 641/8453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 в якому просить скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 15777524, виданий 31.12.2013, ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0346 га, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Вишнева,9, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 6/756/459/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 17 січня 2017 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 405/7262/16-ц
Провадження2/405/1506/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1210,00 грн.; 2) стягнути із ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 24 435, 50 грн. матеріальних збитків..

Дана позовна заява ухвалою від 12.10.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені вимоги суду позивачем не усунуті, а саме не вказано ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК, вважаю позовну заяву неподаною, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачені ним при зверненні в суд, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.484447910.1 від 31.12.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко