АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях -Дима О.І., Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Самойленка Артема Володимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості, списання неправомірно нарахованої заборгованості та пені.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 січня 2015 між ним та АБ «УКРГАЗБАНК» у відділенні № 130/23 у м. Черкаси було підписано Заяву-Анкету № АУV-7101-Ф/15-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Відкрито «Ощадний» рахунок за номером - НОМЕР_1; картка, яка прив'язана до цього рахунку - НОМЕР_2.

19.01.2015 р. на картку НОМЕР_3 були зараховані грошові кошти у розмірі 92 000,00 грн.

О 17 годині 25 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill»у сумі 40 грн. 50 коп..

О 17 годині 32 хвилини був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 47 689 грн. 05 коп.

По зазначеній картці був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 17 годині 33 хвилини у сумі - 47 854 грн. 35 коп.

Позивач зазначав, що після того, як банком було введено комісію у розмірі 30% відсотків від суми переказу у нього по рахунку № НОМЕР_1 виникла заборгованість у сукупному розмірі - 28 675 грн. 28 коп., що підтверджується випискою від 17.06.2015 по особовому рахунку № НОМЕР_1. Крім того, на неправомірно нараховану заборгованість банк нарахував ще й відсотки, які склали суму у розмірі 4 115 грн. 99 коп. Загальна сума неправомірно нарахованої заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 становить - 32 791 грн. 17 коп.

20.10.2014 р. між ним та АБ «УКРГАЗБАНК» у відділенні №130/23 у м. Черкаси було підписано Заяву-Анкету № AYV- 6014-Ф/14-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Відкрито «Ощадний» рахунок за номером НОМЕР_4, картка, яка прив'язана до цього рахунку - НОМЕР_5. Цього ж дня ним було написано заяву на видачу додаткової платіжної картки за номером НОМЕР_6, до картрахунку № НОМЕР_4. Тобто, до картрахунку за номером НОМЕР_4 прив'язано дві платіжні картки і по цим двом карткам здійснювались перекази, що відображено у виписці по особовому рахунку від 17 червня 2015 року.

19.01.2015 р. на карту НОМЕР_6 було зараховано 140 000 грн. 00 коп.

О 14 годині 23 хвилини був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 66 120 грн. По вищезазначеній карті був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 14 годині 28 хвилин у сумі - 37 357 грн. 80 коп. Сума неправомірно нарахованої комісії по картці № НОМЕР_4 становить - 31 043 грн. 34 коп.

19.01.2015 р. о 16 годині 28 хвилин на карту № НОМЕР_7 було зараховано 66 000 грн.

О 14 годині 09 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 34 713 грн.

По вказані карті був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 14 годині 37 хвилин у сумі - 68 599 грн. 50 коп. А також двома хвилинами пізніше був здійснений переказ на суму 826 грн. 50 коп., о 15:59 був здійснений платіж у сумі 41 49 коп. Сума неправомірно нарахованої заборгованості по картці НОМЕР_6 становить - 31 254, 15 грн.

Основною перевагою приєднання позивача до зазначеного договору було те, що комісія за переказ коштів у іноземній валюті була фіксованою та становила 1 грн, незалежно від суми переказу. Проте Банк без його повідомлення 20 січня 2015 року вчинив односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції та нарахував у зв»язку з цим заборгованість у сукупному розмірі 62 297 грн. 49 коп. Окрім того, на неправомірно нараховану заборгованість Банк нарахував відсотки, які склали суму 9 122, 92 грн., загальна сума неправомірно нарахованої заборгованості по рахунку № НОМЕР_4 становить - 71 420, 41 грн. Усі операції по карткам проводилися по одному рахунку, оскільки дві картки підв'язані під один рахунок НОМЕР_4.

Позивач вважав, що дії відповідача суперечать загальним засадам цивільного законодавства та ст.14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей», згідно з яким банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Посилаючись на викладене, та з урахуванням збільшених позовних вимог просив задовольнити позов та визнати односторонній правочин від 20.01.2015, яким внесено зміни до тарифного плану «Рго-запас+» у відносинах між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», недійсним з підстав порушення ст.ст. 1066,1068 ЦК України.

Зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку НОМЕР_1-980 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті;

зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку НОМЕР_1-980 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті;

визнати проценти, які нараховуються за користування овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства та зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах;

стягнути з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на його користь 36 249,50 грн. пені, відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: за Договором від 20.10.2014 № АYV-6014-Ф/14-СНЕ - 11 426,08 грн.; за Договором від 19.01.2015 р. №АYV-710І-Ф/15-СНЕ - 24 823,42 грн.; та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано односторонній правочин від 20.01.2015 р., яким внесено зміни до тарифного плану «Рго-запас+», у відносинах між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», недійсним.

Зобов'язано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку НОМЕР_1-980 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті;

Зобов'язано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку НОМЕР_1-980 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті;

Визнано проценти, які нараховуються за користування овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства, та зобов'язано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах;

Стягнуто з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_3 36 249,50 грн., пені, а саме: Договір від 20.10.2014 № АYV-6014-Ф/14-СНЕ - 11 426,08 грн.; Договір від 19.01.2015 №АYV-710І-Ф/15-СНЕ - 24 823,42 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ«Укргазбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1,2 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 19 січня 2015 року між ОСОБА_3 та АБ «Укргазбанк» у відділені №13023 у м. Черкаси було підписано Заяву-Анкету №АYV-7101-Ф/15-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - вкладників «Ощадних» рахунків. Відкрито на ім»я позивача «Ощадний» рахунок за номером - НОМЕР_1 та видано картку, яка прив'язана до цього рахунку - НОМЕР_2.

19.01.2015 р. на картку № НОМЕР_2 були зараховані грошові кошти у розмірі 92 000,00 грн.

О 17 годині 25 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 40 грн. 50 коп.

О 17 годині 32 хвилини був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 47 689 грн. 05 коп.

Судом встановлено, що цій картці був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 17 годині 33 хвилини у сумі - 47 854 грн. 35 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Після того, як банком було введено комісію у розмірі 30% відсотків від суми переказу у позивача по рахунку № НОМЕР_1 виникла заборгованість у сукупному розмірі - 28 675 грн.28коп., що підтверджується випискою від 17.06.2015 р. по особовому рахунку № НОМЕР_1. Крім того, на нараховану заборгованість банком були нараховані ще й відсотки, які склали суму у розмірі 4 115 грн. 99 коп. Загальна сума нарахованої заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 становить - 32 791 грн. 17 коп.

Судом також встановлено, що 20.10.2014 р. між ОСОБА_3 та АБ «УКРГАЗБАНК» у відділенні № 130/23 у м. Черкаси було підписано Заяву-Анкету № AYV- 6014-Ф/14-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Відкрито «Ощадний» рахунок за номером НОМЕР_4, картка, яка прив'язана до цього рахунку - НОМЕР_5. Цього ж дня позивачем було написано заяву на видачу додаткової платіжної картки за номером - НОМЕР_6, до картрахунку № НОМЕР_4. Тобто, до картрахунку за № НОМЕР_4 прив'язано дві платіжні картки і по цим двом карткам здійснювались перекази, що відображено у виписці по особовому рахунку від 17 червня 2015 року.

19.01.2015 р. на карту № НОМЕР_5 було зараховано 140 000 грн. 00 коп.

О 14 годині 23 хвилини був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 66 120 грн. 00 коп.

При цьому судом було встановлено, що по вищезазначеній карті був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 14 годині 28 хвилин у сумі - 37 357 грн. 80 коп. Сума нарахованої комісії по картці № НОМЕР_5 становить - 31 043 грн. 34 коп.

19.01.2015 р. о 16 годині 28 хвилин на карту № НОМЕР_6 було зараховано 66 000 грн. 00 коп.

О 14 годині 09 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 34 713 грн. 00 коп.

По вищезазначеній карті був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 14 годині 37 хвилин у сумі - 68 599 грн. 50 коп., а також двома хвилинами пізніше був здійснений переказ на суму 826 грн. 50 коп., о 15:59 був здійснений платіж у сумі 41грн. 49 коп.

Сума нарахованої заборгованості по картці НОМЕР_8 становить - 31 254, 15 грн.

Усі операції по карткам проводилися по одному рахунку, оскільки як зазначалось вище, дві картки підв'язані під один рахунок № НОМЕР_4.

На момент початку цієї операції комісія за переказ коштів була у розмірі 1 грн. від суми переказу, а тому позивач обґрунтовано розраховував на списання комісії у розмірі 1грн. від суми переказу.

20 січня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» вчинено односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції.

У зв'язку зі зміною тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу до 30% від суми операції Банк нарахував позивачу заборгованість в сукупному розмірі 62 297 грн. 49 коп. Окрім того, на нараховану заборгованість банк нарахував відсотки, які склали суму 9 122, 92 грн., загальна сума нарахованої заборгованості по рахунку НОМЕР_9 складає 71 420, 41 грн.

Як встановлено у судовому засіданні і дана обставина не заперечувалась сторонами, 20.01.2015р. відповідачем на його сайті. було розміщено «Односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «Економ», «Економ+», «Елітний», «Експрессо», «Експрессо+», «Картка Школяра», «Люкс», «Оптимальний», «Партнерський», «Преміум», «Престижний», «Стандарт», «РІ10-Запас+», «РЛО-Запас», «Стандартний роздрібний», «Універсальна картка «Домовинок»».

ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі вищевказаного правочину була нарахована комісія на рахунок позивача № НОМЕР_4 у сукупному розмірі 90 972,67 грн. по грошовим операціям, що здійснені у період з 19 січня 2015 року по 20 січня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Судом встановлено, що позивач, підписуючи заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами.

У п. 6.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, встановлено, що клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з правилами платіжної системи, умовами одержання та використання платіжної картки.

При цьому, конвертація валюти та списання грошових коштів під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи до якої належить картка, здійснюється у два етапи.

На першому етапі, у день проведення операції, на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунку, сума у валюті операції конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою. Другим етапом, протягом кількох днів після проведення такої операції, проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку, за правилами міжнародної платіжної системи - VISA чи Master Card, по комерційному курсу банку, діючому на день списання грошових коштів. Отже, у зв'язку з затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникати різниця між заблокованою сумою та фактично списаною.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦК України односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно зазначеної заяви-анкети, картковий продукт «Pro-запас+», банк відкриває позивачу поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, емітованої банком, у національній валюті, за тарифом «Pro-запас+», здійснює видачу позивачу платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки.

В п.2 цієї ж заяви позивач підтвердив, що з діючими Щоденними картковими лімітами, Тарифами (зокрема з розміром відсотків, які нараховуються на залишку коштів на «Ощадному рахунку», згідно п. 3.4. Тарифного плану «Pro-запас+», у розмірі Підвищеної ставки 20,0 % річних у валюті рахунку Стандартної ставки 7,0% річних у валюті рахунку), які є невід'ємною частиною Договору, Правилами користування міжнародними платіжними картками ознайомлений та цілком згоден. Зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання, закриття рахунків у національній та іноземній валютах він ознайомлений.

28.01.2015 року позивач звернувся до АБ «Укргазбанк» з вимогою про анулювання комісії 30%, оскільки вважав її нарахування неправомірним. Дана обставина не спростована відповідачем.

У відповідь на звернення, АБ «УКРАГАЗБАНК» пояснив, що у зв'язку з існуванням одночасно двох курсів на валютному ринку, різниця між офіційним та реальним курсом становила близько 30%.

Про це відповідач повідомив позивача шляхом надіслання на мобільний телефон СМС повідомлення, де було вказано про існування заборгованості по рахунку НОМЕР_4 у сумі 28 675,18 грн, а по рахунку НОМЕР_10 у сумі 62 297,49 грн., що в перерахунку на відсотки склало 30 % від суми останнього зарахування.

Згодом, Банк повідомив позивача, що починаючи з 05.02.2015 року АБ «Украгазбанк» відмовляється від односторонніх правчинів, вчинених банком 03.11.2014 р. та 20.01.2015 р. і скасовує комісію у розмірі 30 %.

Тобто, на момент розрахунку позивача в мережі інтернет комісія була у розмірі 1 грн. від суми переказу, але під час зарахування коштів в односторонньому порядку відповідач застосував зміну тарифів вже в ході здійснення операції з перерахунку коштів, змінивши комісію, яка значно збільшилась та була явно невигідна позивачу, хоча дія була розпочата за існування тарифів від 19.01.2015 р.

На зупинення операції з перерахунку коштів за новими тарифами позивач вплинути не міг.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів»визначені загальні засади функціонування платіжних систем і розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлена відповідальність суб'єктів переказу та загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Статтею 14 даного Закону встановлено, що банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Банк зобов'язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачеві примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу.

Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Пунктом 4.3.16 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, до якого приєднався позивач, встановлено, що банк має право визначати нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та направити письмове повідомлення клієнту, в якому б були зазначені нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення банк направляє на адресу клієнта поштою, або надає особисто під розписку, не менш ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку.

Клієнт зобов'язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання від банка повідомлення щодо зміни умов обслуговування «Ощадного» рахунку, з'явитися до банку та переукласти (забезпечити переукладення) даного договору із встановленням нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку.

Клієнт погоджується, що у випадку його нез'явлення до банку протягом 5 банківських днів, з моменту отримання від банку повідомлення щодо зміни умов обслуговування «Ощадного» рахунку, нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку, визначені банком та повідомлені клієнту вступають в силу з дати, вказаної в повідомленні.

Позивачем зазначалось, що АТ «АБ «Укргазбанк» за 10 банківських днів (як встановлено в договорі) та/або за 30 календарних днів, як це передбачено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів», не повідомив його про те, що з 20 січня 2015 року застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу,

АБ «Украгазбанк» позбавив позивача можливості розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання.

Відповідно до п. 8.3.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків передбачено, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення щодо Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину Банку. Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину банку на дошках (дошці) об'явах Банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, а саме в операційній залі банку, а також в мережі інтернет на сайті банку у розділі «платіжні картки».

Зазначений пункт Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - вкладників «ощадних рахунків суперечить ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей», згідно якого банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни.

Разом з тим, Закон України «Про платіжні системи і переказ грошей» має вищу юридичну силу по відношенню до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків, тому у випадку суперечки між нормативними актами повинна бути застосовувана норма закону.

В ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» сформульовано правило взаємовідносин між користувачем послуг банку щодо зміни тарифів та вказано про повідомлення конкретного споживача послуг шляхом надіслання повідомлення заздалегідь до такої зміни тарифів. Таке право не може бути відібране від споживача послуг банку.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що АТ «Укргазбанк» за 10 банківських днів (як встановлено в договорі) та/або за 30 календарних днів (як встановленоЗаконом України «Про платіжні системи та переказ коштів») повідомив позивача про те, що з 20.01.2015 застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу.

Згідно із ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Положеннями ч. 1 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Як вбачається із виписок по рахунку, позивачем було проведено розрахунок за товар картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на загальну суму 18 344,96 доларів США, що за комерційним курсом купівлі (продажу) валюти ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на день здійснення розрахунку становило 303 242,49 грн., а саме: за Договором від 20.10.2014 року № АУУ-6014-Ф/14-СНЕ: 19.01.2015 - 12 562,51 доларів США (207 658,29 грн.); за Договором від 19.01.2015 №АУУ-7101-Ф/15-СНЕ: 19.01.2015 - 5 782,45 доларів США (95 584,20 грн.).

Фактично грошові кошти з карткового рахунку позивача було списано 23.01.2015 р.

Разом з тим, згідно з випискою по рахунку разом із зазначеними вище сумами також було списано грошові кошти у розмірі 90 972,67 грн., а саме: за Договором від 20.10.2014 року № АУУ-6014-Ф/14-СНЕ: 19.01.2015 р. - 62 297,49 грн.; за Договором від 19.01.2015 року №АУУ-7101-Ф/15-СНЕ: 19.01.2015 р. -28 675,18 грн. Відповідно з даними банківських виписок до Договорів це є суми 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті.

Відповідно до діючих тарифів за тарифним планом «Рго-запас+», який, як вбачається з Договорів, поширюється на платіжні картки позивача, за здійснення безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжних за кожний випадок використання картки станом на дату здійснених позивачем операцій із платіжними картками, 19.01.2015 р., стягується комісія у розмірі 1,00 грн. (розділ 2 тарифного плану).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що дії Банку щодо прийняття одностороннього правочину від 20.01.2015 року та нарахування позивачу комісії за ставкою 30 % від суми операції є неправомірними, а тому суд обґрунтовано визнав цей правочин недійсним та зобов'язав відповідача списати з рахунку НОМЕР_1-980 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті, та з рахунку НОМЕР_4-980 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті, та визнав проценти, які нараховуються овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства, та зобов'язав ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах, а також обґрунтовано у відповідності до п. 32.3.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» стягнув з відповідача суму пені у розмірі 36 249,40 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст.634 ЦК України позивач приєднався до вже існуючого договору та таким чином не може пропонувати свої умови, відмінні від встановлених, колегія суддів не може прийняти до уваги в зв»язку з тим, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків у частині інформування про зміну тарифів та комісії суперечить ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей», оскільки в нормі закону закладений принцип індивідуального інформування клієнтів про зміну тарифів та пені.

Приєднання позивача до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків не скасовує його прав, встановлених, зокрема, ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей».

Якби відбувалось зниження тарифів та пені, яке не тягне за собою порушення прав користувача послуг банку, то така дія могла би бути вчинена шляхом одностороннього письмового правочину, шляхом розміщення (оголошення) правочину банку на дошках об'яв Банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, але коли положення користувача послуг змінюється в сторону погіршення умов, то тоді повинна діяти імперативна норма ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» з відповідним індивідуальним повідомленням споживача послуг банку.

Крім того, як було встановлено судом, що платежі позивачем здійснювалися 19.01.2015 р. , а 20.01.2015 р. відповідач в односторонньому порядку підвищив комісію до 30 % від суми переказу коштів та нарахував комісію за платежі, здійснені 19.01.2015.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Самойленка Артема Володимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: