overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/677/16-ц
Провадження № 2/724/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення грошової компенсації та припинення права власності на ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення грошової компенсації та припинення права власності на ? частину автомобіля.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення грошової компенсації та припинення права власності на ? частину автомобіля.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 15 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд та неможливістю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 вибути у відрядження до м. Волноваха для участі в судовому засіданні та представник відповідача ОСОБА_2 у телефонному режимі також просив проводити судове засідання призначене на 31.05.2016 року на 09.00 годину у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 25.08.2015 року по цивільній справі 221/1833/15-ц (2-п/221/13/2016) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 31.05.2016 року о 9.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_7
Справа № 303/4769/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мукачівська міська рада, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мукачівська міська рада, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 566/465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/465/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «24» червня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 141/543/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 2,70 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0164365 виданого 05.03.1997 року Оратівською РДА Вінницької області, розташовану на території Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.09.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 2,70 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0164364 виданого 05.03.1997 року Оратівською РДА Вінницької області, розташовану на території Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.06.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий пай в розмірі 896 грн згідно свідоцтва про право власності на майновий (пай) членаколективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) «Мир» серії ВІ ХV № 005343 виданого Животівською сільською радою Оратіваського району Вінницької області 05.04.2002 року, що в с. Животівка Оратівського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.09.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий пай в розмірі 2 008 грн згідно свідоцтва про право власності на майновий (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) «Мир» серії ВІ ХV № 005552 виданого Животівською сільською радою Оратіваського району Вінницької області 05.04.2002 року, що в с. Животівка Оратівського району Вінницької областів порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.06.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Лисак

У повному обсязі рішення суду буде виготовлено 06.06.2016 року.
Справа №308/9928/15-ц
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

20.01.2016 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання в порядку ст. 37, 45 ЦПК України, ст. 23 Закону «Про прокуратуру» керівника Ужгородської місцевої прокуратури про здійснення процесуального правонаступництва з Ужгородської міжрайонної прокуратури на Ужгородську місцеву прокуратуру, оскільки правонаступником прокуратури міста Ужгорода стала створена з 15 грудня 2015 року Ужгородська місцева прокуратура.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Наказом Генерального прокурора України №79ш від 23 вересня 2015 року, у зв»язку з утворенням 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Закарпатської області.

Таким чином після реорганізації Ужгородської міжрайонної прокуратури її правонаступником стала Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області.

Керуючись ст. 37, 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача по цивільній справі за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування, а саме: з Ужгородської міжрайонної прокуратури на Ужгородську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 606/643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського районного кооперативно - державного об"єднання по будівництву "Райагробуд" про стягнення нархованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення нархованої, але не виплаченої заробітної плати із Теребовлянського районного кооперативно - державного об"єднання по будівництву "Райагробуд".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського районного кооперативно - державного об"єднання по будівництву "Райагробуд" про стягнення нархованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2071/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним споживчого договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним споживчого договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 301/1033/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1М, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2016 року о 09.20 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі Зарічанській сільській раді пропоную подати в строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів .

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 367/4321/16-ц Провадження № 2/367/1889/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.08.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3062/16-ц
Провадження № 2-н/204/300/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка ухвалою судді від 17 травня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 червня 2016 року від заявника, на виконання ухвали суду від 17 травня 2016 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 317/2430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін