overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/455/16-ц
Ухвала

Іменем України

27 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.03.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2016 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засідання, у звязку з чим направлено сторонам повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно поштового повідомлення повістку з позовною заявою повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Судом з позовної заяви встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Апостолівському районному суді м. Апостолове не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Апостолівському районному суді м. Апостолове, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Передати за підсудністю в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9), цивільну справу № 171/455/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/2340/16-ц
Провадження № 2/500/1788/16
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження позовів

01 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/2340/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та цивільна справа №500/2416/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідачанадав заяву про обєднання її в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, з огляду на положення ст.126 ЦПК України, вбачає підстави для позитивного вирішення питання щодо наданої заяви.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя(справа №500/2340/16-ц) та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності (Справа №500/2416/16-ц), присвоївши обєднаній справі №500/2340/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/4340/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Староказацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Староказацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року о 12-15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
Провадження №2/337/1082/2016
ЄУН № 337/1813/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130.7. ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЛау ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року на «11-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Дата документу 16.02.2016
Справа № 501/4283/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачка просить суд витребувати з дільниці курєрської доставки поштамт ЦПЗ №1 м.Одеса Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (знаходиться за адресою: 65001, м.Одеса, вул.Садова, 10) інформацію коли саме та за яких обставин на їх адресу надійшов лист від ОСОБА_1 та чому цей лист не було доставлено адресату, та витребувати сам лист від 21 червня 2015 року відправником якого являється ОСОБА_1, а адресатом - ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін виникають складнощі по отриманню доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати з дільниці курєрської доставки поштамт ЦПЗ №1 м.Одеса Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (знаходиться за адресою: 65001, м.Одеса, вул.Садова, 10) інформацію коли саме та за яких обставин на їх адресу надійшов лист від ОСОБА_1 та чому цей лист не було доставлено адресату.

-Витребувати лист від 21 червня 2015 року відправником якого являється ОСОБА_1, а адресатом - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 489/2536/16-ц
Номер провадження 2/489/1633/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11255/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем зазначено одного відповідача та одну третю особу, проте позовну заяву разом з копіями подано лише в двох екземплярах та додано копію позовної заяви без документів, які містяться в переліку до позовної заяви.

За таких обставин, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що містяться в переліку до позовної заяви для надання їх третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копії всіх документів, що містяться в переліку до позовної заяви для третьої особи.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/472/16-ц
Провадження № 2/500/1434/16
У Х В А Л А

01.06.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.08.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу №63 Борох Лілія Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу №63 Борох Лілія Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу №592/4024/15-ц.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 202/2414/14-ц
провадження № 2-во/202/49/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

04 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задоволено частково.

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2014 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано ІПН відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, вказавши ІПН відповідача - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа №293/413/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

15.04.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1. на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неповернення вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неповернення боржнику ОСОБА_1 вилученого майна.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №4с/465/32/14 за скаргою ОСОБА_1. на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неповернення вилученого майна

Призначити судовий розгляд скарги на "25" квітня 2016 р. 09:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в»

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2016 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 500/2072/16-ц
Провадження № 2/500/504/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

07 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 24.10.2006 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 24.10.2006 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 534/1475/16-ц
№ 2-н/534/84/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха