overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6267/14-ц
Провадження № 2-зз/727/30/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заочним Рішенням від 06.10.2014 року Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву було задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2012 року в порядку забезпечення позову за позовною заявою було накладено арешт на майно, а саме : на квартиру № 1 що по вул. О.Кошового буд №81 в м. Чернівці.

19 серпня 2014 року ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці в порядку забезпечення позову, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів, було накладено арешт на все належне майно ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту: на квартиру № 1 що по вул. О.Кошового буд №81 в м. Чернівці, а також арешту на все належне майно ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, слід скасувати заходи забезпечення позову у звязку із його повним виконанням та вирішенням справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме арешту на квартиру № 1 що по вул. О.Кошового буд №81 в м. Чернівці та арешту на все належне майно ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1

На підставі викладеного та керуючись ст.155 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2014 року та 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме скасувати арешт на квартиру № 1 що по вул. О.Кошового буд №81 в м. Чернівці та арешту на все належне майно ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ
Справа №: 343/1438/16-ц
Провадження №: 2/0343/670/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору. Ухвалою Долинського районного суду від 28 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце його перебування: с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

Однак, як вбачається з копії паспорта громадянина України НВ 274673, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт реєстрації ОСОБА_2 за вказаною вище адресою також підтверджується копією довідки про склад сімї Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області № 3433 від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; позивачем не надано суду доказів того, що він є особою, яка не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, та що між сторонами по справі досягнуто домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору прийнято з порушенням правил підсудності, тому справу слід передати на розгляд Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, по місцю проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору на розгляд Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1485/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визначення розміру частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року до суду надійшов вказаний позов з порушенням вимог ст.ст.119,137 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою від 26.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак 18.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.88, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визначення розміру частки у спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/2107/15-ц
Провадження № 22ц/782/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади с.Макеївка в особі Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області, за участю третьої особи - Кремінської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади с.Макеївка в особі Макеївської сільської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1071 гривень 84 копійки у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротенко Є.В.

Стахова Н.В.
Провадження № 2/234/6459/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/1188/16-ц
Номер провадження №2-н/318/68/2016
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 3044,40 грн. та сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1087/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на дружину до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Ухвала

14 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БСЛ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Перший інвестиційний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БСЛ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У х в а л а

9 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів (справа № 182/9645/14-ц).

Направити копію ухвали Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження: 22-ц/785/7275/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Текс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Текс» до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «21» листопада 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/638/4422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Голови правління кредитної спілки "МДН" ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії голови правління, стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6310/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Голови правління кредитної спілки "МДН" ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії голови правління, стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 18.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 446/1087/07 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6703/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюВідділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: