overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського О. В. про примусове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВІН777» ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Судом призначалися судові засідання на 22.01.2016 року та 29.01.2016 року.

Ухвалою від 04.01.2016 року явка державного виконавця в судове засідання визнана обов'язковою.

В судове засідання 22.01.2016 заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 29.01.2016 заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Відповідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ та те, що вона розглядається негайно за обов'язковою участю державного виконавця, керуючись ст. ст. 77, 207, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського О. В. про примусове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВІН777» ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/756/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК „Академічний-15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2015 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ЖБК „Академічний-15" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.02.2016 р. від відповідача № 1 ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даної цивільної справи без розгляду, так як представником позивача не було усунуто недоліків по протокольній ухвалі від 16.12.2015 р.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти даного клопотання вказавши, що нею було виконано протокольну ухвалу суду на надано відповідь відповідачу щодо документів після судового засідання, яке відбулось 16.12.2015 р. вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

У ст. 207 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, то судом дійсно було проголошено протокольну ухвалу щодо усунення недоліків по справі та отримано від позивача позовну заяву щодо збільшення позовних вимог. Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду не має підстав залишати позов ЖБК „Академічний-15" без розгляду.

Тому керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні відповідача № 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 10.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №592/1526/16-ц
Провадження №2-н/592/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5787 грн. 72 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 715/1380/16-ц
Провадження № 2/715/688/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 2 місяці.

На даний час по цивільній справі №715/1380/16-ц, провадження № 2/715/688/16 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/137/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 188/1538/15-ц
Провадження № 2/188/68/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна на 10 годину 30 хвилин 25.01.2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.02.2016
ЄУ № 420/304/16-ц
Провадження №2-о/420/48/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, громадянка України, яка народилася 1925 року в с. Новорозсош Новопсковського району Луганської області, померла 19 червня 2015 року в м. Луганськ, Луганської області, Україна, причина смерті дисциркулярна енцефалопатія, атеросклероз судин головного мозку.

В попереднє судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 08 год. 50 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1780/15-ц
Провадження № 22-ц/774/525/К/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року відмовлено в прийнятті вказаної апеляційної скарги.

Однак, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, імя та по батькові заявника апеляційної скарги, назву суду, яким ухвалено оскаржуване заочне рішення та дату його ухвалення. Так, замість вірної фрази «апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року», помилково вказано «ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, зазначивши вірно назву суду першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване заочне рішення та дату ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, виклавши перший абзац в наступній редакції: «Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 398/239/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 926 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 926 грн. 70 коп.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року Провадження № 2н/200/91/2016
Справа 200/566/16-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 188/190/16-ц
Провадження № 2/188/208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу надати на судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного номеру та довідку про середньомісячний заробіток з місця роботи.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №477/1388/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/536/16
Справа № 477/1388/15-ц
Провадження №22-ц/784/536/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її апеляційною скаргоюна рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині спільних боргових зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 619 607 грн. 05 коп., що становить ? частину сплачених позивачем спільних боргових зобовязань за договорами позики. В задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 зобовязань за договорами позики відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 03 лютого 2016 року залишена без руху через несплату судового збору (а.с.164).

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.. Квитанції про його сплату не надала (а.с.167-168).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

З поданих документів на обґрунтування вказаного клопотання слідує, що ОСОБА_1 є безробітною, соціальних виплат, пенсій не отримує, підприємницькою діяльністю не займається (а.с.169-172).

Проте, заявницею не надано документів, що підтверджують, що вона є непрацездатною особою, а тому надані документи не є достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Отже, її клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її апеляційною скаргоюна рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року відмовити.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 03 лютого 2016 року, в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 26.02.2016 р. о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя