________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5271/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.09.2014 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ, н/з Я2252ОІ; на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: СТ "Схід", вул. Лінія, 8, Масив ІІ, буд. 170; на земельну ділянку, площею 0,1200 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території СТ "Схід", Масив 2, вул. Лінія, 8, діл. 170, 171, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська обл.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 351 429,70 грн. та судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, площею 0,1200 га, у межах згідно з планом, за адресою: СТ "Схід", вул. Лінія, 8, Масив ІІ, що належать ОСОБА_2, та передано питання в цій частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 25.10.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

У судовому засіданні представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі. При цьому представник пояснила, що основна справа за позовом ОСОБА_1 вже розглянута та 16.01.2015 року постановлено заочне рішення суду. Крім того представник товариства вказала, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" має переважне право на садовий будинок та земельну ділянку, що належать ОСОБА_2, так як 28.05.2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення прав до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло від ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2

До судового засідання інші учасники справи не з'явилися, повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/10086/14-ц, по якій заочним рішенням від 16.01.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 351 429,70 грн. та судовий збір.

Таким чином, судом встановлено, що цивільна справа № 520/10086/14-ц закінчена ухваленням заочного рішення від 16.01.2015 року.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав від 28.05.2010 року, за умовами яких до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло від ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним договором МL-0AR/013/2007 від 28.03.2007 року, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» /правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»/ та ОСОБА_2 /а.с. 91-140/.

Таким чином, суд погоджується із доводами представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що товариство має переважне право на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,1200 га, у межах згідно з планом, за адресою: СТ "Схід", що належать ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи роз'яснення, надані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, площею 0,1200 га, не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: СТ "Схід", вул. Лінія, 8, Масив ІІ, буд. 170; та на земельну ділянку, площею 0,1200 га, у межах згідно з планом, яка розатшована на території СТ "Схід", Масив 2, вул. Лінія, 8, діл. 170, 171, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська обл., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.