АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3232/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа з приводу вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року по справі № 643/10989/15-ц та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики потрібно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК чітко передбачені ухвали суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови в поновленні втраченого судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що при вирішенні питання про поновлення втраченого судового провадження суд повинен був постановити ухвалу, а не ухвалювати рішення.

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було відновлено, а діючим цивільним процесуальним законодавством оскарження рішення суду щодо поновлення втраченого судового провадження не передбачено, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута апеляційною інстанцією і підлягає поверненню.

Керуючись п. 29 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - зняти з апеляційного розгляду та направити до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: