overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/290/09 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2795/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року у справі за заявою кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року у задоволенні заяви КС «Орізон» відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила КС «Орізон», подавши 05.03.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 112).

Апелянт не просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала була постановлена з участю представника апелянта (а.с. 102-103), її копію представник апелянта згідно розписки отримала 26.02.2016 року (а.с. 107), а тому, подавши апеляційну скаргу 05.03.2016 року, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, і не подав заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого.

Ухвалою судді - доповідача від 18.03.2016 року апеляційну скаргу КС «Орізон» було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України: сплати судового збору у розмірі 1378 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав, з яких пропущено цей строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено за вказаною апелянтомв апеляційній скарзі адресою, яку адресат отримав 24.03.2016 року (а.с. 118), у встановлений судом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, зокрема, не подав заяви із зазначенням підстав, з яких пропущено строк апеляційного оскарження, - а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6921/16-ц
Провадження № 2/520/3634/16
УХВАЛА

05.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 415/2101/16-ц
Провадження № 2/415/1022/16
УХВАЛА

31.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/1534/14-ц Провадження № 22-ц/772/2089/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Марчук В.С.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід вказаному складу суду, визначеному для розгляду її апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

2 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід всьому складу колегії суддів, визначеному для розгляду даної справи, у якій вона посилається на те, що за участі суддів Жданкіна В.В., як головуючого у справі судді, та Ковальчука О.В., як члена колегії суддів, було постановлено ухвалу від 22 грудня 2014 року, якою залишено без змін рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року, постановленого у даній справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року вказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, вказані судді брали участь у вирішенні наведеної цивільної справи, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 21 ЦПК України.

Підстави для відводу судді Марчук В.С. мотивовано тим, що вона погодила призначення даної справи до розгляду та працює в одному кабінеті із суддею Жданкіним В.В., що викликає сумніви в її об'єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

Із метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді даної справи, з огляду на положення ст.ст. 20, 21 ЦПК України, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід колегії суддів у складі: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В., Марчук В.С.- задовольнити, відвести цих суддів від участі у розгляді зазначеної цивільної справи та передати цю справу для визначення автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії суддів для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

В.С. Марчук
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Справа153/1877/15-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень №392 від 27.08.2014 28 сесії 6 скликання та №511 від 16.07.2015 36 сесії 6 скликання Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, скасування кадастрового номера земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. На виконання ухвали суду від 28.01.2016 на адресу суду 20.05.2016 за вх..№2855 надійшов Висновок №089/16 від 18 травня 2016 року судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд має підстави відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 643/6411/16-ц
Номер провадження 2-н/643/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2012 по 31.03.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 309/1546/15-ц
Провадження № 2-во/309/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про внесення виправлення в судове рішення Хустського районного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - позов задоволено частково.

01 липня 2016 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у вказане судове рішення. Посилається на те, що в рішенні допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме замість правильного прізвища «Боклаганич» помилково зазначено «Боклоганич».

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, оскільки згідно копії кредитного договору № 20.502/94 від 03.06.2008 року та копії довіреності від 19.06.2015 року посвідченої приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 стверджується, що прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, змінивши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача на - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 369/9829/15-ц
Провадження № 2/369/1900/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/858/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

02.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року по справі № 520/13541/13-ц, а саме скасувати арешт із житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Літній, 2/24 та земельної ділянки площею 0,0411 га (кадастровий номер :27:006:0181), що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Літній, 2/24.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/200/3969/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
233 Справа № 233/1996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.23).

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом 25 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя