Справа № 300/1251/14-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Куцина М.М.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі : Шукаль О.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, у якому зазначив питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що існує ряд незясованих питань у висновку судової будівельно-технічної експертизи №230 від 10.06.2015 року.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України передбачає можливість забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з метою усунення сумнівів у правильності проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також для повного та всебічного зясування обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому провадження у даній справі слід зупинити на період проведення повторної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи може будівля (магазину) по вул..Шевченка, 27 В с. Колочава Міжгірського району бути поділена в натурі без втрати її цільового

призначення в розумінні ст. 183 ЦК України та діючих норм ДБК?;

- Чи можливі варіанти реального розподілу будівлі (магазину) по вул.Шевченка, 27 В с. Колочава Міжгірського району відповідно до часток власників 1/2 та 1/2, чи з відступленням від ідеальних часток, без втрати її цільового призначення?;

- Яка ринкова вартість кожної частини будівлі (магазину) по вул. Шевченка, 27 В с. Колочава Міжгірського району після розподілу?;

- Якщо з технічної сторони та цільового призначення поділ будівлі (магазину) по вул. Шевченка, 27 В с. Колочава Міжгірського району відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, то чи можливий поділ будівлі з деяким відступом від часток сторін у праві власності на цю будівлю?;

- Які переобладнання та перепланування необхідно зробити для наведених варіантів поділу будівлі, з врахуванням необхідності поділу всіх інженерних комунікацій та перепланувань з метою створення самостійних об'єктів нерухомого майна? Яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?;

- Чи існує технічна можливість у відповідності до діючих норм ДБН незалежного підключення у випадку реального розподілу кожної з виділених частин будівлі до інженерних мереж, у тому числі облаштування котелень з урахуванням наявних вентиляційних каналів (димарів) та ін.?.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням судового експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості витрат на проведення призначеної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала в частині призначення експертизи є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: