overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4878/15-ц
Номер провадження 2-др/623/2/16
02.06.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Ізюмської районної державної адміністрації, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 13.04.2016 року договір про розподіл спадкового майна між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволений.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року на житловий будинок, розташований: АДРЕСА_1.

Позивач просить винести додаткове рішення, в якому вказати розміри будинку та господарських будівель.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо у справі стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 79,0 кв.м., житлова площа 39,2 кв.м., в тому числі: тамбур I - пл. 3,5 кв.м., коридор II - пл. 4,3 кв.м., кухня 1 - пл. 21,0 кв.м., житлова кімната 2 - пл. 20,4 кв.м., житлова кімната 3 - пл. 10,0 кв.м., житлова кімната 4 - пл. 8,8 кв.м., санвузол 5 - пл. 4,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: літня кухня Б - пл. 27,9 кв.м., тамбур Б - пл. 1,5 кв.м., сарай В - пл. 4,8 кв.м., гараж Г - пл. 15,4 кв.м., сарай Д - пл. 28,1 кв.м., сарай Ж - пл. 7,10 кв.м., погріб З - пл. 30,2 кв.м., убиральня Е - 1,0 кв.м., паркан № 1 - пл. 26,95 м., ворота з хвірткою № 2 - пл. 6,3 кв.м., колодязь, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа№ 649/336/16-ц
Провадження № 2/649/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 06.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 462/2673/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 29.07.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №409/1099/16-ц
Пров. № 2/409/989/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 травня 2016 року об 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1629/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання позивач не з'являвся, судові повістки, направлені у встановленому законом порядку, повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судові повістки надсилались позивачу на вказану ним адресу, однак ним не отримувались, перевірка реєстрації місця проживання (перебування) позивача чинним ЦПК не передбачена.

За ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74-77, 207, 210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
пр. № 2/759/3836/16
ун. № 759/7592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3912/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1058/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції про встановлення факту народження, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/241/2016 і надати справі № 225/3230/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

27 травня 2016 року справа № 521/8009/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 290/487/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 14 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути та привести до придатного для використання стану земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути та привести до придатного для використання стану земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд призначити повторну судову земельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити повторну судову земельньно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам Вінницької торгово-промислової палати.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити чи має місце факт самовільного захоплення земельної ділянки(порушення меж), що розташована у м.Вінниці по вулиці І.Богуна, 316, власником якої є ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право власнсоті на земельну ділянку серія ВН № 005579 від 12.02.2004 року, з боку суміжного землеволодіння по вулиці І.Богуна, 138 у м.Вінниці власником ОСОБА_2

2.Якщо так, визначити розмір та конфігурацію самовільно захопленої частини земельної ділянки та зазначити будівлі і споруди, що розташовані на самовільно захопленій ділянці, їх розташування та розміри.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Дозволити експерту залучати фахівців з топографо-геодезичних робіт при проведенні експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/30948/13-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду 60 днів.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/664/16-ц
Номер провадження2/319/384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 54 798,07 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/664/16-ц (номер провадження 2/319/384/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 15630 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/282/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1814/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області 12 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 про оскарження рішення МСЕК № 2 в м. Полтава та визнання першої групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 про оскарження рішення МСЕК № 2 в м. Полтава та визнання першої групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду залишено без ззадоволення.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги позивачем не додержані її форма та зміст.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 ним не підписана та до неї не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2 необхідно привести у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області 12 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун