overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/344/2/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ПАТ ,,ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.10.2015 року по справі №344/10714/15-ц повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про повернення судового збору були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.10.2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача.

До позовної заяви у вказаній справі позивач додав платіжне доручення №BOJ64B0U3H від 14.07.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ,,ПриватБанк (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок №0002 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №BOJ64B0U3H від 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/325/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/505/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 178/223/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 354/709/15-ц
Провадження по справі № 2/354/100/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Яремчанського міського суду від 07 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам час для примирення.

На даний час закінчився термін наданий судом сторонам для примирення. Тому для продовження розгляду справи по суті слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року на 09год.00хв., викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/155/14-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 22-ц/790/1803/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.

Суддів Карімової Л.В., Швецова Л.А.,

За участю секретаря Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року- скасувати, скаргу ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -
Справа № 669/61/16-ц
Провадження № 2/669/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/9662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

15.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

22.01.2015 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виселення з жилого приміщення задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 з будинку № 308 по вул. Фрунзе в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області без надання іншого постійного житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області.

30.09.2015 ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2015 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи /а.с. 154/, 31.01.2015 ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення.

В силу ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 228 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/2877/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2261/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали направлено за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.70 т.2 ).

Згідно даних відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» копію ухвали ОСОБА_2 отримав 3 листопада 2016 року (а.с.82-83 т.2).

Однак, станом на 17 листопада 2016 року недоліки скарги не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 3 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа №610/3630/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 17.11.2016 о 11 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, відкласти до 05 грудня 2016 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/187/16-ц Провадження № 2-о/613/13/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про встановлення факту проживання однією особою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, померлого 16.09.1997 року та ОСОБА_3, померлої 06.06.1998 року.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В поданій заяві не зазначено заінтересовану особу та не надано копію заяви та копії приєднаних до неї документів для вручення заінтересованій особі.

Виходячи з викладеного вище суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» про встановлення факту проживання однією особою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в пятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали. Роз"яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 345/1075/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2280/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про роз'яснення рішення Калуського міськрайонного суду від 8 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_5, Приватного підприємства «КАРЕТНИЙ ДВІР», Приватного підприємства «ГАРАЗД» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 листопада 2016 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Справа № 212/5994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального засхисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про повернення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Виконкому Жовтневої районної у місті ради звернулася до суду з позовною заявою про повернення надміру сплачених коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:45 годину 24.11.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1321/16-ц
Провадження № 2/644/962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що рік тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач підтримує близькі стосунки з іншою жінкою і припиняти їх не збирається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко