overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4972/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - /, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 35737,40 грн., яка складається з 22694,74 грн. заборгованість за кредитом; 3683,37 грн. заборгованість по відсоткам; 6959,29 грн. заборгованість по комісії; 2400 грн. пеня (штраф), а також судовий збір в сумі 357,37 грн., всього 36094 грн. 77 коп. Але у виконавчому листі №215/4972/15-ц; 2/215/2124/15 містяться описки, а саме не вказано місцезнаходження та рахунки стягувача, тому просить виправити вказані описки у виконавчому листі.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ПАТ «Альфі-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

У виконавчому листі №215/4972/15-ц; 2/215/2124/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - /, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 35737,40 грн., яка складається з 22694,74 грн. заборгованість за кредитом; 3683,37 грн. заборгованість по відсоткам; 6959,29 грн. заборгованість по комісії; 2400 грн. пеня (штраф), а також судовий збір в сумі 357,37 грн., всього 36094 грн. 77 коп., зазначивши місцезнаходження та рахунки стягувача «Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальність «Н2О», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

8 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року, в якій порушила питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

12 вересня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та доданих до них документів.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальність «Н2О», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 507/923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка Одеської області справу за позовом ТОВ НВФ «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків,

Встановив :

Провадження у вказаній справі ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.07.2016 р. було зупинено в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВНФ «Зеленогірьске» Любашівського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В даний час вказана справа розглянута та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ НВФ «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 листопада 2016 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№ 2/679/657/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БАНК ФОРВАРД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 761/6767/16-ц
Провадження № 2/761/3932/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 рокуСуддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати стархового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати стархового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 110, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 60 того ж Кодексу покладено обов'язок доказування і подання доказів на кожну із сторін, яка має довести ті обставини, на які вона посилається.

Разом з тим позивач, викладаючи обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, надав неналежно оформлену копію полісу № АВ/0315225, на який він посилається за змістом позовної заяви і який є доказом виникнення правовідносин між сторонами. Надана ксерокопія здійснена у форматі недоступному для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з їх текстом належним чином.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати стархового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання приватного підприємства «ЗІС» про зупинення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки клопотання заявника не обґрунтовано належними доводами та не підтверджено відповідними доказами, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 144/1305/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

В задоволенні клопотання приватного підприємства «ЗІС» про зупинення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 297/2313/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

14 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Фейір О. О. , при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 Крістофер Лайошович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2015 року у виконкомі Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 13.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а. с. 18).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, однак подала зустрічний позов по справі (а. с. 20-26).

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільними.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 Крістофера Лайошовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 грудня 2016 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/38954/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14854/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/137/16-ц
Провадження № 2/750/644/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 19.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 773 грн. 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/6627/16-ц
Провадження 2/408/1471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ал-Хаддара ОСОБА_3Джасіма, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ал-Хаддару ОСОБА_3Джасіму, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ал-Хаддара ОСОБА_3Джасіма, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 689/2128/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 08.11.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/3146/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 22.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: