overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/5834/16-ц
Провадження №2/487/2799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року о 08:20 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб.14.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
17.02.2016 Справа № 756/2215/16-ц
Унікальний № 756/2215/16-ц
Провадження № 2/756/2580/16
У Х В А Л А

«17» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
справа № 2/325/110/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоазовської міської державної адміністрації Донецької області про поновлення строку звернення до суду позовної заяви про визнання Біржового контракту №5326 від 28.09.1995 року (договору купівлі-продажу) дійсним, про визнання дійсним Біржового контракту від 28.09.1995 року (договору купівлі-продажу) будинку, визнання права власності на перепланований будинок,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-00 годину 17 лютого 2016 року сторони, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 17 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 16061,94грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 11 листопада 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вимоги законодавства, в т.ч. ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом ДКУ від 10.12.2002р. №226 зі змінами, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 1378грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути з р/р 0477, МФО 854018, , одержувач УДКСУ у Черкаському районі, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №РROM6BISRE від 16.10.2016р. у сумі 1378грн.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №: 398/253/16-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09год. 30 хв. 04.04.2016 р.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 18 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 квітня 1999 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача - село Романівка вул. Жовтнева,66 Романівського району Житомирської області.

Згідно відомостей, наданих Романівським РС УДМС України в Житомирській області, зареєстрованого місця проживання на території Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 не має.

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких відомостей про наявність підстав для пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.

Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 109,110, 115, 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 129/394/16-ц
Провадження по справі № 2/129/199/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В., з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.02.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.9).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області 12.08.2007 р., актовий запис № 145.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5126/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

07 листопада 2016 року позивач отримала ухвалу суду, проте до цього часу не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 457/192/16-ц
провадження №4-с/457/1/16
УХВАЛА

про повернення скарги

18 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, відділ ДВС Трускавецького МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області зі скаргою на державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, відділ ДВС Трускавецького МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту.

18 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі скаржник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, відділ ДВС Трускавецького МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/7275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою багатоквартирного жилого будинку за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 20.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд збільшити позовні вимоги щодо демонтажу піддашка, який знаходиться на прибудові за адресою м. Мукачево, вул. Грушевського, 6, що належить відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зміст позовних вимог.

Вивчивши дану заяву суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у прохальній частині не зазначено зміст збільшених позовних вимог.

Окрім цього в порушення вимог ч. 3 ст. 80 та ч.5 ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір. Крім того, позивачем у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України не додано до заяви про збільшення позовних вимог її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 182/267/16-ц
Провадження № 2/0182/1491/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нікон» в особі генерального директора ТОВ «Нікон» - ОСОБА_2, про зобовязання негайно задовольнити запити,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання негайно задовольнити запити.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нікон» в особі генерального директора ТОВ «Нікон» - ОСОБА_2, про зобовязання негайно задовольнити запити та призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» березня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2239/15-ц
Провадження № 2-сз/396/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №396/2239/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 12 жовтня 2015 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області йому повернуто позовну заяву ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи те, що на підставі ухвали судді Новоукраїнського районного суду від 12 жовтня 2015 року, повернуто позовну заяву представнику позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" для доплати судового збору, то вимога щодо повернення суми сплаченого судового збору є законною та обгрунтованою, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №396/2239/15-ц за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви по цивільній справі № №396/2239/15-ц за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код отримувача 36734791, відповідно до платіжного доручення № ВОJ67ВО від 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько