Провадження № 2/761/1903/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

21 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

-Чи правильно розрахована і вказана ПАТ «АБ «Укргазбанк» загальна сума заборгованості у розмірі 117 625,71 доларів США за кредитним договором № 336-Ф/08 від 27 червня 2008 року з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 05.08.2009 року, Додаткової угоди № 2 від 12.04.2010 року та Додаткової угоди № 3 від 11.07.2011 року, при умовах кредитування викладених у кредитному договорі та платежам, які підтверджують погашення заборгованості за даним кредитним договором, станом на 16.07.2015 року?

-Яка реальна сума заборгованості за кредитним договором № 336-Ф/08 від 27 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АБ «Укргазбанк» станом на 16.07.2015 року?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Вказане клопотання мотивовано тим, що у відповідача існують об'єктивні сумніви відносно правильності та неупередженості розрахунку заборгованості, наданого позивачем, а тому з метою повного та об'єктивного розгляду та справи та встановлення дійсної суми заборгованості відповідача за кредитним договором, з урахуванням відсутності у останнього необхідних спеціальних знань, вбачається за необхідне проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача Самойленко А.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив призначити по справі судово-економічну експертизу.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Водночас відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обгрунтування своїх вимог до відповідача надано відповідний розрахунок суми боргу останнього за кредитним договором.

Разом з тим представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи та посилаючись на неправильність наданих позивачем розрахунків, не надав суду жодних інших доказів, які б вказували на недостовірність останніх та їх спростовували.

На підставі зазначеного, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, передчасним, а тому не вбачає законних підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись 59, 60, 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: