overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7190/16 Головуючий І-ої інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 2-2945/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення часток майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення часток майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа №206/758/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання суддя доходить до висновку, що зазначене подання підлягає залишенню без руху оскільки подане із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на підтвердження викладених обставин.

Так, в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що боржник має намір та може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України та має для цього закордонний паспорт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 24 лютого 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 341/1853/16-ц
Номер провадження 2/341/840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/6310/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив демонтувати за власні кошти металеві гаражі ,що розташовані біля житлового будинку №1 по вул. Алмазній у м. Львові.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про неможливість розгляду справи та про зупинення провадження по справі до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації про скасування розпорядження.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що заявлено клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про скасування розпорядження районної адміністрації не може вплинути на правильність висновків суду у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачу ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення провадження по справі позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 357/1441/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 лютого 2016 року о 09:45 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/857/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3199/15-ц
Провадження № 2/520/1070/16
УХВАЛА

17.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 21 січня 2016 року та 17 лютого 2016 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи з його відсутності не надавав.

Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що одним з вимог позову є звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться у АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо підсля відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що дану справу не може бути розглянуто у Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки нерухоме майно, яке є предметом позову належить до території Бориспільського району, а отже справа має бути розглянута у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти передачі справи за підсудністю, відповідача ОСОБА_3, який також заперечував проти цього, представника відповідача ОСОБА_4, яка вважала за необхідне передати справу за підсудністю до суду за місцем знаходження майна, яке є предметом спору, суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майнопередати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 489/7094/15-ц
Номер провадження 2/489/275/16
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив

21.01.2016 до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Відповідач вказує, що підставою для недовіри головуючому судді є те, що справа розглядається Ленінським районним судом м. Миколаєва, а не Центральним районним судом м. Миколаєва, оскільки він зараз зареєстрований в Центральному районі м. Миколаєва.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження позовної заяви і до відкриття провадження у справі судом отримано відповідь з адресно-довідкового бюро про те, що відповідач зареєстрований, однак змінив прізвище та ім'я.

Таким чином, провадження у справі відкрито у відповідності до норм ЦПК України, ухвалу про відкриття провадження відповідачем не оскаржено.

Суд вважає, що заява є безпідставною, оскільки не зазначено обставин, що можуть викликати сумнів в об'єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/316/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання майна, набутого за час шлюбу особистою власністю,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/363/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 88, 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, - ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 535 грн. 92 копійки. Судові витрати понесені позивачем віднести за її рахунок. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1974/16-ц

Пров. №2/668/893/16

17.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року о 11-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 15 березня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/12584/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4665/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 523/1207/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на двохповерхову будівлю у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на двохповерхову будівлю у порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати наступну інформацію від 4-ї одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г):

завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котра проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 березня 2014 року, актовий запис №3297. (Серія І-ЖД №374838).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котра проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 березня 2014 року, актовий запис №3297. (Серія І-ЖД №374838).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя