overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1117/16-ц
Ухвала

17 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.08.2007 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.08.2007 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 556/304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 14.03.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №266/408/16-ц
Провадження№ 2/266/321/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж 5 років до відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою м. Маріуполь, вул.. Домаха, б.26 а однією сімєю не менш ніж 5 років до відкриття спадщини, а саме з 14.07.1987 року по 05.01.2015 року, та визнання її спадкоємцем 4 черги за законом після ОСОБА_4, померлого 05.01.2015 року тобто позивач звернувся з позовом не майнового характеру.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж 5 років до відкриття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 760/1350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного місце проживання дитини та визнання недійсним договором, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного місце проживання дитини та визнання недійсним договором.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 1102 гривень 40 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 199/1158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження стану здоровя, необхідних для застосування норм ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься лише посвідчення про отримання соціальної допомоги як інваліду II групи, отримання якої було припинено 01.06.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду в частині та на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року про залишення позову без розгляду ,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду в частині та на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року про залишення позову без розгляду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/27180/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4456/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 301/278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008р. станом на 25.03.2014р. в розмірі 139330 (сто тридцять дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 114986 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 22971 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1372 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 1393 грн. 30 коп.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 133/2728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Куманівської с/ради Козятинського р-ну, орган опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації.- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 700 (сімсот ) гривень щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною повноліття.

. Стягнення аліментів проводити. починаючи з 01.10.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп. ) у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.02.2016
Провадження №2/461/400/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 лютого 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Нижанківської селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_2, право власності на будинок № 19, житловою площею 28,1 кв.м. та господарські споруди, які розташовані на земельній ділянці розміром 1281 метрів по вул. Міцкевича у смт. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
1Справа № 335/929/16-ц 2-н/335/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1247/ 16 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа №522/1111/16-ц
Провадження №2/522/3534/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право іпотеки за ним на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 516, 3 кв.м., житловою площею 360, 1 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.2012 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року, яка станом на 16.12.2015 року становить 12 437 012, 66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за позивачем..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 15.02.2016 року.

17.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків у справі, яка мотивована тим, що оригінал квитанції про сплату судового збору ще не отримано, а також з урахуванням того, що для проведення оцінки потрібен час.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ПУАТ «Фідобанк» строк для усунення недоліків його позовної заявидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в строк до 03 березня 2016 року.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки в зазначений строк та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

18.02.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-272/10
Провадження № 2-зз/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє представник: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє представник: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.154, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє представник: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4