У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ВАТ «Содовий завод» про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла заява ВАТ «Содовий завод» про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява обґрунтована тим, що рішенням суду підтверджено достовірність довідки від 05.06.1976 року, виданої до поліклініки. В свою чергу ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «Содовий завод» з заявою про внесення змін в її трудову книжку. Враховуючи, що в табелях, наказах та в особовій картці ФТ-2 її посада не відповідає наданій довідці в поліклініку, просять розяснити рішення суду.

Представник заявника, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини справи, суд встановив наступне.

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 27 вересня 2016 року (справа 2-о/243/440/2016, 243/4809/16-ц) заява ОСОБА_1 задоволена, встановлено факт достовірності довідки, виданої на імя ОСОБА_1 05 червня 1976 року Словянським виробничим обєднанням «Хімпром», підписаної керівником та завіреної печаткою підприємства та визнати дану довідку документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з самої заяви ВАТ «Содовий завод» зміст рішення суду є зрозумілим, однак ВАТ «Содовий завод» не згоден з ним, оскільки відомості зазначені у довідці від 05.06.1976 року суперечать іншим документам, що зберігаються на підприємстві.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення розясненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ВАТ «Содовий завод» про розяснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ «Содовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2