overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2129/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій і водопостачання та відведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій і водопостачання та відведення.

Видачу судового наказу провести 01.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3283/15-ц
Номер провадження 2/404/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 592/8459/15-ц
Провадження № 2/592/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи та надання пояснень представником позивача, просять визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час судового розгляду Київський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул.Московська, 8 корп.30).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010 м.Київ, вул.Московська,8 корп.30) забезпечити проведення відеоконференції 14 червня 2016 року о 10год.30хв. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2694/16-ц

02.06.2016 року Провадження № 2-р/206/5/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про роз'яснення рішення від 19.04.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 19.04.2016 року.

Ухвалою від 16 травня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ця ухвала була отримана заяником 20 травня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху завником до теперешнього часу виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про роз'яснення рішення від 19.04.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1506/16-ц Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/3792/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

О.Ю. Тичкова
Справа № 345/3834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення поданої ним заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
Справа № 345/2007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 17.06.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 215/2144/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті з питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 3975,28 грн. по оплаті з питного водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Універсальна,26. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли

- справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті з питного водопостачання та водовідведення - повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/1504/16-ц
№ 2/207/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійним вимог Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області , Служба у справах дітей Баглійського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.05.2016 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійним вимог Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області , Служба у справах дітей Баглійського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

У поданому позові позивачем вказано, що місце реєстрації та місце мешкання відповідача невідоме. При цьому зазначено зареєстроване місце перебування позивача вул. Нікопольська, що у Баглійському районі м Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України спір даної категорії не віднесено до спорів з альтернативною підсудністю, тому позивач позбавлений права звернення до суду за власним місцем проживання.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 п. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідні дані у позові позивачем не зазначені, тому підстави для розгляду справи даним судом відсутні.

У звязку з викладеним, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійним вимог Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області , Служба у справах дітей Баглійського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві; матеріали позову повернути позивачеві після набрання ухвалою чинності.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7879/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О.
справа №753/4452/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 травня 2016 року залишена без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 16 травня 2016 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 216/2816/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булгаковій Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів;

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів .

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою по визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним. Але для розгляду справи по суті необхідно надати відомості про смерть ОСОБА_2, на якого був виданий спірний державний акт на право приватної власності на землю.

Задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду позову і постановлення законного і обгрунтованого рішення просить суд забезпечити докази.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою , суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Центрально-Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції відомості про смерть ОСОБА_2 ( приблизна дата смерті 2000-2005 рр)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 531/1590/15-ц
Провадження № 2/531/29/16
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» понесений ними судовий збір у розмірі 297,68 грн. (двісті девяносто сім гривень шістдесят вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року Справа № 2-н/337/209/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 402/454/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2