overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/198/13-ц
№ 6/534/1/16
№ 6/534/2/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою в порядку ст.373 ЦПК України, в якій прохає змінити спосіб і порядок виконання рішення Комсомольського міського суду від 02.04.2014 року в частині зобовязання ОСОБА_3 звільнити гараж № 135/141 в гаражному товаристві «Лада» в м.Комсомольську на виселення боржника з гаражу.

09.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із аналогічною заявою, в якій прохає змінити спосіб порядок виконання вказаного рішення суду зобовязального характеру на вселення ОСОБА_3 з гаражу № 135/141 та звільнення приміщення від речей боржника.

Згідно з нормами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предявлені заяви мають однорідні, сторонами у справах є одні і ті ж самі особи і спільний їх розгляд є доцільним, застосовуючи аналогію закону та керуючись ст.ст.8,126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справи № 6/534/1/16 та № 6/534/2/16 за заявами ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 626/795/16-ц
Провадження № 2/626/355/2016
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13670,85 грн. Ухвалою Красноградського районного суду від 13.05.2016 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3001/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - Каравана Романа Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Партнер» - Каравана Р.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 565/1778/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1141/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 177/789/16-ц
Провадження № 2/177/600/16
У Х В А Л А

06.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, просив витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького РУЮ копію актового запису № 3 від 01.02.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького РУЮ вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького РУЮ копію актового запису № 3 від 01.02.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 404/3097/16-ц
Номер провадження 2/404/2154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району та ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та її державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3097/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 липня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 691/785/16-ц
Провадження № 2/691/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 40 хвилин 19 вересня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1629/16-ц
№ пров. 2/697/605/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.09.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 456/1078/16-ц
Провадження № 2-н/456/74/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19773/15-ц

пр. № 2/759/1728/16

06 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 11.06.2016 року.

Керуючись ст.1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму матеріального збитку у розмірі 42522,47 грн., а також 487,20 грн. судового збору, а всього 43009,67 грн.

У задоволенні вимог у іншому розмірі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 629/594/16-ц
№ провадження 2/629/521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В.,адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним та застосування наслідків визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,в якому прохає визнати договір дарування ? частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1, укладеного 27 грудня 2003 року між ним на користь ОСОБА_4, недійсним; повернути ? частину спірної квартири із власності ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Лозівську державну нотаріальну контору, оскільки спірний договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, яка на даний час в місті Лозова не здійснює свою діяльність.

Відповідач підтримав клопотання свого представника та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання, наполягала на задоволенні свого клопотання про направлення запиту на ім.»я начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_5 та долі архіву,який був в її віденні.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Лозівську державну нотаріальну контору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним та застосування наслідків визнання договору недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 08 годину 15хвилин.

Копію ухвали, ксерокопію позовної заяви направити до Лозівської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук