overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/239/16-ц
Провадження № 2/306/228/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивачів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк. с. Стройне, 218 Свалявського району;

?відповідача: представника Стройненської сільської ради з належно оформленим дорученням - 89331 с. Стройне, 152, Свалявського р-ну.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/2456/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/1901/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Колос» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Племзавод Колос» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 466/5943/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ» Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії група »ТАС», третя особа ПрАТ « Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі по основному позову просять суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, спричинену їм внаслідок ДТП, що мала місце 04.08.12 р. на автодорозі Н-09 « Мукачево-Львів» , винуватцем якого був водій ОСОБА_3 В процесі розгляду вказаної справи судом першої інстанції був прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, в якому останній зазначав, що винуватцем вказаної ДТП є також і водій ОСОБА_2 , з якого , як і зі страхової компанії слід стягнути спричинену позивачу по зустрічному позову матеріальну та моральну шкоду.

Від позивачів по основному позову поступило клопотання, в якому вони просять суд роз»єднати вказані вимоги в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та затягує процес.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає , що спільний розгляд зазначених вимог буде сприяти повному, всебічному з»ясуванню обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 383/84/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/84/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/84/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 591/697/16-ц Провадження № 2/591/888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №639/1613/16-ц
Провадження №2/639/967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Справа № 370/3384/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б,

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 ЦПК України, суд який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, слід доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області провести допит відповідача ОСОБА_2.

Керуючись вимогами ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600., м. Конотоп, вул. Садова 8) провести допит відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

- Чи визнає позов про розірвання шлюбу?

- Якщо ні, то чому?

- Чи не заперечує проти слухання справи у його відсутність в Макарівському районному суді Київської області?

Одночасно слід вручити ОСОБА_2 позовну заяву з додатками на 11 аркушах

Суддя
Провадження №2/428/2067/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Сєвєродонецьки й міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/713/16-ц
Номер провадження 2/676/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" 08 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 березня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 02 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 404/8247/15-ц
Номер провадження 2/404/716/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - кошти в рахунок оплати авансу в розмірі 2 500 ,00 доларів США , що за курсом НБУ становить - 59 783, 97 грн. та понесені судові витрати - 597, 85 грн.

Щодо вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 6/344/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого 03 липня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Станіславська» 1133 грн. заборгованості за кредитним договором та 25,50 грн. судового збору, 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, а всього 1203,09 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №592/8399/15-ц
Провадження №2/592/367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15,16, 23, 383, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 629/4152/16-ц
Номер провадження 2/629/1890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 24 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 682/2366/15-ц
Провадження № 2/682/24/2016
У Х В А Л А

16.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

В судове засідання позивач направив письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.