overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3797/15-ц
Номер провадження 6/643/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву представника комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року заява представника комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання була залишена без руху, через невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст. 119, ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме, до у заяві не зазначено імя представника заявника, його місце проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі; до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 28.10.2016 року, що надсилалась на адресу КСП «Харківгорліфт», отримана 04.11.2016 року, що підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 755/8530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат в порядку страхового відшкодування (в порядку регрессу) ,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат в порядку страхового відшкодування (в порядку регрессу).

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про направлення цивільної справи до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, за даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києву місце реєстрації відповідача

ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Подільського району м. Києва, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат в порядку страхового відшкодування (в порядку регрессу) передати до Подільського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1248/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3899/16-ц
Провадження № 2/346/1368/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 год.00 хв. 08 грудня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 577/4649/16-ц
Провадження № 2/577/1690/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37813 грн 13 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37813 грн 13 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/2986/16
Справа №235/6647/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_2, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_3» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_3» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_2, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_3» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_3» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_2, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_3» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_3» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13:00 годин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Овруцька об'єднана державна податкова інспекція, про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Овруцька об'єднана державна податкова інспекція, про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 286/827/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 360/876/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи по даній справі.

Оскільки до суду надійшло повідомлення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 жовтня 2016 року № 12466/16-54 про неможливість надання експертного висновку, разом з матеріалами цивільної справи, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 591/5145/16-ц
Провадження № 2/591/2453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 16.07.2000 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції міста Суми за актовим записом № 207, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 10.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції міста Суми за актовим записом № 207.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 529/1146/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/182/16-ц
Провадження № 22-ц/787/664/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»про про примусове одноразове виконання обов'язку.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»про про примусове одноразове виконання обов'язку. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 524/6791/16-ц
Провадження № 2-н/524/1658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та будинкової території в сумі 3194 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та будинкової території в сумі 3194 грн. 64 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: