overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7173/16-ц
Провадження № 2/314/1831/2016
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2016 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів по справі заявив клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. Вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання. Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення земельної ділянки об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.11.2016
Справа № 703/3126/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,
19 квітня 2016 року відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості, однак станом на 30 серпня 2016 року, вимоги банку залишені без задоволення.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився. До судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
19 квітня 2016 року відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості, однак станом на 30 серпня 2016 року, вимоги банку залишені без задоволення.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В звязку з тим, що відповідач свої зобовязання по договору споживчого кредиту не виконав, позов про стягнення заборгованості підлягає до повного задоволення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223- 228 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені - задовольнити повністю.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 14:30 23 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/287/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №6/428/118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2002р. №2-3413,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2002р. №2-3413. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2016 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 370 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2016р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявником.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2002р. №2-3413 слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.08.2002р. №2-3413 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 372/2028/16-ц
Провадження 2-1200/16
ухвала

18 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача та відповідач, заперечили, щодо задоволення даного клопотання, оскільки позивачка не надавала згоди щодо витребування щодо неї інформації.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши позиції представників, сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та витребувати в лікувальних закладах, відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати у Клініці «Борис» (м. Київ, пр.-т Бажана 12-а), Психоневрологічому диспансері №1 (м. Київ, вул. Тургенівська 20), Науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (м. Київ, вул. Кирилівська 103) історію лікування (хвороби) та медичну документацію (медичну карту) хворої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проходила лікування у вищевказаних закладах.

Зобовязати керівників вищевказаних лікувальних закладів надати вказані документи до Обухівського районного суду в строк до 30.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівників вищевказаних лікувальних закладів про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3805/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Увалою від 31.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 15.11.2016 року.

У вказаний термін позивач недоліків не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 простягнення надміру виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/331/1308/2016
У Х В А Л А

11.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.08.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, згідно з п. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки Олександрівського районного відділу в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, суддя вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи при прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016р. о 10 год. 00 хв.

Залучити Олександрівський районний відділ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2016р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 415/5256/16-ц
Провадження № 2/415/2239/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 06.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 грудня 2016 року на 08-40 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 199/5515/16-ц
УХВАЛА

02.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив № 147 «Орбита», про видачу свідоцтва право власності.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, предявлений нею до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив № 147 «Орбита», про видачу свідоцтва право власності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив № 147 «Орбита», про видачу свідоцтва право власності- залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1сплачений 03 серпня 2016 року судовий збір квитанція № 0.0.594559499.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 290/575/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2016 року о 14-30 год, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді