ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 636/4796/15-ц
Провадження №2/636/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у цій справі відкрито суддею 5 листопада 2015 року.

11.01.2016 року під час судового засідання ухвалою, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки квартири недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Впродовж перебування обєднаної справи на розгляді в суді позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та їх представник ОСОБА_4 зловживають своїми процесуальними правами, наданими їм цивільно-процесуальним законодавством, та не зявляються в судові засідання в призначений день та час.

Так, 25 січня 2016 року позивач ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать їх підписи в явочному листі. Розгляд справи відкладено на 9 лютого 2016 року.

У судове засідання 9 лютого 2016 року представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготувати уточнений позов. Розгляд справи відкладено на 18 лютого 2016 року.

У судове засідання 18 лютого 2016 року позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та їх представник ОСОБА_4 повторно не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в явочному листі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та їх представник ОСОБА_4 повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та їх представника у судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомлених позивачів в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки квартири недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя