Провадження № 2/761/1754/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи служби у справах

дітей Шевченківської РДА в м.Києві: Брацейко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Під час слухання справи як треті особи були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить: усунути їй та членам її сім'ї перешкоди у здійсненні права власності на 62/100 частин квартири АДРЕСА_1, які складаються з двох жилих кімнат 16.7 кв.м. та 20.7 кв.м. і підсобних приміщень шляхом виселення з них ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до жилої кімнати 23.3 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за ордером їм було надано дві кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Коли вони з сім'єю вселились в квартиру, кімнати, які їм були надані за ордером були зайняті ОСОБА_3 та його сім'єю. Тому вимушені були вселитися в кімнату, яка на той час була вільна, сподіваючись, що після оформлення права власності вони зможуть в'їхати в приміщення які їм були надані. Проте після отримання свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3 відмовився звільнити кімнати, які є її власністю, чим чиняться перешкоди в користуванні власністю.

11.11.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та стягнення коштів.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

В позовних вимогах ОСОБА_3 просить: усунути перешкоди йому та членам його родини у здійсненні права власності на 38/100 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_10 до житлових кімнат 16.7 та 20.7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 100 000,00 грн. вкладених у ремонт кімнат 16,7 та 20,7 кв.м., які ОСОБА_5 має сплатити за усним договором.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що йому із сім'єю на праві власності належить 38/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,08 кв.м. Як зазначає ОСОБА_3, при отриманні у користування вказаних жилих приміщень між ним та ОСОБА_5 було укладено усний безстроковий договір про те, що він зі своєю родиною буде проживати у двох кімнатах , які фактично виділялись ОСОБА_5 та на даний час належать його родині, а ОСОБА_5 буде проживати в його кімнаті. Також між ними була домовленість, що ОСОБА_3 буде проводити ремонтні роботи для поліпшення умов проживання, а в подальшому вкладені в ремонт кошти буде компенсовано за рахунок продажу вказаної комунальної квартири з частки, яка належить ОСОБА_5 та його родині, оскільки вони вирішили продати вказану квартиру. Як зазначив ОСОБА_3, він витратив на ремонт понад 100 000,00 грн., які ОСОБА_5 не має бажання повернути в добровільному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, зустрічний позов визнала в частині переселення в кімнати, які їм належать на праві власності, в частині стягнення коштів за проведений ремонт заперечувала, оскільки вимоги не обгрунтовані.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти переселення в кімнату, яка належить йому на праві власності у випадку, якщо йому компенсують кошти за проведені ремонтні роботи - первісний позов визнав частково, зустрічний підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення первісного позову у випадку, якщо буде компенсовано кошти, які їх сім'я витратила на ремонтні роботи, зустрічний позов підтримала.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали первісний позов, зустрічний позов визнали частково - в частині переселення у кімнати, які їм належать на праві власності та заперечили проти задоволення зустрічного позову в частині стягнення коштів, оскільки будь-яких домовленостей про подальшу компенсацію вартості ремонту не було.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримала і первісний і зустрічний позов про виселення та вселення, оскільки таким чином порушуються права дітей.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони у справі, дослідивши зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 є комунальною та складається з трьох жилих кімнат площею 23,3 кв.м., 16,7 кв.м. та 20,7 кв.м.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2002 року, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є власниками 62/100 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,72 кв.м. в рівних частках кожний.

Згідно технічної характеристики, 62/100 частин квартири АДРЕСА_1 становить 62,72 кв.м. та складається з двох житлових кімнат площею 16,7 кв.м. та 20,70 кв.м.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2002 року, 38/100 частин квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в рівних частках кожному.

Технічний паспорт на зазначену частину квартири суду надано не було, проте сторони не заперечували, що у власність сім'ї ОСОБА_8 була передана житлова кімната площею 23,3 кв.м.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, на даний час в кімнаті площею 23.3 кв.м. проживає подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1, їх повнолітня донька ОСОБА_6 та неповнолітня донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В кімнатах 16,7 кв.м. та 20,7 кв.м. проживають ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4, їх діти - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інші приміщення - кухня, ванна кімната, вбиральня та коридори перебувають у спільному користуванні співвласників.

Отже, як встановлено в судовому засіданні сторони на даний час проживають у кімнатах, які не належать їм на праві власності, а тому позовні вимоги первісного та зустрічного позову про виселення з кімнат, які сторони займають на даний час та вселення у кімнати, які належать сторонам на праві власності підлягають задоволенню.

В судовому засіданні не було встановлено, що позивачу ОСОБА_1 чиняться перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями, тому в цій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Також суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 100 000,00 грн., оскільки суду не було надано доказів, що вказана сума була витрачена на ремонт житлових кімнат площею 16,7 та 20,7 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на 62/100 частин квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлових кімнат площею 16,7 кв.м. та 20,7 кв.м. та вселення в житлову кімнату площею 23,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та стягнення коштів - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності на 38/100 частин квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з неповнолітньою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлової кімнати площею 23,3 кв.м. та вселення в житлові кімнати площею 16,7 кв.м. та 20,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула