overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3113/13-ц
Провадження по справі № 2/752/22/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/3113/14-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 13.04.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Єдиний унікальний номер №440/948/15-ц
Провадження №2/440/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 02 лютого 2002 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 657/2490/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради про визначення побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради про визначення побачень з дитиною, задовольнити частково.

Встановити дні спілкування ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_5, 16.11.2006 року кожну першу та третю суботу з 12 год.00 хв. до 17 год. 00 хв., кожну другу і четверту неділі з 12 год.00 хв. до 17 год. 00 хв. за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Дозволити ОСОБА_4 бачитися з ОСОБА_5 на кожні свята.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 19.02.2016 року о 09 год. 00 хв.
справа №619/4524/15-ц
провадження №2/619/173/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності».

Під час розгляду позову від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори:

Копію договору купівлі - продажу № 1-730 від 20.04.2006 року посвідченого нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про купівлю продаж будинку № 25 по вул. Дімітрова с. Безруки Дергачівського району;

Письмову нотаріально засвідчену заяву про згоду другого з подружжя , ОСОБА_1 про укладання договору;

Письмову згоду продавця ОСОБА_4 про отримання грошей за проданий будинок в остаточний розрахунок з покупцем ОСОБА_2;

Надати копії інших документів на підставі яких було вчинено договір купівлі продажу ;

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволені клопотання, просив розглядати у його відсутність.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Дергачівської державної нотаріальної контори:

Копію договору купівлі - продажу № 1-730 від 20.04.2006 року посвідченого нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про купівлю продаж будинку № 25 по вул. Дімітрова с. Безруки Дергачівського району;

Письмову нотаріально засвідчену заяву про згоду другого з подружжя , ОСОБА_1 про укладання договору;

Письмову згоду продавця ОСОБА_4 про отримання грошей за проданий будинок в остаточний розрахунок з покупцем ОСОБА_2;

Надати копії інших документів на підставі яких було вчинено договір купівлі продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника скаржника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про залишення скарги без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представника скаржника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню скарги без розгляду судом не встановлено, за таких обставин скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника скаржника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 219/1217/16-ц
Провадження №2/219/1252/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 23.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 591/3285/15-п
Провадження № 6/591/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах, посилаючись на ч. 1 ст. 371 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд:

- прийняти заяву ДПІ у м. Сумах до розгляду;

- зробити виправлення описок в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 21.05.2015 року по цивільній справі № 591/3285/15-п;

Як вбачається з клопотання, ДПІ у м. Сумах посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання про виправлення описок в постанові Зарічного районного суду м. Суми, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник має право звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в справі за заявою необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності, розяснивши право звернутися до суду з відповідною заявою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/4343/15-ц Номер провадження 22-ц/775/486/2016
Єдиний унікальний номер 227/4343/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/486/2016
Головуючий в 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року залишено без змін. Проте, в повному тексті ухвали була допущена помилка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року на 23 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час та дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №296/932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 597/114/16-ц
Провадження № 2/597/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/114/16-ц і призначити справу до судового розгляду 09.03.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 715/84/16-ц
Провадження № 2/715/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2012 року в розмірі 19798,31 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 626/174/16-ц
Провадження № 2/626/158/2016
17.02.2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини повязані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, щомісяця, починаючи з 02.02.2016 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2-о/389/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті та факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті та факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/22055/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4469/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.