Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1293/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Пономаренко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначав, що він є власником 2/5 часток, а відповідач 3/5 часток житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Між ним та відповідачкою виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, а оскільки він бажає приватизувати земельну ділянку, на якій розташована належна йому частка домоволодіння, після уточнення позовних вимог просив визначити порядок користування земельною ділянкою і виділити йому в користування частину земельної ділянки площею 299,4 кв.м., яка позначена синім кольором у додатку № 3 варіанту № 1, визначеному у висновку експерта № 1252, 1253 судової земельно-технічної експертизи (а.с.117).

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградську міську раду (а.с.124).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 767,87 кв.м. по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками відповідно до ідеальних часток згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1252, 1253 від 26 червня 2015 року, згідно з яким: ОСОБА_4 з часткою 2/5 виділено у користування суцільну земельну ділянку (в графічному додатку № 3 зображено блакитним кольором), площею 299,44 кв.м., в тому числі земельна ділянка під самовільною прибудовою літ. «А2», під ямою вигрібною літ. «С». Межі розподілу мають такий вигляд: від фасадної межі по АДРЕСА_1 вздовж правої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною 54,60 м; поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 3,80 м; поворот ліворуч в напрямку фасадної межі по АДРЕСА_1 до ділянки загального користування довжиною 42,20 м; поворот праворуч по межі ділянки загального користування в напрямку лівої межі 1,0 м; поворот ліворуч по межі ділянки загального користування в напрямку фасадної межі по АДРЕСА_1 довжиною 7,25м; поворот ліворуч по зовнішній стіні прибудови «а» та розподільній стіні житлового будинку літ. «А», в напрямку правої межі до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А», від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» в напрямку правої бокової межі довжиною 1,0 м, поворот праворуч до перетину з фасадною межею по АДРЕСА_1 довжиною 3,55 м, поворот ліворуч по фасадній межі до перетину з правою боковою межею довжиною 1,95 м.

ОСОБА_3 .з часткою - 3/5 виділено у користування суцільну земельну ділянку (в графічному додатку №3 зображено жовтим кольором) площею 449,16 кв.м, в тому числі земельна ділянка під частиною житлового будинку «А-1» з прибудовою літ. «а», під сараєм літ. «Б», убиральнею «Р».

Межі розподілу мають такий вигляд: від фасадної межі по АДРЕСА_1 вздовж лівої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною - 55,80м;

- поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною - 7,20м; поворот праворуч в напрямку фасадної межі по АДРЕСА_1 до ділянки загального користування - 42,20 м; поворот праворуч по межі ділянки загального користування, в напрямку лівої межі 1,0 м; поворот ліворуч по межі ділянки загального користування, в напрямку фасадної межі по АДРЕСА_1 довжиною 7,25 м; поворот ліворуч по зовнішній стіні прибудови «а» та розподільній стіні житлового будинку літ. «А», в напрямку правої межі до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А»;від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» в напрямку правої бокової межі довжиною 1,0 м.; поворот праворуч до перетину з фасадною межею по АДРЕСА_1 довжиною 5,35 м.; поворот праворуч по фасадній межі по АДРЕСА_1 до перетину з лівою боковою межею 14,65 м.

У загальному користуванні співвласників для можливості обслуговування житлового будинку залишено дві земельні ділянки загальною площею 12,60 кв.м. (в графічному додатку № 3 зображено білим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3195,60 грн. судового збору (а.с.162-169).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.176-178).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них і просив рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи - Кіровоградської міської ради, який належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 серпня 2012 року є власником 2/5 часток житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1

Відповідно до п.3 даного договору купівлі - продажу житловий будинок, 2/5 часток якого відчужуються, розташований на земельній ділянці площею 761,2 кв.м. (а.с.6-8). Право власності ОСОБА_4 на 2/5 часток житлового будинку, зареєстровано ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2012 року (а.с.9).

Відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 вересня 2012 року належить на праві власності 3/5 частки житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 761,2 кв.м. (а.с.28). Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на частку житлового будинку здійснена 27 вересня 2012 року (а.с.30).

Вказаний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, згідно технічного паспорта, житловий будинок поділений в натурі на дві відокремлені квартири з самостійними входами ззовні.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, не приватизована.

Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (ч.4 ст.120 ЗК України).

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, за законом, кожен із співвласників жилого будинку має право користування відповідною (рівною частці у жилому будинку) частиною присадибної земельної ділянки.

Висновком експерта судової земельно-технічної експертизи № 1252,1253 від 26 червня 2015 року встановлено, що площа земельної ділянки, якою фактично користуються співвласники, становить 767,87 кв.м.. Згідно технічного паспорта на садибний житловий будинок та інвентарної справи № 17914, загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 761,20 кв.м.

Між попередніми співвласниками склалося стале користування земельною ділянкою , фактично земельна ділянка має межу поділу у вигляді паркану зі штахетника по дерев'яних стовпчиках (фото 7-10 додатку № 1). ОСОБА_3 з часткою 3/5 житлового будинку користується суцільною земельною ділянкою площею 449,32 кв.м. (в графічному додатку № 2 зображено жовтим кольором), а ОСОБА_4 з часткою 2/5 фактично користується земельною ділянкою площею 318,85 кв.м. (в графічному додатку № 2 зображено блакитним кольором).

Відповідно до матеріалів інвентарної справи № 17914, а саме висновку про реєстрацію домоволодіння від 02 червня 1952 року частки співвласників у домоволодінні складали відповідно 2/5 та 3/5, що є первинними ідеальними частками.

Суд першої інстанції з урахуванням можливості нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, з урахуванням розташування господарських будівель, можливості підходу, проходу та проїзду з вулиці на подвір'я кожної із сторін, визначив порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до запропонованого експертним висновком варіанту № 1, згідно з яким ОСОБА_4 з часткою - 2/5 виділено у користування суцільну земельну ділянку площею 299,44 кв.м. (в графічному додатку № 3 зображено блакитним кольором), в тому числі земельна ділянка під самовільною прибудовою літ. «А2», під ямою вигрібною літ «С». ОСОБА_3 з часткою - 3/5 виділено у користування суцільну земельну ділянку площею 449,16 кв.м. (в графічному додатку № 3 зображено жовтим кольором), в тому числі земельна ділянка під частиною житлового будинку «А» з прибудовою літ «а», під сараєм літ. «Б», убиральнею «Р». У загальному користуванні співвласників для забезпечення можливості обслуговування житлового будинку залишено дві земельні ділянки площею 12,60 кв.м. (в графічному додатку № 3 зображено білим кольором).

Визначений судом першої інстанції порядок користування спірною земельною ділянкою, запропонований варіантом № 1 судової земельно-технічної експертизи, відповідачем не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторони не мають будь-яких прав на земельну ділянку, не ґрунтуються ні на законі, ні на матеріалах справи.

Висновком експерта судової земельно-технічної експертизи № 1252,1253 підтверджується, що згідно матеріалів інвентарної справи № 17914 на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 27 травня 1946 року площа земельної ділянки надана для забудови та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, становила 880,0 кв.м., а станом на 19 серпня 2013 року згідно даних технічного паспорта на житловий будинок, становить 761,20 кв.м. Огорожа між земельними ділянками, якими користувались власники 2/5 та 3/5 часток житлового будинку, яка як встановлено судом першої інстанції існує до цього часу, була встановлена згідно рішення міської ради № 578 від 06.10.1954 року.

Крім того, правовстановлюючі документи сторін - договір купівлі-продажу частки житлового будинку та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в яких зазначено загальну площу земельної ділянки, а саме 761,20 кв.м., на час розгляду справи є чинними.

Сама по собі зміна законодавства, відповідно до якого виникла необхідність у отриманні кадастрового номера земельної ділянки та її реєстрації, не свідчить про втрату права користування земельною ділянкою, яка надавалась раніше відповідно до діючого на час її надання законодавства.

Як роз'яснено у п. «г» п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» громадяни та юридичні особи зберігають право на земельні ділянки (пункт 7 розділу Х «Перехідні положення» ЗК), одержані ними до 01 січня 2002 року у власність, у тимчасове користування або на умовах оренди в розмірах, що були раніше передбачені чинним законодавством.

З 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК і статті 120 ЗК в редакції Закону України від 5 листопада 2009 р. № 1702-У! (п.п. «гІ» п.18 постанови ПВСУ від 19 березня 2010 року № 2).

За таких обставин безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відсутній предмет спору - земельна ділянка.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, є доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами існує спір щодо додержання правил добросусідства та позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права.

Правила добросусідства регулюють обов'язки власників і землекористувачів щодо використання землі відповідно до її цільового призначення та завдання якнайменше незручностей власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок.

Спірна земельна ділянка не є суміжною (сусідньою), спір між сторонами виник не з приводу способів використання земельної ділянки, а щодо визначення порядку користування нею, що грунтується на положеннях ст.16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач зруйнував належну йому на праві власності частину житлового будинку і внаслідок цього втратив право власності на 2/5 часток житлового будинку і ОСОБА_3 стала власником цілого житлового будинку по АДРЕСА_1,не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Після придбання у 2012 році у власність 2/5 часток житлового будинку по АДРЕСА_1, позивач на місці знесеної частини будинку, здійснив прибудову літ «А2» , збільшив загальну площу на 4,7 кв.м, житлову площу збільшив на 3,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок від 19 серпня 2013 року.

Докази щодо припинення права власності позивача на 2/5 частки житлового будинку внаслідок його знищення, в матеріалах справи відсутні. Не надані такі докази відповідачем та його представником і в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, надав належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, проте вирішуючи спір при визначенні порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи, а саме виділенні позивачу у користування земельної ділянки площею 299,44 кв.м., відповідачці - 449,16 кв.м., залишивши у загальному користуванні земельну ділянку площею 12,60 кв.м., помилково зазначив, що порядок користування спірною земельною ділянкою визначено із площі 767,87 кв.м..

Варіант № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 1252, 1253 передбачає визначення порядку користування земельною ділянкою не з фактичного користування сторін, а з площі земельної ділянки, передбаченої у правовстановлюючих документам - 761,20 кв.м..

Фактичне землекористування не породжує права на земельну ділянку і не є тотожним поняттю законного землекористування.

За таких обставин, оскільки висновок суду про загальну площу земельної ділянки щодо якої визначено порядок користування не відповідає обставинам справи,відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає зміні, замість 767,87 кв.м , має бути визначено порядок користування земельною ділянкою площею 761,20 кв.м. (299,44 кв.м.(ОСОБА_4 + 449,16 кв.м. ОСОБА_3+12,60 кв.м. у загальне користування = 761,20 кв.м.).

В решті рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року в частині розміру площі земельної ділянки.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 761,20 кв.м., замість 767,87 кв.м..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик