overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/102/16-ц
Провадження № 2/204/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

06 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 16год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №484/5761/15-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/1465/16 У Х В А Л А
02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Первомайської міської ради на рішення Первомайського міськрайоного суду від 13 травня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа - КП «Затишок», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;
3) Роз'яснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 513/345/16-ц
Провадження № 2/513/352/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість у загальній сумі 11074,55 гривень, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору № б/н від 25 листопада 2011 року, укладеного між ними, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, від нього надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без його участі (а.с.57).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась (а.с.52-56).

Частина 2 ст. 11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 559/1665/16-ц
Номер провадження: 2/559/878/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 серпня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 серпня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 25 серпня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1245/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

08.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/283/16-ц
Провадження № 2/499/239/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів та вирішити питання про продовження строку розгляду справи.

Відповідачі надали заяви про слухання справи у їх відсутінсть.

Судом вбачається з матеріалів справи , що 06 червня 2016 року спливає строк наданий суду для розгляду справи, при цьому розглянути дану справу суду не представляється можливим від обставин, які не залежать від суду та сторін по справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

З метою зясування всіх обставин по справі, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи ту обставину що представник позивача надала клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, тобто до 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської областіна пятнадцять днів, тобто до 21 червня 2016 року включно.

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської областіоголосити перерву до 21 червня 2016 року о 11.00 год., у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 222/877/16-ц
Провадження № 2-о/222/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

02.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.06.2016 року на 11-50 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.06.2016 року на 11-50 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа №242/2327/16-ц
Провадження №2-о/242/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., народних засідателів: Давиденко С.В., Шашкіної Л.М., при секретарі Яцканич А.В., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Селидівська територіальна громада Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись статтями 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Новогродівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01 січня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 червня 2016 року.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №613/1167/15-ц Провадження № 2/613/44/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з направленням даної цивільної справи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 - для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 вих. № 2/1728екс від 25.05.2016 року, було повернено матеріали даної цивільної справи до суду разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 5349/5350.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, для виконання клопотання експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 08-15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/1677/15-ц Провадження № 8/613/3/16
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Джерельне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 06 травня 2016 року надійшла вище зазначена заява КП «Джерельне».

Ухвалою від 10 травня 2016 року заяву було залишено без руху та заявнику надано 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Підставою залишення зави без руху послужило те, що в заяві заявником не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а також не вірно сплачено суму судового збору.

Копію зазначеної ухвали представником заявника КП «Джерельне» ОСОБА_2 отримано 18 травня 2016 року, але до цього часу вимоги ухвали не виконано, зазначені в ній недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Джерельне» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Джерельне», третя особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Cправа № 127/5377/16-ц
Провадження № 2/127/2786/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги заявнику

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в зупиненні провадження у справі від 16.05.2016 року у цивільній справі №127/5377/16-ц за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23.05.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в зупиненні провадження у справі від 16.05.2016 року у даній справі.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст.293 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в зупиненні провадження у справі від 16.05.2016 року у цивільній справі №127/5377/16-ц за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 281/46/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І. Категорія 30 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями органу державної влади,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя