overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2н/521/783/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання рішення міської ради частково недійсними та визнання свідоцтва про права власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання рішення міської ради частково недійсними та визнання свідоцтва про права власності на земельну ділянку недійсним.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу

№ 361/4439/14-ц (провадження № 2/361/410/16).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 375/633/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5539/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 22 15.11.2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про розірвання договорів оренди земельних ділянко, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір проте не в повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір становить 606,33 грн., а отже необхідно доплатити 55,12 грн.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 606,33 грн., судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про розірвання договорів оренди земельних ділянко залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

В іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в оформленні виконавчого листа, виданого 18.11.2015 р., а саме код ЄДРПОУ ПП «Артбудінвест» вказаний як «35489452», хоча в дійсності код ЄДРПОУ ПП «Артбудінвест» є таким «35489425».

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом досліджено виданий виконавчий лист та встановлено, що при його оформленні була допущена описка, та у виконавчому листі не вірно вказаний код ЄДРПОУ ПП «Артбудінвест».

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та вносить виправлення у виконавчому листі від 18.11.2015 р. з врахуванням вищенаведених виправлень.

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

У виконавчому листі від 18.11.2015 року виправити описку та вірно вказати код ЄДРПОУ ПП «Артбудінвест» «35489425».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 625/387/16-ц
Провадження № 2-о/625/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коломацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 21 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя Д. К. Лосєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2682/16
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
№ рядка статзвіту 34
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2025/16-ц
№ пров. 2/697/726/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Келебердянської сільської ради канівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Келебердянської сільської ради канівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.11.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
Справа № 405/8044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 16.01.2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 464/7755/16-ц
Номер провадження 2/464/2097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, оскільки Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відступило право вимоги за кредитними договорами Публічному акціонерному товариству Дельта Банк".

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені. Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" просив розглядати дану заяву за відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

На виконанні в Центральному ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебуваєвиконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Миколаєва по справі №2-3651/10 від 16.08.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №03/1/308/06-AKLN від 20.09.2016 у розмірі 40102,38 грн., судові витрати у розмірі 521,02 грн.

20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, у тому числі і прав вимоги за кредитним договором №03/1/308/06-AKLN від 20.09.2016 укладеного між заявником та ОСОБА_2.

Статтею 378 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищенаведеного, право вимоги за кредитними договорами було передано Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого 16.08.2010 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №03/1/308/06-AKLN від 20.09.2016 у розмірі 40102,38 грн., судові витрати у розмірі 521,02 грн. з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 545/3388/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2