overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1783/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносілської сільської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносілської сільської ради про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Протоколу зборів суддів Крижопільського районного суду Вінницької області № 2 від 05.02.2016 року, наказу голови Крижопільського районного суду "Про відрахування зі штату суддів" № 6-ос від 10.02.2016 року, Постанови ВР України "Про звільнення суддів" № 996-VIII від 04.02.2016 року суддя Глушкова Валентина Федорівна звільнена з посади судді Крижопільського районного суду.

Оскільки суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. раніше розглядав дану справу (а.с. 1, 9) і на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 21, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносілської сільської ради про відшкодування шкоди на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3536/15-ц
Номер провадження 2/213/163/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним

04 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, в якому зазначила про неможливість участі представника позивача в судовому засіданні в м. Кривий Ріг та просить судове засідання, призначене на 12.02.2016 року провести в режимі відеоконференції, а також просить доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача за позовом у даній справі знаходиться у м. Дніпропетровськ, що ускладнює його участь в судовому засіданні, суд вважає, що з метою оперативності розгляду справи, слід задовольнити клопотання позивача та постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 12.02.2016 року о 11.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 12.02.2016 року о 11.00 год. в залі суду, та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плєханова, 9 (тел. 068-400-12-86).

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомити своєчасно про це Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за тел. (0564) 21-29-12, або факсом на номер (0564) 21-11-81 або .

Копію ухвали надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57, та на електронну адресу суду: - для виконання, та представнику відповідача до відому.

Суддя Л.Я. Соловйова

________________________
Справа № 592/2705/15-ц
Провадження № 2/592/286/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

за участю представника позивача за довіреністю: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача за довіреністю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом ОСОБА_3 до ПАТ Дельта Банк про припинення зобовязання.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Кредитпромбанк» копій договорів застави № 44.29/277-ЗМК/1-10 від 27.07.2010 року, № 44.29/304-ЗМК/1-10 від 29.11.2010 року, та інших діючих договорів застави банківського вкладу, укладених з ОСОБА_4 Крім того, просив зобовязати ПАТ «Кредитпромбанк» надати суду інформацію та відповідні копії документів про суму вкладу (депозиту) ОСОБА_4 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та нараховані відсотки станом на 01.01.2015 року, а також докази зарахування суми вкладу ОСОБА_4 в рахунок погашення суми кредиту ОСОБА_3 або про виплату вкладу депозиту на користь ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Кредитпромбанк» надати інформацію та відповідні копії документів про суму вкладу (депозиту) ОСОБА_4 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та нараховані відсотки станом на 01.01.2015 року, а також докази зарахування суми вкладу ОСОБА_4 в рахунок погашення суми кредиту ОСОБА_3 або про виплату вкладу депозиту на користь ОСОБА_4

Зазначені докази подати до 03.03.2016 року до 11-00 год.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати ПАТ «Кредитпромбанк» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 696/1609/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Камянського райсуду з позовом до ДСП «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

22.06.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з інформацією про те, що відділ Держземагенства у Камянському районі на даний час має назву відділ Держгеокадастру Камянського району Черкаської обл., без зміни юридичної адреси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з відділу Держземагенства у Камянському районі Черкаської обл. на відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800) про визнання договору оренди землі припиненим, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської обл. - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 481/518/15-ц
Провадж.№ 2-с/481/2/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, винесеного Новобузьким районним судом Миколаївської області 06.05.2015 року у цивільній справі наказового провадження № 481/518/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме, до заяви не приєднано її копію з копіями доданих до неї документів для надання їх стягувачу.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заявник ОСОБА_1 одержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 08 жовтня 2016 року, однак до цього часу її недоліки ним так і не усунено.

В силу вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення його заяви без руху, тому його заява вважається неподаною і підлягає йому поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 738/528/16-ц
№ провадження 2/738/141/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Дія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Дія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Дія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 539/1092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 29.02.2016 року на 08 год. 05 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 138/3324/15-ц
Провадження №:2/138/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді: Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаним вище позовом.

До почтку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про зміну предмета позову, в якому позивачі просять визнати за ними право здійснити дії необхідні для набуття права власності на спадкове майно.

Окрім того, суду подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою.

В судове засідання позивачі та представник позивача не зявились. Суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань, оскільки таке право позивачів, в тому числі і представника позивача, перебдачено ст.ст.27-31, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27-31, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори Вінницької області з визнання права власності в порядку спадкування на визнання права здійснити дії необхідні для набуття права власності на спадкове майно.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 неналежного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Вінницької області на належного - ОСОБА_3 міську раду.

Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 о 12:30.

Надіслати ОСОБА_3 міські раді Вінницької області копію позову з доданими до нього документами, заяву про зміну предмета позову, копію даної ухвали суду та судову повістку.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 633/12/16-Ц
провадження № 2/633/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 73 140 гривень 00 копійок. ( 3000 доларів США).

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 333/551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 хвилин 17.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6389/16 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/1118/16-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна,-

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

20 вересня 2016 року в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа була передана судді - доповідачу Костенко Т.М.

Ухвалої судді Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

10 листопада 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 6025, щодо повторного авторозподілу, справа була передана судді - доповідачу Гуцал Л.В.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7047/15-ц
Провадження № 2/211/563/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК "

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 10.11.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2