АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2813/15-ц Номер провадження 22-ц/786/643/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 24038 грн. 00 коп., судових витрат у вигляді судового збору в сумі 247 грн. 90 коп., витрат, на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 600 грн. 00 коп., витрат на проведення незалежної оцінки пошкодженого майна в сумі 150 грн. 00 коп., витрат, повязаних з наданням правової допомоги в сумі 600 грн. 00 коп.

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про збільшення та зміну позовних вимог, в якій просила стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири у сумі 25510 грн. 00 коп., судовий збір 487 грн. 20 коп., витрати, на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 900 грн., витрати повязані, з наданням правової допомоги у сумі 600 грн. 00 коп. Позовні вимоги в частині стягнення вартості комплекту меблів (диван і крісло), килиму у сумі 3566 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки в сумі 150 грн. 00 коп. просила залишити без розгляду.

Ухвалою від 25.12.2015 року позовні вимоги в частині стягнення вартості комплекту меблів (диван і крісло) та килиму у сумі 3566 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки в сумі 150 грн. 00 коп., залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, задоволено. Стягнуто з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири в сумі 25510 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди у сумі 900 грн. 00 коп., витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 600 грн. 00 коп., а всього 27497 грн. 20 коп..

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач КП «ЖЕО №2» та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального права, були не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що КП «ЖЕО № 2» було вчасно проведено усі заплановані заходи щодо контролю та ремонту системи водопостачання центрального опалення, що виключає у діях (бездіяльності) підприємства наявність вини у події, що відбулась. Також апелянт вказав, що підприємство не несе відповідальність за дії третіх осіб, адже саме з вини третіх осіб, на його думку, сталось таке затоплення. На підтвердження вказаного, апелянт послався на акт від 23.09.2014 року, у якому зазначено, що причиною залиття, стало несанкціоноване втручання мешканців кв. № 19 житлового будинку № 3 по вул. Старий Поділ у м. Полтава. Апелянт вказав й на порушення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» графіку проведення пробних топок перед початком опалювального періоду 2014/2015 років, адже пробна топка другого теплового району у котельні за адресою вул. Пролетарська, 27, що обслуговує вказаний житловий будинок, була запланована на 29.09.2014 року, а фактично 22.09.2014 року, без попередження відповідача, було проведено заповнення системи опалення гарячою водою. Апелянт також вказав, що самі власники квартири у будинку є його співвласниками, зокрема, внутрішньо будинкових систем опалення і зобов`язані брати участь в їх утриманні у належному стані. Апелянт посилався й на те, що наданими позивачем доказами не підтверджено причинного зв`язку між залиттям квартири, що відбулось 22.09.2014 року та фізичним зносом приміщення, що було встановлено висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 16.10.2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до норми ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно із свідоцтвом про право власності від 13 березня 1995 позивачці ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира № 8 в буд. З по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві (а.с. 9).

Будинок №3 по вул. Старий Поділ в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2» (а.с.22, 145-146).

Згідно із графіком проведення періодичних оглядів системи водопостачання та центрального опалення на 2014 рік будинок за адресою: вул. Старий Поділ, 3 в м. Полтаві оглянутий два рази на рік, як встановлено Переліком у березні 2014 року та вересні 2014 року. Відповідно до затвердженого графіку на 2013 2014 роки, промивка та гідравлічні випробування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання вищевказаного житлового будинку проведені у липні 2014 року (а.с.165-166).

Відповідно до затвердженого графіку підготовки системи водопостачання, водовідведення, центрального опалення до осінньо-зимового періоду на 2014-2015 роки будинок за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 3 підготовлений до опалювального періоду в червні 2014 року.

Згідно із розробленим ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» графіком проведення пробних топок перед початком опалювального періоду 2014/2015 років, пробні топки 2-го теплового району у котельні Пролетарська, 27, яка обслуговує житловий будинок по вул. Старий Поділ, 3, м. Полтава, були заплановані на 29.09.2014 року (а.с.165). Натомість 22.09.2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» проводилося заповнення системи опалення гарячою водою з порушенням встановленого графіку (а.с.164, 184).

Про факт залиття, комісією комунального підприємства «ЖЕО №2» в складі: голови комісії - начальника дільниці №5 ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4, майстра ПО та ПР ОСОБА_5, майстра технічної дільниці ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_7, було складено акт від 23 вересня 2014 року, яким було зафіксовано наступне: на стелі, оздобленій гіпсокартоном та покритій водоемульсійною фарбою утворилися багаточисельні мокрі плями, орієнтовна площа 21,5 кв.м.; стіни обклеєні шпалерами - вологі, орієнтовна площа - 36,6 кв.м., в тому числі відклеїлися на площі 0,6 кв.м.; підлога, яка покрита ламінатом - волога, орієнтовна площа 21,5 кв.м.. 26.09.2015 року даний акт доповнено наступним: в кімнаті відвалились стеля, кімната до цього часу мокра. Меблі всі затоплені, в непридатному для використання стані (а.с. 13).

Актом, складеним 23.09.2014 року комісією у складі: голови комісії, начальника дільниці № 5 ОСОБА_3, начальника юридичного відділу ОСОБА_4, майстра ПО та ПР ОСОБА_5, майстра тех. дільниці ОСОБА_6 встановлено, що мешканцями квартири № 19 житлового будинку № 3 по вул. Старий Поділ 20 та 21 вересня 2014 року проводилися ремонтні роботи внутрішньоквартирних мереж центрального опалення, зокрема змінені батареї (а.с. 154-160).

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди № 282-14 від 11.12.2014 року та фототаблицею до нього встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є незадовільний технічний стан системи водяного опалення на позаквартирному відрізку, розташованому на горищі. Як наслідок, відбулося вилиття води через патрубок (вентиль) видалення повітря із системи опалення при заповненні її водою. Запірні вентилі випуску повітря, при заповненні системи опалення водою, були відсутні або відкриті. Технічний стан квартири АДРЕСА_1 оцінюється як незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 на час експертних досліджень, при виконанні робіт на умові підряду, може становити 20472 грн. 00 коп. (а.с. 23-49).

06.10.2014 року мешканці будинку, а саме мешканці квартири № 8 ОСОБА_2, квартири № 6 ОСОБА_8 та квартири № 7 - ОСОБА_9, склали акт претензію, в якому просили відповідача зробити перерахунок коштів за неналежне утримання внутрішньобудинкових систем теплопостачання, надіслати майстра технічної дільниці для проведення обстеження житлової квартири АДРЕСА_1 та складання відповідного акту. Проте, даний акт залишився без належного реагування. (а.с.55).

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку майна № 497 від 09.07.2015 року, ринкова вартість майна, що зазнало збитків при затопленні кватири № 8 по вул. Ст. Поділ, 3 в м. Полтава, становить 3566 грн. 00 коп. (а.с.62-80).

Згідно з висновком, що є доповненням до висновку № 282-14 від 11.12.2014 року, експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди № 295-15 від 16.10.2015 року, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, станом на жовтень 2015 року при виконанні робіт на умові підряду, може становити, з заокругленням 25510 грн. 00 коп. (а.с. 127-135).

З відповіді на запит ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вбачається, що пробні топки до початку опалювального періоду 2014/2015 р.р. по котельні за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 27-в проводилися 29.09.2014 року (а.с.181).

Відповідно до акту, складеного начальником дільниці №5 ОСОБА_3, майстром по ТО та ПР ОСОБА_10, майстром по ТО та ПР ОСОБА_5, 07.12.2015 року було проведено обстеження горища житлового будинку № 3 по вул. Старий Поділ, при цьому виявлено, що решітка виходу на горище була закрита на замок, встановлений працівниками дільниці № 5 КП «ЖЕО №2» ПМР, сходова клітина між 4 поверхом та входом на горище захаращена речами мешканців, а також на самому горищі знаходилися сторонні речі, що підтверджено фотокартками (а.с.186-194).

Згідно з п. 2.1 статуту КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради предметом діяльності підприємства є утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих і спортивних майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженим уповноваженим органом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Відповідно до норми ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пнктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.01.2005р., утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Пунктом 2.8. Правил передбачено підготовку житлового фонду до сезонної експлуатації.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги КП «ЖЕО № 2» не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції і не підтверджують їх необґрунтованість належними доказами.

Так, твердження апелянта про те, що затоплення житлового будинку № 3 по вул. Старий Поділ в м. Полтаві, зокрема кв. № 8, відбулось з вини третіх осіб, чому суд першої інстанції, на думку апелянта, надав неналежну оцінку, не підтверджується жодними належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, доказами. Так, акт, на який посилається апелянт, яким встановлено втручання мешканців кв. 19 у роботу системи центрального опалення, судом першої інстанції правомірно не взятий до уваги, адже інформація у ньому не підтверджена у будь-яких інших джерелах доказів, зокрема не підтверджена й показами свідків.

Твердження апелянта про те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» неправомірно змінило графік проведення пробних топок перед початком опалювального періоду, спростовується відповіддю, наданою представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», у якій зазначено, що пробні топки до початку опалювального періоду 2014/2015 р.р. по котельні за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 27-в проводилися 29.09.2014 року, а не 22.09.2014 року, як на те вказував апелянт.

Докази ж, надані позивачем, у повній мірі підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між об`єктивною стороною (неналежним виконанням відповідачем догляду за системою опалення будинку) й виною КП «ЖЕО № 2» (суб`єктивна сторона) і наслідками, що настали у вигляді затоплення житлового приміщення.

Апелянт вказав, що фізичний знос системи (приміщення) був встановлений висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 16.10.2015 року, а залиття відбулось ще 22.09.2014 року. Вказаане твердження колегією не береться до уваги, адже такий знос був встановлений ще у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 11 грудня 2014 року (№282-14), до того ж, висновок № 295-15 є доповненням до висновку № 284-14 й дані з першого висновку слугували основою для другого висновку, про що зазначив сам експерт.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : В.А. Чічіль

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_1