overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/980/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15568,55 грн. за кредитним договором №б/н від 17.01.2012 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

18.04.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 29.04.2016 року.

29.04.2016 року було повторно направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.05.2016 року.

З 16.05.2016 року по 30.05.2016 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.06.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1695/16
Справа № 235/3561/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

1 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

1 червня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 92 від 27 травня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривень 20 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
25.05.2016 227/1813/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 463/4377/15-ц
Провадження № 2/463/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Заверусі О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

та представника третьої особи ТзОВ «СП Галтекс» Кулик В.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс», органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» про визнання недійсним договору іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовними вимогами до відповідачів, третіх осіб, які в ході судового розгляду неодноразово уточняв, згідно з останньою редакцією позову просить звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 26.12.2012 року для погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2012 року в сумі 331515 грн. 23 коп. шляхом продажу предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_7 подала до суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 25.01.2016 року прийнятий в одне провадження із первісним позовом, яким просить визнеати недійсним договір іпотеки від 26.12.2012 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк».

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс», органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за безпідставністю вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 572/2533/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 206/1900/2012 Провадження № 22-ц/772/2164/2016Головуючий в суді першої інстанції Клапоущак С.Ю.
Категорія 59Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2012 року у справі за поданням заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2012 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 275,60 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2012 року у справі за поданням заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа №484/5761/15-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/1465/16 У Х В А Л А
02 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) Бондаренко Т.З.,
заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - КП «Затишок», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;
3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, третю особу.
Судді: 1.
справа № Справа № 323/2088/16-ц
провадження №2-н/323/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» -,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 497/864/16-ц
Провадження № 2-п/497/5/16
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

01.06.2016 року заявниця надала до суду заяву про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/127/3933/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Мохамада, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, обслуговуючого кооперативу «Академічне», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, 27.05.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Мохамада, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, обслуговуючого кооперативу «Академічне», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія», про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 14 червня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 152/859/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/859/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 21 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/19601/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8572/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1