УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 522/16672/15-ц

Провадження №2/522/1912/16

28 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АО СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.08.2015 року звернулась позивач із позовом до ОСОБА_2, АО СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Geely», моделі «СК 1.5 L», що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач має намір позбутися будь-якого наявного у нього майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним позовним вимогам, оскільки представником позивача не було надано достатніх доказів про наміри відчуження вказаного майна.

Дослідивши подану заяву, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, за змістом позовних вимог якого, просив відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74320 гривень 80 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень

Дійсно, підставами для забезпечення позову є достовірні відомості про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення може виникнуть підстави що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, необхідно зазначити, що з початку розгляду справи наявне відповідачу майно не відчужувалося, а представником позивача не було надано жодних доказів стосовно намірів відповідача щодо відчуження вищезгаданого автомобіля.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт невизначеності розміру шкоди яка підлягає стягненню, а також факт часткової сплати відшкодування з боку АО СК «АХА Страхування» в розмірі 30 000 гривень. Зазначив, що має намір уточнити розмір матеріальної шкоди в майбутньому.

Згідно даних що містяться в мережі Інтернет вартість вказаного транспортного засобу приблизно дорівнює 100 000 гривень, при цьому за умовах невизначеності суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів, а також перевищення вартості предмету обтяження більш ніж у 1,5 рази розміру такого відшкодування, суд вважає обраний позивачем засіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно роз'яснень Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» умовами застосування таких заходів є припущення, що майно яке знаходиться у відповідача на момент розгляду справи може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне та необхідне відмовити у застосуванні засобів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Geely», моделі «СК 1.5 L», що належить ОСОБА_2

Разом з тим, суд роз'яснює, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті за повторним зверненням, після усунення обставин, що унеможливлюють їх застосування.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АО СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

28.04.2016