overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1477/16-ц
Провадження № 2/321/591/2016
У х в а л а

11 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 377/7/16-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 585/2958/16-ц
Номер провадження 2/585/877/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

15 листопада через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їм з відповідачем ОСОБА_2 строку на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи думку позивача вважає, що з метою збереження шлюбу , тривалий час перебування у шлюбі , сторонам слід надати строк для примирення на 2(два) місяці, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 2 (два ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 08 год. 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3375/16-ц
Провадження № 2/553/1193/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 13 грудня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 534/817/16-ц
№ 2/534/490/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП № 1, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 165 по проспекту Героїв Дніпра, буд. 13 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 175/3136/16-ц
Провадження № 6/175/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 16:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7, каб. 12.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1071/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1438/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості відчуженого спірного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про проведення повторної судово-будівельної експертизи для визначення вартості спірних квартир на час їх продажу. В зв'язку із цим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року було постановлено ухвалу про витребування з Одеського міського бюро технічної інвентаризації технічного паспорту на житловий будинок № 17 по вул. Белінського в м. Одеса.

Протягом місяця з Одеського міського бюро технічної інвентаризації не було отримано даного технічного паспорту на житловий будинок.

З метою подальшого розгляду справи та дотримання строків розгляду, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 04205),

2.Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 13300),

ОСОБА_5 (вул. Шевченка, 17, м. Полонне, 30500),

4.Представника ОСОБА_6 (вул. Братиславська, 14-Б, офіс 5, м. Київ).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/638/5567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 листопада 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження №2/521/6275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 13.12.2016 року на 10 годин 40 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родючий лан» до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Безпека-Мінімакс» про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та усуненні перешкод у розпорядженні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Родючий лан» до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, ТОВ «Приват-Агро-Львів», ТОВ «Фортуна Безпека-Мінімакс» про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та усуненні перешкод у розпорядженні.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року справу за апеляційною скаргою ТОВ «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2016 року повернуто до Радехівського районного суду Львівської області.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 404/6610/16-ц
Номер провадження 2/404/3395/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку , площею 0,0609 гектара, кадастровий номер :11:084:0061, місце розташування якої Кіровоградська область , м. Кіровоград, вулиця Олени Журливої,18, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2013 року .

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/359/1825/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

27 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у Київській області про визнання права постійного користування майном в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування 1/2 частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, розміром 16,24 га на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Журавський
Справа №: 398/3632/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Сніжко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №398/2975/16-ц від 25.10.2016 року за заявою комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що вона отримує субсидію на не була попереджена про заборгованість та те, що розмір субсидії, яка призначена є меншою ніж потрібно.

ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про скасування судового наказу та просила задоволити.

Представник комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» надала суду письмові заперечення та в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 має право на зясування наявності боргів по надання відповідних послуг та на встановлення лічильника, тому просить вимоги заяви залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що наявний спір між сторонами, так як ОСОБА_1 не знала про розмір субсидії та зміну тарифів на водопостачання та водовідведення.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №398/2975/16-ц від 25.10.2016 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА