overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2886/16-ц
Провадження № 2/505/1657/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 290/181/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши заяву Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року дана заява була залишена без руху та наданий строк заявнику для усунення недоліків зазначених в ухвалі, заявник належним чином був повідомлений про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 689,00 грн. в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Із супровідного листа від 23.05.2016 року вбачається, що дана копія ухвали була вручена уповноваженій особі Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану 24.05.2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто до 30.05.2016 року (включно).

Станом на 01.06.2016 року недоліки заявником не усунуті, а тому заява про розяснення рішення суду вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
27.05.2016 227/1706/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "____________"______________2016 року.
Суддя С.О.Діденко
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідачів

"31" травня 2016 р. Справа153/545/16-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

адвоката ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у даній цивільній справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до частини 2 статті 32 ЦПК України, участь кількох відповідачів допускається, якщо: предметом спору є спірні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Тому, суд вважає, за необхідне з метою обєктивності та повноти розгляду справи залучити до участі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 487/2198/16-ц
Провадження № 2/487/1463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 369/4352/16-ц
Провадження № 2/369/2295/16
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «СОКІЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «СОКІЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «СОКІЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/4081/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4081/16-ц

Провадження № 2/554/2171/2016

26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про виділення в окремий ( самостійний) об»єкт нерухомості як окрему одиницю та визнання права власності, зміну цільового призначення самостійного нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про виділення в окремий ( самостійний) об»єкт нерухомості як окрему одиницю та визнання права власності, зміну цільового призначення самостійного нерухомого майна.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду п»яти примірників позовної заяви з усіма додатками, а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про виділення в окремий ( самостійний) об»єкт нерухомості як окрему одиницю та визнання права власності, зміну цільового призначення самостійного нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 755/3117/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - адвоката Строєва О.В.

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А., ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А., ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и в:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) із кімнати АДРЕСА_1.

Вселити у кімнату АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на відшкодування витрат із сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г. П.
Справа № 234/7959/16-ц
Провадження № 2/234/3534/16
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фаділа про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2016 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фаділа про розірвання шлюбу , повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-744/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву Боб»як ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2011 року, у справі за позовом Боб»як ОСОБА_2 до Боб»як ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказано, що позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 21.10.1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №482. Прізвище ОСОБА_4, за її вибором, визначено як ОСОБА_4.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у мотивувальній частині рішення суд допустив помилку, вказавши, що позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, після розірвання шлюбу визначити його прізвище як Андрусик.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2011 року, постановленого у справі за позовом Боб»як ОСОБА_2 до Боб»як ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати мотивувальну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2011року, так:

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, після розірвання шлюбу визначити його прізвище як «Боб»як».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/212/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 19041,39 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..

Сторони про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у ії відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 годину 20 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2