overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4915/16-ц
Провадження № 2/369/2471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 07 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
225/1501/16-ц

УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської (Торецької) міської ради про визнання прав на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій ставить питання про визнання за нею права власності на неотриману померлою 05.03.2014 року ОСОБА_2 суму пенсійних виплат, що становить 17389 грн.

Позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому Дзержинська (Торецька) міська рада є неналежним відповідачем.

Відповідно до п.8 постанови № 2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК, тому суддя відповідно до ст.33 ЦПК України залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а саме Ленінську районну в м.Донецьку раду.

Враховуючи, що позов предявлено до неналежного відповідача, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Ленінську районну в м.Донецьку раду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.33, 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/975/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ленінську районну в м.Донецьку раду.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/883/16-ц
Провадження №2/390/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 03.06.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5770/16-ц
Провадження № 2-н/520/271/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1608,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржникаОСОБА_1 заборгованості заспожиту електроенергію у розмірі 1608,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 1608,90 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року державний виконавець Добропільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/227/2105/2015 від 03.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2016 р. о 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Зобов"язати Добропільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати в судове засідання виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/227/2105/2015 від 03.12.2015 року.

Попередити сторони про те, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя В.В. Корнєєва

24.06.2015
Справа № 265/2736/16-ц
Провадження № 2/265/1250/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування в порядку регресу 19543,43 гривень, які були сплачені ним у виконання зобовязання ОСОБА_3 за договором кредиту від 26 березня 2009 року № 693, укладеним між останнім та КС «Кредитсталь», а також витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши додані матеріали, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За даними Лівобережної районної адміністрації виконкому Маріупольської міської ради Донецької області від 26 травня 2016 року, які були отримані судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відомості про реєстрацію ОСОБА_3 у Лівобережному районі міста Маріуполя станом на 18 травня 2016 року відсутні.

В матеріалах позовної заяви посилання на докази, які б свідчили про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області також відсутні.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3658/16-ц
Провадження № 2-с/520/35/16
УХВАЛА

13.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2016 року по справі №520/3658/16-ц за заявою ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року за заявою ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 26101,15 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 689,00 гривень.

ОСОБА_1, 12.05.2016 року надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки, строки позовної давності.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 15.04.16 року по справі №520/3658/16-ц за заявою ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі № 520/3658/16-ц року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.16 року по справі №520/3658/16-ц.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.05.16 року на 09.15 годин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 534/208/16-ц
№ 2/534/267/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 23.01.2005 року, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 29.01.2016 року.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_3

Беручи до уваги що відповідач у справі мешкає в іншому місті, виникла необхідність направити відповідному суду м. Маріуполя удове доручення про проведення процесуальних дій.

З метою збирання доказів у справі та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Направити за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області:

І.Вручити ОСОБА_2 (проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Новоросійський, 76) копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

ІІ.Опитати ОСОБА_1 в якості відповідача у справі, зясувавши наступні питання:

1.Чи визнає він позов.

2.Який у нього ідентифікаційний код.

3.Яке його матеріальне становище та стан здоровя.

4.Де він працює (назва підприємства, його адреса), який середній заробіток.

5.Які має додаткові джерела існування (доходу).

6.Чи має на утриманні інших дітей, непрацездатних: батьків, дитину.

7.Чи провадяться з нього стягнення за виконавчими листами (аліменти).

8.Чи надає матеріальну допомогу на утримання дитини (чим може підтвердити).

9.Чи згоден відповідач щоб справу було розглянуто в його відсутність.

ІІІ.Витребувати від ОСОБА_2 або відповідних підприємств документальні підтвердження наявності утриманців, дані про його доходи, дані про середній заробіток, ідентифікаційний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 640/8857/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/6732/16-ц
Провадження № 2/643/4370/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/493/610/16
Справа 493/1155/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом у вигляді двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

За умовами ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставки якого встановлюються відповідно до Закону України «Про судовий збір» у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Позивачем сплачено судовий збір за мінімальною ставкою, при цьому відсутні документальні підтвердження дійсної вартості земельних ділянок, які належать до категорії нерухомого майна, що викликає у суду сумніви, щодо вірного визначення ціни позову та сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, встановлюється від дійсної вартості нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Мясківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/10189/16ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2