overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/307/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 49356, 46 грн. заборгованості за відсотками за період з 19.01.2011 року по 19.01.2016 року за договором № НАХRRX13850304 від 22.05.2007 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася. Причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 212/3136/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позову не додана копія позовної заяви для відповідача, про що складено акт.

Крім того, не додано копії документів для відповідача та дата складення позовної заяви зазначена 24.06.2016.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3058/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні,зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 520/3371/16-ц
Провадження № 2/520/2647/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення юридичного факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення юридичного факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю з 1992 року до її смерті ( 09.10.2015 року).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2, у вигляді 7/30 часток житлового будинку №13, який розташований у м. Одеса, Другий провулок Костанді , та яка складається з частини будинку площею 38, 4 кв. м житлової площі та надвірних споруд: вбиральні, огорожі та вимощення, які розташовані на земельної ділянці 555 кв.м, за фактичним користуванням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 211/2318/16-ц
Провадження № 2/211/1650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомобільний навчально-курсовий комбінат» «Криворіжбудтранс» про стягнення заробітної плати, невикористаної щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/31/16 Справа № 641/7795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні зазначеної ухвали судом було допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано частина на яку було накладено заборону на відчуження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року.

Вважати вірним в мотивувальній частинах рішення : Зняти заборону відчуження 1/2 будинку № 31 по провулку Тарасівському у м. Харкові, що належить ОСОБА_1 Володимирівні.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №522/8960/16-ц
Провадження №2/522/5621/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Другої державної одеської нотаріальної контори ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання та догляду;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Другої державної одеської нотаріальної контори ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання та догляду.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 липня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.06.2016
Справа № 216/148/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б. ,

за участю

секретаря - Бондарєва Є. С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини справи.

Так, в заяві вказано, що шлюб був укладений 28 жовтня 2005 року. Спільне життя не склалася, сімя фактично розпалася, просить розірвати шлюб.

В заяві не вказано, коли та чому були припинені шлюбні відносини, і суд не може зробити висновок, чи можливо їх поновлення, чи ні.

В заяві не вказано, чи є у сторін діти, якого віку, з ким вони проживають та з кім вони будуть проживати.

В заяві вказано, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично мешкає в Кіровоградській області, та із заяви незрозуміло, чому, якщо він не збирається поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою, він не знімається з реєстрації в цьому житлі добровільно, змушуючи відповідачку при існуючих цінах на комунальні послуги звертатися з цім питанням до суду. Крім того, ця обставина ставить під сумнів твердження, що позивач не має наміру поновлювати шлюбні відносини та повертатися до відповідачки.

В заяві не вказано, чи є у сторін спільне майно, яке підлягає поділу, і чи буде поділ добровільним або майно буде ділитися в суді.

Позивач зявлятися до суду не бажає та просить розглядати справу за його відсутності, а тому вияснити всі ці обставини в нього не має можливості.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 п. 8 ст. 207, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 676/1662/16-ц
Номер провадження 2/676/1102/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1167,00 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону, з 29 березня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 152/116/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на примирення з відповідачем не погоджувалась.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення, посилаючись на бажання та можливість збереження сімї.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо надання сторонам строку для примирення, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України також встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідач не виключає можливості примиритися із позивачем, і це, на переконання суду, не суперечить моральним засадам суспільства, а отже, є можливість зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі двохмісячний строк для примирення, а тому, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 29 квітня 2016 року.

Зупинити провадження у справі, до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 4 травня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Відповідно до статей 293, 294, 296 ЦПК України ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 346/1622/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1190/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Беркій О.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 червня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Беркій О.Ю.
Справа № 290/477/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, згідно вимог якої просив розірвати договір оренди земельної ділянки, розміром 3,0563 га, між ОСОБА_2 та ТОВ «Сатурн», державна реєстрація договору №02576 від 03.04.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та інш.

Зазначене представником позивача в мотивувальній частині позовної заяви ім'я позивача «ОСОБА_4М.» не співпадає з іншими доданими до неї документами, де прізвище вказано як «ОСОБА_2Ф.», в звязку з чим позивачу або представнику позивача необхідно уточнити та в позовній заяві вказати правильне ім'я позивача.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук