overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 389/3889/15-ц
Провадження № 2/389/1009/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

за участю прокурора Шевцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знамянка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Знамянської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов Виконавчого комітету Знамянської міської ради задовольнити частково.

Відібрати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_1 без позбавлення його батьківських прав.

Дитину передати на виховання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши його піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 06.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню ним дитини, суд за його заявою може постановити рішення про повернення йому дитини.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Крім цього, орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
справа №619/421/16-ц
провадження №2/619/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції 3% річних та суми за користування позиченими коштами» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції 3% річних та суми за користування позиченими коштами» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 березня 2016 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 199/620/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 28.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 12.02.2016 року для усунення недоліків, а саме:

? не зазначені підстави стягнення з відповідачів штрафу у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованих штрафів.

У зазначений строк позивач надав таку саму позовну заяву, в якій підстави стягнення з відповідача штрафів у доларах США не зазначив та розрахунок не надав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №614/542/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/1693/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 13січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5832/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/404/К/16 ОСОБА_1.
Категорія № 54 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відкремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про заміну відповідача у справі - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця»- посилаючись на зміну найменування юридичної особи, у звязку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України № 200 від25.06.2014 року «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» й надавши документи, які це підтверджують.

Дослідивши подані документи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 37, 168, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» задовольнити.

Замінити відповідача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до участі у справі як відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/1217/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті, під час проведення судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_2 протягом шести місяців.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати термін на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі строком на три місяці.

Відповідно до статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком з 18 лютого 2016 року по 18 травня 2016 року включно.

До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області-------- ОСОБА_4
Справа № 493/220/16-ц
Провадження № 2/493/204/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13:00 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення екстреної (невідкладної) допомоги; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу; довідку про нараховану індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1392/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 740/551/16-ц
Провадження № 2/740/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Номер провадження: 22-ц/785/870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Валентиновача на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 Валентиновача подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Валентиновача на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ в Подільському районі м. Києва просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва УПФ в Подільському районі м. Києва отримано 25 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 36).

Станом на 18 лютого 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов