overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/835/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? пені змінити, збільшивши розмір стягнутої пені з 500грн. до 3000грн. і збільшивши загальну суму стягнутої з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? заборгованості з 3031,07грн. до 5531,07грн.

Це ж рішення суду в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? 1450,65грн. суми тіла кредиту, 340,52грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 739,90грн. комісії за управління кредитом в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_2? судові витрати в розмірі 158,25грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 766/1880/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пунктів 4-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням № 779 та одержана останнім 23 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 157 відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 290/475/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, згідно вимог якої просив розірвати договір оренди земельної ділянки, розміром 2,7769 га, між ОСОБА_2 та ТОВ «Сатурн», державна реєстрація договору №02259 від 19.12.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та інш.

Зазначене представником позивача в мотивувальній частині позовної заяви ім'я позивача «ОСОБА_4М.» не співпадає з іншими доданими до неї документами, де прізвище вказано як «ОСОБА_2Б.», в звязку з чим позивачу або представнику позивача необхідно уточнити та в позовній заяві вказати правильне ім'я позивача.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 03 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1292/16-ц
Номер провадження 2/541/687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про тлумачення заповіту, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Здійснити тлумачення заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_4 29 квітня 2014 року секретарем Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 122, а саме визначити, що волею заповідача ОСОБА_4, яка померла 16 лютого 2015 року, було передати у спадщину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 2,0713 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :00:002:0750, розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 208/3294/16-ц
провадження № 2/208/1826/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 234/8158/16-ц
Провадження № 2/234/3606/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додані не належно оформлені завірені письмові докази, та зміст яких не можливо розібрати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін до 20.06.2016 року:

Надати письмові докази якими обґрунтовується позов в належно оформленій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Літовка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5448/16 Справа № 206/1480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по справ за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 19.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/1060/16
УХВАЛА

про виправлення описки

10 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: вказано „…зроблено запис №979 від 04.07.2014 року", тоді як правильним має бути „.. зроблено запис №979 від 27.12.2002 року", в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано - „дітей від шлюбу не мають", у першому абзаці резолютивної частини вказано „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2002 року, про що у книзі реєстрації шлюбів відділу актів цивільного стану Шевченківського районного управління Юстиції у м. Києві зроблено запис № 979 від 04.07.2014 року, Серія НОМЕР_1 - розірвати.", тоді як правильним має бути - „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2002 року, про що у книзі реєстрації шлюбів відділу актів цивільного стану Шевченківського районного управління Юстиції у м. Києві зроблено запис № 979 від 27.12.2002 року, Серія НОМЕР_1 - розірвати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 28 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним „... зроблено запис №979 від 27.12.2002 року", в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення виключити текст - „дітей від шлюбу не мають".

Вважати правильним перший абзац резолютивної частигни - „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2002 року, про що у книзі реєстрації шлюбів відділу актів цивільного стану Шевченківського районного управління Юстиції у м. Києві зроблено запис № 979 від 27.12.2002 року, Серія НОМЕР_1 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 303/1469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року зобовязано ПАТ «Державний ощадний банк України» зняти заборону відчуження майна, будинковолодіння за адресою: Мукачівський район, с.Косино, вул.Садова, 40, та повернути ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на вказане будинковолодіння.

Однак у резолютивній частині рішенні допущено описку, замість прізвища «Кохан» зазначено «Кован».

За таких обставин вказану описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року, замість прізвище «Кован» зазначити прізвище «Кохан».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/9824/15-ц
Провадження № 2/369/1142/16
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Актив Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ПАТ КБ «Актив Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 12 год. 15 хв. 23.03.2016 року, на 09 год. 00 хв. 19.04.2016 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Актив Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекислід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на12 год. 15 хв. 23.03.2016 року, на 09 год. 00 хв. 19.04.2016 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ КБ «Актив Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Актив Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1521/16-ц
Провадження №2-о/306/75/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателів Рипкович С.М., Срібна С.М.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

заявниці ОСОБА_2,

представника заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2. Заінтересована особа Свалявська районна державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім. Вимоги мотивує тим, що перебувала з ОСОБА_4 у шлюбі, від якого мають двоє дітей. На даний час місце його перебування невідоме, останній вже більше п»яти років у місце свого постійного проживання не з»являється, тому з метою призначення дітям пенсії просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлене питання про залучення до справи в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі.

Заявниця та її представник не заперечили щодо залучення даного органу до справи.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов»язки Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі, суд дійшов висновку про залучення вказаного органу до справи у якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2. Заінтересована особа Свалявська районна державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха

Народні засідателі: С.М.Рипкович

ОСОБА_5