overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6883/16-ц
Провадження №2/523/3146/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 10, Законом «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.ст.23,1167,1197 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 295 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 00 гривень, а всього 296 000 гривень (двісті девяносто шість тисяч гривень) .

Стягнути з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) .

Стягнути з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 2 398 гривень 80 копійок, судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 378 гривень, а всього 3 776 гривень 80 копійок (три тисячі сімсот сімдесят шість гривень вісімдесят копійок) .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 144/895/16-ц Провадження № 22-ц/772/3208/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинська районна державна адміністрація, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України, невідповідності п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, та несплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49) ТОВ "Теплик - Агро" отримало копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 07.10.2016 року.

Проте у наданий скаржникові тридцятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску ним подана не була, недоліки усунуті також не були, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги

без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Провадження № 2/234/6576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору кредитної лінії недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору кредитної лінії недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 21 листопада 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/8067/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13 грудня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №484/3402/16-ц
Провадження №2-о/484/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської обл., про встановлення факту родинних стосунків -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської обл., про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3523/16-ц
Провадження №: 2/332/1561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

14.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/315/16-ц
Провадження №2-п/319/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Куйбишевським районним судом Запорізької області 14 липня 2016 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, посилаючись на те, що рішення є передчасним, помилковим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судову повістку про розгляд справи вона отримала вже після судового засідання , у зв'язку із чим з об'єктивних та незалежних від неї причин була позбавлена можливості з'явитися в судове засідання та повідомити суд про поважні причини неявки в судове засідання. Проти позову заперечує повністю, про що надала письмові заперечення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідачки надійшла письмова заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у її відсутність, на перегляді заочного рішення наполягає.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги заперечення відповідачки по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області № 319/315/16-ц від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 21 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
пр. № 2/759/4018/16
ун. № 759/8203/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір підряду №27/12 від 27.12.2010 укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3; визнати недійсним з моменту укладення договір підряду №01/10 від 01.10.2010 укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7; визнати недійсним з моменту укладення договір підряду №30/06 від 30.06.2011 укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 59).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 43-47, 53-57).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 758/7683/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова краса" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу від 30.05.2015 р. в розмірі в розмірі 9 797,40 грн., з яких: основний борг - 9 500,0 грн., пеня - 94,79 грн., 3% - 32,56 грн., інфляційні втрати - 170,05 грн.

В судовому засіданні представником позивачем подана заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідач судовому засідання не заперечувала проти даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову в частині позовних вимог - без розгляду, тим самим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині стягнення з відповідача: 94,79 грн. -пені, 32,56 грн. - 3 % річних, 170,05 грн. - інфляційних втрат - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова краса" до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача: пені - в розмірі 94,79 грн., 3% - в розмірі 32,56 грн., інфляційних втрат - в розмірі 170,05 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-н/638/2211/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 03.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 03.11.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко