overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/6849/16-ц
провадження № 2/202/3177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
№ 536/1824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: за змістом позовної заяви позивач звертається до суду з двома вимогами немайнового характеру, які відповідно до ч.3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» повинні бути сплачені судовим збором за кожну вимогу окремо за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965887

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0219

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Кременчуцький районний суд Полтавської області,

та надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області оригінал платіжного документа.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження №2/485/548/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання.

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення, суд допустив описку у зазначенні дати його ухвалення, вказавши "28 жовтня 2016 року".

У зв"язку з виявленням описки у вступній та резолютивній частині рішення, питання про внесення виправлення винесено у судове засідання.

За належності повідомлення про час і місце засідання, сторони у справі до суду не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України суд розглянув питання внесення виправлення у судове засідання у відсутність учасників процесу.

За нормою ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про описку щодо дати постановлення рішення "28 жовтня 2016 року" свідчать журнал судового засідання, а також повний текст рішення, які датовані 07 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, до тексту вступної та резолютивної судового рішення у цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання, підлягає внесенню виправлення у даті його ухвалення, якою слід зазначити 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частини)Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за номером провадження 2/485/548/16 за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання, вказавши датою його ухвалення 07 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 519/820/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Южненської міської ради, Южненської міської ради Одеської області про зобовязання усунути шкоду нанесену нежитловому приміщенню, перешкоду у користуванні приміщенням та небезпеку, що загрожує приміщенню, шляхом зобовязання відремонтувати будівлю, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеської області, Приватне підприємство «Аффініті», Асоціація «Южненський компаньйон», Приватне підприємство «Арніка»,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Фонду комунального майна Южненської міської ради, Южненської міської ради Одеської області про зобовязання усунути шкоду нанесену нежитловому приміщенню, перешкоду у користуванні приміщенням та небезпеку, що загрожує приміщенню, шляхом зобовязання відремонтувати будівлю, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеської області, Приватне підприємство «Аффініті», Асоціація «Южненський компаньйон», Приватне підприємство «Арніка».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Южненської міської ради, Южненської міської ради Одеської області про зобовязання усунути шкоду нанесену нежитловому приміщенню, перешкоду у користуванні приміщенням та небезпеку, що загрожує приміщенню, шляхом зобовязання відремонтувати будівлю, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеської області, Приватне підприємство «Аффініті», Асоціація «Южненський компаньйон», Приватне підприємство «Арніка»

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 10.40 годині.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 689,00 гривень.

07.11.2016 р. представник КП «ХТМ» Тимошина отримала копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 734/1933/16-ц Провадження № 22-ц/795/2316/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» про визнання незаконним та скасування рішення садівничого товариства «Полісся» про вилучення земельної ділянки та виключення з членів кооперативу,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року обслуговуючий кооператив «СТ «Полісся» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» про визнання незаконним та скасування рішення садівничого товариства «Полісся» про вилучення земельної ділянки та виключення з членів кооперативу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/1346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, зазначена цивільна справа розподілена судді Цвірі Д.М., у звязку із звільненням з посади судді Федосенко В.В.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/522/6304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

08 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування ПРА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 23.08.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування ПРА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин «21» грудня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.11.2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 151/734/16-ц

Провадження № 2/126/901/2016

"17" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої незаконними діями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить стягнути з Державного бюджету України в особі Державного казначейства України на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Державного казначейства України, в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, призначити до судового розгляду на 10 год. 08.12.2016 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/778/16-ц
провадження №2/624/471/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «08» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року підстави, наведені ОСОБА_2 для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення були визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної ухвали, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваного судового рішення навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, виконати вимоги передбачені ст. 326 ЦПК України, надати копію рішення Новокаховського міського суду Херсонського області від 18 лютого 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 396/1760/16-ц
Провадження № 2-о/396/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.11.2016 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/1955/16-ц Провадження № 2/0274/908/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
провизнання недійсними умов кредитного договору та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.11.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.12.2016 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 234/9814/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1896/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: