Ухвала

іменем україни

14 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про внесення до списку осіб, які мають право на земельну частку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що його померла баба ОСОБА_5, за життя працювала в радгоспі ім. Чапаєва в с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області (далі - радгосп ім. Чапаєва) і була його членом, але не внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). Про те, що покійна ОСОБА_5 була членом радгоспу ім. Чапаєва позивач дізнався лише 03 лютого 2016 року. Із урахуванням зазначеного позивач просив поновити пропущений строк позовної давності та внести покійну ОСОБА_5 до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай).

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Поновлено строк позовної давності, рахуючи його початок з 03 лютого 2016 року. Зобов'язано Чапаєвську сільську раду Диканського району Полтавської області та ТОВ ім. Чапаєва внести померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до списку осіб ТОВ ім. Чапаєва, як таку, що мала право на земельну частку (пай).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить рішення апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_5, яка 26 квітня 2001 року склала заповіт, посвідчений секретарем Драбинівської сільської ради Новосанжарського району, яким заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося позивачу ОСОБА_2

З 28 лютого 1970 року по 04 листопада 1978 року ОСОБА_5 працювала в радгоспі імені Чапаєва та була його членом, який в подальшому був реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чапаєва (в 1996 році), а згодом - в ТОВ ім. Чапаєва (в 2000 році).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 27 червня 1996 року Чапаєвською сільською радою народних депутатів, КСП імені Чапаєва передано у колективну власність 2 593 га землі для ведення сільськогосподарського господарства, що знаходиться на території Чапаєвської сільської ради, додатком № 1 якого був список громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства.

ОСОБА_5 не була включена до вказаного списку громадян - членів КСП імені Чапаєва по розпаюванню землі, що підтверджується довідкою Чапаєвської сільської ради від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України № 720/95 від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» член КСП, включений до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акту, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, виходив із того, що покійна баба працювала в радгоспі та являлась його членом з 28 лютого 1970 року по 04 листопада 1978 року, заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 після 1978 року залишалась членом радгоспу, тим більше пенсіонером та членом КСП ім. Чапаєва позивачем.

З моменту розпаювання земель в 1996 року по день своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 не зверталася до Чапаєвської сільської ради, а ні ТОВ ім. Чапаєва із заявою про внесення її до списку осіб як таку, що мала право на земельну частку (пай), крім того ОСОБА_5 не зверталась в судовому порядку із вимогами про визнання за нею права на земельну частку (пай).

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про внесення до списку осіб, які мають право на земельну частку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ