overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/329/16-ц
№ провадження 2/647/165/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.02.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 645/280/16-ц
Провадження № 2/645/851/16
УХ В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 р. Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 18.02.2016 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8330/15-ц
Провадження № 2/487/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис №359.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є військовослужбовцем.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АРК АДРЕСА_1.

Отже, за правилами підсудністю, встановленими ЦПК України, розгляд вказаної позовної заяви має бути здійснений компетентним судом м. Севастополя АР Крим.

Проте, згідно ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя судам, та забезпечено розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, суд вважає за необхідно передати дану справу до апеляційного суду міста Києва, для визначення підсудності та передачі справи на розгляд місцевому загальному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України, ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до апеляційного суду міста Києва, для визначення підсудності та передачі справи на розгляд місцевому загальному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу 18.02.2016
Провадження 2/320/1250/16
Справа №320/818/16-ц.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № 666/575/16-ц
провадження № 2/666/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 489/410/16-ц
Номер провадження 2-н/489/46/16
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви № 1901/16-Вх, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

заявник - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" ,

боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, заявником судовий збір у розмірі 609 грн. сплачено відповідно до платіжного доручення №2339 від 24.12.2015. Проте на підтвердження сплати судового збору у розмірі 80 грн. заявником подано до суду лише копію платіжного доручення №154 від 29.01.2016, що не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 80 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/7791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання разом з ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016р. ОСОБА_1 про визначення підсудності Дніпровському районному суду м. Києва.

Вивчивши клопотання на предмет дотримання заявником вимог ст. 394 ЦПК України і на виконання ст. 395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повідомити боржника - Акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю «КСАНДРО ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД» (юридичну особу за законодавством Британських Віргінських Островів, офіс якої зареєстрований за адресою: Женева плейс, Вотерфронт Драйв, п/с 3469 Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) про надходження до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.01.2015 року, запропонувавши вказаній особі у місячний строк, а саме - до 13 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти цього клопотання на адресу Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202, направивши копію клопотання з доданими до нього документами.

Копії ухвали направити також заявнику і його представнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Справа № 404/2558/15-ц
Номер провадження 2/404/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровоградау складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «ЖЕО № 3», ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку між співвласниками квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про заміну статусу ОСОБА_3з третьої особи на співвідповідача по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд, находить за необхідне замінити статус третьої особи по справі - ОСОБА_3на співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити статус ОСОБА_3по справі № 404/2558/15-ц, номер провадження 2/404/84/16 з третьої особи на співвідповідача.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 15.02.2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 467/626/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України 15:00 16.02.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1654/16
Справа №635/6629/15ц Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне ст. ягніння заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 15 січня 2007 року у розмірі 66903,66 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 1470289,18 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 та його представник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження до розгляду Харківським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1». третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним вказаного кредитного договору та договору іпотеки від 15 січня 2007 року, як таких, що укладені в порушення прав споживачів при їх укладанні.

Дослідивши матеріали справи, колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання представника з наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд першої інстанції зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За нормами апеляційного провадження, що встановлені Розділом V, глава 1 ЦПК України, зупинення провадження з таких підстав не передбачено.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст.201, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1
Номер провадження 4-с/404/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, державний виконавець, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, державний виконавець, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області та призначити судове засідання на 24 березня 2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: