Справа № 522/6856/16-ц
Провадження № 2/522/5112/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„15 листопада 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про відмову від позову та заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений між сторонами 06 червня 2008 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим, закриття провадження у цій цивільній справі, посилаючись на те, що сторони врегулювали спір в позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження у справі стороні позивача відомі та зрозумілі.

Представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що обставини, які стали підставою для забезпечення позову у цій цивільній справі відпали, сторони врегулювали спір в позасудовому порядку.

Представники сторін в судове засідання зявились, надали суду заяви про розгляд вказаних клопотань за їх відсутності.

Враховуючи, що представник позивача заяву про відмову від позову в судовому засіданні підтримав, а представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у цій цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 квітня 2016 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на квартиру №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м. Одеса, що належить Акціонерному товариству «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2», заборонено Головному управлінню державної міграційної служби України в Одеській області та його структурним підрозділам реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1, а також заборонено представникам акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» (Regionala Investiju Banka, Латвія, ЄРН 5, місцезнаходження м.Рига, вул. Юра Алунана 2, LV-1010, Республіка Латвія) та будь-яким іншим особам проводити дії щодо заміни замків, вселення будь-яких осіб, виселення осіб з квартири №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м. Одеса.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновків про прийняття відмови сторони позивача від позову та закриття провадження у цій цивільній справі, існування ухвали про забезпечення позову перешкоджатиме сторонам виконанню належним чином умов угоди про мирне врегулювання спору, укладеної між АТ «Регіональний інвестиційний банк» та ОСОБА_1 04 листопада 2016 року, при цьому, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 п.3 ч.1 ст.205, п. 3 ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, скасувавши арешт на квартиру №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м. Одеса, що належить Акціонерному товариству «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, скасувавши заборону Головному управлінню державної міграційної служби України в Одеській області та його структурним підрозділам реєстрацію місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, скасувавши заборону представникам акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» (Regionala Investiju Banka, Латвія, ЄРН 5, місцезнаходження м.Рига, вул. Юра Алунана 2, LV-1010, Республіка Латвія) та будь-яким іншим особам проводити дії щодо заміни замків, вселення будь-яких осіб, виселення осіб з квартири №219 в будинку №5 на бульварі Лідерсівський в м.Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.11.2016