overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2439/16-ц
Провадження № 2/639/1102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 15.04.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального кругу ОСОБА_4, 01.06.2016 року подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, приходить до висновку про наявність пдстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, щодо залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача, який має повноваження відповідно до зазначеної вище довіреності, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 182/2616/16-ц
Провадження № 2-н/0182/115/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Багрова А.Г.
Місце печатки суду
Справа № 463/1797/16-ц
Провадження № 2/463/1217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та витребування його із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 182/2820/16-ц
Провадження № 2/0182/2647/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада, третя особа: ЖБК "Буревісник" про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада, третя особа: ЖБК "Буревісник" про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1675/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1535/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Іванової І.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду виділених матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року .

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 год. «08» червня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню н епідлягає.

Головуючий М.П.Стародубець

Судді: І.П. Іванової

П.Я. Ігнатенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/733/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

08.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області

від 30 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області

від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

Витребувати ізКременецького районного суду Тернопільської області справу № 1909/2164/2012 (провадження № 2/601/782/2014).

Виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 569/6022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1006/16-ц

Номер провадження 2/184/377/16

03.06.2016 м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну способу та розміру стягуваних аліментів.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України , а саме позивачем не сплачено судовий збір

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши останньому можливість сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.09.2015 рік, та надати суду підтвердження в частині зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягуваних аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/1211/16-ц
Провадження № 2/159/552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням ОСОБА_1

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючаОСОБА_1
Справа № 444/1804/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3617/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
233 Справа № 233/2716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2716/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/748/470/16
Єдиний унікальний № 748/1158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9 227 грн. 44 коп. та витрати за проведення товарознавчого дослідження згідно Звіту ФОП ОСОБА_2, затвердженого 14 квітня 2016 року в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (приватне) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року об 14:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності задоволено. Зобов'язано ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" видати ОСОБА_1 акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 У зустрічному позові ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" отримано 16 травня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області