Справа № 740/5345/15-ц
Провадження № 2/740/106/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, відповідно до клопотання від 18 лютого 2016 року просить розглянути справу за відсутності, підтримує позов, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час і місце розгляду справи на 06 січня 2016 року, 25 січня 2016 року повідомлялись, про що свідчать повідомлення від 31 грудня 2015 року, від 15 січня 2016 року, від 14 січня 2016 року про вручення судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, в судовому засіданні 25 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, в подальше судове засідання на 04 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1, який особисто сповіщений згідно розписки від 25 січня 2016 року, не з"явився, відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи 04 лютого 2016 року згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30 січня 2016 року сповіщений, відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 18 лютого 2016 року згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 06 лютого 2016 року сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача відповідно до письмового клопотання не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Фіксування судового процесу 18 лютого 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.
Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.
За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. У вищезазначеному договорі поруки встановлений строк припинення поруки після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту, який згідно кредитного договору визначений 29 квітня 2013 року. Із врахуванням викладеного порука відповідача ОСОБА_2 не припинена. Умова договору поруки (п.11) про його дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором не є встановленим сторонами договору поруки строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України (постанова Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року).
Згідно розрахунку позивача станом на 16 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить:
5507,87 доларів США загального залишку заборгованості за кредитом (тілом кредиту);
1264,16 долари США залишку заборгованості за процентами;
1178,10 доларів США комісії;
Штраф (фіксована частина) 11,53
Штраф (відсоток від суми заборгованості) 722,78
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №АВZ1А від 30 квітня 2008 року у розмірі 11373,32 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 90804,57 грн., дана заборгованість, яка виникла станом на 18 квітня 2012 року, складається із 5507,87 доларів США заборгованості за кредитом, 1067,76 доларів США заборгованості за процентами, 762,30 долари США заборгованості за комісіями, 3463,98 доларів США пені, 31,31 долар США штрафу (фіксована частина), 540,10 доларів США штрафу (процентна складова).

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст.61 Конституції України).

Відповідно до наданого розрахунку станом на 16 жовтня 2015 року загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) складає 5507,87 доларів США, що відповідає аналогічному розміру заборгованості за кредитом згідно рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року, що унеможливлює подвійне стягнення даної суми тіла кредиту відповідно до ст.61 Конституції України.

Із врахуванням розрахунку заборгованості та вищезазначеного рішення суду розмір процентів складає 196,40 доларів США (1264,16 -1067,76=196,40), комісії-415,80 доларів США (1178,10-762,30=415,80), пеня-14414,72 долари США (17878,70-3463,98=14414,72), штраф (процентна складова)-182,68 долари США (722,78-540,10=182,68). Докази на спростування даного розміру заборгованості, на підтвердження виконання зобовязань по кредитному договору,-відсутні, тобто відповідачі, як солідарні боржники, в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання не виконали, кредит та платежі відповідно до договору не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобовязання відповідачів повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положеннями ч.3 ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Дані приписи із врахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, що зазначено у правовій позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, яка враховується судом в порядку ч.2 ст.214 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що розмір пені (14414,72 долари США) значно більший від розміру боргового зобовязання (стягнуті 5507,87 долари США тіла кредиту +196,40 доларів США процентів), що є підставою для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру пені до розміру основного боргового зобовязання (із врахуванням стягнутої заборгованості за кредитом та нарахованих процентів)-до 5704,17 доларів США.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях ( ч.1 ст.533 ЦК України).

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню 196,40 доларів США процентів (в гривневому еквіваленті із врахуванням заявлених вимог станом на 16 жовтня 2015 року 4259,92 грн. (196,40*21,69=4259,92)), 415,80 доларів США комісії (в гривневому еквіваленті 9018,70 грн. (415,80*21,69=9018,70), 5704,17 долари США пені, в гривневому еквіваленті 123723,45 грн. (5704,17*21,69=123723,45), 182,68 долари США штрафу (процентна складова), в гривневому еквіваленті 3962,33 грн. (182,68*21,69=3962,33), а всього 6499,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 140964,40 грн..

Підстави для стягнення 15189,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 329467,01 грн., в судовому засіданні не встановлені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі по 704,82 грн. підлягає стягненню з кожного відповідача на користь позивача.

Докази, що спростовують висновки суду станом на час розгляду справи, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитно-заставним договором №АВZ1А від 30 квітня 2008 року: 196,40 доларів США процентів за користування кредитом, в гривневому еквіваленті 4259,92 грн., 415,80 доларів США комісії, в гривневому еквіваленті 9018,70 грн., 5704,17 долари США пені, в гривневому еквіваленті 123723,45 грн., 182,68 долари США штрафу (процентна складова), в гривневому еквіваленті 3962,33 грн., а всього стягнути 6499 (шість тисяч чотириста дев"яносто дев"ять) доларів 05 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 140964 (сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банксудовий збір у розмірі по 704 (сімсот чотири) грн. 82 коп з кожного.

Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя В.П. Олійник .