overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/381/16-ц
Провадження № 2/496/555/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

08 лютого 2016 року
Справа №521/2872/16-ц
Провадження №2/521/2366/16
УХВАЛА

про повернення заяви

18 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/3544/15-ц
Провадження № 2/682/105/2016
У Х В А Л А

17.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком №34 по вул. В.Стуса у м. Славута Хмельницької області. Крім того, позивач просив поділити спадковий будинок в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовних вимог до ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні будинком №34 по вул. В.Стуса у м. Славута Хмельницької області без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком №34 по вул. В.Стуса у м. Славута Хмельницької області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 2/185/592/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/1248/16-ц Провадження № 2/0274/736/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 179 674,00 грн., про що зазначено у позовній заяві.

Таким чином ОСОБА_1 за подання позовної заяви має сплатити судовий збір у розмірі 1 796,74 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви (шляхом подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1 796,74 грн.) п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 658/4353/15-ц
Провадження № 2-п/658/5/16
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування заочного рішення до розгляду

12 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 09.50 годині

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/668/15-ц
Провадження 2/352/503/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У рішенні Тисменицького районного суду від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яке постановлено по даній справі, у резолютивній частині допущено описку і не вказано ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 08.06.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказавши у резолютивній частині даного рішення:

-«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1, жительки с. Побережжя вул. Незалежності, 18 Тисменицького району Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) останнього щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку»

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 477/217/16-ц
Провадження № 2-о/477/14/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії 4-МК № 034524, виданого на підставі рішення 7 сесії 22 скликання Первомайської селищної Ради народних депутатів від 18 січня 1996 року та зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право власності на землю за № 761.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. Заявником у встановлений законом строк усунуті недоліки заяви.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 березня 2016 року о 09-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 144/36/14-ц
Провадження № 6/144/3/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Теплицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданогоТеплицьким районним судом на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2014 рокуза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці «Укрпоштою».

Заявник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_2, заяву підтримує, вказує, що виконавча служба повернула йому виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 30539 грн. матеріальної шкоди, проте він даного виконавчого листа не отримував. У виконачій службі також не має документа, що підтверджує отримання ним виконавчого листа. Відсутність виконавчого листа позбавляє його права на звернення до виконання рішення в частині стягнення матеріальної шкоди.

Боржник ОСОБА_6, та представник відділу ДВС Теплицького РУЮ в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлені в установленому порядку, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист від відділу ДВС Теплицького РУЮ до стягувача, після повернення виконавчого документа стягувачу не поступав. Відсутність виконавчого листа позбавляє заявника права на відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 144/36/14-ц відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 30539 грн. ( ч.6 резолютивної частин даного рішення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4721/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-во/523/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити описку в написанні по-батькові відповідача в описовій частині рішення, а також імені та по-батькові дитини в описовій та мотивувальній частинах.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року було розглянуто цивільну справу №523/7465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вимоги задоволено частково.

У зазначенні по-батькові відповідача в описовій частині рішення судом була допущена описка, а саме: замість «ОСОБА_2Ю.» було помилково зазначено «ОСОБА_2С».

В описовій та другому абзаці мотивувальної частини рішення було помилково вказано «сина ОСОБА_2, 29.09.2011року народження» замість «сина ОСОБА_3, 29.09.2011року народження», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД №2725308, виданою Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.(а.с.8)

Отже, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у зазначенні по-батькові відповідача в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/77465/16-ц від 13 вересня 2016 року і правильно читати «ОСОБА_2Ю».

Виправити описку в описовій та другому абзаці мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/77465/16-ц від 13 вересня 2016 року та всюди правильно читати у відповідних відмінках «син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/7/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, бул.Краматорський, 13-23, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 13126,09 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за спірною адресою не значиться. Адреса місця його реєстрації, згідно адресної довідки, зазначена, як м.Краматорськ, вул.Паркова, 87-50.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 6902 від 30.11.2015р на суму 609 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя