overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/904/16-ц
Провадження № 2-н/727/9/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 204/842/16-ц
Провадження № 2-н/204/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 720/1428/16-ц
Провадження № 2/720/749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Новоселиця Чернівецької області по вул. Пирогова, 17-Б, приміщення № 14, площею 0,0016 га (16 кв.м.), із цільовим призначенням для обслуговування нежитлового приміщення (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), кадастровий номер № :01:002:0230.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Новоселиця Чернівецької області по вул. Пирогова, 17-Б, приміщення № 81, площею 0,0013 га (13 кв.м.), із цільовим призначенням для обслуговування нежитлового приміщення (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), кадастровий номер № :01:002:0289.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Новоселиця Чернівецької області по вул. Пирогова, 17-Б, приміщення № 97, площею 0,0013 га (13 кв.м.), із цільовим призначенням для обслуговування нежитлового приміщення (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), кадастровий номер № :01:002:0295.

Визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності за кожним по 1/2 частині на земельну ділянку, яка розташована в м. Новоселиця Чернівецької області по вул. Пирогова, 17-Б, приміщення № 135, площею 0,0012 га (12 кв.м.), із цільовим призначенням для обслуговування нежитлового приміщення (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), кадастровий номер № :01:002:0242.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1754/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами немайнового характеру (надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії, інвалід ВОВ, учасник бойових дій тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 645/4753/16-ц
Провадження № 2/645/2578/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.07.2015 року Виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №16.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11 листопада 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Леніна, 21.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «28» листопада 2016 року о „08 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5320/15-ц
Провадження №2/636/292/16
У Х В А Л А

Про витребування доказів

17 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

09 лютого 2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо актуального власника транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E252748, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ 5792 СР, а саме: прізвище, імя по батькові, ІПН, місце реєстрації; актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб TOYOTA Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E252748, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ 5792 СР.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначав, що йому стало відомо, що предмет застави автомобіль TOYOTA Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E252748, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ 5792 СР, самовільно без дозволу Заставодержателя знято з реєстраційного обліку відповідачем та відчужено третій особі. Оскільки позивач не є належним субєктом для отримання інформації стосовно відомостей про актуального власника транспортного засобу, який є предметом застави, представник позивача просить суд в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати зазначені докази.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лукянівська, 62) інформацію щодо актуального власника транспортного засобу TOYOTA Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E252748, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ 5792 СР, а саме: прізвище, імя по батькові, ІПН, місце реєстрації; актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб TOYOTA Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) SB1BR56L30E252748, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АХ 5792 СР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3293/15-ц
Провадження № 2/589/235/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ориганал свідоцтва про шлюб, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 393/58/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 10 березня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 202/695/16-ц
Провадження № 2/202/887/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 638/1787/16 Ц
Номер провадження 2/638/2120/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 28.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 12018, 00 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2010 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:50 год. 29.02.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2025/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/6969/15-ц
Провадження № 2/666/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі - Гріциній О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9062,28 грн. та понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки власником квартири №34, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, буд.149/29 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2007 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримала, та вказала що вона не являється власником вказаної квартири, тому не є належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки вказана квартира №34, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, буд.149/29 за якою рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9062,28 грн. є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2007 року.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула