№ 2/679/48/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарях Василюк Л.С., Гладун С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, як депутата ОСОБА_2 міської ради VI скликання до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, газети «ОСОБА_2 вісник», третя особа ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, як депутата ОСОБА_2 міської ради VI скликання, його усних пояснень в судовому засіданні 21 серпня 2015 року в газеті «ОСОБА_2 вісник» № 34 (1743), на сторінці 3, в статті під назвою «Робота всупереч», в колонці «Про спроби дискредитації міського голови» опублікована інформація міського голови ОСОБА_3 з прес-конференції з журналістами нетішинських ЗМІ від 18 серпня 2015 року про спроби його дискредитації як міського голови, в тому числі, його пряма мова, серед іншого, в наступному: «Депутати міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на що звернув увагу сам суддя, в себе в офісі написали пояснення про те, що вони вдвох не голосували про виділення землі моїй дружині, а я голосував. Хоча це - неправда».

Інформація «Хоча це - неправда» в контексті вищеназваної прямої мови міського голови ОСОБА_3 є неправдивою.

При цьому зазначив, що він та ОСОБА_5 на сесії міської ради не голосували за виділення в оренду земельної ділянки дружині міського голови, а міський голова голосував за таке рішення і саме за такі дії його визнано винним постановою Нетішинського міського суду від 19 серпня 2015 року у справі про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП.

Означена неправдива інформація ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію в суспільній думці окремих громадян з точки зору дотримання ним, як депутатом міської ради вимог законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, сприяє формуванню у громадськості міста Нетішина та за його межами негативної думки про нього як депутата ОСОБА_2 міської ради, як про неправдиву людину, принижує його ділову репутацію.

Просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3 18 серпня 2015 року в м. Нетішині на прес-конференції з журналістами нетішинських ЗМІ, а також поширену в газеті «ОСОБА_2 вісник» № 34 (1743) від 21 серпня 2015 року, на сторінці 3, в статті під назвою «Робота всупереч», в колонці «Про спроби дискредитації міського голови» в тому, що: «Хоча це - неправда», після речення «Депутати міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на що звернув увагу сам суддя, в себе в офісі написали пояснення про те, що вони вдвох не голосували про виділення землі моїй дружині, а я голосував» і зобов'язати редакцію газети «ОСОБА_2 вісник» (реєстраційне свідоцтво ХМ №551/38 від 15.05.2007 року) опублікувати текст судового рішення по означеній справі не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де міститься повідомлення, яке спростовується в обсязі, який має бути не меншим обсягу статті, що спростовується.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради позов не визнала, просить в ньому відмовити за безпідставністю та зазначила, що при проведенні прес - конференції міського голови з журналістами нетішинських ЗМІ та наданні інтерв»ю журналісту газети «ОСОБА_2 вісник», міський голова ОСОБА_3 висловив свою суб'єктивну думку щодо розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього самого.

Постанова Нетішинського міського суду від 19 серпня 2015 р. у справі про адміністративне корупційне правопорушення є скасованою постановою апеляційного суду Хмельницької області і провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за протоколом №5 від 15 червня 2015 року та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому в мотивувальній частині постанови суд зазначає, що показами свідків підтверджено, що ОСОБА_3 участі в голосуванні за прийняття рішення за заявою його дружини про надання їй в оренду земельної ділянки не приймав.

Відповідачі ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3, представник газети «ОСОБА_2 вісник», третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі № 3/679/449/2015 від 19 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_3 встановлено, що: «ОСОБА_3, перебуваючи на посаді ОСОБА_2 міського голови, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 7 рангу та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, обізнаним зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 14 означеного Закону та ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо урегулювання конфлікту інтересів, свідомо не повідомив ОСОБА_2 міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів під час підготовки до розгляду та розгляду на шістдесят п'ятій сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання 28 листопада 2014 року питання про передачу в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_6, яка являється його дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП в редакції станом на 28 листопада 2014 року.

Так, рішенням п'ятдесят дев'ятої (позачергової) сесії ОСОБА_2 міської ради від 05.06.2014 року № 59/1373 визнано повноваження ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 від 05 червня 2014 року.

ОСОБА_3 05.06.2014 року попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо осіб, які претендують на зайняття посади в органах місцевого самоврядування.

23.10.2014 року на розгляд до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 надійшла заява його дружини ФОП ОСОБА_6 про передачу в оренду для обслуговування будівлі магазину «Новобуд» земельної ділянки площею 0,044 га, розташованої в м. Нетішин, проспект Курчатова, 2а.

ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 своєю резолюцією доручив начальникові відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконкому ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_7 розглянути заяву в установленому порядку.

Відділом земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконкому ОСОБА_2 міської ради 20.11.2014 року підготовлений проект рішення про передачу ФОП ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки в оренду.

Проект вказаного рішення 24.11.2014 року погоджений ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3

На шістдесят п'ятій сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання 28.11.2014 року міський голова ОСОБА_3 запропонував депутатам проголосувати за прийняття порядку денного, в який під номером 33 включене питання «Про передачу ФОП ОСОБА_6 земельної ділянки в оренду». Під час голосування за прийняття порядку денного міський голова ОСОБА_3 проголосував «За». В ході подальшого обговорення питань порядку денного міський голова ОСОБА_3 запропонував підтримати пропозицію секретаря міської ради ОСОБА_8 щодо проведення пакетного (комплексного) голосування за прийняття проектів рішень міської ради з питань 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Під час пакетного (комплексного) голосування міський голова ОСОБА_3 проголосував «За».

Його визнано винним за ст. 172-7 КУпАП, в редакції, чинній на 28 листопада 2014 року і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за протоколом № 6 від 14 липня 2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП щодо наявності конфлікту інтересів в період з червня 2014 року по 14 липня 2015 року (час складання протоколу) по видачі розпоряджень по нарахуванню собі премій закрито у звязку з відсутністю в його діях складу означеного адміністративного правопорушення (а.с. 86-92).

Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена.

Постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року змінена.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за протоколом №5 від 15 червня 2015 року та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишено без змін.

В обґрунтування названих висновків, серед іншого, зазначено, що: «Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які на час голосування були депутатами міської ради, підтвердили пояснення ОСОБА_3 про те, що останній їх та інших депутатів міської ради на постійних комісіях неодноразово повідомляв про потенційний конфлікт інтересів між ним та його дружиною, яка звернулася із заявою про виділення їй земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, і що дане питання буде розглядатися на сесії ради 28.11.2014 року. Жодних зауважень чи претензій у присутніх з даного приводу не виникало.

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_15, яка під час роботи постійних комісій працювала секретарем, а під час сесії 28.11.2014 року - членом лічильної комісії.

Крім того, вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_3 участі в голосуванні за прийняття рішення за заявою його дружини про надання їй в оренду земельної ділянки не приймав. (а.с.93-98).

Таким чином, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили встановлено, що ОСОБА_3 участі в голосуванні за прийняття рішення за заявою його дружини про надання їй в оренду земельної ділянки не приймав, названа постанова суду є обов'язковою для суду, що розглядає означену цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_3, тому позов задоволенню не підлягає.

З підстав наявності вищеназваної постанови суду, що набрала законної сили суд не приймає і покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_5 в тому, що міський голова голосував за виділення в оренду земельної ділянки своїй дружині.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. 61 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, як депутата ОСОБА_2 міської ради VI скликання до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, газети «ОСОБА_2 вісник», третя особа ОСОБА_4 про:

- визнання недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3, 18 серпня 2015 року в м. Нетішині на прес-конференції з журналістами нетішинських ЗМІ, а саме: «Хоча це - неправда», після речення «Депутати міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на що звернув увагу сам суддя, в себе в офісі написали пояснення про те, що вони вдвох не голосували про виділення землі моїй дружині, а я голосував»;

- визнання недостовірною інформацію, поширену в газеті «ОСОБА_2 вісник» № 34 (1743) від 21 серпня 2015 року, на сторінці 3, в статті під назвою «Робота всупереч», в колонці «Про спроби дискредитації міського голови», а саме: «Хоча це - неправда», після речення «Депутати міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на що звернув увагу сам суддя, в себе в офісі написали пояснення про те, що вони вдвох не голосували про виділення землі моїй дружині, а я голосував»;

- зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.