АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2071/16 Справа № 175/5061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, заява ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог у справі за його позовом до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - задоволена.

Заборонено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розривати Договір № 1917 про надання електричної енергії від 30 вересня 2015 року, укладений з ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в односторонньому порядку.

Заборонено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вчиняти будь-які дії щодо відключення ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» від електромереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Заборонено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» до обєктів нерухомого майна, а саме:

- комплекс, загальною площею 6571,60 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-а, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- комплекс, загальною площею 8303,00 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-в, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- комплекс, загальною площею 41,5 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-х, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- нежитлова будівля, склад № 3 літ. «Ж», загальною площею 2150,10 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-о, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

-АЗС літ. «У», склад мастил літ. «Т», загальною площею 41,30 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-щ, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- мийка для автомобілів, загальною площею 541,00 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-б, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- нежитлова будівля, склад № 4 літ. «Д» з навісом літ. «Е», загальною площею 1769,20 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-л, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- нежитлова будівля, зарядна акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом літ. «А», загальною площею 385,10 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-ц, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006;

- нежитлова будівля, вагова літ. «Ш», загальною площею 14,10 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1-ш, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 7004-111.2006.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Підстави звернення обґрунтовує тим, що відповідач, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», тривалий час свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань за Попереднім договором оренди нерухомого майна № 31/03-15 від 31.03.2015 року, щодо укладення із ОСОБА_4 основного Договору оренди нерухомого майна, а на вимогу ОСОБА_4 від 20.11.2015 року про зобовязання укласти Основний договір, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» надало повідомлення від 04.12.2015 року про неможливість укладення основного договору, оскільки він не може забезпечити виконання усіх умов Основного договору, зокрема умови про забезпечення постачання комунальних послуг до нерухомого майна протягом строку дії Основного Договору та не може належним чином виконувати зобовязання по Договору оренди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-яких дій щодо відключення від електромереж та щодо припинення постачання електричної енергії до обєкту, унеможливить вчинення будь-яких дій, спрямованих на позбавлення можливості позивача забезпечити постачання електроенергії до обєкта, і як наслідок, можливості виконання умов Основного договору, у випадку задоволення позову у даній справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає ухвалу суду першої інстанції, такою, що винесена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення п.3 ст. 312 ЦПК.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилається на те, що в позовній заяві зазначена вимога позивача до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» про зобовязання укласти договір оренди, тому вважає, що виконання договору оренди, так само як і постачання електричної енергії позивачем до обєкту, не є предметом позову по цій справі.

Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», на цей час майно, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, по вул. Нижньодніпровській, 1-А, та відносно якого прийнято заходи забезпечення позову, на праві приватної власності належить ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, майно відносно якого заявлені позовні вимоги та прийнято заходи забезпечення позову не належить сторонам по справі та останні не мають підстав заявляти будь-які клопотання, які повязані із власністю іншої особо, яка до того ж не є стороною по справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні заява ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: