№ 2/679/219/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, його усних пояснень в судовому засіданні згідно наказу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я України» №11-к від 11 січня 2016 року його звільнено із посади техніка з налагодження і випробувань медобладнання інженерно-технічного підрозділу на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України із 15 січня 2016 року.

Своє звільнення вважає незаконним та таким, що проведено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки йому не було запропоновано переведення на будь-яку іншу роботу, він мав переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, так як має вищу кваліфікацію, ніж інші працівники, навчається в Луцькому національному технічному університеті на 5 курсі факультету приладобудування.

Просить поновити його на посаді техніка з налагодження і випробувань медобладнання інженерно-технічного підрозділу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я України» із 15 січня 2016 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також зазначив, що на засіданні профкому був присутній, останній висловився за його звільнення.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що ДЗ «СМСЧ-4» знаходиться в стадії передачі зі сфери підпорядкування МОЗ України до комунальної власності Нетішинської міської ради, фінансування здійснюється виключно за рахунок медичної субвенції.

Керівник закладу виходячи з обставин, які склалися, скористався своїм правом приведення штатного розпису до виділених асигнувань з урахуванням специфіки закладу.

Наказом № 217-1 від 07.10.2015 року «Про скорочення штатних посад ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» були виведені певні посади, рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 359/2015р. від 29.10.2015року затверджений штатний розпис, посада техніка з налагоджувань й випробувань була скорочена.

Про майбутнє звільнення із займаної посади за п. 1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 був повідомлений, але відмовився отримати попередження, про що було складено акт.

Стаття 42 КЗпП України в конкретному випадку не застосовувалася, оскільки посада техніка з налагоджування й випробовувань в закладі була єдиною.

Інша робота ОСОБА_1 не пропонувалася у зв'язку з відсутністю такої.

До профспілкового комітету було подано подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України 27 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету був присутній і профспілковий комітет, розглянувши по суті подання дав згоду на його звільнення, проте виборний орган первинної профспілкової організації не повідомив адміністрацію ДЗ «СМСЧ № 4 про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Тому у разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Так, відповідно до штатного розпису ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» на 2015 рік, в розділі інженерно-технічний персонал наявна посада техніка з налагодження й випробувань (медобладнання) (а.с.35).

Наказом № 217-1 від 07.10.2015 року «Про скорочення штатних посад ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» внесені зміни до штатного розпису з метою економії бюджетних коштів за рахунок скорочення посад, а саме, серед інженерно-технічного персоналу скорочена одна ставка техніка з налагоджувань й випробувань (медобладнання). В пункті 9 означеного наказу зазначено, що затверджений штатний розпис вступає в дію через 2 місяці з дати затвердження виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (а.с.27-33).

Рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 29 жовтня 2015 року затверджено штатний розпис ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» в кількості 626,75 штатних одиниць. Також зобов'язано керівника ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» до 20 листопада 2015 року привести штатний розпис відповідно до вимог наказу МОЗ України від 23 лютого 2000 року №33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я» та розрахункових показників медичної субвенції на 2016 рік (а.с.34).

Згідно акту, 03 листопада 2015 року в 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 відмовився підписати попередження про скорочення посади, яку він займає, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Текст йому зачитано. Відмову від підпису не мотивував (а.с.38 зворот).

Відповідно до подання від 25 листопада 2015 року В.о. начальника ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» в профспілковий комітет, яке отримано головою профспілкового комітету 27 листопада 2015 року, в ньому ставиться вимога дати згоду на звільнення техніка з налагоджувань й випробувань інженерно-технічного персоналу ОСОБА_1 за скороченням штату, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.37).

Згідно протоколу №19 засідання профкому ДЗ «СМСЧ № 4» від 14 грудня 2015 року профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади техніка з налагодження й випробувань (медобладнання) у зв'язку з скорочення штату, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до штатного розпису ДЗ «СМСЧ № 4 МОЗ України» на 2016 рік, який уводиться з 01 січня 2016 року, в розділі інженерно-технічний персонал посада техніка з налагодження й випробувань (медобладнання) відсутня. (а.с.36).

Наказом Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я України» №11-к від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 звільнено із посади техніка з налагодження і випробувань медобладнання інженерно-технічного підрозділу на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України із 15 січня 2016 року (а.с.4).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що позивач був присутній на засіданні профкому, профспілковий комітет дав згоду на звільнення позивача, перевести його на іншу роботу не було можливості у зв'язку з відсутністю такої, ОСОБА_1 відмовився підписувати попередження про скорочення посади, яку він займав, у зв'язку з чим був складений акт.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про те, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 40, ст. 43 КЗпП України, тому в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.