ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Київ в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки , припинення права власності та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки , припинення права власності та визнання права власності.

У своїй заяві посилається на те, що 17.11.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 753/3059/15, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки було відмовлено. Вказане рішення було винесене зокрема на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, яким визнано недійсним договір № 54 від 09 вересня 2013 року, укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» про відступлення права вимоги в частині, що стосується відступлення права вимоги по кредитному договору № 27/10-5901 від 05 червня 2006 року, який був укладений між Акціонерним банком «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_2. В той же час, 16.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва було прийнято рішення, яким рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі №754/17449/14-ц -скасовано.

Враховуючи викладене, позивач просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2015 р. по справі № 753/3059/15. Скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2015 р. по справі №753/3059/15, призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивачки заперечував щодо скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом під час розгляду в судовому засіданні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки за заявою про скасування рішення за нововиявлними обстп/авинами, було встановлено, що провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і справа була розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки предметом позову є квартира по вул.Бакінській, 37/1 в м.Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

В зв'язку з вказаним судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача заперечував щодо направлення справи за підсудністю, представник відповідача підтримав клопотання.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.11.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 753/3059/15, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки було відмовлено. Суд в рішенні зазначає, що позивач в особі ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» не наділений правом вимоги згідно спірних правовідносин, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, визнано недійсним договір № 54 від 09 вересня 2013 року, укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» про відступлення права вимоги в частині, що стосується відступлення права вимоги по кредитному договору № 27/10-5901 від 05 червня 2006 року, який був укладений між Акціонерним банком «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_2. Також суд, зважаючи на визнання договору відступлення права вимоги недійсним, вказує, що Товариство не набуло статусу іпотекодержателя, відповідно воно позбавлене права звертатися до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вимог ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» та являється неналежним позивачем.

Окрім того, суд, надавши правову оцінку іншим позовним вимогам з підстав пред'явлення їх неналежним позивачем, вважав за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Таким чином, Дарницький районний суд м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі №754/17449/14-ц зробив висновок, що Товариство являється неналежним позивачем та прийняв рішення відмовити у задоволенні позовних вимог. В той же час, 16.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу Товариства задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі №754/17449/14-ц - скасовано.

Відповідно до положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, зокрема у її п.3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених пунктами 3,4 частини 2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовамиє те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для ї розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.9 вказаної Постанови Пленуму, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є обгрунтовані підстави для скасування рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.11.2015 року.

В той же час, судовом під час розгляду заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, встановлено, що провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки було відкрите з порушенням правил підсудності.

Так, предметом вказаного позову є квартира за будівельним номером 144, яка знаходиться в будинку №37/41 по вулиці Бакінській в м.Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, з міркувань недопущення порушень цивільно-процесуального законодавства в частині підсудності розгляду справ, суд вважає за можливе справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки передати на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 117, 361,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.11.2015 року - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки , припинення права власності та визнання права власності - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: