Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5556/16 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження № 22-ц/778/4390/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2016 року про відмову у прийнятті та поверненні заяви ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту відсутності права власності та права користування частиною квартири, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування.

В обґрунтування вимог зазначила, що 29.04.2009 року вона отримав в дарунок 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, а саме приміщення кладової № 10, кладової № 11, кімнати № 8, кладової № 9, а також 1/2 частину приміщень загального користування, а саме: коридор №1, кладова № 12, вбиральня № 2, душева № 3, кухня № 4. балкон, що підтверджується договором дарування від 29.04.2009 року, реєстраційний номер 1097.

Через необхідність розпорядитись належними на праві власності приміщеннями вказаної квартири шляхом відчуження вона звернулась до приватного нотаріуса Мельник О.Г. Листом № 311/01-16 від 25.08.2016 року її було повідомлено, що для вчинення вищезазначеної нотаріальної дії необхідно отримати дозвіл органу опіки та піклування, оскільки з довідки про реєстрацію місця проживання, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у вказаній квартирі зареєстровані малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою отримання дозволу на відчуження вона звернулась до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, та отримала відмову в наданні дозволу в зв'язку з тим, що особами, які мають право звертатись за вищезазначеним дозволом, є батьки дитини, опікуни або піклуванні дітей, а вона не входить до кола цих осіб.

Зазначає, що малолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є членами її сім'ї, отримання у власність квартири за адресою АДРЕСА_1 відбувалась шляхом приватизації відразу з поділом в натурі конкретних приміщень, між співвласниками встановився визначний порядок користування квартирою, тому право власності та користування 1/2 частини квартири, яка їй належить, у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутнє.

На підставі зазначеного просила встановити факт відсутності права власності та користування у малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення кладової № 10, кладової №11, кімнати № 8, кладової № 9, а також 1/2 частину приміщень загального користування, а саме: коридор №1, кладова № 12, вбиральня № 2, душева № 3, кухня № 4, балкон.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті та повернуто заяву ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм ст.. 114 ЦПК України, подання заяви із дотриманням правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

З вказаним висновком в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано Главою 6 Розділу IV ЦПК України.

Статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку окремого провадження, та при визначенні підсудності справи помилково керувався ст. 114 ЦПК України, якою врегульовано витання виключної підсудності справ позовного провадження.

За вказаних обставин ухвала судді від 03 вересня 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 257 ЦПК України порядку вирішення питання відкриття провадження по справі за заявою про встановлення юридичного факту, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2016 року у цій справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: