Номер провадження: 22-ц/785/7779/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення зобовязання,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь інфляційні витрати за період з 01.02.2015 року по 31.05.2016 року в сумі 28576,3 грн. та три проценти річних за період з 02.03.2015 року по 01.08.2016 року в сумі 2454 грн., а всього стягнути 30573,3 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2009 року о 10 годині 30 хвилин на 458 км. автодороги Київ-Одеса автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під моїм керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєні ДТП являється ОСОБА_4, про що свідчить постанова ВДАІ Біляївського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2009року (матеріали ЖРЗПЗ № 4990 від 15.08.2009), відповідно до якої водій ОСОБА_4 порушив п.п 1.5, 10.1, 10,3 Правил дорожнього руху. При цьому, при дотриманні водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, останній міг запобігти ДТП, тоді як я не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, що підтверджується висновком судової авто - технічної експертизи № 900 від 30.04.2013 року, яка проведена в суді апеляційної інстанції. А тому у водія ОСОБА_4 виникло перед ним зобовязання щодо сплати мені завданої матеріальної шкоди. 14 лютого 2010 року ОСОБА_4 помер. 05 серпня 2010 року відповідачка ОСОБА_2, донька ОСОБА_4, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шахтарській,17-в у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. 03 березня 2011 року вона подала заяву про прийняття спадщини у вигляді автомобіля ГАЗ 32021. Відповідно до ст. 1231 ЦК України відповідачка, як спадкоємець ОСОБА_4, спадкує обовязок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкоємцем у межах вартості рухомого або нерухомого майна, яке спадкоємець отримав у спадщину. За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6206 від 29 серпня 2014 року, ринкова вартість житлового будинку по вул. Шахтарській, 17-в у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області становить 12777315,6 грн. Всі вищевказані обставини встановленні рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 (справа 22-ц/785/933/14), а тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляд інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вищевказаного рішення було стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 79565,39 грн. матеріальної шкоди і судові витрати в сумі 3812,35 грн., а загалом 83377,74 грн. Відповідач тривалий час рішення суду не виконує, зазначені вище кошти не сплатила, а тому відповідно до ст.ст. 8,625 ЦК України з неї підлягають стягненню інфляційні витрати та 3 % річних. З вказаним підстав позивач був змушений звернутися до суду.

12 серпня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 23-25).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення зобовязання - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати за період з 01.02.2015 року по 31.05.2016 року у розмірі 28576,30 грн. та три відсотки річних за період з 02.03.2015 року по 01.08.2016 року в сумі 2454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку, вказуючи, що повний текст рішення отримано лише 27 вересня 2016 року, тому апеляційну скаргу подано після спливу строку для апеляційного оскарження, а саме 04.10.2016 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення зобовязання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5