overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/464/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_4, про визнання рішення неправомірним, скасування рішення, скасування ордеру на будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування п. 5 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.08.2015 року № 201 «Про надання житлової площі»; скасування ордеру на будинок, виданого ОСОБА_3 на будинок № 47 по вул. Парковій в м. Маріуполі, та виселення останнього з будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.04.2016 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному провадженні за скаргою Маріупольської міської ради на рішення апеляційного суду Донецької області від 24.02.2016 року у справі заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, від якого залежить вирішення справи.

06 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відновлення провадження у звязку з тим, що справа за касаційною скаргою Маріупольської міської ради розглянута, 25.05.2016 року касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційного суду Донецької області від 24.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року касацій скаргу Маріупольської міської ради відхилено, рішення апеляційного суду Донецької області від 24.02.2016 року залишено без змін, зазначена ухвала оскарженню не підлягає, та від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_4, про визнання рішення неправомірним, скасування рішення, скасування ордеру на будинок відновити.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2016 року о 15:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

Справа № 460/1555/15-ц

"22" квітня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли з Апеляційного суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після розгляду питання підсудності даної справи.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 12.00 год. 31 травня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2016 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 188/1252/15-ц
Провадження № 2/188/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЕСТ Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 18 вересня 2015 року та призначено до попереднього розгляду.

27.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЕСТ Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4069/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2006 року №2-1263/2006,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2006 року №2-1263/2006.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 15 березня 2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, при винесенні якого судом в резолютивний частині рішення помилково зазначено прізвище позивача як "Кобиліський" замість вірного "Кобилінського". Зазначена описка у тексті рішення ускладнює його виконання. На підставі наведеного заявник просить виправити зазначену описку.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, при винесенні якого судом в резолютивний частині рішення помилково зазначено прізвище позивача як "Кобиліський" замість вірного "Кобилінського".

Зазначена описка у тексті рішення ускладнює його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2006 року №2-1263/2006 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2006 року по цивільній справі №2-1263/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Вважати вірним прізвище відповідача, зазначене в абзаці третьому резолютивної частини рішення як "Кобилінський".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/3253/16-ц
Провадження №2/442/1235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 30 травня 2016 року на 11:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/234/5139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

07.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 473/2196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкоюпо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_4 (в подальшому позивач змінив прізвище на ОСОБА_3) в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказує, що вона разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 58 по вул. Лисенко в м. Вознесенську Миколаївської області, а саме кожному з них належить по 1/2 частці вказаного майна. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Вознесенська та надана їм, як двом співвласникам, на праві користування відповідно до договору оренди.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та земельною ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реальний поділ житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, позивач просила про судовий розподіл вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_9, ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 5 червня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2016 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/508/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконною реєстрацію права власності на житловий будинок та її скасування, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського РУЮ Закарпатської області про визнання незаконною реєстрацію права власності на житловий будинок та її скасування, визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 Закарпатської області, вчинене на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2008 року у справі №2-1369/2008 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.12.2008 року, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №25770212.

Зобов"язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в особі Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області внести відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер №25770212.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 Закарпатської області, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами в АДРЕСА_1 (загальна площа 18,0 кв.м.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 318/1813/16-ц
Номер провадження №2-н/318/117/2016
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 107 від 21.05.2014 року наданої Кам»янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, яка вказана як боржник по справі, померла 17.05.2014 року.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за спожитий газ виникла за період з 2015 року по 15.07.2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Крім цього, договір про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 не укладався.

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня