overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/39/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

14 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 63771,60 грн.

16 січня 2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 12.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додане платіжне доручення від 16.12.2015 про сплату судового збору в сумі 1218 грн., тоді як позов був направлений до суду, згідно поштового штемпеля, 06.01.2016 року. З 01.01.2016 року, згідно внесених змін до Закону України «Про судовий збір», збільшені ставки судового збору і за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/699/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 539/511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Дата документу 10.02.2016
Справа № 334/8977/15-ц
Провадження № 2/334/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій

Перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Для правильного розгляду даної справи необхідно призначити експертизу щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею 766 кв.м. по вул.. Третьої Пятирічки - провулок Газетний, 55/7 м. Запоріжжя відповідно до часток співвласників : 61/100 та 39/100 та надання можливих варіантів користування вказаною земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій - зупинити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне завдання :

визначити порядок користування земельною ділянкою площею 766 кв.м. по вул.. Третьої Пятирічки - провулок Газетний, 55/7 м. Запоріжжя відповідно до часток співвласників : 61/100 та 39/100 та надати можливі варіантів користування вказаною земельною ділянкою між співвласниками .

Виробництво експертизи доручити експертам Регіонального судово- експертного бюро, попередивши їх по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Термін виконання експертизи один місяць.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 585/3795/15-ц
Номер провадження 2/585/149/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-Ліссервіс-2009» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

19 лютого 2016 року, через канцелярію суду, представником відповідача подано суду заяву про подовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-Ліссервіс-2009» про стягнення суми заборгованості строком на пятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-292/11
Провадження №:2/3266/11
Справа № 2-292/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила надати сторонам строк для примирення на 2 місяці, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин.

Відповідно до п.7 ч. І ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки позивач просить надати сторонам у справі строк для примирення, бо хоче зберегти сім'ю, то суд надає вказаний строк для примирення і зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись п.7 ч.І ст. 201, п.5 ч.І ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 2 місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/719/16-ц
Пров. № 2/202/896/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що відповідач з 08.02.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Саксагань, вул. Чапаєва, 28, що за підсудністю відноситься до Пятихатського району Дніпропетровської області.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (52100, м. Пятихатки, вул. Шевченко 114).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням № BOTM8B13FQ від 28.12.2015 року підлягає поверненню позивачеві/

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BOTM8B13FQ від 28.12.2015 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 399/882/15-ц
Провадження № 2/399/13/16
27 січня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2Я було подано заяву про залишення позову без розгяду в частині позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -
Позовну заяву в частині позову до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держзеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання права спільної часткової власності за ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 1/4 частині земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4555/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" лютого 2016 року о "09" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 558/59/16-ц
номер провадження 2/558/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно - іпмпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Державний експортно - іпмпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - іпмпортний банк України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 25.02.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7244/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області Сапожнік Тетяна Вікторівна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області Сапожнік Тетяна Вікторівна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 8 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/78/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова