overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4768/15-ц
Провадження № 2/175/1944/15
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/4768/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи, або даних про відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлого 15 серпня 2015 року у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії документів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 15 серпня 2015 року, або даних про відсутність спадкових справ.

Копію ухвали надіслати Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. № 31) для відома та виконання до початку наступного слухання справи призначеного на 05 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А.М. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

"08" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/640/267/13 виданого Київським районним судом м. Харкова 28.03.2013 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за договором позики у розмірі 176000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 2132 грн. 30 коп., судовий збір 1791 грн. 32 коп.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання державного виконання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015 року), ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа з 01.01.2016 року становить 41 грн. 34 коп. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати х 1378 = 41,34).

В частині 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи.

Серед вказаного переліку осіб Державної виконавчої служби не вказано.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернутим заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/847/16-ц
Провадження № 2-н/204/106/16
С у д о в и й н а к а з
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги заявнику та встановити строк до 26 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статей 47, 224 ЦК України, статей 17, 48 Закону України «Про власність», керуючись статтями 1, 10, 11, 60, 61, 74, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу кв. 146, корп. 2 в буд. 84 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, укладений між ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого, посвідчений 21.02.1998р. за № 98-117 Одеською універсальною біржею «Вітязь», та зареєстрований в КП ОМБТ та РОН ОМР 24.02.1998р. під №7134.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 744/1283/15-ц Провадження № 22-ц/795/444/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Степанич» про відшкодування збитків, зобовязання відновити стан земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2522/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 521/20325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі № 521/20334/15-ц про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 23.12.2015 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що виділені матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що в представлених до апеляційного суду Одеської області виділених матеріалах справи відсутня копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по вищевказаній справі та не надіслано на адресу апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 521/20334/15-ц, оскільки апелянт оскаржує ухвалу від 22.12.2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 23.12.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 521/20334/15-ц.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки строком до 15 березня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 521/20325/15-ц та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року по справі № 521/20334/15-ц про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 23.12.2015 року повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для усунення недоліків строком до 15 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/200/674/16
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов»язання внести зміни до записів про іпотеку та обтяженняДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна.

04.02.2016 року відповідача ОСОБА_1 надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов»язання внести зміни до записів про іпотеку та обтяженняДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позивачем за зустрічним позовом пред»явлено вимоги до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка заявлена позивачем в якості третьої особи у справі та не відповідає за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов»язання внести зміни до записів про іпотеку та обтяженняДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- уточнити коло відповідачів та позовні вимоги, які пред»явлені саме до відповідачів за зустрічним позовом.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції зустрічної позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 736/165/16-ц
Номер провадження 2-о/736/8/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником у заяві не зазначено ім'я (найменування) зацікавлених осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України заявник повинен також додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Заявником до заяви не додано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

За таких умов, відповідно до ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 577/857/16-ц
Провадження № 2/577/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11025,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11025,14 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 26.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2158/15-ц
29.01.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копій свідоцтв про народження дітей відповідач записаний їх батьком.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 грудня 2015 року і до повноліття дітей.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №289/266/16-ц
Номер провадження2-о/289/36/16
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

18.02.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Великорацька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великорацька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 02.03.2016 о 09:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький