overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9166/16-ц
Провадження № 2-н/522/269/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3 916, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3 916, 67 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 766/4046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви представника ХДУ за дорученням ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

30.05.2016 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить винести додаткову ухвалу суду про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видати виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Зі змісту заяви вбачається, що ХДУ 14.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Херсона було направлено скаргу на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 Разом зі скаргою було направлено і оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12ю2013 року про стягнення з ОСОБА_3 Нгукенга 4367,60 грн. в рахунок відшкодування заборгованності за договором про навчання та судові витрати. Зазначена скарга ухвалою суду була залишення без розгляду 14.10.2014 року, в зв"язку з чим з метою примусового стягнення заборгованості просить поновити строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видати виконавчий лист.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження данного факту. Заява не містить посилання на норми процесуального права.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у розмірі 0,003 мінімальної заробітної плати у сумі 41,34 грн.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви представника ХДУ за дорученням ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3837/16
Справа №643/2833/15ц Головуючий 1 інст. -Горбунова Я.М.
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користування гаражем, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користування гаражем.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
пр. № 6/759/8/16
ун. № 759/9260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "Компанія "РАЙЗ" - Адамовича Є.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-к/759/1/15 за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Компанія "РАЙЗ" - Адамович Є.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-к/759/1/15 за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду.

В судовому засіданні представник ПАТ "Компанія "РАЙЗ" підтримав заяву про залишення заяви без розгляду, яка подана через канцелярію суду 01.02.2016 року.

Представник "NIBULON" в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ "Компанія "РАЙЗ" - Адамовича Є.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-к/759/1/15 за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа №522/8752/16-ц
Провадження №2/522/5584/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по даній справі судове засідання на 30.06.2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

31.05.2016
СПРАВА № 610/1970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 12 травня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1534/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суржик М.М.
УХВАЛА

07.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та про усунення від права на спадкування.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження разом з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 234/7881/16-ц
Провадження № 2/234/3497/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2016 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 344/7693/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1382/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 червня 2016 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 375/601/16-ц
Провадження № 2/375/282/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 17.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/2219/15-ц
Номер провадження 2/623/22/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі; про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм про перерахунок заробітної плати, оплати щорічної основної відпустки та стягнення заборгованості по заробітній платі; про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального закладу охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про виклик свідків:

- інспектора з кадрів ОСОБА_2;

- економіста ОСОБА_3;

- завідувача АЗПСМ м. Ізюм ОСОБА_4;

- працівників: ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7.

Свідки неодноразово викликалися у судове засідання, але до суду не з"явилися без поважних причин, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, тому позивач наполягав на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання вказаних свідків є важливими для підтвердження його доводів.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області приводом у судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09-00 год. до зали судового засідання № 4 свідків:

- інспектора з кадрів ОСОБА_2;

- економіста ОСОБА_3;

- завідувача АЗПСМ м. Ізюм ОСОБА_4;

- працівників: ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7,

які працюють у Комунальному закладі охорони здоров"я Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм, місцезнаходження якого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 34.

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2016 року на 09-00 год.

Ухвалу про привід свідків у суд направити Начальнику Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Справа № 636/1865/16-ц
Провадження № 2-н/636/165/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.