overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/761/5369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв не надав.

В судове засідання з'явився представник відповідача, усно суду повідомив, що в позовній заяві не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, в зазначеній в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відкриття провадження, допущено описку в написанні по-батькові відповідача, а саме помилково зазначено: «ОСОБА_2», натомість слід вважати та читати «ОСОБА_2».

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати та читати по-батькові відповідача ,,ОСОБА_2,, замість помилково вказаного по-батькові відповідача ,,ОСОБА_2,,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 484/3395/16-ц
Провадження № 2/484/2463/16
У Х В А Л А

про повернення позову

11 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позову.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення її позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5022/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Побережна/ ОСОБА_3, зареєстрований 13.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 949, які від шлюбу дітей не мають, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Побережна/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дорошенко».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дорошенко».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, підписаної його представником ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 11.10.2016 року.

В подальшому, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись ст. 119, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, підписаної його представником ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації,повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, якя її подала разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 752/6055/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3431/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із заяви позивача від 15.11.2016 року, остання заявлені позовні вимоги не підтримує та просить прийняти відмову ві позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 452/669/16 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6269/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6963/16-ц
Провадження № 6/320/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по справі № 2-739/2007р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поворот виконання рішення судового рішення Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по справі № 2-739/2007р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

У прийнятті заяви про поворот виконання рішення належить відмовити з огляду на наступне.

Як вказано у ч. 2 ст.380 ЦПК України, зміст якої наведено вище, при повороті виконання рішення обов'язок по поверненню безпідставно стягнутого покладається на позивача. Тобто, все, що отримано позивачем по рішенню суду, яке виконане і після цього скасовано, він, позивач, зобов'язаний повернути відповідачеві.

Про право відповідача на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення вказано і в ст.381 ЦПК України.

На підставі зазначених норм ЦПК України питання про поворот виконання рішення може бути порушено лише на вимогу відповідачів і обов'язки по поверненню отриманого по скасованому рішенню покладаються на позивача.

Заявниця ОСОБА_1 не є відповідачем по справі, а тому вона не має права на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення. Тому, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Разом з тим, розяснити ОСОБА_1, що в разі порушення її прав та інтересів, вона може у відповідності до чинного законодавства звернутися до суду за захистом свого права у цивільному чи адміністративному порядку.

Керуючись ст.ст.380-381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по справі № 2-739/2007р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 587/2220/16-ц
Провадження № 2-о/587/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2. яка померла 07 серпня 2002 року та була його матірю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 07 серпня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2-о/761/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 246, 247 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити справу у попереднє судове засідання у даній справі на 23 березня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

3. Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
233 Справа № 233/5665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації Актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації Актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 13-30 годину 23 листопада 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам по справі разом з копією заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8780/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про припинення іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"16" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами внесеними від 01.09.2015 р.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С ТА Н О В И В :

В канцелярії суду 14 11. 2016 року зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору для позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову ,але не менше 551 грн 20 коп та не більше 6890 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін для усунення недоліків - пяти днів з часу отримання даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши термін позивачу для усунення недоліків - пяти днів з часу отримання даної ухвали.

Суддя Т. І. Тимошенко