Номер провадження: 22-ц/785/7293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У березні 2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

05.05.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про процесуальне правонаступництво, в якому просив замінити позивача з ПАТ АБ «Порто-Франко» на ОСОБА_3 у звязку з укладаннями договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.04.2016 року та 04.05.2016 року (а.с.37-42).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року замінено позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» на ОСОБА_3 (а.с.62).

30.08.2016 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до прийняття відповідного рішення Приморським районним судом м. Одеси щодо визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року клопотання задоволено.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 16.08.2016 року ОСОБА_4 подав до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву до ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_3, ТОВ «Альянс Фінанс», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖБК «Баварія», приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними. Представник зазначила, що рішення по даній справі вплине на те, чи буде ОСОБА_3 стороною по справі, тому просила до розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси зупинити провадження по даній справі.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено та провадження по справі зупинено.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Але колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, на підставі укладеного 28.02.2007 року іпотечного договору. Звернення до суду з зазначеним позовом обумовлено невиконанням ОСОБА_4 умов іпотечного договору з приводу забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором від 28.02.2007 року.

Відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2012 року сума заборгованості за даним договором складає 134164,48 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 не оспорюється факт укладання іпотечного договору.

А як вбачається з копії позовної заяви, поданої до Приморського районного суду м. Одеси, заявленими позовними вимогами є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.05.2016 року, укладеного між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_3 та визнання недійсним договору про відступленні права вимоги за іпотечним договором від 04.05.2016 року, укладеного між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_3.

Оспорювання ОСОБА_4 договорів про відступлення права вимоги не зупиняє дію вказаних правочинів та не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_2