overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2134/15-ц
Провадження № 2/177/963/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 219 ЦПК України матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2010 року станом на 30.06.2015 року, в розмірі 4 290,80 грн. (чотири тисячі двісті девяносто грн. 80 коп.), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження ОСОБА_2 «1962», в той час як вірним є «1969», що вбачається з копії паспорта (а.с. 32).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення слід виправити описку, зазначивши дату рік народження ОСОБА_2 «1969».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рік народження ОСОБА_2 «1969» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/882/16ц
Провадження № 2/712/742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення спору по цивільній справі № 712/4225/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.08.2016 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі задоволено. Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2016р. скасовано, провадження по справі закрито

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 212/889/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 01 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 405/1242/16-ц
Провадження №2/405/148/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради» про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 13.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 456/4905/15-ц
Провадження № 2/456/488/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. на 21 березня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 417/3338/16-ц
Провадження № 2/417/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 09.12.2016 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
18.02.2016 Справа № 756/1567/16-ц
номер справи 756/1567/16-Ц
номер провадження 2/756/2378/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 420,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 29.01.2016 року, проте з 01.01.2016 року 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн. Отже, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2047/16-ц
Провадження № 2/234/1671/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

09 лютого 2016 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання правочину недійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 509/568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду розглянувши заяву завідувача сектору культури Овідіопольської РДА ОСОБА_1 по цивільній справі № 509/568/16-ц за позовом сектору культури Овідіопольської РДА Одеської області до ОСОБА_2 за участю Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з його добровільним виконанням,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 1378 грн. 00 коп.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору позивачу.

17 лютого 2015 року ухвалою Овідіопольського районного суду вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до статті 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути сектору культури Овідіопольської РДА Одеської області, , отримувач: УК в Овідіопольському районі 22030001, рахунок отримувача: 0360, код отримувача: 37929461, банк отримувача: 828011 судовий збір у загальній сумі 1378 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 119 від 15.02.2016 року АТ «Ощадбанк» на суму 1378 грн. 00 коп, який був сплачений за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 727/905/16-ц
Провадження № 2-н/727/10/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2
Справа № 285/781/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 21 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений 02.02.2001 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_7, удаваним та визнано, що між цими сторонами вчинено договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 243,60 грн. судового збору з кожної.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 24 лютого 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/6281/16-ц
Номер провадження 4-с/643/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.05.2015 року ВП № 35177421, зобовязати відповідача провести виконавчі дії за виконавчим листом № 2-6681/11 від 09.08.2012 року на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова.

Заявник в судове засідання не з*явився, скаргу підтримав, просив її розглядати за відсутністю їхнього представника.

Зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про відмову в задоволенні скарги та її розгляд за відсутністю їхнього представника, крім того, надав свої заперечення, в яких посилається на те, що державним виконавцем вчинено всі необхідні та можливі виконавчі дії щодо розшуку майна та коштів боржника. Скаржник у свою чергу не обґрунтував та не довів порушення своїх прав щодо повернення виконавчого документу.

Згідно ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що відповідно Закону України «Про виконавче провадження», неотримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документу не є підставою для скасування вказаної постанови, у звязку з тим, що обчислення строків починається з моменту фактичного отримання зазначених документів .

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, ст.. 37 Закону України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2, зацікавлені особи: старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя: