overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9399/15-ц
Провадження №2/592/407/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДМС в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житлом за адресою : вул. 40 років Жовтня, 31 м. Суми з підстав не проживання у зазначеному житлі без поважних причин понад 6 місяців .

Реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : вул. 40 років Жовтня, 31 м. Суми - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за надання юридичної допомоги в розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

іменем україни

22 січня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення.

Головуючий Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 у вказаній справі з підстав, передбачених ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 292 грн 32 коп., який було сплачено 21 червня 2016 року згідно з квитанцією № 289.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, вважаю за можливе повернути сплачений заявником при поданні цієї касаційної скарги суму судового збору у розмірі 292 грн 32 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп (двісті дев'яносто дві грн 32 коп.), що перерахований згідно із квитанцією від 21 червня 2016 року № 289 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - ГУ УДКСУ у м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 471/101/16-ц
Провадження №2-з/471/5/16
У Х В А Л А

про витребування доказу

"09" лютого 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів у відділі Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як зазначено в ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак заявницею до заяви про витребування доказів не долучено жодних підтверджуючих доказів про неможливість або ускладнення щодо отримання таких доказів особисто стороною або його представником.

Таким чином, вказана заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявлена з порушенням вимог, передбачених ст. 133,134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/9083/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Від позивачки 04.02.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/384/16-ц
Провадження № 2/0158/159/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

Справа № 183/3927/14

№ 2-во/183/95/16

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, а саме, зазначити правильне прізвище дружини «Задорожна», замість неправильного «Заборожна».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року розірвано шлюб, зареєстрований 23.11.2002 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львовського міського управління юстиції, актовий запис № 223 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишено «Задорожна» (а.с.19-20).

Однак, в резолютивній частині рішення, в другому абзаці, зазначено, що при здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Заборожна».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення в другому абзаці допущена описка, а саме не правильно зазначено прізвище дружини, яке залишається приздійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки обґрунтована і підлягає задоволенню, слід внести у резолютивну частину рішення вищевказану описку, чим зазначити правильне прізвище дружини, яке залишається приздійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу «Задорожна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац в наступній редакції:

«При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Задорожна».».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Номер рядка звіту 49
№ 637/1147/16-ц
№ 2/637/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут», в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.11.2016 року до закінчення терміну навчання, але не довше ніж до досягнення 23-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
1Справа № 335/916/16-ц 2-н/335/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8547/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від позивачки 21.01.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2883/15-ц
Провадження№ 2/306/10/16
У Х В А Л А

17.02.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву позивача про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив відвід головуючому по справі посилаючись на те, що він не довіряє судді.

Відповідач вважає відвід безпідставним.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України відсутні, в задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінер Е.А. відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 426/6725/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідачів, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та завчасно повідомив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, жодних заяв суду не надавали.

Відповідачу ОСОБА_1 неможливо направити копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень до місця проживання відповідача, а саме до м. Луганська.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський