overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 14 грудня 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2/761/8573/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі про відкриття провадження від 07 листопада 2016 року, зазначено дату призначення судового засідання та час «на 04 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.», в той час як має бути зазначено « на 06 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в про відкриття провадження Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року із зазначенням правильної дати та часу призначення судового засідання

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження, а саме: замість «Призначити судове засідання у справі на 04 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.» зазначити «Призначити судове засідання у справі на 06 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідачазаявлений відвід головуючому судді Чернишовій Є.Ю., оскільки на його думку існують обставини,що ставлять під сумнів її обєктивність та неупередженість.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду справи, а саме з винесенням судом ухвали про відмову у обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_5, та відмова у відкладені розгляду справи.

Разом з тим, виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні його заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20,21,23,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачапро відвід судді Чернишової Є.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6201/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.10.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 29 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 31.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру - про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не надано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2047/16-ц
Провадження № 2/715/967/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай) та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 565/34/16-ц
Провадження № 2/565/583/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними п.6.13 розділу 1 Умов публічної пропозиції договору 9143132, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача до свого провадження.

Попередній розгляд даної справи провести в залі засідань Кузнецовського міського суду 28 листопада 2016 року об 11-00 годині.

Запропонувати позивачу подати до суду докази (договір 9143132 поточного рахунку, тарифи за договором, умови банківського обслуговування), що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до початку попереднього розгляду 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього розгляду 28 листопада 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.Ю.Демчина
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мухамаднура про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 березня 2015 року.

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин не визнали. Просили заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_3 вимог, їх вирішення може зачіпати інтереси інших осіб, а також виникнення та припинення їх законних прав, за таких підстав наявний спір про право, та заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, а спір розгляду у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Мухамаднура про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Третя маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Маріупольська міська рада, залишити без розгляду.

Розяснити заявникові ОСОБА_1 Мухамаднуру йогоправо звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку .

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 148/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/3546/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Колос С.С.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.12.2016 року о 14.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про усунення перешкод у користуванні електроенергією , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.12.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5845/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/9512/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №583/2542/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1829/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи- Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 01 квітня 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київвської області від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київвської області від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Витребувати із Обухівського районного суду Київвської області вищезазначену цивільну справу №372/3785/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик