overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7536/15-ц
Провадження № 2/500/1164/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1336/15-ц
Провадження № 2/147/20/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судові засідання, призначені на 20.01.2016 року, 17.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені, однак надали на адресу Тростянецького районного суду заяву, в якій просять справу, призначену до розгляду, розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заперечення, та докази сплати позивачу орендної плати за відповідним договором оренди земельної ділянки, надавши суду відповідні підтвердження.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку позивача ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, та представника позивача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд цивільної справи №147/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 10 год. 20 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження №2/428/2291/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позовна заява ОСОБА_1 підписана іншою особою, оскільки наявні в матеріалах справи підписи ОСОБА_1 відрізняються від підпису на позовній заяві. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном і від її імені надано право звертатись до суду ОСОБА_3, яка не являється одним з подружжя.

Таким чином , враховуючи вимоги чинного законодавства України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 617/27/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 08:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 р. 08:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/241/16-ц
провадження № 2-о/493/17/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, Відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, Відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа №359/615/16-ц
№ 2/359/777/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 09 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 1 березня 2016р. на 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «1» березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 523/1375/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/110/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сіносховища , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення сіносховища .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.03.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/865/16-ц
Провадження № 2-о/648/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-заява не містить обґрунтувань зазначення заінтересованою особою Новоукраїнську сільську раду;

-в заяві фактично не зазначено належних обґрунтувань необхідності встановлення факту що має юридичне значення з посиланням на норми закону та причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт;

-заява не містить посилань на докази зазначених обставин, в тому числі взагалі на докази які підтверджують родинні відносини;

-до заяви не додано довідки про неможливість відновлення документів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/522/8524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови нотаріуса незаконної, тлумачення заповіту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови нотаріуса незаконної, тлумачення заповіту та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Зазначена позовна заява надійшла до судді 02.11.2016 року.

Вказана частина квартири територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Одним із предметів позову є визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1653,63 грн. та надав суду оригінал квитанції № ПН136705 від 01.11.2016 року за призначенням платежу (*;101;22030101; Оплата за суд. збір за позовом ОСОБА_1., Приморський р-й суд м. Одеси РНОКПП НОМЕР_1) платник ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови нотаріуса незаконної, тлумачення заповіту та визнання права власності - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) - судовий збір у розмірі 16531 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 63 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції № ПН136705 від 01.11.2016 року за призначенням платежу (*;101;22030101; Оплата за суд. збір за позовом ОСОБА_1., Приморський р-й суд м. Одеси РНОКПП НОМЕР_1) платник ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.11.2016
справа №619/3822/16-ц
провадження №2-о/619/149/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник не надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суди заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок № 0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011 або надати документ, який дає підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/692/16
Категорія: кредитні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

11 лютого 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ПАТ Дельта Банк просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

09 вересня 2015 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи було зясовано, що ОСОБА_3 померла 25 червня 2014 року.

За ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилась.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви, суд обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПЕ України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2