overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8797/15-ц
Провадження №2-о/405/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 88, 212, 213- 215, 218, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити юридичний факт факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 березня 2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №666/545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2014 року та договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2014 року та договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/127/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання правовідносин припиненими та визнання недійсним права вимоги, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання правовідносин припиненими та визнання недійсним права вимоги відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1966/16
Справа № 640/229/16-ц Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія: спадкові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Провадження №2/447/246/16
Справа №447/18/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2013 року, від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через постійні конфлікти та сварки. Різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду їхньої сім'ї. З вересня 2015 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повнмоу обсязі, примирення між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з вересня 2015 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дитини відсутні. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169, 197, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12.07.2013 року у виконавчому комітеті Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №04 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4960/16-ц
Провадження № 2/210/1957/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

17 лютого 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 2.03.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2471/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 01.08.2014 року в розмірі 80 841, 03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2471/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №621/32/16-ц
Провадження №2/621/289/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Зміївськогорайонного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк»

до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500979512 від 12.06.2015 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 13.01.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

26.01.2016 року ухвала від 13.01.2016 року позивачем виконана частково.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 04 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк:

- позивачу - ПАТ « Альфа Банк»- підтвердження обєктивних причин, що

унеможливлюють присутність представника позивача в судових засіданнях, на що

зроблено посилання в клопотанні, доданого до позовної заяви;

- відповідачці ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження 6/754/63/16
Справа № 754/6346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва №2-2867 від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 12450грн.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

2.Призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1117/2016 Справа № 641/1499/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 липня 2006 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно до матеріалів справи, а саме копії паспорту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Серія ММ № 020739 виданого Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 23.11.1998 року, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Харківського району Харківської області та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 703/6424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 15 грудня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Позивачка в установлений законом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений в ПАТ «А-Банк», квитанція № 0.0.470638144.1 від 03 грудня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Копія. Справа № 403/219/16-ц
Провадження №2/403/39/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/219/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Призначити справу до судового розгляду 01 березня 2016 р. на 13:00 год. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/188/16-ц
Провадження по справі № 2/514/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань