overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1134/15-ц
№ провадження 2-п/453/3/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17.02.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дією джерела підвищеної небезпеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м. Сколе Львівської області, вул. Д. Галицького, 8.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 590/92/16-ц
Пров. № 2-о/590/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Марчихина-Будська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/92/16-ц, провадження №2-о/590/5/16 графа 9 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Марчихина-Будська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Призначити в судове засідання на 25.02.2016 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 591/647/16-ц
Провадження № 2-о/591/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 206/4906/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд Печерського районного суду м .Києва у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

З'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві по м. Києву зареєстрованим не значиться. Вказане свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 будучи знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 не був зареєстрований.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд цивільного справи за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -Печерським районним судом м.Києва, оскільки в цьому випадку будуть порушені правила територіальної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( 49112 м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1а). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 404/876/16-ц
Номер провадження 2/404/1266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/876/16-ц ( номер провадження 2/404/1266/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 квітня 2016 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
18.02.16 Справа № 2/489/894/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № PROM8B3YTP від 28.01.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 715/747/15-ц
Провадження № 2/715/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5, шляхом зобовязання ОСОБА_3 звільнити зайняту ним частину земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:03310, площею 0,0002 га, розташовану в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, від самовільно збудованої бетонної огорожі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесять сім) гривень 20 копійок, а також витрати, пов'язані із проведенням судової земельно - технічної експертизи у розмірі 3324 ( три тисячі триста двадцять чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 163/2519/15-ц
Провадження № 2/163/17/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Войтюка Л.М.,

при секретарі - Голядинець О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Після судових дебатів 15 лютого 2016 року суд вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення у даній справі, однак виникла потреба дослідити письмові заперечення і пояснення сторін та кредитну справу відповідачів по справі, графік погашення кредиту та розрахунок заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного необхідно поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий : Л.М. Войтюк

суддя
Справа № 609/155/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 12.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2с/712/6/16
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування Судового Наказу від 17 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 17 листопада 2015 року по справі № 712/11287/15-ц, Провадження № 2-н/712/1088/15 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового Наказу від 17 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду та призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 березня 2016 року о 08.30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Головуючий в I інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Справа № 545/3546/15-ц
Провадження № 2-о/545/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник у судове засідання не зявилася, попередньо надавши клопотання про витребування з Другої Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилася після ОСОБА_2, померлої 22.10.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилася після ОСОБА_2, померлої 22.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/653/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 27.01.2016 року у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій та протоколу незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року відстрочено сплату судового збору у розмірі 1607,76 грн. до розгляду апеляційних скарг на оскаржувані судові рішення у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 27.01.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4455/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини16/2» про визнання недійними загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 361/546/16-ц
провадження 2-н/361/76/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1390,88 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко