overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5712/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/3257/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 8 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212,63 грн.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.147), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 4 жовтня 2016 року, проте у визначений п'ятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 липня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2016 р. 145/1556/16-ц

2/145/813/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20.01.1990 року виконкомом Сутисківської селищної ради було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Неповнолітніх дітей у них немає.

Фактично шлюб розпався. Протягом пяти років вони не підтримують шлюбних відносин. Спільне життя у них не склалось. Причиною стало те, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сімї виникали постійні конфлікти та сварки. Переконана, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Завальницька".

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.1990 р. сторони уклали шлюб (а.с.3).

Неповнолітніх дітей у них немає.

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують протягом п'яти років, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.01.1990 р. виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Завальницька".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 11.11.2016
Справа № 320/6949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 12 406,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 536/1677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя кременчуцька державно нотаріально контора, про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя кременчуцька державно нотаріально контора, про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачам та третій особі.

Пропоную відповідачам та третій особі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 550/1075/16-ц
Провадження № 2/550/336/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1907/16-ц
Провадження № 2/515/3332/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просили визнати за кожним з них на праві спільної часткової власності по 1/2 частині будинку відпочинку, що розташований за адресою: будинок 30/Д вул. Центральна, 12 с.Лебедівка Татарбунарський район Одеська область.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/2052/16-ц
Номер провадження 2/573/784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5618/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу, тому ухвалою суду від 17.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 11.11.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 148/1006/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Сільницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку.

Розгляд справи був призначений неодноразово, проте позивач в судове засідання не зявлявся, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи. Згідно наявних повідомлень про вручення поштового відправлення позивач за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав, а також не подавав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підтвердженням, щодо своєчасного повідомлення позивача про дату та час слухання справи є наявні повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.10.2016, 21.10.201, 04.11.2016.

В звязку з цим, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8711/16 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«18» листопада 2016 року. м. Дніпро.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши матеріали цивільної справи №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Осіяну О.М. була розподілена цивільна справа №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу на судові рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня та 31 жовтня 2016 року у цій справі - ОСОБА_3 висловлює мені недовіру (т.1 а.с.120-121).

Також, у цій справі 03 листопада 2014 року мною приймалась ухвала із процесуальних питань, щодо прийняття заяви батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (т.1 а.с.74). Мої дії щодо винесення цієї ухвали були предметом адміністративного позову до мене, про що є ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року. А тому з метою виключення можливих сумнівів щодо моєї обєктивності та неупередженості необхідно заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, необхідно задовольнити самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Осіяна О.М. задовольнити.

Цивільну справу №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18 листопада 2016 року
Справа №431/5109/16-ц
Провадження №2/431/1604/16
У Х В А Л А

про повернення позову

02 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування, у якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на будинок, розташований у м.Луганську, вул.Космодемянської Зоі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна. предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За адміністративним поділом міста Луганська вул.Космодемянської Зоі відноситься до Камянобрідського району м.Луганська.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Камянобрідському районному суду міста Луганська Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що дана справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому вважаю за необхідне даний позов повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев