АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № К3ХRFD04030178 від 20.09.2008 у розмірі 39 110,68грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 20.09.2008 між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № К3ХRFD04030178, на підставі якого позивач надав останній кредит у розмірі 7 275,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 16.11.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 44 294,62 грн., яка складається з: 4 877,51 грн. - заборгованість за кредитом; 2,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39 414,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. При цьому, від вказаної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 7 522,54 грн., яка була задоволена судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2013, різниця становить 36 772,08 грн. Також, відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг з відповідача підлягає стягненню: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 838,60 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість становить 39 110,68 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення 4 877,51 грн. - заборгованості за кредитом; 2,17 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 37 977,48 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2 142,86 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки воно ухвалено з прошенням норм матеріального і процесуального закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, за відомою суду адресою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, щопозивач вже скористався своїм правом на стягнення заборгованості з відповідача в судовому порядку в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, процентам, штрафам, а також частково пені і в цій частині провадження у справі було закрито. Що стосується решти вимог, зокрема стягнення пені і штрафів, то до боржника не може бути застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж саме порушення договірних зобов'язань.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2013 частково задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитний договір № К3ХRFD04030178 від 20.09.2008 на загальну суму 7 522,54 грн. з якої: 4 877,51 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2,17 грн. - заборгованість по відсоткам, 500,00 грн. - штраф (фіксована ставка), 2 142,86 грн. - штраф (процентна складова). В задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 37 977,48 грн. відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за цим же кредитним договором станом на 16.11.2015 у розмірі 44 294,62 грн., яка складається з: 4 877,51 грн. - заборгованості за кредитом; 2,17 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 39 414,94 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 1 838,60 грн. - штрафу (процентна складова).

Як вказувалось вище, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2016 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення 4 877,51 грн. - заборгованості за кредитом; 2,17 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 37 977,48 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2 142,86 грн. - штраф (процентна складова).

Вказана ухвала сторонами не оскаржена, а отже набрала законної сили.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини заявлених вимог суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що позивач вже скористався правом на судовий захист в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, за процентами, штрафами, а також частково по стягненню пені. В той же час оскільки кошти не повернуті і рішення суду не виконане банк не позбавлений права продовжувати нараховувати проценти та пеню і заявляти вимоги про їх стягнення.

Проте, згідно вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником: порядку та строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним (п. 3.2.7, 5.1., 5.2).

Пунктом 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) також передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення і строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань.

З наведеного вбачається, що пеня та штраф є різновидами неустойки, а тому стягнення одночасно двох видів неустойки за невиконання одного й того самого грошового зобов'язання суперечить вимогам ст. 61 Конституції України та загальним засадам цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж саме порушення договірних зобов'язань.

При цьому, також слід наголосити на тому, що пред'являючи даний позов позивачем не було заявлено про стягнення пені і штрафу за період після ухвалення рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, а відтак і не було наведене відповідне правове обґрунтування цих вимог, тобто даний позов пред'явлено з інших правових підстав, які вже були предметом судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва