overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3684/16-ц
Номер провадження 2/404/2348/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 права користування належною їм на праві власності квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Судове засідання призначити на «22» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 300/914/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

11.11.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Воловецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачам подати до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.11.2016 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2992/16-ц

Провадження № 2/126/1048/2016

"14" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 визнати за ОСОБА_2, як а спадкоємцем померлого за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями №56, що знаходиться в с. Устя по вул. Незалежності Бершадського району Вінницької області, що складається з: А - житловий будинок, загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: а - веранда, а1 - ганок, Б - літня кухня, Бпід - погріб, б - веранда, В - літня кухня, Д - сарай, д - сарай, К - колодязь, 1-4 огорожа. Вартість будинку складає згідно експертної оцінки 78055 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.12.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/712/2817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на

29 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 1810/2644/12
Номер провадження 8/580/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

"16" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по ц/с 1810/2644/12 ( 2-о/1810/66/12) за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по ц/с 1810/2644/12 ( 2-о/1810/66/12) за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 23.11.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії даної ухвали і копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 504/1048/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка була вручена судді 06.04.2015 року.

Разом із тим, в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. з 30.12.2015 року перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені скарги заявлені однією і тією ж особою на дії одного і того ж державного виконавця, спільний розгляд цих скарг сприятиме винесенню обєктивного та законного рішення, враховуючи заяву ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних скарг одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №504/1048/16-ц (4-с/504/19/16) скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з цивільною справою №504/4628/15 (4-с/504/11/16) скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, обєдному провадженню присвоїти №504/4628/15 (4-с/504/11/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 583/3182/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 07.10.2016, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Барбосової Г.В.

Маліновської А.А.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю заявниці: ОСОБА_2

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_4.

12 жовтня 2007 року чоловік заявниці виїхав на заробітки в Російську Федерацію в Челябінську область і через деякий час зв»язок із ним припинився. До сьогоднішнього дня жодних відомостей про чоловіка у неї немає.

Проведеними розшуковими заходами встановити його місце перебування не вдалось.

Заявниці визнання безвісно відсутнім чоловіка необхідно для реалізації її соціальних прав, оскільки на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Оскільки з часу одержання останніх відомостей від ОСОБА_4 минуло більше одного року, просить визнати його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заяву визнала, не заперечує проти її задоволення, оскільки є всі підстави для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 Володимир-Волинським ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області не здобуто з 12 жовтня 2007 року.

З пояснень заявниці вбачається, що жодних відомостей про її чоловіка не було з часу його виїзду на заробітки в Челябінську область РФ.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що жодних відомостей про ОСОБА_4 не здобуто з 12 жовтня 2007 року, місцезнаходження його не відоме, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215, 234-235, 249 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Володимир-Волинський, Волинської області, визнати безвісно відсутнім з 12 жовтня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Народні засідателі: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження № 2/484/2113/16 р.
Справа № 484/2737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

16.11.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29.11.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ОСОБА_3 районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року зазначену справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

10.11.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до листа Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2016 року відповідно до списку взаємозамінності судів м. Харкова справи з Московського районного суду м. Харкова повинні направлятися до Орджонекідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №478/2257/16-ц пров. №2-о/478/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України. Дана справа підсудна Казанківському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заінтересована особа ОСОБА_2 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 13 годину 30 хвилин, 07 листопада 2016 року у приміщенні суду в режимі відеоконференції, за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію ухвали в частині організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити для виконання начальнику Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1061/16-ц
Провадження № 6/346/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 16:00 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.