overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/537/15-ц
Провадження № 2-п/280/2/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 23.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Коростишівського райсуду, оскільки він не з»явився на розгляд справи так як не встиг укласти угоду із представником і не з»явився в судове засідання лише один раз 23.09.2015, а також є суттєві обставини що мають значення для справи, а саме те, що ним ведуться перемовини з банком щодо дострокового погашення всієї суми кредиту.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу без участі останніх, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України розглянув заяву без участі останніх.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а як встановлено судом, то відповідач про час і місце судового засідання 23.09.2015 року був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, а також до цього засідання не з»являвся для розгляду справи жодного разу, будь-яких клопотань не надходило, доказів поважності причин неявки суду не надав і відповідно було встановлено судом заочний порядок розгляду справи, а також заявник не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 23.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити заявнику, що заочне рішення, в такому випадку, може бути оскаржене в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.О. Василенко
У х в а л а

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання права та виключення майна з акту опису й арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги, проте не надав належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 15 лютого 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 572/886/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/185/550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про визнання права власності.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Болдирєву У.М.

15 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой" про визнання права власності до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21 березня 2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2495/16 Справа № 199/4993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с.1).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с.144,145).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року про відкриття провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.153).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2016 року апелянт, ОСОБА_4, отримав копію ухвали суду від 02 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.155).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року про відкриття провадження необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 466/7814/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1764/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 р. о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 367/672/16-ц Провадження № 2/367/1008/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання договорів іпотеки недійсними,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ірпінського міського упр про визнання договорів іпотеки недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/554/90/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

19 лютого 2016 року позивачка надала суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2/712/2611/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила правок користування житлом в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила правок користування житлом в квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила правок користування житлом в квартирі та призначити судове засідання на 08-45 год. 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №610/775/16-ц
Провадження №2/610/247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.1991 року між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.02.2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа №333/8957/15-ц
Пр. №2/333/613/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №: 705/814/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полянецька сільська рада Уманського району Черкаської області, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про зміну меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полянецька сільська рада Уманського району Черкаської області, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про зміну меж земельної ділянки по вулиці Жовтневій, 53 в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області та по вулиці Жовтневій, 51 в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області.

На стадії судового розгляду справи по суті 15.11.2016 позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного вище, а також враховуючи, що із наданих позивачем документів вбачається, що спірне питання дійсно вирішене сторонами на цей час, суд вважає, що заява ОСОБА_1. від 15.11.2016 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полянецька сільська рада Уманського району Черкаської області, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про зміну меж земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/127/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ПАТ « ОСОБА_4 Аваль» про про визнання зобов»язання виконаними та зняття арешту з майна.-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати зобов»язання ОСОБА_1 перед ПАТ « ОСОБА_4 Аваль» за кредитним договором №012/03-11/387 в сумі 238 125, 18 грн. боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.11.2009р. виконаними.

Зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ВП №16355816 від 11.12.2009р.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання копії рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 16.02.2016р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко