overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1431/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 24118,50 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3746/16-ц
Провадження №2/242/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/6968/16-ц
Провадження № 2/127/3177/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Кредитної спілки «Альянс Україна» про звільнення з-під арешту грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Кредитної спілки «Альянс Україна» про звільнення з-під арешту грошових коштів.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищезазначеної норми позивачем було надано на адресу суду позовну заяву без його підпису та дати її подання.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Кредитної спілки «Альянс Україна» про звільнення з-під арешту грошових коштів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Кредитної спілки «Альянс Україна» про звільнення з-під арешту грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 626/779/16-ц
Провадження № 2/626/343/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки Жанни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До початку проведення судового розгляду справи 19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони у судове засідання не прибули. В письмовій заяві ОСОБА_2 не заперечувала проти об'єднання первісного позову із зустрічним. ОСОБА_1 направив до Красноградського районного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе об'єднати первісний та зустрічний позови, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та дозволяє більш повно та об'єктивно дослідити обставини справи, виключити можливість винесення взаємовиключних судових рішень.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , судовий збір сплачений.

В силу вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Копії зустрічної позовної заяви направити сторонам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду на 02.06.2016 року о 09-й годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2718/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3176/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 06 червня 2016 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 липня 2016 року на 11 год. 15 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/756/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14.06.2016 року на 13-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5160/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Центральне» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 544/912/16-ц
№ пров. 2/544/434/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „29 серпня 2016 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 462/2715/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, 09.09.1971 року в Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Львова, актовий запис №567.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для застосування до даного позову, правил визначення підсудності за ч.2 ст.110 ЦПК України, немає, оскільки донька Вікторія, 13.01.1998року народження повнолітня.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач був зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 30.04.2014 року знятий з реєстрації за даною адресою згідно рішення суду. Таким чином останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Залізничного району м. Львова.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача на території Залізничного району м. Львова немає, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа №2/489/94/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 р. провадження в справі було зупинене до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі якого той набув право власності на спірне житло.

Як вбачається з відомостей АСД суду «Д-3» справа, до розгляду якої зупинене провадження в даній справі, закінчена ухваленням рішення 19 квітня 2016 р. про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, яке набрало законної сили.

Отже є підстави для поновлення розгляду даної справи.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі, призначити на 22 вересня 2016 р. об 11-00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 705/864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/121/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд:

- визнати договір оренди земельної ділянки площею 5,5229 га, яка знаходиться на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, укладений 13.12.2012 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» недійсним та повернути вищезазначену земельну ділянку позивачу.

Крім того, 11 травня 2016 року позивач подала через канцелярію суду заяву про відвід судді, а 20 травня 2016 року заяву про відмову від позову.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 17.05.2016 на 09 годину 00 хвилин та 01.06.2016 на 09 годину 00 хвилин не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що вбачається також з ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Заяви позивача про відвід судді та про відмову від позову також підлягають залишенню без розгляду, т.я. не містять вимоги про їх розгляд за відсутності позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,169,197,207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді та про відмову від позову залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/91/15-ц
Провадження № 2/645/56/16
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки по вул.Академіка Філіпова, 7.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням відкласти попередній розгляд справи для підготовки участі у справі.

У судове засідання, призначене на 4 квітня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відкласти до 22 квітня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко