overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/981/16-ц
Провадження № 2/369/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1459/16 Справа № 199/6164/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, 18 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня ормання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було доплатити судовий збір та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.72), 01 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 16 лютого 2016 року вимоги вказаної ухвали не виконано.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу слідвважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа №: 653/312/16-ц
Провадження № 2/653/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 01 березня 2016 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 березня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 362/8180/15-ц
Провадження № 2-н/362/10/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 16232,38 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Разом з тим, 28.12.2015 р. до суду надійшла заява представника заявника про повернення даної заяви на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, оскільки боржником борг було оплачено в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому підлягає поверненню заявенику сплачений ним судовий збір у розмірі 609,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#256491888) від 16.12.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 346/5155/15-ц
Провадження № 2/346/126/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

29 грудня 2015 року через канцелярію суду поступило клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по тій причині, що останній проживає в іншій області та через відстань не має можливості прибути до Коломийського міськрайонного суду. Просить доручити проведення відеоконференції Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Сторони в судове засідання не з»явились.

З цих підстав з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд вважає за доцільне забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що на місце проживання позивача розповсюджується юрисдикція Стрийського міськрайонного суду Львівської області, суд приходить до висновку відкласти судове засідання та з метою забезпечення оперативності судового розгляду провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні вказаної вище судової установи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 197 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна, відкласти на 14:00 год. 25 січня 2016 року. Судове засідання провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області, за участю позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12, Львівська область) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 740/4201/15-ц Провадження № 22-ц/795/332/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представників ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 23 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/229/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Качан В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 квітня 2016 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/506/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість самохідного моторного прогулянкового судна "Неман-2" №ДАП-0874-К з двигуном "Ноnda ВF 50" з додатковим оснащенням та причепом для його перевезення, 1993 року випуску?

2.Яка дійсна вартість нежилого приміщення (гаражний бокс) №32, розташованого за адресою: вул. Волинська, 1 н.п. 32 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України,

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 177/2936/15-ц
Провадження № 2/177/275/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 10.12.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12 770,80 грн. за кредитним договором № б/н від 23.04.2012 року та судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

11.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2. значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року по зазначеній справі відкрито провадження.

15.02.2016 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду, у звязку з погашенням боргу, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ралець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час знаходження дружини в відпустці в звязку з вагітності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 1 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «1 » грудня 2016 року на 11 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2/485/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 1993 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Відповідач по справі відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії №72, у зв"язку з чим судом визнана необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд на 13 годину 25 лютого 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Вознесенської виправної колонії №72, розташованої в м.Вознесенськ Миколаївської області по вул.Жовтневої революції, 300.

Копію ухвали направити начальнику Вознесенської ВК №72 для виконання, сторонам по справі для відома.

Зобов"язати начальника Вознесенської ВК №72 вручити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/867/16-ц
Номер провадження 2/585/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 березня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3