overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/320/16-ц
провадження №2/533/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Василівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду звернувся позивач, який просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 05.06.2008 року ОСОБА_8.

Під час судового розгляду представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м.Кременчук та Кременчуцької третьої міської лікарні м.Кременчук виписки з історії хвороби та амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 в період з 2005 року по теперішній час з вказівкою діагнозів захворювань та опису симптомів захворювань ї їх вплив на здатність розуміти та керувати своїми діями.

Клопотання обґрунтоване тим, що інформація щодо стану здоровя позивача є суттєвим доказом на обґрунтування поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, в частині витребування виписки з вказівкою діагнозів та опису симптомів, оскільки вказані докази стосуються предмету доказування по справі, в свою чергу, в матеріалах справи містяться докази перебування позивача у вказаних закладах. В частині витребування відомостей щодо здатності розуміти та керувати діями клопотання задоволенню не підлягає, оскільки це є предметом відповідного експертного дослідження.

Під час судового розгляду представником ОСОБА_5 також заявлено клопотання про витребування від відділу ДРАЦС Козельщинського районного управління юстиції копії актового запису №7 від 10.06.2008 року про смерть ОСОБА_8.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру (м.Кременчук, вул.Калініна, буд.12) та Кременчуцької третьої міської лікарні (м.Кременчук, вул.Павлова, 2) виписки з історії хвороби та амбулаторної картки хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2005 року по теперішній час з вказівкою діагнозів захворювань та опису симптомів захворювань.

Витребувати з відділу ДРАЦС Козельщинського районного управління юстиції копії актового запису №7 від 10.06.2008 року про смерть ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Провадження № 2/127/3954/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.06.2016 року на 12:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2618/16-ц
Провадження № 2-н/242/34/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 03.06.2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/6032/16-ц
Провадження № 2-о/263/463/2016
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питанняпро виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою представника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву Спредставника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, однак у резолютивній частині рішення зазначено дату народження 23 червня 2016 року замість 23 червня 2015 року, дана описка є суттєвою, тому підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції (справа №263/6032/16-ц, провадження №2-о/263/463/2016), зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення 23 червня 2015 року , замість 23 червня 2016 року. Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/782/16-ц
Провадження №2/420/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської област

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобоязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4669,09 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4669(чотири тисячі шістсот шістдесят дев"ять) грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-95/11 Провадження № 6/591/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-95/11 від 21.03.2011 року, рішення Апеляційного суду Сумської області у справі № 2-95/11 від 21.04.2011 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-107/12 від 06.11.2012 року.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 22 червня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження № 6/522/222/16
Справа № 522/7968/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не вказано, адреса рестрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство не вказано до виконання зобовязань за рішенням суду. Зазначене подання разом зі справою надійшло до судді 06.05.2016 року.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року зазначена заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно 119,120, ч.1 ст.121, ЦПК України.

28.05.2016 року представник позивача особисто отримав копію ухвали суду від 17.05.2016 року про що свідчить наявна у матеріалах справи поштове повідомлення.

В установлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки не усунуті.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.06.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/90/16
Справа № 356/388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09.03.2016 р., представник ПАТ КБ «Приватбанк» бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи не зявився. Слухання справи було відкладено до 28.04.2016 року.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року викликано представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі ним особистих пояснень на 20.05.2016 року. Представник позивача в судове засідання не зявився.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року викликано представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі ним особистих пояснень на 07.06.2016 року. Однак на повторний виклик представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився до зали суду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 521/9819/16-ц
Провадження №2н/521/359/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №488/5250/15-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1454/16
Справа 488/5250/15-ц
Провадження №22-ц/784/1454/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року.

Однак, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення є розбіжності стосовно дати з якої необхідно починати стягувати аліменти, а саме в мотивувальній частині вказано, що стягнення аліментів починати з 12.10.2015р., тоді як в резолютивній частині зазначено дату - 23.12.2015р.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 13 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 265/4347/16-ц
Провадження № 2/265/1749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 жовтня 2016 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________