overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/871/16
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення режиму користування майном та усунення перешкод у користуванні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 01 грудня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 23 квітня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року вищезазначені справи були обєднані в одне провадження.

Ухвалою судді Реви С.В. від 09 березня 2016 зазначену справу було прийнято до свого провадження, у звязку з тим, що головуючий суддя Маломуж А.І. знаходиться на лікарняному.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення режиму користування майном та усунення перешкод у користуванні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 476/703/16-ц
Провадження № 2/476/200/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/706/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:00 годині 06.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 708/1368/16-ц
Номер провадження № 2/708/498/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2012 року в сумі 24724,22 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1368/16-ц, номер провадження № 2/708/498/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 234/8744/16-ц
Провадження № 2-во/234/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року цивільної справи № 234/8744/16-ц, провадження №2/234/3809/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року.

10.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір по справі не сплачувався.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року цивільної справи № 234/8744/16-ц, провадження №2/234/3809/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Ухвала

15 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Головний державний виконавець Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-197 від 29.03.2012 року, виданого Кобеляцьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини доходів на утримання двох неповнолітніх дітей.

17.04.2012 року виконавчий лист було надіслано за місцем роботи боржника в ТОВ «Тахтаївський граніт», однак у 2013 році встановлено, що стягнення аліментів не проводиться, в звязку із звільненням ОСОБА_2 з роботи, а так як відносно даного підприємства порушено справу про банкрутство, а виконавчий лист було втрачено. За вказаних обставин заявник прохав суд видати для подальшого виконання дублікат виконавчого листа № 2-197 від 29.03.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заявника Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - прохав справу розглянути в його відсутність.

Представник Служби у справах дітей Кобеляцької РДА прохав справу розглянути в його відсутність, а в прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Головного державного виконавця Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Кобеляцькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року по справі № 2-197/2012 за позовом

Органу опіки і піклування Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, на користь особи, під опікою якої будуть знаходитися діти, починаючи із 13.02.2012 року по день повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2541/16-ц
№ 2/140/1055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2541/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 12.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 408/7698/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

11 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся з зазначеною заявою до Біловодського районного суду Луганської області, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_3, який 17 травня 2016 року помер на тимчасово окупованій території України, а саме у місті Луганську.

Вказана заява не підлягає розгляду у Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Статтею 257-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява родичами або їхніми представниками до будь-якого суду України може бути подана лише про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України. Про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України заяви подаються до суду на підставі вимог статті 257 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання заявника.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та доданих до неї документів вбачається, що заявник проживає у Жовтневому районі міста Луганська.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.14 р. територіальна підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Таким чином, встановивши, що ця справа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, подана ОСОБА_1 заява на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявникові, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121, 209, 210, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявникові, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/761/8652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 02 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/1820/16-ц
Провадження № 2/505/1137/2016 року
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розпорядженням №357 від 08 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 23.03.17 року о 10:30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3647/16-ц
Провадження №: 2/332/1587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8586/16 Справа № 199/2916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
№ 2/263/2107/2016
№ 263/8612/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобов'язання анулювати (скасувати) обліковий рахунок та зупинення нарахувань за ненадані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ККП «Маріупольтепломережа» про зобов'язання анулювати (скасувати) обліковий рахунок та зупинення нарахувань за ненадані послуги.

18листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобов'язання анулювати (скасувати) обліковий рахунок та зупинення нарахувань за ненадані послугизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 2009 року Соколівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №03.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи повернулися не врученим з відміткою "адресат тимчасово відсутній".

Водночас, суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні, тому відповідача належить повідомляти через оголошення у пресі.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 20.12.2016 року.

Головуючий: