overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Поплавської - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/18725/14-ц за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Поплавської - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 203/2532/16-ц
Провадження № 2/0203/985/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2532/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 450/4943/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4191/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки про ухвалу дізнався 6 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
Справа № 344/6731/16-ц
Провадження № 2/344/3690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку збитки понесені внаслідок односторонньої відмови відповідачів від зобовязання в розмірі 9352,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку збитки понесені внаслідок односторонньої відмови відповідачів від зобовязання в розмірі 9352,48 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. ОСОБА_2 про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку збитки понесені внаслідок односторонньої відмови відповідачів від зобовязання в розмірі 9352,48 грн.

Судове засідання призначити на 13.06.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 263/6906/16-ц
провадження № 2/263/1812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 червня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №2/489/1247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просили визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачі купили квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 551, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили в рівних частках у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дану квартиру зареєстровано БТІ 22 травня 1998 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 16363/а.с. 3/.

Згідно копії паспортів та довідки ОСББ «Маяк», позивачі зареєстровані у зазначеній квартирі з 1998 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір оформлений біржою нерухомості «Эдвайс Консульт» 08 травня 1998 р. за реєстровим № 551, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили в рівних частках у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Актабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 04.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа № 185/3907/16-ц
Провадження № 2/185/2417/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. При зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 47 510,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товаристве «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 690/274/16-ц
Провадження № 2/690/131/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову державної нотаріальної контори у видачі дубліката правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду, замінивши третю особу на належну.

Керуючись ст.27, 33-35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову державної нотаріальної контори у видачі дубліката правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 червня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

02.06.2016

02.06.2016
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 324/699/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Лінник Г.О.
Провадження № 22-ц/778/2072/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.,

суддів Дзярука М.П.,

Крилової О.В.,

вирішуючи питання за клопотанням представника Донецького національного університету Турченка Євгена Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького національного університету про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Представник Донецького національного університету - Турченко Є.І. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника Донецького національного університету колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Донецького національного університету Турченка Євгена Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького національного університету про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити участь представника Донецького національного університету (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 22.06.2016 року о 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Вінницького міського суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Донецького національного університету в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 квітня 2016 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №642/1143/16-ц
Провадження №2/642/719/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія "Південна залізниця" в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, керуючись ст.209 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_1 з реєстрації в кімнаті АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія "Південна залізниця" в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гр..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв