overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/1219/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.20 годину 09 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 09 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1939/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

07.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1709/16-ц
Провадження № 2/477/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03 липня 2007 року на загальну суму 11008 грн. 25 коп.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 грудня 2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 555/1711/16-ц
Номер провадження 2/555/582/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2016 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
15 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 5436,42 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та просить стягнути з відповідача кошти за оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що стверджується оголошеням в газеті «Вісті Рівненщини» № 45 від 11.11.2016р. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 5436 грн.42 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості .
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва 15.09.2016 року було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання позову до належного суду. Зазначена ухвала не оскаржувалася, набрала законної сили.

20.10.2016 року від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого ним судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги - сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., сплачений 14.09.2016 року через Лівобережне відділення Київського ГРУ "ПриватБанк", квитанція 0.0.616671228.1, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м.Києва (Дніпровський районний суд міста Києва), р/р отримувача 0005, код отримувача 38012871, МФО отримувача 820019.

Суддя:
Провадження №2/760/6474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу та витрат на проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу та витрат на проведення експертизи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 26 грудня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
справа № 125/1749/14
УХВАЛА

19.09.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач не зявлявся в судове засідання з невідомих суду причин двічі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи дані обставини справи, вважаю за доцільне дану позовну заяву залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2135/16-ц
Провадження № 2-н/376/39/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №591/1050/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1772/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину та на матір дитини,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 17.11.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.

Вселити неповнолітнього ОСОБА_2 разом з батьками: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області.

Усунути перешкоди у користуванні власником квартирою № 41 у буд. № 52 по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області шляхом виселення ОСОБА_4 як такої, що безпідставно проживає на її жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, звільнити квартиру від усіх рухомих речей, що належать їй, передати квартиру та ключі від неї законному представнику власника.

В іншій частині позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 23 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 307/3055/16-ц
Провадження № 2-о/307/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ ДРАЦСу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, України право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 592/7531/16-ц
Провадження № 2/592/2240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

18.10.2016 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.10.2016 року була залишена без руху.

Недоліки зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були і ОСОБА_1 подала заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 18.10.2016 року не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, позивачем подана заява про повернення позову, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка подана до Ковпаківського районного суду м.Суми 18.10.2016 року, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Шадури АнастасіїМиколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року

у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Шадури АнастасіїМиколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 15 вересня 2016 року апелянт отримав.

Станом на 09 листопада 2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Шадури АнастасіїМиколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня постановлення.

№ справи 760/4230/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12580/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя Лапчевська О.Ф