У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КонтрактПлюс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та заміну кредитора його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «КонтрактПлюс» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4932/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» коштів. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на ТОВ «Фінансова компанія «КонтрактПлюс» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у справі № 2-4932/11. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «КонтрактПлюс» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» коштів - до виконання.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 вересня 2016 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Скарга надійшла після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року він отримав 25 серпня 2016 року, на підтвердження чого надано копію адвокатського запиту про надання інформації про те якого числа, та яким способом отримані оскаржувані ухвали від 28 жовтня 2016 року та відповіді Печерського районного суду м. Києва на вказаний запит від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, в частині про видачу дублікату виконавчого листа, заміну кредитора його правонаступником, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Однак, у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, в частині про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга в цій частині не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали першої та апеляційної інстанції в цій частині не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 324, 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КонтрактПлюс», в частині про видачу дубліката виконавчого листа, заміну кредитора його правонаступником.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КонтрактПлюс», в частині про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова