overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2000/16-ц
Провадження № 2/661/966/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління в Херсонській області, треті особи - служба у справах дітей Новокаховської міської ради, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління в Херсонській області, треті особи - служба у справах дітей Новокаховської міської ради, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, наступне судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі позивачки та представника третьої особи - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Комінтернівському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивачки ОСОБА_2, представника третьої особи - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 листопада 2016 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали негайно направити Комінтернівському районному суду м.Харкова, який знаходиться за адресою: 61000 м. Харків, пров. Брянський, 5 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивачка ОСОБА_2, м.Харків, вул. Кутаїська, 19 та представник третьої особи - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м.Харків, вул. Чернишевського, 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3718/16-ц
Провадження №: 2-н/332/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/779/16-ц
Провадження № 2/670/410/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -- Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 17 листопада 2016 року о 09:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
№ 207/3225/16-ц
№ 2-н/207/299/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/702/435/16
Справа № 702/1187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1187/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 23.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачі до 23.11.2016 року можуть подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/617/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановила :

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід суддям Спірідоновій Т.В., Купельському А.В., Янчук Т.О., посилаючись на те, судді є необ'єктивними та упередженими при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстави, передбачені статтею 20 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О., відсутні, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер 219/7075/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2121/2016
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, внаслідок виробничої травми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймає позивач - ОСОБА_1, представники позивача - ОСОБА_2, відповідач - ДП «Артемсіль» (а.с. 16, 77-78, 80). Однак, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача - ОСОБА_2 та його місце проживання..

Таким чином, апеляційна скарга ДП «Артемсіль» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ДП «Артемсіль» необхідно залишити без руху та надати їм п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2639/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_5, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_5, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2478/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у даній справі змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафів.

Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 5 179 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 850 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 654 грн. 97 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за сплату судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 826 грн. 80 коп. та при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1118/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1429/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 23 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
У х в а л а

17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: комунальне підприємство «Великоновосілківське бюро технічної інвентаризації», відділ реєстраційної служби Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій Андріївської сільської ради незаконними та скасування рішення Андріївської сільської ради, деяких записів Погосподарських книг Андріївської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,скасування свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Великоновосілківського районного суду Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: комунальне підприємство «Великоновосілківське бюро технічної інвентаризації», відділ реєстраційної служби Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій Андріївської сільської ради незаконними та скасування рішення Андріївської сільської ради, деяких записів Погосподарських книг Андріївської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,скасування свідоцтв про право на спадщину(№ 220/606/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ