Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/7483/16-ц
Провадження № 2/320/4373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення (відшкодування) витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки на її користь понесені нею витрати, повязані із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна в розмірі 56 728,00 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 568,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилися, від її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності та надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного зберігання майна у виконавчому провадженні, яку просить прийняти до розгляду, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Також, представник відповідачки просить викликати в судове засідання державного виконавця Рябчикову Г.А. з оригіналами матеріалів виконавчого провадження з метою дослідження цих матеріалів у судовому засіданні.

Суд, дослідивши зустрічний позов та додані до нього матеріали, вважає можливим обєднати його з первісним позовом, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також обидва позови є взаємопов'язанимим і спільний їх розгляд є доцільним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного зберігання майна у виконавчому провадженні, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення (відшкодування) витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна.

Судовий розгляд цивільної справи за обєднаними в одне провадження позовами призначити на 13 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 з оригіналами матеріалів виконавчого провадження № 47498710 для дослідження їх в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова