АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/4707/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/5640/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 липня 2013 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КАВБКФ/1013189.2, за яким Банком ОСОБА_3 надано кредит в сумі 120000,00 грн. строком до 11 липня 2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12 липня 2013 року між нею та ПАТ «Український ОСОБА_1» за участю ОСОБА_3 укладено договір поруки.

ОСОБА_3 з серпня 2013 року не погашає тіло кредиту. Вдповідно до умов кредитного договору у Банку з 01 серпня 2013 року виникло право вимагати дострокового погашення усіх платежів за кредитом, тому вважає, що порука припинилась на підставі ч.4 ст 559 ЦК України.

Просить визнати припиненою поруку за договором поруки від 12 липня 2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Український ОСОБА_1» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КАВБКФ/1013189.2 від 12 липня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Український ОСОБА_1» заперечував проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою поруку за Договором поруки від 12 липня 2013 року, укладеного за участі ОСОБА_3 між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № КАВБКФ/1013189.2 від 12 липня 2013 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрбізнесбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, тобто з 30-31 числа кожного місяця, тому порука припинилася в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами шестимісячного строку, але не відносно взагалі кредиту.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 з серпня 2013 року не погашає тіло кредиту, з 28 листопада 2014 року не погашає проценти, а тому у Банку з серпня 2013 року виникло право вимагати дострокового погашення усіх платежів за кредитом, чого Банком зроблено не було, а тому порука ОСОБА_2 є припиненою.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 12 липня 2013 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КАВБКФ/1013189.2, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 120000 грн. строком повернення до 11 липня 2016 року зі сплатою щомісячних платежів і на умовах, встановлених договором.

В цей же день, 12 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Український ОСОБА_1» укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_3

Згідно п.3.2. дія договору припиняється з моменту повного виконання боржником або поручителем боргових зобовязань перед Банком.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої стаття 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі №6-53цс14 зазначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором слід предявляти в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, якщо умовами договору передбачається погашення кредиту періодичними платежами, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо погашення кредиту передбачається одноразовим платежем. Закінчення строку, установленого договором поруки, як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлено, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не заявив вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать, що останній платіж за тілом кредиту здійснений 03 вересня 2013 року(а.с.83); останній платіж по погашенню процентів 30 січня 2015 року(а.с.84).

04 червня 2015 року Банком предявлено позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 129983 грн. 61 коп.(а.с. 33-35), розгляд якої зупинено до розгляду даної справи за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання поруки припиненою звернулась 05 листопада 2015 року.

За таких обставин вважати, що порука є припиненою не можна.

Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрбізнесбанк» - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Український ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.( шістсот шість гривень тридцять дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: