overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2633/13-ц
Провадження № 2-п/524/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 15 листопада 2016 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою - ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 40 хв. 28 листопада 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», в інтересах якого діє Августова МаринаВладиславівна, про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Альфа-банк», в інтересах якого діє Августова М.В., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів.

Крім того, до суду надійшло клопотання ПАТ «Альфа-банк», в інтересах якого діє Августова М.В., про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», в інтересах якого діє Августова Марина Владиславівна, - задовольнити.

Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 310/7460/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК», поданою представником Нечитайленко Олександром Володимировичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК», поданою представником Нечитайленко ОлександромВолодимировичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.12.2016 року.

Суддя

Справа №758/2543/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13719/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.О. Шаховніна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2016 Справа №: 518/1369/16-ц
Провадження № 2-о/518/91/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт серії ІІІ-ОД № 083236, виданий 16.03.1999 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Державному акті її імя вказано - ОСОБА_2, тоді як правильно ОСОБА_1.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не зявився, але надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією Державного акту (а.с.5), копією довідки Новоєлизаветівської с/р (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 61, 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт серії ІІІ-ОД № 083236, виданий 16.03.1999 року на імя ОСОБА_2, насправді належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 373/2000/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 позивача по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Хитяників, 3, с.Вовчків, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Одночасно з позовом представник позивача надіслав заяву про його забезпечення шляхом накладання арешту на :житловий будинок №3 по вул.Хитяників в с.Вовчків, Переяслав-Хмельницького району та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження будинку ОСОБА_3 у будь-який спосіб, та отримання ним рішення щодо технічної документації, яка стосується прав на земельну ділянку по вул.Хитяників, 3 в с.Вовчків, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

З огляду на приписи ст.ст.151, 152 ЦПК України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву, додані до неї докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Позивачем не повідомлено про жодну обставину, яка б могла вказувати на можливе утруднення чи неможливість виконання рішення по справі у звязку з невжиттям заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 грудня 2016 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 706/1100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересовна особа: Христинівськаміська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстанолюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовна особа: Христинівськаміська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстанолюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.08.2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/9024/16-ц
Провадження № 2/712/2117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.11.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2/537/1222/2016
Справа № 537/5192/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 22 листопада 2016 року об 08:30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2222/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з дітьми з кімнати № 28 гуртожитку по вул. Лановій, 14-А, в м. Хмельницькому, без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

1 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 31 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З медичної довідки (а.с. 104) вбачається, що з 28 жовтня 2016 року до 1 листопада 2016 року ОСОБА_1 хворів, отже, він не мав можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, унаслідок чого даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер справи 623/2022/16-ц
Номер провадження 2/623/963/2016
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Гуренко М.О.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 517/438/16-ц
Провадження № 2/517/283/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10 жовтня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 02.11.2016 року та 16.11.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 323/3519/16-ц
провадження №2/323/1040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань