overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Є. у. №333/3246/14 Провадження № 22ц/778/2881/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА», в особі ТОВ «АКВАТ-УКРАЇНА» ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року відмовлено у закритті провадження у справі ( а. с. 92-93 т. 2 ).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року була залишена без руху по причині несплати судового збору. Заявнику надавався строк терміном п'ять днів з моменту тримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. ( а. с. 95-97 т. 2 ).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Копія зазначеної ухвала 23 травня 2016 року направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням, однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не виправлені.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для виправлення недоліків апеляційної скарги і повторно надіслати заявнику для виконання копію ухвали судді від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 74 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повторно надіслати ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення об'єкту самовільного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил та за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтересах якої діє ОСОБА_4 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сільської ради

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення об'єкту самовільного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил та за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтересах якої діє ОСОБА_4 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Припрутській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області та встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 654/714/16-ц
Провадження №2/654/379/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах невонолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за цією особою,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В провадженні судді Францішко Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах невонолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області. Заявою від 15.02.2016 року позивачі уточнили позовні вимоги, зазначивши відповідачем у справі ОСОБА_1, Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області. Відповідачка ОСОБА_1 11.03.2016 року звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах невонолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за цією особою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви №654/714/16-ц та №654/2199/15-ц взаємоповязані, сторонами є одні й ті самі особи, суд вважає за необхідне передати в провадження судді Францішко Ю.В. дану цивільну справу (№654/714/16-ц) для вирішення питання про об'єднання позовних вимог за вищевказаними позовними заявами в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах невонолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за цією особою передати в провадження судді Францішко Ю.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження зі справою №654/2199/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах невонолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 716/616/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Угриновської Л.Я.
секретаря Кулька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не подав суду заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629,634, 1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 188/640/15-ц
Провадження № 2/188/339/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'ОЛІМП' про розірвання договору оренди землі .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.40 год., 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та його представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/643/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 14.09.2015 року звернувся до суду вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2016р. позовні вимоги УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задоволені.

06.05.2016 року представник УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради надав суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано рахунок на який треба стягнути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав суду заяву в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 28.03.2016р. по цивільній справі №643/15913/15-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2016р. по цивільній справі №643/19947/15-ц, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1, 12.01.1979р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на р/р 1178, МФО № 851011, ідентифікаційний код за , банк ГУДКСУ в Харківській області, для подальшого перерахування до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 10524 (десять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Управління-1178».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/15913/15-ц, пр. № 2/643/807/16 від 28.03.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
справа №619/1752/16-ц
провадження №2/619/1060/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-45 годину 29 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 676/2823/16-ц
Номер провадження 2/676/1582/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та виселення.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015), а саме: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 551грн.20к. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено лише 551 грн.21 коп., тобто за одну позовну вимогу немайного характеру, при цьому позовна заява містить дві вимоги немайного характеру, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 551грн.20к.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та виселення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 686/7689/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25.08.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 25.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 310/3734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2009 року в сумі 11477,86 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 13 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 липня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 599/636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:50 год. 08.06.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3