У Х В А Л А

Справа № 183/5213/14

№ 2/183/74/16

24 травня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивовано тим, що в розрахунку заборгованості не враховані платежі вчинені відповідачем на погашення кредиту, у звязку з чим і є необхідність в призначенні бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року у справі призначено судову бухгалтерську експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

18 серпня 2015 року на виконання ухвали про витребування копій та оригіналу кредитної справи за договором № 859808/ФЛ від 28 липня 2008 року представником позивача надано оригінал заяви на видачу готівки № 374 від 28 липня 2008 року.

19 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт просив ПАТ КБ «Надра» надати на дослідження додаткові матеріали.

06 січня 2016 року до суду повернуто матеріали цивільної справи разом із супровідним листом, згідно з яким вбачається наявність повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

06 лютого 2016 року судом отримано повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи № 4081/4082-15, з якого вбачається неможливість проведення експертизи через ненадання на дослідження заявлених в клопотанні експерта матеріалів.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року судом зобов`язано позивача надати суду докази у справі.

В судовому засіданні 24 травня 2016 року поставлено на обговорення питання щодо направлення справи для проведення призначеної у справі експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти направлення справи для проведення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки для зясування питань, які відповідач просить поставити перед експертом, є важливими обставинами для вирішення справи по суті, і для їх встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Обираючи експертну установу, суд виходить з того, що відповідач проведення експертизи просив доручити, а представник позивача не заперечив проти доручення проведення експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145,168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка заборгованість за кредитним договором № 859808/ФЛ від 28 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» - станом на 04 квітня 2014 року, відповідно до умов кредитного договору № 859808/ФЛ від 28 липня 2008 року?

Яка заборгованість по пені за період з 04 квітня 2013 року по 13 березня 2014 року за кредитним договором № 859808/ФЛ від 28 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»?

Чи відповідає умовам договору та додаткових угод до нього, нормам та правилам розрахунок заборгованості згідно умов кредитного договору № 859808/ФЛ від 28 липня 2008 року наданий ПАТ КБ «Надра»?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/5213/14.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 з урахуванням наданої квитанції № 0.0.457032902.1 від 05.11.2015.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов