Справа № 445/1508/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3407/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника Золочівського ВДВС - Куйбіди Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесі Петрівни, посилаючись на те, що 01 липня 2015 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесі Петрівни при примусовому виконанні виконавчого листа № 445/673/14-ц Золочівського районного суду від 19.09.2014 року було винесено постанову про арешт майна скаржника та оголошення заборони на його відчуження. Серед арештованого майна є автобус MERCEDES-DENZ,модель 350D, 1998 р.в., днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. 30.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автобуса MERCEDES-DENZ,модель 350D, 1998 р.в., днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Вважає зазначені дії виконавця щодо оголошення в розшук зазначеного автомобіля та заборони його відчуження незаконними, оскільки такий належить ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбана ними під час перебування у шлюбі. Звернення стягнення на частку боржника у спільній сумісній власності можливе лише після виділення такої частки із такого майна за рішенням суду на підставі позову кредитора. Просить визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесі Петрівни від 30 липня 2015 року про оголошення в розшук вищезазначеного автомобіля незаконною та скасувати її.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_6 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесі Петрівни щодо визнання постанови від 30 липня 2015 року про оголошення в розшук автобуса MERCEDES-DENZ,модель 350D, 1998 р.в., днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 незаконною та скасувати її - задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила стягувач ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, однак цього не було зроблено. Також, зазначає, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином твердження про спільне сумісне майно відноситься до виконання державним виконавцем ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Просить ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із вимогами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом виконавче провадження №47985588 відкрито на примусове виконання виконавчого листа №445/673/14-ц від 19.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 32 000 доларів США.

Враховуючи, що у поданий строк для самостійного виконання боржником виконавчий документ не був виконаний у державного виконавця були правові підстави для винесення постанови від 01 липня 2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 липня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесею Петрівною винесено постанову про розшук автобуса MERCEDES-BENZ, модель 350D, 1998 р.в., днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_6

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

З правових норм, які врегульовують вказані відносини, а тим більше з оскаржуваної ухвали не вбачається яким чином твердження про спільне сумісне майно відноситься до виконання державним виконавцем вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанови державного виконавця від 30 липня 2015р. про розшук автобуса MERCEDES-BENZ, модель 350D, 1998 р.в., днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_6 винесені з дотриманням вимог ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", тому у суду не було достатніх правових підстав для скасування постанови про оголошення в розшук автобуса - транспортного засобу.

Відтак, оскаржувана ухвала не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесі Петрівни щодо визнання постанови від 30 липня 2015 року про оголошення в розшук автобуса MERCEDES-DENZ,модель 350D, 1998 р.в., днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 незаконною та її скасувати.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Матвеюк Олесі Петрівни щодо визнання постанови від 30 липня 2015 року про оголошення в розшук автобуса MERCEDES-DENZ,модель 350D, 1998 р.в., днз НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 незаконною та її скасування - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Р.П. Цяцяк