Справа № 539/2147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ , ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту та від заборони його відчуження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ , ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту та від заборони його відчуження та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд : 1) прийняти рішення про звільнення належного їй нерухомого майна з під арешту та від заборони його відчуження, 2) зобовязати ВДВС Лубенського МРУЮ внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяжень нерухомого майна належного ОСОБА_1 вчинених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2009 року та від 29.07.2009 р.

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ , ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту та від заборони його відчуження та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, позивачу ОСОБА_1 надано строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

28.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, у якій вона прохала суд відтермінувати строк виконання ухвали від 22.07.2016 р. до отримання нею результатів розгляду її заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.

Станом на 17.08.2016 року позивачем не повідомлялося суд про виконання вимог ухвали від 22.07.2016 року.

Таким чином , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у прохальній частині позовної заяви вимоги позивача сформульовано не конкретно, а саме не зазначено відносно якого саме нерухомого майна вона прохає суд прийняти рішення про звільнення його з під арешту та від заборони його відчуження, зобовязати ВДВС Лубенського МРУЮ внести запис до Державного реєстру речових прав про припинення обтяжень нерухомого майна належного їй , вчинених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2009 року та від 29.07.2009 р.

Предявлення ж вимог, що не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом, суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, і є неприпустимим.

Також позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, разом із тим оплачено судовим збором лише одну.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із відмовою зняти накладений арешт в ході розгляду іншої цивільної справи.

Разом із тим, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як вбачається із ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року , заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 12.06.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 судом скасовано. В ухвалі зазначено, що строк предявлення ухвали як виконавчого документу для виконання 3 роки.

Разом із тим, відповідно до ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» вказаний строк можу бути поновлено за зверненням заінтересованої особи.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ , ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту та від заборони його відчуження та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.