1 із 2 Справа № 303/6740/15-ц
Провадження №2др/303/3/16
Номер ряд. стат. звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

17 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення суду по даній справі 03 лютого 2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог частини 3 статті 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 лютого 2016 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. Позовні вимоги задоволено частково, питання про розподіл судових витрат, в порядку статті 88 ЦПК України, судом не вирішено.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір: квитанція №40899672 від 04 листопада 2015 року 487 гривень 20 копійок, квитанція №40899642 від 04 листопада 2015 року 243 гривень 60 копійок, квитанція №41114279 від 25 листопада 2015 року 243 гривень 60 копійок

Вимогами пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, визначено, що cуд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

2 із 2

Як зазначено вище, позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання недійсним договору-купівлі продажу задоволено, щодо решти вимог відмовлено.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, сума сплаченого судового збору згідно: квитанції №40899672 від 04 листопада 2015 року 487 гривень 20 копійок, квитанції №41114279 від 25 листопада 2015 року 243 гривень 60 копійок, що становить 730 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, наступним:

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4, ІН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 копійок."

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич