overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4514/16-ц
Номер провадження 2/570/1682/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 23 вересня2016 року заяві просить стягнути з нього 16940 грн. 17 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначитиїї одноособово до відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5334/16-ц
Провадження № 2/362/2889/16
У х в а л а

"15" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 461/1781/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7005/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 450/2278/16-ц Провадження № 2/450/1553/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

07.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.09. 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів. Копію ухвали суду від 15.09. 2016 року представник позивача отримав 20.10. 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення № 200. 01.11. 2016 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 15.09.2016 року. Із зазначеної заяви позивача вбачається, що позивач недоліки позовної заяви не усунув та просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку із фінансовими труднощами кредитної спілки. Крім того, того при відстеженні пересилання поштових відправлено встановлено, що поштове відправлення із заявою позивача на виконання ухвали суду від 15.09. 2016 року надійшло до ОПЗ Підкамінь 29.10. 2016 року, тобто у строк що перевищує пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду від 15.09. 2016 року.

Зазначені обставини в їх сукупності, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"15" листопада 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика» про встановлення факту ушкодження здоровя та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика» про встановлення факту ушкодження здоровя та відшкодування моральної шкоди, який містить позовну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даному випадку, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за позовну вимогу немайнового характеру до сплати підлягає 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить за позовну вимогу майнового характеру 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика» про встановлення факту ушкодження здоровя та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 539/3491/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування актів спеціального розслідування групового нещасного випадку від 20 січня 2016 року та від 21 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування актів спеціального розслідування групового нещасного випадку від 20 січня 2016 року та від 21 січня 2016 року.

Суд вважає, що даний позов подано без дотримання правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідачами по справі є Управління Держпраці у Рівненській області та Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області, які відносяться до державних органів, позов ОСОБА_1 підлягає розгляду Рівненським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування актів спеціального розслідування групового нещасного випадку від 20 січня 2016 року та від 21 січня 2016 року повернути позивачу для подачі за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 500/2770/16-ц
Провадження № 2/500/1933/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/1161/16-ц
Провадження № 2/513/789/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар 3Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №:557/582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те , що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення 30.06.2016 року ним було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. квитанція №27 , а крім того , сплачено судовий збір у цьому ж розмірі 26.09.2016 року , квитанція №26.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , що на день його звернення до суду із заявою складало 275,60 грн. Тому заявник просить повернути йому зайво сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а згідно ч. 2 ст.7 Закону , у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно квитанції №27 від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. , а згідно квитанції №26 від 26 вересня 206 року сплачено судовий збір в цьому ж розмірі.

Оскільки заявнику при зверненні до суду слід було сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., то слід повернути йому зайво сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 26 вересня 2016 року, квитанція №26 , р/р 0065 судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 309/2487/16-ц
Провадження № 2/309/1386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2632,75 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, подав суду заяву про залишення справи за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за квитанцією № 1229 від 29.06.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3