overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/409/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року, апеляційна скарга відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» отримало 05 лютого 2016 року (а.с.107), представик за довіреністю ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_2 копію даної ухвали отримав 06 лютого 2016 року (а.с. 108).

Станом на 19 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 7091,01 грн. по особовому рахунку № 106344-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 227/3758/15-ц Номер провадження 22-ц/775/540/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» подали апеляційні скарги, за якими Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
н/п 2-н/490/111/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Єдиний унікальний № 408/5782/15-ц
Провадження № 2/408/338/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

15 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Протягом останніх пяти років сумісного проживання подружжя не знаходить спільної мови, має різні погляди на життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого склалися особисто неприязні відносини.

Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені. Поновлювати їх вони не бажають.

Аліменти на утримання малолітнього сина будуть стягуватись в судовому порядку.

За таких обставин просить шлюб розірвати.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 534/269/16-ц
Провадження № 2/534/293/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичних осіб з вимогою стягнення грошових коштів в сумі 27 000 грн.

В порушення правил загальної підсудності позов предявлено до Комсомольського міського суду, за умови, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно із ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути позивачу з розясненням права звернутися до суду за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
н/п 2/490/1382/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/33/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити ухвалу про внесення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року по справі №520/10017/14-ц наступних виправлень: в резолютивній частині заочного рішення вказати прописом суму боргу «шістнадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч шістсот сімдесят сім» замість «шістнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча шістсот».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2015 року, дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/10017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Однак, у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду вказано невірно суму «шістнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча шістсот» замість «шістнадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч шістсот сімдесят сім».

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року технічну описку, вказавши: в абзаці 2 резолютивної частини рішення вірно суму боргу «шістнадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч шістсот сімдесят сім».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 323/3626/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1668/16 Головуючий 1 інстанції - Яценко Є.І.
Справа № 620/1050/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія встановлення факту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2. Встановлено факт, що заявник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 є троюрідною сестрою ОСОБА_3, померлої 24.11.2013 року. Встановлено факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 січня 2016 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження звернулась з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що до участі у справі залучена не була, копію повного тексту рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року не отримувала.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/635/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/909/15-ц
Провадження № 2/223/41/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.02.2016 року о 10.50 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5093/15-ц
Провадження №: 2/332/100/16
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя Шалпегіна О.Л.
при секретареві Кравець І.С.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 845, розірвати.
Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.02.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна