overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3458/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково. В рахунок погашення 115 983 грн 32 коп. заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №0712/101 від 27.12.2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності іпотекодавцям і є предметом іпотечного договору від 28.12.2007 року №0712/101/1, а саме на трикімнатну квартиру за адресою м. Рівне, вул. 6-та ГвардійськаАДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1274 грн 53 коп. судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду та 2281 грн 17 коп. судового збору в прибуток держави.

Однак при ухваленні рішення, судом було допущено описку, в резолютивній частині рішення розмір судових витрат в дохід держави вказано 2281 грн. 17 коп, замість правильних 114 грн. 70 коп.

01 червня 2016 року представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подано заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заяву визнав, не заперечував проти її задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати правильним абзац 4 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року такого змісту:

«Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1274 гривні 53 копійки судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду та 114 гривень 70 копійок судового збору в прибуток держави».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 685/452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

19 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, однак вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, який слід сплати по реквізитам рахунків Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому району, код отримувача (код за Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходу бюджету 22030001), призначення платежу: судовий збір.

Оскільки подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/743/16-ц
Провадження № 2-о/499/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява про встановлення факту , що має юридичне значення.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2016 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2424/16-ц
Провадження №: 2/332/1144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

22.07.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.15 годину 16 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення майна в заклад, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3786/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/1236/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Єдиний унікальний номер 227/1291/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1228/2016
Головуючий у 1 інстанції - Корнєєва В.В.
Доповідач - Новосядла В.М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини задоволено частково.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

01 червня 2016 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Новосядла В.М. - головуючий суддя, судді - Азевич В.Б., Дундар І.О. (а.с.79).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року по зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року (а.с.81).

06 червня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року (а.с.85).

Проте, вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за цією апеляційною скаргою за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

До апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 додано довіреність, з якої вбачається, що представником позивача є член сім'ї головуючого судді по справі.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України не допускається моя участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.21, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини заявляю самовідвід.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
УХВАЛА

Справа № 521/22408/14-ц

№ 2/521/264/16

31 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проходження військової служби у Збройних силах України позивача ОСОБА_3.

23 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив поновити провадження у справі. До клопотання ОСОБА_3 додав копію Витягу з наказу №151-ос від 12.04.2016 року щодо виключення із списків особового складу загону та зняття з усіх видів забезпечення старшого солдата ОСОБА_3.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, що розглядається, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ю.В. Тополева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/795/16-ц
Провадження № 2-о/674/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 червня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи №15-2016, номер у спадковому реєстрі 58477231, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 06.12.2015 року.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду О. М. Маринчак
Справа № 689/1003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 26 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа№ 640/7346/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" травня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.12.2008р. по 31.03.2016р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 345/1999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 16.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 135/1491/15-ц
Провадження № 2/135/7/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, яку підтримали у судовому засіданні представники позивача, згідно якої просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився. Просив розглядати справу без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до розяснень п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що за ст. 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача просить залишити позовні вимоги ОСОБА_5 про оспорювання батьківства без розгляду, така заява підлягає задоволенню, і вказані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: