Провадження № 22-ц/779/969/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Мелінишин Г.П.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання доступу до шахти вентиляційного каналу будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року КП «Єдиний розрахунковий центр» (в подальшому перейменоване на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання доступу до шахти вентиляційного каналу будинку.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що підприємство є належним балансоутримувачем (управителем) будинку № 33 по вул. Академіка Сахарова.

Зазначали, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року їх було зобов'язано відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі АДРЕСА_1.

Вказували, що димовий вентиляційний канал проходить у стіні квартири № 6 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_2, проте, останній відмовляється надати доступ до вентиляційного каналу.

Посилаючись на те, що підприємство зобов'язано відновити функціонування вентиляційного каналу, проте ОСОБА_2 не надає доступу у квартиру для його відновлення, просило зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ до шахти вентиляційного каналу будинку, яка проходить у стіні квартири АДРЕСА_2 для відновлення його функціонування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати працівникам КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» доступ до шахти вентиляційного каналу будинку, яка проходить у стіні квартири АДРЕСА_2, для відновлення його функціонування.

В апеляційні скарзі на дане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що 23 червня 2015 року ними було надано доступ до приміщення добровільно, а працівники ПП «Івано-Франківськпромсервіс» та КП «Єдиний розрахунковий центр» демонтували на стіні навісну шафу, пробили отвір у стіні та прочистили вентиляційний канал, проте суд не взяв до уваги даний факт.

Вважають, що ст.ст. 17 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено вичерпний перелік, коли споживач зобов'язаний забезпечити доступ до вентиляційного каналу і не розповсюджується на їхній випадок.

Вказують, що акти огляду житлового будинку від 23 червня 2015 року підписані тільки зацікавленими особами, у них відсутня вказівка на час перевірки вентиляційних каналів методом опускання гирі, а також відбувалося це до чи після прочистки каналу в їхній квартирі.

Крім того, судом не перевірено чи взагалі вентиляційний канал в квартирі № 2 по вул. Академіка Сахарова межує з їхньою кухнею, оскільки схема каналів відсутня.

Зазначають, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року вже було відмовлено в позові до них про зобов'язання не чинити перешкод в доступі у їхню квартиру.

У зв'язку з наведеним просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, який у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлялися.

Представник КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» - ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стосовно будинку № 33по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в квартирі АДРЕСА_1 відсутня вентиляція у зв'язку із засміченням вентиляційного каналу, яке відбулося на рівні квартири №6 в цьому ж будинку, власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1998 року квартира.

Квартира №2 знаходиться на одному рівні поверхом нижче квартири відповідачів і в квартирі №2, співвласниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відсутнє газопостачання у зв'язку із засміченням вентиляційного каналу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року було зобов'язано КП «Єдиний розрахунковий центр» відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно акту 03-13/04-26 огляду даного жилого будинку від 23 червня 2015 року встановлено, що в квартирі № 2 не працює вентиляція, оскільки відбулося забиття каналу посторонніми предметами. При виході на дах методом опускання гирі встановлено забиття каналу на рівні 2 поверху, у 6 квартирі.

Відповідно до Акту 03-13/04-27 огляду жилого будинку від 23 червня 2015 року встановлено, що відбулося забиття вентиляційного каналу в квартирі № 2, а тому потрібно надання доступу до вентиляційного каналу в квартирі № 6, яка розташована поверхом вище.

Проте, відповідачі відмовилися надати доступ до вентиляційного каналу для його прочистки.

З акту про неможливість виконання робіт по чистці вентиляційного каналу через недопущення до місця виконання робіт від 23 червня 2015 року вбачається, що працівники ПП «Івано-Франківськпромсервіс» 23 червня 2015 року не змогли виконати роботи по прочистці вентиляційного каналу від квартири АДРЕСА_1, оскільки виконання даних робіт полягало в розбиванні отвору в вентиляційному каналі квартири № 2 на рівні квартири № 6, проте власники квартири № 6 не дали дозволу на проведення даного виду робіт у своїй квартирі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 цього ж Закону споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Працівники виконавця/виробника повинні поважати права споживачів, перебувати (відвідувати) тільки в тих приміщеннях, де розташоване обладнання, перевірка, ремонт, огляд якого відбувається.

Виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством ( п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п. 5.2.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу 17 травня 2005 року № 76 незначні засмічення каналів вентиляції пробивають гирею (1-3 кг) на міцному шнурі чи гнучким металевим стрижнем (за наявності панелей зі збірними каналами).

При незначних засміченнях пробивають стіни чи панелі і прочищають канал з наступним закладенням отворів.

Таким чином, враховуючи, що усунення засмічення та відновлення функціонування вентиляційного каналу в будинку № 33 по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську можливе тільки в результаті проведення робіт з розбивання отвору у вентиляційному каналі на рівні квартири № 6 даного будинку, власниками якого є відповідачі і які зобов'язані надати доступ до шахти вентиляційного каналу будинку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Посилання апелянтів на те, що ними було надано доступ до приміщення квартири добровільно, а працівники комунальних служб прочистили вентиляційний канал на увагу не заслуговують, оскільки на даний час вентиляційний канал є засміченим, а доступу до нього відповідачі не надають.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апелянтів про те, що нормами ст.ст. 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено обов'язку споживача надавати доступ до вентиляційного каналу, оскільки система вентиляції є інженерним обладнанням, а обов'язок надання доступу представників обслуговуючих організацій для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних і профілактичних оглядів покладається на споживачів, що узгоджується з п.7 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комінальні послуги».

Що стосується посилання апелянтів на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року уже було відмовлено у задоволенні щодо них позову про зобов'язання не чинити перешкод в доступі у їхню квартиру, то такі посилання не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в позові про зобов'язання не чинити перешкод і надати доступ до квартири відповідачів було відмовлено співвласнику квартири № 2 ОСОБА_6 з тих підстав, що він є неналежним позивачем.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи також на увагу не заслуговують і висновків судів не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Я.Д. Горблянський

Г.П. Мелінишин