АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3141/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкти нерухомого майна та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») про скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкти нерухомого майна та визнання права власності.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а саме на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Ломоносова, 17 та на земельну ділянку, загальною площею 580 кв.м., кадастровий номер №:01:009:0127 за цією ж адресою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Ломоносова, 17 в м.Шепетівка, Хмельницької області та земельної ділянки площею 580 кв.м., кадастровий

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/2055/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

номер :01:009:0127, що розташована в м. Шепетівка по вул. Ломоносова, 17 Хмельницької області, власником яких є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», , юридична адреса м. Київ, вул. Еллінська, 8, вартістю 431 927 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судом не враховано розяснення Пленуму ВС України, викладені в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», не наведені в мотивувальній частині ухвали мотиви, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погодилась з доводами апеляційної скарги та просила її відхилити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у іншої особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду з серпня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкти нерухомого майна та визнання права власності.

Між сторонами виник спір щодо права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою цього суду від 23 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по вул. Ломоносова, 17 в м. Шепетівка та земельної ділянки площею 580 кв.м., кадастровий номер :01:009:0127, розташованої за тією ж адресою, власником якого є ТОВ «КЕЙ-Колект», вартістю 431 927 гривень.

Колегія суду вважає, що вірними є висновки суду першої інстанції про те, що оскільки між сторонами виник спір щодо зазначеного нерухомого майна, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали нормам ЦПК України спростовуються письмовою заявою позивача про забезпечення позову, у якому остання зазначає причини, у зв'язку з якими, на її думку, потрібно забезпечити позов, а також міститься обґрунтування необхідності застосування зазначеного у заяві виду забезпечення позову.

На думку колегії суддів зазначені в оскаржуваній ухвалі суду заходи забезпечення позову виходять саме із суті позовних вимог і не виходять за межі останніх.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь