overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/771/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
17.02.2016 Справа № 337/6423/15-ц
Пров. №2/337/500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розподіл майна подружжя.

Справа надійшла з апеляційного суду Запорізької області 05.02.2016 року.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України на даний час до позову не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року, а надана лише його ксерокопія, крім того, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у відповідності до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначенням доказів, у позові не вказано коли саме було придбане спірне майно, та не надано доказів того, що вказані у позові автомобілі були зареєстровані за відповідачем, то ухвалою судді від 05.02.2016 року позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків позову.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Одночасно суд роз»яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

11 листопада 2016року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково протягом усього часу розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4
Справа № 234/148/16-ц
Провадження № 2/234/1005/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додані письмові докази, якими обґрунтовується позов, не додано документу якій підтверджує сплату судового збору та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/4576/13-ц Номер провадження 22-ц/775/530/2016
Єдиний унікальний номер 243/4576/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Номер провадження 22-ц/775/530/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року заяву ТОВ «Цидило и К», заінтересовані особи : Відділ ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2
Справа № 513/143/16-ц
Провадження № 2/513/243/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення незаконно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом, вказуючи, що її сусід ОСОБА_2 приблизно в 2014 році самовільно збудував гараж на відстані 1 метра від належного позивачці будинку, що потягло за собою погіршення технічного стану будинку позивачки, утворення плісняви, тріщини. Позивачка вважає, що відповідач під час будівництва гаражу допустив порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить зобовязати відповідача усунути самовільно збудовані гаражі біля належного позивачці будинку № 54, розташованим по вулиці Толбухіна, в с. Введенка Саратського району Одеської області. Судові витрати стягнути з відповідача.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують належність позивачці житлового будинку № 54, розташованого по вулиці Толбухіна в с. Введенка, Саратського району Одеської області, до позовної заяви не додано копії паспорту позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦП України позов буде вважатися неподаним та буде їй повернутий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ч.4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення незаконно збудованого нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/360/16-ц
Провадження № 2/484/1006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 03.03.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 625/48/16-ц
Провадження № 2/625/34/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.

Відповідно до інформації Коломацького РС ГУДМСУ у Харківській області від 11.02.2016 року № 40/108, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 01.03.2016 року до 10-40 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/250/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 18 березня 2016 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/181/16-ц
Провадження № 2/188/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:20 год. 18.02.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 328/603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 03.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 545/3317/15-ц
Провадження № 2/545/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

16.02.2016 року третя особа - ОСОБА_3 предявив позов, у якому заявив самостійні вимоги на предмет спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Відповідно до положень ст.34 ЦПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однією чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/2740/15-ц Провадження № 22-ц/772/880/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.02.2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

ОСОБА_3