АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/16/15-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/2148/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

-

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6998,68грн. Оскільки виконавчий лист було втрачено, що підтверджується відповіддю начальника Тернівського відділу ДВС, з якого убачається, що на виконання виконавчий лист не надходив, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа №215/16/15, 2/215/699/15 від 06.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця: м. Кривого Рогу, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ „Приват Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 6755грн. 08 коп. станом на 30.11.2014р., 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 6998грн. 68коп. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не повне з'ясування обставин справи.

Так, суд не взяв до уваги , що судове рішення не виконано з підстав втрати виконавчого листа, а тому є підстави для поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, видача дублікату без поновлення строку на його виконання, унеможливлює звернення до виконавчої служби з примусового виконання судового рішення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Стягувач та боржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за їх адресою проживання зазначеними у матеріалах справи надсилались судові повістки, яка за терміном зберігання повернулась на адресу суду, тому в порядку ч.5 ст.74 ЦПК сторони вважаються таким, що повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця: м. Кривого Рогу, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ „Приват Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 6755грн. 08 коп. станом на 30.11.2014р., 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 6998грн. 68коп.

На підставі зазначеного рішення 14 травня 2015 року було видано виконавчий лист, що підтверджується підписом представника позивача на обкладинці справи.

На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 липня 2016 року начальник Тернівського ВДВС надав відповідь, що станом на 04 липня 2016 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6998,68 грн. не надходив ( а.с.50).

Задовольняючи частково заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та видаючи дублікат виконавчого листа й відмовляючи в поновленні строку для його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення в частині задоволення заяви не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, як заява про видачу дубліката виконавчого листа, так і заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення цих питань (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Колегія суддів вважає поважною причиною, втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила пред'явлення своєчасно його до виконання, у зв'язку із звільненням співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка його отримала та не звернула до примусового виконання й не передала по акту-передачі справ під час звільнення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги стягувача, що судове рішення не було примусово звернуто до виконання у зв'язку із втратою виконавчого документа, що підтверджується довідкою Тернівського відділу ДВС від 04 липня 2016 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду , що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам законодавства, а отже підлягає в цій частині скасуванню з постановленням нової ухвали про їх задоволенняя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року скасувати в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та постановити в цій частині нову ухвалу.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №215/16/15 від 06 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 6755грн. 08 коп. станом на 30.11.2014р., 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 6998,68грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова