overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області цивільну справу № 662/1601/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №487/1221/14-ц 04.02.2016
Провадження №22-ц/784/436/16
Справа №487/1221/14-ц
Провадження №22ц/784/436/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2296/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

11.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор (суб'єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Людмила Анатоліївна про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 04 жовтня 2016 року від відповідача ОСОБА_4 Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
пр. № 2-сз/759/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 27 666, 23 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 27 666, 23 грн.. Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що представник позивача Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 31 грудня 2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подачі до належного суду, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Укрсоцбанк» (ІН 00039019, МФО 300023, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 27 666 (двадцять сім тисяч шістсот шісдесят шість) гривень 23 коп., згідно платіжного доручення № від 15 грудня 2015 року - отримувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, код 37962074, р/р 0009, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 212/5267/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 115, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 666/5167/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитни договором.

В судові засідання призначенні на 27.10.2015 року, 02.12.2015 року та 18.02.2015 року позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2143/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про визнання право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Одеський шкіряний завод №1» про визнання право власності на житло.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 136/1856/15-ц Провадження № 22-ц/772/415/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа №333/3151/15-ц
Пр. № 2/333/577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у рішенні

01.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «СоцСфера» до ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація ЗМР по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 23 517 грн. 08 коп., судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а усього стягнуто у сумі 23760 грн. 68 коп.

Судом зясовано, що у вступній частині рішення, а також у проголошеній 28.01.2016 р. у судовому засіданні вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено дату ухвалення рішення 28.01.2015 р., проте вступна та резолютивна частина рішення була проголошена 28.01.2016 р.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року підлягає задоволенню, оскільки у ньому допущена описка.

Керуючись ст.ст. 210 і 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «СоцСфера» до ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація ЗМР по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, а саме:

-зазначити в тексті вступної та резолютивної частини рішення та вступної частини рішення суду дату ухвалення судового рішення - «28.01.2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 591/7896/15-ц
Провадження № 2/591/301/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 1997 році зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.10). Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1997 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому , актовий запис № 1491.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2016 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 638/1900/16 Ц
Номер провадження 2/638/2138/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АХА Страхування» звернулося 01.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» суму в розмірі 53410, 76 грн. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 29.02.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №489/6493/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/602/16
У Х В А Л А

20 16 року, лютого місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 29 лютого 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1