overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5954/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.12.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 298/719/15-ц
Номер провадження 2/298/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Вороняк А.А.

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод користуванні будинком, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду. Вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі пяти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.316,317,391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод користуванні будинком, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою смт.Великий Березний вул.Чапаєва, 20, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Визначити наступний порядок користування вказаним вище житловим будинком:

- виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату 1 площею 12,9 кв. м., житлову кімнату 2 площею 10,8 кв.м, які відображені в технічному паспорті, виготовленому Великоберезнянським підприємством технічної інвентаризації від 26.07.2005 року:

- виділити в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житлову кімнату 3 площею 20,3 кв.м, житлову кімнату 4 площею 20, 1 кв. м,

які відображені в технічному паспорті, виготовленому Великоберезнянським підприємством технічної інвентаризації від 26.07.2005 року:

інші приміщення і надвірні споруди за адресою смт.Великий Березний вул.Чапаєва, 20, Великоберезнянського району Закарпатської області залишити в загальному користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 пральну машину.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенести холодильник з кімнати в коридор житлового будинку, який розташований за адресою смт.Великий Березний вул.Чапаєва, 20, Великоберезнянського району Закарпатської області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 443(чотириста сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуюча: М.С.Лютянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ ВКФ "Ігрек" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено (а.с.28-29).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення (а.с.67-67).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в супереч ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка подає апеляційну скаргу (а.с.70-72).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це ОСОБА_2 і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Васильовичадо Приватного акціонерного товариства «Металіргійний комбінат ім.. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Металіргійний комбінат ім.. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити у тому числі перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. На інші вимоги пільги не розповсюджуються.

Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відпвідно до ч.2 ст. 4 Закону України про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір позивачем не сплачено.

Натомість позивачем окрім вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу і інші позовні вимоги, а саме стягнення моральної шкоди за якими судовий збір не сплачено, клопотання щодо звільнення відстрочки або розстрочки сплати судового збору до суду н надходило. За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків на теперішній стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119,120 - 122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Васильовичадо Приватного акціонерного товариства «Металіргійний комбінат ім.. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їй копію ухвали та роз`яснити , що у випадку несплати судового збору до зазначеного строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/521/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, 31.03.2016 р. на тимчасово окупованій території України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, заява підлягає невідкладному розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №: 653/3669/16-ц
Провадження № 2-о/653/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 15 хв. «07» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до «07» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1897/16-ц
Провадження № 2-н/226/186/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний номер 03337119:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 265/3904/16-ц
Провадження № 2/265/1585/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року поривач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 21 912 гривень, три відсотки від простроченої суми 995,94 гривень, відсотки від позики на рівні облікової ставки НБУ у сумі 8 353,87 гривень, а всього 31 261,81 гривень, а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі Угоди про надання правової допомоги, про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 відсотків від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 8 353,87 гривень. Клопотання просить розглянути без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, в частині позовних вимог про стягнення відсотків від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 8 353,87 гривень - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/7275/16-ц
Провадження № 2/727/2032/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору, -

встановив:

В справі братимуть участь представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 не уточнили свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 не зявився та відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 будуть обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 28 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 24.11.2016 р. об 08-00 год. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Провадження № 2/234/6070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2016 року, на 09-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1603/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2131/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Апеляційного суду від 1 листопада 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати строк до 7 грудня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2