Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/164/15-ц
Провадження № 2/334/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського вкладу, про визнання недійсним договору банківського вкладу, про визнання права власності на грошові внесення в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського вкладу, про визнання недійсним договору банківського вкладу, про визнання права власності на грошові внесення в порядку спадкування за заповітом, який було уточнено остаточно 14 червня 2016 року, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько - ОСОБА_5.

Після його смерті він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За життя, 23.03.2006 року, батько склав заповіт на його ім'я, розпорядившись таким чином усім своїм майном, яке буде йому належати на час його смерті.

До складу спадщини входить: 51/100 частин будинку АДРЕСА_1 ; грошовий вклад в розмірі 100000 грн. за договором № SAMDN3390 (вклад «Стандарт»), укладеному між ОСОБА_5 та ПАО КБ Приватбанк 08.09.2010 року, із процентною ставкою за внеском 16,5% річних строком на 12 місяців до 08.09.2011 року; грошовий вклад за договором № SAMDN4240 (вклад «Копилка») із сумою внеску 1365,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят п'ять грн..) із процентною ставкою за внеском 16,25% річних строком на 12 місяців до 08.09.2011 року

В договорі № SAMDN3390 та в договорі № SAMDN4240, в кожному відповідно, є припис російською мовою «Завещательное распоряжение: Я, ОСОБА_5, сообщаю, что в случае моей смерти вкладом и начисленными процентами распоряжаются жена ОСОБА_3 50%, дочь ОСОБА_2 50%».

Після смерті спадкодавця йому стало відомо, що 07 серпня 2010 року батько одружився з ОСОБА_3. Про існування шлюбу йому повідомила нотаріус Бєлка В.М., де була відкрита спадкова справа.

05.09.2005 року ОСОБА_5 уклав з ПАО КБ «Приватбанк» договір про депозитний вклад № SAMDN5052, в якому було заповідальне розпорядження на випадок його смерті. В зазначеному заповідальному розпорядження ОСОБА_1 розпоряджається вкладами та нарахованими відсотками в повному обсязі.

Але, тільки після смерті батька йому стало відомо про те, що депозитний договір від 05.09.2005 року № SAMDN5052 припинив свою чинність і в той же день було відкрито новий депозитний вклад за договором № SAMDN3390 та № SAMDN4240 від 08.09.2010 року.

Він вважає, що відповідно до стану здоров'я, в якому батько перебував з початку 2009 року, він не міг в 2010 році при вчиненні дій усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними.

В період з 31.03.2009 по 27.04.2009 року, з 02.11.2009 року по 27.11.2009 року батько лікувався в неврологічному відділенні 9-ї міської лікарні. В листопаді 2009 року йому було визначено діагноз: ішемічний інсульт, церебральний атеросклероз 3 ст. САГ, та зафіксовано в лікарняній виписці, що хворий скаржився на епізодичну просторово-часову дезорієнтацію.

З 13.03.2010 року по 19.03.2010 року батько лікувався в кардіологічному відділенні 5-ї міської лікарні з д-зом: «ИБС. Прогрессирующая стенокариія СН 11А ст. ФК … Гиперточниская болезнь 3 ст. очень високого риска ЦАС 3 ст. Последствия ишемического инсульта 2009 г. Легкий левосторонний гемопарез». .

24.03.2010 року батько був на дому оглянутий психіатром, та 26.03.2010 року його було взято на консультативний психіатричний облік.

Також, у червні 2011 року батько проходив стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні 9-ї міської лікарні, та в серпні 2011 року - в кардіологічному відділенні 10 міської лікарні

Помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в довідці про смерть зазначена причина смерті: «мозкова кома внаслідок ішемічного інсульту. Артеріальна гіпертензія».

Відповідно до ст. 61 ЦПК України «п. 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

14.03.2014 року набрало законної сили рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя за його позовом до ОСОБА_3, треті особи: Хортицький відділ РАЦС Управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Бєлка Валентина Миколаївна, про визнання шлюбу недійсним, яким позов задоволено і визнано недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 07 серпня 2010 року, актовий запис № 278.

В процесі розгляду зазначеної цивільної справи за його клопотанням була призначена та проведена посмертна комісійна судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновків акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 45ц - ОСОБА_5 за життя, в тому числі і в період часу, коли він укладав шлюб 07.08.2010 року, страждав на судинну деменцію. Це захворювання відноситься до категорії важких хронічних психічних розладів.

07.08.2010 року ОСОБА_5 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними.

Зазначені у позові договори банківських внесків № SAMDN3390 та № SAMDN4240 були укладені 08.09.2010 року, рівно через місяць після укладання шлюбу та після дострокового розірвання договору про депозитний внесок № SAMDN5052, який був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» 05.09.2005 року.

Відповідно до стану здоров'я, що стабільно погіршувався, в якому ОСОБА_5 перебував з 2009 року, при якому внаслідок функціональних розладів психіки, мали місце порушення фізіологічних процесів в організмі, він вважає, що в повній мірі його батько не міг усвідомлювати свої дії під час прийняття рішення про заповідальне розпорядження при укладанні договорів банківських внесків № SAMDN3390 та № SAMDN4240, які були укладені 08.09.2010 року. Вважає, що правочин, укладений батьком в такому стані, не відображає справжньої волі особи щодо встановлення, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

08.08.2014 року приватний нотаріус Бєлка В.М. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на вказані грошові вклади спадкодавцем ОСОБА_5 складені заповідальні розпорядження не на його користь, тому позивач просив суд за остаточними позовними вимогами визнати недійсним договір банківського внеску № SAMDN3390 від 08.09.2010 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАО КБ «Приватбанк»; визнати недійсним заповідальне розпорядження договору банківського внеску № SAMDN3390 від 08.09.2010 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАО КБ «Приватбанк»; визнати право власності за ним в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на грошові внесення в ПАО КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_2, відкритому 08.09.2010 року, які знаходились за договором банківського внеску № SAMDN3390 від 08.09.2010 року, в розмірі ? частин, а саме 75000 грн.

Відповідач ПАО КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив , що 08.09.2010 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір банківського вкладу «Стандарт» з щомісячною виплатою відсотків № SAMDN3390, відповідно до умов якого ОСОБА_5 вніс на рахунок 100 000,00 грн. на строк до 08.09.2011 включно з відсотковою ставкою 16,50 відсотків річних.

Крім того, 08.09.2010 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір банківського вкладу «Копілка» № SAMDN4240, відповідно до умов якого сума вкладу складає 1365,00 грн на строк 12 місяців по 08.09.2011 року включно.

Відповідно до п. 1 Договору вказані грошові кошти мають надійти протягом 4-х місяців з дати укладання договору. У разі ненадходження на вклад обумовленої суми грошових коштів у визначений строк, договір вважається розірваним та припиняє свою дію. Сума регулярного надходження на вклад - 1365,00 грн.

Посилаючись на обставини , встановлені рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 337/43/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, зазначив, що за договором банківського вкладу «Стандарт» з щомісячною виплатою відсотків № SAMDN3390 від 08.09.2010 року, ОСОБА_5 було внесено грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. Вважає, що поверненню спадкоємцям ОСОБА_5 підлягатиме 100 000,00 грн., а нараховані за договором відсотки мають бути повернуті Банку, як такі, що нараховані на виконання недійсного правочину.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнений позов, визнала зустрічний позов в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнав позов в повному обсязі, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надала заяву до суду про слухання справи за її відсутності.

Вислухавши думку представників позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний та зустрічний позови обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.3,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недісними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК».

Судом встановлено , що

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, про що свідчить актовий запис про народження №1440 від 18.12.1958 року .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_5, про що свідчить актовий запис про народження №1308 від 15.09.1952 року.

23.03.2006 року ОСОБА_5 склав заповіт на ім'я ОСОБА_1, розпорядившись усім своїм майном, яке буде йому належати на час його смерті.

08.09.2010 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір банківського вкладу «Стандарт» з щомісячною виплатою відсотків № SAMDN3390, відповідно до умов якого ОСОБА_5 вніс на рахунок 100 000,00 грн. на строк до 08.09.2011 включно з відсотковою ставкою 16,50 відсотків річних.

Крім того, 08.09.2010 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір банківського вкладу «Копілка» № SAMDN4240, відповідно до умов якого сума вкладу складає 1365,00 грн на строк 12 місяців по 08.09.2011 року включно.

Відповідно до п. 1 Договору вказані грошові кошти мають надійти протягом 4-х місяців з дати укладання договору. У разі ненадходження на вклад обумовленої суми грошових коштів у визначений строк, договір вважається розірваним та припиняє свою дію. Сума регулярного надходження на вклад - 1365,00 грн.

07 серпня 2010 року ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_3.

На момент укладання договорі № SAMDN3390 та № SAMDN4240, ОСОБА_5 зробив «Завещательное распоряжение: Я, ОСОБА_5, сообщаю, что в случае моей смерти вкладом и начисленными процентами распоряжаются жена ОСОБА_3 50%, дочь ОСОБА_2 50%».

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано недійсним з тих підстав, що на момент його укладання ОСОБА_5 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними..

З висновків посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 45ц вбачається , що на 07.08.2010 року ОСОБА_5 страждав на судинну деменцію, яка відноситься до категорії важких хронічних психічних розладів..

Депозитні договори з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладені ОСОБА_5 08.09.2010 року, тобто, коли останній за своїми психічним станом не міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними в наслідок тяжкого психічного захворювання, тому депозитні договори № SAMDN3390 та № SAMDN4240 повинні бути визнані недійсними.

Відповідно до вимог до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування,тобто підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Слід також зазначити, що на момент смерті ОСОБА_5 його донька- ОСОБА_2, перебувала на пенсії за віком, а отже, має право на обов'язкову частку у спадщині, і тому, з урахуванням вимог ст.. 1241 ЦК України , якою визначено , що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), остання має право на обов'язкову частку у спадщині.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, ст..ст. 203,215,216,225 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати недійсним договір банківського вкладу «Стандарт» з щомісячною виплатою відсотків № SAMDN 3390 від 08.09.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» з моменту укладання.

Визнати недійсним договір банківського вкладу «Копілка» № SAMDN 4240 від 08.09.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» з моменту укладання.

Визнати недійсним заповідальне розпорядження договору банківського внеску № SAMDN 3390 від 08.09.2010 року, підписане ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на грошові внесення в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_2, відкритому 08.09.2010 року, які знаходились за договором банківського внеску № SAMDN 3390 від 08.09.2010 року, в розмірі ? часток, а саме 75000 грн.

Застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції за договором банківського вкладу «Стандарт» з щомісячною виплатою відсотків № SAMDN 3390 від 08.09.2010 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції за договором банківського вкладу «Копілка» № SAMDN 4240 від 08.09.2010 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.