УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1, Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК», про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1 789,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2016 р. до суду надійшла заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1, Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК», про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1 789,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що Запорізьке приватне підприємство «Хорта, МЖК» є власником квартири № 24 в будинку по вул. Гагаріна, № 5, в м. Запоріжжя, та є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Каштан». ОСББ «Каштан» являється балансоутримувачем, і здійснює утримання та обслуговування будинку. У вказаній квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_1 який користується вказаною квартирою, споживає послуги, що надаються ОСББ «Каштан». У звязку з неналежним виконанням зобовязань боржниками станом на 1 листопада 2016 р. виникла заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території розмірі 1 789,00 гривень, що відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є житлово-комунальними послугами.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На користь зазначеного висновку свідчить також те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 р. (справа № 335/12436/15-ц), на яке посилається заявник, задоволено позовні вимоги ОСББ «Каштан» до ОСОБА_1, Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК», внаслідок чого стягнуто солідарно з відповідачів на користь обєднання на користь позивача заборгованість за житлово комунальні послуги, послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11 509,11 гривень та судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень.

В даному випадку з поданої заяви між сторонами вбачається спір про право.

Крім того, частиною пятою статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту першого статті 12 Господарського процесуального кодексу господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

В даному випадку розгляд і вирішення вимог заяви в частині стягнення з Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК» на користь ОСББ «Каштан» заборгованості з житлово-комунальних повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства, оскільки і стягувач і боржник є юридичними особами.

У звязку з тим, що у заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження в порядку цивільного судочинства, а стягувач ОСББ «Каштан» заявляє вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1 789,00 гривень, тому заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися вимогами до ОСОБА_1 в позовному порядку з дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, а з вимогами до Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК» до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з вимогами частини другої статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1, Запорізького приватного підприємства «Хорта, МЖК», про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1 789,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва