Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1263/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4466/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, яку протягом розгляду справи уточнювала, на дії державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

В обґрунтування вимог остаточно зазначила, що 30.05.2015р. вона відправила у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві дві заяви про примусове виконання рішення з додатками, в яких просила відкрити виконавчі провадження, накласти арешт на майно боржника. Через неотримання будь-якої відповіді 25.06.2015р. відправила скаргу на ім'я начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7, в яких вказала, що в порушення строків її не було повідомлено про відкриття провадження або про відмову у його відкритті, та просила надати відповідь у десятиденний строк .

03.07.2015р. отримала дві постанови про відкриття виконавчого провадження: від 22.06.2015р. реєстр. № 47901054 на стягнення 750 грн. (старший виконавець ОСОБА_5Ю.), та від 23.06.2015р. № 47901314 (виконавець ОСОБА_4В.) про стягнення 16 000 (шістнадцяти тисяч) доларів США. Проте, будь-якої відповіді стосовно розгляду її скарги від 25.06.2015р. та про проведення будь яких виконавчих дій, передбачених законодавством України вона не отримала.

В постановах про відкриття провадження допущені порушення: державний виконавець Онопрієнко І.В. не внесла її ідентифікаційний податковий номер до постанови, відсутній підпис начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_7 на документах, надісланих їй по пошті.

Станом на 26.05.2016 р. її скарга не розглянута, відповіді або постанови про її розгляд вона не отримувала. Виконавчі листи їй не були повернуті.

Державні виконавці Джулай Ю.Ю., Онопрієнко І.В., Ченківський О.О. та начальник відділу ОСОБА_7 не дотримувались вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушили її права, як стягувача, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати свої кошти, через що вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

На підставі зазначеного остаточно просила:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 по винесенню Постанови ВП № 47901054 від 22.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 (331/1263/15-ц), виданим 18.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 750,00 грн., з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати усунути порушення - скасувати Постанову ВП № 47901054 від 22.06.2015р., зобов'язати винести нову Постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням строків (дата надходження заяви 04.06.2015р), згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 по винесенню Постанови ВП № 47901314 від 23.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 (331/1263/15-ц), виданим 18.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 16000 доларів США, з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати усунути порушення - скасувати Постанову ВП № 47901314 від 23.06.2015р. та зобов'язати винести нову Постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням строків (дата надходження заяви 04.06.2015р), згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 одночасно з винесенням Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 (331/1263/15-ц), виданим 18.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 750,00 грн., винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, згідно її заяви від 30.05.2015р., згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 одночасно з винесенням Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 ( 331/1263/15-ц), виданим 18.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 16000 доларів США, винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, згідно її заяви від 30.05.2015р., згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

5) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ченківського О.О. стосовно не проведення виконавчих дій по її виконавчім провадженням № 47901314 та № 47901054 зі зведеного виконавчого провадження № 48175071 з примусового виконання виконавчих листів №2/331/633/15 та зобов'язати негайно вчинити всі необхідні виконавчі дії для виконання мого рішення суду;

6) визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами 2/331/633/15 ( 331/1263/15-ц), яка полягає у не розгляді її скарг від 25.06.2015р. та зобов'язати розглянути її скарги та винести відповідні постанови за результатами розгляду її скарг, вжити усіх передбачених законодавством України заходів в межах виконавчого провадження з примусового виконання її виконавчих листів;

7) зобов'язати начальника ОСОБА_7, головного державного виконавця Ченківського О.О., ст. державного виконавця Джулай Ю.Ю. та державного виконавця Онопрієнко І.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року залучено у участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року залучено у участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_7 щодо не розгляду скарг ОСОБА_3 від 25.06.2015 року та зобовязано начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києві ОСОБА_8 розглянути скарги ОСОБА_3 від 25.06.2015 року відповідно до вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», повідомивши суд та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2015 року ОСОБА_3 направила на адресу Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві дві заяви з додатками про примусове виконання рішення суду, в яких стягувач просила одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника.

Зазначені документи були отримані уповноваженою особою ВДВС Печерського РУЮ 04.06.2015 року (т.1, а.с. 16,18, 20).

Судом першої інстанції встановлено, що заяви ОСОБА_3 про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 суми депозиту у розмірі 16 000 доларів США та витрат повязаних з юридичною допомогою в сумі 750 гривень (на підставі виконавчих листів №2/331/633/15, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 08.05.2015 року), були зареєстровані відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві 18.06.2015 року за вхідними номерами 12825 та 12828 (т.2, а.с.70-71, 62).

З довідок про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями вбачається, що виконавчі листи №2/331/633/15, які видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 08.05.2015 року, передані на виконання державним виконавцям Джулай Ю.Ю. та Онопрієнко І.В. 18.06.2015 року (т.2, а.с.47,61).

23.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП № 47901314 про примусове виконання виконавчого листа 2/331/633/15, виданого 18.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 16 000 доларів США. Боржнику було надано строк 7 днів з моменту отримання постанови для самостійного виконання рішення (т.1, а.с.26).

22.06.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження ВП № 47901054 з виконання виконавчого листа 2/331/633/15, виданого 18.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 750 гривень. Боржнику було надано строк до 29.06.2015 року для самостійного виконання рішення (т.1, а.с.46).

Дві скарги ОСОБА_3 на імя начальника Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в яких заявник зазначала, що постанов про відкриття виконавчого провадження за її заявами вона не отримала та вимагала розясень щодо бездіяльності державних виконавців за період з 04.06.2015 року по 23.06.2015 року, були отримані уповноваженою особою відділу 03.07.2016 року (т.1, а.с. 21-24,29).

Факт отримання 03.07.2015 року копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 року ОСОБА_3 не заперечується.

Доказів направлення на адресу заявника відповіді на її звернення до начальника Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві матеріали справи не містять.

Судом також встановлено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження №48175071 щодо стягнення за виконавчими документами з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 47901314 та ВП № 47901054 (т.2, а.с.76-84).

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 23.06.2015 року № 408 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (т.2, а.с.19-21).

Постановою державного виконавця Ченківського А.О. від 09.06.2016 року виконавчі провадження ВП № 47901314 та ВП № 47901054, які входять до зведеного виконавчого провадження № 48175071, зупинені згідно з п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» через запровадження тимчасової адміністрації у банку - боржнику (т.2, а.с.76-84).

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державних виконавців державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5 при відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами №2/331/633/15 та державного виконавця Ченківського А.О. щодо зупинення виконавчих проваджень за зазначеними виконавчими документами через запровадження тимчасової адміністрації у банку боржнику.

Встановивши бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_7 щодо не розгляду скарг ОСОБА_3 від 25.06.2015 року та зобовязавши його розглянути зазначені скарги, суд правильно задовольнив скаргу ОСОБА_3 в цій частині.

Довід апеляційної скарги про порушення судом процесуальних норм права у звязку з проведенням судового засідання без участі заявниці колегія суддів вважає неприйнятним з огляду на таке.

Відповідно до ч 1. ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 надійшла до суду до суду 13.07.2015 р., слухання справи неодноразово відкладалось у звязку з неявкою сторін.

ОСОБА_3 неодноразово, зокрема 05.04.2016р, 21.06.2016 року та 12.09.2016 року не зявлялася в судове засідання, про місце та час судового розгляду призначеного на 12 вересня 2016 року о10-00 год. була повідомлена належним чином.

В силу вимог ст. 7 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 8 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 13 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: ст. ст. 26-27,45 - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду заяви (скарги).

Посилання в апеляційній скарзі на неотримання відповіді на заяву від 06.06.2016 року про надання інформації для зясування особи, призначеної на посаду начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, бездіяльність якої станом на 04.06.2015 року оскаржувалась ОСОБА_3 в якості обєктивної причини для чергового відкладання справи не заслуговують на увагу з огляду на положення ч.2 ст.27 ЦПК України щодо надання наявних доказів до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті та тривалість знаходження справи на розгляді суду (з 13.07.2015 року).

Твердження апеляційної скарги, що судом не встановлено дату фактичного надходження її заяв та виконавчих листів до відділу Державної виконавчої служби спростовується змістом ухвали суду, в який зазначено, що дві заяви ОСОБА_3 з додатками про примусове виконання рішення суду були вручені уповноваженій особі ВДВС Печерського РУЮ 04.06.2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.20).

З огляду на приписи ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за положеннями якої накладення арешту одночасно з відкриттям виконавчого провадження є правом а не обовязком державного виконавця, висновок суду щодо відсутності неправомірності в діях державних виконавців щодо не накладення арешту на майно боржника саме одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи та не надано оцінку всім обставинам справи, не перевірено достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, носять загальний характер, скаржник не зазначає, які саме обставини не зясовано судом, належність якого саме доказу судом не перевірено.

Довід апеляційної скарги про те, що документи, надіслані до суду ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не засвідчені належним чином, спростовується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2016 року до суду надійшов лист від 09.04.2016 року за підписом начальника відділу ОСОБА_8 з додатками на 45 аркушах (т.2, а.с.40-84), які прошиті та пронумеровані та скріплені печаткою відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві за підписом уповноваженої особи - начальника відділу.

Довід апеляційної скарги про неотримання судом пояснень від ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» причин невиконання рішення суду про стягнення коштів на користь заявника у період з 08.05.2015 року (дня набрання законної сили судовим рішенням) до 23.06.2015 року (дати запровадження тимчасової адміністрації) колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки зазначені обставини не стосуються предмету спору.

Інша частина апеляційної скарги за змістом є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовувала скаргу та всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, не спростовує висновків суду та не дає підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: