overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/973/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні вказані в додатках копії: свідоцтва про одруження, договору найму жилого приміщення, рішення суду від 12.06.2001 року, довідки №783 від 06.04.2012 року, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, посвідчення інваліда ОСОБА_2, довідки акту МСЕК, свідоцтва про народження ОСОБА_3, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії довідки №317, №215, №3157.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_4
Справа №718/256/16-ц
Провадження №2/718/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 червня 2015 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей немає. Шлюб зареєстрований виконкомом Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки припинили через несумісність характерів, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2015 року виконкомом Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Сідлярчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 592/8479/15-ц
Провадження № 2/592/368/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судом генетичної експертизи.

15 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №: 400/383/16-ц
Провадження № 2/400/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином .

Однак, згідно довідки Петрівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 16.02.2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та знятий з обліку в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області з 26 березня 2015 року, а згідно паспорта відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України- позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, даний позов не підсудний Петрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 13511 (тринадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2006 року, станом на 31.10.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 462/2871/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на батьків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплату аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі по 500 грн. з кожного.

Як убачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в іншій державі, суд вважає за необхідне згідно Конвенції про правову допомогу в правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 р. доручити компетентному суду Російської Федерації, а саме Ізмайлівському районному суду м. Москви вручити відповідачеві відповідні документи та допитати його у якості відповідачів по суті позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 132, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити компетентному суду Російської Федерації, а саме Ізмайлівському районному суду м. Москви вручити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також допитати його у якості відповідача по цивільній справі № 462/2871/16-ц, за наступними питаннями:

- Чи визнає відповідачі позовні вимоги?

- Чи згідний на розгляд справи в Залізничному районному суді м. Львова за його відсутності?

- Що відповідач бажає пояснити по суті позову?

Протокол допиту відповідача та зібрані під час виконання судового доручення матеріали направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/85/16-ц
Провадження № 2/670/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 лютого 2016 року о 10.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
17.02.2016 Справа № 639/949/16-ц
Провадження № 2-н/639/30/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 215/6681/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання дій КПТМ «Криворіжтепломережа» по нарахуванню сум за неспожиту теплову енергію незаконними.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначав судові засідання по справі на 13.01.2016 року о 11.00 год. та 15.02.2016 року о 10.30 год., але повідомлені завчасно та належним чином позивачі та їх представник повторно не з'явилась в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, - а.с.135, 136, 138-140.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання дій незаконними слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/2881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановлено, що від імені Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва позовна заява підписана начальником управління ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Однак, до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 119, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 219/1198/16-ц
Провадження №2/219/1249/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням , розташованим за адресою: м. Артемівськ Донецької області, провул. Сергія Лазо, 11-а.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину призначити на 13-30 годину 14 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 14 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 310/734/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Сархад огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Сархад огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

17.02.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Сархад огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1361/16-ц

Пров. №2/668/826/16

16.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосувати наслідки недійсності, повернути сторони в первісний стан,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача в якому просив суд визнати договір дарування квартири недійсним та застосувати наслідки недійсності, повернути сторони в первісний стан.

Вказана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, але 15.02.2016 року від позивача надійшла заява, за змістом якої просить суд повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосувати наслідки недійсності, повернути сторони в первісний стан вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4