overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7408/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.10.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/1773/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"11" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/5167/16-ц
Провадження №2/242/1721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23 листопада 2016 року о 08 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 24 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7201/16-ц 2/335/1637/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Гончаренко М.А. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, так як сімя розпалась остаточно з вересня 2015 року, у звязку з тим, що у нього пройшли почуття до відповідача, раніше до народження другої дитини він вже уходив із сімї, але на прохання дружини повертався, однак нічого не змінилося в їхніх стосунках, тому наполягає на розірвані шлюбу, оскільки у нього є інша сімя і він кохає цю жінку, на примирення з відповідачем категорично не згодний.

Відповідач заперечує на задоволені позову, так як позивач бажав народження двох дітей, він дійсно уходив з сімї, але з інших підстав не з тих на які посилається, діти люблять його, вважає, що його почуття до іншої жінки тимчасові, і він повернеться у сімю, тому просить суд надати термін для примирення 6 місяців.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, які призвели до необхідності звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу, з метою надання можливості сторонам перевірити свої почуття, суд вважає за необхідне надати термін для примирення, але не на максимальний строк, як пропонує відповідач та її представник.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Леусенко
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/13852/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/13852/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 535/673/16-ц
Провадження № 2/535/363/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини, примирення вважає неможливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року провадження по даній справі зупинено до 16 листопада 2016 року та призначено подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що двомісячний термін наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відкритому судовому засіданні об 09.00 годині 16 листопада 2016 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

23.08.2016 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

14.11.2016 року до суду була повернута вказана цивільна справа з висновком експерта від 17.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення справи на даний час усунуті, суд приходить до висновку за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 15 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6370/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була залишенна без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

21.09.2106 року апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 569/5805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

представника Рівненського міського відділу ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення зі скаргою.

Скаргу ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3Я задовольнити.

Визнати виконавчі дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3Я, щодо винесення Постанови від 12 квітня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. в рамках виконавчого провадження № 49910741 у зв'язку з невиконанням без поважних причин вимог Постанови від 25 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимог виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/12473/15-ц - протиправними.

Скасувати Постанову від 12 квітня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження №49910741 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 21 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року. Витребувати зазначену справу (700/3902/15-ц) з Лисянського районного суду Черкаської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 275/455/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

18 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року вказаний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано копії договору оренди землі, про зміну умов якого ставиться питання у вказаній позовній заяві.

18.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду копію договору оренди землі в одному екземплярі. При цьому подана копія договору неналежної якості, з якої неможливо прочитати її зміст.

При цьому згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі, залишити без руху повторно.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тобто надати належної якості копію договору оренди відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Данилюк О. С.
Справа №: 653/3720/16-ц
Провадження № 2-н/653/37/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з електропостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. «11» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/7822/16-ц
Провадження № 2-н/524/1861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2221 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2221 грн. 15 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: