overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2242/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Калинівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до попереднього стану, звільнення та передачу самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Нова в м. Калинівка Вінницької області до переднього стану, звільнити та передати її Калинівській міській раді згідно з актом прийому-передачі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить позов Калинівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до попереднього стану, звільнення та передачу самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Калинівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до попереднього стану, звільнення та передачу самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

15.11.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. Судове засідання у даній справі було призначене на 12.00 год. 15.11.2016р..

Позивач в судове засідання не зявився, 15.11.2016р. від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також 15.11.2016р. від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача окрім заборгованості з оплати заробітної плати в сумі 6000 грн. також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50632 грн. 74 коп..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а також від нього не надходило клопотання про відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні 22.08.2016р. представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, проте 15.11.2016р. такі в суд також не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк.

Враховуючи подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, неявку в судове засідання сторін, представника позивача та свідків, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.170, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати на 14.00 год. 12 грудня 2016 року, повторивши виклик сторін, представника позивача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідачу у справі надіслати копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

на підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущені в повному та короткому текстах рішення суду описки щодо дати його постановлення, замість правильної «06 липня 2016 року», помилково зазначено «16 липня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити допущені в повному та короткому текстах рішення Печерського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості описки щодо дати його постановлення, замість помилково вказаної «16 липня 2016 року» правильної зазначити «06 липня 2016 року».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 426/5109/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 426/5109/16-ц

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме з Територіального окремого без балансового відділення №10012/058 1-А типу Державного ощадного банку України інформації щодо наявності грошових вкладів на імя ОСОБА_3, а також номерів рахунків з виказанням суми по кожному з вкладів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи ті обставини, що інформація, яка заявлена в клопотання, відноситься до предмету розгляду справи і у позивача та його представника є складнощі щодо отримання такої інформації, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та зобовязати Територіальне окреме без балансове відділення №10012/058 1-А типу Державний Ощадний банк України (92602, Луганська область, м. Сватове, кв. Мирний (Луначарського), 15а) надати суду письмову інформацію щодо наявності грошових вкладів на імя ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також номерів рахунків з вказанням суми по кожному з вкладів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 237/2043/14-ц
про відкриття провадження
04.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 14.05.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 08.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 04.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/609/16-ц Головуючий 1 інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2127/16 ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_3

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справ за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди, розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні вимог щодо стягнення пені за затримку проведення розрахунку по орендній платі та стягнення заборгованості по орендній платі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь ОСОБА_5 пеню у розмірі 505 грн. 86.коп та 9 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі, а всього 515 грн. 39 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» на користь ОСОБА_5 пеню у розмірі 695 грн. 69 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 66 грн. 36 коп. та 68 грн. 74 коп. відповідно, а всього 135 грн. 10 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_3
Справа № 226/1437/16-ц
Справа № 226/1437/16-ц
Провадження № 2/226/633/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомунерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка виникла за період з 01.10.2014 року по 20.04.2016 року у звязку з наданням теплової енергії у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття до спільного розгляду його зустрічний позов до ОКП «Донецьктеплокомунерго» про встановлення розірваним договору, укладеного між ним та ОКП «Донецьктеплокомунерго», відповідно до якого відбувається постачання теплової енергії до його квартири за вищевказаною адресою.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача не

заперечувала.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до

спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємоповязані, виникають з одних цивільно-правових відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» про встановлення договору розірваним до спільного розгляду з позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/592/2801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10011/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 грудня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення частини вартості майна господарського товариства в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення частини вартості майна господарського товариства в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/9909/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14712/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 626/2053/16-ц
Провадження № 2/626/833/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2053/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2016 року о 09.10 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/242/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача за споживчим кредитом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному Акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №014/0044/81/57163, укладений 19 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (нині Публічним Акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль») і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-о/523/461/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Денисова О.В., Зезик Т.А.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання з 1995р., у звязку з чим, неодноразово проходив лікування. На теперішній час, ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про призначення медичної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, у звязку з чим, необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленні опіки?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Весіння, 19)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі Денисов О.В., Зезик Т.А.