overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1368/16-ц
Провадження № 2/375/578/16
Строка звіту _____________
У х в а л а

"17" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка в жовтні 2007 року за заповітом від 20.09.1994 року отримала свідоцтво на право на спадщину на ? частину житлового будинку в смт.Рокитне по вул.Гайовій,14, який належав ОСОБА_3, яка померла 29.08.2004 року.

26.10.16 йому стало відомо про заповіт і він вважає, що підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті зроблений не нею, а іншою особою.

Просить визнати недійсним заповіт від 20.09.1994 та довіреність від 12.08.04.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказуються ім»я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, засоби зв»язку, тощо.

Як вбачається із позову, адреса відповідачки вказана невірно.

Також в заяві зазначаються докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів, які це підтверджують.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві йде посилання на заповіт, довіреність, інші документи, копії яких чи оригінали не долучені до позову.

Також не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків, а саме долучити до справи вказані документи, так як суд не зобов»язаний це вчиняти.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/1065/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про повернення заяви)

18 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду 17 листопада 2016 року, зазначивши, що бажає оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, однак приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які б підтвердили родинні відносини між спадкоємцем та спадкодавцем.

18 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі представник заявника (а.с.13-14), подав до канцелярії суду заяву про повернення поданої ним заяви та сплаченого судового збору (а.с. 18).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

ОСОБА_1 повернути 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійку сплаченого нею при зверненні до суду судового збору (квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», № 0.0.652700363.1, код квитанції: 0685-5255-7735-5067 від 16 листопада 2016 року).

Ухвалу складено в двох екземплярах.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
справа № 756/9773/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пономаренко Юлії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4019 грн. 40 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пономаренко Юлії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 310/7752/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

За ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначив докази, які підтверджують вартість майна та не зазначив дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду, тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» необхідно попередньо встановити розмір судового збору в сумі 6890 грн. та зобовязати позивача оплатити цей судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 403/777/16-ц
Копія.Провадження №2-о/403/46/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/777/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання особою , яка прийняла спадщину .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання особою , яка прийняла спадщину

Призначити справу до судового розгляду 28 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити термін до 17 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ФБ, ЗАТ Укртранс-Житомир про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.03.2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ ФБ, ЗАТ Укртранс-Житомир про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до судового розгляду на 17.01.2017 року о 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18 листопада 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із добровільним виконанням відповідачами вказівки Маріупольської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведенні її до придатного для використання стану.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/5754/16-ц Провадження № 2-о/591/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кияницька сільська рада Сумського району Сумської області, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кияницька сільська рада Сумського району Сумської області, Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду в строк до 29 листопада 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 02.07.2008 року та проживала на час смерті у с. Нова Січ по вул.. Ковпака, буд. 14 Сумського району сумської області.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 09:00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-795/11
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

10.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 27275388 головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2

До початку судового засідання, ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 197/1225/16-ц
Номер провадження № 2/197/604/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування .... це є вимога майнового характеру.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна визначається ціна позову.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку. Ціна позову має важливе значення, насамперед для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду. Неправильне визначення ціни позову може призвести до необгрунтованого відкриття провадження у справі або, навпаки, до необгрунтораної відмови у відкритті провадження.

Не вказано чи зверталась позивач до відповідних рад з заявою про виправлення помилки в свідоцтві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки скаржник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року та залишення в силі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року, однак до касаційної скарги не додає рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 14 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко