overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по липень 2016 року та складає 10322,92 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по липень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 4661,59 грн., і сплачено ними 7600 грн. Виходячи з розрахунку, наданого заявником, у відповідачів відсутня заборгованість за вказаний період, оскільки сума оплати перевищує суму нарахування.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження наявності заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
пр. № 2/759/5636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 14 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 665/1270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5099/16-ц
Провадження № 2/369/2548/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2658/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 09.01.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 536/1158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до ОСОБА_1, Кременчуцького районного сектору УДМС України в Полтавській області про визнання недійсною реєстрацію місця проживання відповідача, покладення обовязку на Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області скасувати рішення про її реєстрацію та виселення разом з сім'єю із виробничого приміщення будинку лінійного обхідника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 25 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, у тому числі для уточнення пункту 3 прохальної частини позовної заяви про виселення відповідача ОСОБА_1 разом з сім'єю із виробничого приміщення будинку лінійного обхідника, де не було зазначено кого саме із членів сімї на думку позивача слід виселити.

Недоліків позовної заяви позивач не усунув.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду довідку та ксерокопії пенсійних посвідчень двох своїх дітей, які проживають та зареєстровані разом з нею у спірному помешканні.

Зважаючи на те, що позивачем фактично заявлені вимоги також до дітей відповідача, які відповідно до закону мають право на захист від предявленого позову, суд відповідно до статті 33 ЦПК України залучає до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проти чого не заперечувала відповідач ОСОБА_1 та на чому також наполягала, пояснюючи суду, що її діти хоч і не визнані судом недієздатними внаслідок психічного захворювання, але вони є інвалідами 2-ї групи з дитинства, інтереси яких вона представляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до ОСОБА_1, Кременчуцького районного сектору УДМС України в Полтавській області, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсною реєстрацію місця проживання відповідача, покладення обовязку на Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області скасувати рішення про її реєстрацію та виселення разом з сім'єю із виробничого приміщення будинку лінійного обхідника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Номер провадження: 22-ц/785/7013/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі , можливості виділення частки в в натурі та зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі , можливості виділення частки в в натурі та зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки, -

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.10.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1433/16-ц
Провадження № 2/280/878/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ дома по перевулку 21,

В С Т А Н О В И В:

До суду 25 жовтня 2016 року надійшла вказана позовна заява з додатками. При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, рекомендовано позивачу у пятиденний термін з дня отримання ухвали привести у відповідність позовну заяву до вимог ст.ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем отримано дану ухвалу 02 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений термін вищевказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ дома по перевулку 21 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, призначеному на 19 квітня 2016 року представник відповідачів 2, 3 ОСОБА_5 подала до Дарницького районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні, представник позивача не заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9402/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1369/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І.,ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ Дельта Банк ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсною додаткової угоди до договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2016 року апелянту надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто, що вбачається з поштового повідомлення про вручення (а.с. 33).

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ Дельта Банк ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 361/505/16-ц
провадження № 2-во/361/104/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у виконавчому документі,

установив:

В листопаді 2016 року директор КП БМР Київської області «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: судовому наказі, виданому 19 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/505/16-ц, провадження №2-н/361/47/16 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до Щав»юка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: судовому наказі, виданому 19 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 18 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області справу №1329/5045/12.

Зупинити виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 7 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2-о/752/379/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя