Справа № 372/2140/14-ц
Провадження 4-с-11/16
ухвала

Іменем України

15 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Київобленерго на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.12.2015 року, та зобов»язати ВДВС Обухівського МУЮ відкрити виконавче провадженя по виконавчому листу. Обгрунтовуючи свою скаргу заявник зазначив, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження зумовлена невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовися від прийнятя ідентифікаційного номера.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_1, та боржник в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду від 25.06.2014 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ Київобленерго збитки в сумі 5366 грн. 63 коп., витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6030 грн. 23 коп.

04.12.2015 року представник ПАТ Київобленерго отримав виконавчий лист № 372/2140/14-ц від 04.12.2015 року. 07.12.2015 року виконавчий лист був предявлений до виконання.

07.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського МУЮ Київської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 372/2140/14-ц від 04.12.2015 року, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому листі не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовися від прийнятя ідентифікаційного номера.

Відповідно до постанови ВСУ від 21.05.2014 року у справі за №6-45цс14, зазначається, що згідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не перевірив чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також відсутність такої можливості в державного виконавця. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49570251 від 07.12.2015 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, виданному Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2140/14-ц по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленгерго» збитки в сумі 5366 грн. 63 коп., витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6030 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: