overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА», третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8453/16 Справа № 207/1377/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк», треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержиського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк», треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержиського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 758/1940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 18816,13 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень та 13 копійок.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 17 березня 2016 р. о 09.40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 725/5003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності і призначити її до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/326/131/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 310/11110/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року цивільну справу № 310/11110/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України зазначена цивільна справа визначена для розгляду мені - судді Чаплановій О.М.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись: ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/11110/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

25.02.2016 о 09:00.

18.02.16
Справа 586/163/16-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 31 402 грн. 04 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року , 13 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2/493/27/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву представника позивача ТОВ «Балтаінтерсервіс» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Балтаінтерсервіс» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа Балтський РС ГУДМС в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла.

Під час судового розгляду справи представник позивача просить забезпечити позов шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у проведенні інвентаризації гуртожитка з метою зясування, які площі займаються відповідачами і ким саме з відповідачів.

Своє прохання представник позивача мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до подальшого утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Балтаінтерсервіс» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у проведенні ТОВ «Балтаінтерсервіс» (його представником) огляду інвентаризації приміщення, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Котовського, 177/1.

Зобовязати відповідачів провести огляд інвентаризацію приміщення за вказаною адресою разом з представниками ТОВ «Балтаінтерсервіс» шляхом перемірення всього приміщення, займаних кімнат, перевірки та складання списку тих осіб, які фактично проживають в спірному приміщенні, та складання спільного акту опису (інвентаризації) для подання до суду.

Зобовязати Балтську міську раду направити працівника для приймання участі у проведенні опису (інвентаризації) спірного приміщенні та підписання акту.

Визначити проміжок часу проведення опису (інвентаризації) в місячний термін з моменту постановлення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити в Балтську міську раду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 719/300/15-ц
Номер провадження 2/719/10/16
У Х В А Л А

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 лютого 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької областібуло відкрито провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі довіреності № 567/11.5.2 від 28.10.2014 року є представником позивача ПАТ «ВТБ Банк». У позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за участю представника позивача ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Новодністровського міського суду Чернівецької області, а саме, з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області 25 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Доручити відповідній службовій особі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України.

Повідомити представнику позивача ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 з'явитися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 25 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв..

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та представнику ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №4-с/748/5/16
Єдиний унікальний № 748/21/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, просить визнати незаконними його дії щодо винесення постанови від 01.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44879085, скасувати її, виконавчий лист № 2-669, виданий Чернігівським районним судом 23.09.2014 року про стягнення 18355,00 грн повернути до відділу ДВС Чернігівського РУЮ для подальшого виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_3, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даною скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 742/3264/15-ц Провадження № 22-ц/795/145/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 прокурора Кравченко А.А., представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, представника Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного ріщення відкладається на 5 днів, до 30 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 152, 211, 212 ЗК України, ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради до ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,056 га, яка примикає до земельної ділянки за адресою: с. Сухополова, вул. Сосновий бір, 5, Прилуцького району, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району 508 грн. 91 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Чернігівської області 535 грн. 92 коп. судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

19 лютого 2016 Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

14.04.2015 позивач уточнив позовні вимоги та просив залишити без розгляду вимоги до Микільської сільської ради, предявивши аналогічні вимоги до ОСОБА_3.

19.05.2015 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено.

18.01.2016 року провадження у справівідновлено.

18.02.2016 відповідач предявив зустрічний позов до позивача про визнання права власності на цю ж земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом обєднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду: Л.Г.Троян