Справа № 265/3166/16-ц
Провадження № 2-з/265/5/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із даною заявою, якою просить витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 (87500, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 92) копію договору дарування нерухомого майна, укладеного з ОСОБА_5, копії всіх інших документів, які стосуються дарування ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що у 2003 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування нерухомого майна, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним. Однак вона не має можливості додати до позову письмові докази, зокрема, спірний договір, та визначити розмір судового збору. ОСОБА_5 зі свого боку на прохання надати хоча б копію договору, не реагує.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Проте, всупереч наведеним положенням, у заяві не конкретизовані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2К була стороною за договором, а тому має законні підстави для отримання його дублікату. Не зазначено, які ще докази необхідно забезпечити, а лише йдеться про витребування «інших документів, які стосуються дарування ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1».

Крім того, приймаючи до уваги, що за положеннями ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у заяві про забезпечення доказів мають бути зазначені імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у поданій заяві відомості про сторін та інших осіб, які братимуть участь у справі після предявлення позову, відсутні.

Зважаючи на наведене, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення доказів до предявлення позову, залишити без руху та надати заявнці строк для усунення встановлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення доказів до предявлення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя