overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6500/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення коштів.

Так, позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо стягнення коштів у розмірі 102 329, 47 грн.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 ЗУ ,,Про судовий збір,, встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення п.3 та п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк Чортківське відділення про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк Чортківське відділення про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів, - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 347/2026/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2464/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою визначений у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 1378 грн., до 25 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Провадження № 2сз-331/83/2016
Справа 331/5577/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є..

при секретарі Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернули до суду з вказаною заявою, в якій просили повернути їм сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ТОВ «Інформаційний центр «Відомості» , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі , гідності та ділової репутації.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Інформаційний центр «Відомості» , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі , гідності та ділової репутації було повернуто позивачам на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги .

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та позивачам слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі по 580,00 гривень кожному .

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Запоріжжя, вул. Шкільна/ АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 580 ( п»ятсот вісімдесят ) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 45 від 11.08.2016 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 580 ( п»ятсот вісімдесят ) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 44 від 11.08.2016 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

18.11.2016
Справа № 591/5791/16-ц Провадження № 2/591/2652/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (в якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву. В якій вказати розмір аліментів, якій вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/746/14-ц
Провадження № 2/506/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

15.11.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом Красноокнянської селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 23736 грн 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Красноокнянська селищна рада Одеської області звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 23736 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2016 року до канцелярії суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо уточнення питань в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі, для вирішення питання, щодо внесення уточнень в ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо питань, поставлених перед експертом.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Красноокнянської селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 23736 грн 52 коп. - відновити.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2016 року о 10.00 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7177/16 Справа № 205/6015/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
Провадження №2/447/690/16
Справа №447/1511/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

05.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:30 години 03.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/344/4517/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО м.Івано-Фрнаківська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО м.Івано-Фрнаківська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

16.09.2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО м.Івано-Фрнаківська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО м.Івано-Фрнаківська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 315/1056/16-ц
Номер провадження № 2/315/407/16
У х в а л а

про залишення позову без руху

10 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилалась Претензія, з метою досудового врегулювання спору, однак відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують відправлення та отримання відповідачем вказаної претензії.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 237/141/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 21.01.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
Справа № 401/3380/16-ц;
Провадження № 2/401/1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.01.2013 року.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 09-30 годину 23.11.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 706/1099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа Кузьминогребельська сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа Кузьминогребельська сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.08.2016 року о 12:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2