overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 18 жовтня 2016 року, на 09-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 368/1430/16-ц
Провадження № 2/368/722/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.95 року, Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним володільцем житлового будинку та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку (загальною площею 105 кв. м., житловою площею 53,5 кв. м., допоміжною площею 51,5 кв. м.) та господарські будівлі і споруди (сарай під літ. Б, сарай під літ. В, погріб під частиною будівлі під літ. В, огорожа під літ. h, ворота під літ. h1, ганок під літ. N1, ганок під літ. N2, балкон під літ. N3, балкон під літ. N4), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним володільцем житлового будинку та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку (загальною площею 105 кв. м., житловою площею 53,5 кв. м., допоміжною площею 51,5 кв. м.) та господарські будівлі і споруди (сарай під літ. Б, сарай під літ. В, погріб під частиною будівлі під літ. В, огорожа під літ. h, ворота під літ. h1, ганок під літ. N1, ганок під літ. N2, балкон під літ. N3, балкон під літ. N4), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Острів Рокитнянського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 2 544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/5644/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Справа № 676/3985/14-ц
Номер провадження 6/676/142/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Кам'янець Подільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні державного виконавця Кам'янець Подільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходяться заведені виконавчі провадження , а саме:

-за № 676/3783/14ц від 23.07.2014 року виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1О на користь КС «Ваш достаток» боргу в сумі 16 962 грн. 53 коп.

-за № 676/3985/14ц від 02.10.2014 року виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1О на користь ПВКС боргу в сумі 21 334 грн. 18 коп.

-за № 676/4986/14ц від 24.10.2014 року виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1О на користь ПВКС боргу в сумі 20 319 грн. 78 коп.

Державний виконавець Кам'янець Подільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що згідно актів державного виконавця та при неодноразових виходах за місцем проживання, ОСОБА_1 за останнім місцем проживання відсутня.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З копії акту державного виконавця стало очевидно, що державний виконавець Ілик О.В. відвідував ОСОБА_1 однак вона була відсутня за адресою: вул. Гагаріна, 19/49, м. Кам'янець Подільський.

З листа Зіньковецької сільської ради від 11.04.2016 року за № 59/02-24 вбачається, що ОСОБА_1 в с Зіньківці не зареєстрована і не проживає.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : м. Кам'янець Подільський , АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

10.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Жовнір Р.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ "СК"Лафорт", про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) 7276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 08 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, разом 8776 (вісім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 08 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) судові витрати на відшкодування судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть

оскаржити рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя МигальГ.П.
Справа № 545/2805/16-ц
Провадження № 2/545/1271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 28.07.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 08.09.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 08.09.2016 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Позивач 01.10.2016 року отримав копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.11.2016 року позивачем не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 08.09.2016 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2977/16-ц
11.11.2016 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області справу № 748/3583/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

16 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5050/16-ц

Провадження № 2-н/210/364/16

"11" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 603/648/16-ц
Провадження № 2-о/603/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Горожанська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Горожанська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/517/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7694/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, служби у справах дітей Одеської міської ради про встановлення факту проживання та визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6