Справа № 536/238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О. ,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві зазначив, що про прийняття заочного рішення йому стало відомо 20 жовтня 2016 року, яке отримав в канцелярії суду. Раніше копію судового рішення відповідач не отримував.

Крім цього, ОСОБА_1 вказував, що його та відповідача ОСОБА_2 не було повідомлено про судове засідання у справі, що було призначено на 03.04.2015 року, повістка їм не направлялася. Суд направив лише одну повістку на адресу відповідачів щодо засідання, яке було призначено на 02.03.2015 року.

Також зазначив, що судом було ухвалено рішення про виклик відповідачів через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», чим, на думку відповідача, порушив вимоги ст.74 ЦПК України та п.2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року.

За таких обставин, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Крім цього, ухвалюючи рішення у справі, суд встановив, що 19.06.2007 року, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0060/07/19-Z та додаткову угоду № 3 від 22.11.2010 року, згідно з якого останньому було надано кредит у розмірі 40000 доларів США на споживчі потреби зі строком користування по 16.06.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних. В якості забезпечення зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, 19.06.2007 року, було укладеного договір поруки у відповідності до якого остання зобовязалась солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Разом з тим, суд не звернув уваги, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому додаткове визнання поруки припиненою не вимагається, оскільки порука припиняється, відповідно до положень ст.559 ЦК України, і суд зобовязаний самостійно застосувати положення ст.559 ЦК України, щодо припинення поруки в рамках розгляду позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя.

Ухвалюючи рішення від 03.04.2016 року, та стягуючи заборгованість з поручителя солідарно з боржником, суд не звернув увагу на той факт, що між банком та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до кредитного договору від 15.09.2010 року, від 15.12.2010 року та від 22.11.2011 року, якими були внесені зміни до кредитного договору, що потягло збільшення обсягу кредитних зобовязань та відповідно збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Суд на вказані обставини уваги не звернув та помилково задовольнив вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач по справі несвоєчасно отримував судові повістки, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається що суд при ухваленні заочного рішення не врахував всі обставини справи, тому суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський