У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказів про порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він працює докером - механізатором 1 вантажного району Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ДП «ММТП»). Наказом ДП «ММТП» від 27 липня 2015 року № 360 за порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту йому оголошено догану та позбавлено премії за липень 2015 року на 100 %. Він не погодився із вказаним наказом і звернувся 25 серпня 2015 року до комісії по трудовим спорам з заявою про скасування вказаного наказу. Рішенням комісії по трудових спорах ДП «ММТП» від 02 вересня 2015 року оскаржуваний наказ залишено без змін. Також позивач вказував, що наказом ДП «ММТП» від 21 серпня 2015 року № 727 за порушення п. 2.34, 3.37 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту йому оголошено, ще одну догану. Вважав, що дисциплінарне стягнення відносно нього застосоване відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, просив суд визнати незаконним та скасувати накази ДП «ММТП» від 27 липня 2015 року № 360 та від 21 серпня 2015 року № 727.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року № 213/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 1434-VIII від 05 липня 2016 року «Про звільнення суддів», у результаті чого 06 жовтня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст. 147 КЗпП України).

Згідно зі ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що дисциплінарні стягнення у вигляді доган правомірно застосовані до позивача за порушення п. п. 2.34, 3.37 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту.

Також суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позбавлення позивача права на отримання місячної премії за той період, в якому мало місце порушення Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «ММТП», відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

О.М.Ситнік