УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 5 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 38 тис. грн, зі сплатою 13,5 % річних, строком до 5 листопада 2017 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 25 лютого 2016 року становить 20 720 грн 71 коп. і складається із: 12 097 грн 63 коп. - заборгованості за кредитом, 1 324 грн 19 коп. - заборгованості за відсотками та 7 298 грн 89 коп. - пені.

З урахуванням зазначеного, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 720 грн 71 коп.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 5 листопада 2007 року станом на 25 лютого 2016 року у розмірі 18 989 грн 94 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд апеляційної інстанції на підставі, доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що на час прийняття рішення кредитором про збільшення процентної ставки позичальник у порушення вимог п. 5.6 договору не надав кредитору договори страхування майна та життя на наступний період, що є підставою для застосування правил п. 1.5.2.1 договору та підвищення процентної ставки до 18,5 %, а тому з грудня 2013 року кредитні зобов'язання ОСОБА_5 складались із зобов'язань з повернення кредиту та сплати 18,5 % за користування кредитними коштами, які ОСОБА_5 належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик