Категорія 63Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці заяву про призначення комплексної судово-психіатричної та наркологічної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання обмеженно дієздатним ОСОБА_4, призначення піклувальника за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання обмеженно дієздатним ОСОБА_4, призначення піклувальника було відмовлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з клопотанням про призначення комплексної судово-психіатричної та наркологічної експертизи в даній справі.

ОСОБА_4 та його представник заперечили щодо задоволення такої заяви.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла наступного висновку.

Ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази в дослідженні яких було неправомірно відмовлено.

Так, в суді першої інстанції на підтвердження вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд про призначення відповідної судово-психіатричної експертизи , у тому числі стаціонарної.

Орган опіки та піклування заперечував щодо призначення такої, посилаючись на відсутність підстав.

Ухвалою суду в призначенні експертизи було відмовлено.

Відмовляючи в призначенні експертизи, міський суд виходив із того, що достатніх даних , як того вимагає ст.239 ЦПК України, про психічний розлад ОСОБА_4 немає, а тому підстави для призначення такої відсутні.

Зокрема суд виходив із того, що перебування ОСОБА_4 на лікуванні в 2011 році в Вінницькому наркологічному диспансері, де йому було встановлено діагноз «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголем», не є безумовною підставою для призначення експертизи. При цьому суд вірно зазначив, що на даний час відсутні дані, які давали підстави для суду призначати відповідну експертизу. Також судом було правомірно прийнято до уваги довідку комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені ОСОБА_5», де було зазначено, що ОСОБА_4 був консультований лікарем з діагнозом «без психічних розладів». Суд першої інстанції при вирішенні даного питання також прийняв до уваги і зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_4 у суді.

Відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні даного клопотання.

Отже підстави для задоволення даної заяви, згідно вимог ст.303 ЦПК України, у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 239, 303 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про призначення комплексної судово-психіатричної та наркологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ: