Справа № 758/8151/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що на підставі оспорюваного договору факторингу до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2007 року щодо повернення суми заборгованості в іноземній валюті, а також право вимоги за договором іпотеки №50478 від 23.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 забезпечила виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором шляхом передання в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» квартири АДРЕСА_1. Представник позивачки в своїй заяві звертає увагу на те, що вказаний предмет іпотеки вже було реалізовано на прилюдних торгах, які було проведено в межах процедури виконавчого провадження, де стягувачем було ТОВ «Кей-Колект». Пізніше ОСОБА_1 оскаржила вказані прилюдні торги. 03.12.2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №757/21954/13-ц, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, державного виконавця Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Крайчинського С.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої А.Р., треті особи - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру та витребування нерухомого майна з володіння останнього. Зазначене рішення набрало законної сили, однак на даний момент не виконано. Крім цього, у вказаній справі Печерським районним судом м. Києва 01.11.2013 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на вищезазначену квартиру. 11.10.2016 року ТОВ «Кей-Колект» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що арешт та заборона перешкоджає товариству реалізувати своє право іпотекодержателя на вказану квартиру. 26.10.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва були скасовані заходи забезпечення позову. Представник ОСОБА_1 вважає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Кей-Колект» і третім особам вчиняти дії щодо відчуження цієї квартири, ТОВ «Кей-Колект» від свого імені відчужить її на користь третіх осіб, і виконання рішення у даній справі буде неможливим. Представник позивачки просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00); заборонити ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо вказаної квартири; заборонити державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам) посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, вчиняти будь-які інші нотаріальні дії щодо квартири; суб'єктам державної реєстрації прав, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, заборону відчуження та арешт нерухомого майна, звернення стягнення, заставу, іпотеку на квартиру та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсним положення договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», про передачу права вимоги за кредитним договором №0 від 23.03.2007 року, й у разі задоволення позову не існує загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова