overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"04" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-647/10/06 виданого 19.07.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/567/16-ц
Провадження №2/219/1020/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, в ч.5 якої визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до поданої позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачемкопії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли вінвідповідно до вказівок судді у встановлений строк виконаєвсі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Номер провадження: 22-ц/785/2322/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики і продовольства України та Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» про визнання дій неправомірними, зобов»язання погодити умови приватизації квартири, зобов»язання надати дозвіл на приватизацію квартири,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 14 квітня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65001, АДРЕСА_1

Міністерство аграрної політики і продовольства України /відповідач/

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Одеський державний центр професійного навчання працівників переробної промисловості» /відповідач/

65069, м. Україна, вул. Кримська, 61

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Української академії банківської справи на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Української академії банківської справи про стягнення заборгованості зі сплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Української академії банківської справи на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4033/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 березня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4304/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 219/1399/16-ц
Провадження №2-н/219/90/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. Карла Маркса») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 18.02.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Суддя Н.М.Фролова
Справа №591/7531/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/187/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_6 Аваль », ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, орган опіки та піклування Служба в справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договір іпотеки недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 640/1060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути солідарно на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6424,94 грн.

Позивач, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 р. не усунув недоліки позовної заяви. Позивачем не надано підтвердження сплати судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 441/171/16-ц
Провадження № 2/441/225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 20.07.2015р. померла її бабця - ОСОБА_2, склавши за свого життя заповіт, яким усе своє майно заповіла їй. Заповіт не змінювався і не відмінявся, що посвідчено секретарем виконкому Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області станом на 22.01.2016р.

Зазначає, що для прийняття спадщини не змогла своєчасно звернутися у нотаріальну контору, оскільки через перенесене у 2000р. захворювання, пов'язане із хронічною нирковою недостатністю, на протязі 2015р. вона захворіла на піонефрит, після чого виникла гіпертонічна хвороба ІІ степені. Вона звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті бабці, проте листом від 26.01.2016р. їй було відмовлено у прийнятті такої заяви через пропуск строку для прийняття спадщини.

Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви до Городоцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабці - ОСОБА_2, яка померла 20.07.2015р., терміном в три місяці.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 15.03.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Вишнянській сільській раді Городоцького району Львівської області та розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України її представник має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зобов'язати Городоцьку державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду до судового розгляду у випадку наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2015р. в с. Вишня Городоцького району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ференц
про призначення справи до розгляду
18 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 № 2259/02-03 та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 № 2259/02-03 та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу.
Ухвалою від 21 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2015 № 2259/02-03 та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року об 11:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Ухвала 16 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу, - в с т а н о в и в: У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0907/2-8075/2011. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 291/163/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.02.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.