overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1088/16-ц
Провадження № 2/546/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу приватизації Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу приватизації Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визначення часток у майні, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/1750/16-ц
Провадження № 4-с/316/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Судове засідання по справі призначити на 28.11.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер справи 623/1895/16-ц
Номер провадження 2/623/923/2016
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Гуренко М.О.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: М. О. Гуренко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5691/16

ун. № 759/14224/16-ц

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного із батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного із батьків.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 грудня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 402/1107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.12.2016 р. о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 24.10.2016
Справа № 334/6355/16-ц
Провадження № 2/334/3163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором № 08116-046/05Р

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за Кредитним договором № 08116-046/05Р

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 30 березня 2016 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 10 жовтня 2016 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 28.09.2016 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором № 08116-046/05Р вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 367/6314/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3
Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рад, про визнання права користування жилим приміщенням, зобовʼязання укладення договору найму,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рад, про визнання права користування жилим приміщенням, зобовʼязання укладення договору найму, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/5460/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/234/5342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2016 року на 10 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/6617/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року вказаний позов залишений без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

14 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження: 2/484/2149/16
Справа: 484/2805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення розірвання шлюбу.

06.10.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено до судовго розгляду на 21.10.2016 року на 10.30 год.

Про місце, день і час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином. Однак 21.10.2016 року позивачка в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. В звязку з цим судове засідання відкладено до 03.11.2016 рок уна 13.30 год., про що також повідомлено позивача належним чином. Однак 03.11.2016 року позивач в судове засідання вдруге не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Судове засідання було відкладено на 10.11.2016 рок уна 10.00 годину.10.11.2016 року позивачка з аналогічних причин не зявилася.

Протягом часу знаходження в провадженні даної справи в суді, позивачка особисто не зверталася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачку слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/2149/16.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 592/7531/16-ц
Провадження № 2/592/2240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках, та боргових зобовязань.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, стосуються поділу майна подружжя ОСОБА_2 і спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках, та боргових зобовязань, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2034/2-4225/07 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6472/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3, ч. 1 ст. 205, ст.ст. 310, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 317/3712/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивач наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (згідно ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін