Справа № 755/9018/16-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника скаржника - Головіної О.І.,

представника суб'єкта оскарження - Макаренка С.В.,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

представника заінтересованої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

заінтересованої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Дмитро Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року скаржник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. щодо визначення вартості й оцінки майна.

Скаргу обґрунтовував тим, що оцінка, проведена 16 травня 2016 року ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування, є значно заниженою та необ'єктивною, тому не може бути використана при встановленні ціни відчуження шляхом продажу на публічних торгах. Крім того, квартира АДРЕСА_2 є єдиним майном боржника, за рахунок якого можливе погашення заборгованості перед банком і виставлення її на торги за ціною, що не відповідає ринковій вартості порушує права банка як стягувача у виконавчому провадженні..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, скаржник - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала є необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Головіна О.І., а також представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві - Макаренко С.В., ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постановлену ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець, діючи згідно закону, в межах наданих йому повноважень, вжив всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, в передбачені законом порядку та строки призначав оцінки майна та проведення рецензування, а висновок про вартість майна, складений на підставі постанови державного виконавця за результатами рецензування та оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», станом на 16 травня 2016 року, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки становить 2 542 232,00грн. без ПДВ, є повним, науково обґрунтованим та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Національним стандартом №1 «Загальні засади майна та майнових прав».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Дніпровським районним судом м. Києва від 11 листопада 2010 року позов ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві 1 871 876,77грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1, а.с.25).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року залишено без змін (т.1, а.с. 26).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позов ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором №27107С132 від 25 грудня 2007 року в загальній сумі 100 053,94 євро та 658 410,62 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. (т.1, а.с. 27-29).

16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року (т. 1, а.с. 30, 31).

29 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчі листи на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року (т. 1, а.с.32, 33).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 11 березня 2011 року відкрито виконавче провадження №24977467 на підставі виконавчого листа №2-4073 виданого 16 лютого 2011 року про стягнення ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» 1 871 876,77 грн. заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.34).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 11 березня 2011 року відкрито виконавче провадження №24977987 на підставі виконавчого листа №2-4073 виданого 16 лютого 2011 року про стягнення ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1, а.с.35).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 27 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47655759 на підставі виконавчого листа №755/23063/14-ц виданого 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 100 053,94 євро та 658410,62 грн. (т. 1, а.с.36).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 27 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47661734 на підставі виконавчого листа №755/23063/14-ц виданого 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 3 654 грн. (т.1 а.с. 37).

Постановами державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві від 11 листопада 2014 року виконавчі провадження №24977467 та №24977987 приєднано до зведеного виконавчого провадження №45429283 (т.1, а.с.221, 222).

Постановами державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві від 15 жовтня 2015 року виконавчі провадження №47661734 та №47655759 приєднано до зведеного виконавчого провадження №45429283 (т.2, а.с.41,42).

3 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №24977467, та призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом (т.1, а.с.40).

Відповідно до висновку з незалежної оцінки нерухомого майна - двокімнатної кварти АДРЕСА_2, ринкова вартість майна станом на 31 серпня 2015 року становить 4509659 грн., без урахування ПДВ (т. 1 а.с.243-250, т. 2 а.с. 1-37).

У зв'язку з тим, що передане на реалізацію нерухоме майно не було продано з аукціону з причини відсутності покупців за початковою ціною на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», актом уцінки майна будо проведено переоцінку майна на 10% (т.2 а.с.52).

У зв'язку з тим, що передане на реалізацію нерухоме майно не було продано з аукціону з причини відсутності покупців за початковою ціною на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», актом уцінки майна будо проведено переоцінку майна на 50% (т.2 а.с.57).

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

У зв'язку зі спливом строку дії оцінки майна від 31 серпня 2015 року, 11 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню №24977467, та призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» експертом (т. 2, а.с.63).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна №84 - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ринкова вартість майна станом на 15 березня 2016 року становить 1818 400 грн., без ПДВ (т.2 а.с.64-92).

25 березня 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві подав заперечення проти результатів оцінки, проведеної 15 березня 2016 року (т. 1 а.с.49).

29 березня 2016 року представник ОСОБА_5 подав до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заперечення проти результатів оцінки та призначення рецензування звіту про оцінку майна (т.2 а.с.96-97).

30 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №24977467, якою призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом та постановлено експерту провести рецензування висновку, проведеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» та надати письмовий висновок - звіт про оцінку майна (т.2, а.с.98-99).

Згідно рецензії від 19 квітня 2016 року на звіт про незалежну оцінку майна - житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_11, відведений термін на проведення рецензування 2 дні (18 квітня 2016 року - 19 квітня 2016 року), звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення значних недоліків (т.2, а.с. 102-104).

Відповідно до висновку про вартість майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, складеного за результатами рецензування та оцінки майна, проведеного ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 16 травня 2016 року становить 2 542 232 грн. без ПДВ (т.2 а.с.110-150).

Не погоджуючись з даним висновком, стягувачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було замовлено в ПП «ЕкспертГАРАНТ» звіт про незалежну оцінку майна, згідно висновку якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, станом на 25 травня 2016 року становить 4 011 900 грн., без ПДВ (т. 1 а.с.61-131).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник посилався на те, що оцінка майна - квартири АДРЕСА_3, проведена ТОВ «Українська експертна група» не відображає дійсну вартість об'єкта нерухомості, є значно заниженою та необ'єктивною, а тому у державного виконавця були відсутні підстави використовувати цей звіт для продажу квартири на публічних торгах.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до положень ч.4 ст.58 цього ж Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом установлено, що дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Урбана Д.Д. щодо визначення вартості та оцінки квартири АДРЕСА_4, що належить боржнику ОСОБА_5, повністю відповідали вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій).

Крім того, судом установлено,що висновок про вартість майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, складений на підставі постанови державного виконавця за результатами рецензування та оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», станом на 16 травня 2016 року, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки становить 2 542 232 грн. без ПДВ, повною мірою відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади майна та майнових прав», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оспорюваний у скарзі висновок є повним та науково обґрунтованим.

Заперечуючи проти звіту оцінювача ТОВ «Українська експертна група», представник стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надав висновок ПП «ЕкспертГАРАНТ», яким визначено ринкову вартість спірного об'єкта в сумі 4011900 грн.

Проте, сам по собі висновок ПП «Експерт Гарант», який складено на замовлення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», тобто особи зацікавленої у збільшенні вартості майна, на яке звертається стягнення, не спростовує висновок оцінювача ТОВ «Українська експертна група», яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого 11 червня 2013 року Фондом державного майна України ( а.с.150 т.2). Крім того, ОСОБА_12, яким 16 травня 2016 року складено звіт про оцінку майна має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, інформацію про нього як оцінювача включено до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав (т.2 а.с.150).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що звіт про оцінку майна від 16 травня 2016 року, складений ТОВ «Українська експертна група» не містить письмової заяви оцінювача про особистий огляд об'єкта оцінювання», що є порушенням п.56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а тому не міг бути використаний державним виконавцем, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відсутність письмової заяви оцінювача про особистий огляд об'єкта оцінки, не дає підстав уважати наданий суб'єктом оціночної діяльності звіт таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади майна та майнових прав», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, зі змісту самого звіту оцінювача ОСОБА_12 вбачається, що вихідними даними для визначення вартості об'єкта є дані візуального обстеження, що дає підстави для висновку, що об'єкт оцінки був оглянутий оцінювачем ( т.2 а.с.114).

Посилання представника скаржника на висновок з незалежної оцінки цього ж об'єкта від 31 серпня 2015 року, яким ринкова вартість визначена в сумі 4509659 грн. як на спростування звіту від 16 травня 2016 року, складеного ТОВ «Українська експертна група», та підтримку звіту ПП «Експерт Гарант», не заслуговують на увагу, оскільки виставлена на публічні торги квартира АДРЕСА_5за початковою ціною 4509659 грн. 11 січня 2016 року не була продана, після чого проведена уцінка до 4058693 грн.10 коп. ( а.с.52 т.2), але і за цією ціною не була продана. Актом уцінки майна, складеним 1 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Урбаном Д.Д., вартість майна була зменшена на 50% до 2254829 грн.50 коп. ( т.2 а.с.57).

За визначенням «ринкова вартість» - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку відповідного майна на дату оцінки внаслідок угоди, укладеної між покупцем та продавцем, після відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла б зі знанням справи, розсудливо і без примусу.

Виходячи із визначення «ринкова вартість», та враховуючи, що об'єкт оцінки не був відчужений за ціною в сумі 4509659 грн., відсутні достатні підстави вважати, що така сума відповідає ринковій вартості цього об'єкта, а тому посилання скаржника на звіт від 31 серпня 2015 року в обґрунтування своєї позиції є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

При встановленні обставин справи та постановленні ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: