overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1076/16-ц
Провадження по справі № 2/129/376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, орган опіки та піклування Кальницької сільської ради Іллінецького району про зміну встановленого розміру аліментів та позбавлення батькіських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, орган опіки та піклування Кальницької сільської ради Іллінецького району про зміну встановленого розміру аліментів та позбавлення батькіських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.04.2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
233 № 233/3305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 АВА № 606548 від 25 травня 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, р/№ 1065, зареєстрований у Костянтинівському міському БТІ 27 травня 1999 року, кн. № 101, р/№ 62, стороною якого вказано ОСОБА_3, - належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні суду в по батькові заявниці допущена помилка замість «Євгенівна» вказано «Євгеніївна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 АВА № 606548 від 25 травня 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, р/№ 1065, зареєстрований у Костянтинівському міському БТІ 27 травня 1999 року, кн. № 101, р/№ 62, стороною якого вказано ОСОБА_3, - належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Згідно паспорта заявниці її по батькові Євгенівна (а.с.4).

В рішенні суду в по батькові заявниці допущена помилка замість «Євгенівна» вказано «Євгеніївна».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 29 липня 2016 року слід виправити допущену описку в по батькові заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вірно зазначивши по батькові заявниці ОСОБА_1 замінивши «Євгеніївна» на «Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2о/263/546/2016р.
Справа № 263/6973/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.06.2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звертається з заявою про встановлення факту народження дитини в інтересах ОСОБА_3, заява також підписана ОСОБА_2

Однак з наданих до заяви документів не вбачається наявність повноважень адвоката ОСОБА_2 на звернення до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 в заяві зазначає, що ОСОБА_3 є незаміжньою, тому відомості про батька дитини просить внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України. Однак з наданої до заяви копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 повинен надати суду докази в підтвердження викладених в заяві обставин, а також повноваження на звернення до суду з даною заявою.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 червня 2016р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа №522/9562/16-ц

Провадження 2/522/5759/16

30 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.05.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

До позовної заяви, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отже подана позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Крім того, позивачем не зазначено з яких підстав підлягає визнання недійсним договору дарування, що свідчить про відсутність посилань на обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"30" травня 2016 р.
Справа № 134/1870/15-ц Провадження № 22-ц/772/2112/2016Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В.Ф.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користування ними, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користування ними, стягнення збитків, яка була подана через Крижопільський районний суд Вінницької області 25.05.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користування ними, стягнення збитків. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користування ними, стягнення збитків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : О. Ю. Береговий
Справа № 493/740/16-ц
Номер провадження 2/493/407/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Балтського РС ГУДМС в Одеській області відповідач по справі - ОСОБА_1 померла 15.02.2015 року, актовий запис про смерть № 110 від 17.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у витребуванні з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області копії актового запису про смерть ОСОБА_1 № 110 від 17.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 № 110 від 17.02.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/1578/16-ц
Провадження 2/545/696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради, Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтава ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради, Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтава ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Головного управління національної поліці в Полтавській області інформацію про те, чи притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за інших обставин ОСОБА_1 у період з 2010 року по теперішній час.

Представник позивача та позивач заперечували щодо витребування судом відповідної інформації вказуючи на те, що це не стосується даної справи.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради поклався на розсуд суду у вирішенні питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи мається копія відповіді з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на звернення представника відповідача ОСОБА_3 про надання відомостей щодо ОСОБА_1, якою відмовлено в наданні відомостей, у звязку з відстуністю повноважень на отримання цих даних, клопотання відповідача є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління національної поліції в Полтавській області інформацію про те, чи притягувався до адміністративної відповідальності, у період з 2010 року по даний час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 724/670/16-ц
Провадження № 2/724/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 200/9303/16-ц
Провадження №2/200/3081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої в наслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 337-5266/15-ц
Провадження № 2-337-46/2016 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар(Латій) В.О., Бочіної Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 01.09.2006 року по 26.02.2009 року, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, від 15.04.2015 року, визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, витребування майна з незаконного чужого володіння, стягнення судових витрат відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року Справа № 357/5103/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1906 грн.24 коп. станом на 04.05.2016.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов»язаний оплачувати споживачу електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)