overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1038/16-ц
Провадження № 2/127/1690/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом, в якому позивач просить розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3963дВ від 04.02.2015 року, укладеного сторонами, та стягнути з відповідача на її користь суму внесків та невиплачених відсотків за зазначеним договором, а саме 22 768,85 гривень основного вкладу та 690,55 гривень відсотків.

До початку судового засідання, призначеного на 18.02.2016 року, позивачем подано заяву про залишення без розгляду позову в частині розірвання договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3963дВ від 04.02.2015 року.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом в частині розірвання договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3963дВ від 04.02.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
гСправа № 358/88/16-ц Провадження № 2/358/96/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та позиція третьої особи;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року з 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 756/8911/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( п/р 2 МФО 300023, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором №032/695317-КR від 29.07.2008 року станом на 22.06.2015 року в сумі 26 543,04 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 574 270,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( п/р 2 МФО 300023, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 лютого 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2099/16
Справа № 754/1213/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Деснянської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Деснянської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення про позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Деснянської у м. Києві державної адміністрації про позбавлення про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/1695/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Верховина» про вихід з садівничого кооперативу «Верховина»,-

у с т а н о в и в:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до садівничого кооперативу «Верховина» про вихід з садівничого кооперативу «Верховина», в якій просить суд реалізувати право добровільного виходу з кооперативу та виключення з членів кооперативу «Верховина».

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки не додано до позовної заяви оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Верховина» про вихід з садівничого кооперативу «Верховина» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого кооперативу «Верховина» про вихід з садівничого кооперативу «Верховина» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/1700/16-ц
Провадження № 2-н/592/96/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 286/3366/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено позовні вимоги позивача.

Після прийняття вказаного рішення суду було виявлено, що в його мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: прізвище спадкодавця, померлого 07.04.2014 було помилково зазначено «Голонюк», в той час як в дійсності матеріалами справи встановлено, що прізвище спадкодавця «Галонюк».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно замінивши прізвище спадкодавця з «Голонюк» на «Галонюк», у всіх випадках, що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши прізвище спадкодавця з «Голонюк» на «Галонюк», в усіх випадках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1524/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.12.2016 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
233 Справа № 233/6598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить позовну заяву до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
№22-ц/796/3655/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказів; зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06.04.2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/218/16-ц
Провадження № 2/147/184/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2016 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 585/933/16-ц
Номер провадження 2/585/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до виконкому Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 9 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, відкласти на 09.30 годину, 08 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак