overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2305/16-ц
Провадження № 2/496/1329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1994 року.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери, різні погляди на життя, між ними зникли почуття поваги та любові, взаєморозуміння, за таких обставин шлюб фактично розпався та підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивачка не зявилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог і просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 01.10.1994 року Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 15, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 7).

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 15 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
№621/808/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального оругу Харківської області Гаврильєв В.І., ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального оругу Харківської області Гаврильєв В.І., ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 10 червня 2016 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Комаревцева Л.В.
22-ц/796/9057/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 545/2292/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 29 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/20095/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8518/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 2-1224/2000 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 21 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою про відновлення втраченого провадження № 2-1224/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 12:40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2438/16 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Є.У.№ 322/160/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» в особі представника Цалкіна Олега Григоровича на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «8 Березня» в особі представника Цалкіна О.Г. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року поновлено ТОВ «8 Березня» в особі представника Цалкіна О.Г. строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016року. Апеляційну скаргу ТОВ «8 Березня» в особі представника Цалкіна О.Г. на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року залишено без руху. Надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року апелянтом було отримано 23 квітня 2016 року, але недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» в особі представника Цалкіна Олега Григоровича на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 556/1219/16-ц
У х в а л а

"30" травня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 обєднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області від позивача ОСОБА_1 обєднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_2 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Позивачем не наведено в позові підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір» для звільнення його від сплати судового збору.

За подачу до суду позову майнового характеру юридичною особою, згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який у даному випадку становить 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 обєднаного управління ПФУ Рівненської області слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 обєднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 234/3504/16-ц
Провадження № 2/234/2204/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа №642/2357/16-ц
Провадження №2н/642/142/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документа, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, а тому підстави для відстрочення йому сплати судового збору відсутні.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 565/782/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОК «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску в розмірі 288025 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимог ст.119 ч.8 ЦПК України до позовної заяви не додано документів (передбачених ст.42 ЦПК України), що підтверджують повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву та подав її до суду.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду вищевказаних документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, зокрема, заявник повинна уточнити прохальну частину касаційної скарги та сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

11 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 08 квітня 2016 року надійшли матеріали, надіслані заявником, разом із заявою про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до касаційної скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у визначеному Законом № 3674-VIрозмірі, то її клопотання не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 874 грн 30 коп. слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук