overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1142/2013
Провадження №2/720/130/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та про визнання права власності на майно в порядку спадкування до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

23 листопада 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу будинку частково удаваним та визнання права власності на будинок.

16 лютого 2016 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла заява представника позивача про обєднанням даних справ в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та про визнання права власності на майно в порядку спадкування відновити.

Призначити слухання справи на 01 березня 2016 року о 09 годину 40 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 752/4024/14-ц
Провадження №: 2/752/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 127/1361/16-ц
Провадження 2/127/1781/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.02.2016р. на 09 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 204/6468/15-ц
Провадження № 2/204/249/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

18 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати 2254/10000 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, 6 - кладова, І - балкон особистою приватною власністю ОСОБА_3.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_3 61/100 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, 6 - кладова, І - балкон.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 61/100 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, 6 - кладова, І - балкон.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_2 39/100 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, 6 - кладова, І - балкон.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 39/100 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 - житлові, 6 - кладова, І - балкон.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1843 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 298/1002/15-ц
Номер провадження 6/298/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 22 грудня 2015 року № 298/1002/15 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, у звязку з його втратою при поштовому відправленні на адресу стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 298/1002/15 виданий 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська
Справа № 580/2402/14-ц
Номер провадження 4-с/580/2/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" лютого 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову про зупинення виконавчого провадження, субєкт оскарження - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3; ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до суду надійшла скарга представника заявника на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження. Представник мотивує свої вимоги тим, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 580/2402/14-ц виданий Лебединським районним судом від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 315000 грн. заборгованості по договору позики, 19288 грн. 36 коп. процентів від суми позики, 26460 грн. інфляційних витрат, 4582 грн. 60 коп. три відсотки річних, судові витрати у справі: 3150 грн. судового збору, 1104 грн. 32 коп. витрат на правову допомогу, всього стягнувши 369585 грн. 28 коп. (триста шістдесят девять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень двадцять вісім копійок.)

11 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав постанову про зупинення виконавчого провадження. Заявник вважає, що виконавцем не були виконані всі можливі виконавчі дії і зупинено виконавче провадження, тому просить суд скасувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження ВП № 47735778 від 29.12.2015 року.

У судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу за його скаргою на постанову про зупинення виконавчого провадження, субєкт оскарження - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову про зупинення виконавчого провадження, субєкт оскарження - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №296/800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуанової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 10.02.2004 року зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого управління юстиції Донецької області, актовий запис № 05. Від сумісного проживання мають сина Ярослава-28.07.2004 року народження. Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає. Місце проживання дитини вирішено добровільно сторонами.

У судове засідання позивач надав заяву, про розгляд справи у письмовому провадженні. Судовий збір з відповідача не стягувати.

Відповідач у судове засідання також надала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 10.02.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого управління юстиції Донецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 758/1663/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

16 лютого 2016 року на адресу суду, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то позовна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 724/232/16-ц
Провадження № 2/724/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сілської ради с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Колінковецької сілської ради с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сілської ради с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1360/16-ц

Пров. №2/668/825/16

17.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків.

16.02.2016 року представником позивача надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 375/158/16-ц
Провадження № 2/375/132/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 03.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/168/16-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в три місяці з моменту набрання чинності цього рішення для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11 жовтня 2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/628/16-ц
Провадження № 2/591/855/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 17.02.2016 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми АДРЕСА_1. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя