overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Коновальчук Яни Сергіївни, що діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Коновальчук Яни Сергіївни, що діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/8129/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14898/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк позивачам для усунення недоліків.

15.11.2016 року представник позивача подав заяву на виконання ухали суду від 01.11.2016 року та просив звільнити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» від сплати судового збору до прийняття рішення по даній справі, з урахуванням його неплатоспроможності та важкого фінансового становища та у звязку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, та дослідивши матеріали справи, зокрема рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та від 22.02.2016 року про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити та звільнити його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100грн. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 1238грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 727/8940/16-ц
Провадження № 2-о/727/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 21 листопада 2016 року в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 189/1194/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/379/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 408/525/16-ц
Провадження № 2п/408/4/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгаков Г.В. розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 408/525/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів цивільної справи № 408/525/16-ц та викладеного в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, він особисто 27 вересня 2016 року отримав копію заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та реєстром поштової кореспонденції з особистими підписами ОСОБА_1 про отримання відправлення.

Таким чином, строк подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення закінчився 07 жовтня 2016 року.

Згідно вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Виходячи з викладеного, та в звязку з відсутністю клопотання заявника про поновлення пропущеного строку із зазначенням та обґрунтуванням підстав, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 208, 210, 228, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 серпня 2016 року по справі № 408/525/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

10.11.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія

Володимирівна з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій позивач - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна

до розгляду в залі судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на «_29_»__11___2016 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 361/6314/16-ц
провадження № 2-з/361/50/16
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Універсал Банк» вчиняти будь-які дії щодо передачі грошових вимог іншим (третім) особам по виконанню кредитного договору від 15 червня 2007 року №06-2359Г-07, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» та по іпотечному договору від 15 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19) вчиняти будь-які дії щодо передачі грошових вимог іншим (третім) особам по виконанню кредитного договору від 15 червня 2007 року №06-2359Г-07, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» та по іпотечному договору від 15 червня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/5927/16
№ провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення свідчень про батьківство та припинення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення свідчень про батьківство та припинення батьківських прав.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 683/1791/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на свою користь 4000 доларів США боргу.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26 листопада 2014 року він позичив ОСОБА_2 4000 доларів США. Станом на дату звернення до суду ОСОБА_2 вказані кошти йому не повернув та не бажає їх повертати, через що він змушений був звернутись до Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В ході перевірки відповідач зазначений борг визнав, однак кошти повертати відмовився.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задоволити, а у разі відсутності відповідача винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку заочного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 648/1525/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2141/16 Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди солідарно та судових витрат, скасувати.

Ухвалити, у зазначеній частині, нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 15 272 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1033,80 грн. в рахунок судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3