Справа № 308/3139/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ФПУ в м. Ужгород з приводу оформлення пенсії за віком, надавши всі наявні в нього документи, що підтверджують його страховий стаж. Листом №02/О-62 від 24.03.2016 року УПФУ в м. Ужгород повідомило заявника про те, що згідно наданих ним копій документів, а саме паспорта, свідоцтва про народження, трудової книжки, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, архівних довідок, а також індивідуальних відомостей про застраховану особу його страховий стаж складає 21 рік 3 місяці 20 днів із врахуванням періодів роботи з 06.07.1976 року по 15.06.1988 року. Решта періодів роботи згідно трудової книжки, архівних довідок та військового квитка не враховані в стаж, так як в наданих документах не збігається прізвище з прізвищем в паспорті та свідоцтві про народження. Так, прізвище заявника вірно зазначено в паспорті громадянина України як « ОСОБА_2 ан» та у Свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В інших документах, таких як трудова книжка від 25.07.1972 року, військовий квиток НОМЕР_1 , атестат про середню освіту № НОМЕР_2 , диплом НОМЕР_3 про навчання в Закарпатському лісотехнічному технікумі з 1987 по 1990 роки, архівна довідка №100/02-07 від 17.03.2016 року, видана архівним відділом Ужгородської міської ради про роботу на заводі «Більшовик» з 13.07.1972 року по 01.05.1974 року, архівна довідка №109/01-13 від 16.03.2016 року, видана комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про роботу в Будівельному управлінні «Житлобуд» з 15.01.1988 року по 15.01.1993 року прізвище заявника помилково зазначено як « ОСОБА_2 ян». Оскільки така розбіжність в написані прізвищі заявника у вищевказаних документах має юридичне значення для перегляду його страхового стажу, просить суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних документів:
I. Трудової книжки, заведеної 25.06.1972 року Ужгородським фурнітурним заводом «Більшовик» на прізвище ОСОБА_3 (запис російською мовою);
II.Військового квитка НОМЕР_1 , виданого на прізвище ОСОБА_3 (запис російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
III.Атестату про середню освіту НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 , 22.06.1977 року директором вечірньої середньої школи №2 в м. Ужгород;
IV.Диплому з відзнакою НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 11.05.1990 року Закарпатським лісотехнічним технікумом;
V.Архівної довідки №100/02-07 від 17.03.2016 року, виданої архівним відділом Ужгородської міської ради про роботу ОСОБА_1 на заводі «Більшовик» з 13.07.1972 року по 01.05.1974 року;
VI.Архівної довідки №109/01-13 від 16.03.2016 року, виданої комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про роботу ОСОБА_3 у Будівельному управлінні «Житлобуд» з 15.06.1988 року по 15.01.1993 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Зебляки Костромської області Росія, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту гр. України Серії НОМЕР_5 , виданого 14.06.2007 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області та копією Свідоцтва про народження (видане на російській мові Свидетельство о рождении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Серия і ГО №511129) від 04.03.2002 року.
В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Управління ФПУ в м. Ужгород (правонаступник з 01.04.2016 року Ужгородське об`єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області) з приводу оформлення пенсії за віком, надавши всі наявні в нього документи, що підтверджують його страховий стаж.
З наявного в матеріалах справи Листа №02/О-62 від 24.03.2016 року вбачається, що УПФУ в м. Ужгород повідомило заявника про те, що згідно наданих ним копій документів, а саме паспорта, свідоцтва про народження, трудової книжки, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, архівних довідок, а також індивідуальних відомостей про застраховану особу його страховий стаж складає 21 рік 3 місяці 20 днів із врахуванням періодів роботи з 06.07.1976 року по 15.06.1988 року. Решта періодів роботи згідно трудової книжки, архівних довідок та військового квитка не враховані в стаж, так як в наданих документах не збігається прізвище з прізвищем в паспорті та свідоцтві про народження. Так, прізвище заявника вірно зазначено в паспорті громадянина України як « ОСОБА_2 ан» та у Свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В інших документах, таких як трудова книжка від 25.07.1972 року, військовий квиток НОМЕР_1 , атестат про середню освіту № НОМЕР_2 , диплом НОМЕР_3 про навчання в Закарпатському лісотехнічному технікумі з 1987 по 1990 роки, архівна довідка №100/02-07 від 17.03.2016 року, видана архівним відділом Ужгородської міської ради про роботу на заводі «Більшовик» з 13.07.1972 року по 01.05.1974 року, архівна довідка №109/01-13 від 16.03.2016 року, видана комунальними закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про роботу в Будівельному управлінні «Житлобуд» з 15.01.1988 року по 15.01.1993 року прізвище заявника помилково зазначено як « ОСОБА_2 ян».
Така помилка виникла внаслідок невірного перекладу прізвища заявника з російської мови на українську. Відповідно до Свідоцтва про народження, виданого повторно 04.03.2002 року відділом запису актів громадянського стану адміністрації Шарьїнського району Костромської області, Російської Федерації, серія НОМЕР_6 , викладеному російською мовою, позивач ( ОСОБА_3 російською мовою) народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Зебляки Шарьїнського району Костромської області Російської Федерації. Згідно даного Свідоцтва батьками є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (російською мовою).
З наявної в матеріалах справи копії рішення Ужгородського міського суду від 19.11.2001 року вбачається, що за заявою батька позивача ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є одна і та ж особа.
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень №5, сформованого 17.03.2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород на запит ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.12.2001 року було внесено зміни (виправлення) у актовий запис про шлюбу №835 від 17.12.1977 року, а саме відомості про нареченого Остиян змінено на Остіан, відомості про Остиян змінено на ОСОБА_7 .
Таким чином факт належності ОСОБА_3 трудової книжки , виданої 25.07.1972 року на прізвище ОСОБА_3 (запис російською мовою) підтверджується датою народження, вказаною на стор.1, записами про роботу на Ужгородському машинобудівному заводі «Тиса» (підтверджено довідкою №8 від 01.02.2016 року, вказано в листі Управління ПФУ у м. Ужгород від 24.03.2016 №02/О-62) та вищенаведеними документами (рішення Ужгородського міського суду та копія витягу з Державного реєстру).
Також факт належності заявнику ОСОБА_3 атестату про середню освіту НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 22.06.1977 року директором вечірньої середньої школи №2 м. Ужгород та диплому з відзнакою НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 , 11.05.1990 року Закарпатським лісотехнічним технікумом, підтверджується зазначеними даними датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцем народження с. Зебляки Шар`їнського району Костромської області РСФСР та вищевказаними документами.
Належність заявнику ОСОБА_3 військового квитка НОМЕР_1 , виданого на прізвище ОСОБА_3 (запис російською мовою) 07.05.1974 року Ужгородським об`єднаним міським військовим комісаріатом, підтверджується записами дати народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та на стор.1 даного квитка щодо місяця народження в с. Зебляки.
Таким чином, з огляду на вищевказане архівні довідки №109/01-13 від 16.03.32016 року про роботу у Будівельному управлінні «Житлобуд» та №100/02-07 від 17.03.2016 року про роботу на заводі «Більшовик», в яких прізвище заявника вказане як ОСОБА_8 з відміткою «так у документах на російській мові», підтверджують трудовий стаж заявника як ОСОБА_1 , що підтверджується записами у трудовій книжці, заведеній 25.07.1972 року, на сторінках 2 3, 6 9.
Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.
Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також той факт, що така розбіжність в написанні прізвища заявника має юридичне значення для перегляду його страхового стажу, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, обставини на які посилається заявник підтверджені належними доказами, а тому заявлені вимоги підлягає задоволенню.
Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних документів:
І. Трудової книжки, заведеної 25.06.1972 року Ужгородським фурнітурним заводом «Більшовик» на прізвище ОСОБА_3 (запис російською мовою);
ІІ. Військового квитка НОМЕР_1 , виданого на прізвище ОСОБА_3 (запис російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
III.Атестату про середню освіту НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 , 22.06.1977 року директором вечірньої середньої школи №2 в м. Ужгород;
IV.Диплому з відзнакою НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 11.05.1990 року Закарпатським лісотехнічним технікумом;
V.Архівної довідки №100/02-07 від 17.03.2016 року, виданої архівним відділом Ужгородської міської ради про роботу ОСОБА_1 на заводі «Більшовик» з 13.07.1972 року по 01.05.1974 року;
VI.Архівної довідки №109/01-13 від 16.03.2016 року, виданої комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про роботу Остиян Юрия Зденековича у Будівельному управлінні «Житлобуд» з 15.06.1988 року по 15.01.1993 року.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко