Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/603/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

11.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року у справі за її заявою, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Чапаєва», про стягнення судових витрат та повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чапаєва», вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою № 616 площею 5,76 га, розташованою на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, шляхом поновлення польової дороги підїзду до цієї земельної ділянки та відновлення розташованих на ній межових знаків; зобовязати відповідача привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання за цільовим призначенням стан та передати її позивачу за актом приймання-передачі; стягнути з відповідача на свою користь 30 тис. грн на відшкодування майнових збитків у вигляді неотриманого доходу у розмірі орендної плати за період 2005-2012 роки; стягнути з відповідача судові витрати.

01 листопада 2013 року ОСОБА_6 помер. До участі у справі залучено його правонаступника ОСОБА_5, яка під час розгляду справи уточнила позов та остаточно просила: зобовязати ТОВ «Чапаєва» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 616 площею 5,76 га, розташованої на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, шляхом поновлення межових знаків на підїзній польовій дорозі та відновлення межових знаків на земельній ділянці; зобовязати ТОВ «Чапаєва» привести земельну ділянку № 616 площею 5,76 га, розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням; стягнути з ТОВ «Чапаєва» на свою користь 30 тис. грн на відшкодування майнових збитків у вигляді неотриманого доходу у розмірі орендної плати за період 2005-2013 роки.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 5,7561 га № 616, кадастровий № :02:003:0616, шляхом поновлення межових знаків на цій земельній ділянці та під'їзній польовій дорозі у розмірі і вигляді згідно з актом від 03 квітня 2012 року, складеним представником ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проект інститут землеустрою».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 543 грн.60 коп. та 1476 грн. на користь ТОВ «Чапаєва» у відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року рішення суду першої інстанції переглянуто, за результатами перегляду ухвалено нове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та стягнення судових витрат, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2015 року Рубанова Н.О. звернулася до суду із заявою про стягнення з TOB «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області судового збору в дохід держави за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.; постановлення ухвали про повернення TOB «Чапаєва» 1/2 частини коштів в сумі 1476 грн., сплачених TOB «Чапаєва» за проведення судово-земельно-технічної експертизи від 07.04.2015 року (згідно з рахунком № 444,445 від 14.03.2014 р. на суму 2952 грн.), в зв'язку з тим, що експертиза була виконана лише частково, оскільки межові знаки TOB «Чапаєва» знесені і не поновлені в добровільному порядку до проведення експертизи.

ОСОБА_5 свою заяву обгрунтовувала тим, що при ухваленні рішення Новоукраїнським районним судом від 06.05.2015 року у цивільній справі за її позовом. до ТОВ «Чапаєва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення та відшкодування збитків, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат з порушенням вимог ст.88 ЦПК України, а суд касаційної інстанції, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 5,7561 га № 616, кадастровий № :02:003:0616, шляхом поновлення межових знаків на цій земельній ділянці та під'їзній польовій дорозі у розмірі і вигляді згідно з актом від 03 квітня 2012 року, складеним представником ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проект інститут землеустрою». В частині позовних вимог про зобов?язання ТОВ «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області привести земельну ділянку в стан придатний для подальшого використання за цільовим призначенням та стягненні 30 000 гривень, відшкодування матеріальних збитків як неотриманих доходів у розмірі орендної плати за період 2005-2013 роки відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 543,60 грн. та на користь ТОВ «Чапаєва» компенсацію понесених судових витрат у розмірі 1476,00 грн.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 фактично звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки це вбачається зі змісту самої заяви.

Відповідно до розяснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції від 06.05.2015 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, вирішено питання розподілу судових витрат, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч.2ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується у порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання розподілу судових витрат вирішено судом першої інстанції з порушенням правил ст.88 ЦПК України, не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення. Рішення суду першої інстанції було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанцій та залишено у силі.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: