overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3843/15-ц
номер провадження 2-во/695/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3843/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3843/15-ц.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду дану заяву передано головуючому судді Чирві О.І., оскільки він розглядав цивільну справу № 695/3843/15-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України Питання про внесення виправлень, допущених у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.417, 418 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3843/15-ц.

Призначити судове засідання на 13.06.2016р. на 12-00 год.

Суддя Чирва О.І.
Справа №442/1483/16-ц
Провадження №2/442/687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

за участю представника позивачки : ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства « БК ДАНІ ТЕПЛО-БУД» , Представництва іноземної фірми « FERROLI S.P.A. в Україні за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про відшкодування шкоди та захист прав споживача.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обг рунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, Законом України « Про захист прав споживачів « суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного підприємства « БК ДАНІ ТЕПЛО-БУД» , Представництва іноземної фірми « FERROLI S.P.A. в Україні за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про відшкодування шкоди та захист прав споживача , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7087/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дербі ЛТД» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вважаючи що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску. Крім того, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі та на адресу, яка міститься в матеріалах справи, супровідним листом 22 квітня 2016 року, та отримана ОСОБА_4 особисто 28 квітня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/2041/14 Головуючий 1-ї інстанції - Іващенко С.О.
Провадження : № 22ц/790/4015/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Черкасов В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 07 червня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 375/417/16-ц
Провадження № 2/375/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Петренка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 11.06.16.

Суддя
Справа № 303/4351/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/576/16-ц
№ 2/207/667/16
25 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 128/2248/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично земельний союз «Альянс» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично земельний союз «Альянс» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично земельний союз «Альянс» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13 червня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1033/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути аліменти на навчання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/3817/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопровідною мережею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопровідною мережею.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповіднодо п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також позивач не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водопровідною мережею залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- вказати в заяві зміст позовних вимог;

- викласти в позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору;

-надати документ який би посвідчував особу позивача (копію паспорта);

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 691/811/16-ц
Провадження № 2/691/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 30 хвилин 19 вересня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/526/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 25 травня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити , що в трудовій книжці БТ-1 № 5506582 , виданій 05 липня 1989 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , професія тракторист , ІНФОРМАЦІЯ_2, що трудова книжка БТ-1 № 5506582 , видана 05 липня 1989 року на ім »я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08 лютого 2016 року в с. Обич Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 654/1225/16-ц
Провадження №2/654/517/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Голопристанської міської ради Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копій матеріалів, що містяться в нотаріальній справі, щодо договору іпотеки від 28.10.2009 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів, що містяться в нотаріальній справі і були підставою для посвідчення договору іпотеки від 28.10.2009 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, та посвідченого нотаріусом ОСОБА_2

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені копії матеріалів, що містяться в нотаріальній справі і були підставою для посвідчення договору іпотеки від 28.10.2009 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (зареєстрований в реєстрі за №4275).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3