АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 752/9895/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12803/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Прокопчук Н.О. Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 травня 2011 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу та автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5

ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року.

На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-2804-0348, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за яким було застраховано автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2.

За зверненням потерпілого ПАТ «СК«Українська страхова група» було виплачено останньому страхове відшкодування в розмірі 1190 грн. 53 коп.

На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5755102, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

30 серпня 2013 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» звернулось ТОВ «Агенство правового супроводу» в інтересах ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

ПрАТ «Страхова компанія «Статус» виплатила страхове відшкодування в сумі 680 грн. 53 коп. (з вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн.).

Зазначив, що так як відповідач протягом трьох днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про це страховика, то у ПрАТ «СК«Статус» виникло право вимоги до відповідача.

7 серпня 2013 року ПрАТ «СК«Статус» направило відповідачу регресну вимогу, яка залишена ним без реагування.

28 квітня 2014 року між позивачем та ПрАТ «СК«Статус» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПрАТ «СК«Статус» відступив позивачу права грошових вимог до боржників, в тому числі і до відповідача, в зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 680 грн. 53 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2011 року в м. Києві на мосту Південному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу та автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-2804-0348, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 24 вересня 2010 року, було застраховано автомобіль «Фольцваген», державний номер номер НОМЕР_2.

На підставі страхового акту № ДККА-7830 ПАТ «СК«Українська страхова група» виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 1190 грн. 53 коп., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 8 липня 2011 року.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/5755102 від 31 серпня 2010 року, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Шевроле», державний номер номер НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «СК «Статус».

З копії платіжного доручення №252 від 25 січня 2013 року вбачається, що ПрАТ «СК «Статус» сплатило ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 680 грн. 53 коп. згідно платіжного доручення №252 від 25 січня 2013 року.

28 квітня 2014 року між позивачем та ПрАТ «СК«Статус» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014, відповідно до п.1.1 якого ПрАТ «СК«Статус» (клієнт) передає, а позивач (фактор) приймає і зобов'язується оплатити усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, згідно переліку, зазначеного в додатках №1-3 до даного договору.

П.2.2 договору передбачено, що не пізніше дев'яноста робочих днів після набуття чинності цим договором клієнт зобов'язаний сповістити боржника про укладення цього договору і повідомити, що платіж на користь фактора є належним.

Згідно п.п. 3.1.3 договору фактор має право вимагати від клієнта письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги (вимог) фактору шляхом надіслання відповідного повідомлення в строк дев'яносто днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частинами 1 та 2 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не отримано повідомлення про відступлення права грошової вимоги та необхідність сплати визначеної суми.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач у триденний термін не повідомив про настання страхового випадку.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Страхова компанія його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначене узгоджується з Правовою позицією Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15.

Судом встановлено, що факт настання страхового випадку з вини відповідача сторонами не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; ПрАТ «СК«Статус» його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

У зв'язку із викладеним, підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді