overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3405/16-ц
Провадження № 2-п/712/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про перегляд заочного рішення по справі № 712/3405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 229, 230 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про перегляд заочного рішення по справі № 712/3405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного призначити на 08 серпня 2016 р. на 09-30 год.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є. Троян
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/75/16-ц
Провадження № 2-п/625/2/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

05.05.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 рокуцивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 до Коломацького районного суду Харківської області було надано заяву про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених чинним ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Втім, всупереч приписам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не було додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить залишити без руху з підстав її невідповідності приписам ч. 4 ст. 229 ЦПК України та запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та приведення її у відповідність до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно надати до суду копії всіх доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Яковенко

Суддя: ОСОБА_3
справа № 631/2402/15-ц
провадження № 2-во/631/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на час навчання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, починаючи з 10.12.2015 року по 21 червня 2018 року.

При винесенні рішення судом допущена описка, в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказане на користь кого стягнути аліменти зазначено «на користь ОСОБА_2» замість вірного «на користь ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При винесенні рішення судом допущена описка, в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказане на користь кого стягнути аліменти зазначено « на користь ОСОБА_2» замість вірного « на користь ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі №631/2402/15-ц (провадження2/631/139/16 )за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Зазначити другий абзац резолютивної частини рішення :

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на час навчання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, починаючи з 10.12.2015 року по 21 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3834/16 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 646/4202/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровський В.В., Кокоша В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року

по цивільній справі за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 08 червня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1119/16-ц
номер провадження 2/695/767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати без неї, на позовних вимогах наполягає повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 522/9067/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувалою давністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувалою давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 10:15 годин у залі судових засідань № 218.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.07.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 420/507/16-ц
Провадження № 22ц/782/442/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 131/1940/14-ц Провадження № 22-ц/772/2123/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 54Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.06.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1024/16-ц

Номер провадження 2/184/384/16

06.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 15 червня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/2866/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/4351/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 220/1091/16-ц
Номер провадження2/220/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 04.07.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/913/16-ц
Провадження №2/503/479/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай), яка залишилась після смерті його тітки ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з»явились, будучи належним чином повдіомленими про виклик до суду.

Надали до суду заяви про розгляд справи без них, в яких позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити, а відповідач - позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3