overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те що, ОСОБА_2, яка померла 17.04.2006 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,46 га, розташованої на території Чернявської сільської ради Оратівського районуВінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0223372 виданого 08.07.1997 року Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Лисак

У повному обсязі рішення суду буде виготовлено 06.06.2016 року.
Справа № 495/4297/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/86/16-ц
Номер провадження 2/699/119/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Мудрик Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 травня 2000 року /актовий запис 294 / відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 128/1791/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме стягувачу необхідно було надати документи, що свідчать про можливу зміну прізвища ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 2-х днів, з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Згідно розписки, вбачається, що ухвала суду від 04.05.2016 року представником заявника була отримана ще 06.05.2016 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 04.05.2016 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом із вимогами визначення ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на земельну частку площею 1,9432 га, розташованої на території Станіславчицької сільської ради Жмеринського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:0023, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №800641, виданого 18.10.2005 року, яка відкрилась після смерті 22.06.2013 року ОСОБА_3, тривалістю у 30 днів після набрання чинності судовим рішенням.

25.05.2016 року судом отримано письмову заяву, у якій представник позивача просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана представником позивача за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачені нею 551 гривню 20 копійок судового збору (квитанція №ПН1794516 від 24.05.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_4").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
справа № Справа № 323/2116/16-ц
провадження №2-н/323/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» -,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 138/1578/16-ц
Провадження №:2/138/516/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з адресною довідкою ОСОБА_1 10.03.2016 знятий з реєстраційного обліку в м. Могилеві-Подільському Вінницької області за адресою: вул. Шкільна, 35, с. Ставок Костопільського району Рівненської області.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Рівненській області від 30.05.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.03.2016 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 211/1612/14-ц
Провадження № 2/211/40/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі представника позивача Зубко А.О., відповідача, який є і представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги та до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним , суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, п.5 ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 26, 27, 38, ч.1 ст. 88, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 13, 16, 18, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1154 ( одна тисяча сто п'ятдесят чотири ) гривень 78 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та ОСОБА_3 укладеним на умовах, передбачених Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з 01.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» сплачений ними судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грв.,60 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди , заподіяних каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ТОВ «АХА Страхування» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя.

29.01.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача «СК «АХА Страхування» у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

До судового розгляду справу не вирішено,у підготовчому судовому засіданні проведені усі необхідні підготовчі дії, перевірено усі надані до суду документи, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даної цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 173, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року об 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/1697/16-ц
Провадження № 2/309/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати державний акт на право приватної власності на землю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 13 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 234/6181/16-ц
Провадження № 2/234/2905/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/634/16-ц
Провадження № 2/349/292/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 21 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила