overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/652/16-ц
Провадження № 2-н/724/32/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі було виявлено, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

12 травня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 16 травня 2016 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2819/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи потерпілою, проведення досудового слідства, визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

02.06.2016. року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Також, ОСОБА_2 на виконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 року надав копію посвідчення, яким має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» Серія ІІ №107676.

В силу вимог ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, розглянувши зміст та матеріали апеляційної скарги, клопотань ОСОБА_2, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82 ч. ч. 1, 3, 294 - 298 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. за подачу ним апеляційної скарги на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи потерпілою, проведення досудового слідства, визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 липня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 495/6199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 травня 2016 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського Управління юстиції (вул.. Старицького,10а, м. Одеса) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням погодився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського Управління юстиції (вул.. Старицького,10а, м. Одеса) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності нерухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/331/260/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 523/7013/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

У позовній заяві позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача у відношенні їхніх спільних малолітніх дітей, але на підтвердження своїх вимог не надає суду доказів, а саме висновку Органу опіки та піклування з вказаного питання.

Позивачу по справі необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку це стосується вимог ст. 36 ЦПК України, а саме: Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Виходячи із суті позовних вимог, суд доходить висновку, що позивачу слід залучити відповідний Органу опіки та піклування в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, залучивши третьою особою Орган опіки та піклування, надати суду висновок Органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні їхніх спільних малолітніх дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8255/16-ц
Провадження № 2-н/638/938/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/8732/15 Головуючий 1-ї інстанції - Хайкін В.М.
Провадження : № 22ц/790/2358/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про скасування рішення Харківської міської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 травня 2016 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

31 травня 2016 року справа повернулась до суду апеляційної інтонації з виправленням описки, допущеної в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про скасування рішення Харківської міської ради та визнання недійсним свідоцтва на право власності та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 07 червня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 344/546/16-ц
Провадження № 2/344/2479/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, 15.04.1994р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн., щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення нею повноліття.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала ( а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») та заяви Позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність передбачених вищевказаною нормою обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відсутності Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 185/4881/16-ц
Провадження № 2/185/2831/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не зазначені докази в підтвердження реєстрації та проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/27044/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8318/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2065/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: