ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-2310
Провадження № 2-с/210/41/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Алімової О.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 квітня 2010 року по справі 2н-2310, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року громадянка ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з неї на користь КП «ЖЕО №8» заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги у сумі 477,42 гривень, та на користь держави стягнуто судові витрати у розмірі 25,50 гривень. З винесеним наказом вона, як співвласник квартири АДРЕСА_1 не згодна, оскільки в спірний проміжок часу у вказаній квартирі не проживала, вказаного судового наказу не отримувала, крім того вказувала про наявність у даних відносинах спір про право. Просила заяву задовольнити, а судовий наказ від 16 квітня 2010 року, скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст.105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження судом встановлено, що 16 квітня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №8» було стягнуто заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги у сумі 477,42 гривень, та на користь держави стягнуто судові витрати у розмірі 25,50 гривень. Наказ видавався на підставі заяви стягувача, КП «ЖЕО №8», згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги, утворилась заборгованість в розмірі 477,42 гривень, що підтверджено довідкою про розрахунок заборгованості.

Однак, як встановлено судом, та вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 2016 року, співвласником квартири АДРЕСА_1, на час звернення стягувача до суду ОСОБА_2О не була.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ознайомилася із судовим наказом у державній виконавчій службі 10 червня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити останній термін на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суд знаходить, що зазначені заявником ОСОБА_2 в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору з приводу оплати за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю власників квартири АДРЕСА_1 перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість заяви про видачу судового наказу, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 квітня 2010 року по справі 2н-2310, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги, - задовольнити.

Судовий наказ від 16 квітня 2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі №2н-2310, за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги у сумі 477,42 гривень, та на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 гривень, - скасувати.

Роз'яснити право Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович