УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

4 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Лєдовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача та його представника про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

7 вересня 2016 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що 24 червня 2015 р. за зверненням позивача спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_6 підготував і видав звіт № 114 про оцінку пошкодженого мотоциклу на момент 24 червня 2015 р. 10 грудня 2015 р. у звязку з відмовою страхової компанії сплатити суму страхового відшкодування, я звернувся в суд з даним позовом.

З метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення обєктивної істини по справі позовного провадження, позивач просить призначити по даному цивільному провадженню судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу деталей на момент призначення експертизи?

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечують проти клопотання про призначення експертизи в частині формулювання питання, зокрема, вважають, що питання слід поставити таким чином: яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу деталей на момент скоєння ДТП?

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити зазначене позивачем та його представником питання, поставити питання за ініціативою суду та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), попередивши його перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу деталей на момент призначення експертизи?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу деталей на момент скоєння ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/12609/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи проводити за участю учасників судового провадження, експерта ОСОБА_8

Розяснити сторонам що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2016 р.

Суддя: І.П. Соболєва