overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2998/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6207/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 15.11.2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішень та визнання осіб такими, що втратили право власності земельні ділянки, -

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, 31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який просила поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено судом та нею отримано лише 27 жовтня 2016 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься відмітка про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду 26 жовтня 2016 року (довідковий лист до справи), суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа №2-1157/11
Провадження№ 6/266/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1157/11, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, для подальшого виконанні рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1157/11 про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20.06.2011 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної та вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної та вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/5536/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 291/803/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10. 1984 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 12 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, понесенні по справі судові витрати в сумі 551, 20 грн. ( пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. ).

В решті позовних вимог відмовити.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №576/2382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області

- про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 24.01.2016 р., на час відкриття спадщини, визнати за ним право власності на 11/25 частин будинку № 31 по вул. Лугова, м. Глухів Сумської області, що належить померлій 24.01.2016 р. ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 02.11.1991 р. державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області реєстраційний № 1833, зареєстрованого в Глухівському МБТІ № 707 від 14.11.1991 р., а також визнати за ним право власності на 11/25 частин земельної ділянки, площею 440 кв. м., від загальної площі всієї ділянки 0,1000 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Глухівської міської ради Сумської області по вул. Лугова, 31 в м. Глухів, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належить померлій 24.01.2016 р. ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 405402 від 02 липня 2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 31.12.1993 р. № 346 та рішення 11 сесії 5 скликання Глухівської міської ради від 29.05.2008 р. за № 332.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 25 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ОТГ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 08.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджуют.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 06.12.2008 року в с. Бальківці ОСОБА_3.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5179/16-ц
Номер провадження 2/725/1084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 577/4607/16-ц
Провадження № 2-о/577/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 15.11.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/2052/16-ц
Провадження № 2-1212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» про визнання майнових прав на квартиру в об'єкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) майнові права на трикімнатну квартиру № 384 в південно-західній частині будинку, загальною площею 83,20 кв.м., загальною житловою площею 43,19 кв.м., розташовану у під'їзді (секції) № 6, на 9 поверсі житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки : НОМЕР_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2496 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяБолобан В. Г.
Справа № 686/5777/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.Г.про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2016 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 14241,09 грн. за кредитним договором №6/н від 11.06.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Вказує на закінчення строку дії картки та на те, що відповідачем неправомірно в односторонньому порядку було підвищено розмір процентної ставки за користування кредитом; також посилається на те, що Умови та правила користування платіжною карткою, які надані суду, відрізняються від тих, з якими відповідач був ознайомлений під час підписання договору.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 р., на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 438/400/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за прострочення користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за прострочення користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики відкласти на 12 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.