overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3015/16-ц
Провадження № 2/505/1715/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами в м. Подільську (до перейменування Котовськ) Одеської області по вул. Грушевського (до перейменування Ворошилова), 62, вчинений 25.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Подільську (до перейменування Котовськ) Одеської області по вул. Грушевського (до перейменування Ворошилова), 62, а саме: ? частину житлового будинку літ. «А, А-1» з прибудови літ. «а, а-1, а-3, а-4», загальною площею 71,0 кв.м, в тому числі житловою площею 18,9 кв.м, сараї літ. «а-2, Ц, Ю», вбиральня літ. «Ш», навіс літ. «Щ», літня кухня літ. «Х», огорожа №3-7, вимощення І, колонка питна ІІ, яма вигрібна ІІІ.

Цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Подільську (до перейменування Котовськ) Одеської області по вул. Грушевського (до перейменування Ворошилова), 62, складається: житловий будинок літ. «А, А-1», загальною площею 71,0 кв.м, в тому числі житловою площею 18,9 кв.м, прибудови літ. «а, а-1, а-3, а-4», сараї літ. «а-2, Ц, Ю», вбиральня літ. «Ш», навіс літ. «Щ», літня кухня літ. «Х», огорожа №3-7, вимощення І, колонка питна ІІ, яма вигрібна ІІІ.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 304/789/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2784/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Панько В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Перечинського районного суду від 11 жовтня 2016 року та рішення Перечинського районного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Туря-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Перечинського районного суду від 11 жовтня 2016 року та рішення Перечинського районного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Туря-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/6587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 24, 56, 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 539, розірвати.

Повернути ОСОБА_4 дошлюбне прізвище - Іванова.

Копію рішення направити до Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко
"15" листопада 2016 р.
Справа №717/1714/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву, в якій просить:

Накласти арешт на 76/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12, смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької обл. реєстраційний номер 3901, що належить ОСОБА_4, на підставі договору дарування від 24.06.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Розглянувши заяву, суд вважає, що вимога представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Представник позивач не зазначив у заяві про забезпечення позову доказів того, що відповідач вчиняє або може вчинити дії, які утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання рішення суду, а також що арешт 76/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12, смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької обл. реєстраційний номер 3901, що належить ОСОБА_4може сприяти виконанню рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування вказаного вище майна та визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав на вказане майно і не заявляє вимог майнового характеру.

Також представник позивача в заяві про забезпечення позову не навів дані про відповідача, які б свідчили про реальну загрозу чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Тому відсутні підстави вважати, що рішення суду може бути не виконане чи утрудниться його виконання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 151,153, 208,209ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 127/2-1379/11
Провадження № 4-с/127/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення, дії або бездіяльність Старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення, дії або бездіяльність Старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.11.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4439/16-ц
Провадження №2/489/2460/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Шлюб між сторонами зареєстрований 16 січня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №5.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №5.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 578/588/16-ц
провадження № 2/578/198/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5628/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4645/16
У Х В А Л А

«11» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хортиця» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, усунуті, надано належні докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хортиця» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «21» листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., СитнікО.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишена без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції повернуто апелянтам.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.М. Ситнік О.В. Ступак
Справа № 536/1809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Другої Кременчуцької нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Другої Кременчуцької нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу та третій особі подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 464/7172/16-ц
пр.№ 2/464/1961/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 22.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа №639/6985/16
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2016 Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення , стягнення на користь комунальних служб та КП «Жилкомсервіс» заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення відповідно до якого виселити відповідача із квартири 63 по вул. Москалівській / Жовтневої революції/ №92 в його приватизовану квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Позивач також просить в забезпечення позову в частині стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, накласти ареш на квартиру ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову .

Відповідно доч. 1 п. 4 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову , яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /275 грн. 60 коп./ .

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити на р/р 0008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату вказаного судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.. 151,153 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви , не перешкоджає зверненню до суду з такою ж заявою , після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В. Іванова