Провадження № 6/761/903/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ««Сбербанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-9371/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Додчірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що 21.07.2011 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2010 року було видано два виконавчі листи у цивільній справі №761/33141/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Додчірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019,00 грн.

02.09.2011 року стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаних виконавчих листів.

Між тим, зважаючи на відсутність інформації стосовно стану виконавчого провадження, 22.06.2012 року стягувачем було направлено до ВДВС Миколаївського РУЮ запит про хід виконавчого провадження.

Однак, ані постанови, ані інформації від ВДВС Миколаївського РУЮ стягувач на вказаний запит так і не отримав.

Водночас, у відповідь на запит стягувача від 08.08.2016 року, ВДВС Миколаївського РУЮ у своєму листі від 19.08.2016 року повідомило, що вищевказані виконавчі листи до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

З огляду на те, що оригінали виконавчих листів були втрачено з незалежних від заявника причин, останній просить суд заяву задовольнити.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2010 року, ухваленого по справі №2-93711/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по кредитному договору №02-Н/08/19//ФО/А від 03.03.2008 року у розмірі 111019,00 грн. (а.с. 51-52).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано представнику АТ «Сбербанк Росії» два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Додчірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019,00 грн.

При цьому, згідно опису вкладення в цінний лист №688 та фіскального чеку від 06.09.2011 року за №4120, 02.09.2011 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі №2-9371/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 019,00 грн. разом з оригіналом вказаного виконавчого листа (а.с. 63-66).

Також, судом встановлено, що заявником на адресу ВДВС Миколаївського РУЮ було направлено запит від 20.06.2012 року за вих.№2762/4/06-2-1 про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором, який виконавча служба отримала 26.06.2012 року, однак жодної відповіді не надала (а.с. 67-69).

Між тим, як вбачається з листа ВДВС Миколаївського РУЮ від 19.08.2016 року за №6431/02-27, останній у відповідь на заява банку від 05.08.2016 року за вих.№ 8755/4/28-1 повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 19.08.2016 року виконавчий лист по справі №2-9371/10, виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 72).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа №2-9371/10 від 21.07.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019,00 грн., було втрачено.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Сбербанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа №2-9371/10, виданого 21.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019,00 грн., задовольнити.

Водночас, суд не вбачає жодних правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-9371/10, виданого 21.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019,00 грн., оскільки матеріали заяви не містять жодного документа на підтвердження доводів заявника про те, що оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

При цьому, заява про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року та відповідь ВДВСМиколаївського РУЮ від 19.08.2016 року за №6431/02-27, на які заявник посилається в обґрунтування заявлених ним вимог, містить інформацію лише щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа №2-9371/10, виданого 21.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019,00 грн., слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-9371/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Додчірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 019,00 грн. щодо боржника ОСОБА_1.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)