overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментв, -

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати з БК «Будова» (м. Одеса, вул. Осипова, 25) відомості про роботу ОСОБА_1 та розміру отриманих ним доходів.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України слід витребувати наявні відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Будівельної компанії «Будова» (м. Одеса, вул. Осипова, 25) відомості про працевлаштування ОСОБА_1 із зазначенням часу прийняття на роботу, посаду та розмір отриманих всіх доходів з часу прийняття на роботу по теперішній час.

У випадку працевлаштування ОСОБА_3, витребувати з Будівельної компанії «Будова» (м. Одеса, вул. Осипова, 25)належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1

Витребувану інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на директора керівника будівельної компанії попередивши про наслідки невиконання рішення суду передбачені КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5463/16-ц
2/303/2502/16 ряд.стат.звіту №26
вступна та резолютивна частини
10 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 14 листопада 2016 року. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.257,509,526,610,625,1046,1047,1049 ЦК України, суд, заочно - в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 352, Іршавського району суму боргу в розмірі 98 502 (девяносто вісім тисяч пятсот дві) грн. 59 коп.. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 352, Іршавського району суму понесених позивачем судових витрат в розмірі 986 (девятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 362/3238/16-ц
Провадження № 2/362/2073/16
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребовування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6429/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у вказаній справі, задоволено.

Заборонено відчуження нежитлової будівлі літ. «А1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на час розгляду цивільної справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

10 листопада 2016 року справа передана судді-доповідачу Міненковій Н.О. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні А пеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 206/6060/16-ц
Провадження № 2-н/206/431/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"08" листопада 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1945/16-ц
Провадження №2/503/851/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/1300/16-ц Провадження № 2/613/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сектор реєстрації Богодухівської РДА, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сектор реєстрації Богодухівської РДА, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності.

Слухання по справі провести 24 листопада 2016 року о 10.30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14245/16-ц

04 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, захарчук ОСОБА_3,які діють в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування вартості будівельно-ремонтних робіт і моральної шкоди внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування вартості будівельно-ремонтних робіт і моральної шкоди внаслідок пожежі.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволити та звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 699/810/16-ц
Номер провадження 2-о/699/45/16
УХВАЛА

16.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Комарівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Міністерства праці та соціальної політики в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану заяву і просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном посилаючись на те, що дана особа з дитинства хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над нею опіки потрібне визнання її недієздатною.

Для встановлення психічного стану особи заявник просить призначити судово - психіатричну експертизу.

З метою зясування обставин справи, суд за власної ініціативи або за клопотанням заявника може витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.235,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з КЗ Корсунь-Шевченківський центр первинної медико-санітарної допомоги медичну документацію про перебуванню на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати головного лікаря КЗ Корсунь-Шевченківський центр первинної медико-санітарної допомоги в строк до 30 листопада 2016 року надати суду зазначені докази і попередити його, що уразі неможливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження 2-н/541/249/2016
Справа № 541/2591/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3118 грн. 74 коп. за жовтень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 314/5335/14-ц
Провадження № 6/314/102/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2014 року був задоволений позов ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто на його користь з відповідачки грошову суму у розмірі 33328 гривень 79 копійок.

У жовтні 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Цю заяву стягувач мотивує халатністю представника банку, який своєчасно не звернув виконавчий лист до примусового виконання.

Суд вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було винесено 15.11.2014 року, виконавчий лист був витребуваний представником позивача у листопаді 2015 року. Тобто, позивач мав реальну змогу протягом більш ніж року отримати виконавчий лист та звернути його до примусового виконання, але не зробив цього. У суду немає даних, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а халатність співробітника самого банку до таких підстав не відноситься; тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.11.16

07.11.2016
Справа № 308/6467/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2896/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08.12.2016 року на 13:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2511/16-ц
Провадження № 2/541/1218/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (3 дні з моменту отримання копії ухвали).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 07.11.2016 року 10.11.2016 року.

Станом на 16.11.2016 року вимоги ухвали суду від 07.11.2016 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2