Справа №489/2001/15-ц 16.02.2016 16.02.2016 16.02.2016
Справа № 489/2001/15-ц
Провадження №22ц/784/166/16 Головуюча в першій інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю представника позивача Ремешевського Є.А.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

26 березня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 363 041 доларів США 02 цента, що еквівалентно 5 685 222 грн. 37 коп.

Позивач посилався на те, що 14 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 60МС/2007, згідно якого Банк надав останньому кредит в сумі 125 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 10 червня 2010 року. В забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором того ж числа між Банком та ОСОБА_8, Банком та ОСОБА_9, Банком та ОСОБА_10, Банком та ОСОБА_7 були укладені окремі договори поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 23 грудня 2014 року виникла заборгованість в сумі 363 041 доларів США 02 цента, що еквівалентно 5 685 222 грн. 37 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення вимог ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» солідарно окремо з кожним поручителем по 4 185 639 грн. 25 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з кожного по 730 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду є необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм процесуального права. Крім того, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитну угоду № 60МС/2007, згідно умов якої Банк надав останньому кредит в сумі 125 000 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 10 червня 2010 року.

16 червня 2007 року між тими ж сторонами укладено договір про видачу траншу № 1-60МС/2007, згідно умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2 кредитної угоди № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року. Сума траншу кредиту складає 125 000 доларів США.

28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір про видачу траншу № 2-60МС/2007, згідно п. 1.1 якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2 кредитної угоди № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року. Сума траншу кредиту складає 18 000,00 дол. США.

У забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 були укладені окремі договори поруки.

Відповідно п. 2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати погашення кредитів, процентів та винагород в порядку і строки згідно графіків погашення.

Згідно п. 6.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті процентів, за користування кредитом, строків повернення кредитів, винагороди, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 23 грудня 2014 року існує заборгованість перед Банком.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідачам нарахована заборгованість в сумі 363 041 доларів США 02 цента, яка складається із: заборгованості за кредиту - 91 115 доларів США 80 центів, заборгованості по процентам за користування кредитом - 134 518 доларів США 80 центів, заборгованості по комісії - 1 647 доларів США 60 центів та пені - 135 758 доларів США 82 цента.

Між тим, як встановлено в суді апеляційної інстанції, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року у розмірі 211 537 доларів США 58 центів станом на 06 жовтня 2011 року задоволено.

Тобто, вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але станом на 06 жовтня 2011 року.

В зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року провадження у справі в цій частині закрито.

Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надано розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, з якого вбачається, що вже після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за цим договором існує заборгованість за процентами в розмірі 63 578 доларів США 58 центів та пені в розмірі 76 958 доларів США 88 центів за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року. Тобто борг, який виник вже після рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, але в межах строку заборгованості зазначеного у позові.

Проти цього не заперечувала представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області на даний час не виконано.

Таким чином, саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично на час ухвалення рішення не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника (поручителів) від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за спірним кредитним договором за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 6. 7 кредитної угоди № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року, передбачено, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагород, неустойки (пені, штрафів) за цією угодою встановлюються сторонами тривалістю п'ять років.

Тому, доводи в апеляційній скарзі щодо спливу строку позовної давності не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеним.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду, яке переглядалось в межах позовних вимог, але з існуючої заборгованості за кредитним договором за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, та в межах доводів апеляційної скарги, підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до тієї частини позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову до суду було сплачено 3654 грн. судового збору. Позов задоволено на 67%, а тому розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів складає 2448 грн. 18 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом - 63 578 доларів США 58 центів, що еквівалентно 1 705 177 грн. 52 коп., заборгованості по пені - 76 956 доларів США 88 центів, що еквівалентно 2 063 983 грн. 52 коп., а всього 140 535 доларів США 46 центів, що еквівалентно 3 769 161 грн. (три мільйона сімсот шістдесят дев'ять тисяч сто шістдесят одна грн.) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578 доларів США 58 центів, що еквівалентно 1 705 177 грн. 52 коп., заборгованості по пені - 76 956 доларів США 88 центів, що еквівалентно 2 063 983 грн. 52 коп., а всього 140 535 доларів США 46 центів, що еквівалентно 3 769 161 грн. (три мільйона сімсот шістдесят дев'ять тисяч сто шістдесят одна грн.) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578 доларів США 58 центів, що еквівалентно 1 705 177 грн. 52 коп., заборгованості по пені - 76 956 доларів США 88 центів, що еквівалентно 2 063 983 грн. 52 коп., а всього 140 535 доларів США 46 центів, що еквівалентно 3 769 161 грн. (три мільйона сімсот шістдесят дев'ять тисяч сто шістдесят одна грн.) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578 доларів США 58 центів, що еквівалентно 1 705 177 грн. 52 коп., заборгованості по пені - 76 956 доларів США 88 центів, що еквівалентно 2 063 983 грн. 52 коп., а всього 140 535 доларів США 46 центів, що еквівалентно 3 769 161 грн. (три мільойона сімсот шістдесят дев'ять тисяч сто шістдесят одна грн.) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2 448 грн. 18 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 489 грн. 64 коп.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

З.Л. Шолох