overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/190/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, поділ майна спільної сумісної власності з урахуванням інтересів дітей без виділення в натурі, стягнення грошової компенсації вартості належної частки позивача, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, поділ майна спільної сумісної власності з урахуванням інтересів дітей без виділення в натурі, стягнення грошової компенсації вартості належної частки позивача.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачена сума судового збору по справі, а саме потрібно сплатити 6890 грн..

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя, поділ майна спільної сумісної власності з урахуванням інтересів дітей без виділення в натурі, стягнення грошової компенсації вартості належної частки позивача залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7870/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Справа № 500/8073/13-ц
Провадження № 2/500/1084/16
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем подано до суду клопотання про витребування від ПАТ КБ «Надра» доказів, а саме, витягу з касового журналу за 20.06.2008 р. по рахунку № 1002 у підтвердження здійснення ним 20.06.2008 р. трьох платежів по 1 800 грн..

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1, 3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»витяг з касового журналу за 20.06.2008 р. по рахунку № 1002.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2314/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» без руху для усунення недоліків на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали зазначено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта-Банк» та апеляційна скарга подана ПАТ «Дельта-Банк» замість правильного зазначення, що в задоволенні позову відмовлено ПАТ «Альфа-Банк» і апеляційну скаргу подано ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

За таких обставин, вважаю за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року, вказавши замість ПАТ «Дельта-Банк» - ПАТ «Альфа-Банк».

Продовжити строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року на тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2016 року із зазначенням підстав для поновлення строку та на п'ять днів з часу отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Беркій
Рядок №
Номер справи 623/2804/16-ц
Номер провадження 2/623/1257/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання батьківства

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання батьківства, -

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачута третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 344/1078/16-ц
Провадження № 2/344/2563/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка 27.01.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя: причеп 1991 року випуску, колір коричневий, № шасі 1146, державний номерний знак 000621ІВ, свідоцтво ІВС019842 видане 29.09.2000 року, автомобіль марки DAEWOOT 13110, 2004 року випуску, колір сірий, двигун №0003, кузов №Y6DT337, д.н.з. 895091В, автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 року випуску, колір чорний, двигун №2GRJ406823, кузов №JTEES42A802176159, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки ВАЗ 211120, 2007 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_2, кузов №XTA5272, д.н.з. НОМЕР_3, квартиру №1а по вул. Шевченка, 13 в м. Івано-Франківську, загальною площею 29,6 кв.м., приміщення кафе по вул. Шевченка, будинок 13 в м. Івано-Франківську, кафе по вул. Г. Хоткевича, 2Г в м. Івано-Франківську, житловий будинок, загальною площею 444,5 кв.м., що розташований: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Прелуки, будинок 188А.

08.02.2016 року позивачка усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали про залишення позову без руху від 27.01.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 519/44/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.01.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк до 12.02.2016 року для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 30.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 20.01.2016 року позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/8934/15-ц Провадження № 2/367/731/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1109/2016 Справа № 641/1472/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Червонозаводський ВДВС ХМУЮ) в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21121, 2007 року випуску, шасі № ХТА4193, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 України в Харківській обл., від 02.10.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного АХС 056877, зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21121, 2007 року випуску, шасі № ХТА4193, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 України в Харківській обл., від 02.10.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного АХС 056877.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 174АДРЕСА_1, що відноситься до Червонозавдоського району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Червонозавдоського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 192/144/16-ц
Провадження № 2/192/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 367/1144/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1144/16-ц
12 лютого 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 204/210/16-ц
Провадження № 2-н/204/77/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
12 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення: