overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

21.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Джамбула, 23/7, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 415/2730/15-ц
Провадження № 22ц/782/771/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Участь представника апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з огляду на те, що філія ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у м. Маріуполі, що ускладнює прибуття його представника у судове засідання в м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Однак, у судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1 Від останнього до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ним не отримано копії апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач не отримав копію апеляційної скарги.

Забезпечити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-А.

Відкладення розгляду справи призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, який апеляційний суд вважає за необхідне подовжити, але не більше, ніж на пятнадцять днів (до 30 листопада 2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 304, 305 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкласти слухання справи на 30 листопада 2016 року до 14.00 години.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 30 листопада 2016 року о 14-00 годині, в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області за адресою: місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області

забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 30 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для виконання в межах компетенції.

Подовжити строк розгляду справи на 15 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7230/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4692/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за іпотечним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали з наведенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 182/5956/15-ц
Провадження № 2/0182/1194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування збитків у розмірі 2165 гривень 39 копійок.( дві тисячі сто шістдесят пять грн. 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 166/1360/15-ц Провадження № 22-ц/773/386/16 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 646/1478/16-ц
Провадження № 2/646/617/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви НИЩИК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, суд вважає правильним позов залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом НИЩИК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П
Справа № 219/1067/16-ц
Провадження № 2/219/1192/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Ухвала

18 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря- Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер 10.02.2014 року, згідно актового запису про смерть № 3047 від 17.02.2014 року, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві УДР ГТУЮ у м. Києві ( а.с.38,39), а згідно довідки Кобеляцької державної нотаріальної контори, спадкова справа відносно померлого ОСОБА_1 відсутня ( а.с.85).

22.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, прохав розглядати справу в його відсутності, відомості про наявність або відсутність спадкового майна у померлого ОСОБА_1 не надав.

Суд, на підставі викладеного та у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає можливим провадження у справі закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачену суму судового збору при подачі ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, в звязку зі смертю відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області, Р/р 0002, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області, сплачену суму судового збору в розмірі 295,15 грн. ( двісті девяносто пять грн. 15 коп.) грн., згідно платіжного доручення № PROM7BQ14D від 07.07.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Близнюки Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18511,30 грн. за кредитним договором DNH4KP74720195 від 15.07.2006 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

17 лютого 2016 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з укладенням з відповідачем договору про реструктуризацію боргу, також просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріалах справи, суд вважає клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 401/3540/16-ц;
2/401/1487/16 16.11.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської Ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на житловий будинок порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/24/16-ц
Провадження 2/574/38/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.02.2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: