Номер провадження: 22-ц/785/326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Північзахідтрансбуд», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2015,-

встановила:

23.09.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Північзахідтрансбуд», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки

29.05.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано частково недійсним договір іпотеки від 20.05.2008 р., укладений між ТОВ «Північзахідтрансбуд» та ПАТ «Укрсоцбанк», в частині передачі в іпотеку квартири.

22.07.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та зобов'язано заявника надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» визнана неподаною та повернута заявникові.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача отримав копію ухвали про усунення недоліків 17.08.2015 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів не погоджується з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного ріщення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та зобов'язано заявника надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 17 серпня 2015 року /а.с.169/.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» визнана неподаною та повернута заявникові. При цьому, суду першої інстанції на час постановлення ухвали було достеменно відомо, що заявником усунуті недоліки.

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів, постановлено ухвалу про визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення та повернення її позивачу помилково.

Згідно зі ст.3 ч.1, 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином, визнавши позовну заяву неподаною та повернувши її, суд першої інстанції порушив вимоги вищезазначених норм процесуального закону, та порушив вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини про забезпечення позивачам права на вільний доступ до суду та права на судовий захист.

Також, колегія суддів звертає свою увагу на те, що заявник ПАТ Укрсоцбанк» на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху надав докази сплати судового збору 08.09.2015 року /а.с.179/, при цьому, майже через місяць, 05.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, що також вказує на те, що суд першої інстанції мав можливість вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищезазначеного, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_3