overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3370/16-ц
Провадження №2-с/463/32/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/232/16 від 04.08.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву, проcили скасувати судовий наказ від 04.08.2016 у справі № 2н/463/232/16, виданий Личаківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості спожитий газ в розмірі 5310,97 грн., 204,81 грн. інфляційних витрат, 58,29 грн. 3% річних, судового збору в розмірі 689,00 грн.Заяву мотивує тим, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява прийнята судом до розгляду 03.10.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 04.08.2016 у справі № 2н/463/232/16, та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючисьст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задоволити.

Судовий наказ від 04 серпня 2016 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості спожитий газ в розмірі 5310,97 грн., 204,81 грн. інфляційних витрат, 58,29 грн. 3% річних, судового збору в розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер: 378/873/16-ц
Провадження № 2/378/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом ОСОБА_1 посилаючись на те, що з початку 2005 року по червень 2007 року вона з відповідачем проживали однією сімєю без державної реєстрації фактичних шлюбних відносин, від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

До суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 642/6954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати розрахунок заборгованості по аліментам №19743/20-30 від 20.10.2016р. виконаний державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о, в ході примусового виконання виконавчого листа №2-1482 від 22.08.2002р. та зобовязати відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о зробити вірний розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 з врахуванням його фактичного доходу, отриманого з 2003р. по 2013р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016р. на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6330/16 Справа № 194/2197/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства фірма «МІМП» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
Справа № 212/1883/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на 11.00 год. 01.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №133/2234/16-ц
Рішення

Іменем України

11 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району та ОСОБА_2 Ананієвича про визнання права на спадкове майно за заповітом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жежелівської сільської ради Козятинського району та ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

В обгрунтування позову вказав, що 21.12.2015 року помер ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Інша половина вищевказаного будинку та земельна ділянка належить відповідачу по справі ОСОБА_2

Він є спадкоємцем за заповітом, і частину спадщини вже оформив, а саме, присадибну земельну ділянку, однак, ? частину вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами він оформити не може, так як у нього відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Жежелівської сільської ради Козятинського району та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом, а саме, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Жежелів, Козятинського району, Вінницької області, вул. Київська, 33 та належав ОСОБА_3, який померлого 21 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 22 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2234/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.11.2016
Справа № 694/1352/16-ц провадження 2/694/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2235/16-ц
Провадження № 2/307/1286/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.
15 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійснимна 13 годину 40 хвилин 6 грудня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/761/8581/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції сільського господарства України, треті особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Київський міський центр медико-соціальної експертизи, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної будівельної інспекції сільського господарства України, треті особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Київський міський центр медико-соціальної експертизи, про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Положеннями ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті відшкодування шкоди починаючи з 01.02.2015 по час винесення судового рішення, при цьому позивач не зазначає суму, яку необхідно стягнути, не вказує визначений період, за який необідно стягнути, не надає відповідного розрахунку.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись зі змістом заявлених вимог та надати суду виплавлену редакцію позовної заяви в примірниках відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції сільського господарства України, треті особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Київський міський центр медико-соціальної експертизи, про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2009/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право користування на земельну ділянку площею 16,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

18.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 направила заяву про повернення до відкриття провадження позовної заяви з додатками за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №359/3659/16-ц
Провадження №2/359/1447/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представником третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбав-лення батьківських прав, влаштування дитини та призначення опікунів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбав-лення батьківських прав, влаштування дитини та призначення опікунів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьків-ських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітнього ОСОБА_7 передати діду ОСОБА_1 Борисо-вичу та бабі ОСОБА_2 для подальшого проживання з ними в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині вимоги про призначення опікунів відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/1887/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2