overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1661/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"02" червня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та заборони відведення земельної ділянки у власність, треті особи без самостійних вимог: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Перше травня", ОСОБА_3 та Акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_5",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 2140 кв.м., яка була відведена в постійне користування Томаківському районному споживчому товариству - Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ДП №000163, пропорційно до його частки - 3/13 у праві власності на нежитлову будівлю, що знаходиться на вказаній земельній ділянці по вул. Леніна 19, с-ще Томаківка Дніпропетровської області та заборони відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. Леніна 19Б, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

На теперішній час встановлено, що у ступній частині вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення не зазначені всі сторони, а саме позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Всупереч ст. 222 ЦПК України не було направлено копії повного судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, а саме ПСП "Агрофірма "Перше травня", ОСОБА_3 та АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5".

Сторони та інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає необхідним внести виправлення до вступної частини вступної та резолютивної частини рішення зазначивши сторони: "ОСОБА_1 до ОСОБА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та заборони відведення земельної ділянки у власність, треті особи без самостійних вимог: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Перше травня", ОСОБА_3 та Акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_5".

Вказати та вважати правильним, що: "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/3743/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 562/1217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.06.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 127/5623/16-ц Провадження № 22-ц/772/2606/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 49Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2016 року у справі,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом: Т. М. Шемета
Провадження № 2/369/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 15.04.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №613/698/16-ц Провадження № 2/613/381/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківвської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківвської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10г. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 травня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новотроїцька селишна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

30.05.2016 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву згідно якої просить залишити вказану заяву без розгляду .

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заяви заявника.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька селишна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 127/2666/16-ц
Провадження 2/127/2118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: зобов»язати КП « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» виготовити за заявою ОСОБА_3 технічний паспорт на будинковолодіння №35 по вул. Я. Мудрого в м. Вінниці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необгрунтованим, не грунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням того.

А тому даний вид забезпечення не містить даних вимог та не є забезпеченням доказу в аспекті вказаних вище вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, зобов»язавши КП « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» виготовити за заявою ОСОБА_3 технічний паспорт на будинковолодіння №35 по вул. Я. Мудрого в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акцент банк" м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/5959/16-ц

2/303/2654/16

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49862,48 грн.,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача (1) ОСОБА_1;

відповідача (2) ОСОБА_2;

представника відповідача (2) ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Тургенєва, 11/2, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (рахунок №1026 в Національному банку України, МФО 300001, ) суму 49862,48 грн. (сорок девять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 48 коп.) (в т.ч. 12350 грн. - комісія, 12581,24 грн. відсотки, 24931,24 грн. пеня за період з 16.09.2015 по 15.09.2016 року) заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року №15-502/288, а також суму 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) у відшкодування судових витрат.

3. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми 49862,48 грн. - відмовити.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1182/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 грудня 2016 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 489/5636/16-ц
Номер провадження 2/489/2995/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви відомостей про її доходи, відомостей про доходи дитини, на утримання якої вона просить суд стягнути аліменти (чи отримує син стипендію та в якому розмірі), а також довідку про склад сімї (з ким проживає дитина) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1721/16
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кобаківська сільська рада про визнання таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло.

До суду поступила заява від позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кобаківська сільська рада про визнання таким, що втратив право на житло залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій