Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/1881/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2850/16 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми відсотків за договорами та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗОКС «Довіра» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 86902,03 грн.

На зазначене рішення суду ЗОКС «Довіра» 18 травня 2016 року подала апеляційну скаргу, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ЗОКС «Довіра» не був присутній в судовому засіданні 15 червня 2015 року, ознайомився з матеріалами справи 10 травня 2016 року (а.с.80). Докази направлення ЗОКС «Довіра» копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року.

Проте апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги ЗОКС «Довіра» долучила клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В клопотанні ЗОКС «Довіра» зазначає про своє важке матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, посилаючись на накладення арешту на поточний рахунок спілки в національній валюті.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Сам по собі факт накладення арешту на поточний рахунок спілки не свідчить про неможливість сплати судового збору.

Таким чином, підстави для відстрочки, розстрочки або звільнення ЗОКС «Довіра» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року відсутні, заява про відстрочку сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015» встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1,2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з ЗОКС «Довіра» заборгованість в розмірі 86900,51 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Таким чином, апелянту за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1112,60 грн. (869 грн. за вимоги майнового характеру + 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є:

банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області,

одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001,

код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409,

код банку одержувача (МФО): 813015,

рахунок одержувача: 0007,

у графі «призначення платежу» зазначається: код суду 02891457, судовий збір за подання апеляційної скарги ЗОКС «Довіра» по справі №334/1881/15 (22-ц/778/2850/16), п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року.

В задоволенні клопотання Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року - залишити без руху.

Для сплати судового збору у розмірі 1112,60 грн. на належний розрахунковий рахунок і направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра», що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Пільщик