overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 17.08.1979 року на ім'я «ОСОБА_2», архівних довідок № 380, № 381 від 29.04.2016 року виданої начальником архівного відділу Бучацької РДА Шпотак Л.М. на ім'я «ОСОБА_2» та довідки Бучацького РайСТ від 25.04.2016 року № 45 на ім'я «ОСОБА_2», мотивуючи тим, що через розбіжності її по батькові у документах вона не може оформити пенсію.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що у вказаних документах невірно вказана по батькові заявниця, а саме, замість «ОСОБА_2» записано «ОСОБА_2», що унеможливлює оформлення нею пенсії.

Представник Управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі в судове засідання не з'явився, однак згідно поданого відзиву заяву визнав.

Про те, що по батькові заявниця дійсно "ОСОБА_2 " підтверджують такі документи: паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, диплом.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява підставна, так як встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки. В позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 211, 215, 234 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів - трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 17.08.1979 року на ім'я «ОСОБА_2», архівних довідок № 380, № 381 від 29.04.2016 року виданих начальником архівного відділу Бучацької РДА Шпотак Л.М. на ім'я «ОСОБА_2» та довідки Бучацького РайСТ від 25.04.2016 року № 45 на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/650/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2016 року на 15 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 4 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3757/16 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/8432/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕСС Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину: стягнення коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕСС Україна» про стягнення коштів в межах невиконання договору відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 26 квітня 2016 року (здано на пошту - 20 квітня 2016 року) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

26 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.557847645.1 від 24 травня 2016 року про сплату судового збору в сумі 828,10 грн.

Крім того, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав особисто 11.04.2016 року поштою.

На підставі наведеного, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕСС Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину: стягнення коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Справа № 743/514/16-ц
Провадження №2/743/171/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

провівши попередній розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та заява в порядку ч.3 ст.131 ЦПК України.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків до 09 години 30 хвилин 13.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя Є.А.Жовток
справа № Справа № 323/2081/16-ц
провадження №2-н/323/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» -,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер справи 333/4112/16-ц
Номер провадження 2/333/2295/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ЖБК-6 «Комунаровець» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ЖБК-6 «Комунаровець» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 14 вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №489/1125/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1339/16
Справа №489/115/15
Провадження №22-ц/784/1339/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 10 травня 2016 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1787/16-ц
Провадження № 2/209/1025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2015 року по справі № 209/3056/15-ц на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити їх у розмірі 1/3 від заробітку (доходу) ОСОБА_1; зробити перерахунок розміру аліментів починаючи з 13 липня 2015 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-1025/1787/2016р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Металургів, 64-33

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

пр. Металургів, 64-33

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, від 02.06.2016р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №: 398/1072/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства,-

Встановив

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення і проведення судово-генетичної експертизи для з «ясування питання чи дійсно він являється батьком ОСОБА_3 , яку народила ОСОБА_2 17 березня 2008 року.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Відповідачка та її представник не заперечують проти проведення даної експертизи.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню для повного і об» єктивного з ясування всіх обставин справи.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини , тому керуючись ст. 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по даній цивільній справі судово- генетичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово- медичної експертизи ( 49005, м.Дніпропетровськ , Жовтнева площа 14 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 , ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

-чи не виключається батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , яка народилася 17.03.2008 року у ОСОБА_2 та чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 398/1072/16-ц , а також можливість провести необхідні дослідження з дитиною ОСОБА_3 та сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експерту час проведення експертизи узгодити з сторонами по справі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали направити експертам та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/5135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 03.02.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя роз'єднано у самостійні провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 09.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/2131/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом 23.05.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, хоча в позовній заяві зазначено, що до неї додані докази сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, а саме: що позивач ОСОБА_1 являється дочкою померлого ОСОБА_2; про відкриття спадкової справи після смерті 26.03.2012 року ОСОБА_2; про відсутність інших спадкоємців, крім позивача та її матері ОСОБА_3

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська