overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/108/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/72/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 92131/30/к4 від 20.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 92131/30/к4 від 20.05.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 92131/30/к4 від 20.05.2013 року провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/586/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 22 лютого 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 22 » лютого 2016 року на 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Першому заступнику прокурора Луганської області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Марківського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 417/922/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 133/152/16-ц
Рішення

Іменем України

17 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірваний за рішенням суду.

Від спільного проживання у них 08 січня 1998 року народився син ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач виплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним 18-ти років.

В даний час син навчається в Козятинському МВПУЗТ, на денній формі навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 213 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.01.2016 року на період його навчання до 25 червня 2016 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 17.02.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7991/15-ц
Провадження № 2/362/3327/15
У х в а л а

"04" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 159/272/16-ц
Провадження № 2/159/260/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковська О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що у подружжя різні характери, що призводить до частих сварок та суперечок, вказує також, що має іншу жінку, з якою хоче створити нову сім»ю. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась і зберегти її неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та просить шлюб розірвати, категорично заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та заявила клопотання про надання строку на примирення з чоловіком, вказавши про те, що у них є спільна неповнолітня дитина, в інтересах якої є збереження сім»ї. Вважає, що надання строку в три місяці є достатнім для примирення сторін.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із врахуванням того, що у подружжя на утриманні є спільна неповнолітня дитина, а відповідачем заявлено клопотання про надання терміну для примирення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, оскільки таке примирення, на думку суду, є можливим та доцільним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191, 210, 212, 213, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 397/1218/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по питанню виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Після розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було встановлено що в рішенні від 20.01.2016 року допущено описку .

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по питанню виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер справи 623/4301/15-ц
Номер провадження 2/623/70/2016
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів у справі

3 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина, який є непрацездатним в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до зміни статусу працездатності (а.с. 2-4).

2 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування від Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області інформацію щодо отримання ОСОБА_1 всіх видів виплат та пільг, якими він користується (санаторно-курортне лікування, надання безкоштовних ліків, необхідного приладдя, додаткових виплат, тощо) (а.с. 91).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, відповідач або його представник самостійно отримати ці необхідні докази не можуть.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребування від Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області інформацію:

- які види виплат отримує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства по опорно-руховому апарату І А групи ДЦП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- якими видами пільг користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства по опорно-руховому апарату І А групи ДЦП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (санаторно-курортне лікування, надання безкоштовних ліків, необхідного приладдя, додаткових виплат, тощо).

Докази, які вимагає суд від Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області безпосередньо у строк до 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області.

Розяснити керуючим особам Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя - В. М. Бутенко
Справа № 216/9161/15-ц
Провадження № 2/216/935/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач:Лагода ОСОБА_2,

про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Луначарського 1/33

2016 року

Справа № 216/9161/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягненя заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Луначарського 1/33

2016 року

Справа № 216/9161/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягненя заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 495/7837/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на три місяці та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3576/14-ц
Номер провадження 2/643/2760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду клопотання про надання інформації, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просив витребувати у КП «Жилкомсервіс», яка розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, інформацію про зареєстрованих осіб в квартирі № 49 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 79-Б і з якого часу. В обґрунтування клопотання посилався на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016, який з цього приводу зазначив, що даних про те, що в квартирі відповідачів зареєстровані інші особи, окрім відповідачів, матеріали справи не містять, а отже задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що в квартирі зареєстровано 5 осіб.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у КП «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) інформацію про зареєстрованих осіб в квартирі № 49 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 79-Б, і з якого часу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі

на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 583/516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив:

17.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 29.02.2016 року о 16:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та боржнику копію ухвали та скарги.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження № 44320642.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4