overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача 529024 грн. 02 коп. збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Стягнути з відповідача на його користь також суму сплаченого ним судового збору.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до Київського районного суду м. Харкова, замість Московського районного суду м. Харкова.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 5290 грн. 24 коп.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 337/3908/16-ц
Провадження № 2/337/1841/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.11.2016 на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

15.11.16
Справа № 517/57/16-ц
Провадження № 2/517/48/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.02.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2408/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку з врахуванням індексацій та компенсації, зобовязання до вчинення дій. 17.09.2015р. у справі ухвалено рішення.

Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 04.12.2015р. повернув справу до Шевченківського районного суду м.Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні з вирішення питання ухвалення додаткового рішення представник позивача заявив відвід судді Луців-Шумській Н.Л., покликаючись на ст.20 ЦПК України, вважаючи, що затягується розгляд справи, невчасно надсилаються судові повістки, та не погоджуючись із ухваленим 17.09.2015р. рішенням у справі. Вважає це обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід судді, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що у заяві представника позивача про відвід не наведено обставини, які б давали можливість для обґрунтованих сумнівів у обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, незгода сторони з судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/489/859/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про зміна розміру аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зміна розміру аліментів на утримання дитини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/859/16.

Судове засідання у справі призначити на 02 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 6/344/86/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 41 грн. 34 коп.,.

Однак, заявником не долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому до форми і змісту заяви застосовуються вимоги статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 208-210, 370 ч.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 583/2736/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/397/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальному підприємству «Охтирське МБТІ», обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Левада 19-20», виконавчому комітету Охтирської міської ради, Охтирському міськрайонному управлінню Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «01» березня 2016 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, комунальне підприємство «Охтирське МБТІ»;

третіх осіб обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада 19-20», виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради;

представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 224).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5122/15-ц
Провадження № 2/589/88/16
15 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого- судді Євдокімова О.П.
при секретарі Юрочко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Се Ченлун про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є зареєстрований у її квартирі № 29 розташованій в м. Шотстка по вул. Депутатська в б. № 15/1, в якій без поважних причин не проживає з 2008р. та не сплачує комунальні послуги. Тому просить визнати його втратившим право користування зазначеним житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо позов підтримали мотивуючи його тими ж підставами. Проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки його суду не відомі.
Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим у зазначеній квартирі (а.с.10), за зазначеною адресою він не проживає більше року без поважної причини і не сплачує за надані комунальні послуги (а.с.13-14,33)
Згідно зі ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 213-215,224 ЦПК України, ст.ст. 71, . 67, 68 ЖК України, суд,-
Визнати Се Ченлун, ІНФОРМАЦІЯ_1, втративши право користування квартирою № 29 розташованій в м. Шотстка по вул. Депутатська в б. № 15/1 Сумської області.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 177/2418/15-ц
Провадження № 2/177/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

17 лютого 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника Криворізького районного

центру соціальних служб для сімї,

дітей та молоді ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/5724/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2016 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. У вступній частині даної ухвали помилково вказана дата винесення вище вказаної ухвали «15 жовтня 2016 року», замість «15 жовтня 2016».

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши ухвалу про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2016 року, вважає за необхідне виправити допущену в ухваліі суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі під № 426/5724/15-ц від 15 жовтня 2016 року описку.

В усіх випадках читання у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі під № 426/5724/15-ц від 15 жовтня 2016 року дата дату винесення уухвали «15 жовтня 2015 року» правильно читати «15 жовтня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Попова