МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 521/1800/16-ц
Номер провадження №2п/521/215/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, інтереси якої відповідно до закону представляє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послалась на те, що суд при ухваленні рішення не залучив до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_2 її мати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які фактично проживають у спірному приміщенні.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви категорично заперечували.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси по цивільній справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 встановлений порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи законний представник відповідача ОСОБА_2 її мати - ОСОБА_3 була залучена до участі у справі вже на час відкриття провадження у справі, оскільки була вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідач та її законний представник були повідомлені про розгляд справи в судове засідання, призначеному на 09.06.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються поштовими повідомленням, відправленими судом на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обидві судові повістки отримані законним представником відповідача ОСОБА_3 (поштові повідомлення № 044 та №079)

Поважної причини неявки відповідача в судове засідання судом не встановлено.

Відомості про наявність представника у відповідача, поважні спричини його неявки в судове засідання відповідачем в процесі розгляду справи не надавались, які і жодні докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

На докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та свідчать про порушення прав відповідача, представник ОСОБА_2 не послався,

Поважної причини для ненадання відповідачем будь-яких доказів при ухваленні заочного рішення судом не встановлено.

Суд також не погоджується із доводами заявника про порушення прав третіх як підставу скасування заочного рішення, оскільки докази їх фактичного проживанням у спірному приміщенні відповідачем в процесі розгляду справи надані не були.

Ухвала суду про витребування таких доказів при вирішенні питання про скасування заочного рішення представником відповідача не виконана.

Крім того, відповідно до ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про перегляд заочного рішення суд враховує також, що відповідно до вимог ЦК України власник має право на визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній власності, проживання та вселення інших осіб має відбуватися за згодою іншого співвласника, висновків суду про встановлення порядку користування жилим приміщенням не спростовує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, наслідком яких є перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, інтереси якої відповідно до закону представляє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя С.В. Маркарова