overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 06.06.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.06.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 522/3040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про виправлення описок в ухвалі суду від 23березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Приморського райсуду м. Одеси від 23березня 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

При цьому посилається на те, що в ухвалі суду від 23березня 2016 року про повернення судового збору помилково було вказану суму, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 як „551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень замість „521,20 (пятсот двадцять одна грн. 20 коп.) гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23березня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В тексті вказаної ухвали помилково було вказано суму, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 як „551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень замість „521,20 (пятсот двадцять одна грн. 20 коп.) гривень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23березня 2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши суму, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 як „521,20 (пятсот двадцять одна грн. 20 коп.) гривень замість „551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23березня 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі № 522/3040/16-ц (Н.п. 2сз/522/24/16) за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісновідсутнім вказавши суму, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 як „521,20 (пятсот двадцять одна грн. 20 коп.) гривень замість „551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.05.2016
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/2870/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 26 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 16 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 297/1266/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 564/1463/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1120/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до остопільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на скасування рішення про державну реєстрацію речового права про визнання незаконними рішень,визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку,договору купівлі-продажу та витребування майні із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
30.05.2016 227/1267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2016 року по справі № 227/1267/16-ц, виданого за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року до суду надійшла зазначена заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 06 травня 2016 року, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 21 травня 2016 року, разом із тим, заявником у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Таким чином, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2016 року по справі № 227/1267/16-ц, виданого за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 342/368/16-ц
Провадження № 2/342/327/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва в порядку спадкування по закону.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 236/1093/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

народних засідателів - Пучкової Л.О., Ярової А.В.

секретаря - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7

Суддя -

Народні засідателі -
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/4607/15-ц.

Зупинити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

06.06.2016 року Провадження №2/425/434/16

Справа № 425/1653/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13.06.2016 року о 09 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу 20.01.2016
Справа № 334/253/16-ц
Провадження № 2-о/334/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в:

18.01.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 годину, 29 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 449/287/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача - Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача - Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 03.06.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача - Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 09 год. 30 хв. 23.06.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3