overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.06.2015 у справі № 149/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/26846/15-ц за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.06.2015 у справі № 149/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, помилково було вказано адресу проживання боржника як «АДРЕСА_1», в той час як вірною адресою є «АДРЕСА_2».

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених у виконавчих листах, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, зазначити правильну адресу боржника як «АДРЕСА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 667/759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видучу судового наказу

17 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 13971,97 грн.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути МКП «Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № 1228 від 03.02.2016 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/2138/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «17» лютого 2016 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «17» лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 636/3132/16-ц
Провадження № 2/636/1787/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 листопада 1993р.

Ухвалою від 15.09.2016р. провадження по справі відкрито і призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

15.11.2016р. до розгляду справи по суті відповідач надав суду заяву про надання строку для примирення терміном 3 місяці.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці і призначити справу до розгляду після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 16 лютого 2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/7463/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/687/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру закрито.

Ухвалу суду оскаржило головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29.01.2016 р. клопотання управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зменшення розміру судового збору відхилено, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1218 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 08.02.2016 р. отримав копію даної ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 405/1589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 15.03.2016 о 09:40

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Справа № 542/1644/15-ц

2/542/15/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 166.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 166, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1, позивачкою у справі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, на користь позивачки ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду В.М. Івко
Справа №201/8569/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 17 вересня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09 лютого 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи разом з матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 383/976/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/976/15-ц за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області по справі № 383/976/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості за договором позики.

18 лютого 2016 року до суду від представника стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає можливим заяву представника стягувача ОСОБА_2, про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду - задовольнити.

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №463/4380/14-ц
Провадження №2/463/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3 (ПАТ ОСОБА_3)» заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00023189 від 30.03.2011 року в сумі 6856 (шість тисяч вісімсот п»ятдесят шість) гривень, 47 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

17.02.2016

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року про вирішення питання про обєднання цивільних проваджень в одне провадження,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження №2/493/169/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді Мясківської І.М. від 16 лютого 2016 року цивільне провадження №2/493/170/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дружини передано судді Бодашко Л.І. для вирішення питання щодо обєднання вище вказаних цивільних проваджень в одне провадження.

Розглянувши матеріали цивільних проваджень, суддя дійшла висновку про необхідність обєднання вище вказаних проваджень в одне провадження, оскільки вимоги позивача у справах однорідні, стосуються одного і того ж питання (зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини та на утримання дружини), тісно між собою повязані, сторонами у справі є одні і ті ж особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільне провадження №2/493/169/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дитини та цивільне провадження №2/493/170/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дружини обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 2/493/169/16.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/328/16-ц
Провадження № 2-н/135/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 275 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
22-ц/775/161/2016(м)
Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Анадольська сільська Рада Волноваського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5