overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного між ними договору № б/н від 28.08.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення зобовязань за кредитним договором в звязку з чим допущена заборгованість станом на 30.06.2015 року яка складає 7242,20 грн., добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється.

В судове засідання відповідач не зявилася, про слухання справи належним чином повідомлялася, однак згідно поштового повідомлення судові повістки поверталися на адресу суд за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті « Зоря Полтавщини» ОСОБА_1 , останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/1880/15 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 17 лютого 2016 року о 08-30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/266/16-ц
пр. № 2/382/187/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/2477/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/2/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

19 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 10153,07 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі її за підсудністю.

18.02.2016 року на адресу Долинського районного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в сумі10153,07 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 в розмірі 10153,07 гривні (платіжне доручення №ВО903В0YG7 від 23.11.2015 року, сплачених в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, одержувач УДК в Долинському районі, 22030001, р/р 0155, код банку 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області в м.Івано-Франківськ, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (до 77554, ОСОБА_1), Долинський районний суд Івано-Франківської обл.

Ухвала остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1985/15-ц
Номер провадження 2-о/289/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

народних засідателів Риженкової Л.І., Коток Л.М.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.С.Сіренко

Народні засідателі: Л.І.Риженкова

ОСОБА_5
Справа №486/94/16-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/623/16
Справа 486/94/16-ц
Провадження №22ц/784/623/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 28 січня 2016 року у справі за її позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 28 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підпунктами 1, 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У даній справі судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу складає 275 грн. 60 коп., який позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою ст. 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В заяві про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається скрутне матеріальне становище, оскільки є пенсіонером за віком. Крім цього, позивачка посилається на те, що значну частину пенсії витрачає на придбання ліків.

Аналізуючи наведені обставини суддя вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скаргина ухвалу Южноукраїнського міського суду від 28 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 82, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скаргина ухвалу Южноукраїнського міського суду від 28 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 191/3859/15-ц
Провадження № 2/191/339/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"16" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку попереднього судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3986/15-ц
Провадження № 2/628/138/16
16 лютого 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк "ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, , 209, 212, 214,ст.224 ЦПК України,

Позов представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційоного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/2907/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 367/589/16-ц Провадження № 2/367/991/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/482/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.01.16р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2016 р. позов залишено без руху у звязку з виявленими недоліками: не сплачено судовий збір.

26.01.2016 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.02.2016 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 12.02.2016 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
провадження №2-сз/756/25/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Федорів Ірини Ярославівни про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

15 лютого 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 27 лютого 2012 року, та судовий збір у розмірі 14 грн. 50 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 10 вересня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 27 лютого 2012 року, та судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 50 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 10 вересня 2014 року.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 569/1848/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 201/1713/16ц
Провадження №2/201/1206/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 08.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказана ціна позову, що не дає можливість суду визначити розмір судового збору за подання позову майнового характеру.

Додатково, в порушенні вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Кім того, позивачем не надано доказів про попереднє внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, необхідної для виплати відповідачу у разі припинення права особи на частку у спільному майні відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа №705/1374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 643/961/16-ц
Провадження № 2/643/2190/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар