Провадження 6/331/111/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з заявою, яку уточнило і, в якій зазначило, що 22.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №331/2681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Даним заочним рішенням судом було задоволено одну з наступних сум: з Банку на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову суму у розмірі 12370 дол. США з поточного рахунку №5201, що в гривневому еквіваленті складає 267637,95 грн.

15.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2/331/925/15 у цивільній справі №331/2681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Банк 03.07.2015 р., не погоджуючись з даним рішенням, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення, 16.10.2015 Банк подав Апеляційну скаргу на рішення суду, яка 10.12.2015 р. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької обл. була відхилена.

Однак, Банком, незважаючи на проведення вищевказаних процесуальних дій, на користь ОСОБА_1 з поточного рахунку №5201, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку №5201 з 22.06.2015 р. по 04.02.2016 р. , відповідно виписки з 22.06.2015 р., було сплачено у доларах США наступні суми депозитного вкладу:

Дата 03.08.2015 Сума 650,00 дол. США

Дата 04.08.2015 Сума 650,00 дол. США

Дата 05.08.2015 Сума 650,00 дол. США

Дата 06.08.2015 Сума 650,00 дол. США

Дата 07.08.2015 Сума 400,00 дол. США

Дата 03.09.2015 Сума 680,00 дол. США

Дата 04.09.2015 Сума 900,00 дол. США

Дата 08.09.2015 Сума 900,00 дол. США

Дата 09.09.2015 Сума 800,00 дол. США

Дата 10.09.2015 Сума 900,00 дол. США

Дата 11.09.2015 Сума 920,00 дол. США

Дата 14.09.2015 Сума 900,00 дол. США

Дата 15.09.2015 Сума 900,00 дол. США

Дата 16.09.2015 Сума 900,00 дол. США

Дата 17.09.2015 Сума 900,00 дол. США

Дата 18.09.2015 Сума 441,56 дол. США

Дата 23.12.2015 Сума 224,08 дол. США

23.12.2015 року відбулось останнє отримання коштів з валютного поточного рахунку, згідно договору № 00308677 від 18.12.2014 р., в розмірі 224 долари США 08 центів з поточного рахунку 5201.

Сума сплачена разом на користь ОСОБА_1 з поточного рахунку №5201 після ухвалення заочного рішення у цивільній справі №331/2681/15-ц становить 12365,64 дол. США. несплаченою є сума 4 дол. США 36 центів.

Однак, 01.02.2016 р. Банк отримав Постанову ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 №49105451, у сумі 267637, 95 грн., виконавчий лист №2/331/925/15.

Не зважаючи на вищевказані виплати ОСОБА_1Є у сумі 12365,64 дол. США та подану 01.02.2016 р. заяву до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя про направлення виконавчого документа для виконання за належністю, у звязку з тим, що у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, Банку наданий строк на добровільне виконання до 01.02.2016 р. Невиконання рішення в наданий строк стане підставою для примусового стягнення суми з Банку вже сплаченої частини вкладу повторно, виконавчого збору та додаткових витрат.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист №2/331/925/15 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню частково, у звязку з сплатою на користь позивача 12365,64 дол. США.

У судовому засіданні представник ПАТ «Платинум Банк» заяву підтримала.

ОСОБА_1 заперечує проти суми боргу, вказує у письмових запереченнях і усно пояснила, що сума боргу складає не 4 долари США 36 центів, а 228 доларів США 75 центів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнуті користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобовязань передбачені главою 50 розділу 1 книги пятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобовязання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили(крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.4 ст. 369 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.

Згідно з матеріалами справи, звернувшись у квітні 2015 року з вимогами про стягнення з ПАТ „Платинум Банк грошових коштів за договорами від 18.12.2014 року № 00308677, від 16.02.2015 року № 00328756, від 10.03.2015 року № 00334877, у ході розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово уточнювала, а у звязку із виплатою їй у червні 2015 року 7 000 доларів США, зменшила позовні вимоги і у заяві від 22.06.2015 року остаточно просила стягнути з банка 12 370, 31 доларів США.

Судом встановлено, що сума 222, 47 доларів США, як незнижуваний залишок, перебувала на вкладному рахунку ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору 21.12.2015 року і вимоги про стягнення незнижуваного залишку в позовній заяві, поданій 21.05.2015 року нею не заявлялись.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що обсяг добровільного виконання ПАТ „Платинум Банк обовязку по виплаті сум, які були стягнуті згідно судового рішення, не відповідає дійсному виконанню з огляду на те, що у позові ОСОБА_1 не заявляла до стягнення суму незнижуваного залишку в розмірі 222, 47 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко