overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2253/16-ц
Провадження № 2/306/970/16
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№687/209/16-ц
№2/687/115/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/9617/16-ц
Провадження № 2-н/592/518/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3608 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3608 грн. 50 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 712/7785/16-ц
№ пров. 2/697/846/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про сСтягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2016 року на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Соснівського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа №712/7785/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито ухвалою судді Соснівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 11.10.2016 р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 116 ЦПК України у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до попереднього судового розгляду справу за позовною заявою ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання, яке відбудеться 22.11.2016 о 12.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали цієї ухвали та судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хорошун
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено особу, яка бере участь у справі, а саме - ОСОБА_3 та його місце проживання.

Також, заявнику необхідно надати копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у відповідності до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 621/1651/16-ц
Пр. № 2-о/621/59/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

народних засідателів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 17 листопада 2016 року.

Головуючий:

народні засідателі: Прокопенко О.В.

ОСОБА_2
Справа №628/3802/16-ц
Провадження 2/628/1534/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

02 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 листопада 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 30 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 367/5115/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області, Ірпінська міська державна ноторіальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5115/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області, Ірпінська міська державна ноторіальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 16.09.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/3927/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5402/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.11.2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1611, 94 грн., а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для усунення зазначених недоліків, а також запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт отримав 12 вересня 2016 року (а. с. 64). Однак, станом на 11 листопада 2016 року зазначені недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №720/1090/16-ц
Провадження №2/720/578/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, головного управління національної поліції в Чернівецькій області, ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Чернівецькій області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.207, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ , на рахунок №0729 в ГУДКСУ у Львівській області МФО 820172 девять тисяч девятсот тридцять чотири гривні 58 копійок та 813,02 гривень судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, головного управління національної поліції в Чернівецькій області, ліквідаційної комісії ГУ УМВС України в Чернівецькій області про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 314/6874/16-ц
Провадження № 2/314/1725/2016
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 листопада 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

28.10.2016
Справа № 727/7803/16-ц
Провадження № 2/727/2118/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання та визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивачки, позивачка, представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідачка ОСОБА_4, представник третьої особи.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивачки та представник відповідачки ОСОБА_5, представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та представник третьої особи не зявились та відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 23 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання та визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження №2/523/5611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Відповідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали..

Суддя: