overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/2085/16-ц
провадження №2-н/323/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» -,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 750/1174/15-ц Провадження № 22-ц/795/1034/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І.В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Бобрової І.О.,
при секретарі: за участю:Шевченко М.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання заповіту дійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 07 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року скасувати в частині визнання недійсним спадкового договору від 30 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. та відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 290/482/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11:00 год. 12 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4378/16-ц
Провадження № 2/644/1811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1997, стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016р. о 15-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7378/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та примусове стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та примусове стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 червня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з батьком, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій не заперечувала проти залишення позову без розгляду та просила розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області будь-яких заяв не подавав.

Відсутність зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з батьком, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №720/520/16-ц
Провадження №2/720/345/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, вселення та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, вселення та поділ майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 140/1203/16-ц
№ 2-о/140/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1203/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 21.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №638/3147/15-ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 21.06.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 51117648.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №471/411/16-ц 24.05.2016
Провадження №22ц/784/1426/16
Справа №471/411/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/793/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівни про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 6 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про повернення депозитних вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про повернення депозитних вкладів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 488/221/15-ц
Провадження № 2/488/116/16 р.
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

З 20.01.2015 року в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2/3 частини вартості відчуженого відповідачем автомобілю, а саме 351639 грн.

28.09.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати за нею право власності на 3/4 частки спірного майна та стягнути грошову компенсацію 3/4 частини вартості автомобілю.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог від 28.09.2015 року об'єднано в одному провадженні із позовною заявою ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про розподіл майна подружжя.

18.02.2016 року представник позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу марки Фольцваген Jetta, 2008 року випуску. Проведення експертизи представник позивача просила доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6, також просила залучити спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_7

Судом встановлено, що клопотання подано до суду із порушенням вимог ЦПК України, а саме не справлено судовий збір та не підтверджено відповідну кваліфікацію експерта.

У звязку із зазначеним, суд для усунення недоліків клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 надає строк в п'ять днів для сплати відповідного судового збору та підтвердження відповідної кваліфікації експерта для проведення автотоварознавчої експертизи.

Також попереджає представника позивача ОСОБА_2, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки клопотання про призначення експертизи не будуть усунуті, суд залишить їх без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без руху, зобов'язати усунути недоліки клопотання в строк у п'ять днів. Інакше клоплотання про призначення експертизи буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Колективне підприємство "Експрес", Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині оформлення Житомирській обласній раді права власності на вбудовані нежитлові приміщення в м. Житомирі,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони Житомирській обласній раді та заснованим радою підприємствам і структурам вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна за адресою майдан Соборний, 5/1 у м. Житомирі (вбудоване приміщення фотографії загальною площею 97.0 кв.м.) та, що по вул. Київській, 74 у м. Житомирі (вбудоване приміщення загальною площею 257.90 кв.м.) скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді