справа №619/4592/14-ц
провадження №2-п/619/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

секретаря судового засідання - Ломанової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості був задоволений частково, а саме судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» борг за кредитним договором у сумі 11 301 501 грн. та судовий збір в сумі 8004 грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області 02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового рішення, в якій просить його скасувати, вказуючи, що він та його представник не були присутні у судовому засіданні, так як не отримували виклик до суду. Відповідачу взагалі про судове засідання 17.10.2016 року не було нічого відомо. Про ухвалення заочного рішення він дізнався 23.10.2016 року, отримавши копію рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча виклик до суду отримав 08.11.2016 року, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не вказаний, як особа, яка підлягає виклику в судове засідання, тому судова повістка представнику судом не направлялася.

Заінтересована особа представник ПП «Інтерпоіск» в судове засідання не прибув, рекомендований лист з повідомленням про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника.

Заінтересована особа представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_3 в поданих суду запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просить розглядати заяву за відсутності представника банку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про поважність причин його неявки в судове засідання 17 жовтня 2016 року.

Крім того, відповідач неодноразово викликався в судові засідання після відновлення судом 11 березня 2016 року провадження у справі.

Згідно до поштового повідомлення особисто відповідач ОСОБА_1 отримав судовий виклик на 17 жовтня 2016 року 17 вересня 2016 року. (а.с. 239). Судовий виклик представнику відповідача ОСОБА_2 повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_2 залишалися поштові повідомлення про необхідність отримати рекондований лист, але останній ухилявся від їх отримання. (а.с. 243-244).

Копію заочного рішення ОСОБА_1 відповідно до поштового повідомлення отримав 25 жовтня 2016 року (а.с. 259).

У відповідності до ст. 228 ч. 2 ЦПК України встановлений 10-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Цей строк ОСОБА_1 не пропущений.

Посилання заявника ОСОБА_1 про невідповідність розрахунку суми борга в рішенні від 17.10.2016 року ніякими доказами не підтверджується, тому інших підстав для скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко