overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1395/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бруком» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 25.03.2015 р. він працював у відповідача на посаді старшого оператора заправних станцій. 01.10.2015 р. його було звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ, однак при звільненні з ним не в повному обсязі було здійснено розрахунок. А саме не виплачено компенсацію за невикористану відпустку. Крім того позивач посилається на те, що ТОВ «Бруком» відмовляється надати йому довідку про заборгованість, а також довідку про середній заробіток.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Бруком» на його користь компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію за час затримки у проведенні розрахунку в розмірі 12 000 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та ознайомлення із наслідками, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 661/1570/16-ц
Провадження № 2-о/661/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області, заінтересовані особи Новокаховська міська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат», філія Херсонське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадний банк» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області, заінтересовані особи Новокаховська міська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат», філія Херсонське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадний банк» з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 275 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно чинного законодавства можуть бути спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, проте позивачем в заяві про визнання спадщини відумерлою взагалі не зазначено відомостей та не надано доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, після смерті ОСОБА_1, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст.120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області, заінтересовані особи Новокаховська міська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат», філія Херсонське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадний банк» про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 357/5903/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1644/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1651/2016
Головуючий в I інстанції Руденко Л.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди, про визнання права власності на житловий будинок та квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди, про визнання права власності на житловий будинок та квартиру задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 05 серпня 2016 року (а.с.192), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 19 липня 2016 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 присутня не була (а.с.179). Згідно розписки в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 26 липня 2016 року (а.с.189), після чого в десятиденний строк подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди, про визнання права власності на житловий будинок та квартиру.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 640/8815/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Ольгінській, 54 в м. Харкові, укладений між позивачем та відповідачем, підписаний та зареєстрований на Біржі «Право-Ріелтер» 14.10.1996 року, №10-14-05 дійсним, та визнати, що вказаний житловий будинок належить позивачу на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору, копію позовної заяви з додатками для відповідача та додатки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 234/1165/16-ц
Провадження № 2/234/1370/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №621/974/16-ц
Пр. №2/621/667/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1434/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Є. у. н. с. 512/291/16-ц
Провадження № 2/512/160/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 38).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 44). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 495/3746/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №549/186/16-ц
Провадження №2/549/99/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання разом із годувальником за однією адресою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання разом із годувальником за однією адресою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 756/5249/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8441/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.