overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/959/16-ц
Провадження № 2/396/481/16
УХВАЛА

14.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська міська рада, про зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху до 18.06.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/2150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 21.04.2016 р.

В судове засідання 31.05.2016 року позивач не зявилася надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Позивачем не надано до суду довідку з місця проживання, на підтвердження факту проживання разом з нею дітей на утримання який вона просить суд стягнути аліменти, в звязку з чим суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст.27,31,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання на 08.50 год. 17.06.2016 року в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/1940/16-ц
Провадження № 2-о/309/123/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини у певний час.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 ЦПК України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви, та, в обовязковому порядку, виходячи із змісту частини першої статті 256 ЦПК України, додати до заяви доказ про неможливість органу РАЦС зареєструвати факт народження особи у певний час.

Заявник не додала до заяви доказ про неможливість органу РАЦС зареєструвати факт народження її дитини у певний час.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/1010/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням представник відповідача заявив клопотання про витребування :

- в Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради довідки про надання субсидії в 2015 -2016 роках для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на утримання квартири , що знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул..Семашко,59, кВ.19.В квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню для всебічного та повного дослідження матеріалів справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобов» язаний витребувати такі докази.

Керуючись 137 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати :

- в Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради довідку про надання субсидії в 2015 -2016 роках для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на утримання квартири , що знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул..Семашко,59, кВ.19.Наймачем даної квартири являється ОСОБА_2.

Дану довідку направити в Олександрійський міськрайонний суд ( м.Олександрія, вул..К.Лібкнехта,76 ) до 22.06.2016 року

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/1901/16-ц
№/п 2/317/782/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.06.2016 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
справа №431/1723/16-ц
провадження №2/431/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 02.06.2016
У Х В А Л А

2 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя підказує відповідачці з яких підстав треба звертатись до суду, а також поруч зі спірною земельною ділянкою мешкає сестра судді Міщенко Людмила.

Відповідачка заперечує проти відводу судді, вважає його надуманим.

Суддя пояснила, що вказані позивачкою обставини не відповідають дійсності, ОСОБА_3 не її сестрою. Прізвище «Міщенко» набуте в шлюбі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6392/16-ц
Номер провадження 2/643/4238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016

31 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Разом з цим, одночасно з позовом позивач надав заяву, якою просить відстрочити сплату суми судового збору, враховуючи матеріальний стан останнього.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, умовою відстрочення або розстрочення сплати судового збору є відповідний майновий стан сторони, зокрема позивача.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження такого майнового стану позивача, який надає суду право застосувати положення ст. 82 ЦПК України, позивачем не надано.

У зв'язку з вищенаведеним, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати суми судового збору у суду відсутні.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №560/463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:30 год. 16 червня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/3457/16-ц
Провадження № 2/334/2273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 09.15 год. 20 липня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 643/4989/16-ц
Номер провадження 2/643/3789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13.05.2016р. зазначена ухвала суду від 29.04.2016р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Ухвала

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області справу №317/3945/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 15 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 635/3629/14-ц
Провадження по справі 6/635/111/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №635/3629/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 25 грудня 2014 року та просить замінити сторону виконавчого провадження з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції на Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківського району Харківської області.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: