overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 15.03.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 219/737/16-ц
Провадження № 2/219/1076/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 липня 2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 липня 2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року на 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Єдиний унікальний номер 263/8991/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/159/2016(м)
Категорія 47 Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи: ОСОБА_2, Управління Державного земельного агентства в місті Маріуполі Донецької області, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 23.02.2016року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

17.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/3015/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4559/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про визнання недійсним пункту договору страхування та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/1078/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.03.2002 р. у ВРАЦС Печерського РУЮ в м. Києві.

Разом з тим, 16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути документи.

На даній стадії залишення позову без розгляду не передбачено вимогами ЦПК України, оскільки провадження по справі ще не відкрито. Тому по суті дану заяву можна вважати як про повернення позову та документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 184/2573/15-ц
Номер провадження 2/184/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про зняття заборони відчуження та виключення квартири з реєстру іпотек -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про зняття заборони відчуження та виключення квартири з реєстру іпотек задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру № 44 в житловому будинку № 2-А по вул. Уральської в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області загальною площею 42,1 кв. м та жилою площею 26, 4 кв. м в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_3 , померлого 02.04.2015 року.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору №DNYHGK00000096 від 27.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером 2850, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приватбанк» та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором №DNYHGK00000096 від 27.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номером 2851/69, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приватбанк».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження №2/0202/169/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання за клопотанням відповідача проводилося в режимі відео конференції та оголошено перерву на 21 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись: ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а, Веб-сайт: http://gl.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна,14-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/344/925/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією, незаконним невиконанням судового рішення та повторним незаконним порушенням особистих немайнових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією, незаконним невиконанням судового рішення та повторним незаконним порушенням особистих немайнових прав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією, незаконним невиконанням судового рішення та повторним незаконним порушенням особистих немайнових прав.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2016 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 369/1055/16-ц
Провадження № 2/369/1173/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог ч. 10 ст. 110, п. 2 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5627/15-ц
Провадження № 2/210/542/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 25.11.2015 року, дійсна по 25.11.2016 року) надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.12.2015р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/5501/15-ц
Провадження № 2/209/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 03 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «01» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко