Справа № 2-24/11
Провадження № 2/456/29/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом, в якому просила провести реальний розподіл будинку і земельної ділянки, що розташовані в м.Моршин Львівської області, вул.Шевченка,55а, та визначити порядок користування горищем в зазначеному будинку відповідно до належних кожному з них часток.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просив припинити право власності останньої на 6/100 частин будинку і земельної ділянки, що розташовані в м.Моршин Львівської області, вул.Шевченка,55а, визнати за ним право власності на цих 6/100 частин будинку і земельної ділянки, збільшивши його частку за рахунок другого поверху веранди будинку площею 12,1 кв. м; провести реальний розподіл зазначених будинку і земельної ділянки відповідно до належних кожному з них часток, а саме: йому 56/100 частин, ОСОБА_1 44/100.

Від ОСОБА_2 потупило письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом при наданні двох попередніх висновків №487/488/489 від 03.03.2011р. та № 714 від 31.07.2015р. не визначено вартості часток будинку за 2 та 3 варіантами розподілу; невірно визначено вартість ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню інженерно-технічних комунікацій спірного будинку відповідно до запропонованих варіантів; не запропоновано варіантів розподілу горища та доступу до нього за 2 та 3 варіантами розподілу.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.150 цього Кодексу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому експертові.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у позовній заяві обставинами та поданими доказами, необхідністю розширення експертного дослідженняі, відповідно до вимог ст.143 ЦПК, зясування цих обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити додаткової судову інженерно-технічно експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, якщо проведення такої доручено поза судом експертам відповідних установ і неможливо визначити час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,150,202,203,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити. Призначити у даній справі додаткову судову інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Які будуть реальні частки сторін внаслідок запропонованих експертом першого та другого варіантів поділу спірного будинку, розташованого в м.Моршин Львівської області, вул.Шевченка,55а, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №487/488/489 від 03.03.2011р. (т.1 а.с.95-124), станом на час проведення експертизи ?

2.Яка вартість робіт по переобладнанню інженерних комунікацій (газопостачання, опалення, водопостачання, каналізації) відповідно до першого варіанту поділу спірного будинку зазначеного у висновку експертизи № 487/488/489 від 03.03.2011р. ?

3.Чи підлягає поділу горище відповідно до другого варіанту поділу спірного будинку, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 487/488/489 від 03.03.2011р. (т.1 а.с.95-124) ?

4.Яка вартість веранди, що входить до складу будинковолодіння, розташованого в м.Моршин Львівської області, вул.Шевченка,55а, згідно з техпаспортом на зазначений будинок від 15.07.2008р., що виданий Стрийським МБТІ ?

Зобовязати сторін надати експерту пропозиції по перенесенню систем газопостачання, опалення, водопостачання та каналізації відповідно до запропонованого першого варіанту поділу спірного будинку (висновок № 487/488/489 від 03.03.2011р. (т.1 а.с.95-124).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-24/11.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_5