overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/256/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 2-во/790/4/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

10.06.2015 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу Зазулинській Т.П.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року змінено. Зменшено розмір стягнутих з відповідача на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 з 1 300,00 грн. до 800,00 грн. щомісяця. В іншій частині рішення залишено без змін.

28.10.2016 року вказана цивільна справ надійшла до апеляційного суду для виправлення описок у вище зазначеному рішенні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 31.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 454/571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 354/52/16-ц
Провадження № 22-ц/779/593/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Татарівської сільської ради про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Татарівської сільської ради про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Із долученої до апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги від 21.01.2016 року вбачається, що замовником є ОСОБА_4, проте договір підписав ОСОБА_2, що не дає підстав зробити суду висновок щодо належності представництва. Крім того, оскільки апеляційну скаргу подано представником апелянта до скарги не долучено ордер адвоката. (а.с.49).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Татарівської сільської ради про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 212/2317/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 14.11.2016 року однак в судове засідання не зявився представник позивача . Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на на 13 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
№ провадження 2/646/710/2016
Справа № 646/2056/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Провадження № 2/161/467/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 27.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зокрема, в 3 абзаці резолютивної частини рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави суму в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме 3 абзац викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави суму в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2-4206/11
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позовних вимог представник позивача просить накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_1 Nissan Qashqai, 2008 року випуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14784, 80 грн., за таких підстав заявлені заходи забезпечення позову не співмірні з заявленими позовними вимогами і представником позивача не подано доказів про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі невжиття вказаних заходів.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 740/573/16-ц
Провадження № 2/740/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

17 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом позивача, а відповідача, шляхом публікації у пресі оголошення про його виклик.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 11 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом позивача, а відповідача, шляхом публікації у пресі оголошення про його виклик.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати позивачу та третій особі.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 676/700/16-ц
Номер провадження 2/676/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 лютого 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 495/1049/16-ц
Ухвала

15 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровська міська рада, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

До суду від позивача надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме з реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області належним чином завірені копії документів: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частину домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, який розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Дзержинського 39 та витяг про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частину домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, який розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Дзержинського 39.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати у судове засідання належним чином завірені копії документів: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частину домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, який розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Дзержинського 39 та витяг про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частину домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, який розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Дзержинського 39.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 642/6834/16-ц
Провадження № 2-н/642/623/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Дата документу 15.02.2016
Справа № 501/304/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 04.03.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №463/731/16-ц
Провадження №2/463/931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 лютого 2016 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий