overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2112/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1033/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановила:

24 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Херсонської області.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 покладається на думку суду.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та її представник повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання відкласти на 16 червня 2016 року на 9год.30хв. з проведенням його в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду Херсонської області проведення відеоконференції (у приміщенні по вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, м.Херсон) за участю апелянта ОСОБА_2 та представника апелянта ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
№ провадження 2-н/646/227/2016
Справа № 646/4462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1380/16-ц

Провадження № 2/126/527/2016

"30" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маньківської сільської ради Бершадського району в якому просить ухвалити рішення суду, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.06.2016 року о 09-00 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 червня 2016 рокуо 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8330/2016

Унікальний номер 2610/12754/2012

Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22/781/631/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

04.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
07.06.2016 227/2044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 22.06.2016 року о 08:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

07.06.2016
Справа № 369/4885/16-ц
Провадження № 2/369/2464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СклярОксани Станіславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в позові ОСОБА_2 та у зустрічному позові ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

25 квітня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

31 травня 2016р. до суду надійшли оригінал платіжного доручення про оплату судового збору та апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7897/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В. Ж.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СклярОксани Станіславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 766/3804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Суворовське районне ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернулося до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Шевченко, 24-а, м.Херсон, для опису майна боржника, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження №47934948 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м.Херсоні на суму 1800905,41 гривень.

У звязку з невиконання боржником зобовязань, 12.03.2016 року та 24.03.2016 року державним виконавцем направлено на адресу боржника повідомлення про проведення виконавчих дій, призначених на 18.03.2016 року та 31.03.2016 року відповідно. У зазначені дні виходом державного виконавця встановлено, що за місцем проживання, боржник відсутній.

У звязку з викладеним держаний виконавець звернувся до суду із даним поданням та просить суд надати дозвіл державним виконавцям Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області дозвіл на примусове входження до будинку №24а за адресою: м.Херсон, вул.Шевченко, для опису майна боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно та повно. Державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області не надано достатньо доказів отримання боржником повідомлень про необхідність явки до виконавчої служби, про проведення виконавчих дій та наявності обставин, що утруднюють виконання рішень суду.

З урахуванням викладеного, подання про примусове входження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5,6 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Суворовського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою, яка її оскаржує, та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
05.08.2016 Провадження 2/311/969/2016
Справа № 311/2229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення (за наявності) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8272/16-ц
пр. №2/521/3636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на «06» червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
02.06.2016 ЄУН № 337/1186/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 01.08.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 185/4825/16-ц
Провадження № 2/185/2819/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір слід сплатити в сумі 551.20 гривень.

Судовий збір слід сплатити на рахунок:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Заявнику розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін