overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Дніпропетровська залізниця» грошових коштів в розмірі 8691,00 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази відкриття виконавчого провадження, не зазначені та не надані копії рішень або виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь заявника, а також не надано копії заяви з доданими до неї документами для інших сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2-19/11
Провадження №:2/1886/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та розподіл його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та розподіл його в натурі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених

ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та розподіл його в натурі .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою : м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 13.07.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію у ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.07.2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 444/2394/15-ц
Провадження № 2-о/444/3/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Грядівська сільська рада, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Грядівська сільська рада, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки.

Ухвалою судового засідання від 04.11.2015 р. по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

16.02.2016 року на адресу суду повернено матеріали цивільної справи з виконанням ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Грядівська сільська рада, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Грядівська сільська рада, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 29 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін у справі та народних засідателів.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Єдиний унікальний номер №440/185/16-ц
Провадження № 2/440/331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до учаті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Віддділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/1258/16-ц
Провадження № 2/344/2622/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 285/4545/15-ц
провадження 2/0285/147/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 35 821 (тридцять пять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7286/16 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Справа № 613/1389/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ «Кредит Оптима Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 10.02.2016 позивач ПАТ «Кредит Оптима Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного заочного рішення позивач отримав лише 03.02.2016, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ПАТ «Кредит Оптима Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Кредит Оптима Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Суддя:

Справа № 761/38269/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 345/4228/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу про виправлення описки в судовому наказі Калуського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 958,61 грн заборгованості за газопостачання та 609 грн судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2015 було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зокрема 958,61 грн заборгованості за газопостачання та 609 грн судових витрат. Однак, в наказі допущена описка, а саме: вказано адресу боржника: м. Калуш, вул. Шевченка, 6 замість с. Збора, Калуського району, вул. Шевченка, 6.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі та зазначити місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Збора Калуського району, вул. Шевченка,6.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Калуського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 958,61 грн заборгованості за газопостачання та 609 грн судових витрат - зазначити місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Збора Калуського району, вул. Шевченка,6.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 577/658/16-ц
Провадження № 2/577/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними відсутнє взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з 2011 р. , спільного господарства не ведуть. Просить сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею , прізвище не змінювати .

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

15 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 455.

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з 2011 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15 вересня 2007 року у Відділі РАЦС по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 455 , залишивши на виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Провадження № 2с/200/50/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09:10 годин 04 лютого 2016 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 477/345/16-ц
Провадження № 2/477/366/16 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 68 900 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 березня 2016 р. о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження №2/592/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового засідання на 16 лютого 2016 року з викликом та участю сторін.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1831/16-ц

Пров. №2/668/874/16

16.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Також, відсутні інші підстави передбачені законом, щодо визначення підсудності справи Суворовському районному суду м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2