АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5812 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.11.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ТзДВ «Страхова компанія «Традо»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фінінспектор», ТзДВ

«Страхова компанія «Традо», ПП «Кладінфо»

про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальних збитків

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Фінінспектор», ТзДВ «Страхова компанія «Традо», ПП «Кладінфо» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальних збитків.

Так, визнано недійсним договір № 222754 від 25.05.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Фінсектор»;

визнано недійсним договір № 222754 від 25.05.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кладінфо»; стягнуто з ПП «Кладінфо» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 5 000 грн.;

визнано недійсним договір № 013286 від 25.05.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «СК Традо»; стягнуто з ТДВ «СК Традо» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 500 грн.; стягнуто з ПП «Фінсектор», ТДВ «СК Традо», ГІП «Кладінфо» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. в рівних частинах.

В апеляційній скарзі ТзДВ «Страхова компанія «Традо» просить змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 р., відмовивши у задоволенні вимог до ТДВ «СК Традо», посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 25.05.2014 р. позивачкою з ПП «Фінсектор» укладено договір №222754 з метою отримання кредиту в сумі 50 000,00 грн.; з ТДВ «СК Традо» позивачка уклала договір страхування життя та здоров»я № 013286 від 25.05.2015 р. та сплатила 2500 грн.; з ПП «Кладінфо» позивачка уклала договір про надання інформаційних та консультативних послуг та послуг з пошуку інформації № 222754 від 25.05.2015 р. та сплатила 5000 грн. (а.с.7-14).

Згідно п.4.12. зазначеного договору про отримання кредиту № 222754 перший та наступні рішення про надання безвідсоткової позики, якщо дозволяє Фонд Учасників, надаються в такому порядку : перевагу має той Учасник, що надіслав Заяву, яка містить максимальне повідомлення та/або найбільшу кількість сплачених платежів до Фонду Учасників; у випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковими повідомленнями та/або однаковою найбільшою кількістю сплачених платежів до Фонду учасників, перевагу має той учасник, який раніше уклав Договір;

Якщо дозволяє фонд Учасників, одне рішення про надання безвідсоткової позики надається такому Учаснику, що надіслав Заяву з максимальною загальною кількістю запропонованих та або сплачених платежів до Фонду Учасників. У випадку, коли декілька Учасників надіслали однакові заяви з загальною кількістю запропонованих та/або сплачених платежів до Фонду учасників, перевагу має той Учасник , який раніше уклав Договір.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Виходячи із змісту п.7 ч.3 ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові знаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як пірамідальної, тобто, такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі, фінансового характеру, з метою з отримання безвідсоткової позики.

Таким чином, оцінивши зібрані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання зазначених вище договорів від 25.05.2015 р. недійсними та стягнення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки, відповідачі навмисно ввели позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Кредит фактично виплачено не було.

До того ж до суду апеляційної інстанції стороною позивача було надано письмові докази (копії постанов у кримінальних справах) про порушення кримінальних справ щодо шахрайських дій відносно ПП «Фінсектор», ПП «Кладінфо», ТзДВ «Традо» (а.с.184-193).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзДВ «Страхова компанія «Традо» - відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :