Єдиний унікальний номер 227/1609/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1153/2016
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А. Єдиний унікальний номер 227/1609/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Груіцької Л.О., Жданової В.С.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про пошкодження здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька» про пошкодження здоров'я на виробництві.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій вказала, що дане рішення суду є неправильним і необґрунтованим, винесене з порушенням її цивільних і конституційних прав.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

- скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому ставить питання про встановлення факту отримання нею професійного захворювання та травми на виробництві.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що питання про встановлення факту пошкодження здоров'я на виробництві не може бути розглянуто в судовому порядку.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ є в тому числі й справи щодо встановлення факту пошкодження здоров'я на виробництві.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про пошкодження здоров'я на виробництві слід скасувати, з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: