АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-348/11 № 22-ц/774/2350/К/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість в сумі 419142, 99 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року скасовано та ухвалено 24 березня 2015 року нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0308/0808/98-225 від 15 серпня 2008 року, станом на 16 вересня 2011 року в розмірі 419142,99 грн., яка складається з: 334 073,30 грн. - заборгованість за кредитом; 64 582,77 грн. - заборгованість за відсотками; 20 486,92 грн. - пеня. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі по 850 грн. з кожної.

Не погоджуючись із рішенням Саксаганського районного суду від 15 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 10 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст.294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду, що міститься в матеріалах справи, його копію апелянт отримала 08 вересня 2016 року, апеляційну скаргу подала лише 10 листопада 2016 року, тобто із пропуском строку передбаченого ст.294 ЦПК України ( а.с.221,222,225)

Крім того, з матеріалів справи убачається, що під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1 була обізнана про існування судового рішення та його оскарження відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується текстами заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. ( а.с.196, 204).

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначає. Крім того, твердження апелянта в клопотанні про отримання оскаржуваного судового рішення 04 листопада 2016 року спростовуються письмовими матеріалами справи ( а.с.221,222)

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для зазначення особою, яка подає апеляційну скаргу підстав поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху, для чого надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду , для зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Михайлів