overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5444/16-ц
Номер провадження 2/404/2971/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5444/16-ц, номер провадження 2/404/2971/16.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 16:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.,вивчивши матеріали об'єднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості та ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТп Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про захист прав споживачівта визнання договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року цивільну справу було прийнято у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

05.10.2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали об'єднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості та ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТп Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про захист прав споживачівта визнання договорів недійсними, та призначити судовий розгляд на 21.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 530/1261/16-ц
Номер провадження 2/530/722/16
УХВАЛА

іменем України

15.11.2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації,Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі,стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації,Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі,стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.11.2016 року в попередньому судовому засіданні головуючий по справі суддя Должко С.Р. заявив самовідвід, мотивуючи самовідвід тим, що позивачем по справі являється ОСОБА_1, а її донька ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Зіньківського районного суду Полтавської області і тому ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Суд, зачитавши заяви позивача ОСОБА_1, представників відповідачів відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника Зіньківської районної ради Полтавської області про розгляд справи у відсутність представника, приходить до висновку, що є підстави для самовідводу як головуючого по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 вказаного Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, і він повинен бути вмотивованим.

Оскільки донька позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Зіньківського районного суду Полтавської області і тому ця обставина може бути підставою для сумнівів в обєктивності і неупередженості судді зі сторони відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Должко С.Р.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/1261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 300/311/16-ц

11.11.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домогосподарством, встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домогосподарством.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.04.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

09 листопада 2016 року висновок судово будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домогосподарством.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ьканиВотьканич
Справа № 441/1184/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

02.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 м. Львова, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 м. Львова, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судом було встановлено, що у зв'язку з тим, що для повного і об'єктивного вирішення справи по суті потрібно залучити Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львіської області.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львіської області.

Судове засідання призначено на 10.11.2016 р о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа №409/2124/16-ц
Пров.№2/409/1533/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 вересня 2016 року, 07 листопада 2016 року та 10 листопада 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
справа №176/1686/16-ц
провадження №2/176/1143/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 06 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 24.07.2016 року о 09 год. 52 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 466/9565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на «13» грудня 2016 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №489/4711/16-ц
Провадження №2/489/2589/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне, вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 23 вересня 2016 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 414/2589/13-ц
Провадження № 22ц/782/812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, листопада місяця, 16-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02.08.2016 року за поданням Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 за ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" за ухилення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 серпня 2016 року скасувати та повернути вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за поданням по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02.08.2016 року у сумі 1378 грн. за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030101, Код ОКПО: 37944909, МФО: 804013, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, Рахунок: 0080, По коду класифікації доходів: 22030101, Код ЄДРПОУ суду: 37944909, Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-3782
Провадження № 2-с/210/40/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н-3782 виданого 27 жовтня 2008 року за заявою КЖП №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_3 09.11.2016 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н-3782 виданого 27 жовтня 2008 року за заявою КЖП №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу №2н-3782 виданого 27 жовтня 2008 року за заявою КЖП №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 206/6057/16-ц
Провадження № 2-н/206/428/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"08" листопада 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер: 378/992/16-ц
Провадження № 2/378/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 213-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до закінчення ОСОБА_4 навчання в Державному економіко-технічному університеті транспорту або досягнення ним двадцяти трьох років, та до повноліття ОСОБА_5, починаючи з 07 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход