overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/984/14-ц.

Зупини виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 25 січня 2016 року на 08 год. 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/475/16-ц
номер провадження 2/695/498/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.02.2016 року повторно звернувся до суду з позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

За заявою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 аналогічна позовна заява була повернута до відкриття провадження відповідно до ухвали суду від 11 лютого 2016р.

16.02.2016 року за вх. 2065 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із клопотанням про повернення йому зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами до відкриття провадження.

Із зазначеної позовної заяви вбачається, що по заяві не оплачений судовий збір, відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оцінка ? частини будинковолодіння та дані, що свідчать про прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява, яка подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за ухвалою суду залишається без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, а цивільним процесуальним законом, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві чи за довіреністю представнику за заявою, поданою до відкриття провадження, про повернення позовної заяви, тобто не обмежено право позивача чи його представника звертатися до суду із заявами про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_2 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає представникові позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути представникові позивача згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 755/1896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 лютого 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 лютого 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 635/1603/16-ц
Провадження № 2/635/1169/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особи Садівниче товариство «Студенок», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку № 77 , площею 0,053га, розташовану в садівничому товаристві «Студенок», за адресою: с. Васищево, вул. Орешкова, 1 в поряду спадкування після смерті ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано відомості про вартість спадкового майна, а саме земельної ділянки № 77, що розташована в садівничому товаристві «Студенок», за адресою: с. Васищево, вул. Орешкова, 1 Харківського району Харківської області, що не дає суду можливості визначити ціну позову та розмір судового збору.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особи Садівниче товариство «Студенок», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачу у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/431/12/16
Справа № 431/4345/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Коладова В.Ю.,

за участю секретаря Соловйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови райдержадміністрації.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови райдержадміністрації- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
Провадження № 2-о/263/5/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., народних засідателів : Перестороніної Л.Г., Богінської Т.М., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212,214-215,218,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,58,60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, і призначити їй опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко

Народні засідателі : Перестороніна Л.Г.

ОСОБА_3
Справа № 902/1503/14
Провадження № 4-с/127/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами скарги ФОП ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ФОП ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів скарги 23.01.2015 року по справі № 902/1503/14 Господарським судом Вінницької області було видано наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «МЗК ТУР» боргу на загальну суму в розмір 275 745,96 гривень.

Відповідно до вимог ст. 384 п. 2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , в звязку з чим наявні підстави для повернення скарги для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6498/16-ц
Номер стат. рядку № 57
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування арешту.

Призначити дату розгляду справи на 01 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 645/8932/15-ц
Провадження № 2-о/645/8/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.02.2016 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №1120 від 29.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/8085/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/901/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації ЛМР на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду міста Львова для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/402/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської облпсихлікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення йому опіки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, Черкаської облпсихлікарні про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення йому опіки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16.02.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 345/18/16-ц
Провадження № 22-ц/779/575/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою УПФУ в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга УПФУ в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Одночасно посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на відсутність коштів в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік, апелянт просив звільнити його від сплати судового збору у справі,

За змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 3523,92 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання УПФУ в м. Калуші та Калуському районі задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору в розмірі 3523,92 грн відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3