Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №325/1898/16 Головуючий у 1 інстанції Апалькова О.М.
Провадження № 22-ц/778/3185/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В позові зазначав, що він працює з 01.12.2000 року по теперішній час на посаді заступника директора регіонального ландшафтного парку «Меотида», який був створений рішенням Донецької облради. Згідно до Положення «Про РЛП «Меотида» парк підпорядковується Донецькі обласній раді, а фінансування здійснюється за рахунок обласного бюджету. Окремими розпорядженнями голови Донецької ОДА визначено головного розпорядника коштів обласного бюджету для РЛП «Меотдиа» - департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації, який відповідальний за утримання бюджетних установ, розташованих на тимчасово неконтрольованих територіях, та які утримувалися за рахунок обласного бюджету, видатки по яких включені до складу інших витрат по відповідних галузях, після перереєстрації таких установ на підконтрольних органам державної влади територіях.

До серпня 2014 року належна йому заробітна плата сплачувалась своєчасно, однак з цього ж часу зарплатня взагалі не сплачується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить у розмірі 85 124,42 гривні без врахувань з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів і зборів за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року включно.

На даний час заборгованість не ліквідовано.

Просив суд стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації заборгованість по заробітній платі у розмірі 85 124,42 гривень з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів і зборів, а також моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити частково. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працює в комунальній організації Регіональний ландшафтний парк «Меотида». Починаючи з серпня 2014 року не отримує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість.

Комунальна організація Регіональний ландшафтний парк «Меотида» є юридичною особою і правовідносини з приводу виплати заробітної плати виникли між позивачем та комунальною організацією Регіональний ландшафтний парк «Меотида», а не відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації є неналежним відповідачем.

Колегія судді погоджується з даним висновком суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно трудової книжки, ОСОБА_3 з 1 грудня 2000 року і на час звернення до суду працює у комунальній організації Регіональний ландшафтний парк «Меотида».

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців комунальна організація Регіональний ландшафтний парк «Меотида» є юридичною особою, діє на підставі Положення про регіональний ландшафтний парк «Меотида», затвердженого наказом державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області за №256 від 19.10.2004р.

Зокрема, вказаним положенням встановлено, що Регіональний ландшафтний парк «Меотида» - є самостійний господарюючий суб'єкт, який є юридичною особою, засновано на спільній власності територіальних громад Донецької області, підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Донецькій обласній Раді. Фінансування парку здійснюється за рахунок обласного бюджету в межах затвердженого кошторису, а також можуть залучатися кошти позабюджетних і благодійних фондів, кошти підприємств, установ, організацій та громадян, кошти, одержані парком від наукової, природоохоронної, рекреаційної, освітньо -виховної та інших видів діяльності, що не суперечать цільовому призначенню парку, є його власними коштами. Матеріально-технічне забезпечення парку здійснюється його адміністрацією. Парк може виступати засновником нових підприємств та залучати на договірних умовах місцеві підприємства малого бізнесу для виконання покладених на нього завдань.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач перебуває у трудових відносинах з комунальною організацією Регіональний ландшафтний парк «Меотида», який є юридичною особою та самостійним розпорядником бюджетних коштів.

Статтями 21, 116, 117 КЗпП України передбачено, що обов'язок виплати заробітної плати працівнику лежить на власнику чи уповноваженому ним органу.

Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

В даному випадку трудовий договір (контракт) було укладено ОСОБА_3 саме з Регіональним ландшафтним парком «Меотида».

За таких обставин суд першої інстанції, з врахуванням того, що трудовий контракт з ОСОБА_3 був укладений саме з Регіональним ландшафтним парком «Меотида», прийшов до вірного висновку, із таким погоджується колегія суддів, що Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в даному випадку не є належним відповідачем по справі.

Доказів укладення трудового договору позивача з Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем повинен бути Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації у зв»язку з тим, що фінансування КО Регіональний ландшафтний парк «Меотида» здійснюється з обласного бюджету не заслуговують на увагу, оскільки позивач перебуває у трудових відносинах з КО Регіональний ландшафтний парк «Меотида», а відповідно до норм трудового законодавства виплата заробітної плати здійснюється стороною трудового договору, якою Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації не є .

Відповідно до закріпленого в ст. 11 ЦПК України диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України, що залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Встановивши, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд першої інстанції за відсутності відповідного клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у позові до неналежного відповідача Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані усі обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: