Справа №461/2495/16-ц
Провадження № 2/461/1055/16
УХВАЛА

10.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, в якому просить виселити вищевказаних відповідачів з квартири №5, що розташована у будинку №18 на вул. Словацького у м.Львові тазняття останніх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник подали клопотання про зупинення провадження у даній справі до визначення правонаступника позивача. Свої вимоги мотивують тим, що позивач фактично перебуває в процесі ліквідації, нового власника боргового зобовязання ОСОБА_3 не визначено, відтак останній позбавлений можливості провести процедуру викупу боргу та вимушений чекати на нового правонаступника. Просять клопотання задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, оскільки вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до ст.201 ЦПК України, відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 та його представником не надано суду належних та допустимих доказів того, що розпочато процедуру злиття, приєднання, поділу, перетворення ПУАТ «Фідобанк». Окрім того, суд зазначає, що розпочата процедура ліквідації останнього не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

За таких підстав, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та надання доступу до правосуддя, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.