overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/392/15-ц
Провадження 2-сз/319/13/2016
У х в а л а

31 травня 2016 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Рішенням суду від 16 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду запорізької області від 06.10.2015 року скасовано рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16.06.2015 року та провадження по справі №319/392/15-ц за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було закрито.

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2914 грн., який був сплачений ним при поданні позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № П461/3018801/1 від 25.02.2015 р. судовий збір у сумі 2879,00 гривень (двох тисяч вісімсот сімдесяти девяти грн. 00 коп.) та за квитанцією 0.0.363058836.1 від 19.03.2015 р. судовий збір у сумі 35,00 гривень (тридцяти пяти грн. 00 коп.) з державного бюджету по КБК 22030101.

Оригінали квитанції № П461/3018801/1 від 25.02.2015 р. та 0.0.363058836.1 від 19.03.2015 р. повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа 649/351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 10.06.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.06.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 2/359/663/2016
Справа № 359/113/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія трансаеро» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ухвалою від 29 лютого 2016 року було зупинено провадження у вказаній справі.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія трансаеро» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд даної справи призначено на 31 травня 2016 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/742/679/16
Єдиний унікальний № 742/1540/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки, в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно, що залишилося після ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2013 року, а саме на ? частку будинку з належною частиною господарських будівель в м. Прилуки, по вул. Червоноармійській, 71.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Прилуки, в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня

2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 526/1131/16-ц
Провадження № 2/526/631/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 629/1888/16-ц
Номер провадження 2/629/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13724,96 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 28.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.03.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 13724,96 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 780,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8864,67 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2950,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 629,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 442/3362/16-ц
Провадження №2/442/1283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 01 червня 2016 року на 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 541/974/16-ц
Провадження № 2/541/562/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, на адресу суду повернуто судовий виклик з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до повідомлення Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання на території Біликівської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Позивач ОСОБА_1 суду повідомила, що відповідач не являється громадянином України і де на даний час перебуває їй не відомо та вважала за необхідне повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 29 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через опублікування у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5338/15-ц
Провадження № 2/727/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні відповідач та його представники заявили клопотання про витребування з Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради копії документів на підставі яких було проведено приватизацію квартири АДРЕСА_1, у звязку із тим що вони вже звертались за даною інформацію та їм було відмовлено у надані даної інформації, так як вона є конфіденційною.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в заявленому клопотанні мотивуючи тим, що в даному клопотанні не уточнено, які саме документи необхідно витребувати.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради копії документів на підставі яких було проведено приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, за адресую: вул. Вірменська, 17-а, м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Номер справи 623/250/16-ц
Номер провадження 2/623/306/2016
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

08 червня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки третя особа : Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин і просить суд:

- витребувати у Ізюмської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 25 березня 2008 року в місті Ізюм Харківська область.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, позивач самостійно отримати ці необхідні докази та дані не може.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Ізюмської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 25 березня 2008 року в місті Ізюм Харківська область.

Копію ухвали для виконання направити до Ізюмської державної нотаріальної контори.

Розяснити керуючим особам Ізюмської державної нотаріальної контори що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7787/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих на зберігання, відсотків, інфляційних втрат, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих на зберігання, відсотків, інфляційних втрат, моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 16 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук