overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/3231/16-ц
н/п 2/490/1862/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили усунути перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення квартири від сторонніх осіб, які перебувають там на незаконних підстаах, а також просили вселити їх та видати ключі від зазначеної квартири.

07 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачами неналежним чином зазначені позовні вимоги.

Так, позивачами не зазначено про те, від яких осіб вони просять звільнити квартиру. Окрім цього, позивачами також не зазначено, в який саме спосіб вони просять усунути їм перешкоди (шляхом виселення з наданням іншого житлового приміщення або без надання іншого житлового приміщення).

Крім того, із позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За такого, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову, складає 1 102 грн. 40 коп. Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання позовної заяви в новій редакції із уточненням позовних вимог в частині звільнення квартири від усіх сторонніх осіб, вказівкою належного способу захисту порушеного права, а також шляхом доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 355/620/16-ц
Провадження № 2/355/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 07.06.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н ОВ И В :

19.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

02.06.2016 судом отримано відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України, а саме: позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 689/1051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Діденко Л.Б., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Коржа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 2-х (двох) місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 689/1050/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Коржа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
н/п 2/490/2309/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.10,30,31,60,81,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 порушений строк звернення до суду із позовною заявою.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у ПАТ "Миколаївобленерго" на посаді електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі 3 розряду служби повітряних ліній бригади з ремонту та експлуатації повітряних ліній електропередачі №4 філії м.Миколаєва в ПАТ "Миколаївобленерго".

Стягнути з ПАТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 12.05.2016 року по 08.08.2016 року у розмірі 63227,01 грн.

Стягнути із ПАТ "Миколаївобленерго" на користь держави судовий збір у розмірі 1183,47 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
справа № 760/1889/16-ц
провадження № 2/760/2534/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Стаття 11 ЦПК визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подавати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке ґрунтується на принципі диспозитивності.

За правилами пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип диспозитивності та право представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, передбачене нотаріально посвідченою довіреністю від 10.02.2016, вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 207, 210, 293 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернення до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 196/518/16-ц
№ провадження 2-о/196/73/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 10 червня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 638/1771/15-ц
Провадження № 2-п/638/157/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

07 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/1471/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.10.2015 року по цивільній справі № 638/1771/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/1471/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 10:00 годину 04.07.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленій особі ПАТ «Приват банк», надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Провадження № 2/127/4280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів спірне нерухоме майно через яке виник вищевказаний спір перебуває в м.Києві, окрім того спадщина відкрилась за місцем проживання спадкодавця в м.Києві приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 456/1013/16-ц
Провадження № 2/456/1000/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа: департамент державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовною заявою та просить визнати за нею, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на гараж №28 в гаражному колективі «Від садів» по вулиці Базарній 8а в м. Стрию Львівської області.

12 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження в справі та повернути йому позовну заяву з додатками.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа: департамент державно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на гараж повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/4526/16-ц
Провадження №: 2/314/1042/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме позовна заява не підписана представником позивача, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

06.06.2016