overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/400/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

16.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 681/1926/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 07 червня 1997 року та мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих конфліктів, які виникають на ґрунті зловживання чоловіком спиртних напоїв, як подружжя вони з вересня 2015 року разом не проживають, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, вказала, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулося.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 07 червня 1997 року у виконавчому комітеті Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області укладено шлюб між сторонами, однак сімя їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 1997 року у виконавчому комітеті Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької, актовий запис № 17.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 - заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про усиновлення дитини.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 - заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини .

2. Призначити судове засідання на 15.12.2016 р., о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 697/2558/15-ц
№ пров. 2-во/697/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі питання про виправлення описки в рішенні суду №697/2558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду №697/2558/15-ц від 05.02.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка у мотивувальній частині рішення, а саме вказано « грн», а потрібно вказати « доларів США».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, а саме в мотивувальні частині зазначено про суму заборгованості в «грн.» а потрібно вказати « доларів США».

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення про стягнення заборгованості - « доларів США» замість «грн.»

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду 697/2558/15-ц від 05.02.2016 року ухваленому у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В мотивувальній частині рішення вважати правильним сума заборгованості - " доларів США»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6817/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київська мала опера" щодо стягнення індексації,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва звказаним позовом до відповідача, зазначивши його адресу по вул. Дегтярівській - не у Дарницькому районі м. Києва, а також позивач зазначив власну адресу в Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 07.09.2016 року, згідно з якими останній не зареєстрований по м. Києву.

Відповідно до ч.2ст.109 ЦПК України: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/9185/15-ц
Провадження № 2-во/487/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2016 у справі № 487/9185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності, в резолютивній частині якого невірно вказана загальна площа земельної ділянки «300 кв.м.» замість належного «330 кв.м.», а також невірно вказана частка ОСОБА_3 «55/200» замість належного «55/100».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2016 у справі № 487/9185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду в резолютивній частині невірно вказана загальна площа земельної ділянки «300 кв.м.» замість належного «330 кв.м.», а також невірно вказана частка ОСОБА_3 «55/200» замість належного «55/100», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду у цивільній справі № 487/9185/15-ц шляхом зазначення загальної площі земельної ділянки «330 кв.м.» замість помилково зазначеного «300 кв.м.», а також частки ОСОБА_3 «55/100» замість помилково зазначеного «55/200».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 15.01.2016 у справі № 487/9185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності, а саме: виправити в резолютивній частині невірно вказану загальну площу земельної ділянки «300 кв.м.» на правильну «330 кв.м.», а також невірно вказану частку ОСОБА_3 «55/200» на правильну «55/100».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/84/16-ц
Провадження №2/319/82/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 07.09.2007 року укладено кредитний договір № ZPK0GA00000047, згідно з яким останньому видано кредит у в розмірі 37900 грн. з терміном повернення 06.09.2017 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 13 січня 2016 року сума заборгованості складає 20326 грн. 73 коп., де 15920 грн. 43 коп. сума заборгованості за кредитом, 4190 грн.94 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 68 грн 00 коп. - заборгованість по комісії , 147 грн.36 коп. - сума пені. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 534/210/16-ц
№ 2-н/534/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/522/1922/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.

вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі за позовом третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Одеська міська рада про витребування підвального приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Одеська міська рада про витребування підвального приміщення.

В судовому засіданні, було встановлено, що відповідач ОСОБА_7 померла 18.12.2015 року, про що наданий оригінал свідоцтва про смерть, виданого Відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, 19.12.2015 року, актовий запис № 13040.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК Укрїани, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що представник відповідача по справі є чоловіком померлої відповідачки.

Оскільки предметом спору є право на нерухоме майно, а померлий відповідач має правонаступників, виниклі правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Одеська міська рада про витребування підвального приміщення зупинити на шість місяців, до 18.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

"17" лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/479/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

Розглянувши справу за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 11:50 годин 15.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/326/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26 лютого 2016 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко