overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/42/16-ц
провадження №2/431/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 390/162/16-ц
Провадження № 2-о/390/4/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, заінтересована особа: державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_4, про встановлення місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 390/162/16-ц (провадження № 2-о/390/4/16) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, заінтересована особа: державний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_4, про встановлення місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 202/558/16-ц
Пров. № 2/202/866/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що відповідач з 07.12.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням № BOOO3B0ZZF від 13.01.2016 року підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BOOO3B0ZZF від 13.01.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.01.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цукановій Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 484/445/16-ц
Провадження № 2/484/1041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 219/4569/15-ц
Провадження №2/219/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 17.02.2016 р. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_1(ОСОБА_2) та ОСОБА_2 не заперечували проти заявленного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського райсуду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин з Шевченківського районного суду м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: 04080 м. Київ пр. Харківське шосе,49, та зобов'язати останнього з'явитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/582/86/16
Справа № 582/860/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

з участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.180).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не визнав повністю, пояснивши, що він ніколи не укладав кредитного договору з позивачем та заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригіналу кредитної справи за кредитним договором №R2XRFD80430419 від 05 лютого 2012 року.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду в стадії судового слідства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати до суду докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Зобовязати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направити на адресу суду: 42100, Сумська область, вул. Шевченка, 4, смт. Недригайлів, до 09 березня 2016 року оригінал кредитної справи за кредитним договором №R2XRFD80430419 від 05 лютого 2012 року, для дослідження в судовому засіданні.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в залі суду №1 в смт. Недригайлів, обовязковою.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", для забезпечення виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 181/61/16-ц
Провадження №2/181/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надада.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 143/145/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 2.07 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Незалежна Україна» с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, на яке мала право спадкодавець ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0484772, виданого 18.04.2000р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Провадження №: 2-н/752/339/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району», в особі представника (повіреного) комунального концерну «Центр комунального сервісу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальних послуг, -

встановив:

До провадження судді передано матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району», в особі представника (повіреного) комунального концерну «Центр комунального сервісу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальних послуг.

Як видно зі змісту вищевказаної заяви, вбачається, що заявлено вимогу про стягнення боргу за житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015 р., що виходить за межі строків загальної позовної давності, що визначені ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів заяви заявниками заявлено вимоги про стягнення з боржників боргу за житлово-комунальних послуг за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останніми заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачами і боржниками у частині щодо строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановиш ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району», в особі представника (повіреного) комунального концерну «Центр комунального сервісу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 27.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500965797, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 28866,55 грн. зі сплатою процентів та інших платежів, передбачених умовами договору, свої зобов»язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого станом на 10.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом -28679,39 грн., за відсотками -2014,94 грн., по комісії -1909,95 грн., штраф -1000 грн., всього 33 604 грн.28 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою суду від 12.01.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Від представника позивача за довіреністю зареєстровано через канцелярію суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, враховуючи той факт, що станом на день подання цієї заяви за відповідачем відсутня заборгованість перед банком.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2