Справа № 559/1071/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Федюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту

ВСТАНОВИВ:

26 травня2016 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, 26 червня 2007 року між ЗАТ "ОПТ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СМ-SME А00/034/2007. З метою забезпечення виконання зобовязань було укладено договір іпотеки №РМ-SME А00/034/2007, згідно якого ОСОБА_1 в іпотеку передано нерухоме майно, а саме приміщення котельні заг.пл. 569,6 кв.м. та компресорна заг. пл.53,4 кв.м, що знаходяться за адресою м.Дубно вул.Морозенка, буд. 20. Згідно з умовами договору факторингу від 26.07.2013 року та договору відступлення права вимоги від 26.07.2013 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_1 В звязку з регулярними порушеннями ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань, було узгоджено реалізацію заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Проте як стало відомо першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на майно ОСОБА_1 накладено арешт, в тому числі і на майно, що перебуває в іпотеці. Просить виключити з-під арешту майно, що перебуває в іпотеці.

В судове засідання представник позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Представник Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити без їх представника, при вирішення позовних вимог покладається на думку суду. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд при причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-SME А00/034/2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 114 000 доларів США. (а.с.4-7)

Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору 26 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений договор іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме приміщення котельні (заг. пл. 569,6 кв.м.) та компресорна (заг. пл.. 53,4 кв.м.) що знаходяться в м.Дубно вул.Морозенка (вул.Чапаєва), 20 Рівненської області (а.с.8-11).

26 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір факторингу, згідно якого банк передав ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" право грошової вимоги, що йому належить та фактор став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками.(а.с.12-20)

26 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого в звязку з укладенням договору факторингу банк передав ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитними договорами, згідно переліку (а.с.25) укладеними між банком та позичальниками, що забезпечені іпотекою (заставою) за договорами іпотеки (а.с.23-25).

На майно, що перебуває в іпотеці накладено наступні арешти:

-реєстраційний номер 11513423, зареєстровано 18.08.2011 року, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2001 року першого відділу ДВС Луцького МУЮ по виконавчому провадженню №28223942, обєкт обтяження все нерухоме майно (а.с.28)

-номер запису обтяження 13841552, зареєстровано 24.03.2016 року, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016 року першого відділу ДВС Луцького МУЮ по виконавчому провадженню №50454033, обєкт обтяження все нерухоме майно (а.с.26)

-номер запису обтяження 1088764, зареєстровано 28.05.2013 року, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року першого відділу ДВС Луцького МУЮ по виконавчому провадженню №38165657, обєкт обтяження все нерухоме майно (а.с.26)

-номер запису обтяження 12753104, зареєстровано 25.12.2015 року, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2015 року першого відділу ДВС Луцького МУЮ по виконавчому провадженню №49380980, обєкт обтяження все нерухоме майно (а.с.26)

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно за ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця, або третьої сторони.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Таким чином, в результаті наявних обтяжень на майно, що є предметом іпотеки, в іпотекодержателя, відсутня можливість здійснити реалізацію іпотечного майна і таким чином погасити заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, достатні підстави для зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 610, 1049, 1054 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою. відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту задоволити.

Виключити з-під арешту, майно що що перебуває в іпотеці, а саме приміщення котельні (заг. пл. 569,6 кв.м.) та компресорна (заг. пл.. 53,4 кв.м.) що знаходяться в м.Дубно вул.Морозенка (вул.Чапаєва), 20 Рівненської області, які були накладені на підставі

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2001 року першого відділу ДВС Луцького МУЮ по виконавчому провадженню №28223942,

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016 року першого відділу ДВС Луцького МУЮ по виконавчому провадженню №50454033,

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2013 року першого відділу ДВС Луцького МУЮ по виконавчому провадженню №38165657,

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2015 року першого відділу ДВС Луцького МУЮ по виконавчому провадженню №49380980.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: