Справа № 487/3596/16-ц
Провадження № 2/487/1986/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та третьої особи: Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, перерахунок ідеальних часток, визнання права власності на спадкове майно та зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про перерахунок ідеальних часток в праві спільної сумісної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та третьої особи: Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, перерахунок ідеальних часток,визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.09.2016 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_12.

У своєму позові позивач зазначила, що 30.09.1997 року на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» між ОСОБА_13, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було укладено договір купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська (вул.Дзержинського).

17.12.2015 року померла її мати ОСОБА_14 Після її смерті вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді зазначеного житлового будинку за законом, але їй було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Крім того, потрібен перерахунок ідеальних часток в домоволодінні №88 по вул. 3 Слобідська в м.Миколаєві, оскільки рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 22.06.2012 року №679, 3/20 частинам вищезазначеного домоволодіння надана нова адреса.

Тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

30.09.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про перерахунок ідеальних часток в праві спільної сумісної часткової власності, в якому зазначив наступне.

Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.10.2007 року, він є власником 9/100 частин домоволодіння №88 розташованого за адресою м.Миколаїв вул.3 Слобідська (вул.Дзержинського). Рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 22.06.2012 року №679, 3/20 частинам домоволодіння, що належало ОСОБА_15, надана нова адреса вул.3 Слобідська, 88/1.

Посилаючись на вищезазначене, просив визначити, що його частка в праві спільної часткової власності на домоволодіння №88 по вул.3 Слобідська в м.Миколаєві складає 11/100.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа представник Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №19/2016 до майна померлого 17.12.2015 року ОСОБА_14, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.09.1997 року на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості», між ОСОБА_13, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було укладено договір купівлі-продажу, 1/8 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська (стара назва вул.Дзержинського, змінено згідно розпорядження ОСОБА_3 міського голови від 19.02.2016р. №28р)

Судом встановлено, що 17.12.2015 року померла мати позивача ОСОБА_14, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді 1/8 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.1997 року.

Відповідно до постанови від 08.09.2016 року виданої приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_18 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_14, оскільки наданий для оформлення спадщини правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу 1/8 частини частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська від 30.09.1997 року, був оформлений на біржі, а це порушує вимоги чинного законодавства.

Крім того, у вищезазначеній постанові, нотаріусом було також зазначено, що згідно довідки ОСОБА_3 міжміського бюро технічної інвентаризації від 10.06.2016 року, 3/20 часткам в праві власності на вказане домоволодіння, які належать одному із співвласників, надана окрема адреса: вул.3 Слобідська,88/1. У звязку з чим потрібен перерахунок ідеальних часток в домоволодінні №88 по вул. 3 Слобідська в м.Миколаєві.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння по вул. 3 Слобідська (вул.Дзержинського),88 в м.Миколаєві.

Так, ідеальні частки співвласників до перерахунку складали: ОСОБА_4 7/100; ОСОБА_5 2/25; ОСОБА_6 9/100; ОСОБА_7 1/25; ОСОБА_8 1/25; ОСОБА_14 1/8; ОСОБА_9 1/8; ОСОБА_12 9/100; ОСОБА_10 11/100; ОСОБА_11 2/25; ОСОБА_15 3/20.

Згідно рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 22.06.2012 року № 679, 3/20 частинам домоволодіння, що належало ОСОБА_15, надана адреса вул.3 Слобідська, 88/1, тим самим змінилися ідеальні частки співвласників вищезазначеного домоволодіння.

Відповідно до перерахунку, виконаних ММБТІ ідеальні частки співвласників складають: ОСОБА_4 8/100; ОСОБА_5 9/100; ОСОБА_6 11/100; ОСОБА_7 5/100; ОСОБА_8 5/100; ОСОБА_14 15/100; ОСОБА_9 15/100; ОСОБА_12 11/100; ОСОБА_10 12/100; ОСОБА_11 9/100.

Відповідно до ч.2,3 ст.357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання ( виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання дійсним договору купівлі продажу від 30.09.1997 року та в частині визначення, частки померлої ОСОБА_14, яка в праві спільної часткової власності складає 15/100.

Що стосується вимог позивача про визнання за нею права власності на 15/100 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська (вул.Дзержинського), то суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Так, визнаючи дійсним договір купівлі-продажу та частки померлої ОСОБА_14, суд не повинен вирішувати питання про визнання за позивачем ОСОБА_1 право на спадщину, оскільки остання після визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання частки померлої має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст.1269 ЦК України, звернувшись у нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_6, то він підлягає задоволенню та визначенню, що його частка в праві спільної часткової власності складає 11/100.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір від 30.09.1997 року купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська (стара назва вул.Дзержинського, змінено згідно розпорядження ОСОБА_3 міського голови від 19.02.2016р. №28р), укладений між ОСОБА_13, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_14 зареєстрований на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» - дійсним.

Визначити, що частка померлої 17.12.2015 року ОСОБА_14 в праві спільної часткової власності в домоволодінні №88 розташованого в

м.Миколаєві по вул.3 Слобідська(вул.Дзержинського), після перерахунку складає - 15/100.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_6 в праві спільної часткової власності в домоволодінні №88 розташованого в м.Миколаєві по вул.3 Слобідська(вул.Дзержинського), після перерахунку складає 11/100.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_19

Копі вірна.

Суддя: