overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/181/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

16 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Сторони про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених сторін.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 03 березня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
1Справа № 335/763/16-ц 2-н/335/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3609/15
Провадження № 22-ц/778/1396/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2780/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
15.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9051/16-ц
Провадження № 2/644/3370/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Арсенал страхування в особі Харківської дирекції ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_4, Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії «Арсенал страхування в особі Харківської дирекції ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_4, Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, але лише за вимогу майнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами.).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Арсенал страхування в особі Харківської дирекції ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_4, Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач втрете не з'явилася в судове засідання, а саме 08.12.2015 р., 18.01.2016 р., 08.02.2015 р. була відсутня, позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 339/13/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення заборгованості за невикористані відпустки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_2;

Позивач і відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та не подали заяви про розгляд справи без їх участі.

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати доводи позивача;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення заборгованості за невикористані відпустки, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24.02.2016 року о 10 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 242/3667/15-ц Номер провадження 22-ц/775/339/2016
Єдиний унікальний номер 242/3667/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/339/2016
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С..
Доповідач Корчиста О.І..
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість по 1942,20 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір по 121,80 гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 345/371/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.02.2016 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод в користуванні дорогою , -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із даним позовом до суду . Згідно ухвали від 05.02.2016р. їхню позовну заяву залишено без руху і надано термін до 19.02.2016р. для усунення недоліків. Дані недоліки не усунено , тому ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод в користуванні дорогою повернути позивачам.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив 487,20 грн судового збору згідно квитанції № 0.0.481571899.1 та 487,20грн згідно квитанції № 0.0.481571337.1, який йому слід повернути, так як позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод в користуванні дорогою повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 487,20 грн судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0.481571899.1 від 24.12.2015р. та 487,20 грн сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.481571337.1 від 24.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1466/16-ц
Номер провадження 2/722/350/16
У Х В А Л А

про привід свідка

14 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4, в судове засідання на 10.00 год. 14.11.2016 року викликався в якості свідка житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Разом з тим, вказаний свідок в судове засідання на 10.00 год. 14.11.2016 року не зявився і про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.94 ЦПК України, суд вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.91 ч.1 п.4, 94, 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 24.11.2016 року до свідка ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати т.в.о. начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 636/5189/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказало адресу відповідача як 61000, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, буд. 56, гуртожиток.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрованиі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 2, тому справа підлягає направленню для розгляду по суті до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідача, до Зміївського районного суду Харківської області з наступних підстав. Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. На даний час судовий розгляд (слідство) по справі не розпочате, а тому дану справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/4972/16-ц
Провадження № 2/185/2885/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/183/16-ц
Провадження по справі № 2/514/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2012 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева