overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/994/16-ц Провадження № 22-ц/795/2284/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 76
У Х В А Л А

18 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року Міністерство оборони України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у звязку з неналежним фінансуванням з боку держави.

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України та роз'яснень даних в п. 31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" та з урахуванням практики розгляду справ Європейського суду з прав людини (справа Смірнова проти України), вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9033/16-ц
Пр. №2/521/3770/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, та зняття заборони відчуження майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, та зняття заборони відчуження майна задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір від 09 вересня 2011року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 в частині передачі в іпотеку 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м. недійсним.

Вказане рішення суду є підставою для виключення запису про накладення заборони відчуження майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа №: 671/1529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідачі можуть до 08.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 23766 грн. 06 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/3344/16-ц
Провадження №2/654/1259/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Поданий позов ухвалою суду від 28.10.2016р. був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №418/722/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

«27» вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «07» грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6351/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.35 год. 24 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/5417/14 Головуючий в 1 інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/3596/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П.., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Провадження № 2/750/2862/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 237/1007/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки до клопотання заявника не долучено доказів, зокрема, відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення коштів, що свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик
"16" листопада 2016 р. Справа № 517/487/16-ц н/п2/517/315/2016 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 16 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 25 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 25 листопада 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 348/1027/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2299/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Стримбівської сільської ради на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Стримбівської сільської ради на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 жовтня 2016 року. Надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків, а саме для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали сільська рада отримала 3 листопада 2016 року (а.с.76).

Однак, станом на 18 листопада 2016 року недоліки скарги не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Стримбівської сільської ради на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин