overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3748/16-ц
Провадження № 2/589/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг міста Шостка від 21.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 помер 01.01.2016 року.

Згідно відповіді завідувача Шосткинської міськдержнотконтори за № 296 від 07.10.2016 року, спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не відкривалась, дані про його спадкоємців відсутні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1 378 гривень 00 копійок, сплачену 07.09.2016 року по платіжному дорученню № PROM7BGOST у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 746/391/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/1380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 07.11.2016 10:30 в залі суду в смт ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2о/522/556/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту про народження дитини.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.11.2016
Справа № 642/6673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14.30 годин 29.11.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 360/1542/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач просив справу розглядати без його участі, відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 листопада 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.15).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, з липня 2016 року вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,2 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 736), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 2/359/2182/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2013 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2013 року. Від даного шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують з квітня 2016, проживають окремо, шлюб існує формально і збереження його неможливе, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення.

Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має. Дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 31 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 374.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 689/2187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району, відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району, відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 2/761/8669/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Гранд Кейтеринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що позивачі просить стягнути заборгованість із заробітної плати. Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо кожного з позивачів не надано.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Гранд Кейтеринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/2744/16-ц
Провадження №2-о/323/96/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, яка 15 серпня 2016 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Так, відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що зі змісту заяви вбачається, що встановлення заявленого факту, а саме проживання однією сім"єю, виходить із права виникнення власності, а саме для оформлення спадщини, обставини щодо чого підлягають з"ясуванню в порядку позовного провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.256 ЦПК Україи суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження..

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду №310/4826/16-ц від 29.07.2016 року, ВСТАНОВИВ:

29.07.2016р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості у сумі 10735 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

09.08.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ТОВ «Запоріжгаз збут» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вважає, у розрахунку боргу, який доданий до заяви стягувача міститься не повна інформація, а саме не зазначена сплата по субсидії, в таблиця розрахунку боргу в графі «Сплачено» зазначені сплачені нею суми обовязкового платежу за використаний газ за вирахуванням наданої субсидії.

Боржник ОСОБА_1, іі представник адвокат ОСОБА_2 просили розглянути заяву за їх відсутністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що 29.07.2016р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за спожитий газ у сумі 10735 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

Судовий наказ отримано боржником 05.08.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду.

Враховуючи, що боржник з заявленими вимогами не згоден, вважає, що розрахунок боргу проведений стягнувачем не вірно, і оспорює право стягувача на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг, суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, а тому виданий 29.07.2016р. судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/4826/16-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29.072016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості у сумі 10735 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6312/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/1528/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 2-з/500/43/16
Ухвала

17 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року у справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньом.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Разом з тим, ОСОБА_1 просила залишити без розгляду вказану заяву.

Вивчивши і дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2