overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/731/16ц
Провадження № 2/201/1042/2016р.
У Х В А Л А

09 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.01.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

22.01.2016р. на адресу ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 08.02.2016р., ОСОБА_1 виписана, як така, що померла, про що свідчить актовий запис про смерть № 2800 від 18.04.2013р.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв,язку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі , спірні відносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що, то відповідачка по справі померла, відомостей про її правонаступників позивачем суду не надано, то вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 587/144/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/476/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська».

Копії апеляційних скарг надіслати: ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Косівщинська».

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 01 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.192).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/734/301/16 Справа № 734/582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 14 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/22/16-ц
Номер провадження 2-сз/659/2/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської областіпро повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської областізвернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 15 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, оскільки дана заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 15 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської областіпідлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1378 гривень - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської областіпро повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення ОСОБА_1 сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області на р/р 2939, МФО 852010, , суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, квитанція № 34 від 14.01.2016 року у розмірі 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/39/16-ц Провадження №: 2/332/188/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію та боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.02.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 729/122/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА :

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 12 лютого 2016 року, у визначений ухвалою триденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 2-5139/03
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд скаргу ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, відкласти на 10.00 годину, 19 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3575/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі № 2/205/542/15 від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, допущених при його оформленні.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізадоволено. Рішення набрало чинності, на підставі чого виданий виконавчий лист від 24 березня 2015 року.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме, не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/205/542/15 від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 з невірного «8», не вірне «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 513/146/16-ц
Провадження № 2/513/245/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачам, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Єдиний унікальний номер №243/1242/16-ц
Номер провадження №2/243/968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/614/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/8786/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/571/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 було відмовлено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

У апеляційній скарзі (а.с.93) апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Проте з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення його представник не був присутнім, а копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 28.01.2016 року (а.с.92), отже, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: ОСОБА_3