overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2768/16-ц рік
номер провадження 2/695/1454/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 202/7943/15-ц
Пров. № 2/202/332/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

05.02.2016 року позивачем подано заяву про повернення суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3500,00 грн. за квитанцією № 0.0.473907567.1 від 11.12.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. та 11.12.2015 року позивачем було додатково сплачено судовий збір у розмірі 3500,00 грн.

Враховуючи, що позивач сплатив суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума судового збору у розмірі 3500,00 грн. підлягає поверненню позивачеві, ОСОБА_2

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.473907567.1 від 11.12.2015 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №479/1310/15-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/634/16
Справа № 479/1310/15-ц
Провадження № 22-ц/784/634/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кривоозерського професійного аграрного ліцею.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.02.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №278/3340/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності нерухомого майна та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності нерухомого майна та його поділ.

По вказаній справі призначено судове засідання на 15-20 год. 15 лютого 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засілання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності нерухомого майна та його поділ до 15:40 год. 24 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 750/9028/15-ц
Провадження № 2/750/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку,

третя особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» на користь ОСОБА_4 39837 грн. 00 коп. сплачених за договором на туристичне обслуговування №01001 від 19 червня 2015 року та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 40324 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 214/6759/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

9 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника померлого.

До суду надійшла копія спадкової справи, згідно з якою свідоцтво про право на спадщину за законом 31.07.2013 року видано ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку про залучення у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2012 року, - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2012 року, - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
15.02.2016 Справа № 363/4556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад 6 міцяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад 6 міцяців без поважних причин

.Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,174,208,209,213,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,що розташоване в АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 500/883/15-ц
Провадження № 2/500/891/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_3 3447грн. 65коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 172грн. 38коп. на відшкодування моральної шкоди, 190грн. 20коп. витрат на проведення дослідження, а разом 3810 (три тисячі вісімсот десять)грн. 23коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4983грн. 08коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2827грн. 62коп. на відшкодування моральної шкоди, 409грн. 80коп. витрат на проведення дослідження, а разом 8220 (вісім тисяч двісті двадцять)грн. 50коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь держави 174грн. 73коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 376грн. 47коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 24 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/7080/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

16.02.2016 року на запит суду архівом Бердянського міськрайонного суду надано копію ухвали апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі № 310/1632/13-ц від 27.01.2016 року, якою апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року про визнання мирової угоди закрито. Ухвала набрала законної сили 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 13 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, зал 409.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 727/9616/15-ц
Провадження № 2/727/98/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12 січня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мамчин П.І. при секретарі Кусковій Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, третя особа на строні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, третя особа на строні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони:

1.Позивача ОСОБА_1;

2.Представника позивача ОСОБА_4;

3.Відповідача ОСОБА_3;

4.Третю особу представника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 556/420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 29.02.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору, договору застави транспортного засобу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/6725/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3699/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №568/105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини будинковолодіння

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини будинковолодіння посилаючись на те, що сторони не досягли домовленості про добровільний розподіл в натурі будинковолодіння. Дане не дає неможливості вирішити питання проведення капітального ремонту будинку, отримання субсидій та інше. Вважає, що порушено її інтереси, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року на

10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 148/5342/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 28.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - відділу Держкомзему у Тульчинському районі та Юрківської сільської ради про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними та визнання врава власності на частину земельних ділянок.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: відповідачем при зверненні до суду з даної заявою не дотримано вимог, передбачених ч.6 ст. 229 ЦПК України, - до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., отже судовий збір за подання даної заяви складає 275,60 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для сплати 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2014 - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: