overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, залишено без руху, надано строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз»яснено, що в разі не усунення у встановлений судом строк недоліку заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Позивач про залишення позову без руху був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 04.04.2016 року, між тим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/645/1598/16
Справа № 645/2196/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року у розмірі 5354,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 121975,81 грн., а також судовий збір у розмірі 2129,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1142/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Студія « АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

АДРЕСА_1

- ОСОБА_2

АДРЕСА_2

- ТзОВ «Студія «АС-Рекорд»

(29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"26" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1434/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

07.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: АвраменкоТ.М. Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 червня 2016 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа №720/637/16-ц
Провадження № 2/720/377/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельних ділянок, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельних ділянок, що є спільною сумісною власністю до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Cправа № 127/8319/16-ц
Провадження № 2/127/3460/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника Служби у справах дітей ВМР - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 та його представник, усунувши недоліки зустрічної позовної заяви, згідно ухвали суду від 18.05.2016 року, звернулися до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом є не доцільним так, як відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року по цивільній справі № 125/127/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6 з матір'ю ОСОБА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю Служби у Справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/399/16-ц
Провадження №2/714/187/16
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Козловської Л.Д.

при секретарі Самсін О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовний вимог, як на підставу позову, посилається на наступне. 16.02.2016 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони дітей не мають. Оскільки кожен з них мають різні погляди на сімейне життя та ведення сімейного господарства, між ними постійно виникають конфлікти. На даний момент проживають окремо. Враховуючи наведене просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що відповідач пару разів не ночував дома. На даний період часу сторони проживають окремо один від одного. Просила задовольнити позовні вимоги. Також пояснила, що вона знаходиться у стані вагітності та батьком дитини являється позивач.

Відповідач заперечував щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що хоче зберегти сімю, тим паче, що його дружина на даний період часу знаходиться у стані вагітності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та надаючи повну правову оцінку доказам по справі та обставинам справи, дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка на даний період часу знаходиться у стані вагітності, яка в свою чергу підтвердила факт, що завагітніла від відповідача, проти чого не заперечував сам відповідач.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтею п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5188/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 395/592/16-ц Провадження № 2/395/227/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

31 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Акцент банк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1С.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду о 09 годині 15 хвилин 16 червня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 203/2300/16-ц
Провадження № 2/0203/937/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 19 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, одночасно в якій позивач просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона не працює, має на утриманні малолітнього сина, аліменти від відповідача не отримує, має тяжкий майновий стан, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового стану та неможливості сплати судового збору, суд вважає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

09 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Ураховуючи, що заявником не надано належних і допустимих доказів неможливості сплати судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

№22ц-373 2016 рік Головуючий у І інстанції Пилип»юк І.В.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя