overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року внести в судове засідання на 01 березня 2016 року о 11 год.00 хв., про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/727/16-ц 2-н/335/99/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 390/2237/15-ц
Провадження №2/390/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, а провадження по справі зупинено. Для вирішення клопотання експерта ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року провадження по справі відновлено.

Відповідно до вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На даний час клопотання експерта вирішено, проте призначену судом експертизу не проведено та її проведення потребує значного часу, а тому суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 686/2676/16-ц
Справа 686/2676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2818/16 Справа № 189/1301/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,

Керуючись ст.ст.3,4,9, 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Мамаєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1746/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/192/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 629/4160/16-ц
Номер провадження 2/629/1898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження №2/0202/72/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання проводилося в режимі відео конференції та оголошено перерву на 16 березня 2016 року на 10-00 годину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Черкаській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 16 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська,18. Веб-сайт: http://um.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 04744 (3-57-77).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Коломенська,18 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/711/16-ц
Провадження №2/265/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним договору кредитування, договору іпотеки, договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним договору кредитування, договору іпотеки, договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 березня 2016 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 500/7296/15-ц
Провадження № 2/500/1151/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/458/16-ц
Провадження 2-о-24/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Трипільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступеню, Міністерство соціальної політики України про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Трипільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступеню, Міністерство соціальної політики України про усиновлення дітей.

Призначити закрите судове засідання за участю народних засідателів на 04 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 296/831/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ТОВ «Юридичне Бюро Омега Плюс» про стягнення компенсації вартості квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ТОВ «Юридичне Бюро Омега Плюс» про стягнення компенсації вартості квартири.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільна справа № 296/328/16-ц,2/296/906/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ТОВ «Юридичне Бюро Омега Плюс» про стягнення компенсації вартості квартири.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 404/199/16-ц
Номер провадження 6/404/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити стягувача у виконавчих листах по виконавчим провадженням, які знаходяться на виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 застосувавши до неї наслідки пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 208-210, 292, 293, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 592/4918/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/386/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адмінстрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 22 » лютого 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 23 » лютого 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської РДА у м. Києві (а.с. 44).

Головуючий -

Судді -