overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3961/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України було стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 5 402 грн. 23 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір 214,60 грн.

04.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 5 402 грн. 23 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір 214,60 грн., був виданий представнику позивача 04.04.2016 року. На даний час вищезазначене рішення не виконано.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку виконавчого листа на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк предявлення виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 5 402 грн. 23 коп., понесених витрат по справі сплаченого судового збору 214,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа№751/5741/16-ц
Провадження №2/751/859/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позови майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.). Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1378,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, ціна позову заявлена в розмірі 48805,58 грн.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, представнику позивача необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/760/146/16
Справа №760/6956/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 № 233/292/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 23 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 740/867/16-ц
Провадження № 2-о/740/60/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Джезказганській селищній раді Карагандинської області (Казахстан), укладений 17 квітня 1961 року за актовим записом №190.

До суду звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки відносно дати народження чоловіка: замість ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у першому абзаці основної частини та у першому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка з технічних причин, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

В матеріалах справи мається копія паспорта ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією свідоцтва про шлюб, копія акта про укладення шлюбу (а.с.10), де зазначено, що ОСОБА_2 народився 20 листопада 1938 року.(а.с.6,8,9,10).

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 11 травня 2016 року дану описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, і в першому абзаці основної частини та у першому абзаці резолютивної частини рішення виправити помилку: замість ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2зазначити його дійсну дату народження - 20 листопада 1938 року.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3558/16 Головуючий 1 - інстанції - Болотова Л.І.
Справа № 626/295/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соломея АТ'про відкликання апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ТОВ «Соломея АТ» подано до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соломея АТ' на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року у зв"язку з відкликанням.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ТОВ 'Соломея АТ' 4019,41 (чотири тисячі дев'ятнадцять ) грн. 41 коп. судового збору, сплаченого 19 квітня 2016 року через ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37999628, код установи банку 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ТОВ «Соломея АТ» оригінал вказаної квитанції.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська
Справа № 369/1618/16-ц
Провадження № 2/369/1372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06.05. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
27.05.2016
Справа № 201/7653/16ц
Провадження №2/201/2068/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 25.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження сумісною власністю.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивачів, вона містить дві вимоги немайнового характеру, а саме п.1, п.2. позовної заяви, а тому, з урахуванням вищевказаних розяснень ВССУ, позивачам слід сплатити за кожною з немайнових вимог судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Як вбачається з наданих позивачами квитанцій, ними сплачено судовий збір у загальному розмірі 521грн.20коп., таким чином, з огляду на те, що позовна заява позивачів містить дві самостійні немайнові вимоги, повязані між собою, то їм слід доплатити судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. (551,20грн.*2=1102гр.40коп.).

Крім того, в порушенні вимог ст. 120 ЦПК України позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, тоді як позивачем не надано додатків до позовної заяви, які надсилаються відповідачу.

Крім того, позовна заява містить вимоги про забезпечення доказів, виклик свідків, які відповідно до ст. 133 ЦПК України викладаються окремою заявою. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження сумісною власністю для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження сумісною власністю - залишити без руху, і запропонувати позивачам усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 138/941/15-ц
Провадження №:2/138/7/16
УХВАЛА

06.06.2016 м. Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Могилів-Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВЛА:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2015 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Могилів-Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди зупинено до вирішення цивільної справи № 138/1739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка перебуває в спільній сумісній власності та виділ її в натурі.

До суду надійшла копія рішення у цивільній справі № 138/1739/15-ц, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Могилів-Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 06.07.2016 на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 215/2217/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/6507/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 червня 2016 року о 15:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 08.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5929/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Бульвар» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Бульвар» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 серпня 2016 року об 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.06.2016