Справа № 465/646/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О.І.
Провадження № 22-ц/783/4746/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника КС "Християнська злагода" ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_11 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Савуляка Р.В., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

Зазначає, що головуючий суддя-доповідач по справі ОСОБА_1 15 липня 2016 року безпідставно відкрив апеляційне провадження на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2011 року, порушивши принцип юридичної визначеності.

Також у клопотанні від 20 жовтня 2016 року його довірителька ОСОБА_7 просила не призначати справу 07 листопада 2016 року з 14:00 год. у зв'язку із зайнятістю її представника ОСОБА_11 Суд навмисне призначив справу до розгляду з метою позбавлення його довірительки права на правову допомогу.

З тих підстав він не довіряє такому складу суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_7 ОСОБА_11, вислухавши думку ОСОБА_7, яка підтримує зазначене клопотання, думку представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника КС "Християнська злагода" ОСОБА_9, які заперечили проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів (головуючого судді Савуляка Р.В., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.) не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 20-21 ЦПК України.

Відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачами, які не були присутні при його оголошенні та яким не було в установленому законом порядку вручені копії проголошеного рішення суду не можна вважати порушенням принципу юридичної визначеності.

Встановлюючи для суду апеляційної інстанції графіки завантаженості представника ОСОБА_7 ОСОБА_11 до кінця 2016 року та необхідності призначення розгляду справи лише у дні та години, визначені ОСОБА_11 без урахування думки інших учасників процесу, клопотання ОСОБА_7 від 20 жовтня 2016 року та повідомлення від 08 листопада 2016 про неможливість прибуття в судове засідання розцінюється як спосіб затягування розгляду справи.

Тому відсутні підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Савуляка Р.В., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_12