overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1276/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І. Є.
Провадження № 22-ц/790/6029/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

10 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу від 01.07.2016 року було постановлено без участі ОСОБА_1, і повний її текст заявник отримав лише 27.07.2016 року, матеріли справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 295/9639/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. Категорія 24 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „29 лютого 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/236/16-ц
номер провадження 2/728/96/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа - орган опіки і піклування Красненської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа - орган опіки і піклування Красненської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків зазначений у позові, та зазначила, що згодна оплатити оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про виклик в судове засідання відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, місце їх фактичного перебування на даний час не віддоме.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи , погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, та визначено свідків, які підлягають виклику в судове засідання.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, третя особа - орган опіки і піклування Красненської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, відповідачів шляхом оголошення через засоби масової інформації, свідків зазначених у позові.

Копію ухвали направити до відома сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 645/5142/16-ц
Провадження № 2/645/2738/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Фрунзенському районі м.Харкова, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Фрунзенському районі м.Харкова, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11 листопада 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Фрунзенському районі м.Харкова, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23 листопада 2016 року о «09» годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/127/312/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном шість місяців з 10.08.2015 року по 10.02.2016 року на час якого провадження у цивільній справі було зупинено до 10.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового засідання на 10.02.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
пр. № 2/759/747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Приватне акціонерне товариство «Плюс Банк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши третіми особами: ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, ПАТ «Плюс Банк», Приватного нотаріуса Сумського МНО Ануфрієва О.В. про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 15 лютого 2016 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1882/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер»на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26січня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на дії державного виконавця Київського районного ВДВС Харківського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на дії державного виконавця Київського районного ВДВС Харківського управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 годин 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4871/16-ц
Провадження № 2/210/1931/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезгаданим позовом 31.10.2016 року , в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти незаконно відраховані з його заробітної картки.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті п.2,3,4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не вірно зазначено найменування відповідача та не повно зазначено його організаційно-правову форму, яка має відповідати найменуванню в установчих документах відповідно до ч.3 ст.90 ЦК України.

Крім того, не зазначено зміст позовних вимог (певна форма захисту, яку позивач просить від суду); не зазначено ціну позову; в прохальній частині позовної заяви не вказано, яку саме суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк», - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС ММУЮ, Державної казначейської служби України в особі Головного управління ДКСУ у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої державними виконавцями під час здійснення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ на його користь незаконно стягнуті грошові кошти, 3 % річних та інфляційні збитки, звільнити від сплати судового збору та судові витрати покласти на Центральний ВДВС ММУЮ.

Ухвалою від 29.1.2015 року позовну заяву залишено без руху.

16.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС ММУЮ, Державної казначейської служби України в особі Головного управління ДКСУ у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої державними виконавцями під час здійснення виконавчого провадження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8304/16 Справа № 192/61/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування його державної реєстрації ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 12.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_5
Справа №: 400/252/16-ц
Провадження № 2-о/400/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 03 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2-о/582/10/16
Справа № 582/127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобудківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що заповіт ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_4, яка померла 01 жовтня 2007 року в с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобудківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 02 березня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4, яка народилася 12 травня 1920 р. в с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області;

- витребувати з Деркачівської сільська рада Недригайлівського району Сумської області примірник заповіту складеного 17 листопада 1993 р. гр. ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за №198, який зберігається у справах виконкому Деркачівської сільська рада Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику його представнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції та Деркачівській сільській раді Недригайлівського району Сумської області, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5