Справа №766/2860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи тим, що йому на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини квартири №103, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. І.Куліка, 135, а Відповідачу у цій квартирі належить на праві приватної спільної часткової власності ? частини.

Відповідач не надає можливості позивачу вільно користуватися належною йому часткою у спільному майні, що полягає у заміні замку у вхідних дверях, та зазначає що такими діями відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності, у звязку із чим позивач просить суд, зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні власністю, а саме двокімнатною квартирою загальною площею 45,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, вул.. І.Куліка, б. 135, кв.103, шляхом забезпечення йому безперешкодного доступу у зазначене приміщення, а також просить зобовязати відповідача передати йому ключі від вказаної квартири. Судові витрати просив стягнути з відповідача на його користь.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог. Не конкретизовано зміст позовних вимог.

Так, позивач зазначає, що відповідач чинить перешкоди йому у користуванні квартирою, у той час, як за викладом обставин позивачу належить ? спірного майна, а в матеріалах до позову та в самій позовній заяві, відсутні зазначення про докази, які свідчать про те, що позивач є власником всієї квартири, а тому позовні вимоги у цій частині потребують конкретизації змісту, або обґрунтування з приводу звернення до суду з такою позовною вимогою.

Позовна вимога про зобовязання відповідача передати ключі позивачу від спірної квартири, взагалі не містять обґрунтувань, а за змістом позовної заяви відсутні будь-які посилання на норми діючого законодавства, що регулює правовідносини між власниками спільної часткової власності і не зазначено доказів про неможливість позивача зробити дублікат такого ключа самостійно за домовленістю із відповідачем.

Крім того, з огляду на приписи ЗУ «Про судовий збір», позивачем за позовну вимогу про зобовязання відповідача передати ключі від квартири не оплачена сума судового збору у розмірі 551, 20 грн., і не зазначено про обставини звільнення від його оплати.

Зазначення доказів, виклад змісту позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги передбачено, п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3