overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 13 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 15 вересня 2016 року станом на 15 листопада 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський комбінат» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/1698/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15056/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 199/3637/15-ц
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, на бездіяльність субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність субєкта владних повноважень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3637/15 (4с-199/102/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, на бездіяльність субєкта владних повноважень.

Справу призначити до розгляду на 21.11.2016 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 21.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/263/3291/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

17.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ЛКП «Львівський ліхтар» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 23 лютого 2016 року вона не зявився, оскільки про час і місце судового засідання не була повідомлений належним чином. Вважає, що судом не було встановлено всіх обставин справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Докази на які послався заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 477/2145/16-ц
Провадження № 2/477/1289/16
УХВАЛА

про залишення без руху

14 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полігонівської сільської ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 11.04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Полігонівської сільської ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року №7 часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Крім того, при розгляді справ даної категорії слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини, а спадкова справа надається органом нотаріату за наявності копії свідоцтва про смерть спадкодавця.

В зв'язку з чим, у встановлений судом строк позивачу необхідно: надати копію свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2, належної якості, оскільки надана копія не придатна для читання.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полігонівської сільської ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/750/2900/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.12.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3457/16-ц
Провадження №: 2-н/332/592/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до суду звернулось із заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

25.10.2016 року заяву було залишено без руху, у зв'язку із розбіжностями в розрахунках, на виконання вимог ухвали 07.11.2016 року, заяву було уточнено в частині стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/970/16-ц 22-ц/774/2180/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/1334/16-ц
№ пров. 2/697/494/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання права власності порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Канівському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання права власності порядку спадкування.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відмову від позову про визнання права власності в порядку спадкування. Наслідки відмови від позову передбачені ст.. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання відповідача.

Представники позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не заперечують щодо заявленого клопотання.

.Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання права власності порядку спадкування підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від зустрічного позову позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та нотаріуса Канівського районного округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання права власності порядку спадкування.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та нотаріуса Канівського районного округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання права власності порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення

Головуючий О . М . Льон
Справа № 344/9762/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2406/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області

на 14:30 год. 29 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9061/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулова А.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В, Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 24 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: