Справа № 369/7861/15-ц
Провадження № 2-з/369/1/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Посилаючись на ч. 5 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка регламентує подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовувала заявлені вимоги тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заявник разом із заявою про забезпечення позову подала зустрічну позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя. Як зазначено ОСОБА_1, предметом зустрічного позову та основного спору між подружжям є майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м., житловою площею 12 кв.м., вартістю 435 694,80 грн.

Заявник зазначила, що оскільки на момент звернення до суду право власності на вищезазначену квартиру не оформлено, то предметом спору є саме майнові права на квартиру, які є самостійним обєктом права, нерозривно повязаним з обєктом права власності. Однак, при цьому розірвання шлюбу до моменту оформлення права власності на квартиру породить спір щодо статусу майна, яке, як зазначила ОСОБА_1, фактично придбане в період шлюбу за її кошти, але в силу фактичних обставин та недобросовісної, на її думку, поведінки ОСОБА_2 може бути оформлено за останнім.

ОСОБА_1 просила суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі ТОВ «Петрівський квартал») () (08130 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-В) передавати квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м., у власність ОСОБА_2 по акту приймання-передачі до вирішення справи по суті; заборонити ТОВ «Петрівський квартал» передавати ОСОБА_2 будь-які документи необхідні для оформлення права власності; заборонити ТОВ «Петрівський квартал» здійснювати дії щодо оформлення за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м.; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме: проводити ремонт квартири АДРЕСА_3, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м.

У судовому засіданні представник заявника не наполягала, щодо задоволення вказаної заяви у викладеній редакції.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що дана заява подається на підставі ч. 5 ст. 151 ЦПК України, яка регулює порядок подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вищезазначеній заяві, згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, був присвоєний відповідний номер справи та провадження із індексом «2-з» (заяви про забезпечення, доказів у цивільних справах).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України зазначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, єдиною підставою для забезпечення майбутніх позовних вимог є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник має намір подати зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Таким чином, предметом судового спору не буде порушення права інтелектуальної власності.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову до подання позову про поділ майна подружжя, не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Також, суд вважає за необхідне розяснити заявнику наступне.

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя (а.с. 25-33) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя (а.с. 129-138) за № 369/8935/15-ц.

Враховуючи, що серед іншого, предметом позову є майнові права на квартиру № 36, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Б. Хмельницького, буд. № 1-б, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в рамках вищезазначеної цивільної справи, в не в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки позовна заява вже була подана ОСОБА_4, провадження у справі відкрито.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.