Справа № 489/1191/16-ц
Номер провадження 2/489/1134/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач чинить позивачу всілякі перешкоди у спілкуванні з дитиною, незважаючи навіть на рішення органу опіки та піклування.

Просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з дочкою, визначити такі способи участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з дитиною з 10.00 суботи до 17.00 неділі кожного першого та третього тижня з правом перебування дитини у цей час у місці проживання батька; побачення з дитиною в її день народження та позивача з правом перебуванням дитини в житлі позивача та відвідуванні з нею закладів культури та відпочинку; перебування дитини в житлі позивача під час перебування дитини на осінніх, зимових, весняних та літніх канікулах з можливістю відпочинку на морі; надати батькам право за їх взаємною згодою вносити зміни до зазначеного вище способу участі батька у вихованні дитини.

11.05.2016 від відповідача до суду надійшло заперечення, в якому вказує, що позивач завжди вільно спілкувався з дитиною, відповідач перешкод не чинив. Просив суд задовольнити позовні вимоги частково, надавши позивачу можливість спілкуватись з дитиною кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 17:00 неділі (з правом ночівлі).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Відповідач позов визнала частково. Вказала, що не перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною та не заперечує проти спілкування кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 17:00 неділі (з правом ночівлі).

Представник третьої особи - органу опіки та піклування просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2014 шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням виконавчого комітету ММР від 24.07.2015 №593 встановлено, що дитина проживає з матір'ю, батьки не можуть знайти компромісу в питаннях виховання та утримання дитини. Вирішено визначити участь ОСОБА_1 у вихованні дитини, надавши йому можливість спілкуватись з дитиною кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 17:00 неділі (з правом ночівлі). Надано батькам право змінювати порядок спілкуванні з дитиною за їх взаємною згодою.

Відповідно до заяви від 13.01.2016 позивач повідомив, що незважаючи на вище зазначене рішення виконавчого комітету ММР відповідач перешкоджає у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до відповіді від 21.01.2016 зазначено, що в телефонній розмові відповідач повідомила, що не в змозі прийти до служби через свій графік роботи і зазначила, що зі свого боку не чинить перешкод у вихованні доньки.

Згідно з довідкою від 19.05.2015 №01-10/57 завідувач ДНЗ №65 повідомила, що відповідач повністю обмежила спілкування доньки з батьком, але батько приходить в дитячий садок , спілкується з дитиною. Дівчинка завжди радіє зустрічі з батьком.

Відповідно до характеристики від 09.03.2016 позивач характеризується з позитивного боку.

Позивач в своєму позові зазначає, що всупереч прийнятому виконкомом рішення, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

Відповідно до ст. 158 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Стаття 159 СК України передбачає можливість вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, однак суд розглядає спір, тобто тоді коли одна із сторін не погоджується з обов'язковим для виконання рішенням органу опіки та піклування і просить суд визначити участь по іншому аніж вирішив орган опіки та піклування.

У випадку ж коли позивач просить суд визначити його участь у вихованні дитини як це зробив орган опіки та піклування, то відсутній спір, який має вирішити суд.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим і не потребує підтвердження судовим рішенням.

Стаття 15 ЦПК України вказує, що суди розглядають справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, тобто спори між фізичними та/або юридичними особами та/або державою.

Враховуючи те, що позивач не просить змінити спосіб його участі у вихованні дитини в частині побачень батька з дитиною кожного першого та третього тижня місяця з 10.00 суботи до 17.00 неділі з правом ночівлі та можливості батьків за їх взаємною згодою вносити зміни в порядок спілкування з дитиною, встановлений рішенням органу опіки та піклування, суд вважає, що спір відсутній, а тому в задоволенні цієї частини вимог (п. 1 та п. 4 ч. 2 прохальної частини позовної заяви) необхідно відмовити.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд визначити і інші способи його участі у вихованні дитини, зокрема, побачення з дитиною в її день народження та позивача з правом перебуванням дитини в житлі позивача та відвідуванні з нею закладів культури та відпочинку; перебування дитини в житлі позивача під час перебування дитини на осінніх, зимових, весняних та літніх канікулах з можливістю відпочинку на морі.

Стаття 9 Конвенції прав дитини передбачає право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Дитина має право на отримання інформації про відсутніх батьків, якщо це не завдає шкоди її психічному і фізичному здоров'ю.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати та батько мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Враховуючи рівність прав батьків щодо виховання дитини, стать та вік дитини, стосунки, що склалися між сторонами та дитиною, суд вважає, що вимоги позивача щодо побачення з дитиною в її день народження підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з тим, що диспозитивні права батьків щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною не повинні порушуватись. При цьому суд, враховуючи те, що мати теж має право спілкуватись з дитиною в день її народження та можливо дитині буде влаштовано святкування з іншими дітьми, вважає, що необхідно встановити години побачення з 10 до 13 год.

Проте в разі, коли день народження дитини випадає в будній день, то день побачень необхідно перенести на суботу, наступну після 20 червня.

Вимога позивача щодо надання дозволу на перебування дитини в житлі позивача під час перебування на осінніх, зимових, весняних та літніх канікулах з можливістю відпочинку на морі не підлягає задоволенню, оскільки вона не конкретизована і також може порушувати диспозитивні права батьків в участі та вихованні дитини. В ці періоди сторони мають керуватися рішенням органу опіки та піклування.

Суд зазначає, що сторони повинні між собою вирішувати та узгоджувати це питання. В іншому випадку, позивач повинен деталізувати вимогу, зокрема шляхом визначення конкретних днів канікул чи вказати періоди, коли він просить побачень з дитиною.

Крім того, позивач вказує, що відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування та створює йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини (ч. 2 ст. 158 СК України).

Позивач вказує, що раніше він дзвонив та домовлявся про час коли забере дитину, однак потім відповідач перестала брати трубку. До місця проживання дитини для того щоб забрати її позивач не приходив.

Відповідач вказала, що втратила телефон, тому можливо позивач і не міг до неї додзвонитись, однак міг прийти за місцем проживання дитини і вона не створювала б йому перешкод.

Суд, звертає увагу позивача на те, що перешкоди у спілкуванні повинні бути реальними, конкретними та необґрунтованими. Тобто, позивач повинен довести яким саме чином відповідач створює перешкоди. Повинен конкретно вказати коли він намагався взяти дитину а відповідач перешкоджала йому.

Рішення органу опіки та піклування не містить процедури взяття та повернення дитини, тому сторони можуть домовитися щодо цього, в іншому випадку, позивач повинен першої та третьої суботи місяця з 9 год. 45 хв. до 10 год. 45 хв. ранку прибути до місця проживання дитини, а відповідач повинна передати йому дитину. Таким же чином в неділю з 16 год. 45 хв. до 17. год. 00 хв. позивач повинен привезти дитину до її місця проживання та передати відповідачу. Сторони можуть узгодити інший порядок, в тому числі в простій письмовій формі.

Позивачем не надано суду доказів того, що він у визначені години за місцем проживання дитини намагався взяти її для спілкування, а відповідач відмовила йому або створила інші перешкоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача не чинити перешкод необхідно відмовити у звязку з недоведеністю наявності реальних перешкод з боку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши йому можливість спілкуватися з дитиною без присутності матері, окрім часу визначеного рішенням органу опіки та піклування виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 24 липня 2015 року за № 593, з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 20 червня кожного року (в день народження дитини), якщо він припадає на вихідний, а в іншому з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. суботи наступної після 20 червня.

В задоволенні вимог, про зобов'язання усунути перешкоди та інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв