overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7786/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3849/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації, третя особа Міністерство соціальної політики України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна,

встановив:

25.05.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації, третя особа Міністерство соціальної політики України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області.

30.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, станом на 30.05.2016 року, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації, третя особа Міністерство соціальної політики України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області не відкрито.

Відтак заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заявленого нею позову задоволенню не підлягає.

У той же час правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки заява про залишення позову без розгляду фактично мала б наслідком результат, який настає за наслідками заяви позивача про повернення позову.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для звернення до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації, третя особа Міністерство соціальної політики України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/9936/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7651/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 495/3496/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород - Дністровського Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 06 травня 2016 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Провадження № 2-др/127/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2016 року, вищевказану цивільну справу повернено до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки коло сторін, зазначених у вступній частині рішення суду різниться від резолютивної частини рішення.

Відповідно до ухвали суду від 24.02.2016 року, судом було залучено до участі по справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», позовні вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ДІМ «РІА» залишено без розгляду. З рішення суду від 23.03.2016 року вбачається, що у вступній частині рішення в якості відповідача зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ДІМ «РІА», замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА».

На підставі вищевикладеного та на виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині рішення суду та зазначити правильно відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА»» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ДІМ «РІА»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, описку, та у вступній частині рішення суду зазначити правильно відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА»» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ДІМ «РІА»».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/7/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

19 серпня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року у попередньому судовому засіданні провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25 травня 2016 року на адресу суду від Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» по справі надійшли матеріали цивільної справи та акт судово-психіатричного експерта №33-ц від 21.03.2016, за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 13 червня 2016 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/164/16-ц
Провадження №2/726/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 631.

В судове засідання позивач по справі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної

скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 479/354/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 червня 2016 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 464/7903/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3920/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 490/5298/16-ц
н/п 2/490/2293/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр Миколаїв» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Ухвалою судді від 30.05.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви; надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 09 серпня 2016 року матеріали на виконання ухвали судді від 30.05.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр Миколаїв» про витребування майна - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фенікс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу в розмірі 740 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, але від представника позивача надійшла до суду письмова заява про закриття справи в звязку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - з а к р и т и .

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 610/2063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 09 червня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/8528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - Шульги Є.В.,

за участі представників позивча - Солода Р.Г., Мартиненка З.Г.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-15" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 05 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 524, 533, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-15" заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 3 759, 34 грн, інфляційні втрати у розмірі 1449, 46 грн, три відсотки річних в сумі 86, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-15" судовий збір у розмірі 1218 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун