АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, оплачена судовим збором однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а наявне в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку є необґрунтованим.

Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У своїй апеляційній скарзі відповідач в якості причину пропуску строку зазначає те, що лише 2 листопада 2016 року її представник ознайомився з повним текстом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року.

Указана причина строку не може бути визнана судом поважною з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до змісту журналу судового засідання від 22 вересня 2016 року (а.с.78-80), ОСОБА_1 була присутньою при розгляді судом першої інстанції її заяви про перегляд заочного рішення. Судом проголошено повний текст ухвали.

В даному випадку строк для подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року тривав з 23 вересня 2016 року по 3 жовтня 2016 року (понеділок).

Апеляційна скарга подана (направлено поштою) лише 7 листопада 2016 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті (а.с.96-97).

За наведених обставин апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити ОСОБА_1 - якщо протягом тридцяти днів вона не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.