overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/560/15-ц
Номер провадження 2/719/8/16
У Х В А Л А

про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 лютого 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 22.12.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.01.2016 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрито провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 87512, АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м Дніпропетровськ, АНД район, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за участю відповідача ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Новодністровського міського суду Чернівецької області, а саме, з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд. 18-А.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України.

Повідомити відповідачу ОСОБА_2з'явитися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв..

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали для виконання негайно направити до районного суду м. Дніпропетровська та відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7969/16 Справа № 195/848/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 22.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 161/1659/16-ц
Провадження № 2/161/1452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боголюбської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боголюбської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 17 березня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/329/16-ц

Номер провадження: 2/511/279/16

"18" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривен щомісячно до досягнення донькою повноліття, тобто до 13.08.2031 року. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Леніна, 37-А ) на 16.03.2016 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 523/1345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 11.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/75/16-ц
Провадження по справі № 2/354/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/75/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 18.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 березня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/1346/16-ц
Провадження № 2/185/1307/16
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

15 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання договору міни недійсним, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, приходжу до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК, покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що він має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання договору міни недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди житла з викупом дійсним та визнання права власності на житло,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/669/16
Справа 235/863/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

09 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви.

В звязку з тим, що кореспонденція в зону проведення антитерористичної операції не приймається, телефон позивача ОСОБА_2 представником відповідача ОСОБА_1 у заяві не вказано, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області вищезазначену ухвалу було опубліковано 11 лютого 2016 року на офіційному сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_2станом на 18 лютого 2016 року не виконала ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексіївени, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Дата документу 21.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунальної установи Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про виправлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року задоволений позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виконання вказаного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області направлено до ВДВС Мелітопольського МУЮ виконавчий лист суду № 320/11237/13-ц.

24 серпня 2015 року КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали суду заяви, в яких просять виправити описку у рішенні.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року задоволений позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняті міри щодо встановлення ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 не дали результатів, що підтверджується відповідями з Міністерства доходів та зборів.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення виконавчого листа, оскільки суд позбавлений можливості встановити ідентифікаційний номер ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунальної установи Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про виправлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд