У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1996р. Московським відділом РАГС ХМУЮ.

Відповідач в свою чергу подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, якої просить затвердити мирову угоду між сторонами про поділ спільного майна подружжя квартири № 279 по пр.. ОСОБА_3, 14 в м. Харкові, шляхом переоформлення ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 у інтересах останньої та в інтересах спільної дитини подружжя права власності на вищевказану квартиру у розмірі 100% цього майна після сплати ОСОБА_2 у повному обсязі кредитних коштів за договором кредиту від 08.08.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк»; зобовязати ОСОБА_2 у 3-ї строк після винесення останнього платежу до ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 08.08.2008р. у будь-який спосіб повідомити ОСОБА_1 про повну сплату зазначеного кредиту; зобовязати ОСОБА_1 у 5-ти денний строк після отримання ним від ОСОБА_2 інформації про сплату нею у повному обсязі кредитних коштів за договором кредиту від 08.08.2008р. належним чином оформити у ПАТ «Укрсоцбанк» припинення дії цього договору кредиту та у 5-ти денний строк після нього переоформити право власності у розмірі 100% на вищевказану квартиру на ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач в судовому засіданні просила прийняти вказаний вище зустрічний позов до сумісного провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та вимоги зустрічного позову, вважає зустрічний позов таким, що не підлягає прийняттю до сумісного провадження з первісним позовом, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з цим, як вбачається із змісту зустрічного позову, його вимоги також безпосередньо торкаються інтересів ПАТ «Укрсоцбанк», яке взагалі не є стороною по справі.

Крім того, обидва позови за їх предметом, виниклими правовідносинами не є взаємоповязані, задоволення зустрічного не виключає задоволення або часткового задовлення первісного, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є не доцільним.

Отже, вимоги зустрічної позовної заяви повинні розглядатися в окремому проваджені і суд відмовляє відповідачу щодо прийняття до сумісного провадження вказаного зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Розяснити відповідачу, що останній не позбавлений права звернутися до суду з вимогами зустрічного позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя