overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4295/16-ц
Провадження № 2/331/1077/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2007 року, розірвати .

В судове засідання, до початку судового розгляду , від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя , у зв?язку з тим, що вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що находиться в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Суд , вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно зареєстрований в Ленінському районі м. Запоріжжя, а підстави передбачені ч.2 ст. 110 ЦПК України для пред»явлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

12.08.2016
н/п 2/490/2293/2016
Справа № 490/5298/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр Миколаїв» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2,3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр Миколаїв» про витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 263/4377/16-ц
Провадження №2/263/1348/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання строку для примирення подружжя, зазначивши, що бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_3 у заяві зазначила, що заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає задоволенню, але при цьому суд враховує думку позивача щодо небажання зберегти сімю та шлюб, у звязку із чим вважає необхідним встановити тримісячний строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 168, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення подружжя терміном три місяці, у звязку з чим зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 06 вересня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/522/2441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії по Санкт-Петербургу відомості про право ОСОБА_2 про наявні на теперішній час або до цього часу обєкти нерухомості, з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як відомості, які просить витребувати ОСОБА_1 заявлені передчасно та на даний час не відносяться до предмету розгляду справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.05.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5371/15-ц
Провадження № 2/520/1416/16
УХВАЛА

20.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки це має істотне значення для винесення рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про визначення порядку користування земельною ділянкою потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити розмір земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 на час проведення експертизи;

2.Визначити розмір земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_3 на час проведення експертизи;

3.Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 28, пропорційно до належних ОСОБА_1 73/100 часток у праві спільної власності на домоволодіння.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків.

Надати експерту (ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №265/8195/15-ц
Провадження №2/265/455/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 01 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення сплив 01 червня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Володимирывни про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 664/1132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.07.2016 року о 08-50 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа 487/2025/16-ц
Номер провадження 2/487/1400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.05.2016. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 128/1761/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 квітня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у січні 2016 р., через зникнення поваги та шани один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2000 р., Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, Україна, актовий запис № 382. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2016 р., через зникнення поваги та шани один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 вересня 2000 р., Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, Україна, актовий запис № 382, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6370/16 Головуючий І інстанції - Довготько Т.М.
Справа № 643/3618/16 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко