overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3770/16-ц
Провадження №: 2-н/332/689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/4822/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/4914/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2013 року скасовано. Та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 24 липня 2015 року. (а.с. 46).

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6403/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 8 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «8 » грудня 2016 року на 14 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 15.11.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 15.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
Справа № 564/1900/14-ц

14 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "ївни до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 "ївни до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з перебуванням ОСОБА_2 в зоні АТО.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки, на адресу суду надійшла інформація від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_2 став на військовий облік до Костопільського районного комісаріату, після демобілізації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "ївни до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6534/16-ц 2/303/2886/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв.

24 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
"09" листопада 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16549/16-ц

Провадження № 2-о/638/472/16

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6407/16-ц
Провадження № 2/752/3526/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютвна частини
09.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 350 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят) гривень 67 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 6 619,85 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом, а також штрафів, передбачених пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - 5 730,82 гривень, та судовий збір в сумі 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 66 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 638/2295/16-ц
Провадження № 2/638/2193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири вiдмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/2876/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року сторонам надано строк для примирення строком на 1 (один) місяць, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 15:40 годину 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 495/8431/15-ц
У х в а л а

04 лютого 2016 року

04.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, 04.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності з первісним позовом (а.с.52-56)

Представник позивача в судовому засіданні задоволенню вищевказаного клопотання заперечувала.

Представник відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши докази, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку із тим, що спільний розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ускладнює вирішення справи, а також обидва позову не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є не доцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин, суд вважає за недоцільне приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Проте, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із окремою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Мукачево Справа № 303/3501/16

2/303/1736/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинено до 15 листопада 2016 року, на підставі п.7 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 24 листопада 2016 року за участю позивача та відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 604/1005/16-ц
Провадження № 2/604/480/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Зобовязати представника позивача представити суд оригінали кредитної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа №173/1884/16-ц
Провадження №2/173/948/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 390/1836/16-ц
Провадження № 2/390/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ТРИ СТАР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та відсотків.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТРИ СТАР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя