overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/55/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» керуючого адвокатським бюро ОСОБА_1В про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 522/24906/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» задоволено частково.

09.02.2016 року представника позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» керуючого адвокатським бюро ОСОБА_1В звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

12.02.2016 року представника позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» керуючого адвокатським бюро ОСОБА_1В подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» керуючого адвокатським бюро ОСОБА_1В про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 522/24906/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.02.2016
Справа № 128/727/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб: Вінницької районної нотаріальної контори, Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб: Вінницької районної нотаріальної контори, Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 год. 50 хв. 03.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7846/15-ц
Провадження № 2-о/204/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

16 грудня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання заявника.

Ухвалою від 17 грудня 2015 року заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заявником було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7846/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3606/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/774/646/к/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованості за кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 9 149 228,50 грн.

Стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 1 000 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_3 приватне підприємство «ВІРТУС» подало апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 18 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості - повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, надати суду першої інстанції строк до 18 березня 2016 року для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/170/16-ц
Провадження № 2/484/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.03.2016. на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 367/1103/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1103/16-ц
12 лютого 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9763/15-ц
провадження № 2/753/446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки № 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_4 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_3 треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26.05. 2015 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході судового засідання від представника позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі договору № 8/15 від 29 квітня 2015 року в інтересах ОСОБА_4 , надійшло письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про задоволення клопотання .

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_3 треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно , залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

.СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №489/4763/15-ц 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/591/16
Справа № 489/4763/15-ц
Провадження № 22-ц/784/591/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року, ухвалене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніконджитбудсервіс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, визнання договору частково недійним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 609/161/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 10.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту невиконаним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 12.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М. Пищида
Номер провадження 2/754/473/16
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
17 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
справа № 125/2004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти позову.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі, що не суперечить діючому законодавству .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 88, 209, 213, 218 ЦПК України,ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.09.2015 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2О на користь держави 243 грн 64 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/865/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Поликруд», Луцької міської ради про визнання права власності, -, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до Приватного підприємства «Поликруд», Луцької міської ради з позовною заявою про визнання права власності.

Провадження у даній справі відкрито.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про закриття провадження у справі у звязку з мирним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Поликруд», Луцької міської ради про визнання права власності - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подзіров А. О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/233/16-ц
Провадження № 2/484/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія Південної товраної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська філія Південної товраної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 29.02.2016р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: