АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1012/11 Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/387/К/16 суддя Рибаєв О. А.
Категорія 81 (IV) Доповідач Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Євтодій К. С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено. Визнано причину пропуску строку для подачі виконавчого листа для виконання поважною. Поновлено строк предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 2-1016/11, виданого на виконання рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Центрально-міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради у місті ОСОБА_3, про визначення місця проживання дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заявлених вимог. Зокрема, посилається на те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду заяви; заявник не надала суду жодної поважної причини для поновлення строку; суд не дослідив обставин справи та не перевірив поважність причин пропуску подання виконавчого документа до виконання; суд не встановив, що дійсною причиною подання заяви ОСОБА_2 є її бажання уникнути обовязку по утриманню дітей.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого строку для виконання, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 пропустила строк з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 2/411/2/12 від 14.03.2013 року визначено місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 89-92).

На підставі рішення, 10.04.2013 року канцелярією Довгинцівського районного суду був виданий виконавчий лист № 2-1016/11. Згідно зазначеного листа, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 15.03.2014 року (а.с. 111).

Виконавчий лист був предявлений до виконання до Цетрально-міського ВДВС КМУЮ для виконання.

Постановою державного виконавця від 15.04.2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження , у звязку з тим, що у виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання (а.с. 110).

Доказів, про звернення ОСОБА_2 із заявами про оскарження постанови державного виконавця від 15.04.2013 року або про зміну способу виконання судового рішення не надано.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Заявник не надав доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання подано ОСОБА_2 лише 06.05.2015 року.

Викладені стягувачем обставини свідчать про те, що вона тривалий час, більше двох років, на свій розсуд не проявляв будь-якого інтересу щодо виконання виконавчого документа та не користувалась своїми правами.

Колегія суддів виходить з того, що на протязі часу більше двох років після набрання рішенням законної сили заявник не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду. Матеріали справи не містять доказів, що такі дії не були вчинені позивачем з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановою нової заяви про відмову в задоволенні заяви, відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в поновленні строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/