overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4872/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрвоаного 29.11.2013 у відділі ДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1775.

Позивач у судові засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило (а.с. 15, 16, 18, 19).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом поштового повідомлення (а.с. 14, 17), причини неявки суд неповідомив.

Крім того, суд зазначає, що судові повістки були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1976/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Захарової А. Ф., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Захарова А. Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

На адресу суду, до відкриття провадження, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, дану позовну заяву слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 539/3520/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 350/944/16-ц
Номер провадження 2/350/622/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 жовтня 2016 року, відкладено розгляд справи до 10 години 00 хвилин 18 листопада 2016 року, явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнано обовязковою.

11 листопада 2016 року представник позивача за дорученням, подав клопотання про забезпечення можливості його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував значною віддаленістю суду від юридичної особи ПАТ КБ ПриватБанк, що знаходиться на території м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є: Самарський районний суд м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.Електрична,1 а.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що для повного та обєктивного розгляду справи слід задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те що позивач ПАТ КБ ПриватБанк та його представник знаходяться в м.Дніпропетровськ, що знаходиться на значній відстані від смт.Рожнятів Івано-Франківської області, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення о 09 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 рокусудового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та представнику позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/4312/16 Головуючий - І інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/5030/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 )
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ДП МОУ«Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2016 року ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) направило поштою апеляційну скаргу, в додатках апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, проте вказаний оригінал платіжного доручення в матеріалах справи відсутній.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте, такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 05 грудня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.16 о 09:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 372/2131/16-ц
Провадження 2-с-8/16
ухвала

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Обухова справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 127 287 грн.71 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн.

ОСОБА_2 у поданій заяві від 28.10.2016 року просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою заяву тим, що вона частково здійснила оплату боргу, який з неї стягується судовим наказом, а саме 29.09.2016 року було здійснено оплату за спожиту електроенергію в сумі 12 757,06 грн., а також вважає, що нарахування оплати за електричну енергію стягувачем не підтверджуються фактичними показниками лічильника, оскільки останні показники засобів обліку електоренергії враховуввалися стягувачем ще 15.12.2015 року, також не надано документів на підставі яких можливо було б встановити правильність розрахунку вартості спожитої боржником електроенергії в період з 15.12.2015 року по 11.08.2016 року.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, доводи заяви підтримала.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що судовий наказ від 27 вересня 2016 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оскільки заявниця не визнала факт заборгованості перед ПАТ «Київобленерго», мотивуючи це не доведеністю суми боргу стягувачем, надавши відповідні докази, з чого вбачається спір про право і відповідно справа має розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 372/2131/16-ц від 27 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 127 287 грн.71 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн. скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявниці, стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7786/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши заяву позивача ПАТ «Кредобанк» про залишення без розгляду позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує свої обов»язки за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3118/16-ц
Провадження № 2/307/1670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

08 листопада 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 15 листопада 2016 року судом було отримано відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 45 хвилин 23 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 676/4337/16-ц
Номер провадження 2-о/676/172/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Мітроусова Є.Г., Слободян Л.С.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження по справі зупинено , у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 10.11.2016 року до суду надійшла відповідь експерта за № 427 від 09.11.2016 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 10.11.2016 року до суду надійшла відповідь експерта за № 427 від 09.11.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити і призначити справу до слухання на 24.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В