overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1035/15-ц
Провадження № 2/280/36/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати певні документи з нотаріального архіву (реєстри вчинення нотаріальних дій), Головного управління юстиції (всі матеріали перевірки архівних справ нотаріуса ОСОБА_4В.), Коростишівської міськради (витяг з наказу про посаду, ПІП особи, яка проводила видачу 24.03.2003року свідоцтв про право власності, книгу видачі свідоцтв майнових сертифікатів, оскільки в нього є труднощі в отриманні цих доказів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, однак у вказаній заяві не зазначені обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим і зазначено лише, що позивачу відмовляють у наданні доказів, що не є свідченням неможливості подання цих доказів в майбутньому та їх витребування судом у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України. Також, у вказаній заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами виходячи з позовних вимог.

При таких недоліках заява про забезпечення доказів не може бути розглянута в судовому засіданні і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Cправа № 324/1724/16-ц
Провадження № 2-н/324/77/2016
У Х В А Л А

15.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ»про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1976,84грн. з ОСОБА_1місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог закону судом було здійснено запит до виконавчого комітету Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, з отриманої відповіді на який від 14.11.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в с.І.Франка Пологівського району Запорізької області не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вкладене, у прийнятті заяви ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1М слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ»право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ПАТ «УКРСИББАНК».

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнання виконавчого напису № 4537 від 26.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 02.12.2016 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 144/180/16-ц
Провадження № 2/144/226/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 16.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2016 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді подати в строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1380/16-ц
Провадження № 2/715/688/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року було задоволене клопотання відповідача ОСОБА_2 та надано сторонам термін для припинення строком на 2 місяці, а справу призначено до судового розгляду на 14.11.2016 року.

14.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просила надати шестимісячний термін на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що позивач бажає зберегти сімю, а також те, що судом вже був наданий термін для примирення, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання частково та надати сторонам додатковий термін на примирення строком на 4 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 березня 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 14.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/2063/16-ц
"18" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд позову в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка повернулась з відміткою, що адресат перебуває в Польші. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальника є обов'язок останнього на вимогу банку достроково повернути отриманий кредит та сплатити неустойку (штраф та пеню).
Положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі.
У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.Бі.Ай», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ПАТ Страхова група «Ю.Бі.Ай», ОСОБА_3.

Встановити термін до 01 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1908/13-ц
Провадження № 6/209/46/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа № 209/1908/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як вищезазначена справа розглядалася в касаційному провадженні та касаційна скарга ОСОБА_1 була відхилена. Після розгляду в касаційному провадженні та її повернення до суду першої інстанції виконавчі листи не видавалися.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ПАТ КБ «Приватбанк» позивачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає, що стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому його необхідно поновити.

. Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №209/1908/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 25201,99 гривень та судового збору в розмірі 252,01 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №409/2166/15-ц
Пров.№2/409/215/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ Банк „Траст звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 09.02.2016 року, 15.02.2016 не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
15.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за розміщення оголошення в розмірі 180 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ Банк "ТРАСТ" - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2346/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

11.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 листопада 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 135/328/16-ц
Провадження № 2-н/135/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 347/171/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Соколюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Соколюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.