overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/330/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2015 року, якою задоволено скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3І, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2015 року та скасування даної постанови.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної судової ухвали. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у звязку тим, що про оскаржувану ухвалу суду їй стало відомо лише 24 листопада 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судової ухвали є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 464/7955/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2046/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Кабаля І.І.., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ І.І. Кабаль

______________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4059/16 р. Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року відкрито провадження по даній справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу судді скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2013 р. про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.66-67).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 585/866/16-ц
Номер провадження 2/585/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 26 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/758/16-ц
Номер провадження 2/676/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 23 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
233 № 233/6680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про поновлення на роботі.

Позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради Черкаської області на належного міського голову м.Сміла ОСОБА_3, оскільки рішення про припинення дії контракту і звільнення позивача з посаду у відповідності до вимог ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» приймалось не ОСОБА_2 міською радою, а міським головою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісних відповідачів належним відповідачем.

На підставі викладеного суд вважає задовольнити клопотання позивача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду Черкаської області на міського голову м.Сміла ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити надіслати відповідачу міському голові м.Сміла ОСОБА_3

Судове засідання по справі призначити на 14-00 годину 29 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/105/16
Справа №754/4552/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, інфляційних втрат та відсотків нарахованих на заборгованість по сплаті аліментів

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, інфляційних втрат та відсотків нарахованих на заборгованість по сплаті аліментів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 369/9564/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 489/7714/15-ц
Номер провадження 2/489/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35709/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/563/16 у цивільній справі № 489/7714/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/139/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до 17 березня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 583/2259/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/340/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року

в справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року, на 11 00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника відділ ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ( а.с. 72 );

стягувача ОСОБА_3 ( а.с. 72 );

боржника ОСОБА_2 ( а.с. 47, 72 );

представника боржника ОСОБА_5 ( а.с. 65 );

заінтересовану особу ОСОБА_4 ( а.с. 72 ).

Головуючий -

Судді -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2117/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі були повідомлені належним чином, справу можливо розглянути заочно за відсутності відповідачів напідставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 206/6260/16-ц
Провадження № 2-о/206/988/16
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 489/4143/15-ц
Номер провадження 2/489/66/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.12.1976 р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 239 333 (двісті тридцять дев'ять тисяч триста тридцять три) грн. 59 коп., а саме: заборгованість за кредитом станом на 01.01.2014 в сумі 224455,12 грн., 5105,16 грн. заборгованість за відсотками з 01.01.2014 до 01.01.2015; 9773,31 грн. пеня з 01.06.2014 до 01.01.2015 за кредитним договором № 1401/0507/88-014 від 03.05.2007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 669,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв