overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7404/15-ц
Номер провадження 2/676/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалюючи дане рішення суд допустив описку, а саме у мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено суму заборгованості за кредитом 2078 950,00 грн. замість правильного 207 950,00 грн.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, при ухваленні зазначеного рішення суду у мотивувальній частині рішення допущену описку, а саме помилково зазначено розмір заборгованості за кредитом 2078 950, 00 грн.

Із розрахунку заборгованості за договором кредиту № 589-001/09Р від 13.08.2008 року наданого позивачем заборгованість за кредитом становить 207 950,00 грн.

Враховуючи норми ч.1 ст..219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року

Зазначити стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 589-001/09Р від 13.08.2008 року у розмірі 358 158,42 грн., з яких: 207 950,00 заборгованість за кредитом; 150 208,42 заборгованість за процентами, судовий збір в сумі 5372 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

03 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та додані до неї матеріали справи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 182/1849/16-ц
Провадження № 2/0182/2206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Курасова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 303/3258/16-ц
№ 2/303/1639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до Балашова - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Балашова - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до Балашова - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 145/1310/15-ц Провадження № 22-ц/772/2003/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 5Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації , про визнання права власності на ? частку квартири та земельні ділянки , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 522/9595/16-ц
Провадження № 2/522/5780/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судового збору, проте серед позовних вимог наявна вимога за подання до суду якої сплата судового є обовязковою вимогою, зокрема позбавлення батьківських прав.

Додатково судом враховано, що позивачем не зазначено належну та повну назву третьої особи по справі «Відділу опіки і піклування Приморської рай адміністрації».

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам. .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"02" червня 2016 р.
Справа №503/456/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2016 року звернувся до суду до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 64 000 грн та судовий збір у розмірі 640 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржникові.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядалася, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року має бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 642/2868/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківська товарна біржа «Слобода»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Харківська товарна біржа «Слобода», в якому зазначив, що 03.06.1995 року в м. Харкові між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу № Н11-2268 на ? ідеальну частину домоволодіння з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 897 кв. м. В позовній заяві позивач просить визнати договір купівлі продажу дійсним, оскільки він не може отримати свідоцтво на право власності на житло в нотаріальній конторі, так як правовстановлюючий документ на будинок (договір купівлі - продажу, не засвідчений нотаріально, а зареєстрований в АТ «Харківська товарна біржа»).

Місце проживання відповідача в позовній заяві вказано: 61023, м. Харків, вул. Маяковського, буд. 5, що відноситься до території Київського району м. Харкова.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і позов неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківська товарна біржа «Слобода»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №2-О-19/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду провадження у справі було закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при зверненні з заявою до суду заявником було надано суду оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. та 121,80 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року було скасовано та провадження у справі закрито.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №4593 від 25.11.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №9 від 02.11.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 640/7419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2016 р. в розмірі 17089,38 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
12.08.2016 Провадження№2/311/1000/2016
Справа№ 311/2299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12 вересня 2016 року на 08 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3