overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку, від якого у них є неповнолітня дитина. У зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просить розірвати її шлюб із відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2008 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №413. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 24 квітня 2008 року, актовий запис №413, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Номер справи 623/325/16-ц
Номер провадження 2-н/623/34/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 12 543,83 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 виникла з травня 2010 року.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/7757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7757/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3768/16-ц
Провадження №: 2-н/332/687/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2-во/523/240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебувала заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.09.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена.

03.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в якій просить вказати вірно де саме розташована земельна ділянка, а саме: замість «Фонтанської сільської ради», вказати «Сичавської сільської ради» та в резолютивній частині рішення вірно вказати серію державного акту на право приватної власності на землю замість «І І-ОД № 027684», вказати «І-ОД № 027684», дату видачі держакту замість "25.03.2016р.", вказати "08.12.1997р.".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року вказати вірно де саме розташована земельна ділянка, а саме: замість «Фонтанської сільської ради», вказати «Сичавської сільської ради» та в резолютивній частині рішення вірно вказати серію державного акту на право приватної власності на землю замість «І І-ОД № 027684», вказати «І-ОД № 027684», дату видачі держакту замість "25.03.2016р.", вказати "08.12.1997р.".

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №664/2009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої осіб: приватного нотаріуса Змисловської Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої осіб: приватного нотаріуса Змисловської Т.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 740/4065/15-ц
Провадження № 6/740/131/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

Згідно заяви, яка надійшла до Ніжинськогго міськрайонного суду 19 жовтня 2016 року представник ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_1 просить повернути сплачений ними судовий збір за подачу до Ніжинського міськрайонного суду позовної заяви ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проте ухвалою від 07.09.2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а при подачі позову позивачем згідно платіжного доручення № 1248 від 25 серпня 2015 року сплачено 243 грн. 60 коп судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ухвалила:

Зобов»язати фінансовий орган - Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству«Страхова компанія «Країна»», р/р № 9867 в АКБ «Правек-Банк», МФО 380838, , сплачений ними 25 серпня 2015 року відповідно до квитанції № 1248 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп (двісті сорок три ) грн. 60 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Справа № 542/1615/16-ц

Провадження № 2/542/954/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачений судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1464/16
Провадження № 2/741/601/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 524/8764/16-ц
Провадження № 2/524/2834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 185/9102/16-ц
Провадження № 2/185/4809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діюча як представник неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діюча як представник неповнолітньої: ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діюча як представник неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2016 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/3136/16-ц
Провадження № 2-о/307/83/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору заявником ОСОБА_1.

Додана до заяви квитанція про сплату судового збору від 09 листопада 2016 року за №0.0.647819414.1 на суму 275 гривень 60 копійок, сплаченої ОСОБА_2, не є належним доказом сплати судового збору заявником ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про надання права на шлюбзалишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4