overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 709/328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03 березня 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 676/717/16-ц
Номер провадження 2/676/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'хмельницькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" 08 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'хмельницькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 березня 2016 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 02 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 658/183/16-ц
Провадження № 2/658/295/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

16.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/6812/14-ц
Провадження № 2/346/344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди та захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 23, 526, 611,1060,1070 ЦК України, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.213-215,338 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди та захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 263/1686/16-ц
провадження № 2/263/824/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2016 р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 277/116/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської ЦРЛ про зобовязання дотримання процедури звільнення у звязку із скороченням штату працівників та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ємільчинської ЦРЛ, в якому просить зобовязати відповідача поновити її на роботі на посаді медичної сестри Барашівської дільничної лікарні Ємільчинської ЦРЛ, виплатити компенсацію в розмірі середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та звільнити її за ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників із дотриманням встановленої чинним законодавством процедури звільнення.

18.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до Ємільчинської ЦРЛ про зобовязання дотримання процедури звільнення у звязку із скороченням штату працівників та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської ЦРЛ про зобовязання дотримання процедури звільнення у звязку із скороченням штату працівників та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
Справа № 2-н/359/106/2016,
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 078 грн. 67 коп. -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання № 458 від 09.07.2007 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01 січня 2016 року склав 2078 грн. 67 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102,103,106 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.( ст. 105 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201_ року.
Дата видачі судового наказу _________________201_ року.
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Коржа А.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років із спадкодавцем до дня відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років із спадкодавцем до дня відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 297/186/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Чоба Йосиповича до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачу матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Чоба Йосиповича до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 493/1386/16-ц
Номер провадження 2/493/718/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою «Укрпошти», про те, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки її місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 02 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2876/16 Справа № 185/1746/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, а в задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилено, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року залишено без змін.

03 лютого 2015 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що він не приймав участі у справі, що спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року, тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя В.А.Ремез
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/23/16-ц
Номер провадження 2-с/319/1/2016
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 319/23/16-ц (провадження 2н/319/1/2016) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

«29» січня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 20 560,53 гривень та судового збору в сумі 609 гривень.

Матеріали справи містять дані про те, що боржником отримало судовий наказ 04.02.2016 року, згідно із підпису про отримання документів.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_1 17 лютого 2016 року, в межах строку встановленого ст.105 ЦПК України, подав до суду заяву про його скасування, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч.3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 29.02.2016 р. о 15-30 годині, про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков