Справа № 309/5734/15-ц
Провадження № 2/309/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого -судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року та на даний час фактично припинили шлюбні відносини.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили їх різні характери, погляди на життя та постійні сварки, внаслідок чого між ними було втрачено повагу один до одного, просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_5 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву /а.с.36/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з наданих ним Калинівському районному суду Вінницької області - за місцем його проживання пояснень /а.с.32/ вбачається, що він позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у Хустському районному суді у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, її представника та відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно квитанцій №0.0.418715717.1 від 07.08.2015 року та №37 від 27.11.2015 року /а.с.2,14/ - позивач при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 487грн.20коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 24 липня 1999 року у Голубівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, по актовому запису №1, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487грн.20коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.