АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
№ 22-ц/796/3029/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору при подачі вищевказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в задоволенні клопотання позивача Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відмовлено.

Апеляційну скаргу позивача Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

12 лютого 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

16 лютого 2016 року на виконання ухвали суду від позивача Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

Зазначає, що відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» державні органи (в тому числі і територіальні органи пенсійного фонду України) до позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі.

При цьому відповідно до кошторису Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва складеного на перший квартал 2016 року кошти на сплату судового збору не передбачалися. У Законі України «Про державний бюджет України на 2016 рік» кошти на сплату судового збору, які б мали виділятися державним органам також не передбачено.

А тому у апелянта відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з відсутністю забезпечення фінансування державних органів коштами призначеними для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 04 лютого 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання позивача Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу позивача Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених кошті неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: