overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.11.2016
Справа № 526/2268/16-ц
Провадження № 2-о/526/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з поданням виконавчого комітету Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна в порядку ст. 60 ЦК України, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 та IV розділу ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням виконавчого комітету Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна в порядку ст. 60 ЦК України.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 274/5216/16-ц
Провадження № 2/0274/2015/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

15.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_2 як батька дитини; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, вказавши в графі відомості про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, змінити прізвище дитини з "Наволокова" на "Осінська" та ім"я по батькові з "Олегівна" на "Юріївна".

Ухвалою суду від 19.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду ОСОБА_1 запропоновано вірно зазначити найменування сторін в позовній заяві та доплатити судовий збір, враховуючи заявлені ним вимоги немайнового характеру.

Копію ухвали суду від 19.10.2016 року ОСОБА_1 отримав 27.10.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, на час розгляду справи суддею, а саме 15.11.2016 року встановлено, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 не було усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суді. Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 369/9729/16-ц
Провадження № 2/369/4186/16
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 26.10.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 16 листопада 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 26 жовтня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 629/3624/16-ц
№ провадження 2/629/1720/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 64-67, 68-70).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8865/16-ц
провадження № 2/753/4991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити судове засідання на 23.06.2016 р., на 10год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 323/2574/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23005,32грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2013 року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 307/1475/16-ц
Провадження № 2/307/923/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2011 року, та даний шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом № 35

Від даного шлюбу дітей немає. Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як спільне життя з відповідачем не склалось. Через різні характери та погляди на життя вони не могли досягнути спільної згоди при вирішенні будь-яких побутових проблем, а тому між ними постійно виникали суперечки, сварки. Все це призвело до того, що вони припинили подружні відносини, протягом трьох років спільно не проживають, не мають дітей, не ведуть спільного господарства, їх нічого не поєднує.

Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно надісланої до суду заяви просить, суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить шлюб розірвати.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 26 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 592/9751/16-ц
Провадження № 2/592/2750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Державна санітарно-епідеміологічна служба України, стягувач ОСОБА_5, правонаступник боржника Міністерство охорони здоров'я України, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» листопада 2016 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 601/1557/16
Провадження № 2/601/706/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позов про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кременецького районного суду від 21 вересня 2016 року сторонам надавався строк для примирення

У судові засідання не зявились сторони по справі, хоча про час та місце судового розгляду на 21.10.2016 року та 11.11.2016 року були належним чином повідомлені. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/263/3164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року о 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Бота О.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Кредитні Ініціативи» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Кредитні Ініціативи» , ОСОБА_5 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Кредитні Ініціативи» , ОСОБА_5 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 08.11.2016 року суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення. Проте, під час знаходження головуючого судді по справі у нарадчій кімнаті виявилася потреба для зясування додаткових обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою статті 195 ЦПК України, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення виникла потреба для додаткового дослідження розрахунку заборгованості позичальника на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 від 10.06.2014 року, суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_5 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6