overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ «ВБР» отримав копію зазначеної ухвали суду 07.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 148/2052/16-ц
Провадження №2/148/744/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/450/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Ковальчука М.В. при секретарі Дворак Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року Олевським районним судом Житомирської області був виданий судовий наказ по справі № 287/450/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4374,93 грн., а також 689 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

14.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу, оскільки у її квартирі відсутнє опалення, не підведений газ, світло, вода та немає сан узла, в звязку з чим наявний спір про цивільне право. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ №287/450/15-ц від 21.10.2015 року, виданий Олевським районним судом Житомирської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородської міської ради про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 01.11.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/9625/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 01.11.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/9625/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/6157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівської міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівської міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівської міського суду Київської області від 19 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Ржищівської міського суду Київської області цивільну справу № 374/302/15-ц за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно - Діагностичний центр Деснянського району міста Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги матері - одиначки, компенсації за невикористану додаткову відпустку, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено жодного доказу розміру сум невиплаченої матеріальної допомоги матері - одиначки, компенсації за невикористану додаткову відпустку.

При цьому позивачем взагалі не обґрунтовано вимогу до відповідача щодо невиплаченої матеріальної допомоги матері - одиначки при тому, що зазначені платежі нараховують та здійснюють органи соціального захисту населення, а не установа, в якій працює мати - одиначка.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно - Діагностичний центр Деснянського району міста Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги матері - одиначки, компенсації за невикористану додаткову відпустку, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Провадження № 2-н/237/272/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
Справа 2/638/1963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 19.09. 2014 року , 19.10. 2016 року, 14.11.2016 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток. Представник позивача надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності , але суд повідомляв позивача про те , що ухвалою суду суд визнав явку позивача в судове засідання обов*язковою, оскільки тільки за участю позивача в судовому засіданні можливо розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства з приводу суперечок нарахування заборгованості між сторонами

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду,оскільки позивач не прореагував на повідомлення суду про його обов*язкову участь в судовому засіданні.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 439/567/16-ц.

Зупинити виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведевій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії- ,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про визнання незаконним рішення та припинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про визнання незаконним рішення та припинення дії була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» про визнання незаконним рішення та припинення дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 149/2944/16-ц
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лозівської сільської ради, про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши її зміст та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Так, згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору №63 від 15.11.2016 року, позивачами, всупереч вимогам законодавства оплочену лише одну позовну вимогу, хоча він звертається до суду з заявою про поділ спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лозівської сільської ради, про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя ОСОБА_3