overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/109/16-ц
Провадження № 2/581/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «ГадячСир».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду.

Позивач просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 22 989,37 грн..

31.10.2016 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

позивач не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не сплатила судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 523/1718/16-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до відкриття провадження надав заяву про повернення заяви з додатками документів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

У звязку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути позивачу позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви з додатками документів - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з додатками документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 344/8119/15-ц
Провадження № 22-ц/779/452/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом належним чином не оплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 22.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.02.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 2-во/489/4/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства. Судом було встановлено, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гринталь Тельманського району Сталінської області, який помер 14 серпня 1993 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у с. Волчанка Краснотуринського району Свердловської області.

Між тим, в тексті рішення суду, в його описовій частині помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 червня 1965 року, замість вірного 22 червня 1956 року, а також ініціали ОСОБА_4 помилково зазначені як «А.Н.».

Крім того, у вступній частині рішення номер справи помилково зазначений як «2-о/489/173/2013», при оголошені вступної і резолютивної частини рішення суду він помилково зазначений як «2-о/489/175/2015» замість вірного «2-о/489/173/2015», що відповідно до положень ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Вважати в описовій частині рішення вірним написання дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 червня 1956 року, написання ініціалів ОСОБА_4 вважати вірним «А.П.».

Вважати у вступній частині рішення правильним написанням номеру справи 2-о/489/173/2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 468/1893/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка питання (з власної ініціативи) про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі №468/1893/15-ц, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково.

Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення мало місце допущення описок, а саме у мотивувальній частині було помилково зазначено слова та цифри «судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру та 1218 грн. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди), тоді як правильно необхідно було зазначити «судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.». Аналогічну помилку було допущено в резолютивній частині рішення, де помилково зазначено «судовий збір в розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) гривень 20 копійок, тоді як правильно необхідно було зазначити «судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок».

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце розгляду питання повідомлені вчасно та належним чином. Заперечень від них не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи №468/1893/15-ц, суд приходить до наступного:

-згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналіз матеріалів вищевказаної цивільної справи свідчить, що судом в даному випадку мало місце допущення описок в частині зазначення відомостей щодо вирішення питання судових витрат.

За таких обставин суд вважає можливим виправити описки у вищевказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

в мотивувальній частині судового рішення по цивільній справі №468/1893/15-ц, номер провадження 2/468/842/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухваленого 25 січня 2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області слова та цифри «судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру та 1218 грн. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди) виправити на «судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.» та резолютивній частині даного рішення слова та цифри «судовий збір в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот пять) гривень 20 копійок виправити на «судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
"17" лютого 2016 р. Справа № 2-766/2011
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

23 березня 2011 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 169 620,00 грн. заборгованість за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» 1696,20 грн. (одна тисяча шістсот девяносто шість гривень 20 коп.) державного мати та 120,00 грн. (сто двадцять гривень) інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

16 лютого 2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа№328/519/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 09.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 Провадження №2-о/425/27/16

Справа №425/634/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст.257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те,що подати свої докази суду,заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.3,119-122,234-256,210 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на „26лютого 2016 року о 14-15 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника,представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4520/2016 Головуючий в І-й інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання; у задоволенні решти заяви - відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У скарзі ОСОБА_2 посилається на поважні підстави для поновлення процесуального строку, проте не порушує питання щодо поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб : Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 лютого 2016 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №295/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків заяви зазначених в ухвалі суду.

17.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви представником позивача було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 145/278/16-ц
Провадження №2/145/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.03.2016 року на 11.00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.