overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3117/16-ц
Провадження № 6/175/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 12:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7, каб. 12.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 127/2-829/10
Провадження № 22-ц/772/3500/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року, винесеної державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року, винесеної державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та підпису в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № 96 від 10.11.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., а також 4 копії апеляційної скарги з додатками, підписаними представником ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року, винесеної державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 289/1414/16-ц
Номер провадження 2/289/860/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

15.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі -Шуба В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки,з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації Радомишльської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Радомишльського районного суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Представник позивачки за письмовою довіреністю ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні з»явився, позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити та заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представники відповідача в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,заяв не надіслали.

Представник Радомишльської РДА в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год.30 хв.27 грудня 2016 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 373/1885/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 15-00 12.12.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 12.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 635/7890/16-ц
Номер провадження 2/635/3613/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про витребування доказів -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати за ним право власності на житлову квартиру № 57, розташовану за адресою: смт. Покотилівка, вул. Незалежності, /колишня вул. Інтернаціональна/, буд. №15 Б Харківського району Харківської області загальною площею 60,90 кв. м, житловою площею 40,00 кв. м в порядку спадкування за заповітом після його матері ОСОБА_3, яка померла 20.01.2016 року.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (61000, м. Харків, вулиця Євгена Котляра, 4) відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.01.2016 року, що мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Незалежності, /колишня вул. Інтернаціональна/, буд. №15 Б та чи складались заповіти від імені ОСОБА_3, на чию користь, коли.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (61000, м. Харків, вулиця Євгена Котляра, 4) відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.01.2016 року, що мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Незалежності, /колишня вул. Інтернаціональна/, буд. №15 Б та чи складались заповіти від імені ОСОБА_3, на чию користь, коли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 744/392/16-ц Провадження № 2-др/795/11/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом при винесенні рішення від 02 листопада 2016 не було вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 289/832/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2016 року о 09:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6954/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5161/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Янів 405» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» 4692,47 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 524/6676/16-ц
Провадження № 2-н/524/1607/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1625 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2/761/8273/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 жовтня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 жовтня 2016 року.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення коштів - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/522/8695/16
УХ В А Л А

11 листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної міжрегіональної філії Державного підприємства «Інформ-Ресурси» МВС України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Південної міжрегіональної філії Державного підприємства «Інформ-Ресурси» МВС України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідачем по справі є Південна міжрегіональна філія Державного підприємства «Інформ-Ресурси» МВС України, яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Кірова 4.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає, що транспортний засіб марки «ВАЗ 111830», державний номер НОМЕР_1 знаходиться на штраф майданчику в м. Цюрупинск.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

За подачу позовної заяви до суду ПАТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень та надав суду оригінал квитанції № 54586 від 04.11.2016 року за призначенням платежу (*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси).

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південної міжрегіональної філії Державного підприємства «Інформ-Ресурси» МВС України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції № 54586 від 04.11.2016 року за призначенням платежу (*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.11.2016
Справа № 313/1362 /16-ц
Провадження № 2/313/370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом о ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Центральна, 135 смт.Веселе на 18.11.2016 року о 09.30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.11.2016
Справа № 433/2223/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3