overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1562/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

11.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно, на 10 годину 22 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 212/6600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру та автомобіль в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_2 від 02.11.2016 року та в уточненій позовній заяві від 11.11.2016 року, вказано відповідача «Територіальна громада в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради», однак при виготовленні ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.11.2016 року та в ухвалі про відкладення судового розгляду від 14.11.2016 року помилково зазначений відповідач «Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу».

При виготовленні вказаних ухвал допущена описка в назві відповідача, потрібно вказати «Територіальна громада в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвал суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року та від 14 листопада 2016 року, по всьому тексту ухвал суду вважати вірним назву відповідача «Територіальна громада в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/752/4574/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 08 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 Справа №607/14095/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виданого 17.05.2016 р. у справі № 607/14095/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 6 751,92 грн. та витребування виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виданого 17.05.2016 р. у справі № 607/14095/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 6 751,92 грн. з Сокальського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно автоматичного розподілу, 08.11.2016 р. заяву передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М.

Враховуючи наведене, вважаю дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

Зупинити стягнення за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виданого 17.05.2016 р. у справі № 607/14095/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 6 751,92 грн.

Витребувати з Сокальського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виданого 17.05.2016 р. у справі № 607/14095/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 6 751,92 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 155/384/16-ц Провадження № 22-ц/773/1699/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 5 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя
пр. № 2/759/5543/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» який станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, взв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, судовий збір відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплатив.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа №266/4327/16-ц
Провадження№ 2/266/1311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «24» листопада 2016 р., на 13 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5072/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 18.11.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.05.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/357/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/357/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016
Справа № 310/7450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9367/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не додані додатки до заяви, та позивачем не вказано в якому судовому порядку розглядати дану заяву , в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, уточнити зміст даної заяви .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Єдиний унікальний номер 725/5080/16-ц
Номер провадження 2/725/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

11.11.2016 року від позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 15 березня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/339/16 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/381/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 484/2949/16-ц
Провадження № 6/484/48/16 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.11.2016 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кришталь Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1000/07 р. було задоволено та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн. Дана ухвала набрала законної сили. Так як при постановлені ухвали була допущена описка, то це унеможливлює позивачу реалізувати його елементарні права.

Описка в ухвалі полягає в тому, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено боржника: ОСОБА_2, хоча вірно буде ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду від 03.10.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду № 484/2949/16-ц (провадження № 6/484/48/16 р.) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірно боржника:

"Видати ПАТ "Мегабанк" дублікат виконавчого листа по справі по справі № 2-1000/2007р. виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :