overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2325/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договори позики та застосувати наслідки недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

29.01.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

16 лютого 2016 року апелянтом було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договори позики та застосувати наслідки недійсності правочинів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/149/16-ц
Провадження № 2/440/312/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/1666/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», третя особа - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРОУН», Київська міська рада про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», третя особа - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРОУН», Київська міська рада про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 388/2133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

15.02.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вважати встановленим факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, а саме права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ксп «Дружба» розміром 4,5 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18 листопада 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18 листопада 1996 року, актовий запис № 276, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ксп «Дружба» розміром 4,5 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та розташована на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом позбавлення права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 Дніпро петровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом позбавлення права користування квартирою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 02 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 0.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2515/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

за апеляційною скаргою Житлово- будівельного кооперативу «Столичний»

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово- будівельного кооперативу «Столичний» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №592/1717/16-ц
Провадження № 2-н/592/99/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість по заробітній платі в сумі 5540 грн. 65 коп.
Відповідно до ст..ст.. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст.22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ „Про оплату праці" ,-
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/715/16-ц
Провадження № 2/552/587/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
18.02.2016 Справа № 756/1739/16-ц
Номер справи 756/1739/16-ц
Номер провадження 2/756/2420/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачу, на виконання вимог ст. 119 ЦПК України слід сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року за вимогу немайнового характеру, що становить 551,20 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.02.0216 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

25 січня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та отримано останнім 28 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „ОСОБА_1 Аваль протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_7

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/343/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Наумов С.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_7
Справа №359/502/16-ц
№ 2/359/764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 11 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 9 в буд. №4 по вул. Глібова у м. Бориспіль Київської області.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 березня 2016р. на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «04» березня 2016р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа 688/975/16-ц
№ 2-о/688/19/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателів - Журавльової Н.І., Столярської Л.І.,

секретаря -Ярощук Я.В.,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за заявою Шепетівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3,

встановив:

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву Шепетівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування в примусовому порядку строком на три місяці.

Рішення суду підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу на встановлений законом строк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до Шепетівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: