№ 336/3879/16-ц
пр. № 2/336/2206/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 25.04.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 500 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 14% на рік, з кінцевим терміном повернення 24.04.2018 року. Погашення кредиту здійснюється у відповідності до Додатку № 1 до кредитного договору, який є його невідємною частиною.

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 0/П від 25.04.2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.

Проте відповідач в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3184,29 доларів США та 4980,58 гривень пені, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та додатково пояснила, що з урахуванням зміни курсу долара та тяжкого матеріального становища не має можливості на теперішній час погашати заборгованість по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.04.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 500 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 14% на рік, з кінцевим терміном повернення 24.04.2018 року. (а.с.5-11)

Погашення кредиту здійснюється у відповідності до Додатку № 1 до кредитного договору, який є його невідємною частиною (а.с.12-14).

Згідно п. 4.1 договору про надання споживчого кредиту за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в порядку, визначеному цим пунктом договору.

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 0/П від 25.04.2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.15).

Відповідно п.п. 1.3, 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору в солідарному порядку.

Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.06.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 3184,29 доларів США з яких: заборгованість по кредиту 2863,46 доларів США, заборгованість по процентам 320,83 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 4159,14 грн., пеня за прострочення сплати процентів 821,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 24-34).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, иак і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка позов визнала, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» (ЄДПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року у розмірі 3184,29 (три тисячі сто вісімдесят чотири) долари США 29 центів, з яких: заборгованість за кредитом 2863,46 доларів США, заборгованість по процентам 320,83 долари США. Заборгованість по пені 4980,58 грн. з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4159,14 грн., пеня за прострочення сплати процентів 821,44 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» (ЄДПОУ 09807750) судовий збір у розмірі 689 гривень з кожного, а всього 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова