overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2016 року Справа № 629/1959/16-ц
Номер провадження 2-н/629/197/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/1490/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/279/16-ц
Провадження № 2/488/766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Миколаїв

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 УТСК Ютіко про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, 07 травня 2015 року відбулось ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 р. винним в даній справі визнано ОСОБА_3. На час ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована у ОСОБА_4 Страхова компанія УТСК ЮТІКО. Зазначена компанія сплатила вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу не в повному обсязі.

В ході судового розгляду даної справи позивачем було заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 УТСК.

Так як відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, то виникає висновок про необхідність задоволення зазначеного клопотання, тобто залучення ОСОБА_4 УТСК як відповідача у справі ( відповідно до ст. 29 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу...).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 346/193/16-ц
Провадження № 2/346/362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, проте 02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 542/662/16-ц
Провадження № 2/542/448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 червня 2016 року.
Провадження №2-о/748/64/16
Єдиний унікальний № 748/1083/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 04.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24 СК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234-235, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 638/972/16-ц
Провадження № 2-с/638/110/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву Харківського державного авіаційного підприємства про скасування судового наказу виданого 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського державного авіаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати № 638/972/16-ц, 2-н/638/285/16, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Харківського державного авіаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

23.03.2016 року представник Харківського державного авіаційного підприємства звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що у відношенні Харківського державного авіаційного підприємства в Господарському суді Харківської області 15.04.2015 року порушена справа про визнання підприємства банкрутом та на підставі п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи про стягнення заробітної плати підвідомчі господарським судам, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/972/16-ц, 2-н/638/285/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського державного авіаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/5685/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3962/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/737/16-ц
Провадження №2/148/359/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «ОСОБА_3 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача КП «ОСОБА_3 міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_3 державну адміністрацію Вінницької області як орган реєстрації речових прав, мотивуючи своє клопотання тим, що з 01 квітня 2016 року повноваження щодо державної реєстрації (її скасування) речових прав на нерухоме майно передано, зокрема, районним державним адміністраціям.

Вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали вказане клопотання, думку представника відповідача Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, третьої особи та її представника, які не заперечили щодо вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що на сьогодні КП «ОСОБА_3 міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не є органом, який уповноважений здійснювати або скасовувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а такими повноваженнями відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наділені, зокрема, районні державні адміністрації, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача на належного, яким є ОСОБА_3 державна адміністрація Вінницької області як орган, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «ОСОБА_3 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно неналежного відповідача КП «ОСОБА_3 міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_3 районну адміністрацію Вінницької області як орган, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3 державній адміністрації Вінницької області разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 189/829/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.06.2016 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 461/7322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за електроенергію.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за електроенергію.

Суддя: Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3976/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 6430/1155/15 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року про відмову у забезпечені позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2551/16-ц
Номер провадження 2/676/1469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янець-Подільський районний сектор Управління ДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кам'янець-Подільський районний сектор Управління ДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам'янець-Подільський районний сектор Управління ДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 червня 2016 року на 0930 годину.

Відповідачу у строк до 22 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2/127/4143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма «Онікс А» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма «Онікс А» про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма «Онікс А» про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :