overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1940/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1480/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договорів оренди за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Переможець» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та прийняти в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, в решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» нарішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №480/969/14-ц 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/644/16
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що копію судового рішення отримала 2 лютого 2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 110 повідомлення про вручення поштового відправлення), копія судового рішення вручена ОСОБА_1 30 січня 2016 року.

За такого апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на оскарження та доказів поважності причин його пропуску апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання доказів дотримання десятиденного (з дня отримання копії) строку на апеляційне оскарження, або зазначити причини пропуску строку та надати клопотання про його поновлення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8270/15-ц
Провадження № 2/362/683/16
У х в а л а

"20" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 507/1030/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/258/16-ц
Провадження № 2/376/159/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/112/16-ц
Провадження № 2/597/74/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/112/16-ц і призначити справу до судового розгляду 09.03.2016 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 178/106/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/474/13-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/6761/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скасування заходів забезпечення позову
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 709/2093/16-ц
УХВАЛА

15.11.2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представника позивача -ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай письмове клопотання щодо відводу головуючому по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/2093/16-ц за позовом ОСОБА_2 до сільської ради с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті в січні місяці 2002 року ОСОБА_3 .

15.11 2016 року після відкриття судового засідання та роз"яснення основних прав і обов"язків представник позивача заявила про відвід головуючому. В обгрунтуваня заявленого відводу пояснила про те,що не довіряє даному головуючому в прийнятті законного і об"єктиивного рішення по справі тому категорично наполягає на задоволенніїї заяви про відвід та передачі слухання справи іншому судді.

Суд заслухавши представника позивача вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід так,як представник позивача не довіряє головуючому в об"єктивності прийняття рішення та категорично вимагає передати справу на рогзгляд іншому судді тому суд ,з метою уникнення можливих звинувачень в упередженості після прийняття рішення по суті та особистій зацікавленості головуючого у вирішенні наявного спору вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4,24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Калашнику Сергію Івановичу по матеріалах цивільної справи № 709/2093/16-ц та передати її до канцелярії суду для автоматичного розподілу і вручення іншому судді .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Справа № 342/1060/16-ц
Провадження №2/342/770/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 645/4375/16-ц
Провадження № 2/645/2450/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 2009 року Відділом РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції.

03.11.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивачів надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз′яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області () повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Єдиний унікальний номер 341/1692/15-ц
Номер провадження 2/341/201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

в м. Галичі, в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 (вісімсот) грн., починаючи з 18 вересня 2015 року і до досягнення сином повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/63/16-ц
Провадження № 4-с/210/13/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби незаконними та зобов"язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до Начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій старшого державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов"язання вчинити певні дії .

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 до Начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання дій старшого державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин .

Запропонувати органу дії якого оскаржуються по справі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати органу дії якого оскаржується по справі копію скарги з доданими до нього матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 353/107/16-ц
Провадження № 2/353/101/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна