overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком пять днів з моменту отримання ухвали. Позивачем надано клопотання про надання більшого часу для сплати судового збору, оскільки вона лікується та не має змоги сплатити його, на підтвердження чого надала копію лікарняного листа.

10 листопада 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до прийнятті рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3218/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа: Управління юстиції Запорізького району Запорізької області) про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Третьою особою є Управління юстиції Запорізького району Запорізької області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та доручити ТОВ ЗМБТІ провести інвентаризацію будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул.. Молодіжна, 30 для визначення остаточної ціни позову; витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул.. Молодіжна, 30.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа: Управління юстиції Запорізького району Запорізької області) про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Доручити ТОВ ЗМБТІ провести інвентаризацію будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул.. Молодіжна, 30.

Витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул.. Молодіжна, 30.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/750/2836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 квітня 1994 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 1994 року, актовий запис № 539 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 7).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 квітня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 539 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 235/7062/16-ц
Провадження № 2/235/3149/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 433/1839/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 15 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - до суду була направлена заяви зі сторони позивачка, в якій кожний пункт суду проаналізовано на думку позивачки, але жоден пункт вимог не виконано згідно ухвали суду від 15.09.2016 року.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6390/16-ц
Провадження №2/303/2833/16
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/6386/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5675/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором побутового підряду та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Р.П. Цяцяк
Справа № 136/1861/15-ц Провадження № 22-ц/772/3325/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» - задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сімекс-Агро» судовий збір в сумі 535,92 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/7052/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 367/7885/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі по тим підставам, що в Ірпінському міському суді Київської області слухається заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду щодо зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що по даних справах один і той же предмет спору то суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду Ірпінським міським судом Київської області цивільної справи № 367/2212/14-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі 367/7885/16-ц до вирішення цивільної справи № 367/2212/14-ц в Ірпінському міському суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/4924/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси 29.04.2006 року, актовий запис №321.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Львів Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про фстановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про про фстановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про фстановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити у справі попереднє судове засідання, в ході якого направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Попереднє судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду 01.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 682/2610/16-ц
Провадження № 2/682/986/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року

Славутський міськрайоннийсуд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2010 року Вельбівненською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 06, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення: особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.