overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5455/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2073/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 200000,00(двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, у якості відшкодування моральної шкоди 200000,00 ( двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 159/4244/16-ц
Провадження № 2/159/1524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду. 29 січня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір поруки від 23.03.2006 року, укладений із ОСОБА_3 припиненим. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.02.2016 року на 15:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 272/1149/16-ц
Провадження № 2/272/749/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 екологічна інспекція у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Мостівської сільської ради в солідарному порядку завдану ними державі шкоду в сумі 12410,00 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.1 п.5, п.7 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ч.1, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач звертається із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак додає постанову судувід 01.04.2016 року відносно ОСОБА_1, а щодо ОСОБА_2 належної постанови на підтвердження вказаних у позові обставин не додано. Надана позивачем копія постанови Андрушівського районного суду від 15.03.2016 року із Єдиного реєстру судових рішень, яка не містить прізвищ осіб. У позовній заяві відсутній перелік документів, що додається до заяви, міститься лише додаток та прочерк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 462/5638/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Провадження № 2/344/4435/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.11.2007 року, актовий запис № 2332, дітей Ангеліну та Ангеліну залишити проживати із матірю, прізвище позивача «Сахній» не змінювати на дошлюбне.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 150/472/16-ц
Провадження №2/150/205/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.11.2016 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.

В судове засідання 17.11.2016 року сторони не зявились.

Позивач, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання. Також представник позивача просить викликати та допитати в наступному судовому засіданні світків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи вразі, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Відтак розгляд справи слід відкласти.

В частині клопотання про виклик свідків, його вирішення слід відкласти до призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, 137, 157, 158-1, п.2 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Попереднє судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судове засідання 23.11.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 11 годині 00 хвилин 23.11.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представника позивача визнається обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1474/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 12 годині, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Єдиний унікальний номер 243/7298/16-ц
Провадження номер 2/243/3674/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
У Х В А Л А

11.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 04.07.2006 року на загальну суму 15741,07 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

10.11.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 07 грудня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2-711/05
Провадження № 2-р/390/4/16
УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

"11" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Кіровоградського районного суду від 31.08.2005 року стосовно того, який договір купівлі-продажу із зазначенням номеру договору є дійсним.

До судового засідання заявник подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

31.08.2005 року Кіровоградський районний суд виніс рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме визнаний дійсним договір купівлі-продажу та за нею визнано право власності на будівлю кафе Будинок водія, що розташоване на 680 км. Автодороги Львів-Кіровоград на території Кіровоградського району та області, до складу якого входять будівлі кафе літера А площею 82,8 м кв., літера Б площею 41,9 м кв., кіоск В площею 20,1 м кв.

Рішення Кіровоградського районного суду від 31.08.2005 року викладене чітко та зрозуміло, і тому ніякого додаткового розяснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровоградського районного суду від 31.08.2005 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя:
У х в а л а

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 14 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 537/4208/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 13.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської області Онуфріївського району с. Браїлівка, дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Кіровоградської області смт. Вільшанка), зареєстрований 06.06.2015 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №189.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.