Справа № 283/1154/16-ц
провадження №2/283/496/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-колект» звернулося до суду з позовом, вимогами якого просить звільнити житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м, Малин вул. Горького,56, щодо якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47005151, виданий 25.03.2015 року, видавник ВДВС Малинського РУЮ Житомирської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так зазначаючи, що державний виконавець не може зняти арешт з майна, позивач не вказує підстави такої неможливості, а також не вказує чи закінчено виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно, тобто який виконавчий документ виконувався відділом Державної виконавчої служби Малинського РУЮ, в межах якого накладався арешт на майно; чи складався Акт опису та арешту майна і якщо так, коли саме; на яке саме майно накладався арешт державним виконавцем у межах виконавчого провадження.

Згідно п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Особа, в інтересах якої накладено арешт суду не відомо.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: