Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1633/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі апеляційного провадження № 22-ц/781/1633/15. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2015 року не вирішено питання про негайне забезпечення позову у справі за його позовом до державного виконавця Кіровського ВДВС, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача шляхом заборони вчиняти певні дії з боку виконавчої служби до часу вирішення позову в суді, щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується в судовому порядку. В ухвалі не вирішено питання про відшкодування позивачу та його родині сум незаконно утриманих з пенсії коштів та щодо їх повернення, не вирішено питання про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої посадовими особами виконавчої служби, про негайне виконання рішення суду. Також в ухвалі не зазначено вимогу до суду першої інстанції про негайне відкриття провадження у справі за первісним позовом від 18 травня 2015 року і доповненням до нього від 02 червня 2015 року.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи 18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного виконавця Кіровського ВДВС, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, позовну заяву повернуто позивачу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2015 року скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто в той же суд (а.с.48-50).

За змістом ч.1 ст.220 ЦПК України, додаткове рішення може бути ухвалено судом лише в тому випадку, коли по справі ухвалено рішення та винятково у випадках, передбачених п.1-4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Апеляційним судом, як свідчать матеріали справи, не ухвалювалось рішення щодо позовних вимог, а постановлено ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою розгляд справи не закінчено.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_2Є та його пояснення в судовому засіданні, свідчать про те, що він просить ухвалити додаткове рішення у формі окремої ухвали про звернення до відповідних органів щодо порушень, допущених при розгляді його позову.

Згідно ст.320 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Доводам апеляційної скарги на ухвалу суду про порушення судом першої інстанції норм ЦПК України, дано оцінку в ухвалі апеляційного суду від 01 липня 2015 року. Підстави для винесення окремої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлені.

Крім того, ухвалення додаткового рішення у формі окремої ухвали, про яке просить позивач, суперечить нормам процесуального права.

Інші обставини та інші рішення у справі, на які посилається позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення та у доповненнях до неї, знаходяться поза межами доводів апеляційної скарги, яка була розглянута 01 липня 2015 року.

Оскільки правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3