overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5243/16-ц
Провадження № 2/0274/2022/16
УХВАЛА

18.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 на адресу суду спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, представник позивача у своїй заяві просить витребувати докази.

Від представника відповідача - сільського голови Райківської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Для отримання витребуваних судом доказів, відповідно до частини другої статті 191ЦПК України у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись частиною другою статті 191, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування оголосити перерву до 09-30 год. 14 грудня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 січня 2017 року о 15 год. 20 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення пені по аліментам.

В судові засідання, призначені на 22.09.2016р., 08.11.2016р., позивач та представник позивача не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 51,59 ).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження 2/235/3132/16
Справа №235/6988/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13:40 годин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"14" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Райковська О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс" про поновлення на роботі.

Представник відповідача до початку судового засідання заявив клопотання про витребування від Регіонального центру надання адміністративних послуг оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Укрпромсервіс" №6 від 20.07.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування з Рівненського Регіонального центру надання адміністративних послуг оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Укрпромсервіс" №6 від 20.07.2015 року

Копію ухвали направити для виконання Рівненському Регіональному центру надання адміністративних послуг (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2).

Встановити строк виконання ухвали до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.,

суддів: Владичана А. І., Одинака О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (далі - ТОВ «Ключове рішення») на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2016 року в задоволенні первісного позову ТОВ «Ключове рішення» про виселення та зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено.

13 жовтня 2016 року на зазначене рішення ТОВ «Ключове рішення» подало апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного рішення, необхідного для складання апеляційної скарги, представник позивача зміг отримати лише 07 жовтня 2016 року (а.с.202).

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. І. Владичан

ОСОБА_2
Справа № 161/7742/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1588/16 Категорія: 53 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

за участю: секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - погорілого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/2962/16-ц
Провадження №2-о/333/172/16
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/2962/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60, 169, 209, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Нова-Каховка Херсонської області (1936 року народження, уродженка с.Глушиці Сарненського району Рівненської області), була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/5344/16-ц
Провадження №2/333/2740/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 383/891/16-ц
Провадження №2/383/446/16
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 441/531/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5527/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.,

судді: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар Цап П.М.

за участі представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає до п»яти днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк заборгованість за процентами у розмірі 9451,07грн. та заборгованість по пені у розмірі 12612,25грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк 334,50грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/758/16-ц
Провадження № 2/438/381/2016
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т. Слиш
Романівський районний суд Житомирської області
14 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
5 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 7 липня 2007 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
№ 243/5804/16-ц
Справа № 2/243/2972/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 н.В., про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 1995 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від наведеного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені у 2008 році, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе. Окрім того, зазначає, що фактично має іншу сімю.

У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України судом за місцем фактичного проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідач неодноразово отримувала повістки суду, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3