overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8960/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

У матеріалах справи міститься заява позивача, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Представник третьої особи надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №339/297/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 06.11.1999року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 82 та залишити дівоче прізвище "Стефанків".

Ухвалою Болехівського міського суду від 03.08.2015року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення шість місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали в звязку із закінченням терміну на примирення, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24лютого 2016року о 11год. 10хв. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

17 лютого 2016 року
Єдиний унікальний номер: 378/175/16-ц
Провадження № 2-сз/378/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника Ставищенської селищної ради Київської області про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Ставищенської селищної ради до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства України в Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про скасування наказу про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся представник Ставищенської селищної ради ОСОБА_1, просить суд повернути судовий збір в сумі 5512 гривень, сплачений при подачі позовної заяви Ставищенської селищної ради Київської області за позовом Ставищенської селищної ради до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства України в Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про скасування наказу про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду Ставищенською селищною радою було подано позов до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства України в Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства України в Ставищенському районі, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про скасування наказу про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю. Позивачем 9 лютого 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 5512 грн. за подання вказаного позову.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 лютого 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України „Про судовий збір„ -

УХВАЛИВ:

Повернути Ставищенській селищній раді Київської області суму судового збору в розмірі 5512 (пять тисяч пятсот дванадцять) гривень, сплачену по платіжному дорученню № 1 від 9 лютого 2016 року (банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області УДКСУ Ставищенського району, отримувач Ставищенський районний суд Київської області, р/р 0567, МФО 821018, код 36403380).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 393/436/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем, який зареєстрований у відділі ДРАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 314.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 8 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
№ 317/403/16-ц
№/п 2/317/396/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.02.2016р. на 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №592/1515/16-ц
Провадження № 2-н/592/94/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2016року м.Суми
Відповідно до ст..ст.. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст.22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ „Про оплату праці" ,-
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа№ 505/4067/16-ц
Провадження № 2/505/2145/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" грудня 2016 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 367/7546/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справу слід направити за підсудністю для розгляду судом за місцем реєстрації відповідача, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не проводився, є всі правові підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8334/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1380/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» до ОСОБА_2, комунального підприємства «редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1922/15-ц
Номер провадження 2/722/40/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні бувшого подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно частин 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що судове рішення у даній цивільній справі може в подальшому в тій чи іншій мірі вплинути на права чи обовязки державного нотаріуса, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви надіслати для відома третій особі.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1639/16-ц
Провадження №2/726/464/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 392, 610, 611, 617 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 114, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю-склад, загальною площею 1154,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 12/А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 484/603/16-ц
Провадження № 2/484/1100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 лютого 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 125 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 125 000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118 120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 125 000 грн.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року, 9.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію даної ухвали, а відповідачам також копію позову та додатків до нього. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, у разі наявності заперечень проти позову.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності.

СУДДЯ:
Справа 688/4558/15-ц
№ 2-п/688/3/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що ніде не працює, повністю розрахувався по кредитному договору до винесення судового рішення в справі, не має матеріальної можливості сплатити судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та відповідно до вимог ст.230 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення в справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який ніде не працює, дані про повне погашення заборгованості по кредитному договору, визнав можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 229, 230 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.00 год. 23 лютого 2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Направити сторонам копію ухвали, а позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2-во/734/7/16 Справа № 734/4181/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

18 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про виправлення описки у згаданому рішенні, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року, на 24 лютого 2016 року на 10.30 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко