overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2921/16-ц
Провадження № 2/0182/2677/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відповідачами 2,4,5 зазначено - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є малолітніми. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття. Тому позивачу слід зазначити осіб, які діють в інтересах відповідачів 2,4,5;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, щодо того, що квартиру АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради;

- не зазначено доказів на підтвердження того, що основним квартиронаймачем є ОСОБА_3;

- не викладено жодних обставин в обґрунтування позовних вимог.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 червня 2016 року на 16:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/211/16-ц

2/336/789/16

м. Запоріжжя 3 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачу червні звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

При цьому сторона позивача подала до суду заяву, якою просить залишити без розгляду свій позов в повному обсязі.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Провадження № 2-н/750/704/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8416/2016 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання трудового договору недійсним,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про визнання трудового договору недійсним.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 3 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

про повернення подання

07.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и л а:

Подання надійшло до Лисичанського міського суду Луганської області, державний виконавець Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Миколаївнудо виконання нею зобовязань за виконавчим листом Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/1680/15 від 27.01.2016 року.

02 червня 2016 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків.

У визначений судом строк не усунуті вказані недоліки.

Заявником невиконані вимоги п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України (подання не містить перелік документів доданих до нього).

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається,позивачу.

Таким чином, подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважається неподаним, його слід повернути заявнику.

Відповідно до ст..121 ч.4 ЦПК України про повернення подання суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. 4, 210,293, 370 ЦПК України,

У х в а л и л а:

подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

:
Справа № 633/89/16-Ц
провадження № 2-о/633/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

народних засідателів - Чумак Л.В.

Балабай В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним , про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном

заінтересована особа - орган опіки та піклування Печенізької селищної ради Харківської області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним , про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном

заінтересована особа - орган опіки та піклування Печенізької селищної ради Харківської області.

06.06.2016 р. від заявника- ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від заяви, в зв*язку зі смертю особи, яка мала бути визнаною недієздатною - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз*яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним , про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном

заінтересована особа - орган опіки та піклування Печенізької селищної ради Харківської області.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов

Народний засідатель підпис. Л.В. Чумак

Народний засідатель підпис. В.І. Балабай
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року до суду звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчого листа по справі №2-480 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк", згідно кредитного договору 0 від 20.12.2006 року в розмірі 100942 грн. 69 коп. на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 08:30 годину 15.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4655/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1281/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ТОВ «Продюсерський центр «Ексклюзив», ТОВ «Телекомпанія «Проскурів» та надати їм строк до 16 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4960/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Кредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Кредитної спілки «Фін-Еко» подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, в апеляційній скарзі має бути чітко викладено клопотання особи, яка подала скаргу та не надано копії апеляційної скаргита доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України та для направлення копії скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, отримана 3 березня 2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (73, 74).

Протягом встановленого строку, Кредитна спілка «Фін-Еко» не направила до суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 442/3314/16-ц
Провадження №2/442/1262/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 31 травня 2016 року на 11:15.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 265/3141/16-ц
Провадження №2-н/265/243/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платі, -
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці, ст. 96, 103 ЦПК України, -
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 74 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ковтуненко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2016 року
Суддя Ковтуненко О.В.
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 456/617/16-ц
Провадження № 2-о/456/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.