overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"17" серпня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Автошлях" про стягнення грошових коштів за договором-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Автошлях" про стягнення грошових коштів за договором.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

У позовній заяві, позивач визначив ціну позову в розмірі 72500 грн..

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) те не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Автошлях" про стягнення грошових коштів за договором - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 725 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 219/4679/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.06.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/324/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Щиборівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №008864, виданого 02 липня 2007 року Щиборівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1147/16-ц
Провадження № 2/497/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.06.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, треття особа - ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 19 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, треття особа - ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22 червня 2016 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 31 березня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 636/338/16-ц
Провадження № 2/636/569/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 806/27/1-42/020 від 19.05.2006 року у сумі 368877,58 грн. та судового збору у сумі 5533,16 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1706/16
Справа № 235/3578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 8 червня 2016 року о 17 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2071/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Л.І.Кірсанова
Справа № 202/2945/16-ц
Провадження № 2/0202/1684/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Громадської організації «Бобрушка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Громадської організації «Бобрушка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 211/5304/15-ц
Провадження № 2/211/362/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши в м. Кривому Розі позовну заяву за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про встановлення фактів, що мають значення та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про встановлення фактів, що мають значення та захист прав споживачів.

04.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.06.2016 року розгляд справи відкладено по технічним причинам.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, клопотання представника позивача-відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, задоволено, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 11-00 години 08 липня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/1807/16-ц
Провадження № 2/337/1080/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 08-45 год. 16 червня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він придбав у відповідача ноутбук за 3500 гривень, який виявився краденим, про відповідач у справі не повідомив покупця. У подальшому, ноутбук у позивача вилучили, що призвело до спричинення йому матеріальної і моральної шкоди.

При розгляді справи у судовому засіданні, позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки претензій до відповідача він не має, тобто, фактично відмовився від своїх вимог за позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Суд вважає за можливе, враховуючи волевиявлення позивача, провадження у справі закрити у звязку з його відмовою від позову, прийнявши відмову.

Керуючись ст. ст. 168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1013/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Соломянська, 2 «а»/ на 15 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Суддя - доповідач: Судді:
_________________________
Справа № 761/4484/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7222/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7639/16-ц
провадження № 2-н/753/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Згода-96» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5402 грн. 60 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 01.03.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником заявлено вимогу за період з березня 2013 року по березень 2016 року; при цьому, станом на березень 2013 року у розрахунку вже зазначено заборгованість у розмірі 2379,65 грн., тобто розрахунковий період становить понад три роки; при цьому, у заяві та розрахунку зазначено «АДРЕСА_1», а довідка форма №3 надана по квартирі АДРЕСА_2.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСББ «Згода-96» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5402 грн. 60 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.