overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

з участю адвоката Кухтик Б.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на їх утриманні.

Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачем різне бачення вирішення життєвих ситуацій. З самого початку сімейного життя відповідач самоусунувся від домашньої роботи, переклавши все на її плечі, та відмовляється їй допомагати у веденні домашнього господарства. При вирішені будь яких питань ніколи не радиться із нею, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вони вже припиняли спільне проживання, але мати відповідача просила її повернутись, відповідач також обіцяв змінити своє відношення до неї, однак нічого не змінилось.

З листопада 2015 року вони остаточно припинили спільне проживання, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, проте пояснив, що спроб примиритись між ним і позивачкою не було, вони не розмовляють, матеріально дитині він допомагає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з листопада місяця 2015 року, час даний для примирення позитивних результатів не дав, тому примирення між сторонами виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105, 110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у Заслучненській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 14 червня 2009 року, актовий запис № 4-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на родове «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 2-393/10
Провадження № 8/645/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, ухвалене по цивільній справі № 2-393/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

Справа № 414/37/16-ц

Провадження № 2/414/71/2016

28 січня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення 2 місяця, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з відповідачем сімєю. Відповідач на даний час приймає всі заходи для збереження сімї.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З пояснень відповідача встановлено, що їй дійсно потрібен строк для примирення, що вона хоче примирення з позивачем, вони будуть спільно намагатися зберегти шлюб. За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 березня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 березня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року на 9 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кремінський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 2-2209/11 р.
Провадження № 6/484/3/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1421/190/12 р. за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 доларів США, що еквівалентно 79860 грн.., та судові витрати в сумі 798,60 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно виконавчий лист по вище вказаній справі заявником був отриманий 21.06.2012 року, проте ОСОБА_1 в своїй заяві не вказала де знаходиться оригінал виконачого документу чи за яких обставин його було втрачено, тобто заява є не мотивованою.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що будь-яких підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2/1421/190/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 доларів США, що еквівалентно 79860 грн., та судові витрати в сумі 798,60 грн. - немає, а тому вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1421/190/12 р. за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 доларів США, що еквівалентно 79860 грн.., та судові витрати в сумі 798,60 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 357/1828/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об»єднанні, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, за станом здоровя потребує стороннього догляду. А тому заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, встановити над нею опіку та призначити його опікуном матері.

За ухвалою судді від 11.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного спеціалізованого ПНМО /смт. Глеваха/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічне захворювання?

2. Чи може вона за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для огляду експертам надати матеріали даної цивільної справи та амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 з Білоцерківського ПНТМО.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/3757/16-ц
провадження №2-н/619/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.
Згідно довідки від 17 листопада 2016 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -
У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження №2/748/109/16
Єдиний унікальний № 748/7/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення

18 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 18 лютого 2016 року 10 год. 00 хв. позивач, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Для повторного виклику сторін в судове засідання розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 березня 2016 року на 14 год. 30 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/298/16 Справа № 734/575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 14 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1220/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

За участю прокурора Боднарчука В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-66, 209-215, 218, 294 ЦПК України, ст..ст. 60,62,63,67,69 ЦК України, ст.ст. 165, 166, 180-183, 243, 249 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Одеса, жительку АДРЕСА_2 батьківських прав відносно дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( актовий запис про народження, № 5 від 01 червня 2001 року вчинений Петрівською сільською радою, Миколаївського району Одеської області) та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( актовий запис про народження № 2 від 05 червня 2007 року вчинений Петрівською сільською, радою Миколаївського району, Одеської області) .

Встановити над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 опіку, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_3, його опікуном.

Встановити над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 піклування, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_3, його піклувальником.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 450 гривень щомісяця на кожну дитину на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення проводити з 30.11.2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 року та досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки м. Одеса, жительки АДРЕСА_2, непрацюючої аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 450 гривень щомісяця на кожну дитину на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення проводити з 30.11.2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 року та досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 гривень судового збору на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області, а стороногю, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа №2/489/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2905/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/886/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 753/15865/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4313/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.