overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та заява ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2, підсудність визначається Апеляційним судом м. Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви підлягають направленню до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2503/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1639/2008 від 02.04.2008 р., виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття. Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 128/48 не проживає. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, доходів, з яких можливо провести утримання не отримує.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23-Лютого, 128/48.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2, ОСОБА_5, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/3072/16-ц
Провадження № 2/219/1916/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши в м. Артемівську позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.2010 року по 29.02.2016 року у розмірі 10 805 грн. 76 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2016 р. на 09-35 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 661/1143/16-ц
Провадження № 2/661/645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Таврійської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Таврійської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається зі звіту з експертної оцінки земельної ділянки, загальною площею 0,0758 га, розташованої на території Таврійської міської ради, Херсонської області, за адресою м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Гастело, будинок 96, власниками вказаної земельної ділянки зазначені ОСОБА_2, якій належить 1/2 частина, та ОСОБА_3, якій також належить 1/2 частина. Але позивачкою в позовній заяві вказані особи не зазначені, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Таврійської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

21.04.2016 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14 березня року провадження по справі зупинено, направлено судове доручення Марківському районному суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_2 та вручення йому копії позву з додатками.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 травня 2016 року до суду надійшло виконане судове доручення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на період навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 310/3853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 померла 24 січня 2016 у м. Макіївці Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою:: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 507/354/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 471/514/16-ц
Провадження №2/471/352/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" червня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями було залишено без руху, у встановлений термін позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 14 червня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/4083/16-ц
Справа № 554/4083/16-ц
Провадження № 2/554/2172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

у травні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

26.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 128/2216/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що у позивача відповідачка позичила у відповідача 29.12.2007 р. в борг 10000 (десять тисяч) доларів США, з виплатою 2-х процентів місячних за користування ними. 03.03.2016 року позивачем пред'явлена вимога до відповідача про повернення коштів, однак, незважаючи на це, до даного часу кошти йому не повернуті. В звязку з цим, позивач вимушений звернутись з даною позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за розпискою в розмірі в гривневому еквіваленті -250300 грн., проценти за користування грошами в розмірі 500600 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 60072 грн., а разом -810972 грн. Ціна позову позивачем зазначена 810972 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, так як він є інвалідом з групи , пенсіонером та потребує багато коштів на належне лікування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вимога про звільнення позивача від сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що підлягає не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма права закріплена в ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір».

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести суду доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У звязку з тим, що жодних обєктивних письмових доказів про скрутний матеріальний стан позивача, які б могли стати підставою для суду звільнити позивача від сплати судового збору у справі, ним не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені такої заяви за необґрунтованістю.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір», ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, судді -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою , - за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/884/16-ц
Номер провадження №2/351/638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3