overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/285/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 2 Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та його скасування,

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 2 Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 142-о від 30.12.2015 року щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та його скасування.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.02.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

17.02.16 р. від ОСОБА_1, надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання позову до винесення судом рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач не може сплатити судовий збір у звязку з важким матеріальним становищем, а саме тим, що сукупний дохід в місяць становить 1909 грн, додаткових матеріальних надходжень не має, витрачає значну частину доходу на оплату комунальних послуг та придбання ліків тому, що має хронічні захворювання, вважаю за можливе заяву задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Дошкільного навчального закладу № 2 Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 2 Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та його скасування.

Призначити судовий розгляд у справі на 04.04.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/344/2139/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотаня про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у звязку з тим, що на той момент коли було вчинено ДТП автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_5 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0914997 від 14.12.2014 року.

Сторони, які зявилися в судове засідання проти даного клопотання не заперечили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/386/16-ц

Пров. №2/668/726/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

01.02.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав, та відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/280/16-ц
Провадження № 2/188/251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді І.К. Ніколаєва

при секретарі Карпнко С.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 . ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів ( у відповідності ст. 137 ЦПК України).

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К. знаходиться цивільна справа 188/280/16-ц провадження 2/188/251/2016 за позовом ОСОБА_3 до ВВД ФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми та суми індексації.

Але у представника позивача виникають труднощі в отриманні та ознайомленні з копіями постанов відділення Фонду, про нарахування індексації щомісячної страхової виплати з травня 2016 року по жовтень 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання не з'явився прохає розглянути клопотання в його відсутність.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання вважає, що всі необхідні постанови позивачеві було надано, але прохає надати їй час для з'ясування чи видавались постанови за вказаний представником період часу і зобов'язується в разі відсутності постанов, надати їх в наступне судове засідання. .

Вислухавши представника відповідача суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати відділення ВД ФССНВУ в Петропавлівському районі (52700 смт. Петропавлівка,вул.Жовтнева надати на судове засідання постанови відділення Фонду,пов'язаних з нарахуванням індексації щомісячної страхової виплати ОСОБА_3 з травня 2016 року по жовтень 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/5058/15-ц
провадження №2/619/237/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, суд -

встановив

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження по справі зупинено і призначена судово-технічна експертиза.

10 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 6617/8621 від 26 жовтня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 2п-450/06
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, зацікавлена особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В порушення вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.119, 383 ЦПК України скаржник не зазначив які саме дії не вчинив державний виконавець, допустивши бездіяльність, а також не зазначив які саме невідкладні заходи скаржниця просить зобов'язати державного виконавця вжити щодо примусового виконання виконавчого листа.

За таких обставин вважаю за необхідне надати скаржниці строк для виправлення недоліків скарги.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, зацікавлена особа - ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 591/724/16-ц Провадження № 2/591/902/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Головне управління Національної поліції в Сумській області про виключення квартири з числа службових,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті окремо у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір». З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 551 грн. 20 коп. Фактично позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО-837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Головне управління Національної поліції в Сумській області про виключення квартири з числа службових, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 236/3685/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника Краснолиманського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи - Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області, Краснолиманське міське управління юстиції Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами,
З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16,316,328,392, 1216-1222, 1225, 1265, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Справа №423/2911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44600,24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 06.06.2013 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 24.08.2016 року складає 44600,24 грн. і складається з наступних сум: 5007,34 грн. заборгованість за кредитом; 34312,89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2680,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2100,01 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 367/694/16-ц
Провадження№2/367/1012/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1651/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4