Номер провадження: 22-ц/785/49/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

за участю секретаря - Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника прокуратури Одеської області, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.09.2015р. про забезпечення позову заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

про скасування державного акту і витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в лютому 2015р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі ОМР, звернувся до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про скасування державного акту і витребування земельної ділянки. В позовній заяві міститься вимога позивача накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 1-5 виділених матеріалів).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса від 10.02.2015р. було відкрито провадження за вказаним позовом(а.с.17 виділених матеріалів).

Ухвалою судді вказаного суду цивільна справа за вказаним позовом передана і прийнята в провадження іншого судді (а.с.23 виділених матеріалів).

23.09.2015р. представник відповідача ОСОБА_2, по довіреності, подала до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження по справі(а.с.25-26 виділених матеріалів).

Ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2015р. задоволена заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті(а.с.29 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, по довіреності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2016р. про забезпечення позову постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви заступника прокурора про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача, апелянта, доводи апеляційної скарги

підтримала.

За її поясненнями вона, як представник відповідача ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 24.09.2015р., стверджує, що заява заступника прокурора про забезпечення позову взагалі не розглядалася. Судом була розглянута її заява про зупинення провадження по справі, і постановлена ухвала за наслідками розгляду саме цієї заяви, що підтверджується даними журналу судового засідання від 24.09.2015р.

Представник прокуратури Одеської області з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає, що ухвала суду є законною.

Для перевірки доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2, з Приморського районного суду м.Одеса була витребувана цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про скасування державного акту, витребування земельної ділянки( номер справи 522/2511/15ц), матеріали якої оглядалися в судовому засіданні.

До апеляційного суду Одеської області 23.02.2016р. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання 24.09.2015р. За її доводами, данні, що містяться в журналі судового засідання від 24.09.2015р. не відповідають дійсності.

Ухвалою апеляційного суду від 23.02.2016р. матеріали цивільної справи разом з виділеними матеріалами повернуті до суду першої інстанції для розгляду зауваження на журнал судового засідання від 24.09.2015р. з якими звернулася представник ОСОБА_2 (а.с.69 -70 виділених матеріалів).

Ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2016р. представнику ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк на подачу зауважень на журнал судового засідання від 24.09.2015р., зауваження на вказаний журнал відхилені (а.с.88-89 справа 522/2511/15ц).

Після повернення до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи, виділених матеріалів з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник прокуратури Одеської області надав свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Законність ухвали суду від 24.09.2015р. про забезпечення позову перевірялася по матеріалам цивільної справи 522/2511/15ц і по виділеним матеріалам, що надійшли до апеляційного суду

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія враховувала вимоги закону, ст. ст. 151-153 ЦПК України і роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, однак лише після його пред'явлення. Тобто заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції.

По матеріалам цивільної справи 522/2511/15ц встановлено, що в лютому 2015р. заступник прокурора звернувся до Приморського районного суду м.Одеси до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про скасування державного акту, витребування земельної ділянки. В позовній заяві міститься вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну земельну ділянку(а.с.1-4 справа 522/2511/15ц).

Ухвалою судді першої інстанції від 10.02.2015р. провадження по справі за вказаним позовом було відкрито суддею, якій за протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2015р. отримав справу в своє провадження (а.с.28,29 справа 522/2511/15ц). Заява заступника прокурора про забезпечення позову не розглядалася.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2015р. у зв'язку з тривалою відпусткою попереднього судді цивільна справа передана в провадження іншого судді і нею прийнята в провадження (а.с.44, 45 справа 522/2511/15ц).

23.09.2015р. до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи (а.с.47-48 справа 522/2511/15ц).

Відповідно до даних журналу судового засідання від 24.09.2015р. у відкритому судовому засіданні у присутності представника прокуратури, представника відповідача ОСОБА_2 розглядалася заява представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі Хоча в журналі судового засідання від 24.09.2015р. є висновок головуючого по справі про накладання арешту на земельну ділянку (а.с.51 справа 522/2511/15ц).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вимоги процесуального закону, ухвали постановлюється судом з тих питань, клопотань, заяв, які розглядалися в судовому засіданні.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 24.09.2015р. справи 522/2511/15ц суд розглядав заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі, заява прокурора про забезпечення позову відповідно до даних журналу судового засідання не розглядалася. Зауваження на журнал судового засідання від 24.09.2015р. відхилені. Тому, колегія виходить з того, що заява заступника прокурора про забезпечення позову не розглядалася в судовому засіданні від 24.09.2015р., відповідно ухвала суду від 24.09.2015р. про забезпечення позову, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи 522/2511/15ц на а.с.52, а також у виділених матеріалах не має обґрунтування і фактично постановлена по заяві, яка не розглядалася в судовому засіданні.

Відповідно до п3ч1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції від 24.09.2015р. скасовується з передачею заяви про забезпечення позову до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.09.2015р. про забезпечення позову заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про скасування державного акту і витребування земельної ділянки, - скасувати з передачею заяви заступника Прокурора Приморського району м.Одеси про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська