Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7018/14-ц
Провадження № 4-с/209/21/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, в якій зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника стягнуто з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 629123 гривень. Рішення набрало законної сили. Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року було відрите виконавче провадження з виконання даного рішення також було відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідачів судового збору. Крім того виконавцем 22 квітня 2016 року було винесено низьку постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору. Скаржник вважає вищезазначені постанови незаконними та неправомірними та просить визнати дії державного виконавця щодо їх винесення неправомірними та скасувати вищезазначені постанови, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження винесені в порушення вимог законодавства, зокрема не за місцем проживання боржників та знаходження спадкового майна. Крім того постанови про арешт майна накладено на все майно боржника в порушення вимог закону повинно було бути накладено лише в межах розміру суми стягнення. Щодо постанов про стягнення витрат та виконавчого збору враховуючи що вони є похідними скаржник також вважає, що вони підлягають скасуванню. Крім того всі постанови направлені з порушенням строку їх направлення передбаченого законом.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи а, також заперечення та документи на їх підтвердження надані ДВС, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про

примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та

проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника стягнуто з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 629123 гривень. Рішення набрало законної сили. та було видано виконавчі листи. На підставі виконавчих листів за місцем знаходження майна боржника постановами державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року було відрите виконавче провадження з виконання даного рішення також було відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідачів судового збору. Згідно наданих суду документів вищезазначені постанови в той же день були направлені боржникам в установленому законом порядку. Вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані боржником ОСОБА_2 22 квітня 2016 року. Крім того виконавцем 22 квітня 2016 року було винесено низьку постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також останні були направлені боржникам. Крім того, 22 квітня 2016 року державним виконавцем в звязку з не виконанням в добровільному порядку рішення суду було стягнуто виконавчий збір та та витрати на проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведені норми закону та вивчивши надані суду матеріали виконавчого провадження та цивільної справи, суд вважає, що державним виконавцем правомірно та відповідно до вимог закону винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки дотримані вимоги ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» ,а саме Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням майна боржника, як вбачається з наданих суду доказів, частина майна боржника знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська. Крім того державним виконавцем дотримано вимоги закону щодо наділяння та строків направлення копій постанов боржникам, що також підтверджено матеріалами справи. Арешт також накладений на майно боржника правомірно оскільки згідно вимог ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем може бути накладено арешт на все майно боржника. Щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій виконавцем також дотримано вимоги закону в цій частині та останні відповідають ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору суд вважає в цій частині дії державного виконавця не правомірними, оскільки дійсно боржником отримано постанову про виконавче провадження по закінченню строку визначеному для добровільного виконання рішення суду, тому постанови про стягнення виконавчого збору є передчасними та підлягають скасуванню.

Скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.. 383-389 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору ВП №50860846, та ВП№50861113.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення / отримання / ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_7