overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1008/16-ц
Провадження 2-о/711/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення її опікунами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

29.02.2016 року ухвалою суду було призначено по даній справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення содовоїпсихіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

14.04.2016 року акт судово-психіатричного експерта № 137 від 01.04.2016 та цивільна справа №711/1008/16 (провадження №2-о/711/35/16) надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 08 год. 40 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2689/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1721/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит"

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2016 року судом була оголошена ухвала про залишення позову без розгляду, повний текст ухвали представник позивача за адресою центрального відділення банку отримав 29 квітня 2016 року, після чого вона передана до дорекції Придніпровського регіонального департаменту ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит", 16.05.2016 року представником позивача подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.06.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1175/16-ц
Провадження № 2/520/2031/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 12.08.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров'я» належним чином посвідчених копій первинних документів /медичних карток/ щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи клопотання тим, що вказані документи будуть необхідні для проведення судової експертизи по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом досліджено документи, отримані на виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.03.2016 року, саме: довідку № 311/1 від 18.04.2016 року , згідно якої слідує, що ОСОБА_3 отримала 09.12.2010 року медичну допомогу лікаря психіатра ООПНД та їй було призначено лікування /а.с.84/.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, враховуючи заявлене по справі клопотання про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі, у зв'язку із чим, клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоров'я» /м. Одеса, вул. Воробйова, 9/ належним чином посвідчені копії первинних документів /медичних карток/ щодо лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 688/2194/16-ц
№ 2/688/645/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року з участю сторін.

В строк до 10 червня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпчека О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.11.2015 року за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління держземагенства в Макарівському районі, про визнання недійсним державних актів на землю

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1529/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/582/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 526/905/16-ц
Провадження № 2/526/537/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а також залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача, а приватного нотаріуса ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 11 годин 00 хв. 09 червня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 665/950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "22" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "22" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/1173/16-ц
Провадження № 2/661/654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2/359/77/2016
УХВАЛА

13.05.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

25.03.2016 року та 13.05.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за його відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 445/532/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "Айрон ХКВС", ПАТ " Страхова компанія" Альфа-страхування", з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа № 445/532/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "Айрон ХКВС", ПАТ " Страхова компанія" Альфа-страхування", з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 10.03.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під час розгляду справи позивачі подали в суд клопотання, в якому просять зупинити провадження у вказаній справі до вирішення по суті кримінального провадження № 445/1971/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України, яке, на даний час, перебуває на розгляді в суді. Вказають, що обставини , які будуть встановлені під час розгляду кримінальної справи , матимуть істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом кримінального провадження, оскільки справи взаємопов"язані.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України яке перебуває на розгляді в Золочівському районному суді провадженням ще не завершене , призначене до судового розгляду на 12.04.2016 р.

Враховуючи, що ці дві справи є взаємоповязаними , суд вважає, за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій кримінальні справі №445/1971/15-к .

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "Айрон ХКВС", ПАТ " Страхова компанія" Альфа-страхування", з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 445/1971/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 2-р/772/4/16
Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Штельмах Валентини Юріївни про призначення відеоконференції у цивільній справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Штельмах Валентини Юріївни про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Штельмах В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідності до ст.158-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заява представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Штельмах В.Ю. не містить у собі жодного обґрунтування необхідності призначення відеоконференції.

Окрім того, неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, яке представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Штельмах В.Ю. просить роз'яснити їй в режимі відеоконференції (ч.3 ст.221 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Штельмах В.Ю. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Штельмах Валентини Юріївни про призначення відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Медяний В.М.
Справа № 2/235/1727/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 14.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: