overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4712/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1831/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року судове засідання відкладено до 10 листопада 2016 року, визначено участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судовому засіданні 10 листопада 2016 року оголошено перерву до 24 листопада 2016 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цих ж судів та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 листопада 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на "02" грудня 2016 року о 09-00 г .

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 02 грудня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 03 серпня 2014 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «02» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та у Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/127/6903/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:15 годин 30.11.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 487/5582/16-ц
Провадження № 2/487/2705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09:30 годин 25 листопада 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.11.2016 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/7528/14

№ 2/183/110/16

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сум понесених витрат,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сум понесених витрат в сумі 390 000 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сум понесених витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 211/5111/16-ц
Провадження № 2-о/211/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 Тофік-кизи, заінтересовані особи ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 Тофік-кизи, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до 16 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2291/16-ц
Провадження № 2/675/811/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 23

листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 426/8137/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 17-30 год. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись у суд з позовом, ОСОБА_3 просить усунути перешкоди зі сторони відповідача в користуванні позивачкою житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення її у вказаний житловий будинок, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи те, що спір виник з-приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Солом'янського району м. Києва, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/12066/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: БукінаО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області завірену у встановленому законом порядку копію довідки-рахунку, на підставі якої було зареєстровано автомобіль на ОСОБА_5, та копію договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року, на підставі якого було здійснено перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_6.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області надати:

- завірену у встановленому законом порядку копію довідки-рахунку серія ААЕ № 488531 від 18.11.2015 року та копію заяви з долученими документів, на підставі якої було зареєстровано автомобіль «Chevrolet Epica», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- завірену у встановленому законом порядку копію договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року, на підставі якого було здійснено перереєстрацію автомобіля «Chevrolet Epica», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначену інформацію надати в строк до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 січня 2006 року у розмірі 60879 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2917/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування морального шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Запоріжтрансформатор» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування морального шкоди,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 .06 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2247/16-ц
Провадження № 4-с/306/17/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без розляду

18 листопада 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про оскарження рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться справа скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про оскарження рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 8660 від 18.11.2016 року) скаржника вбачається, що ОСОБА_1 просить залишити скаргу про скасування постанови заступника начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про примусове виконання виконавчого провадження ВП № 52195297 від 01.11.2016 року та визнання дій державного виконавця неправомірними - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Свалявського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про оскарження рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про оскарження рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
14.11.2016 Провадження по справі № 2/380/456/16
Справа № 380/1218/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко