overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/259/16-ц
провадження № 2/632/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 лютого 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/164/16-ц
Провадження по справі № 2/514/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 9 березня 2016 року, кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 667/714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2016 року о 10.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 344/5356/15-ц
Провадження № 22-ц/779/499/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 березня 2016 року на 09:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 331/627/16-ц
Провадження № 2-с/331/8/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2016 року у справі № 331/627/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.02.2016 року у справі № 331/627/16-ц про стягнення з нього на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду і послуги каналізації.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2016 року у справі № 331/627/16-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 09-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

17.02.2016 .
справа №431/9/16-ц
провадження №2/431/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 575/63/16-ц
Провадження № 2/575/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.01.2016 року звернувся до суду з даним позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.01.2003 року та визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну частку /пай/, так як у нотаріальному порядку оформити спадщину неможливо через відсутність оригіналу правоустановчого документу.

15.02.2016 року від позивача надійшла письмова заява про зменшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини в звязку з тим, що він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою та прийняв частину спадщини в нотаріальному порядку /а.с.25/.

У судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування / а.с. 25/.

Представник відповідача в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає / а.с. 21/.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 714/845/16-ц
Провадження № 2-о/714/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"16" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Гаїна А.В.

з участю: заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Глибоцького об'єднання Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, належить трудова книжка НОМЕР_1 від 14 грудня 1978 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та архівні довідки №№ 195, 196, 197, 198 від 07.11.2016 року видані Трудовим архівом Герцаївського району Чернівецької області, як такому що дійсно працював в радгоспі «Прикордонник», згодом реорганізованого в ВАТ «Прикордонник» та ТОВ «Прикордонник» в 1976-2002 p.p.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 545/2846/15-ц
Провадження № 2/545/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ПАТ КБ « Правекс Банк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 02.02.2016 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи значною завантаженістю представників банку та територіальною віддаленістю установи від місця проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника позивача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання, зважаючи на те, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так, ПАТ КБ «Правекс Банк» має 2 відділення ПАТ КБ «Правекс Банк » у м. Полтаві, тому посилання представника позивача на неможливість прибуття в судове засідання є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ КБ «Правекс Банк» у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ КБ «Правекс Банк» про проведення засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/8750/15-ц
Провадження № 2/0182/511/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Також в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. знаходиться цивільна справа № 182/8751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зобовязання вчинити певні дії.

15 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 182/8751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неможливо до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зобовязання вчинити певні дії, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/8750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 182/8751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Домарєв О.В.
№ 22-ц/796/3719/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «РАДА» - Коршун О.А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 146/497/15-ц Провадження № 22-ц/772/132/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 3Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13, представника ОСОБА_14 - ОСОБА_5, представника ПрАТ «Зернопродукт МХП» - ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Липівка",

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду підставу відмови в задоволені позову визнання правомірності проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» від 16 травня 2014 року та прийняття ними рішення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

Марчук В.С.