АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/768/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/8799/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», ОСОБА_2 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» 511 720 грн. 68 коп. на відшкодування шкоди, завданої злочином. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року скасовано з направленням справи до цього суду на новий розгляд.

За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року скасована з направленням справи до цього суду на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 - представника ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», ОСОБА_2 - директора ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», ОСОБА_3 відхилені. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

В квітні 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описки, а саме: у повному тексті судової ухвали суд помилково зазначив на аркуші 5 в абзаці 13 слово «повільного» замість «вільного», на аркуші 3 у другому рядку «повільно» замість «вільно», на аркуші 5 в абзаці 1 «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_5.» та на аркуші 6 в абзаці 2 судом викладено «Інші доводи апеляційної скарги позивачів не суттєвими та висновків суду не спростовують» замість «Інші доводи апеляційної скарги позивачів не є суттєвими та висновків суду не спростовують.» (а. с. 227, 229, 230, том 3 ).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки у повному тексті ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року, вказавши, правильним на аркуші 5 в абзаці 13 слово «вільного» замість «повільного», на аркуші 3 у другому рядку «вільно» замість «повільно», на аркуші 5 в абзаці 1 «ОСОБА_5.» замість «ОСОБА_3» та на аркуші 6 в абзаці 2 викласти в такій редакції «Інші доводи апеляційної скарги позивачів не є суттєвими та висновків суду не спростовують.» замість «Інші доводи апеляційної скарги позивачів не суттєвими та висновків суду не спростовують».

Головуючий -

Судді -