overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1232/16-ц
Провадження № 2/234/1405/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року, 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.02.2016
Справа № 533/174/16-ц
Провадження № 2/533/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-30 год. 29 лютого 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1223/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 01.02.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 16.02.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/106/16-ц
Провадження № 2/476/45/2016
У Х В А Л А

19.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Єланецької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2016 року голова Єланецької районної ради Миколаївської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява підписана головою Єланецької районної ради, однак в долученій до позовної заяви копії витягу із відомості про нарахування коштів № 24, яка також підписана головою Єланецької районної ради, міститься інший підпис. В зв'язку з цим неможливо ідентифікувати особу позивача.

Також позовна заява не містить вихідного номера та печатки Єланецької районної ради Миколаївської області.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено. Однак, прохальній частині позовної заяви зазначено, що стягнути з ОСОБА_1 на користь Єланецької районної ради суму судового збору по справі.

Розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою, становить 1378 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Єланецької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів залишити без руху.

Надати Єланецькій районній раді Миколаївської області строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 201/1719/16-ц
Провадження № 2/201/1209/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про забов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про забов,язання вчинити певні дії, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 09.02.2016р.

Підсудність справи, на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про забов,язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00хв. 22 березня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 423/2822/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 липня 2012 року між відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «GOLD» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, цей договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилився від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 46537 грн. 33 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 188/134/16-ц
Провадження № 2/188/183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Про виправлення описок

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року по справі винесено рішення , з яким позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дітей до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

При роздрукуванні тексту було встановлено,що Рішення занесено до Єдиного державного реєстру з помилкою в даті розгляду.

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, - УХВАЛИВ:

У рішенні Петропавлівського районного суду від 15 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей , виправити описку в вступній частині рішення, саме дату розгляду справи з 17 лютого 2016 року на 15 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/423/16-ц
Провадження № 2/159/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Агеєвої Є.О.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розмірів аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розмірів аліментів.

18 лютого 2016 року позивач подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розмірів аліментів.

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розмірів аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 2007/623/12
Провадження № 6/616/1/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «СТОКС-ТБ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Великобурлуцького районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОКАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 53 475 грн. 06 коп., а саме: замінити стягувача ТОВ «ФК «ЄВРОКАПІТАЛ» на ТОВ «СТОКС-ТБ» у звязку з переходом прав Кредитора.

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року у залі № 2 Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: с.м.т. Великий Бурлук вул. Леніна, 9 Харківська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити заявнику та заінтересованим особам, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 345/441/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міськрайонної кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Міськрайонної кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 645/6317/15-ц
Провадження № 2-п/645/76/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, відповідач був позбавлений надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Суд приймає доводи заявника зазначені в заяві про перегляд заочного рішення. У заяві про перегляд заочного розгляду маються посилання на докази, якими, за думкою заявника, спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог,

Дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку,

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в загальному порядку на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/107/16
УХВАЛА

16.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому державний виконавець просить надати дозвіл примусово здійснити вхід до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису й арешту майна боржника, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суддею зауважується, що, відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Одеси, будинок № 67, розташований по вулиці Базарній, в місті Одесі знаходиться на території Приморського району міста Одеси.

Належних доказів наявності житла чи іншого володіння боржника розташованого на території Київського району міста Одеси суду не надано.

Отже, Київський районний суд міста Одеси позбавлений можливості вирішити питання про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного суддя вважає, що подання слід повернути державному виконавцю для звернення до належного суду, у відповідності до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
16.02.2016 Справа № 469/409/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 14:00 год.

Суддя :