overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/666/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2015 року № 459/666/15-ц, у якій, посилаючись на те, що йому не було відомо про судові засідання, часткова відсутність спілкування батька з дітьми була викликана самим позивачем. Копію заочного рішення від 06.05.2015 року він отримав 18.04.2016 року, просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Установлено, що 06.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яким, позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, повістку, зокрема, на 06.05.2015 року відповідач не отримав.

Ураховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2015 року у справі № 459/666/15-ц скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 08.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 360/822/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок різних поглядів на сімейне життя та виховання дітей їх шлюб фактично розпався. Оскільки протягом останнього часу вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02 червня 2007 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8, 9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 червня 2007 року виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №6, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7546/2016 Головуючий в І інстанції: Рибак М.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва Буряка Олександра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 06 » липня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 131/1028/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1028/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 07.06.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1813/2016р.
Справа № 263/6912/16-ц.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.06.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

В позові ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що 24.11.1994р. вона на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_2 та посвідченого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Оригінал договору купівлі-продажу був нею втрачений, видати нотаріально посвідчену копію договору державний нотаріус відмовився, оскільки всі справи до 2001 року були передані до архіву м. Донецька, яке на сьогоднішній день є тимчасово окупованою територією України. Не маючи оригіналу договору купівлі-продажу вона не має можливості зареєструвати за собою у встановленому законом порядку право власності на вказану квартиру.

Так, з наданої позивачем до позову копії договору купівлі-продажу квартири від 24.11.1994р. вбачається, що продавцями зазначеної квартири були ОСОБА_2 діюча від свого імені та імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 Таким чином, відповідачами по справі мають бути зазначені всі особи, відповідно до договору купівлі-продажу.

Крім того, оскільки оригінал договору позивачем втрачений, витребувати у державного нотаріусу завірену його копію суд не матиме можливості, оскільки архіви передані до м. Донецька, то позивачем має ставитися в позові питання про визнання зазначеного договору від 24.11.1994р. дійсним.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.06.2016р. для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 215/3963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 215/3963/14-ц від 05.04.2007 р., виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття. Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Івана Сірка, 80 не проживає. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, доходів, з яких можливо провести утримання не отримує.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 637/490/16-ц 06.06.2016 Номер рядка звіту 26 "06" червня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансосва компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

20 травян 2016 року ТОВ Фінансосва компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансосва компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 12-20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 658/3824/15-ц
(провадження № 2/658/89/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 березня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2014 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що подружні відносини між ними не скла-лися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім"ї виникають непорозуміння. На даний час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка після надання судом строку для примирення заявила клопотання про надання додаткового строку для примирення, терміном три місяці, оскільки вважає, що їх сім"ю ще можливо зберегти та вона намагається зберегти шлюб.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 червня 2016 року на 09.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 129/685/16-ц Провадження № 22-ц/772/2045/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 53Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Вінницькій області, Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Вінницькій області, про визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 11.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/170/16
Справа № 711/4194/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/92/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду через канцелярію суду представник пвідповдіача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви, оскільки не в повній мірі сплачений судовий збір.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 обгрунтовано сплачений судовий збір, зустрічний позов прийнятий до провадження суду, а суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо судових витрат за результатами вирішення цивільної справи. При цьому ухвалою суду від 29.12.2015 року в задоволенні клопотання про залишення без руху зустірчної позховної заяви відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4558/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3847/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 442/3197/16-ц
Провадження №2/442/1221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 01 червня 2016 року на 16:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків