Номер провадження: 22-ц/785/5948/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Бабія А.П., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року, в цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановила;

23.02.2016 рокуСтарший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом №1570/4303/2012 від 17.01.2013 року посилаючись на те, що боржник може залишити територію України, що ускладнить виконання примусового стягнення боргу.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_2

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 04.04.2013 рокуподання Старшого державного виконавця Хлєбнікова О.В задоволене у повному обсязі. Суд тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання нею зобовязань, встановлених рішенням суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні поданняСтаршого державного виконавця Хлєбнікова О.В відмовити вказуючи, що апелянт не ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу із цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Старшого державного виконавцяВідділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та тимчасово обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання нею зобовязань, покладених на неї постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3298500 грн., суд першої інстанції виходив із того, що у боржника існує не погашена заборгованість за виконавчим листом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не грунтуються на законі, і не відповідають обставинам справи.

Згідно п.18ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Зі змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.18ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що ухиляння боржника від виконання судового рішення повинно виражатися в його діях чи бездіяльності, які доводять таке ухилення, а саме:

-боржника має роботу, але не надає про це відомості державному виконавцю,

-боржник має грошові кошти, але не пересилає їх стягувачам,

-боржник має майно, на яке може бути накладене стягнення, але приховує його і т.п.

-боржник не зявляється на виклики державного виконавця, будучи при цьому належним чином повідомлений про таку явку.

Згідно п.3ч.1ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суд зазначає мотиви, на підставі який він дійшов до такого висновку, і закону, яким суд керувався, постановляючи ухвалу.

Відповідно до вимог ч.3ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з поданням Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 не посилався на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, а лише зазначив, що ОСОБА_2 необхідно обмежити у праві виїзду за межі України з метою запобігання залишення боржником території України та недопущення ускладнення виконання судового рішення.

Суд першої інстанції не у повному обсязі вивчив подання Старшого державного виконавця Хлєбнікова О.В., та не звернув уваги на те, що у поданні відсутні відомості про ухиляння ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на неї постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про стягнення на користь Держави заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3298500 грн.. У справі відсутні також докази того, що ОСОБА_2 ухиляєтьсявід виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про відмову в задоволенні подання Старшого державного виконавця Хлєбнікова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки правових підстав для задоволення такого клопотання немає.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.2п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 (Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6