Справа № 663/34/15-ц
Провадження № 2/663/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Скадовський районний суд у складі

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарі - Пенза Н.І., Кубрик О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5»,

представників третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно та позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області з позовом про визнання за ним права спільної часткової власності на нерухоме майно (а.с. 1-5 т.1), після чого змінив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно(а.с. 74-80 т.3)

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ТОВ «Єдність-5» в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору звернулись з позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно (а.с. 76-81 т.6)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що позивачу як приватному підприємцю, згідно рішенню виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області №21 від 27 лютого 2008 року надавався дозвіл на реконструкцію існуючих продовольчих та промислових рядів та будівництво адмінбудівлі з ваговою та інших будівель на літньому ринку «Комфорт» в смт. Лазурне по вул. Торгова, Скадовського району Херсонської області. Також надавався дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію існуючих продовольчих та промислових рядів та будівництво адмінбудівлі з ваговою та інших будівель на літньому ринку «Комфорт» в смт. Лазурне по вул. Торгова, Скадовського району Херсонської області. Рішенням виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 21 від 27 лютого 2008 року позивачу надано містобудівні умови та обмеження на реконструкцію та забудову літнього ринку «Торговий комплекс «Комфорт» по вул. Торгова у смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області. Позивачу наданий дозвіл на реконструкцію та забудову літнього ринку «Торговий комплекс «Комфорт» згідно проекту, за яким реконструкція полягає в повному розборі існуючого спорудження торгових рядів і будівництві нової будівлі для розміщення обєкту торгівлі. Згідно наданого Сертифікату відповідності виданого на підставі Акту готовності обєкта до експлуатації від 02 серпня 2010 року, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області посвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації. Таким чином, на час видання Сертифікату відповідності позивачем фактично створена нова річ та позивач у відповідності до вимог ч.1 ст.331 ЦК України, набув право власності на нову річ, на підставах, які не заборонені законом, а саме в той момент, коли в результаті повного розбору раніш існуючих споруджень торгових рядів ним були побудовані нові будівлі для розміщення обєкту торгівлі, тобто ним побудовано нове нерухоме майно. Вважає, що таким чином позивач набув право власності на майно в порядку ч.1, ч.2 ст. 331 ЦК України. Крім цього, вважає, що позивач отримав в порядку ч.3 ст.733 ЦК України згоду наймодавця на зміну переданої йому в найм майна рішенням виконкому №21 від 27.02.2008 року яким погоджено реконструкцію існуючих продовольчих та промислових рядів та будівництво адмінбудівлі з ваговою та інших будівель на літньому ринку «Комфорт» та дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію. Факт створення позивачем нової речі не заперечувався виконавчим комітетом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області. Так, 29 грудня 2010 року відповідач своїм рішенням № 122 на підставі Сертифікату відповідності закінченого будівництвом обєкту, що виданий на підставі Акту готовності обєкта до експлуатації від 02 серпня 2010 року, надав дозвіл БТІ Скадовського району на видачу позивачу ОСОБА_22 про право власності на павільйон «Гастроном», загальною площею 85,3 кв.м, овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 441,5 кв.м, ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м по вул. Торгова на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області. На підставі вказаного рішення позивач отримав ОСОБА_22 про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2010 року, а саме на павільйон літ. «А» площею 85,3 кв.м, овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 441,4 кв.м літ.«Б», ряди для торгівлі промтоварами площею забудови 1426,1 кв.м літ. «Г», «Ж», «З», «І», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «Ф». Право власності на це нерухоме майно було зареєстровано за позивачем, що вбачається з ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав від 16 грудня 2010 року, а потім у звязку з втратою вказаного ОСОБА_22 на підставі рішення виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 105 від 24 жовтня 2011 року, воно погашено, а БТІ доручено видати позивачу (вже як фізичній особі), нове ОСОБА_22 по право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2010 року на те ж саме майно. Право власності на це нерухоме майно було зареєстроване за позивачем, що вбачається з ОСОБА_3 про державну реєстрації прав від 10 лютого 2012 року.

Таким чином, вважає, що між сторонами виникла спільна часткова власність в порядку ч.4 ст.778 ЦК України. Частка наймача в праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі. 01 лютого 2013 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області визнано незаконним та скасовано ОСОБА_22 про право власності на нерухоме майно від 10 лютого 2012 року, видане на імя ОСОБА_1, та визнано право власності на це майно за Лазурненською селищною радою Скадовського району. Разом з тим на теперішній час є діючим рішення виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 27 лютого 2008 року за № 21, яким позивачу наданий дозвіл на реконструкцію майна. Судово-будівельно-технічною експертизою встановлено, що частки комплексу будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 4 268м2, в смт. Лазурне по вулиці Торгова, б/н, складають 96/100 (новостворені обєкти) та 4/100 (старі обєкти). Право власності позивача на новостворені обєкти підтверджуються дозволом на виконання будівельних робіт від 17 липня 2009 року; сертифікатом відповідності, актом готовності обєкта до експлуатації; технічними паспортами; проектом землеустрою; проектами реконструкції. З вказаних документів вбачається, що позивач здійснював реконструкцію приміщення та будівлі, розташовані на земельній ділянці площею 4 268м2, в смт. Лазурне по вулиці Торгова, б/н. Також рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у цивільній справі №2119/3870/12 встановлено, що позивач із дозволу орендодавця - відповідача здійснив реконструкцію павільйону «Гастрономія», загальною площею 85,3 кв.м, овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв м, ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1 426,1 кв м. Висновком експерта встановлено, що станом на квітень 2015 року вартість комплексу будівель та приміщень, новостворених - 598 001,28 грн., старі обєкти - 24 916,72 грн. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку може бути припинено частка є незначною і не може бути виділена в натурі, якщо річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У звязку з наведеним вище вважає, що частка відповідача у комплексі будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 4 268м2, в смт. Лазурне, по вулиці Торгова, б/н, складає 4/100, та вона є незначною і не може бути виділена в натурі, з тих підстав, що вказане майно не можна поділити без втрати його цільового призначення. Так, спірне майно є комплексом будівель та приміщень з цільовим призначенням - організація літнього ринку «Торговий комплекс «Комфорт», що підтверджується Договором оренди землі від 02 квітня 2008 року, укладеного між сторонами. Зі змісту п. 5 цього Договору вбачається, що земельна ділянка надається на умовах оренди без зміни цільового призначення, а саме для організації літнього ринку «Торговий комплекс «Комфорт».

Крім того, вважає, що при поділі торговельного комплексу його частини не збережуть цільове призначення, адже ні павільйони, ні торговельні ряди, ані інше майно на території комплексу не можуть функціонувати окремо, вартість виділення частки комплексу в натурі із комунікація для окремого користування буде перевищувати вартість самої частки, виділення частки комплексу в натурі порушить права орендаря земельної ділянки, на якій знаходиться спірне майно, оскільки умови договору оренди не передбачають права третіх осіб та наявність будь-яких сервітутів. Таким чином, право Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області на 4/100 частку комплексу будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 4 268м2, в смт. Лазурне по вулиці Торгова, б/н, підлягає припиненню. Позивач вніс вартість цієї частки у розмірі 24 916,72 грн. на депозитний рахунок суду, а тому просить визнати за позивачем право власності на одну цілу павільйону «Гастрономія», загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по вул. Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, загальною площею 85,3 кв м, овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м, ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1 426,1 кв.м по вул. Торгова на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, що складається із 96/100 частки цього майна на підставі частини 4 ст.778 ЦК України, та 4/100 частки - на підставі ст. 365 ПК України, а саме: літера «А» - павільйон «Гастрономія» загальною площею 85,3м2, розташований на земельній ділянці площею 4 268м2, в смт. Лазурне по вулиці Торгова, б/н, літера «Б» - Овочевий павільйон з торговими рядами площею 441,5м2, розташований на земельній ділянці площею 4 268м2, в смт. Лазурне по вулиці Торгова, б/н, літера «Г - Ф» - Торгові ряди із реалізації товарів промислової групи (кіоски) площею 1 426,1 м2, розташованих на земельній ділянці площею 4 268м2, в смт. Лазурне по вулиці Торгова, б/н, №1 водогін, літера «У» - дворова вбиральня, І - мощення.

Вимоги третіх осіб із самостійними вимогами вважає безпідставними, так як ними не доведений належними та допустимими доказами факт передачі ОСОБА_1 будь-яких грошей для облаштування торгівельних обєктів, тому будь-яких прав на майно вони не мають. Просить в задоволенні позовних вимог третім особам із самостійними вимогами відмовити.

Представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що земельна ділянка ОСОБА_1 під забудову не надавалась, таким чином, будь-яке збудоване на ній майно не може вважатися законно побудованим. Дозволи ОСОБА_1 надавалися на реконструкцію вже існуючого майна, а не на будівництво нового. Рішенням Скадовського районного суду від 01.02.2013 року встановлено, що Лазурненська селищна рада була власником певного майна, яке ОСОБА_1 зруйнував, нічого відповідачеві не відшкодувавши. Таким чином, визнання за ним права власності на майно порушує права територіальної громади, яку по суті позбавили майна. До висновку експерта на який посилається позивач слід поставитися критично, так як він є суперечливим. Так, експерт в дослідницькій часині спирається на те, що земельна ділянка наче б то є вільною від забудови, тоді як судовим рішенням від 01.02.2013 року встановлено, що відповідач є власником павільйонів та торгівельних місць. Крім того, експерт зазначив на наявність непридатних до експлуатації, самовільних будівель, але такі висновки нічим не обґрунтував. Частина 3 ст.773 ЦК України дозволяє змінювати майно за згодою наймодавця, але в даному випадку уповноважена особа власника майна територіальної громади- селищна рада не давала згоди на реконструкцію, будівництво. Крім того, майно ринку ОСОБА_1 в оренду не надавалось. Виходячи з вимог ст.376 ЦПК України, будівництво без згоди власника є самочинним та право на нього набуте не може. Матеріальні витрати ОСОБА_1 на реконструкцію ні доведені, так як надані чеки та накладні не доводять причинний звязок між придбанням товару та конкретним будівництвом. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Крім того, вважає також необґрунтованими позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами, які посилаються на те, що ОСОБА_1 витратив надані ними гроші на реконструкцію. Перш за все, вказані особи не довели факт передачі грошей та їх використання на реконструкцію чи будівництво, по друге, виходячи з договорів купівлі-продажу, особи придбали у власність металеві павільйони, тобто рухоме майно, тоді як спірним майном є майно нерухоме. Просить в задоволенні позову також відмовити.

Треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору зазначили в позовній заяві, що вони є власниками торгівельних місць (бутіків) які розміщені на території Літнього ринку «Комфорт» , а саме ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 29.08.2002 року належав металевий торговельний павільйон № 7 секції 2; На підставі договору купівлі продажу від 20.03.2006 року - місце №10 в секції 4; Після реконструкції це місце № 21, 45 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 28.08.2002 року належало місце №4 в секції № 3, місце №14 в секції № 7. За договором купівлі - продажу від 06.04.2006 року, - місце № 5 в секції № 7, які після реконструкції зазначені як місце № 32,109, 110 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_7 за договором купівлі - продажу від 02.09.2002 року належить місце № 3 в секції № 4; за договором купівлі - продажу від 29.08.2002 року - місце № 6 в секції № 2, які після реконструкції зазначені як місце № 38, 78 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2004 року, належало місце № 6 в секції № 6; за договором купівлі-продажу від 01.06.2004 року належало місце № 7 в секції № 6, місце № 3 в секції № 6, місце № 4 в секції № 1. Після реконструкції це місце № 66, 65, 67, 63 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2002 року належить місце № 1 в секції № 7; договір купівлі - продажу від 28.03.2003 року - місце № 16 в секції № 6; за договором - місце № 706, 707, які після реконструкції зазначені як місце № 71, 72, 08, 021 в рядах для торгівлі промисловими товарам. ОСОБА_10 на підставі договору купівлі - продажу від 28.08.2002 року належить місце № 10, 7 в секції № 8, місце № 2, 3 в секції № 3, місце № 7 в секції № 1; на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2002 року - місце № 20 в секція № 9, які після реконструкції - місце № 30, 31, 10, 52, 43,19 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2002 року -місце № 2 в секції № 6, які після реконструкції - місце № 62 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2002 року - місце № 2 в секції № 1, місце № 4 в секції № 4, місце № 4 в секції № 7, які після реконструкції-місце № 4, 39,74 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_12 належить на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2002 року - місце № 3, 23 в секції № 7, які після реконструкції - місце № 20, 108 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2005 року - місце № 1а в секції № 1, які після реконструкції - місце № 26 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_19 на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2003 року - місце № 17,18 в секції № 6; договір купівлі - продажу - місце №9 в секції № 2, які після реконструкції-місце № 22, 23, 59 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2002 року - місце № 10 в секції № 2, які після реконструкції - місце № 24 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2003 року - місце № 24 в секції № 8, місце № 5 в секції №10; розписка № 5 - місце №025, 026; які після реконструкції - місце № 54, 91, 025, 026 в рядах для торгівлі, промисловими товарами. ОСОБА_20 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2004 року - місце №4 в секції № 2; договір купівлі - продажу від 29.08.2002 року - місце № 5 в секції № 3; які після реконструкції - місце №17, 18 в рядах для торгівлі промисловими товарами. ОСОБА_21 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2002 року - місце № 8 в секції № 2, місце №9 в секції № 5; договір купівлі - продажу від 16.09.2002 року - місце №7 в секції № 5, місце № 5 в секції № 5, які після реконструкції зазначені як місце № 58, 57, 56, 55 в рядах для торгівлі промисловими товарами. У 2007 - 2008 роках ПП ОСОБА_1, з власної ініціативи, але за кошти, отриманні у ФОП реконструював існуючі продовольчі та промислові торгові ряди, що складалися і складаються з бутіків, які належали позивачам на праві власності, і на сьогодні становлять собою об'єкти капітального будівництва. Таким чином, ОСОБА_1 намагається за рахунок позивачів, і на підставі проведення реконструкції їх об'єктів, визнати право власності за собою, порушуючи інтереси і права останніх. Крім того, рішенням Скадовського районного суду від 01.02.2013 року визнано за Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області право комунальної власності на павільйон «Гастрономія» загальною площею 85,3 кв. м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445, 1 кв. м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв. м., по вул. Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. На підставі вказаного рішення Лазурненською селищною радою отримано свідоцтво про право власності на майно. Таким чином, право власності третіх осіб на торгівельні бутіки, що сьогодні становлять обєкти нерухомого майна, порушено та не визнається. Вважають за можливе визнати право власності за ними на частину майна, що знаходиться на території ринку «Комфорт» смт. Лазурне Скадовського району відповідно до їх договорів та врахуванням, що нумерація змінилась за рахунок зменшення бутіків під час реконструкції. Таким чином, просять визнати право спільної власності за ОСОБА_5 місце № 21, 45, за ОСОБА_6 місце № 32, 109, 110, за ОСОБА_7 місце № 38, 73, за ОСОБА_8 місце № 66, 65, 67, 63, за ОСОБА_9 місце № 71, 72, 08, 021, за ОСОБА_10 місце № 30, 31, 10, 52, 43, 19, за ОСОБА_11 місце № 62, за ОСОБА_18 місце №4, 39, 74, за ОСОБА_12 місце № 20, 108, за ОСОБА_13 місце № 26, за ОСОБА_19 місце 22, 23, 59, за ОСОБА_14 місце № 24, за ОСОБА_15 місце № 54, 91, 025, 026, за ОСОБА_21 місце № 58, 57, 56, 55, за ОСОБА_23 місце № 17, 18, розміщені на рядах для торгівлі промисловими товарами на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вул. Торговельній б/н. У вказаній частині вимог, скасувати свідоцтво в частині визнання права власності Лазурненської селищної ради про право власності.

Треті особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору спрямували судові заяви та просили розглянути справу у їх відсутність.(а.с. 118-145 т.6)

Крім того, представник третіх осіб їх позовні вимоги підтримав та пояснив, що останнім належали металеві павільйони на підставі договорів купівлі-продажу. Це було рухоме майно. Контейнери знаходилися на території яка в теперішній час вважається територією ринку «Комфорт». Треті особи мали укладені договори оренди з діючим на той час Комунальним підприємством та використовували їх для здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_1 за рахунок коштів цих осіб здійснив реконструкцію, змінив розміри деяких контейнерів, зараз вони всі на фундаментах та входять в майно промислових торгових рядів на яке визнано право власності за Лазурненською селищною радою Скадовського району. Письмові докази отримання ОСОБА_1 грошей, відсутні.

Треті особи із самостійними вимогами, які безпосередньо брали участь в судовому засіданні пояснили наступне.

Так, ОСОБА_5 позов підтримала та пояснила, що віддала гроші ОСОБА_1 для реконструкції ринку, так як мала на праві власності металевий контейнер який знаходився на території ринку. В інших деталях правовідносин не розуміється.

ОСОБА_6 позов підтримала та пояснила, що є власником декількох контейнерів, віддала гроші ОСОБА_1 для реконструкції ринку. Суму не памятає, доказів письмових не має. ОСОБА_1 контейнери зменшив. Зараз вони стоять на фундаменті, тому перенести їх не можна.

ОСОБА_7 позов підтримала та пояснила, що у неї був контейнер який вона придбала в 2002 році. В 2008 році ОСОБА_1 повідомив, що необхідно здійснити реконструкцію ринку, вона здала гроші 7000грн. Він підняв дах, зробив спільні простінки.

ОСОБА_8 позов підтримала та пояснила, що купила металеві контейнери. За умови реконструкції ринку віддала ОСОБА_1 7000 грн.

ОСОБА_10 позов підтримала та пояснила, що вона мала пять торгівельних місць в металевих контейнерах. Контейнери залишились, однак ОСОБА_1 зменшив їх розміри, підняв підлогу. Вона сплатила йому 35000 грн.

ОСОБА_12 позов підтримав та пояснив, що купив торгову секцію в 2008 році. ОСОБА_1 зібрав гроші та переробив контейнери. Він сплатив 7000 грн.

ОСОБА_11 позов підтримала та пояснила, що мала у власності одну конструкцію, зараз там дві. Вона також здала позивачеві гроші. Фундамент вона зробила сама. Документів з цього приводу немає.

ОСОБА_13 позов підтримала та пояснила, що мала на праві власності один металевий контейнер. Сплатила позивачу 7000грн. На теперішній час зроблені спільні стіни, зацементована підлога.

ОСОБА_14 має на праві власності один контейнер. Гроші позивачу не платив.

ОСОБА_15 позов підтримала та пояснила, що мала один великий контейнер на два місця. Здала позивачу 14 000грн. Документів на підтвердження цього немає.

Представник ТОВ «Єдність-5» пояснив, що він діє як представник третіх осіб, оскільки самостійних позовних вимог товариство не має. ТОВ обєднало власників металевих павільйонів на підставі договорів про спільну діяльність для досягнення спільної мети - отримання права власності на майно. Просить позов третіх осіб задовольнити.

Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

В 2007 році ПП «Землевпорядник» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для організації літнього ринку «Торговий комплекс» Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, який містить акт вибору ділянки від 19.04.2007 року. (а.с.55 т.1)

02.04.2008 року між позивачем та Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,4268 га терміном на 10 років для організації літнього ринку «Торговий комплекс «Комфорт». Земельна ділянка надавалась на умовах оренди без змін цільового призначення для організації ринку.

Права забудови земельної ділянки договором не передбачено. (а.с.81 т.3)

Відповідно до ст.376 ЦК України (в редакції на 27.08.2010 року), будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Рішенням виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 21 від 27 лютого 2008 року ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію існуючих продовольчих та промислових рядів та будівництво адмінбудівлі з ваговою та інших будівель на літньому ринку «Комфорт» в смт. Лазурне по вул. Торгова, Скадовського району Херсонської області та дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію існуючих продовольчих та промислових рядів та будівництво адмінбудівлі з ваговою та інших будівель на літньому ринку «Комфорт» смт. Лазурне по вул. Торгова, Скадовського району Херсонської області. (а.с.7 т.1)

За заявою позивача розроблені Робочий проект «Реконструкція існуючих торгових рядів та будівництво будівель на території літнього ринку «Комфорт» в пгт. Лазурне Скадовського району Херсонської області» №1 Овочевий павільйон та продуктовий ряд, №2 Павільйон «Гастрономія», №3 Ряди для торгівлі промисловими товарами. (а.с. 56-64 т.1)

У відповідності до Робочого проекту, реконструкція вказаних обєктів полягає в повній розборці існуючих споруд та будівництві нових.(а.с.57, 59, зв.бік, 64 зв. бік т.1)

Інспекцією ДАБК у Херсонській області 17.07.2009 року позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт. (а.с. 85 т.3)

Після виконання будівельних робіт, складений Акт готовності обєкта до експлуатації (а.с.87 т.3) та виданий Сертифікат №ХС000391 від 27.08.2010 року, яким інспекція ДАБК в Херсонській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта «Реконструкція існуючих торгівельних рядів та будівництво будівель на території літнього ринку «Комфорт» Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне, вул. Торгова, загальна площа павільйону «Гастрономія» 85,3 кв.м. площа овочевого павільйону та рядів для торгівлі продтоварами 441,5 кв.м., площа рядів для торгівлі промисловими товарами 1426,1 кв.м. проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.(а.с.86 т.3)

Рішенням виконавчого комітету Лазурненської селищної ради від 29.09.2010 року №122 надано дозвіл на видачу ОСОБА_1 ОСОБА_22 про право власності на павільйон «Гастроном», загальною площею 85,3 кв.м, овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 441,5 кв.м, ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м по вул. Торгова на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області.(а.с. 08 т. 1)

На підтвердження витрат на будівництво, позивачем надані чеки, накладні на придбання будівельних матеріалів, однак на думку суду вони не доводять витрати позивача та обсяг будівельних робіт, оскільки не містять інформації яка свідчить про використання саме цих матеріалів під час певних будівельних робіт. (а.с. 2-53 т.3)

Згідно висновку експерта №30 від 03.05.2015 року, будівля павільйону «Гастрономія» площею85,3 кв м, торгівельні ряди по реалізації товарів промислової групи площею 1426,1 кв м є заново створеним майном. Овочевий павільйон з торговими рядами площею 441,5 кв м є частково створеним новим майном в частках 57/100 старі конструкції, 43/100- нові конструктивні елементи. Частки становлять 96/100,- нові обєкти, 4/100, - старі обєкти. На стан 07.08.2009 року вартість будівель становила 382158 грн., станом на квітень 2015 року вартість комплексу будівель становить 622918 грн.(а.с. 175-176 т.2)

У дослідницькій частині експертом зазначено, що інформація про будівлі та споруди, які були розташовані на ділянці площею 4268 м кв по вул.Торгова смт. Лазурне Скадовського району до 26.06.2009 року відсутня. Посилаючись на акт вибору земельної ділянки, експерт робить висновок про те, що ділянка яка надана позивачеві в оренду вільна від забудови. (а.с. 166 т.2 звор. бік) Під час вирішення питання щодо Овочевого павільйону та продуктових рядів, експерт зазначив, що обєкт побудовано на вільній від забудови ділянці(а.с.169 т.2), тоді як в подальшому вказує на можливість використання під час будівництва конструктивних елементів старої будівлі (а.с.169 т.1 звор.бік) та робить висновок, що даний павільйон можливо частково є новим обєктом з частками 57/100, - старі елементи та 43/100,- нові конструкції. Врешті решт в дослідницькій частині експерт зазначає, на можливість знаходження на ділянці самовільних не придатних до експлуатації будівель.(а.с.172 т.2) Таким чином, враховуючи, що частина дослідження експерта ґрунтується на припущеннях, з урахуванням інших доказів по справі, в тому числі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2013 року яким встановлено наявність на території ринку певних будівель, суд ставиться критично до вказаного висновку яким позивач обгрунтовує створення нової речі у відповідних частках.

Так, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2013 року у цивільній справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_24, третя особа ОСОБА_1, про визнання рішень незаконними, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права комунальної власності, встановлено, що на час надання ОСОБА_1 згоди на реконструкцію, Лазурненська селищна рада була власником продовольчого павільйону, мясомолочного павільйону, навісів(торгівельно-продовольчих місць), тобто існували будівлі та споруди які підлягали реконструкції.(а.с. 14-15 т.1)

Таким чином, обєкти нерухомого майна на які було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 виникли лише унаслідок реконструкції майна, яке належить територіальній громаді смт. Лазурне Скадовського району, право власності на яке при цьому припинено не було.

У звязку з цим, вказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.09.2010 року №122 «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право приватної власності на павільйон «Гастрономія» овочевий павільйон, прод - промтоварних рядів на території літнього ринку «Комфорт» по вул. Торгова ПП ОСОБА_1І.». Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 24.10.2011 року №105 «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право приватної власності на комерційний обєкт ПП ОСОБА_1 взамін загубленого». Визнано незаконним та скасовано ОСОБА_22 про право власності на нерухоме майно від 10.02.2012 року, видане на імя ОСОБА_1, а саме на павільйон «Гастрономія» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по вул. Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Визнано за Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області право комунальної власності на павільйон «Гастрономія» загальною площею 85,3 кв.м., овочевий павільйон та ряди для торгівлі продтоварами площею 445,1 кв.м., ряди для торгівлі промисловими товарами площею 1426,1 кв.м. по вул. Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. (а.с. 17 т.1)

Рішення Скадовського районного суду від 01.02.2013 року залишено в силі ухвалою ВССУ від 11.09.2013 року.(а.с.70-71 т.5)

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги приписами ч.4 ст.778 ЦК України та посилається на те, що після проведення реконструкції, що підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкту в експлуатацію, він здійснив такі поліпшення які, на його думку, призвели до створення нової речі та дає підстави вважати його співвласником нової речі. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач посилається на ч.1 ст. 331 ЦПК яка передбачає набуття права власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому позивач не звернув увагу, що обидві норми містять застереження, а саме вказують на можливість набуття права власності якщо інше не встановлено законом.

Стосовно цього, слід зазначити, що відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносить лише питання управління комунальною власністю, а не розпорядження нею.

Виходячи з ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обєкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальної громади і передані іншим субєктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків передбачених законом.

За змістом ст.345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності на комунальне майно у разі його приватизації.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону «Про приватизацію державного майна», відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється також іншими законами та здійснюється органами місцевого самоврядування.

Частина 2 ст.332 ЦК України зазначає, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобовязана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Таким чином, враховуючи, що знаходження спірного майна в оренді, його реконструкція не призводить до виникнення права власності на комунальне майно, яке набувається в порядку встановленому законом, що Лазурненська селищна рада не надавала дозвіл на передачу обєктів комунальної власності іншим особам та беручи до уваги, що майно яке піддалось реконструкції взагалі в оренду ОСОБА_1 не надавалось, а надавалось тільки земельна ділянка, його позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

Крім цього, виходячи зі змісту позову, позивач по суті вимагає припинити право відповідача на частку в майні, в порядку ст.365 ЦК, посилаючись на її розмір, неможливість виділення в натурі, однак враховуючи, що безпосередньо таку вимогу не заявляє, докази з цього приводу не досліджувались.

Стосовно позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору слід зазначити наступне.

Треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору обґрунтовують свої вимоги своїм правом власності на придбані ними до 2008 року металеві павільйони, які були розташовані на території ринку «Комфорт» смт. Лазурне Скадовського району та використовувалися ними для здійснення підприємницької діяльності.

До справи долучені копії договорів купівлі-продажу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_21П.(а.с.115, 34, 08, 77, 48, 122, 55, 65, 13, 88 т.2; а.с. 58, 34, 67, 35, 158, 213 т.4; а.с. 12, т.5)

На підтвердження права власності інших осіб, надані письмові розписки про купівлю майна.

Суд звертає увагу, що право власності третіх осіб безпосередньо на придбане ними рухоме майно у виді металевих конструкцій павільйонів, в судовому засіданні не оспорюється, тоді як іншими сторонами заперечується право цих осіб на будь - які складові частини існуючого нерухомого майна.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що в обґрунтування своїх вимог треті особи посилаються на використання ОСОБА_1 під час реконструкції ринку, належного їм на праві власності рухомого майна та коштів, суд зауважує, що жодного допустимого доказу на доведення цих обставин судові не надано, враховуючи, що грошові зобовязання не можуть доводиться показами осіб.

В позовній заяві треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору зазначають номери їх власних торгівельних павільйонів, номери місць під якими вони використовувались до реконструкції ринку та зазначають відповідні номери цих місць в рядах для торгівлі промисловим товаром після реконструкції де начеб то знаходиться належне їм майно, однак доказів цієї відповідності не надали, тоді як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, треті особи просять визнати право спільної власності на торгівельні місця розміщені на рядах для торгівлі промисловими товарами тоді як надали судові підтвердження набуття права власності на рухоме майно металеві павільйони, що не є однорідними поняттями.

Так, Наказом Міністерства економіки, Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 року № 638/109 затверджено Порядок розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, згідно якого поняття торгівельне місце визначено як торговельна площа встановлених розмірів для здійснення продажу товарів та/або надання послуг згідно з планом території ринку окремим суб'єктом господарювання чи фізичною особою.

Згідно з Правилами торгівлі на ринках, зареєстрованих в МЮУ 22.03.2002 року за №288/6576, - торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та

здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних

засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах,

кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в

правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до

законодавства.

Таким чином, вимога про визнання права спільної власності на торгівельні місця є в буквальному розумінні вимогою про визнання права власності на земельні ділянки території ринку, які не яким чином не стосуються порушеного зі слів третіх осіб права власності на належне їм рухоме майно.

Крім того, слід також зважити, що спірне нерухоме майно є комунальною власністю, тому до будь-яких вимог третіх осіб щодо набуття права власності на частину такого майна, застосовуються вище приведені норми законодавства, які передбачають особливий порядок набуття права власності на майно комунальної власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неналежно обраний третіми особами із самостійними вимогами щодо предмету спору способу захисту свого права.

Керуючись ст. 215-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариству з обмеженою відповідальністю «Єдність-5», - відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська