overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/1519/2174/11
Провадження №2-с/521/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 04 серпня 2011 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Заявник у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі.

Представник сторони стягувача у відкрите судове засідання не зявився, підприємство повідомлялось судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи наказного провадження з урахуванням доводів, наведених у відповідній заяві про скасування судового наказу, що надійшла від боржника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 106 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу ст. 106 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У звязку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, суд вбачає обґрунтованим даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ від 04 серпня 2011 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 4521,89 гривень, а також державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 30,00 гривень скасувати.

Розяснити стороні стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Справа № 522/8178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/8178/16-ц (н.п. 2о/522/247/16) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_21_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.05.2016
Справа № 721/431/16-ц
Провадження 2/721/111/2016
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та дорученням ОСОБА_2 до Усть-Путильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року винесено рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов ОСОБА_1, який діє від імені та дорученням ОСОБА_2 до Усть-Путильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено. В рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено адресу спадкового майна, а саме зазначено «с. Бисків вул. Карпатська,19 Путильського району Чернівецької області» замість «с. Бісків вул. Карпатська,19 Путильського району Чернівецької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/431/16-ц від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та дорученням ОСОБА_2 до Усть-Путильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, виправити описку, а саме вірним вважати «с. Бісків вул. Карпатська,19 Путильського району Чернівецької області» замість невірно вказаного «с. Бисків вул. Карпатська,19 Путильського району Чернівецької області».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М. Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю

за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні

в с т а н о в и л а :

10 березня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення про усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності 31/100 частиною житлового будинку № 11 по 1-ому провулку Шевченківському у місті Житомирі, що становить квартиру № 2 згідно даних інвентаризаційної справи, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ключі від вхідних дверей ОСОБА_1. В решті рішення Корольовського районного суду міста Житомира віл 12 січня 2016 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції щодо розміру часток у праві власності на будинок № 11 по 1-ому провулку Шевченківському у місті Житомирі.

Вимогами ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущена описка щодо розміру часток у праві власності на будинок № 11 по 1-ому провулку Шевченківському у місті Житомирі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9, 10-11, 183-184), вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3І задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю. Зазначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить «31/300» замість слів «31/100» та ОСОБА_2 «31/300» замість слів «31/100» частини житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 592/5344/16-ц
Провадження № 2-н/592/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 18493 грн. 03 коп.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження № 2/331/995/2016
ЄУН № 331/3872/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредит.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 р. о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 2-4337/10 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 727/3135/16-ц
Провадження № 2/727/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»,представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14776.18 грн за кредитним договором №б/н від 12.03.2010 року та судові витрати .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»,представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 8травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Семенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4750/16-ц
Провадження № 2-зз/520/89/16
УХВАЛА

27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ЖБК «Центральний збірний № 20», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та встановлення порядку користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Надалі заявник звернулася з заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ЖБК «Центральний збірний № 20», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та встановлення порядку користування власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 рокуСправа № 322/581/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

23 травня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 02;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доход) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/581/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 червня 2016 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4083/16-ц
Провадження № 2/644/1723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 569/9384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: