overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3246/16-ц
№/п 2/317/1191/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

08.08.2016 року до Запорізького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 580,00 грн. сплачена представником ОСОБА_1 01.08.2016 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 580 (пятсот вісімдесят грн.) 00 коп. за платіжним дорученням № 21 від 01.08.2016 року на р/р: 0122, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 686/5570/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Петрівни

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Петрівни про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 05 квітня 2016 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Софія ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Петрівни про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 27 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1124/16-ц
Провадження № 2/306/528/16
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської РДА про

позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. на 13 червня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 13 червня 2016 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5. Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Київська,2/14

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, Закарпатської області

Про час та місце розгляду справи повідомити:

орган опіки та піклування Свалявської РДА

м.Свалява, вулиця Головна,1

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7784/2016 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ", боржник: відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО", про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ", боржник: відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ТРАНСАЕРО", про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПОРТ" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 7 червня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року Справа № 263/6597/16-ц
Провадження № 2-н/263/180/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 34,39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.М.Томілін
Судовий наказ вступив в законну силу __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3097/16
Є.У. № 318/1037/15-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2192/16-ц
Провадження № 2/545/970/16
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 212/1386/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Колочко О.В.
секретарі судового засідання - Деменко А.С.,
за участі представника позивача - Кормакова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко
ЄУН № 337/1835/16-ц
Провадження № 2/337/1100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

В матеріалах справи відомостей про місце знаходження автомобілю не має. Згідно позовної заяви позивач зареєстрований за адресою м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1 де і повинен знаходитись автомобіль. Бульвар Гвардійський знаходиться в Вознесенівському районі м.Запоріжжя. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про звільнення майна з під арешту повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням цього майна або його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4878/16 Справа № 175/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 22.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Справа № 689/971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 6 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 404/8816/15-ц
Номер провадження 2/404/924/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, з врахуванням заяви (а.с. 54-57), про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі; зобовязання відповідача звільнити належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду представником позивача, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання (вх. № 16016 від 20.05.2016 року) про залишення частини позовних вимог, а саме: про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі, без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 148/772/16-ц Провадження № 22-ц/772/2579/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Клебанівська сільська рада Тульчинського району,

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 поданою її представником Чернілевською Русланою Віталіївною на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.04.2016 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником Чернілевською Русланою Віталіївною, задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.04.2016 року скасувати, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 203/2515/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 09 серпня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак