overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1407/16-ц
Провадження № 2/685/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.10.2010 року відділом ДРАЦС Теофіпольського РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис №71.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/334/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 745/703/16-ц
Провадження №2/745/217/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.06.1997 року помер ОСОБА_3, після смерті якого, окрім іншого, залишилось спадкове майно жилий будинок за адресою вул. Шевченка 23, с.Змітнів, Сосницького району, Чернігівської області. Вона має право на спадкування майна померлого за заповітом. Однак належного підтвердження того, що вказане домоволодіння дійсно належало померлому на праві приватної власності немає, тому і успадкувати даний будинок вона не має можливості.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, з сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, з нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи:роз"яснює особам,які беруть участь у справі,їх права та обов"язки,попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав ,у випадках встановленим цим Кодексом.

Враховуючи,що додані до позову докази,недостатні для прийняття законного і обгрунтованого рішення ,відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 29.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/2142/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської районної ради про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської районної ради про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року відповідача - Сарненську районну раду замінено належним відповідачем - Сарненською міською радою.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 24 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 181/879/16-ц
Провадження № 2/181/386/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 29 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/2323/16-ц
Провадження № 2/675/830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
"09" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«09» листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійниз вимо ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції Харківської області про визнання договору не дійсним,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «20» грудня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «20» грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 11.08.2016
Справа № 320/4999/16-ц
Провадження № 2/320/3198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІКНА» до ОСОБА_2, третя особа: БСЛ Віндоус енд ОСОБА_3 ЕU про стягнення боргу за договором поставки та поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІКНА» борг в сумі 163 896,68 гривень.

11 серпня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення боргу за договором поставки та поруки разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про стягнення боргу за договором поставки та поруки разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІКНА» до ОСОБА_2, третя особа: БСЛ Віндоус енд ОСОБА_3 ЕU про стягнення боргу за договором поставки та поруки- повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 350/1423/16-ц
Номер провадження 2/350/869/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі до ОСОБА_2 про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі звернулвся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії в сумі 69553,96 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Тобто відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач за подання заяви повинен сплатити судовий збір.

Із подачею позову до суду позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивував відсутністю коштів.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, за не доведеністю скрутного матеріального становища позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі до ОСОБА_2 про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Бейко А.М.
Справа № 367/7841/16-ц Провадження № 2/367/3075/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.01.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3423/16-ц
Провадження № 2/209/1662/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити позов повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового розгляд повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с. 22/, надала суду заяву з клопотанням про перенесення розгляду справи в звязку із зайнятістю на роботі, але ніяких доказів на підтвердження цього суду не надала, суд вважає непідтвердженими поважність причини неявки відповідача та намаганням затягнути розгляд справи Заперечень проти позову відповідач не надала.

Єдостатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю у вигляді квартири шляхом вселення заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 318/2115/16-ц
Номер провадження №2/318/656/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «06» жовтня 2016 року на 11 год. оо хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа 431/5198/16-ц
Провадження 2/431/1637/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 439/483/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5721/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представників Підгорецької сільської ради - Михайлишин Н.М. та

Іваськів М.В.,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 липня 2016 рокузалишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 289/1413/16-ц
Номер провадження 2/289/859/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

15.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль» про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки,з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації Радомишльської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Радомишльського районного суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Представник позивачки за письмовою довіреністю ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні з»явився, позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити та заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представники відповідача в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,заяв не надіслали.

Представник Радомишльської РДА в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год.00 хв.27 грудня 2016 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький