overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1916/16-ц
Провадження № 2/161/1516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.03.2016 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 522/2852/16-ц
Провадження № 2/522/3919/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не вказано представника позивача, його адресу та засоби звязку;

-не зазначені докази, що підтверджують обставини неможливості спілкування позивача з дитиною.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" лютого 2016 р.
Справа № 667/9620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

1.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 щодо не виконання обовязків по повідомленню сторін про відкриття виконавчого провадження № 48278964;

2.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів, направлених на повідомлення боржника ОСОБА_2, у передбачений законом спосіб, про день та час примусового виселення у виконавчому провадженні № 48278964;

3.Визнати акт про виселення від 24.11.2015р. боржника ОСОБА_2, складений старшим державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень та скасувати його.

4.Визнати неправомірними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 щодо належного виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона за № 667/4664/13 щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, у тому ж числі, порушення строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48278964.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /
Справа № 417/3332/16-ц
Провадження № 2/417/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122 ,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 13.12.2016 року о 13 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу дночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-а/681/21/2016 681/297/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про скасування постанови про адміністратвне правопорушення,

встановив:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Полонської міської ради про скасування постанови про адміністратвне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У зв"язку з тим, що текст позовної заяви написано нерозбірливо, визначити зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.106 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати позовну заяву належної якості.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 192/53/16-ц
Провадження № 2/192/107/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №103.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином завірена копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції була отримана лише 26 січня 2016 року, просив поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 385/734/15-ц (№ 2/385/312/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №: 653/3411/15
Провадження № 2-сз/653/1/16
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідачки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Так ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у звязку зі смертю відповідачки.

Згідно платіжного доручення № PROM9BU8FE від 19 жовтня 2015 року, при подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений, при поданні до суду заяви, судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: м.Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, за платіжним дорученням № PROM9BU8FE від 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/1427/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 14 березня 2016 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/8480/14-ц
Провадження № 2/500/566/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань, призначених на 28.10.2015 року,19.11.2015 року та 28.01.2016 року не зявився..

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.02.2016 року визнано явку позивача ОСОБА_3,- обов'язковою.

Разом з тим, позивач у судове засідання не з'явився.

Вислухавши позицію представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 74, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6303/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретарівСементовської О.М., Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року - змінити.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги про визнання незаконними постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 10.08.2016 року ВП №51919209, ВП №51919247,ВП №51919167 Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 569/1505/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 192/2823/16-ц
Провадження № 2-о/192/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

народних засідателів - Мартиненко В.Л., Лясковець Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області, Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянський районний сектор ДМС України у дніпропетровській області, Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Народні засідателі: В.Л. Мартиненко

Ю.П. Лясковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку № 314 по вулиці 40 років Перемоги в селі Старовірівка Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого 31 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 24 листопада 2016 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов