overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/849/15-ц
провадження №2-во/176/10/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 10992 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

26 січня 2016 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у вказаному вище судовому наказі, а саме, зазазначити місцем реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, при цьому до суду вони не зявилися. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріли цивільної справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В поданій заяві заявник вказує на те, що правильною адресою реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Однак, згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 серпня 2014 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, суд не вбачає допущення описки у судовому наказі, а тому вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/554/468/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пересувна механізована колона-72», ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання права на призначення та отримання пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтавіта залучення останнього в якості третьої особи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві з числа відповідачів по справі та залучити останнє до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

1. Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві.

2.Залучити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтавів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 367/8374/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_2 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тополової Ольги Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 30 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7960/2016

Унікальний номер 757/33032/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Горкава В.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 277/279/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2758/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 02.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/523/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення боргу, в межах якої вирішується питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В призначеному судовому засіданні на 02 червня 2016 року були заслухані заявник ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ПП «Чара» - Мізрахін І.В. та оголошена перерва для виклику представника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

В судове засідання 07 червня 2016 року надійшло клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому процесі окружного адміністративного суду і непогодження із закінченням розгляду справи без неї і довірительки.

Згідно зі ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення 15-ти денного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року, апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на 7 днів та призначити її розгляд на 14 червня 2016 року о 10год. 15хв.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подовжити на сім днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року про зміну способу і порядку виконання рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 червня 2016 року о 10-15год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

С.А.Попова

Т.Г.Ігнатоля

А.В.Лоленко
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 4 384 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сліднадати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 6 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 212/2711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ у сумі 3527 грн. 01 коп., інфляційні витрати в розмірі 74,44 грн. та 3 % річних 26,26 грн., а також стягнуто витрати на судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявниця ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ у сумі 3527 грн. 01 коп., інфляційні витрати в розмірі 74,44 грн. та 3 % річних 26,26 грн., а також стягнуто витрати на судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 464/4220/16-ц
Номер провадження 2/464/1312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Васильовича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Васильовича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016року на 09:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/313/16-ц
Провадження № 2/670/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 червня 2016 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/7331/16-ц
Провадження № 2/344/3793/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви.

Позивачем, відповідно до оригіналів квитанцій, які містяться в матеріалах справи оплачено 551,21 грн. Також не подано обґрунтувань щодо неможливості встановлення позивачем точної ціни позову на момент предявлення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.