overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1987/15-ц
Номер провадження 2/341/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

31 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування обєкту нерухомого майна.

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5 не зявились.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено що на розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває справа за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування обєкту нерухомого майна, вимоги про поділ якого є предметом розгляду даної справи. Відтак, вирішення такої має значення для розглядуваної справи, а тому провадження у розглядуваній справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна подружжя

- зупинити до часу до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування обєкту нерухомого майна (справа № 341/387/16ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 569/9712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 22.08.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 535/633/16-ц
Провадження № 2/535/340/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/1138/16-ц
Пров.№2/554/1265/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 285/1549/16-ц
провадження у справі № 6/0285/36/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

подання Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2016 року до суду надійшло вказане подання, яке за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд подання Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа№ 649/339/16-ц
Провадження № 2/649/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології"; відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології"; відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 07.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
СПРАВА № 610/2009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 21.11.1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/7169/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування горищем,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ян Олександрович, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування горищем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, однак заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки згідно Свідоцтва про смерть серії І-СГ №422850 від 22.03.2016р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 померла 17 березня 2016р. у віці 77 роки, про що складено відповідний актовий запис за №208.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7 не з»явилася.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає що на підставі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування горищем, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Олександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування горищем, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 204/3781/16-ц
Провадження № 2/204/1651/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 01 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

02 червня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив повернути йому дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 676/2840/16-ц
Номер провадження 6/676/84/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«07» червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 377-1 ЦПК України, а тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 08 червня 2016 року на 09год.15хв.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
ЄУН № 337/1804/16-ц
Провадження № 2/337/1078/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 16 червня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-184/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/693/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"» в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2.

2. Направити копії апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак