overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/9419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю.

Справа знаходилась в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляда В.В..

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляда В.В. від 06 травня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи, яку було призначено судом.

10 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду, на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №3-16 від 08.11.2016 року з додатками.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Зимогляда В.В. 23.09.2016 року, автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Колодіної Л.В..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до розгляду на 08 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
1Справа № 335/7107/16-ц 2-н/335/847/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя _____________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/3891/16-ц
Провадження № 2/314/911/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 17 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 19.09.2005 року, у розмірі, що складає 43767 гривень 07 копійок.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016 року, представник позивача не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в наступне судове засідання, призначене на 17.11.2016 року, представник позивача повторно не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Згідно поданої заяви, позивач прохав розглянути справу за його відсутності, проте суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнав обов?язковою особисту явку його представника, про що позивач був належним чином повідомлений під час обох викликів у зазначені судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.11.2016

17.11.2016
Cправа № 156/868/16-ц
№ провадження 2/156/340/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення частини земельної ділянки під забудову незаконним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання вилучення частини земельної ділянки під забудову незаконним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/868/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення частини земельної ділянки під забудову незаконним.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
№ 566/214/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київхіменерго-БЛП» про зобовязання вчинити дію (видати спеціальну довідку про підтвердження спеціального трудового стажу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовом до ТзОВ «Київхімременерго-БЛП» про зобовязання вчинити дію (видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача,.

Відповідач ТОВ «Київхіменерго-БЛП», будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, жодного разу в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома.

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.169, 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ТОВ «Київхіменерго-БЛП» про зобовязання вчинити дію (видати спеціальну довідку про підтвердження спеціального трудового стажу) розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 648/4465/16-ц
Провадження № 2/648/1279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 9 листопада 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
справа № 197/1116/16-ц
провадження № 2/197/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 06.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 06.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 12.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 року про забезпечення позову допущена описка, а саме в абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали невірно зазначено по батькові відповідача, а саме замість «Шахраєм Олександром Ігоровичем» зазначено «Шахраєм Олександром Вікторовичем».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 року допущена описка в зазначенні по батькові відповідача, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 року у справі № 295/13862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вказати в абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2016 року у справі № 295/13862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя по батькові відповідача «Шахраєм Олександром Ігоровичем» замість «Шахраєм Олександром Вікторовичем».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8758/16-ц
Провадження № 2/520/4145/16
УХВАЛА

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 26 липня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження по справі № 2-н/752/381/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою до боржників.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Антонова
Справа № 242/3588/16-ц
Провадження № 2-о/242/379/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при Авдіївському міськвиконкомі, про визнання особи недієздатною,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 09.08.2016 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів призначеної по справі судово-психіатричної експертизи.
16.11.2015 р. судом одержано висновок судово-психіатричного експерта.
Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі на теперішній час і виникла необхідність в проведенні судового засідання.
Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при Авдіївському міськвиконкомі, про визнання особи недієздатною.
Призначити справу до слухання на 22.11.2016 року на 09 годин 55 хвилин.
Суддя
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9280/16-ц
Провадження № 2/554/3580/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 листопада 2016 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1993593 грн.

Дослідивши заяву та надані матеріали, вважаю відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги, що позивач вже звертався до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, а тому у відкритті провадженні слід відмовити та роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.122,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з усіма наданими документами повернути позивачу та розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова