overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1129/16-ц Провадження № 2/486/683/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити розрахунок оплати за опалення у квартирі.

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні 14 листопада 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача комунальне підприємтсво "Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Позивач не заперечував проти залучення співвідповідача.

Вислухавши представника відповідача, позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити розрахунок оплати за опалення у квартирі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Копію ухвали направити співвідповідачу Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання".

В судове засідання викликати представника співвідповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на 02 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 740/2788/16-ц
Провадження № 2/740/936/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення права на спадкування за законом разом із спадкоємцями другої черги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 21 листопада 2016 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.1258, 1259, 1262, 1264 ЦК України, ст.ст.10, 57, 58, 60, 84, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення права на спадкування за законом після померлого 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 разом із спадкоємцями другої черги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8638/16 Справа № 2-321/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/3491/15-ц
Провадження № 2/648/579/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 102925,07 доларів США, що за курсом 21,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.08.2015 року складає 2169660,45 грн. за кредитним договором № HEH2GK від 21.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 32544,91 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 656/609/16-ц
Номер провадження 2/656/181/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач є тією особою, якій належить право вимоги (мати), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (батько);

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на неповнолітню дитину;

3) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої вимоги;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Крисанова
Справа №409/1799/16-ц
Пров.№2/409/1358/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 03.10.2016, 10.10.2016, 16.11.2016 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 640/6802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 19.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8552 грн. 86 коп., з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2016 року у розмірі 4158 грн. 27 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2016 року у розмірі 2466 грн. 36 коп., індекс інфляції 1728 грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми 199 грн. 51 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 689,00 грн.

03 листопада 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулись боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вказують, що вбачається спір про право, оскільки судовий наказ суперечить ст. 61 Конституції України, та немає підстав для застосування солідарної відповідальності у заяві про видачу судового наказу КП «Харківводоканал», оскільки відповідальність має носити індивідуальний характер.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 травня 2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/4538/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою у якій просить виправити допущену у резолютивній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року по справі №459/4538/13-ц описки у номері актового запису із №153 на №158. Зазначену заяву просить розглядати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При постановленні зазначеного рішення у резолютивній частині вказано актовий запис №153.

Номер актового запису у книзі реєстрації шлюбів - 153, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №090170 від 12.06.2008 року, що знаходиться у цивільній справі №459/4538/13-ц і зберігається в архіві Червоноградського міського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення описка допущена не була, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 577/4724/16-ц
Провадження № 2-о/577/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6652/13-ц 22-ц/774/2126/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/1242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Леонідовичапро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення Соснівської сільської ради №143 від 10.10.2016 року, на території Соснівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Згідно повідомлення Олександрівського РС УД МС України в Кіровоградській області від №1671 від 12.10.2016 року, зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку на території Олександрівського району не значиться. Паспортом в Олександрівському РС УДМС не документований.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Кіровоградській області, від 01.11.2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і 03.04.2015 вибув в Олександрівський район с. Соснівка (реєстрації немає) .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомі, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, на підставі вищезазначеного, останнім відомим місцем проживання відповідача, в порядку ч.9 ст. 110 ЦПК України, являється АДРЕСА_1, який територіально не підсудний Олександрівському районному суду Кіровоградської області. А тому суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розяснити право звернення з даним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровоград в порядку ч.9 ст.110 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/3645/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 18.11.2016 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача відкласти на 12.12.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 323/2737/16-ц
провадження №2/323/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 01.09.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб.№12).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3