overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4032/16
Справа № 613/707/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Уварова Ю.В.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридичної компанії «Право груп» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридичної компанії «Право груп» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридичної компанії «Право груп» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Карайван Т.Д,
Справа № 408/474/16-ц
Провадження № 22ц/782/473/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Карайван Т.Д.,

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника Іванова Олексія Володимировича, Луганської ОУП ГУНП та її керівника Покиньборода Юрія Миколайовича, адресованого слідчому судді Біловодського районного суду Рукасу М.С. про відміну та скасуванню інформації за її зверненням від 27.12.2015 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 111 000 грн.,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника Іванова Олексія Володимировича, Луганської ОУП ГУНП та її керівника Покиньборода Юрія Миколайовича, адресованого слідчому судді Біловодського районного суду Рукасу М.С. про відміну та скасуванню інформації за її зверненням від 27.12.2015 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 111 000 грн., закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 16 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 261/8461/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 року дана справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва із Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 07 липня 2016 року о 14-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 161/7053/16-ц
Провадження № 2/161/2818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 30.06.2016 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 487/3573/16-ц
Провадження № 2/487/1970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 638/8612/16-ц>
Провадження № 2/638/3570/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 17.06.2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано позивачем.

Також Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розяснень, які містяться в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору, а не його оригінал.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/779/16-ц
Провадження № 2/493/424/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 червня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 345/1927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про видача наказу ,-

встановив:

КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №4" до ОСОБА_1 про видача наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
№ 336/1746/16-ц
провадження № 2/336/1398/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1 (треті особи Приватне підприємство «Автотрейдінг Волинь», старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4І.) про визнання біржової угоди недійсною, скасування і анулювання запису про реєстрацію права власності та поновлення незаконно скасованого і анульованого запису про реєстрацію транспортного засобу, та усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по цивільній справі вказуючи на те, що суддя при розгляді справи допустився порушень вимог ЦПК України шляхом винесення відповідних процесуальних рішень по справі, які ставлять під сумнів непорушність прав відповідача ОСОБА_1, що викликає сумніви у об»єктивності та неупередженості суду.

Посилаючись на ст.20, 24 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Дмитрюк О.В..

З»ясувавши думку представників позивача, які просили відмовити в його задоволенні через безпідставність, суд, в особі головуючого судді Дмитрюк О.В., не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1 (треті особи Приватне підприємство «Автотрейдінг Волинь», старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4І.) про визнання біржової угоди недійсною, скасування і анулювання запису про реєстрацію права власності та поновлення незаконно скасованого і анульованого запису про реєстрацію транспортного засобу, та усунення перешкод у користуванні транспортним засобом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
№ 207/1478/16-ц
№ 2-н/207/117/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
який мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ , Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість в розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві ) гривні 99 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді 03 червня 2016 року, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, була передана вищевказана цивільна справа № 227/2250/16-ц(2/227/1396/2016).

Ознайомившись з даним позовом та додатками доданими до нього вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи самовідвід, вважаю, що при розгляді даної справи суддею Здоровицею О.В. існують обставин, які можуть викликать сумнів у її об»єктивності та неупередженості, так як суддя добре знайома з відповідачем у справі і знає сім»ю як відповідача, так і третьої особи. Суддя Здоровиця О.В. особисто знайома з відповідачкою у даній справі ОСОБА_2, з якою тривалий час разом працювали в Добропільському міськрайонному суді, підтримували дружні стосунки, що може вплинути на неупередженість судді при вирішенні даної справи.

Таким чином, враховуючи, що участь судді Здоровиці О.В. в розгляді даної справи може викликати у учасників процесу сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, вважаю, що заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 227/2250/16-ц(2/227/1396/2016) за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3 і його задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 549/201/16-ц
Провадження № 2/549/103/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

встановив:

У травні місяці 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

31 травня 2016 року від ОСОБА_2 до суду він подав заяву в якій він просить повернути судовий збір в розмірі 1515,86 грн. поскільки є інвалідом ІІ групи і має пільги щодо сплати судового збору.

Як вбачається із квитанцій від 12 та 30 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 2275,24 грн.

Із копії пенсійного посвідчення серії А3 №014254 вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за ? частину житлового будинку та ? частину земельних ділянок для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства в розмірі 886, 62 гривень.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 внесений судовий збір у розмірі 1515,86 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Справа № 191/2682/16-ц
Провадження № 2/191/854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 13 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 530/701/16-ц
Номер провадження 2/530/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду та сплаченого нею 20.05.2016 року по квитанції № 0.0.555495617.1 в ПАТ Приватбанк судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками.

Зобов"язати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_1, мешканці с.Загрунівка, вул.Молодіжна, 21, Зіньківського району Полтавської області затрати на сплату судового збору в сумі 551 (п"ятьсот п"ятдесят одна) гривня 20 коп., які було сплачено за квитанцією № 0.0.555495617.1 від 20.05.2016 року Зіньківського відділення Полтавського ГРУ Приватбанк.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3