1Справа № 335/3749/15-ц 6/335/185/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву концерну „Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про визнання причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважною та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 08.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

06.06.2012 року зазначений судовий наказ набрав законної сили.

Постановою ВП №41993789 державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 13.02.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2015 року судовий наказ № 2н-1672/2010 приведений у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

Заявник просить суд визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу, оскільки строк було пропущено у звязку з не відповідністю судового наказу до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для предявлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з не відповідністю судового наказу до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

У звязку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2н-1672/2010 за заявою концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3121 гривень 37 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення судового наказу № 2н-1672/2010 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3121 гривень 37 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень - поважною.

Поновити строк для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2н-1672/2010 за заявою концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3121 гривень 37 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов