overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/207/16
Справа № 498/637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

06 червня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 12985,75 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 487/5571/15-ц
Провадження № 6/487/102/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Буділовська О.О. звернулася до суду з заявою , в якій просить змінити спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2/487/2305/2015, за яким 24.11.2015 року видано виконавчий лист, встановивши способом задоволення вимог стягувача звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 373 ЦПК України.

За таких умов, суд вважає можливим призначити зазначену справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 08 червня 2016 року о 16.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 495/2824/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - Берлинського О.А., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Білгород-Дністровської міської ради - Карпєєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської районної ради до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в м. Білгород-Дністровський Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - КЗ "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Білгород-Дністровської районної ради до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в м. Білгород-Дністровський Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - КЗ "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.06.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Південне" про демонтаж самочинно влаштованого господарського приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про демонтаж самочинно влаштованого господарського приміщення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Південне" про демонтаж самочинно влаштованого господарського приміщення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 21.06.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 21.06.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2479/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/702/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 08 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-о/229/125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 26 травня 2016 рокуна 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/2765/16-ц
Номер провадження 2/643/2922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача АК «Харківобленерго» грошові кошти в розмірі 180844,20 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача ОСОБА_1, зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 судом двічі направлялась копія ухвали суду від 15.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, проте конверти повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.06.2016 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.03.2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3650/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.05.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивачеві необхідно надати оригінал квитанції від 06.05.2016 року про сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
07.06.16 № 2н/489/331/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 25.05.2016 р.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2012/9091/2012
№ 2-п/639/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

26 травня 2016 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по цивільній справі №2012/9091/2012, 2/639/537/2013 за позовом Кредитної спілки «СПАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 30 червня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 487/2754/16-ц
Провадження № 2/487/1640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 445/2005/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Сивака В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕс Банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕс Банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова розглядається цивільна справа № 461/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3" про визнання недійсним кредитного договору № КF51058, від 29.07.2008р., на підставі якого на даний час банк звернувся до неї та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оспорюваним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до розгляду цивільної справи № № 461/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3" про визнання недійсним кредитного договору № КF51058, від 29.07.2008р., що перебуває на розгляді в Галицькому районному суді м. Львова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во-37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по справі №760/20593/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів.

25.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за даним позовом.

03.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 в якій заявник просить виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали, а саме, замість невірно вказаного імені позивачки «ОСОБА_1» зазначити вірне «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 25.12.2015 допущено описку, а саме, невірно зазначено ім'я позивачки «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2015 по цивільній справі 760/20593/15-ц, внісши до її тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Солом'янського районного суду м. Києва суду від 25 грудня 2015 року по справі №760/20593/15-ц, допущені в написанні імені позивачки, у зв'язку з цим, замість невірно вказаного імені - «ОСОБА_1», вважати вірним - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: