Номер провадження: 22-ц/785/79/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОМР, посилаючись на те, що 04.03.2014 року померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в книзі реєстрації смертей 05.03.2014 року зроблено актовий запис № 2551.

Також ОСОБА_4 зазначив, що познайомився з ОСОБА_6 більш ніж 10 років назад до звернення до суду з зазначеною заявою. ОСОБА_6 не мала дітей, інших родичів та була дуже самотньою. Після виходу на пенсію мала проблеми матеріального характеру, так як грошей на оплату комунальних послуг, ліки та харчування не вистачало. Свою самотність ОСОБА_6 пояснювала тяжкою онкологічною хворобою. З урахуванням добрих стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, остання запропонувала ОСОБА_4 жити разом з нею в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та допомагати їй. Весь час спільного проживання заявник купував ліки, харчі та займався ремонтними роботами в квартирі, надавав кошти на сплату комунальних послуг. Заявник повністю її утримував матеріально. Після смерті ОСОБА_6 похованням займався ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, заявник просив встановити факт родинних відносин з померлою, а також факт того, що заявник є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_6, оскільки встановлення вказаних фактів необхідно заявнику для отримання спадщини після смерті ОСОБА_6

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року заява ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин задоволена, встановлений факт, родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, встановлений факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_4 є спадкоємцем четвертої черги, після померлої 04 березня 2014 року, ОСОБА_6

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, сторони, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також представник Одеської міської ради не зявивлися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.133-137).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального та матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви був підтверджений факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на підставі чого був встановлений факт того, що ОСОБА_4 є спадкоємцем четвертої черги, після померлої 04 березня 2014 року, ОСОБА_6

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 померла 04 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 I-ЖД № 366857, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

09 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 04 березня 2014 року ОСОБА_6, останнє місце проживання якої було АДРЕСА_2, також в заяві ОСОБА_4 зазначив, що крім нього інших спадкоємців після померлої немає.

31 липня 2014 року на імя ОСОБА_4, приватним нотаріусом ОСОБА_5 була надіслана відповідь, в якій зазначено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 необхідно надати рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6

Оскільки, після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_3, а для прийняття спадщини після померлої потрібно було встановити факт родинних відносин ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин з ОСОБА_6

Також судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин з ОСОБА_6, ОСОБА_4, як на підставу необхідності встановлення такого факту посилався на те, що він з ОСОБА_6 проживав однією сімєю з січня 2009 року, а тому згідно з ч. 1 ст. 1264 ЦК України має право на отримання спадщини.

На підставі вищевикладеного, заявник просив встановити факт родинних відносин з померлою, а також факт того, що заявник є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_6, оскільки встановлення вказаних фактів необхідно заявнику для отримання спадщини після смерті ОСОБА_6

Судом до участі у справі були залучені в якості зацікавлених осіб приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Одеська міська рада.

Згідно до розяснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, з наступними змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Розглядаючи справу в порядку окремого провадження, суд не зясував, які юридичні наслідки породжують у ОСОБА_4 встановлення вказаного юридичного факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав, тобто причини виникнення у нього потреби для встановлення факт родинних відносин між ним та ОСОБА_6, а також встановлення факту того, що ОСОБА_4 є спадкоємцем четвертої черги, після померлої 04 березня 2014 року, ОСОБА_6

Між тим, як свідчать надані апелянтом ОСОБА_2, представником ОСОБА_3 докази, ОСОБА_3 є рідним братом померлої ОСОБА_6, що підтверджується рішенням Добрянського районного суду Пермського краю від 21.08.2014 року.

Згідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Більш того, поза увагою суду першої інстанції, залишились пояснення представника Одеської міської ради, яки викладені у запереченнях на заяву ОСОБА_4 про те, що з заяви ОСОБА_4 вбачається, що існує спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження (а.с. 58) .

Неповне зясування судом першої інстанції обставин, які слугували підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з зазначеною заявою, призвело до ухвалення у справі в порядку окремого провадження судового рішення, яке породжує спір про право на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження, це вид непозовного провадження цивільного судочинства, в порядку якого встановлюється наявність або відсутність юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За таких обставин, вказане рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено судом першої інстанції з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права ( п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України) та залишенню заяви ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України без розгляду, оскільки із його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин вбачається спір про право на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 207, 256, 303, 304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на звернення з позовними вимогами з залученням всіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8