overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1676/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання акту №4418 експертизи лічильника газу від 23.06.2016 року незаконним та його скасування та визнання незаконним та скасування акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу газу від 21.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання акту №4418 експертизи лічильника газу від 23.06.2016 року незаконним та його скасування та визнання незаконним та скасування акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу газу від 21.07.2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання акту №4418 експертизи лічильника газу від 23.06.2016 року незаконним та його скасування та визнання незаконним та скасування акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу газу від 21.07.2016 року.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 25 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Молодіжна,25,89300;

відповідача представника ПАТ «Закарпатгаз»

з належно оформленою довіреністю м .Ужгрород, вул.Погорєлого,2,88015 та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3489/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 22.04.2016 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1339,80 грн. - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також роз»яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Копію ухвали судді від 22.04.2016 року отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 05 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 98).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги закінчився 10 травня 2016 року.

Однак, станом на 27 травня 2016 року заявник не усунув вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги заявника неподаною та повернення йому.

Керуючись ст., ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя : І.Г. Гальянова
Справа № 303/256/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року, зменшено розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 28.11.2011р., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.08.2006р.н., з ? частини від всіх видів доходу на 1/6 частину від всіх видів його доходу.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Вказує на те, що син ОСОБА_3 постійно перебуває на диспансерному обліку в Конотопській дитячій поліклініці, потребує постійного прийняття ліків, посиленого харчування, тощо.

Встановлено, що подані ОСОБА_1 докази мають істотне значення для розгляду справи, а тому заочне рішення слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 140/826/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2702/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущено апелянтом з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 493/772/16-ц
Провадження № 2-о/493/49/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 07.06.2016 р. об 11:30 год.

СУДДЯ
Справа №295/7664/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.07.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1932/16-ц

провадження № 2/610/611/2016

м. Балаклія 30.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з травня 2012 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Виявила бажання залишити прізвище.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Жекової ГанниІванівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 21 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду, а також сплати судового збору, самостійно розрахувавши його суму, виходячи з того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

18 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Жекової ГанниІванівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
02.06.2016 ЄУН № 337/1192/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 29.07.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 695/1341/16-ц рік
номер провадження 2/695/876/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9314/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/2737/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Ішханьянца ГА до Садівничого товариства "Гіппократ" про припинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 307/1618/16-ц
Провадження № 2-о/307/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 559/1749/16-ц
Номер провадження: 2/559/906/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 13.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 13.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
№ 22-ц/796/6907/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Банк Форум» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 березня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2016 року.

Суддя: