overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/253/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А.

вивчивши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0755га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул..Леонтьєва, 14 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 829175 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 05.10.2015р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

11.08. 2016р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13годину 30хвилин 07 вересня 2016року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3032/16 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 278/142/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з житлового будинку №25 по вул.Чкалова в с.Сонячне, Житомирського району.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, що підтверджено повідомленням про отримання судових викликів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації сторонами клопотання про забезпечення позову не заявлялося, а тому арешт на спірне майно не накладався, в звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151, п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 172/117/16-ц
Провадження № 2/172/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 302 грн.49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 302 грн.49 коп.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/196/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа №528/147/16-ц
Провадження №2/636/1033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцька місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцька місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" - учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 04 липня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: 39600, АДРЕСА_1; третьої особи органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука: 39613, м. Кременчук, пров. Л.Толстого, буд. 38.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Автозаводському районному суду м. Кременчука (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Єдиний унікальний номер 341/874/16-ц
Номер провадження 2/341/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу філії "Галицький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії,-

встановив:

ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу філії "Галицький РЕМ" в квітні 2016 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу філії "Галицький РЕМ" 5828 грн. 57 коп. збитків за недораховану електроенергію та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу філії "Галицький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_2Мельник
Справа № 153/600/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Ямпільська міська рада Вінницької області, про визнання права власності на 1/5 частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на 1/5 частку спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 07 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 484/1803/16-ц
Провадження № 2-сз/484/16/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. Зазначені витрати вона сплатила при зверненні до суду 24.05.2016 року із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на автомобіль як за добросовісним набувачем у термін з 29.10.2014 року по 15.03.2016 року. Зазначений позов визнано неподаним і повернуто позивачу.

Витрати судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. сплачені нею особисто згідно квитанції № 0.0.550469694.1 від 13.05.2016 року. З ухвали суду від 24.05.2016 року №2/484/1613/16 р. вбачається, що дійсно позов повернуто ОСОБА_1.

Таким чином заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір. Слід повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пядесят одна) грн.21 коп. (квитанція № 0.0.550469694.1 від 13.05.2016 року).

С У Д Д Я:
Справа № 752/5909/16-ц
Провадження №: 4-с/752/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов»язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов»язати вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року ОСОБА_1 отримав 12.05.2016 року, 16.05.2016 року подав через канцелярію суду клопотання на виконання вимог ухвали, проте в повному обсязі вимоги ухвали залишилися не виконаними.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 208-210, 294-296, 383-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов»язати вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/894/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 492/996/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України не має.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 453/677/16-ц
№ провадження 2/453/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дирекції залізничних перевезень станції «Славське» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити його на роботі на посаді станційного прибиральника 2 розряду, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача у його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем його проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дирекції залізничних перевезень станції «Славське» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 01 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2