Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1250/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

31.05.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області, - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області, - про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №404/1513/16ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.1991 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про зупинення провадження та повернути справу до суду першої інстанції для відновлення провадження. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд порушує права позивача на розумність строків розгляду справи. Вказує також на те, що зазначені справи мають різний предмет та підстави, відсутній взаємозв?язок предметів розгляду цих справ, а тому розгляд однієї справи не впливає на розгляд іншої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_9, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі встановив, що у провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває справа №404/1513/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.1991 року, на підставі якого ОСОБА_5 став власником 3/5 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Також суд дійшов висновку, що оскільки позивач просить суд виселити та зняти з реєстрації відповідачів, що зареєстровані та проживають в належній йому частині будинку, посилаючись на порушення відповідачами права власності на нерухоме майно, то у разі задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку - він може бути позбавлений такого права.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з таких підстав.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства (п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України).

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, у тому числі, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі, до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні 3/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою м.Кіровоград АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_8, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу може вплинути на розгляд зазначеної справи.

Суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі належним чином обгрунтував, чому неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307,п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: І.М.Белінська

СУДДІ: В.А.Франко

О.І.Чельник