overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/338/16-ц
Пров. № 6/0202/28/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений.

Стягувач в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1522/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 21.04.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 червня 2008 року було видано виконавчий лист, який стягувачем було втрачено.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів на утримання дитини не виконується.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1522/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бельченко
Справа № 727/8965/16-ц
Провадження № 2/727/2368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.30 год. 21 листопада 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 383/1312/15-ц
Провадження №2/383/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Машкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та таким, що не укладався, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та таким, що не укладався задовольнити частково.

Визнати договір позики за розпискою від 05.08.2010 року, складеною ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на суму 25000 грн. та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на суму 25000 грн., таким, що не укладений.

В іншій частині вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №664/3798/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 18.02.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 645/78/16-ц
Провадження № 2/645/738/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 686/4511/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження номер 2/243/199/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявилася, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом судових повісток та телефонограм

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 219/6874/15-ц
Провадження № 2-во/219/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.02.2016р. на 13 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 703/3459/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 356/806/15-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/727/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/55/16
Справа № 522/330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації ОМР про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків та виготовлення проїзного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації ОМР про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків та виготовлення проїзного документа.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

15.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить її розписка про отримання.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,21 грн. та надала суду оригінал квитанції № 1337 від 11.01.2016 року за призначенням платежу (*;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси), платник ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації ОМР про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків та виготовлення проїзного документа - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції № 1337 від 11.01.2016 року за призначенням платежу (*;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси), платник ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.02.2016
"16" лютого 2016 р. Справа № 363/408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про припинення права власності на житловий будинок в звязку з його знищенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про припинення права власності на житловий будинок в звязку з його знищенням. Призначити справу до судового розгляду 03.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева