overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1479/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 4995,00 грн. суми збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №295/1574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути йому зазначене в позові майно.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що позовна заява підписана ним від імені позивача на підставі довіреності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що не суперечить вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/867/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Бабко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4666/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та заочне додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та заочне додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя:
Справа № 661/4325/15-ц
Провадження № 2-о/661/5/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що помер 02 березня 2015 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, у адресованій суду заяві просив суд залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-393/10
Провадження № 8/645/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року за новоявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року вказану заяву було залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не було зазначено імя особи, яка подає заяву (зазначено тільки прізвище), імя інших осіб, які брали участь у справі (зазначено тільки прізвище), а також не було додано документу про сплату судового збору.

ОСОБА_1, на виконання вищевказаної ухвали, усунуто недоліки в частині зазначення імя особи, яка подає заяву, та імя інших осіб, які брали участь у справі. Також до заяви додано копію документу про сплату судового збору замість оригіналу.

Вказана заява вдруге підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається документ про сплату судового збору.

За змістом ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Встановлено, що заява, подана ОСОБА_1, не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки не підписана заявником, в заяві також не зазначено дату її подання, відсутній оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява бути вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/711/16-ц
Провадження № 2/645/1048/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

17 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду надала заяву про повернення позову.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає поверненню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснитипозивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснитипозивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
16.02.2016 Провадження № 2/337/243/2016 ЄУН № 337/6713/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.06.2012 року в сумі 14550,98 грн.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні відповідач за позовом заперечує, вважає розрахунок заборгованості, наданий до матеріалів позову необгрунтованим та зазначає про необхідність надання позивачем відповідних пояснень щодо розміру наявної заборгованості.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю дала особисті пояснення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача, для дачі особистих пояснень по суті справи, які мають значення для з'ясування всіх обставин по справі, з метою правильного вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК у судове засідання на 01.03.2016 року на 09-00 год. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити для відома позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Г. Салтан
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/140/16-ц
Провадження № 2/499/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/375/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/63/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (позивачем з дня отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 19.02.2016 року.

Головуючий по справі суддя
17.02.2016 Справа № 337/558/16-ц
Пров. № 2/337/563/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького машинобудівного заводу ім.Омельченка В.І. «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за місцем їх знаходження.

У відповідності до ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В даному випадку зазначений у позові відповідач - Запорізький машинобудівний завод ім.Омельченка В.І. «Мотор Січ» - є структурним підрозділом ПАТ «Мотор Січ», юридична адреса якого м.Запоріжжя, вул.Машинобудівників,15, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Крім того, сам позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького машинобудівного заводу ім.Омельченка В.І. «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету в частині звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/681/16-ц
Провадження № 2/740/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/966/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи о 08.00 годині 22 лютого 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 22 лютого 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- довідку про розмір компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1