overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3682/16 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: зобов'язання вчинити певні дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Номер справи 220/1862/15-ц
Номер провадження 2/220/32/16
УХВАЛА

Іменем України

10 травня.2016 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Черняєвої С.П.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив до суду при причини неприбуття (справу було призначено на 25.04.2016 р., 10.05.201 р.).

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив до суду при причини неприбуття.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4262/16 Справа № 204/790/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов"язань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6973/16-ц

Провадження № 2-н/638/752/16

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копії свідоцтв про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 2002 р., Алчевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, Україна, актовий запис №831. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28 грудня 2002 р., Алчевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, Україна, актовий запис №831, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
233 Справа № 233/1058/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із довідкою Марїнського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 15.04.2016 року № 53-993 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чкалова),6.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 10 від 24 лютого 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 551,41 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 41 коп., сплачений за квитанцією № 10 від 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа 649/319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01.06.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.06.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 234/6454/16-ц
Провадження № 2/234/2976/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла при проведенні розрахунків за поставлені послуги по централізованому опаленню житла,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання обліку соціальної норми житла при проведенні розрахунків за поставлені послуги по централізованому опаленню житла задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» при розрахунку оплати вартості послуг за опалення враховувати соціальну норму житла ОСОБА_1 -31,5 кв.м.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» провести відповідний перерахунок ОСОБА_1 за поставлені послуги по централізованому опаленню житла за весь період часу, а саме з жовтня 2015 року по лютий 2016 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 6 серпня 2014 року , із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 842 від 28 жовтня 2015 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.К.Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7963/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
справа №757/2055/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, поданою в інтересах малолітньої ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 30 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Поліщук

Судді І.М. Білич

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова група «ОСОБА_2. АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова група «ОСОБА_2. АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016року у вищезазначеній справі призначено судову товарознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

03.06.2016року суду надано висновок експерта № 22-05/16КЕ від 31.05.2016р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова група «ОСОБА_2. АЙ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судовий розгляд призначити на 17.06.2016р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/8545/16 ц
Провадження № 2/522/5538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 10 серпня 2016 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.06.2016
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року у справі №2120/14245/12 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про перегляд рішення від 18.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою.

В подальшому в зв"язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона справу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Рядчій Т.І.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказана заява має прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року у справі №2120/14245/12 за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №511) на 29.06.2016р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 303/3280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на нерухоме майно. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний