overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № <587/285/16-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумиспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
19.02.16 Справа №664/347/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинсбкого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.07.2009 року в сумі 16288,17 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №: 398/5712/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належно. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, відповідач причини неявки не повідомив. Тому справу можливо розглянути без участі сторін.

Заява про залишення позову без розгляду мотивована тим, що дана вимога є безумовною та обов'язковою для суду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, позивачка просить повернути їй судового збір, сплачений нею при подачі позову до суду. Зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку судовий збір не повертається, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2641/13-ц

Провадження № 6/414/12/2016

16 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення порядку і способу виконання рішення.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення порядку і способу виконання рішення.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин

24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/24/16-ц
пр. № 2/382/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року отримана ОСОБА_1 02 лютого 2016 року, про що свідчать відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення та результати пошукового запитання поштових відправлень у системі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0915/1913/12
Провадження № 22-ц/779/2213/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача щодо питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду 07 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Універсал Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року скасовано рішення Тисменицького районного суду від 29 вересня 2016 року.

В даному рішення апеляційного суду допущена описка, а саме: не зазначено секретаря судового засідання і дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю, що питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду 07 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Універсал Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 29 вересня 2016 року внести у судове засідання на 09:00год 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

Справа № 183/6893/15 № 2/183/1089/16

16 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом, яка 16 лютого 2016 року за результатами автоматичного розподілу передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 350/55/16-ц
Номер провадження 6/350/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в :

рішенням Рожнятівського районного суду від 12.01.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішення суду вступило в законну силу і по справі було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

До суду від ОСОБА_1, поступила заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-80/2009 рік, посилаючись на те, що оригінал втрачений.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1, не з'явилася, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа клопотала, про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-80/2009 рік.

Розглянувши подану заяву, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-80/2009 рік - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Рожнятівського районного суду від 12.01.2009 року по справі № 2-80/2009 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 310/1304/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №ZPB0AN57200535 від 23.10.2007 року на загальну суму 87696,07 грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання рішенням законної сили по цивільній справі №2-2823/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.02.2015 року з архіву надано копію рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року разом з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року щодо виправлення арифметичних помилок у рішенні, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2009 року по справі №2-2823/09 змінено, зменшено суму стягнення заборгованості до 15676,97 грн.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 09 березня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/814/16-ц
Провадження № 2/648/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 04 лютого 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 364 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати особам, що беруть участь у справі копію заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 березня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/9375/15-ц
Провадження №6/751/2268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/751/306/15 від 01.04.2015 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» боргу у сумі 12 455,04 гривень (а.с.17).

11.02.2016 року до суду надійшла інформація Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про те, що місце перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, а саме він виїхав до свого постійного місця проживання за кордоном, за адресою: Аскліпіоу 9 - ОСОБА_2 - Лімассол, Кіпр.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду питання повідомлялись в установленному законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Оскільки неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про припинення розшуку, і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки на даний час місце проживання його встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1, 17.06.1974, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова