overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/1061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 953 736,81 грн. збитків від інфляції, посилаючись на те, що 23 червня 2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач отримав від нього кошти у розмірі 1 200 000 грн. за проведення процедури зміни цільового призначення земельних ділянок на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району та належать відповідачу на праві власності. Договором сторони погодили передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 в строк до 31 грудня 2011 року за одержані кошти 1200 000 грн. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань не виконав.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МС №076004, виданий 28.05.1996 року МУ УМВС України в Тернопільській області) земельні ділянки на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району за кадастровими номерами :01:001:0418, :01:001:0581, :01:001:0638, :01:001:0622, :01:001:0631, :01:001:0635, :01:001:0627, :01:001:0583, :01:001:0587, :01:001:0585, :01:001:0586, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0614, :01:001:0618, :01:001:0617, :01:001:0616, :01:001:0619, :01:001:0615, :01:001:0625, :01:001:0633, :01:001:0628, :01:001:0630, :01:001:0620, :01:001:0624, :01:001:0621, :01:001:0632, :01:001:0609, :01:001:0623, :01:001:0610, :01:001:0611, :01:001:0612, :01:001:0613.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, … у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову.

ОСОБА_1, у заяві про забезпечення позову, не зазначено яка площа земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та не вказано їх орієнтовну вартість.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 546/291/16-ц
Провадження № 2/546/215/16
У Х В А Л А

29 травня 2016 року с-ще Решетилівка

РРешетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 селищна рада звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому прохав визнати їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, що розташоване АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходяться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідачів, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідачів. Точне місцезнаходження відповідачів позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачів в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 29 червня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням на 08 годину 15 хвилин 29 червня 2016 року через оголошення у газеті Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1999/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4 Павілвна, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_6 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вказана заява не суперечить вимогам діючого законодавства, суд вважає, що воно підлягає задоволенню в частині залишення без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4 Павілвна, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4 Павілвна, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 265/2815/16-ц
Провадження № 2-о/265/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

народних засідателів - Красильникова Р. В., Мирощенко Н. П.,

за участі секретаря - Азарової А. О.,

прокурора - Голінко І. І.,

перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя підпис Козлов Д. О.

Народні

засідателі підпис Красильников Р. В.

підпис Мирощенко Н. П.

Оригінал рішення зберігається у справі № 265/2815/16-ц, провадження № 2о/265/230/16 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили 16 червня 2016 року та підлягає виконанню.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 456/302/16-ц
Провадження № 2/456/698/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановленої огорожі , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Позивачу необхідно вказати по-батькові ОСОБА_2, вказати дати народження та вказати чому в плані суміжних землекористувачів вказано ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно встановленої огорожі.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 01.03.2016 р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/2344/16-ц
Провадження № 2-н/211/98/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
20.05.2016 227/1977/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 30 травня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.05.2016
Справа № 459/3187/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити з актового запису №53 від 30.01.2015 року про народження ОСОБА_6 запис про батька дитини «Барановський Олександр Олегович» та по батькові «Олександрівна».

Представник позивача просила призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2? Проведення експертизи просила доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 459/3187/15-ц.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

ОСОБА_7
Справа № 531/396/16-ц
Провадження № 2/531/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина.

По справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримує вимоги заяви і на запитання суду пояснила, що повнолітній син тимчасово зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (за місцем навчання), проте постійно проживав і проживає на даний час в м. Карлівка, разом з позивачем.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначені позивачем обставини щодо місця проживання сина, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розгляд справи відкласти до 11.30 год. 29.06.2016 року.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 10 червня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/1328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником вцілому житлового будинку з надвірними спорудами у місті Самборі по вул. В. Івасюка, 108«В» Львівської області.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 20.10.1997 року на жилий будинок за вказаною адресою, зареєстроване за №4364 в Самбірському МБТІ на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 07.06.2016 року.

Суддя
Провадження № 2-о/582/38/16
Справа № 582/571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2003 року була рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 6 березня 2009 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 червня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/2336/16-ц
Номер провадження 2-во/676/11/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про виправлення описки в виконавчому листі від 07.02.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки прізвища записані «ОСОБА_3 та ОСОБА_3» а за паспортом «ОСОБА_2 та ОСОБА_2».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що постановою Камянець-Подільського міського суду від 17 лютого 1993 року було стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 03 лютого 2003 року і до його повноліття.

Суд вважає, що в заяві про виправлення описки в виконавчому листі слід відмовити, оскільки в постанові Камянець-Подільського міського суду від 17 лютого 1993 року про стягнення аліментів прізвище стягувача і боржника вказано «Васильцева» і «Васильцев».

Тобто помилка в написанні прізвищ стягувача і боржника була допущена при ухваленні постанови, а в виконавчому листі записуються всі відомості з судового рішення.

Тобто. Без виправлення описки в постанові про стягнення аліментів, суд не має можливості виправити описку в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі від 07.02.2003 року за № 2-885/03 відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 308/5672/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на н6ерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на н6ерухоме майно в порядку спадкування за законом

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Позивачкою визначено ціну позову в розмірі 218996,0 грн.

Судовий збір за позовною заявою в розмірі 2189,96 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на н6ерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 20 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.