overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2016 року о 10-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/325/613/2016
Справа № 325/1517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 24.09.1994 року Ганнівською сільською радою Приазовського районного Запорізької області, актовий запис № 6.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року об 11-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження № 2-о/234/1462/16
УХВАЛА

про повернення заяви

17 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про встановлення факту належності документу.

17.11.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

17.11.2016 року заявник надав суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявниці, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про встановлення факту належності документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/7114/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» подану адвокатом Головненком Дмитром Олександровичем про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ТОВ «НВП «Модуль» звернулося до суду із заявою поданою адвокатом Головненком Д.О. про скасування судового наказу від 31.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «НВП «Модуль» про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року заяву ТОВ «НВП «Модуль» подану адвокатом Головненком Д.О. про скасування судового наказу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» подану адвокатом Головненком Дмитром Олександровичем про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Першого МВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3160/06 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 590/794/16-ц
Пров. № 2/590/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 6 листопада 2009 року, актовий запис № 34.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін, підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 15.11.2016 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/794/16-ц, пров. № 2/590/270/16 (графа 48) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 129/3065/16-ц
Провадження по справі № 2/129/905/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 17.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.12.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 263/9995/16-ц
Провадження № 2/263/2420/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

10 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме щодо витребування у податковій інспекції відомостей про доходи відповідача, а також про місце його праці.

Сторони у судове засідання не прибули. позивач та представник позивача надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи підстави та предмет позову, того факту, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (87549, м.Маріуполь, вул.Артема, 93) наступну інформацію:

- відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м.маріуполь, АДРЕСА_1 за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року включно;

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 694/1537/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду 11.11.2016р. з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір за вказаний позов сплачено у сумі, як саме за позовну заяву немайнового характеру, в той час як позовна заява містить дві вимоги: немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини) та майнового характеру (визнання права власності). Крім того, як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за правилами, встановленими ст. 80 цього Кодексу.

А відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

До даної позовної заяви не надано доказів, в яких зазначена вартість вказаної земельної ділянки.

Виходячи з цього, позивачу необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості даноїї земельної ділянки на час подачі позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову та розмір судового збору.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 128/3959/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» Пана ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 2,4436 га,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» Пана ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 2,4436 га.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» Пана ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 2,4436 га - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/2941/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 14:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9317/16-ц

Провадження № 2-н/243/455/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 82, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 15 листопада 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/8489/16-ц
Провадження № 2-н/639/1036/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2003по 31.10.2016, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк