overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/493/16-ц
Провадження № 2-н/361/35/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської радим Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської радим Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 212/9731/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в об'єднанні позовів

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді - Чайкіна І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., за участю позивача: ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про об'єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про об'єднання позовів, в якому просив: обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами ОСОБА_4 у справі №216/8931/15-ц, що перебуває в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 у справі №212/9731/15-ц, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та ОСОБА_5 у справі №214/120/16-ц, що перебуває у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача - ПАТ «ПІВДГЗК»

Таким чином, вважають, що за справами №216/8931/15-ц, №212/9731/15-ц та №214/120/16-ц предмет спору спільний - стягнення з ПАТ «ПІВДГЗК» моральної шкоди на користь позивачів завданої смертю ОСОБА_6

Крім того, у вказаних справах однакові обставини справи та докази на яких грунтуються позовні вимоги: довідка про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА №0000151 (далі - Довідка) та висновки МСЕК від 20.05.2014 та 20.06.2014.

З викладено вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ПАТ «ПІВДГЗК» є однорідними, обставини та докази у даних справах однакові.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач та його представник проти клопотання заперечували. Зазначили, що позивачі різні, мешкають в різних родинах, моральна шкода в кожного особиста.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи та призведе до порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про об'єднання позовів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 589/4196/15-ц
Провадження № 2/589/46/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Шкатула В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, слідчого управління ГУ НП в Сумській області, Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС України в Сумській області, третя особа : прокуратура Сумської області про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, слідчого управління ГУ НП в Сумській області, Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС України в Сумській області, третя особа : прокуратура Сумської області про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 346/6367/14-ц
Провадження № 2/346/14/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.07.2015 року в даній справі призначено експертизу методом ДНК-аналізу, у зв'язку з чим провадження в справі зупинено. Виконання вказаної експертизи доручено експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, місто Київ-141, вулиця Докучаєвська, 4).

Однак, згідно з листом вказаної установи №11/171 від 03.02.2016 року (вхідний №2733/16-Вх від 16.02.2016 року) проведення експертизи методом ДНК-аналізу неможливе, оскільки 29.01.2016 року ОСОБА_2 не з'явився на відбір зразків крові. У звязку з цим вищевказана ухвала від 10.07.2015 року повернута до Коломийського міськрайонного суду без виконання.

Оскільки перестали існувати обставини, які викликали зупинення, то провадження у справі слід відновити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 17.02.2016 року не викликалися, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до правил, передбачених частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 204 вказаного Кодексу, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/6367/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення батьківства.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року о 10 годині в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зацікавлена особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зацікавлена особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 25.02.2016 року в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 676/800/16-ц
Номер провадження 2/676/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приниженні людської гідності, обвинувачення доведення людини до самогубства ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору кредиту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 лютого2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 757/35680/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4407/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 379/102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 29.01.2016 року заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів на підтвердження викладених вимог та надання документального їх підтвердження; надання копії всієї трудової книжки.

Заявнику встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Дружина заявника отримала ухвалу суду 05.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвала суду заявником не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони не усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документувважати не поданою і повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати наступну інформацію від 4-ї одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г):

завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котра проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 09 березня 2014 року, актовий запис №2734 від 11.03.2014 року. (Серія І-ЖД №374244).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котра проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 09 березня 2014 року, актовий запис №2734 від 11.03.2014 року. (Серія І-ЖД №374244).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2519/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 28.11.2016 року о 11 годині 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1767/16-ц
Провадження № 2/161/1475/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 09.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1863/16-ц

Пров. №2-н/668/16/16

17.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів. Стягнуто з Кредитної спілки «МДН» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним внеском за договором № 9/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.01.2014 року в сумі 4500 грн. 00 коп., за процентами - 9400 грн. 00 коп., а також 3% річних - 1434 грн. 87 коп., а всього 55 834 грн. 87 коп., заборгованість за депозитним внеском за договором № 13/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 03.02.2014 року в сумі 14000 грн. 00 коп., за процентами - 3080 грн. 00 коп., а також 3% річних - 441 грн. 00 коп., а всього 17521 грн. 00 коп., заборгованість за депозитним внеском за договором № 23/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18.02.2014 року в сумі 18000 грн. 00 коп., за процентами - 3960 грн. 00 коп., а також 3% річних - 540 грн. 00 коп., а всього 22500 грн. 00 коп.

Встановлено, що у тексті резолютивної частини рішення суду, у другому її абзаці допущена описка, а саме сума заборгованості за депозитним внеском за договором № 9/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.01.2014 року помилкового стягнута у розмірі 4500 грн., тоді як ОСОБА_1 заявляла таку вимогу у сумі 45000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 січня 2016 року по справі № 264/8192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з Кредитної спілки «МДН» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за депозитним внеском за договором № 9/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.01.2014 року в сумі 45 000 грн. 00 коп., за процентами - 9 400 грн. 00 коп., а також 3% річних - 1434 грн. 87 коп., а всього 55 834 грн. 87 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2890/16-ц
Номер провадження 2/623/1288/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стяггення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 12-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко