overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3077/15-ц
Провадження №2во/628/4/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Карат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив :
У рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовною заявою Кредитної спілки Карат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було допущено описку в резолютивній частині рішення в часини стягнення судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року було допущено описку.
В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи встановлено, що у рішенні від 19 листопада 2015 року допущено описку в резолютивній частині в частині стягнення судових витрат , що підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Внести виправлення в рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по справі № 628/377/15-ц, провадження № 2/628/1282/15р. в резолютивній частині та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2383/15-ц

15 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:ОСОБА_1І

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_2Ю, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме неправильно вказано місце укладення шлюбу між сторонами по справі.

Сторони по справі не прибули в судове засідання з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки в судовому рішенні виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу(ас. 31).

Дане рішення вступило в законну силу.

Однак, в даному рішенні неправильно вказано місце укладення шлюбу між сторонами по справі, а зокрема вказано місце укладення шлюбу 30.04.1987 року у Богороданському райвідділі ЗАГС Івано-Франківської області, замість: місце укладення шлюбу 30.04.1987 року у Богородчанському райвідділі ЗАГС Івано-Франківської області.

А тому, суд вважає, що у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. ст.210,219,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Надвірнянського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зазначивши місце укладення шлюбу: 30.04.1987 року у Богородчанському райвідділі ЗАГС Івано-Франківської області.

В решті рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 161/1807/16-ц
Провадження № 2/161/1489/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» в особі голови правління ОСОБА_47, треті особи Житлово комунальне підприємство № 7, Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79»,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, треті особи Житлово комунальне підприємство № 7, Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно оплатити кожну вимогу немайнового характеру судовим збором в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» в особі голови правління ОСОБА_47 ОСОБА_48, треті особи Житлово комунальне підприємство № 7, Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: оплатити кожну вимогу немайнового характеру судовим збором в розмірі 551 грн. 21 коп. у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 592/1456/16-ц
Провадження № 2-н/592/87/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника нараховану, але невиплачену заробітну плату, та стягнути грошові суми невиплачені при звільненні, а із заяви і поданих документів вбачається спір про право, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Роз'яснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні.

Роз'яснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 750/1561/16-ц
Провадження № 4-с/750/12/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

16.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України скарга не підписана заявником та не зазначено дату її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця шкоди залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином оформлену скаргу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2652/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/554/384/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

17 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст..ст. 10, 11, 60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) , зареєстрований 14 листопада 1979 року Палацом одруження м.Полтави, актовий запис № 2769.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 142/1812/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2016 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду від 14.01.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 .02.2016 року на 10 годину.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 8Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 5 761,36 грн.

Згідно із п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Заявником сплачено лише 2 919,40 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 2 841,96 грн.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

Справа №377/1388/15-ц

Провадження №2/377/529/15

18 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., без повідомлення сторін, розглянувши у залі суду в м. Славутичі заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

7 грудня 2015 року до суду було подано позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості на суму 53958,06 грн..

При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218 гривень по документу № 1877264 від 30.11.2015 р. на рахунок УДКСУ в м. Славутичі.

Ухвалою від 23 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з тим, що справа територіально не підсудна цьому суду.

Позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви, яку необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Альфа-банк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у м. Славутичі Київської області повернути ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір на суму 1218 гривень, сплачений по платіжному дорученню № 1877264 від 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити заявникові та повернути йому оригінал платіжного доручення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/174/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж двох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- надати документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 16.02.2016
Справа №: 400/185/16-ц
Провадження № 2/400/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 березня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 390/163/16-ц
Провадження № 2/390/153/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/153/16-ц, провадження по справі № 2/390/163/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос», про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 12.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2