Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/4919/16-ц
Провадження № 22ц/782/644/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі №428/4919/16-ц провадження №22ц/782/644/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено.

Суд вирішив:

-рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року скасувати;

-ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити;

-наказ № 570-УВ від 29 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади гірничо-робітника підземного дільниці № 5 СП «Шахтоуправління ім.Н.П. Баракова» Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» визнати незаконним та скасувати;

-поновити ОСОБА_3 на посаді гірничо-робітника підземного дільниці № 5 СП «Шахтоуправління ім.Н.П. Баракова» Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з внесенням відповідних записів в трудову книжку позивача;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу (без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів) в сумі 33276 (тридцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 54 коп.

09 листопада 2016 року ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Луганської області із заявою про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 10.10.2016 року, замінивши у тексті рішення суду помилково вказану назву відповідача «Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» на правильну - «Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

Позивач у справі та представник відповідача до судового засідання суду апеляційної інстанції з'явились, висловивши свою думку щодо вказаної заяви.

Представник позивача та третя особа у справі до судового засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. При цьому третя особа - ОСОБА_4, у відповідності до вимог ч.7 ст.76 ЦПК України, був повідомлений шляхом надіслання повістки за місцем його роботи (за адресою - згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). При цьому колегія суддів враховує, що, відповідно до пояснень представника відповідача, ОСОБА_4 проживає на території, тимчасово не підконтрольній Україні, а, згідно із ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, до судового засідання з питань виправлення описок не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши суддю - доповідача, думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Суд апеляційної інстанції скасував рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року та ухвалив нове рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені (а.с.202-208).

Згідно із положеннями статті 113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про господарські товариства» найменування товариства повинно містити відомості про організаційно-правову форму (вид товариства), назву, а також інші відомості, передбачені законом.

Із тексту рішення Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року вбачається, що назва (найменування) відповідача у всіх частинах рішення суду зазначена як Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

Разом із тим, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач змінив тип товариства з публічного на приватне (а.с.249), що, у відповідності до положень абз.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» не є перетворенням цього товариства.

Статтею 87 вказаного Закону встановлено, що перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов'язків підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

При цьому статтею 108 ЦК України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Із системного аналізу зазначених норм права чітко вбачається, що зміна типу товариства з публічного на приватне не є припиненням юридичної особи та не передбачає у зв'язку із цим будь-якого правонаступництва, оскільки все майно, всі права і обов'язки залишаються у цієї юридичної особи.

Статтею 37 ЦПК України також закріплено, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

При таких обставинах, з огляду на положення ст.37 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що зміна типу акціонерного товариства (що є стороною у цивільній справі) з публічного на приватне не тягне за собою процесуального правонаступництва, оскільки зберігає за приватним акціонерним товариством всі права і обов'язки сторони - публічного акціонерного товариства та не потребує залучення до участі у справі правонаступника публічного акціонерного товариства, оскільки такий взагалі відсутній.

Крім того, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» та Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» - це одна і та ж юридична особа з різним найменуванням, оскільки у них однаковий ідентифікаційний код юридичної особи - 32363486, однакове місцезнаходження - Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, 54 та єдина дата державної реєстрації - 14.06.2004 рік (а.с.11, 12, 249, 251).

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив зміну типу акціонерного товариства ще під час розгляду справи у суді першої інстанції, продовжуючи в подальшому користуватись правами та обов'язками сторони у справі та надаючи до суду документи як Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» з печаткою саме приватного акціонерного товариства (а.с.160, 174, 175, 177, 178, 245).

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач також зазначений як Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (а.с.118).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із повідомлення ПрАТ «Краснодонвугілля» № 1/12-862 від 02.11.2016 року та повідомлень Сєвєродонецького міського відділу ДВС №№ 20466/03-50, 10469/0350 від 25.10.2016 року (а.с.227, 246, 247) вбачається, що неточність у найменуванні (назві) відповідача у рішенні Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року прямо впливає на можливість його подальшої реалізації (виконання).

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначених описок шляхом заміни у тексті рішення суду помилково вказаної назви (найменування) відповідача «Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» на правильну - «Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 428/4919/16-ц провадження № 22ц/782/644/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Виправити описки у рішенні Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 428/4919/16-ц провадження № 22ц/782/644/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, замінивши у тексті рішення суду помилково вказану назву відповідача з «Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» на правильну - «Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: