overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/483/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 314/7216/16-ц
Провадження № 2-о/314/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Руцького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 Джульєти Оганесівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 Джульєти Оганесівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_4 задовольнити.

Надати право на Державну реєстрацію шлюбу неповнолітній Українкі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

18.11.2016
Провадження №2-о/447/93/16
Справа №447/1825/16-ц
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

11.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Згідно довідки серії ЛВА - 1 №208450 ОСОБА_3 є інвалідом другої групи безтерміново.

У судовому засіданні заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 хронічним стійким психічним розладом здоров'я?

- Чи здатний ОСОБА_3 з огляду на розлад здоров'я, яким він хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 545/2487/16-ц
Провадження № 2/545/1104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 01 серпня 2003 року та зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 834, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила що після надання терміну на примирення сторони не примирились. Відповідач проти позову заперечував просив надати термін на примирення для збереження родини.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01 серпня 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 834 (а.с. 3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ухвали суду від 12.09.2016 року сторонам надавався термін на примирення, однак на час розгляду справи останні не примирились, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 01 серпня 2003 року та зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 834 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Корячок».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції при цьому не зазначаючи, що має зробити суд касаційної інстанції з рішенням першої інстанції.

Беручи до уваги зазначене, скаржнику необхідно уточнити що має зробити суд касаційної інстанції з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 146/1469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини.

Справу призначити до слухання на 06 грудня 2016 року о 09.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Ухвала

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати із Красноокнянського районного суду Одеської області справу № 506/684/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
18.11.2016 Єдиний унікальний № 371/640/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 364 /16
У Х В А Л А

про призначення судової справи до розгляду

18 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи Миронівським районним судом Київської області, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, задоволено клопотання про виклик свідків, задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, визначено характер правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, повязані із підготовкою справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій.

2.Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/234/6315/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування постанови про відміну у вчиненні нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування постанови про відміну у вчиненні нотаріальних дій призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2009/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2226/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_6 (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Набережна, 15 А, кв. 38);

3) відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34);

4) відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1);

5) третю особу ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_2);

6) третю особу ОСОБА_5 (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Поштова, 15).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 314/6776/16-ц
Провадження № 2-н/314/120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/120/2016 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

16.11.2016
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2262/16-ц
Провадження № 2/306/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 р. на 10.15 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 28 листопада 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Поляна, вул. Гірська, 14, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного агентства резерву України, третя особа - прокуратура Волинської області, про виключення майна з акту опису, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного агентства резерву України, третя особа - прокуратура Волинської області, про виключення майна з акту опису за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (369/10713/14-ц) з Святошинського районного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня