overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1486/15-ц
Провадження № 2/188/59/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди причиненої власнику майна особою, яка незаконно заволоділа ним.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду , а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст. 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Петрівни до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди причиненої власнику майна особою, яка незаконно заволоділа ним, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду в розмірі 4313 ( чотири тисячі триста тринадцять) гривень, завдану в результаті незаконного, без правової підстави, заволодіння майном.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 493/188/16-ц
Номер провадження 2/493/193/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пасатської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.02.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пасатської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Провадження №2/523/5300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/311/351/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-15 год.» 01.03.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/113/16
Провадження № 2/741/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Носівського РС УДМС України в Чернігівській області № 74.25.100 від 4 лютого 2016 року вбачається, що по облікам Носівського РС УДМС України в Чернігівській області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 лютого 2010 року значиться знятим з обліку за виїздом в м. Ніжин Чернігівської області.

З повідомлення Ніжинського УДМС України в Чернігівській області від 11 лютого 2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 жовтня 2013 року вибув з адреси: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Березанська, 81, за рішенням суду у справі № 741/2274/13-ц від 19 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В суду відсутні дані щодо місцезнаходження майна відповідача чи місця постійного його заняття (роботи).

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є територія адміністративно-територіальної одиниці Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/335/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №2/489/473/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній ІМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У другому абзаці резолютивної частині рішення суду від 11 листопада 2016 р. допущена описка в сумі відшкодування матеріальної шкоди замість «22275,07 грн.» зазначено «22275,10 грн.».

Це слід виправити ухвало суду відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 р. замінивши значення копійок в сумі присудженої матеріальної шкоди з 10 на 7.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
233 Справа № 233/6746/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівських районних електричних мереж відокремленого підрозділу «Центральні електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівських районних електричних мереж відокремленого підрозділу «Центральні електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу даної справи на розгляд Краматорському міському суду Донецької області за підсудністю, оскільки місцем знаходження відповідача є м. Краматорськ, вул. Островського, 8.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дана позовна заява про захист прав споживачів предявлена позивачем за її зареєстрованим місцем проживання, тому правила підсудності в даному випадку не порушені.

Тож, у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Краматорському міському суду Донецької області за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівських районних електричних мереж відокремленого підрозділу «Центральні електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області відмовити.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/893/16-ц
Провадження № 2/234/1281/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/335/16-ц
провадження №2/283/223/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 128/709/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді -Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.

за участю- позивача- відповідача ОСОБА_1, відповідача- позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки.

15 лютого 2016 року, до розгляду заяви по суті, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року.

Ухвалою Вінницького районного суду від 15 лютого 2016 року повернуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі № 128/4440/13-ц на підставі її заяви.

10 лютого 2016 року відповідач позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав свої заперечення на заяву від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі № 128/4440/13-ц та клопотання про заборону вчинення реєстраційних дій .

В судовому засіданні 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 зазначив , що вищевказані заперечення та клопотання він подав в рамках розгляду судом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року, та не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення її заяви .

Тому суд , вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 клопотання про заборону вчинення реєстраційних дій в провадженні по заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі № 128/4440/13-ц, так як дана заява судом не розглядалася по суті.

Також суд вважає за необхідне роз*яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду із таким клопотанням.

Керуючись ст.210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про заборону вчинення реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки.

Роз*яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду із таким клопотанням, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1030/16
УХВАЛА

09.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ в натурі частини будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ в натурі частини будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 провадження по справі було зупинено та справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

08 листопада 2016 року, у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання пояснень та уточнень необхідних для виконання експертизи, вищезазначена справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси, без виконання.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ в натурі частини будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Судове засідання слуханням призначити на 16 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 592/8231/15-ц
Провадження № 2/592/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КС «Громадська каса» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п. 1.5 договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 18.07.2014 року, вартість відступлення права вимоги склала 27 393 грн. 56 коп., які відповідач мала сплатити на користь позивача протягом 180 днів з моменту укладення договору, тобто по 04.01.2015 року включно. Однак, станом на день подачі позовної заяви вказана сума не внесена відповідачем на користь КС «Громадська каса». Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 393 грн. 56 коп., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 592 грн. 11 коп. та 11 149 грн. 18 коп. інфляційних.

До судового засідання представник позивача до канцелярії суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву КС «Громадська каса» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/362/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

29.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Гайсюка О.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 лютого 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді: