overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/756/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

24 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представників позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника відповідача про відвід судді Бочарову А.І. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

ОСОБА_3,

про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та участь у додаткових витратах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 24.10.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено про відвід суді ОСОБА_7, яка мотивована тим, що суддя Бочаров А.І. приймав раніше рішення по аналогічній справі, яке використане стороною позивача для складання та подачі позову до суду, що, на його думку надає підстави для сумніву в обєктивності судді під час розгляду справи.

Третя особа заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечує, оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Як вибачається з заяви, жодні обєктивні підстави для відводу судді Бочарову А.І., передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні, всі дії суду проводяться у відповідності до діючого ЦПК України та спрямовані на повне та обєктивне зясування обставин для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Реєстр судових рішень є відкритим для усіх громадян України і використання в своїх інтересах витягів з цих рішень не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави представника відповідача ОСОБА_8 про відвід судді Бочарова А.І. відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 720/1903/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали позивач 16.11.2016 року направив заяву, однак вимоги вищевказаної ухвали виконанні лише частково.

Зокрема, немає посилань на конкретні обставини із підтвердженням їх доказами щодо важкого матеріального стану позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1851/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 31033 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 31033 грн. 45 коп.,

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Івановичана рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні суду зазначені складові частини загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, зокрема:

14 650,00 грн. заборгованість за кредитом,

79677,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

6975,00 грн. заборгованість по комісії,

5000,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Водночас загальна сума заборгованості за кредитним договором, зазначена в рішенні суду не відповідає сумі складових частин.

Враховуючи наведене, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, тому її слід повернути в суд першої інстанції для виправлення вищезазначеної арифметичної помилки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа № 487/5556/16-ц
Провадження № 2/487/2695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 08:45 год. на 29.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М.., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та просить передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Провадження № 2/234/931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними були припинені з листопада 2015 року , у звязку з тим , що в них різні характери та різні погляди на життя. Позивач, вказує на те, що у нього немає намірів, надалі зберігати подружні відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння й поваги один до одного, постійних сварок. Подальше спільне життя, суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона із розірванням шлюбу не згодна. Вважає, що можна зберегти сімейні відносини. Просить надати їм строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів, щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на 1 місяць, тобто до 10 березня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4792/15-ц
Провадження № 2/520/1631/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку внесення комунальних платежів і стягнення заборгованості по оплаті,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулось 16 лютого 2016 року, позивач заявив про залишення без розгляду позовної заяви, в частині вимог про зобовязання та визначення порядку внесення комунальних платежів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку внесення комунальних платежів і стягнення заборгованості по оплаті залишити без розгляду, в частині вимог про визначення порядку внесення комунальних платежів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 408/5465/15-ц
Провадження № 22ц/782/138/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Коновалова В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Біловодська центральна районна лікарня" про стягнення компенсації, індексації та середнього заробітку за затримку розрахунку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2016 року об 13 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/124/16-ц

16 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ліснотарновицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити ОСОБА_1, 04.01.1985року народження додатковий строк два місяці на прийняття спадщини по заповіту від 05.10.2004 року після смерті бабусі- Глуханюк ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27.01.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
420/3613/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/376/К/16 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ", Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судове засідання надані заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ", Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення судових витрат на 10:10 годин 09.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/1662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 199/562/16-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені дійсно поважні причини пропуску строку для звернення до нотконтори, не зазначені та надані докази позовних вимог, зокрема факт проживання позивача за межами України на протязі шести місяців в період відкриття спадщини;

●не зрозумілі підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2 громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, не зазначено, чи є інші спадкоємці першої або другої черги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк до 19.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко