АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/3089/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/172/16
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 безпідставно стягнуті з карткового рахунку № 4432 грошові кошти в розмірі 448,81 грн. Визнано нарахування ПАТ «УкрСиббанк» боргу за картковим рахунком № 4432 незаконним. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з таким рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, задовольнивши в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_5 порушив ст.309 ЦПК України, а саме невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що в результаті призвело до невірних висновків, що не відповідають обставинам справи. Крім того, суд в рішенні вказує, що відповідач жодним чином не повідомив та не розяснив позивачу перед укладенням кредитного договору в письмовій формі інформацію про умови кредитування та не отримав письмового підтвердження споживача про ознайомлення з необхідною інформацією. Однак дані висновки є хибними про це свідчить п.3.1 Договору анкети № 9500 від 14.10.2014 року, згідно якого підписанням цього договору анкети клієнт засвідчує, що він особисто ознайомлений з Правилами та тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті, він ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. Посилання відповідача на дані обставини судом залишені поза увагою. На підставі чого, Банк просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ «УкрСиббанк», просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ «УкрСиббанк» задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в ПАТ «УкрСиббанк» відкритий дебетовий рахунок №4432 без кредитного ліміту (овердрафту) у національній валюті гривні та отримано для використання на рахунку грошових коштів розрахункову карту Master Card Debit Pay Pass.

Відповідно до виписки позивачем було поповнено картковий рахунок на суму 11500 грн. 12.01.2015 року ОСОБА_5 було знято в банкоматі іноземного банку 40 євро (763,32 грн. за курсом 19,08 грн./євро),14.01.2015 року було знято в банкоматі іноземного банку 300 євро (5715,15 грн. за курсом 19,05 грн./євро), 15.01.2015 року було знято в банкоматі іноземного банку 240 євро (4572,72 грн. за курсом 19,05 грн./євро), списання коштів за проведення операції було здійснено з урахуванням всіх додаткових платежів, в тому числі комісії банку в розмірі 3% та конвертації валюти в валюту картки за курсом банку за технологією миттєвої конвертації валюти, даний факт підтверджується випискою наданою ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.8).

Як вбачається з виписки за картковим рахунком за № 4432 (а.с.46) після здійснення операцій позивачем станом на 20.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2857,52 грн. На суму заборгованості банком було відкрито короткостроковий кредит (овердрафт), за рахунок якого і було здійснено запитувану позивачем операцію з обміну валюти.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що валюта, в якій проводився міжбанківський переказ, не збігалася з валютою, списання з рахунку клієнта.

Отже, Банк з особового рахунку позивача для проведення вищезазначеної валютної операції списав кошти 12.01.2015 року 40 євро (917,78 грн. за курсом 22,94 грн./євро), 14.01.2015 року 300 євро (7320,28 грн. за курсом 24,4 грн./євро),15.01.2015 року 240 євро (5854,36 грн. за курсом 24,39 грн./євро).

Як вбачається з договору-анкети № 360 від 13.10.2014 року, укладеного між сторонами сторони дійшли згоди, що «Правила (договірні умови) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк» (Договірні умови), які затверджені наказом банку № П-LEG-2014-62 від 12.09.2014 року є невідємною частиною договору та регулюють взаємовідносини сторін (а.с.48-40,94-115).

Згідно із п. 3.2.8 Договірних умов у разі, якщо валюта операції , що проведена за допомогою картки (отримання готівки, оплата товарів тощо), відрізняється від валюти карткового рахунку, конвертація суми операції у валюту карткового рахунку (для блокування та подальшого списання з карткового рахунку) виконується згідно з правилами МПС (Міжнародна платіжна система) та внутрішніми правилами банку, якщо інше не встановлено законодавством. Така конвертація відбувається з урахуванням курсів, до встановлюються МПС та банком щоденно для обліку операцій, проведених за допомогою платіжних карток. При цьому такі курси можуть відрізнятись від курсів НБУ та/або курсів банку, встановлених для здійснення операцій купівлі,продажу, обміну валюти у відділеннях банку, та заблокована на картковому рахунку сума може відрізнятись від суми фактичного списання внаслідок зміни курсів конвертації (а.с.104).

Таким чином, сторонами була погоджена ситуація щодо можливої відмінності курсу, який відображається у банкоматі під час здійснення клієнтом операції обміну валют від курсу фактичного обміну.

Проте, як вбачається з Договірних умов, овердрафт може бути наданий банком на підставі заяви або договору-анкети клієнта відповідно до внутрішніх процедур банку (а.с.95). Договором-анкетою від 13.10.2014 року, укладеним між сторонами можливість надання овердрафту не передбачена. Відтак, надання овердрафту можливе лише за заявою клієнта, що прямо передбачено п. по.2.6.1,2.6.1.1 Договірних умов. Апеляційним судом представнику апелянта, у судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України неодноразово розяснювалось його право на надання доказів, які б підтверджували подання ОСОБА_5 заяви про відкриття йому овердрафту чи інших доказів, які б свідчили про те, що дана умова була узгоджена між сторонами. Однак представник банку таких доказів не надав.

Між тим, п.2.5.12 Договірних умов передбачає право банку відмовити клієнту у наданні послуг у випадку, якщо на рахунку клієнта недостатньо коштів (а.с.98).

Таким чином, колегія судів вважає, що відповідач без належного узгодження із позивачем, і маючи інші варіанти поведінки, які передбачені укладеним сторонами договором відкрив овердрафт по рахунку, внаслідок чого в останнього виникла безпідставна заборгованість перед банком.

Згідно зі ст.1071 ЦК України , банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну уму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, оскільки законних підстав у банку, щодо списання грошових коштів не було, а тому банк повинен повернути позивачеві безпідставно стягнуті з його карткового рахунку грошові кошти в сумі 448,81 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3