overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/10/2016
Справа № 537/3272/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2016 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2016 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

На обґрунтування заяви заявник зазначила, 18.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ по заяві КП «Теплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду. Вважає вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду необґрунтованими та безпідставними , окрім того вона не згодна з наявною заборгованістю перед КП «Теплоенерго».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої свою заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність.

Представник КП «Теплоенерго» в судове засідання свого представника не направив , про день та час слухання справи був повідомлений.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази,приходить до наступних висновків.

18.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ № 537/3272/16-ц по заяві КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 21556 грн. 72 коп.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 не згодна з сумою заборгованості, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 537/3272/16-ц за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 21556 грн. 72 коп. та 689 грн. судового збору СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 496/2629/16-ц
Провадження № 2-н/496/49/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 992 грн. 10 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 992 грн. 10 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області : ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

заявника:ОСОБА_2

представника заявника:ОСОБА_3

та заінтересованих осіб:ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким надати їй право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Підтримуючи свої вимоги в судовому засіданні пояснила, що в даний час вагітна та бажає народити дитину, вагітність підтверджується заключенням № 14 ЛКК Крижопільської ОЛІЛ від 16.05.2016 року.

Її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечують проти укладення шлюбу.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, як батько майбутньої дитини та ОСОБА_4, як батько заявника в судовому засіданні не заперечували проти надання права на шлюб.

Представник відділу ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ в судове засідання не зявилася, однак суду надала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, так як вона проти заяви не заперечує.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що відповідає інтересам заявника та її майбутньої дитини, доведена паспортом заявника, заключенням ЛКК Крижопільської ОЛІЛ, довідкою сільської ради про склад сімї, свідоцтвом про народження, заявами заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Шлюб відповідає її інтересам, інтересам батька майбутньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/742/652/16
Єдиний унікальний № 742/1473/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа №464/8794/15-ц
пр № 2/464/485/16
УХВАЛА

05.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 361/8854/15-ц
Провадження № 2/361/738/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку слухання даної справи по суті 25.05.2016 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
гСправа № 358/564/16-ц Провадження № 2/358/284/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4484/16-ц
Провадження № 2/234/2456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4664/16-ц
пр.№ 2-н/464/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 603/109/16-ц
Провадження № 2/603/53/2016
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.06.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення їй судового збору у сумі 978,71 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права та інтереси сторін.

У силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 978,71 грн. у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції №98 від 19.02.2016 року, підлягає поверненню.

Керуючись 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 978 (дев»ятсот сімдесят вісім) грн., 71 коп., сплачений у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок № 0375; МФО 838012; код за ЄДРПО 37382571 згідно квитанції №98 від 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/98/16-ц

08.06.2016 року Провадження № 2-о/206/21/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_2, при секретареві Чинник М.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

25 січня 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, зупинено провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатрічної експертизи № 74 від 24.05.2016 року, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 14 годину 30 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1463/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 03 березня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 30.03.2016р. та ухвалою суду було зупинено провадження по справі, сторонам надано строк на примирення терміном у два місяці. 26 квітня 2016 року провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 31 травня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечувала, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 140/1216/16-ц
№ 2/140/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1216/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 22.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: