overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 644/4106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10828 грн. 26 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2016 року у розмірі 6009 грн. 48 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2016 року у розмірі 2476 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року до 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 530/375/16-ц
Номер провадження 2/530/269/16

УХВАЛА
18 травня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні було встановлено, що судові повістки повернулися з відміткою про перебування відповідача, ОСОБА_1 в зоні АТО , отже в Зіньківському РВК необхідно витребувати дані про те, чи мобілізовувався гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 156, 208, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Зіньківському районному військовому комісаріаті Полтавської області дані про дату та термін мобілізації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хвилин 09.06.2016 року..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 367/4597/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1971/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 23.06.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/481/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу Львівської міської ради на постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду скарги Львівської міської ради на постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/317/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю та визначено йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, померлого 11 жовтня 2014 року, терміном один місяць після набрання рішення суду законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування зазначеного рішення районного суду.

20 травня 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду (ст.302 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги була подана після постановлення колегією суддів 05 травня 2016 року ухвали про призначення справи до розгляду, клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 300, 302, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/5482/15-ц
Провадження № 2/500/721/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і при будинкової території в сумі 579,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і при будинкової території в сумі 347,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» судовий збір в розмірі 152,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» судовий збір в розмірі 91,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3076/16-ц
Провадження № 2/265/1337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 червня 2016 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 629/1830/16-ц
Номер провадження 2/629/979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними дії щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на автомобіль, витребування із незаконного володіння майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними дії щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на автомобіль, витребування із незаконного володіння майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 523/7385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 564/67/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1162/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и л а:

Подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №340/880/14-ц Номер провадження № 6/340/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жиколяк М.В. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/880/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 26.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/880/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 26.12.2014 року.

Розгляд подання призначити на 15:40 год. 03.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 50810584 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року яка здана до поштового відділення 09 лютого 2016 року,тобто після закінчення строку, установленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження таких причин - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 11 травня 2016 року заявником не було подано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 523/2178/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до поданої заяви, представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, а також погодився на ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3622/16 Головуючий 1-ї інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/5735/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -