Провадження № 22-ц/780/486/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив виділити у його власність ? частину земельної ділянки площею 0,3600 га, яка розташована у с. Проців Бориспільського р-ну Київської області та ? частину домоволодіння загальною площею 200,4 кв. м., що знаходиться по вул. Леніна, 5-Б у селі Проців Бориспільського району та належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_2 також подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3600 га, яка розташована в с. Проців Бориспільського району Київської області, цільове призначення: 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:016:0151, площею 0,1100 га - ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:016:0150, що належать ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 084467 від 21 березня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2388; та на домоволодіння, загальною площею 200,4 кв.м., що розташоване по вул. Леніна, 5-Б, у с. Проців, Бориспільського району Київської області, належить на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25484480 від 04 березня 2010 року ОСОБА_3 В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ОСОБА_3 намагається відчужити майно, яке є предметом спору, що може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3600 га, розташовану в с. Проців Бориспільського район, Київської області, цільове призначення: земельна ділянка, площею 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:016:0151, земельна ділянка площею 0,1100 га - ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:016:0150, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 084467, виданого 21 березня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2388; -домоволодіння, загальною площею 200,4 кв.м., розташоване за адресою вул. Леніна, 5-Б, с. Проців Бориспільського району Київської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25484480 від 04 березня 2010 року.

Вважаючи що зазначеною ухвалою порушені його права, ПАТ «КБ «Центр», який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «КБ «Центр» зазначає, що станом на 30 червня 2015 року він є власником домоволодіння та земельних ділянок. Накладення арешту на майно перешкоджає державній реєстрації права власності банку на нього.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна. Однак, як вбачається з матеріалів справи власником спірного домоволодіння та земельної ділянки є ПАТ «КБ «Центр», а не відповідач ОСОБА_3

Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «Центр», зокрема, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Центр» шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння за адресою Київська область Бориспільський район с. Проців вул. Леніна 5-Б в рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Центр» шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельну ділянку площею 0,36 га. за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Проців із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства за рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між ТОВ «ПВІТА Центр» і ПАТ «КБ «Центр» договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року. В цій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишено без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладаючи арешт на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції не перевірив кому належить нерухоме майно, не пересвідчився, зокрема, в тому, чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Накладення арешту на майно у даній справі фактично є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «КБ «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, в звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через неповне зясування обставин, що мають значення для справи з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4