overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1524/16-ц
Провадження № 2/496/999/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом подачі заяви до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на обставини, викладені ним у заявах від 7.09.2015 року та від 9.03.2016 року та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 45 000 грн..

Від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом виклику свідків, які можуть підтвердити факти системного тиску і упередженості з боку директора Троїцької ЗОШ ОСОБА_3 та факт впровадження рейтингів, запозичених з правової системи РФ, появу в розкладі предмету російська література, не реагування на прояви сепаратизму.

В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечують проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно положень ч.1, 2 ст. 134 цього Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 136 ЦПК України встановлено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В порушення цих вимог відповідачем ОСОБА_2 в заяві про виклик свідків не зазначено, які обставини може підтвердити кожен з вказаних ним свідків.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_2 без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 133, ч.1, 2 ст. 134, ч.1 ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачу.

Суддя: С.В.Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1415/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3654/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бобко Т.В.
Справа №635/2960/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішенням, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 26.09.2014року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко Т.С. за реєстровим №1522.

Витребувати у ОСОБА_4 житловий будинок №7 з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Вавшка В.С., Медведського С.К.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, про поділ боргу між колишім подружжям, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 серпня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.С. Вавшко

С.К. Медведський
14.04.2016 227/4768/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14.04.2016 р. сторони не зявились.

Позивач ухвалу суду щодо виклику відповідача шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації не виконав,про неможливість виконання ухвали суду не повідомив, заяв про неможливість прибуття до судового засідання не надав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору на 08:00 годину 27 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Зобов'язати ТОВ «Порше Мобіліті» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Іловайськ, вул. Первомайська, буд. 240, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4768/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору. Судове засідання відбудеться 27.04.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 752/8250/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зняття арештів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про зняття арештів.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 643/6747/16-ц
Номер провадження 2/643/4374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016р. позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує місце проживання неповнолітньої дитини (довідка про склад сімї).

Враховуючи викладене, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОКСЕНЕНКО.
Справа № 399/408/16-ц
Провадження 2/399/202/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 22252,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №672/579/16-ц
Провадження №2/672/255/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2913/15-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

го ловуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дослідивши матеріали справи та справу за №306/1495/13-ц, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 20 серпня 2013 року Свалявським районним судом постановлено рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2013 року рішення Свалявського районного суду від 20 серпня 2013 року залишено без змін.

Суд приходить до висновку, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, що підлягає закриттю провадження в справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.
Справа № 344/4807/16-ц
Провадження № 2/344/3363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 15 квітня 2016 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.