overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 06.12.2016 року на 15.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 309/3622/16-ц
Провадження № 2/309/1821/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання ні Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням.

Позивачем не зазначено, чи зверталася вона до Відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг із заявою про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, які втратили підстави на право користування житловим приміщенням, яку вона отримала відповідь; чи мається відмова в знятті з реєстрації місця проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на вищезазначену норму закону, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки відповідного органу опіки та піклування, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми, у звязку з чим позивачу необхідно уточними коло субєктів - учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Строка обліку № 9
Справа 431/5195/16-ц
Провадження № 2-о/431/1192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду (а. с. 36).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 4 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року (а. с. 180), 17 вересня 2015 року (а. с. 188-189), 13 січня 2016 року (а. с. 212), 27 квітня 2016 року (а. с. 222) ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження 2/235/3151/16
Справа №235/7064/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 годин 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2396/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

в с т а н о в и в :

рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_5 в сумі 2797 грн. та судові витрати в сумі 551,21 грн., а всього 3348,21 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту терміну для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору до 24 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно поштового повідомлення отримала мати ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року. Однак, на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто та не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6239/16-ц
Провадження № 2-з/552/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, в заяві вказував на те, що оскільки квартира №129, яка розташована в м.Полтаві по вулиці Половка, 93, може бути відчужена, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам та в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно вищевказаної квартири, про що і просить суд.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири №129, що розташована по вул. Половки, 93 в м.Полтава.

До набрання чинності рішення по справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії щодо 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України(36039, м. Полтава вул. Ватутіна 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3453/16-ц

Номер провадження : 2/484/2498/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 09.10.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 291.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 30.11.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 387/1016/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ( квартири) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя (квартири), в якому зазначив, що перебував з останньою в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року по 23.06.2015 року. Під час сумісного проживання сторонами за спільні кошти було придбано квартиру за номером 3 в будинку № 123 по вулиці Незалежності (Кірова) в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Відповідач не бажає розділити надбане під час шлюбу майно в добровільному порядку, тому позивач просить визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину квартири, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ( квартири) .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/168/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3005/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 21.03.2016 року судом постановлено заочне рішення, 10.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, повний текст якої відповідач отримав лише 13.10.2016 року, після чого 24.10.2016 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Окрім того, до апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 02.11.2016 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1001/16-ц
Провадження № 2/737/384/16
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Іванець С.В.,
за участі секретаря Чередниченка С.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування, виконавчого комітету Деснянської районної у м.Чернігові ради та Управління державної міграційної служби у Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,
Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 313 ЦК України, ст.141, 150 СК України, ст.3, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.3, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 до Росії на строк з 01.12.2016 по 30.01.2017 з обов'язковим її поверненням до України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення по справі.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 495/8903/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 30 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя