АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/8606/15-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/4122/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій та нарахування за теплову енергію незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2015 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до відповідача, в якому після його уточнення 26.01.2016 року остаточно просили визнати відкриття особового рахунку відповідачем, а також - нарахування відповідача за теплову енергію незаконними; стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду, а стосовно позову КП «Харківські теплові мережі» суд в той день постановив заочне рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, необґрунтована, вважають, що районний суд порушив ст. 74 ЦПК України, оскільки неналежним чином їх повідомляв про судові засідання.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, що передбачено ст. 305 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду з вищевказаних підстав, районний суд вказав, що в судові засідання, призначені на 21.03.2016 р., 06.04.2016 р., позивачі за зустрічним позовом неодноразово не з'являлися, повідомлялися належним чином та своєчасно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримали судову повістку на судове засідання 21.03.2016 року вже після вказаної дати, 22.03.2016 року (а.с.124-126 т. 1).

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином оскільки районний суд порушив вказану норму цивільного процесуального права щодо порядку вручення судової повістки, то у даному випадку не було й передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення їх зустрічного позову без розгляду.

Виходячи з навденого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції лише зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року - скасувати.

Справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій та нарахування за теплову енергію незаконними .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: