АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4036/16 Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 2-3538/10
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, еміграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області про захист права приватної власності шляхом зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року вона була знята з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1. Проте, ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року заочне рішення було скасовано, однак за цей час заочне рішення було виконане та знято її з реєстрації у вищевказаному будинку.

Тому, ОСОБА_1, з урахуванням уточненої заяви, просила суд відновити її реєстрацію у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2016 року заяву задоволено. Відновлено реєстрацію ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви поворот виконання заочного рішення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, пропустила строк, у межах якого можливе таке звернення. Крім того, її заява є необґрунтованою та недоведеною.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, належних причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін та їх представника, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, в розумінні вказаних норм поворот виконання рішення суду може бути реалізовано у випадку скасування рішення суду, на підставі якого було здійснено його виконання.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, еміграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області про захист права приватної власності шляхом зняття з реєстрації задоволені. Знято ОСОБА_1 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1.

Вказане заочне рішення не було вчасно отримано відповідачкою, оскільки повідомлення про вручення копії заочного рішення суду повернулося до суду як невручене за закінченням терміну зберігання.

У липні 2010 року відповідачкою подана заява про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

За заявою позивача ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_1, про захист права приватної власності шляхом зняття з реєстрації залишено без розгляду.

Відповідно до ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання.

Матеріали справи свідчать, що 03 березня 2009 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання (а.с.237 т.1).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто за відсутності іншого способу захисту порушеного права відповідача на це майно, яке звернуто на користь позивача за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_2 на пропуск відповідачкою строків для подання заяви про поворот виконання рішення не приймаються колегією суддів до уваги виходячи з наступного.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У пункті 1 частини 2 статті 268 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав.

Види особистих немайнових прав визначені в статті 270 даного Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 261 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася лише у 2015 році, також відновлення права на реєстрацію належить до особистих немайнових прав відповідачки, тому підстав для застосування строків позовної давності за заявою немає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

За клопотанням ОСОБА_2 при відкритті апеляційного провадження йому було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.. 82, 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень) за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша