Справа № 199/7102/16-ц
УХВАЛА

02.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою судді від 03.02.2006 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказувала на те, що суддею була помилково накладена заборона на зазначене майно, оскільки 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ 986867 від 17.06.2002 року, а спір по справі стосовно стягнення суми боргу за розпискою виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ369698 від 27.09.1996 року, дані якого зазначені у борговій розписці від 20.01.2002 року.

Посилаючись на те, що власник майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жодного стосунку до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не мав, заборона накладена помилково, тому ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 03.02.2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу була накладена заборона на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_3.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу був задоволений частково.

Судом встановлено та підтверджується наявними в справі матеріалами, що власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1998 року, у свою чергу спір по справі стосовно стягнення суми боргу за розпискою виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ369698 від 27.09.1996 року, дані якого зазначені у борговій розписці від 20.01.2002 року.

Враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що судом помилково накладено заборону на майно, що належить не стороні про справі, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 03.02.2006 року, та зняти заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1998 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вжитті ухвалою судді від 03.02.2006 року, та зняти заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1998 року.

Копію ухвали для виконання направити Відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: