overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2390/16-ц
Номер провадження 2/676/1393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2/522/2239/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у жовтні 2014 року. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання право власності на квартиру

В судове засідання 01.06.2016 року зявились позивачка та її представник ОСОБА_3, який заявив та надав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати з ДП «Одеський морський торгівельний порт» відомості про ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та оригінал особової справи з матеріалами, які містять власний підпис ОСОБА_4

В судове засідання не зявився відповідач але надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 29.11.2010 р. та свідоцтва про право власності від 18.07.2011 р. на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, котра померла 02.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3,10,11,15,60,64, 130,133,137,168, 208,-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

-Витребувати з ДП «Одеський морський торгівельний порт» (м.Одеса пл.Митна 1). відомості про ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та оригінал особової справи з матеріалами, які містять власний підпис ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_5

01.06.2016
Справа № 196/483/16-ц
№ провадження 2/196/319/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 09 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 15 годині 30 хвилин 09 червня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 09 червня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 234/8299/16-ц
Провадження № 2-о/234/666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2016 року на 09-35 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1765/16-ц
Провадження № 2/740/627/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про стягнення заробітку, втраченого ушкодженням здоров»я,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров»я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором у сумі 3000 грн.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився, але від нього надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання у його відсутності та призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Який ступінь втрати загальної працездатності (у відсотках) в ОСОБА_1 внаслідок струсу головного мозку, відкритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, забію передньої черевної стіни, забійної рани правої надбрівної дуги, множинних саден верхніх кінцівок?

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради та представник третьої особи ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» у попереднє судове засідання не з"явились.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово-медичну експертизу, оскільки для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних познань по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи (14013, м.Чернігів, вул. Шевченка, 36).

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Який ступінь втрати загальної працездатності (у відсотках) в ОСОБА_1 внаслідок струсу головного мозку, відкритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, забію передньої черевної стіни, забійної рани правої надбрівної дуги, множинних саден верхніх кінцівок?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (16600, м.Ніжин, вул.Георгія Вульфа, б.3, тел.068-237-43-03).

Експертизу провести 02 серпня до 2016 року.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 404/6229/15-ц
Номер провадження 2/404/307/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим та визнання іпотечного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим та визнання іпотечного договору недійсним відмовлено у повному обсязі.

Під час огляду рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2016 року виявлено описку в тексті рішення суду, а саме: в тексті рішення суду помилково зазначено назву відповідача «Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст.219 ЦПК України, не явка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, рішення суду від 24 лютого 2016 року, встановлено, що при друкуванні рішення в тексті рішення суду невірно зазначено назву відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим та визнання іпотечного договору недійсним.

Зазначити по тексту рішення суду назву відповідача «Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» замість помилкового «Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 133/2917/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ВІА «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1

До суду надійшла спадкова справа до майна померлої 11.05.2015 р. ОСОБА_1 З вказаної спадкової справи вбачається, що спадкоємцем майна померлої є син останньої ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ВІА «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

06.06.2016
пр. № 2/759/1169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вадюс», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вадюс», ОСОБА_2 про поновлення на роботі слюсарем по ремонту холодильного обладнання, зобов'язання ТОВ «Вадюс» внести в його трудову книжку запис про роботу на підприємстві ТОВ »Вадюс», стягнення з ТОВ «Вадюс» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з ТОВ «Вадюс» на його користь моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 06.06.2016 р. не з'явився. Не з'явився він також і в судове засідання 29.04.2016 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Повторна неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у його відсутність не поступало, й суд вважає за необхідне, враховуючи матеріали і обставини справи, залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вадюс», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 161/5591/16-ц
Провадження № 2/161/2455/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, --

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

18.05.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Однак в наданий судом термін ухвалу суду не виконала і недоліки не усунула. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунула, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №266/2132/16-ц
Провадження№ 2/266/737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «13» червня 2016 р., на 16 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та примусове стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та примусове стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/19092/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7378/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 203/1763/16-ц
Номер провадження 2/0203/781/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

Справа № 183/2283/16 № 2/183/1695/16

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва