overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/14881/15-ц

№ 2/521/815/16

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 500193377 від 25.11.2010 року в розмірі 53206,55 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлялася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 182/743/16-ц
Провадження № 2/0182/1717/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано технічний паспорт на спірний будинок; не надано документів, на підтвердження того, кому належить спірне домоволодіння на теперішній час.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2402/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини - задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01.09.2015 року,

розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 коп.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 369/1313/16-ц
Провадження № 2/369/1247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Київській області, про примусове виселення із жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 авіаційний університет звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Київській області, про примусове виселення із жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 авіаційний університет є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Київській області, про примусове виселення із жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №289/2276/15-ц
Номер провадження2-о/289/15/16
Рядок статистичного звіту : 9
УХВАЛА

про витребування доказів

16.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора , Радомишльська державна нотаріальна контора, Васильківське міське управління юстиції у Київській області про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи померлого 18.11.1970 року ОСОБА_2 (який згідно свідоцтва про смерть помер 07.11.1970 року).

Копію ухвали для виконання направити до Київського обласного державного нотаріального архіву (адреса: вул. Жовтнева, 34, м. Ірпінь, Київська обл., 08200).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 761/5322/16-ц
Провадження № 2/761/3761/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач), в особі свого представника, 12 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 лютого 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4253/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8250/15-ц
№ провадження 2/361/510/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гані, третя особа Броварський районний відділ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача оголосила заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гані, третя особа Броварський районний відділ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 367/863/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1029/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.02.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 18.02.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/77/16-ц
Провадження № 2/602/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 18 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1860/14-ц Головуючий суддя І інстанції Константинов Д. С.
Провадження № 22-ц/790/6961/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали апелянт зазначає, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали представник ПАОП «Промінь» не був присутній, повний її текст отримав лише 09.10.2016 року, а з 07.10.2016 року по 17.10.2016 року перебував у відрядженні, матеріли справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Приватному аграрно - орендному підприємству «Промінь» строк на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» - задовольнити.

Поновити Приватному аграрно - орендному підприємству «Промінь» строк на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

Справа № 184/46/16-ц

Номер провадження 2/184/113/16

17.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу майна та визнання права власності на автомобіль та виплата грошової компенсації», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд визнати рухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно та визнати за нею право власності на автомобіль та виплатити грошову компенсацію.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу майна та визнання права власності на автомобіль та виплата грошової компенсації» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 732/289/16-ц
Провадження № 2-о/732/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив скасувати рішення суду від 30 травня 2011 року № 2-о-67/11 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городня Чернігівської області, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування, виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтерната, а також просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.45, 122, 235 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі Городнянській районній державній адміністрації направити копію заяви з копіями, доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі для проведення дій, визначених ст.239 ЦПК України призначити на 24 лютого 2016 року о 8 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та Городнянський відділ Менської місцевої прокуратури.

Особам, які беруть участь у справі додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Карпинська