overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Катющенко В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8837/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кебкала Владислава Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кебкала Владислава Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду.

Суддя
Справа № 692/450/16-ц
Провадження № 2/692/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити між нею та відповідачем сумісно набуте за час їх шлюбу майно, визнавши за нею право власності на ? житлового будинку з відповідною частиною усіх наявних на земельній ділянці біля будинку надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримала, просила суд задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, тому позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.22 КпШС, який був чинним на момент набуття спільно нажитого майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно ч.1 ст.28 КпШС, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю

подружжя, їх частки визнаються рівними.

Керуючись ст.ст. 22,28 КпШС, ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,

-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за вказаною адресою.

Визнати право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Драбівського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 567/455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,28 га, що складається з чотирьох земельних ділянок, а саме ділянки №1, площею 1,66 га кадастровий номер :10:005:0041, ділянки №2, площею 0,03 га кадастровий номер :10:006:0139, ділянки №3, площею 0,58 га кадастровий номер :08:001:0387, ділянки №4, площею 0,01 га кадастровий номер :08:001:0570, яка розташована на території Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, право власності ОСОБА_4 на яку було посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №694519, виданим 10.10.2005 року Острозькою районною державною адміністрацією Рівненської області, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №570.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 562/1933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.08.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 569/5329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

позивача: ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 199, 200 СК України, ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з його навчаням в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 квітня 2016 року до закінчення навчання до червня 2019 року, та до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2-н/193/4/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5346/16-ц
Провадження №2/219/2817/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказане фактичне місце його знаходження.

Окрім цього позивач просить відстрочити та розстрочити йому сплату судового збору або звільнити від його сплати, посилаючись на майновий стан.

Однак, відповідно до п. 29 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Тобто позивачу на підтвердження майнового стану слід надати банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху до 16 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№ 22-ц/796/8361/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 753/6652/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Мельника Василя Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2016 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №587/70/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1024/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року, подавши апеляційну скаргу, при цьому заявив клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення в порядку ст. 82 ЦПК України, проте доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_3 не надав.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року дану апеляцій скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

31 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху з наданням доказів про підтвердження скрутного матеріального становища відповідача по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3, на суму 1515,80 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/918/14-ц
Провадження № 4-с/520/63/16
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року, заінтересовані особи: субєкти оскарження - головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що представляють відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 137,383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 квітня 2016 року, заінтересовані особи: субєкти оскарження - головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що представляють відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник - ОСОБА_4.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №50964201.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 724/795/16-ц
Провадження № 2/724/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Ставчанської сільської ради с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради с. Ставчани, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 12 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

07.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Жмеринського міського голови ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2016 р. повернуто його позовну заяву до Голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики, депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2, голови Жмеринської міської виборчої комісії ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2016 року позовну заяву Жмеринського міського голови ОСОБА_1 до Голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності та етики, депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_2, голови Жмеринської міської виборчої комісії ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто позивачу ОСОБА_1 При звернені до суду із даним позовом до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №265 від 25.04.2016 р., яким сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. та платником є міськвиконком. Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

В звязку з цим слід повернути судовий збір, який був ним сплачений 25.04.2016 р., згідно платіжного доручення №25 від 25.04.2016 р. в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути міськвиконкому кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №265 від 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя