overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6539/16-ц

Провадження № 2/243/3310/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/244/16-ц
Провадження № 2/448/142/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, зневажає її як дружину, часто «затіює» суперечки, що супроводжуються образами, нецензурною лайкою з його (відповідача) сторони. Намагання порозумітись ніяких результатів не дали, фактично шлюб існує лише формально.

Зазначала, що через вищенаведені обставини надалі перебувати в таких шлюбних відносинах немає наміру.

З огляду на наведене, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, а також стягнути з останнього в її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивачка просила залишити даний позов без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, враховуючи думку відповідача, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 204/3838/16-ц
Провадження № 2/204/1673/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, так, згідно ст.12 ГПК України заявлені вимоги позовної заяви до юридичної особи, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-комплект» про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 23.06.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Борозенець Юліана Георгіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/1758/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6973/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 211/1907/16-ц
Провадження № 2/211/1524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.,
за участі секретаря Зданевич Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 25.05.2016 року заяві просила розгляд даної справи відкласти у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в зоні проведення АТО, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , тому просила суд направити на дану адресу копію позовної заяви з додатками. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням позивача.
Направити на адресу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 копію позовної заяви з додатками, для відповідача по справі Вержиківського В.С.

Суддя
Провадження № 6/761/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 761/22188/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 761/22188/13-ц.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання повторно не з'явився.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 31.03.2016 р., 07.04.2016 р.. та 11.05. 2016 р.

Судові повідомлення на ім'я заявника направлялись на адресу, зазначену в позові (том 3 а.с. 123, 137, 142).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, заявник про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що заявник не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 761/22188/13-ц- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, повернуто позивачам.

10.05.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та заяву про поновлення строку на її оскарження, в якій посилалися на те, що копію ухвали від 25.03.2016 р. вони отримали лише 05.05.2016 р.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки в матеріалах справи відсутні додатки, що зазначені в апеляційній скарзі, а саме: ксерокопія поштового конверта, ксерокопія супровідного листа, ксерокопія ухвали суду від 25.03.2016 р., про що працівниками Дарницького районного суду м. Києва складено акт від 12.05.2016 р. № 24896.

Для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є поважність причин його пропуску, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання документів, що були зазначені в додатках до апеляційної скарги.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Справа № 753/3069/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8746/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для подання документів, зазначених в додатках до апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 202/3261/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 247 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6299/15-ц
Провадження № 2/644/515/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2624/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_3 про виділ 1/5 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_3 про виділ 1/5 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 28 липня 2016 року о 12 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/4204/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: