Номер провадження: 22-ц/785/7013/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02.08.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6,

про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання часток у будівлі, виділення частки в натурі, зобовязати виплатити компенсацію вартості часток, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 в редакції від 22.06.2015 року, від 28.12.2015 року залишені без розгляду.

Позовна заява в редакції від 19.07.2016 року залишена без руху.

Суд визначив слухати справу за попередньою редакцією позовних вимог від 05.09.2014 року.

Суд розяснив позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом (а.с.245,т.7).

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу місцевого суду від 02.08.2016р., враховуючи грубе порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4, закрити провадження по справі.

В апеляційному суді представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_5 з доводами апеляційної скарги погодилась, вважає ухвалу незаконною.

Інші учасники судового процесу до апеляційного суду не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка повідомлена про день і час розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступник підстав.

Перевіряючи законність ухвали від 02.08.2016 року колегія дійшла висновку, що вказана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Статтею 210 ЦПК України чітко визначені вимоги, яким має відповідати процесуальний документ ухвала суду, яка постановляється у нарадчій кімнаті.

Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

-вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища і ініціалів судді (суддів при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

-описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

-мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

-резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України щодо змісту ухвали суду, яка постановлена у нарадчій кімнаті, слід мати на увазі, що ухвала має бути чіткою і зрозумілою для учасників судового процесу, а також для інших осіб, прав та інтересів яких торкається цей спір.

Ухвала, законність якої перевіряється, вимогам процесуального закону не відповідає.

По матеріалах справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, встановлено, що спір між сторонами розглядається судами різних інстанцій протягом тривалого часу.

Тривалий розгляд справи не надає суду права зазначати лише дату останньої редакції позовних вимог позивача. Суд зобовязаний в ухвалі чітко визначити зміст позовних вимог позивача в їх останній редакції, а також вказати коло відповідачів, до яких цей позов заявлено, а також інших осіб, яких цей спір торкається.

Якщо частина позовних вимог позивача залишається без руху, суд також має чітко визначити обсяг тих позовних вимог, що залишаються без руху із визначенням строку для усунення недоліків, а також зазначити, які недоліки треба усунути.

Якщо суд продовжує розглядати справу по частині позовних вимог, то він зобовязаний чітко зазначити обсяг тих вимог, що продовжують розглядатися судом, а також коло осіб, відповідачів, третіх осіб, яких торкається цей спір.

Зі змісту ухвали, що постановлена в нарадчій кімнаті вбачається, що в її резолютивній частині є лише посилання на дати останньої редакції позовних вимог позивача, зміст цих позовних вимог та коло осіб, які є відповідачами за цими вимогами не зазначено, що робить цю ухвалу не зрозумілою для всіх учасників судового процесу, і, відповідно є порушенням їх прав та інтересів.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції від 02.08.2016р. підлягає скасуванню, справа повертається до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог у відповідності з вимогами закону.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання часток у будівлі, виділення частки внатурі, зобовязати здійснити виплату компенсації вартості часток скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позовних вимог у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8