Провадження 2/127/5484/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Трон М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та , відшкодування моральної шкоди, виявлення та встановлення причин та умов , які сприяли вчиненню порушення закону посадовою особою, винесення окремої ухвали.

В подальшому позивач подала заяву про зміну підстав та предмету позову та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення в зв»язку зі скороченням штату працівників, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідача 30000 гр-н, та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

27.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ан О.В. , в якій зазначила невиконання головуючим ст. 124 Конституції України, ст.14 ЦПК України. , а саме не виконує постановлені нею ухвали, а наполягання на їх виконанн розглядає як затягування процессу. Так наполягання на допиті свідка ОСОБА_4 було розцінено судом як затягування процессу . Головуючим не виконується ухвала суду від 16.10.2015 року провитребовуваня доказів Це викликає у позивача сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні 17.02.2016 року позивач підтримала подану заяву. Представник позивача наполянав на задовленні відводу, зокрема зазначав те, що суд не приймає мір, передбачених ст. 137, 93 ЦПК України що до забезпеченн виконання ухвали, а саме не постановив ухвалу про тимчасове вилучення витребовуваних доказів.

Представник відповідача заперечувала проти задовлення заяви про відвід, зазначила виконання судом передбачених законом мір та принципів цивільного судочинства.

Суд приймає до уваги принцип змагальності сторін передбачений ст. 10 ЦПК України, принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 11 ЦПК України , відсутність відповідних заяв позивача з приводу реалізації свого права, відсутність встановленого механізму реалізації заходів, відсутність зобов"язань суду перед сторонами, в тому числі передчбачених ч.1 ст. 93 ЦПК України. Суд приймає до уваги виконання відповідачем ухвали про витребування доказів, хоча і не в такій формі, які просив представник позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивач та її предстаник не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, а тому в задоіленні зчви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відід судд ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: