overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3380/16-ц
№ 2/303/1693/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

06 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 128 від 03 червня 2016 року; в позовній заяві не зазначено ціну позову; до позовної заяви не додано висновок експерта про вартість транспортного засобу марки Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи та не додано документ, що підтверджує про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа 688/1884/16-ц
№ 2/688/533/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурорів Облог Р.А., Мацюка О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Гербачевського Житомирської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Гербачевського Житомирської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2225,61 грн..

В судовому засіданні прокурор Мацюк О.Ю. заявив клопотання про відмову від позову в звязку з відшкодуванням відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілого та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст.45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Судом розяснено прокурору наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову прокурора Мацюка О.Ю. від позову, як таку, що не суперечить вимогам закону.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 6/229/31/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

03 червня 2016 року заявник подав до суду заяву, у якій просить залишити його заяву про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4386/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4386/16ц

2/205/2319/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління- служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління- служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління- служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 01 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/522/3156/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В суд надійшло клопотання представника відповідача по довіреності ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на тих підставах, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду.

В судовому засіданні заявник та адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_4М підтримали клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що судовий збір ним було сплачено на підставі ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, а положення ст. 207 ЦПК України, не передбачають такої підстави залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

При цьому суд виходить з того, що судовий збір позивачем було сплачено в строк, встановлений ухвалою суду для виправлення недоліків, яки мали місце під час подачі позову.

Крім того, ст. 207 ЦПК України не містить положень, які б зобовязували суд залишити без розгляду позов у разі не сплати під час його подачі судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на тих підставах, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ:

26.05.2016
Справа № 439/423/13-ц/2
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

3 червня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/423/13-ц/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво передано для розгляду судді Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107,208-209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 439/423/13-ц/2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3., ДАБК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/3865/16-ц
Провадження №2/367/1775/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14 вересня 2013 року. З листопада 2015 року сімейне життя з відповідачем поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та проживають окремо, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити прізвище Марченко.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста

Ірпеня Київської області, актовий запис № 46.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сімї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Марченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Марченко.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

19.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 р. о 16-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 658/4481/15-ц
(провадження № 2/658/182/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чор-нянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.01.2016 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/309/16-ц
Провадження № 2/499/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів та вирішити питання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

Судом вбачається з матеріалів справи, що 14 червня 2016 року спливає строк наданий суду для розгляду справи, при цьому розглянути дану справу суду не представляється можливим від обставин, які не залежать від суду та сторін по справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

З метою зясування всіх обставин по справі, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи ту обставину що представник позивача надала клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне, продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, тобто до 29 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнооголосити перерву до 21 червня 2016 року о 11.30 год., у приміщені суду.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнона пятнадцять днів, тобто до 29 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
225/1527/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1015/16-ц

2-о/330/50/2016

"07" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту народження дитини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 09.06.2016 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України заінтересованій особі пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/851/16-ц
(провадження №2/658/493/16)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Левицької Н.Я.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 218, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття 21 травня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 569/6949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 30 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2