overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9923/15
Провадження № 2/522/2956/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.06.2016
Справа № 204/1895/16-ц
Провадження № 2/204/1133/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

«15» березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "30" травня 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "30" травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у січні 2016 р., через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 лютого 1999 р., Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської обл., актовий запис № 69. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2016 р., через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу та різні погляди на подружнє життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 лютого 1999 р., Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської обл., актовий запис № 69, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1097/16-ц Провадження №: 2/332/641/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року призупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки до проведення судово будівельно-технічної експертизи.

12.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта з ТОВ «Регіональне судово експертне бюро» по дослідженню домоволодіння № 123 по вулиці Фінансовій в м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 30.09.2016 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4414/16-ц
Провадження № 2/520/3005/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

03.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року позивач ОМР звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким зобовязати ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно прибудованих приміщень та другого поверху до квартири № 1, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, буд. 109, та приведення даної квартири у попередній стан, а саме у відповідності до технічного паспорту від 20.09.2002 року. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 494/652/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі: судді - Римар І.А., за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про надання часу для примирення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.01.2008 року виконкомом Жабокрицької сільської ради Крижопыльського району Вінницької області, актовий запис №1, зазначивши, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у звязку із різними інтересами та поглядами на сімейне життя.

27.05.2016 року відповідач надіслав до суду клопотання, в якому вказав, що на розірвання шлюбу не згоден, та просив суд надати максимальний строк на примирення з наміром відновити стосунки з дружиною та можливістю збереження сім`ї.

Позивач у судовому засіданні 06.06.2016 року заявлене клопотання не підтримала, зазначаючи, що намірів зберегти сім`ю в неї немає, строк для примирення їй не потрібен, поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК) Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи у подружжя маються неповнолітні діти.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України «суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, «провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 2/489/2059/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 р., подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви, позов визнав, просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014 р. , мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2014 року Заводським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 231) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 452/876/16-ц
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки-позивачки ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову в частині вимог повязаних із розірванням шлюбу без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позов в частині вимог повязаних із розірванням шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа №176/2786/14-ц
провадження №2/176/995/16
у х в а л а

30 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оренду приміщення у розмірі 7 964 грн. 31 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направила, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звернулась.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення на 13 годину 00 хвилин 19.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 236/710/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Заступника керівника Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області до Краснолиманської міської ради Донецької області,

ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів особистого сервітуту, за участю представників: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5, суд

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника керівника Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Краснолиманської міської ради від № 6/42-3408 від 17.06.2015року Про укладення договорів особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Красний Лиман.

Визнати недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, укладений 24.06.2015року між Краснолиманською міською радою та громадянином ОСОБА_1, зареєстрований 24.06.2015року за № 91/15.

Визнати недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, укладений 24.06.2015року між Краснолиманською міською радою та громадянином ОСОБА_1, зареєстрований 24.06.2015року за № 92/15.

Визнати недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, укладений 24.06.2015року між Краснолиманською міською радою та громадянином ОСОБА_1, зареєстрований 24.06.2015року за № 93/15.

Стягнути з Лиманської міської ради, р/р 0063 УДКСУ у м. Лиман Донецької області, МФО 834016, ОКПО 37894853, на користь Прокуратури Донецької області, р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , суму судового збору в розмірі 2 756 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.06.1984року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь Прокуратури Донецької області, р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , суму судового збору в розмірі 2 756 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 362/2746/16-ц
Провадження № 2-н/362/105/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про газопостачання.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з газопостачання, але письмового договору з товариством, яке надає такі послуги не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заявником заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя