overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1955/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з наведеним позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення 2432.03 грн. заборгованої заробітної плати, 21719.22 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 185/989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.03.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/247/16-ц

Провадження № 2/414/122/2016

16 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 29 лютого 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц Номер провадження 22-ц/775/877/2015
Головуючий в 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Дундар І.О. Корчистої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лашиної Ганни Володимирівни, заінтересована особа субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року відхилено.

При розгляді апеляційним судом справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 10 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7388/15 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
Справа № 635/400/15-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» (далі ДП «Завод ім. В.О.Малишева») про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки остаточного розрахунку відмовлено.

В січні 2016 року ОСОБА_3 представник ДП «Завод ім. В.О.Малишева» звернувся до суду з заявою про виправлення описок в тексті судового рішення (у вступній та резолютивній частині, у повному тексті рішення), посилаючись на те, що в мотивувальній частині помилково зазначено «премія в розмірі 500 грн. 00 коп. не відноситься до інших заохочувальних та компенсаційних виплат» замість «премія в розмірі 500 грн. 00 коп. відноситься до інших заохочувальних та компенсаційних виплат» (абзац другий сторінки четвертої); крім того у вступній частині (вступна та резолютивна частина, повний текст рішення) та описовій частині помилково зазначено предмет позову «про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу» замість «про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку».

Описки підлягають виправленню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 317, 319 України, судова колегія

у х в а л и л а:

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, зазначивши:

- в абзаці другому сторінки четвертої мотивувальної частини, що «премія в розмірі 500 грн. 00 коп. відноситься до інших заохочувальних та компенсаційних виплат» замість «премія в розмірі 500 грн. 00 коп. не відноситься до інших заохочувальних та компенсаційних виплат»;

- у вступній та резолютивній частині, повному тексті, в описовій частині предмет

позову «про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку» замість «про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу».

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
Справа № 346/229/16-ц
Провадження № 2/346/376/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1730/16-ц
Провадження №2/726/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.12.2015 року, в розмірі 15333,82 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 09:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/313/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька районна державна адміністрація Київської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/313/16-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/313/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 11.03.2016 року на 12 год. 30 хв.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/160/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/12364/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 20.04.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
233 Справа № 233/790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 01 березня 2015р. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

17 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2391/15-ц
пр. № 2/382/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

01 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2386/14-ц Номер провадження 22-ц/786/436/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Корнієнка В.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним правочином, таким, що укладений як договір купівлі-продажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:20 год. 25 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/243/798/2016
Номер справи 243/906/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2