Справа № 585/3264/15-ц
Номер провадження 2/585/61/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до ОСОБА_1 про витребування грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 р. справа №585/3622/13 відповідач був поновлений на роботі у звязку з незаконним звільненням і на його користь стягнуто середній заробіток за вимушений прогул, компенсація за невикористану відпустку, моральну шкоду. При виконанні рішення в доход держави не були сплачені податок на доходи фізичних осіб 16067,36 грн, військовий збір 1440,49 грн., які позивачем були перераховані до Державного бюджету 29 жовтня 2014 р. платіжними дорученнями №1640 та №1643. З підстав передбачених п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України просив стягнути вказані кошти з відповідача. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути кошти перераховані ним до Державного бюджету з сум, сплачених і за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 р. справа №585/653/14-ц, згідно уточненого розрахунку 17391,13 грн.(а.с.24,25).

Відповідач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, заперечення мотивували тим, що позивач добровільно не виконував рішення суду, зобовязаний був нарахувати та утримати податок, цього своєчасно не зробив, тепер бездіяльність своїх працівників хоче покласти на нього,при виконанні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 р. справа №585/653/14-ц відповідні податки були утримані, кошти відповідач отримав не безпідставно, про що йдеться у ст. 1212 ЦК, а на підставі рішення суду.

18 лютого 2016 р. в судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки визначення розміру податків (зборів, обовязкових платежів) потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надійшло клопотання про розгляд справи по наявним у справі доказами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд враховує те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до ОСОБА_1 про витребування грошових коштів судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Які податки (збори, обовязкові платежі) підлягають нарахуванню, утриманню і сплаті в дохід держави при стягненні у порядку примусового виконання 74801 грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 2394 грн. 25 коп. компенсації за невикористану відпустку; 500 грн. моральної шкоди, що присуджені ОСОБА_1 рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 березня 2014 р. справа № 585/3622/13-ц.?

2. Чи утриманий податок із нарахованої позивачем суми 9871 грн. 69 коп. доплати від кількості фактично відвантаженої продукції за червень та липень 2013 року, та із суми 7734 грн. 12 коп. заробітної плати за серпень 2013 р., що присуджені ОСОБА_1 рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 березня 2014 р. справа № 585/653/14-ц?

3. Які податки і збори та у якому розмірі були нараховані, утримані і сплачені із заробітної плати (у тому числі, премій, доплат тощо) ОСОБА_1 у червні 2013 р., липні 2013 р., серпні 2013 р.?

4. Якщо податки при нарахуванні не утримані та не перераховані, то які суми підлягають утриманню у разі їх виплати Державною виконавчою службою у листопаді - грудні 2014 р. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обовязків без поважних причин.

Зобовязати приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» надати експертам для дослідження бухгалтерські документи, на які вкаже експерт.

Строк для проведення експертизи встановити до 01 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 585/3264/15-ц, провадження № 2/585/61/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5