Справа 333/6033/16-ц
Провадження 4-с/333/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2, в якій зазначив, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Рішенням зазначеного суду від 21.10.2014 року позов було задоволено частково. У подальшому, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року було скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 828 грн. 24 коп. та на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що вказане рішення Апеляційного суду Запорізької області набуло законної сили з моменту його проголошення, тому 08.08.2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист № 333/2888/14-ц. Але, у порушення вимог ст. 18, 368 ЦПК України виконавчий лист був підписаний головою Комунарського районного суду м. Запоріжжя , а не головуючим суддею у справі ОСОБА_6, яка на той час знаходилася у відпустці.

У подальшому, на підставі зазначеного виконавчого листа Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 року було розпочато процедуру примусового виконання рішення суду. У постанові про відкриття виконавчого провадження було встановлено строк самостійного виконання рішення суду до 28.08.2016 року. Водночас, копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а про її існування дізнався лише від співробітників ПАТ «ОТП БАНК», якими було повідомлено про арешт його банківських рахунків.

Після цього, він дізнався, що державний виконавець Харченко О.Г. своїми постановами:

- від 22.08.20016 року наклала арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонила здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому;

- від 26.09.2016 року наклала арешт на кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках АТ «ОТП БАНК» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК»;

- від 26.09.2016 року стягнула з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій, що є витратами виконавчого провадження у розмірі 236 грн. 48 коп.

Дії державного виконавця Харченко О.Г. не відповідають вимогам та приписам ст.11, ч.ч. 1,2 ст.25, ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», тому заявник просить суд:

- визнати виконавчий лист № 333/2888/14-ц від 08.08.2016 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя незаконним та таким, що не підлягає виконанню;

- визнати постанову Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 року за виконавчим листом № 333/2888/14-ц від 08.08.2016 року, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя незаконною та скасувати останню;

- визнати постанову Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 про арешт коштів Боржника, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні №52145235 незаконною та скасувати останню.

Під час судового засідання ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, враховуючи обставини, викладені у скарзі.

У судовому засіданні заінтересована особа Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 та повідомила, що на цей час у неї у провадженні знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №59201792 по виконавчих листах № 333/2888/14-ц від 08.08.2016 року, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 828,24 грн. (ВП №52145235) та 121,80 грн. (ВП №52145193). При відкритті виконавчого провадження ВП №52145235 Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 діяла на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»: 22.08.2016 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У подальшому, враховуючи відсутність добровільного виконання рішення суду з боку боржника (ОСОБА_1В.) при наявності даних про банківські рахунки останнього 26.09.2016 року ОСОБА_2 винесла постанову про арешт коштів, що знаходяться на рахунках АТ «ОТП БАНК» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», копії яких направила до зазначених фінансових установ. Крім того, 26.09.2016 року ОСОБА_2 винесла постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 236 грн. 48 коп. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 державний виконавець направляла простою кореспонденцією. Крім того на цей час державним виконавцем Мітіною Т.В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій 10.11.2016 року та боржнику (ОСОБА_1В.) надано час для самостійного виконання рішення суду до 23.11.2016 року.

Заінтересована особа ОСОБА_8 у судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення та думки сторін, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, прийшов до наступного.

За вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, позовні вимоги були задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року було скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судовий збір у сумі 828 грн. 24 коп. і 121 грн. 80 коп., відповідно.

08.08.2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя по вказані цивільній справі видав виконавчий лист № 333/2888/14-ц, яки був підписаний головою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 та скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року (далі ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів та скріплений печаткою.

Головуючою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів була суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І.

У період з 11.07.2016 року по 19.08.2016 року (включно) суддя Боровікова А.І. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками.

Таким чином, виконавчий лист від 08.08.2016 року, підписаний головою Комунарського районного суду ОСОБА_9 № 333/2888/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в частині повноважень посадової особи, яка мала право підписувати виконавчий лист, відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документу, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 від 22.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 52145235 із вимогою про самостійне виконання боржником рішення суду до 28.08.2016 року.

Статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження»; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим зазначеним Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Вивчивши матеріали виконавчого провадження № 52145235, враховуючи наявність оригіналу виконавчого листа, заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та відсутності обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження, на думку суду, у державного виконавця Харченко О.Г. були усі підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52145235 від 22.08.2016 року, суд вважає правомірними, а тому зазначений процесуальний документ не підлягає скасуванню.

22.08.2016 року за №1244/11 державний виконавець Харченко О.Г. простою кореспонденцією направила супровідний лист на адреси, вказані у виконавчому листі на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому зазначила про направлення вказаним сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та для відома, відповідно. Зі змісту цього листа вбачається, що ОСОБА_2 пропонує протягом 3 робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду боржником, а також виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. Додатком до вказаного листа є постанова про відкриття виконавчого провадження, надіслана ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження та арешт його коштів на банківських рахунках АТ «ТПБ БАНК» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» не спростовані не спростовані представниками Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, а матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що заявник належним чином не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а отже не мав змоги виконати рішення суду у добровільному порядку.

Тому, дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів Боржника, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні №52145235 необхідно визнати неправомірними, а вказану постанову скасувати, таким чином поновивши порушені права ОСОБА_1

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 у своїй скарзі щодо неправомірності дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів, що знаходяться на рахунках у банках, суд визнає обґрунтованими, тому скарга останнього підлягає частковому задоволенню

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-59, 368, 369, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52145235 визнати протиправними.

Постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52145235, винесену Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2 скасувати.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова