overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1097/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 29 січня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 04.02.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2443/16 Справа № 0417/2530/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2016 року

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів та договорів поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів та договорів поруки.

Не погодившись зі вказаним рішенням, 25.01.2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 09.04.2012 року, яка видана строком на три роки і дійсна по 09.04.2015 року (а.с.112-113), тобто строк вказаної довіреності сплинув.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження вказаного представника на її підписання.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 732/278/16-ц
Провадження № 2-о/732/18/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді Карпинської Н.М., за участі двох народних засідателів: Варнацького Ю.І., Борисенко В.В., секретарі - Шевеленко К.В., за участі перекладача - ОСОБА_2, прокурора - Сидоренко М.В., представника Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради - Атрошенко Л.О., представника Городнянської районної державної адміністрації - Стародубець І.С. , розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою і просили постановити рішення про усиновлення ними ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, внести зміни до актових записів про їх народження та вказати в графі „Мати" прізвище та ім'я заявниці, а в графі „Батько" прізвище та ім'я заявника.

Завчасно через канцелярію суду заявники подали заяву, в якій просили провести підготовчі дії у справі без їх участі та в подальшому повідомити про час судового розгляду.

З'ясувавши вимоги заяви, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості перекладача ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування за місцем проживання дітей - Городнянську районну державну адміністрацію.

Повідомити Міністерство соціальної політики України про прийняття до провадження суду цивільної справи за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та запитати згоду вказаного органу щодо усиновлення дітей громадянами Сполучених Штатів Америки.

Справу за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 10 березня 2016 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Зобов'язати заявників надати суду до 10 березня 2016 року довідку Інтерполу щодо відсутності перешкод для здійснення ними усиновлення.

Викликати у судове засідання заявників, перекладача, прокурора, представника органу опіки та піклування та представника Міністерства соціальної політики України.

Викликати в судове засідання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська

Народні засідателі:

В.В. Борисенко

Ю.І. Варнацький
Справа № 667/9021/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором відмовити за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідач по справі має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд даного заочного рішення в Комсомольський районний суд м. Херсона.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження № 2/127/987/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області від 07.02.2014р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 07.02.2014р. укладено шлюб. ( а.с. 6)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина - ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом по народження. ( а. с. 5)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Позивач в позові просив суд судовий збір залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області від 07.02.2014р. актовий запис №165, свідоцтво про шлюб від 07.02.2014р., серія НОМЕР_1.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 229/343/16-ц
Провадження № 2/229/350/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 42263,27 грн. за кредитним договором б/н від 11.05.2011 року, з яких: 14341,34 грн.- заборгованість за кредитом, 23844,31 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1588,89 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1988,73 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 лютого 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №293/1291/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 212/853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 03 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Номер провадження 2/643/6927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

У відповідності до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, оскільки позивачем не надано доказів щодо звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення і гарячу воду або скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право звернення до суду з цією самою вимогою із заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 344/1388/16-ц
Провадження № 2/344/2657/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Безпека Захід» про стягнення заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Безпека Захід» про стягнення заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати від приватного підприємства «Безпека Захід» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на день звільнення: 26.11.2015 року та довідку про розмір середньомісячної заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні проти даного витребування не заперечив.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного підприємства «Безпека Захід» (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. №46 А):

- довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на день звільнення: 26.11.2015.

- довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 за два місяці які передували його звільненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №266/475/16-ц
Провадження№ 2/266/341/16
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/475/16-ц .

Призначити слухання справи на 02 березня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 590/34/16-ц
Провадження № 2/590/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/34/16 провадження № 2/590/39/16 графа 26

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Призначити у попєредне судове засідання на 24.02.2016 р. об 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 234/1428/16-ц
Провадження № 2/234/1480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3