overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06.06.2016 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Справа №607/9074/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування постанов про відмову у видачі свідоцтва на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування постанов про відмову у видачі свідоцтва на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

11.05.2016 року. позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування постанов про відмову у видачі свідоцтва на спадщину та визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 191/2619/16-ц Провадження № 2/191/831/16
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року про усунення недоліків була отримана позивачем 19.05.2016 року, але вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Михайлов
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/93/16

ун. № 759/7421/16-ц

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, боржник: ДП "Луганськвугілля",

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, боржник: ДП "Луганськвугілля".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3870/16 Головуючий 1 інстанції - Клімов С.В.
Справа № 628/1232/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 209/1512/16-ц
Провадження № 2/209/939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 21 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 344/2941/16-ц
Провадження № 2/344/2970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу земельної ділянки від 29.05.2013р. та визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 24.03.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/177/16

Справа № 711/4563/16-ц

30 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.05.2016р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.04.2016р., згідно договору №1-2623 від 06.11.2008р., в розмірі 6075,66грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (311,65грн) та три відсотки річних від простроченої суми (94,65грн), тобто усього стягнути 6481,96грн та судовий збір.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. відмовлено у прийнятті заяви в частині вимог до ОСОБА_2, а відтак суд розглядає вимоги що заявлені до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України і підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2990/16-ц
провадження № 2/361/2000/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в прохальній частині позовної заяви ставить питання про зобовязання Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку, проте, не вказує Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області стороною в справі (третьою особою).

Також суд повідомляє, що на даний час Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ліквідовано. Необхідно вказувати відповідну службу - Відділ реєстрації речових прав на майно Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 06 червня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3128/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/717/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України на ухвали Тернопільського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову від 28 березня 2016 року, апеляційною скаргою Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Ради адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18 січня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання Ради адвокатів Тернопільської області не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України на ухвали Тернопільського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову від 28 березня 2016 року, апеляційною скаргою Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року про відкриття провадження.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 18 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №522/7826/16-ц
Провадження №2-о/522/244/16
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

06 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домусчі Л.В.

06.06.2016
Справа № 640/8814/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати право власності на 1/3 житлового будинку літ. «А-2» по вул. Арктичній, 8 у м. Харкові, що складається з приміщень №№ V, VI, 2-1?2-4, 2-6?2-11 загальною площею 157,5 м2, де житлова площа 76,1 м2, допоміжна 44,0 м2, а також: АБ баня.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; не сплачено судовий збір; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 127/9021/16-ц
Провадження 2/127/3629/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи цивільну справу №127/9021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у праві власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради, в якому повідомила, що після смерті 21.08.2014 року ОСОБА_2, відкрилась спадщина за законом все належне йому майно, в тому числі на квартиру № 51, що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), будинок № 176. Квартира була набута у власність спадкодавцем в зв`язку зі сплатою пайових внесків в період шлюбу, тому просила визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві власності на квартиру та визнати за нею право власності на 1/2 частку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні позивача дітей спадкодавця - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є спадкоємцями першої черги , проте відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача та розяснити їм право заявити про свою участь у даній справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі №127/9021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у праві власності, визнання права власності залучити в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року на 12.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати осіб, які беруть участь у справі та третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свердлова), 176, кв. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: