Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко Т.Д.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/1421/13-ц
Провадження № 88ц/782/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи - ОСОБА_3, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі за її позовом до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_3, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, управління Державної казначейської служби України у Біловодськом районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року їй було відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що до ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, яке відбулося із дотриманням встановленого трудовим законодавством порядку

Підставою для перегляду судового рішення ОСОБА_2 зазначила те, що після ухвалення судового рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які вона вважає істотними, і які не були їй відомі під час розгляду справи, а саме листом Біловодського РВ ГУ МВС України у Луганській області від 05 березня 2015 року їй було повідомлено про те, що за зверненням головного лікаря КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 від 22 листопада 2013 року про розкрадання бібліотечного фонду проведено перевірку, по результатам якої ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено. Оскільки ці обставини заявниця вважає ново виявленими, просила переглянути рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати зазначене рішення та ухвалити по справі нове рішення.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тих підстав, що до ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, яке відбулося із дотриманням встановленого трудовим законодавством порядку, оскільки нею було допущено невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, зокрема, на виконання наказу головного лікаря КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» від 09 грудня 2013 року № 158 «Про проведення інвентаризації бібліотечного фонду» було здійснено перевірку факту вивезення ОСОБА_2 товарно- матеріальних цінностей підприємства та складено акт про систематичне порушення посадових обов'язків головного бухгалтера та правил внутрішнього трудового розпорядку в частині виконання вимог керівника підприємства.

Листом Біловодського РВ ГУ МВС України у Луганській області від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що за зверненням головного лікаря КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 від 22 листопада 2013 року про розкрадання бібліотечного фонду проведено перевірку, по результатам якої ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Судова колегія вважає, що обставини, які викладені у листі Біловодського РВ ГУ МВС України у Луганській області та на які посилається заявниця, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки звільнення ОСОБА_2 відбулося через систематичне невиконання нею без поважних причин своїх посадових обов'язків, покладених на неї трудовим договором, а не за фактом розкрадання майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, 314, 315, 324, 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи - ОСОБА_3, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: