overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/846/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І., при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник заявні вимоги підтримала із мотивів, викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року і на даний час не досягла шлюбного віку.

Згідно із медичною довідкою Теребовлянської центральної районної комунальної лікарні №16 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку з приводу вагітності.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили бажання зареєструвати шлюб.

Згідно з ст.22,23 Сімейного кодексу України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60,179, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
31.05.2016 227/1117/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 23 травня 2016 року, шляхом надіслання процесуального документу в електронному вигляді з електронної адреси Добропільського міськоайонного суду Донецької області на електронну адресу позивача відповідно до заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить роздруківка направлення з електронної адреси суду від 23.05.2016 року. Разом із тим, позивачем у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С.А. Притуляк

31.05.2016
У Х В А Л А

06.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем довільно вказано ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру та не зазначено доказів оцінки оспорюваного спадкового майна згідно виначеного законом порядку та суб'єктів оцінювання, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору; також у позові не викладено обґрунтування та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин відсутності інших спадкоємців за законом чи за заповітом за відомостями спадкової справи та за даними органу місцевого самоврядування стосовно виключного переліку осіб, які проживали із спадкодавцем на час її смерті, що має істотне значення стосовно вирішення обсягу осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи, надто за обставин неповідомлення позивачем про відсутність пережилого чоловіка спадкодавиці ОСОБА_2 або спадкоємців за правом його представлення у випадку передування смерті останнього .

Відповідно до змісту п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №717/949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 2 липня 2012 року у Топорівській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 04.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 30 хвилин 14 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 30 хвилин 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 442/5849/13-ц
Провадження № 2/456/784/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"26" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 201 248, 12 гривень згідно договору позики від 21.05.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1222/16-ц
Провадження №2/538/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 годину 16 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

16 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 86828 грн. 66 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 883 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 8921 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2526/15-ц 22-ц/774/1412/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок винення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 07.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способів участі у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способів участі у спілкуванні з дитиною.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави зазначену вище цивільну справу № 553/3564/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження 2/643/1391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Ференчук О.В., за участю секретаря Гавриленка К.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Церез канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

У судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічний позов підтримав та просив прийняти його до провадження разом з первісним позовом.

ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідач за правилом ст. 27,31 ЦПК України має право заявити зустрічний позов.

Як впливає зі змісту зустрічної позовної заяви вимога, яка висунута відповідачем, стосується одного предмету спору - права і обоязки батьків.

Відповідно ст.123 ЦПК України «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.»

Тому, зустрічний позов ОСОБА_2 суд приймає до провадження та об'єднуює з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3754/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3446/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 569/9920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Провадження №2/200/16/16
У Х В А Л А

Про повернення заяви

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про розяснення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

06.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви про розяснення рішення суду до розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про розяснення рішення у данній справі не розпочинався та її не було призначено до розгляду, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про повернення заяви про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про розяснення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, виселення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва