Справа № 449/517/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5204/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Копняк С.М., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.М. та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди.

В судове засідання апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригіналу спірного кредитного договору та оригіналу кредитної справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області було задоволено клопотання позивача про витребування вищенаведених доказів, однак такий не був наданий на виконання ухвали. Стверджує, що дані докази містять інформацію щодо оформлення договору кредиту та можуть спростувати доводи на які посилається позивач.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.1 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору №DN81AR19830171 від 19.05.2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 та кредитну справу за вказаним договором (а.с.40-41), однак такий на вимогу суду направлений не був.

Враховуючи те, що позивачка за зустрічним позовом не має можливості отримати вказані докази та з метою повного з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи, перевірки доводів про те, що спірний договір нею не підписувався, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210,304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору №DN81AR19830171 від 19.05.2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 та кредитну справу(оригінал) за вказаним договором від 19.05.2008року.

Копію ухвали направити на виконання в ПАТ КБ «Приватбанк»( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) та попередити, що відповідно до ч.ч.5 4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Копняк

О.Ф.Павлишин