overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1579/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник з метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому архівних довідок, а також факт, що відомості про періоди його роботи, нарахування та розмір заробітної плати відносяться до його трудової діяльності. В поданій до суду заяві заявник посилається на те, що по досягненню пенсійного віку звернувся до УПФУ в Арцизькому районі Одеської області із заявою про призначення йому пенсії, однак при вивченні наданих ним документів були виявлені розбіжності в написанні його прізвища паспорті громадянина України та архівних довідках про його стаж роботи та нарахування заробітної плати, у звязку з чим він позбавлений можливості реалізувати свої права на пенсійне забезпечення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою заявником ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №521/588/16-ц
Провадження №2-о/521/82/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 16:00 годин.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №631/895/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/266/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: аліменти.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3. ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області - про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року та додаткове рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року - змінити.

Зменшити розмір неустойки (пені) стягнутої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей з 124 884 грн. 22 коп. до 11 808 (одинадцяти тисяч вісімсот восьми) грн. 32 (тридцяти двох) коп.

Зменшити розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_6 на користь держави з 1248 грн. 84 коп. до 487 (чотирьохсот вісімдесяти семи) грн. 20 (двадцяти) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/352/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - право власності на будинковолодіння в селі Михайлевичі по вул. Центральній, 28 Самбірського району Львівської області, - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, котра померла 30.03.2006 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням суду буде можливо ознайомитись 19.02.2016р.

Суддя
233 Справа № 233/5450/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача надано суду клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в проведенні відеоконференції за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Судове засідання відбудеться 29 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157.

Копії ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома до ПАТ КБ «ПриватБанк», чий представник братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 190 282,37 доларів США, що еквівалентно 9 513 926,99 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у сумі 3 561 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2015 року в частині стягнення солідарно судових витрат змінено.

Стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у сумі 1 780,50 грн з кожного.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова
Справа № 489/3893/15-ц
Номер провадження 2/489/713/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі-відповідач) про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, скасування зайво нарахованої плати за послуги газопостачання та стягнення компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, скасування зайво нарахованої плати за послуги газопостачання та стягнення компенсації моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8412/16-ц
Провадження № 2/520/4065/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

та призначення до судового засідання

18.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 998 від 06 листопада 1998 року. Встановити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею.

Ухвалою судді (ОСОБА_5В.) від 26.07.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Згодом ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року надано сторонам строк для примирення терміном в шість місяців, у звязку з чим провадження зупинено до 11 лютого 2017 року.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Рева С.В. звільнений з посади судді, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М..

У звязку з тим, що з моменту зупинення провадження пройшов вже досить тривалий час, а також через те, що справа розподілена новому складу суду, провадження по справі слід відновити, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнявши її до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину щодо третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 756/14469/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4681/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дніпрогаз».

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Дніпрогаз».

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення безпідставно отриманих коштів, в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз».

Суддя С.О. Демидова
Справа № 740/663/16-ц
Провадження № 2-н/740/10/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат» 275 (двісті сімдесят п»ть) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Ю.В.Куровський Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 2016 року
Суддя _____________________________ Ю.В. Куровський
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201__року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/189/16-ц
Провадження по справі № 2/514/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 жовтня 2012 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева