overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1878/16-ц
Провадження № 2с/642/49/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раджабалієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раджабалієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення за період з 01 липня 2003 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 18031 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

02 червня 2016 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раджабалієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 10- 00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 234/3065/16-ц
Провадження № 2/234/2048/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2016р. о 08-00 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3000/16-ц
Провадження № 2-н/0182/126/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

-у вступній частині заяви зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У самому тексті заяви зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, заявнику необхідно з урахуванням ч.3 ст.98 ЦПК України, уточнити місце проживання боржника, зазначивши його місце проживання по всьому тексту заяви.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1238/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 7201,35 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2016 року та подати суду в строк до дати судового засідання: 1).довідку про невиплачені ОСОБА_1 на момент його звільнення суми доходу, із зазначенням окремими рядками сум заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та періодів їх виникнення; 2).довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням.; 3).копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3980/16 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/2209/16-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, Міністерства юстиції України про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалоюсудді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції №155/к від 08 квітня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3І.» до розгляду справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді Харківський науково-дослідний інститут експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів.

31 травня 2016 року через канцелярію суду від представника Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса - Мартинець А.В. подана заява про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

В зв'язку з вище викладеним, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса - Мартинець А.В. та повернути її особі, що подала.

Керуючись ч.2. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса - Мартинець Аліни Віталіївни задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Івах А.П.
Справа № 153/560/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 14 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №539/3258/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Згідно заяви ОСОБА_1 прохає суд скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2015 року по справі №539/3258/15-ц за позовом СФГ «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що його батько ОСОБА_2 є представником СФГ «Надія» згідно довіреності СФГ «Надія» на ім»я ОСОБА_2 на право представництва СФГ «Надія» від 15.03.2015 року, про що зазначалося у заяві судді Іващенко Ю.А. про самовідвід від 26 листопада 2015 року у справі №539/4023/15-ц за позовом СФГ «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації. Крім цього, його батько ОСОБА_2 працював у СФГ «Надія» та надавав правову допомогу стороні по даній справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо він є сином особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 26 ЦПК України особою, яка бере участь у справі, є також представник сторони.

Враховуючи викладене, наявність безумовних підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 512/194/16-ц
05.04.2016 Провадження №2/512/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

05.04.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

16.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №4001 від 13.12.2013 р. у розмірі 14035,83 грн. та за кредитним договором №4265 від 13.03.2014 р. у розмірі 5436,77 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи у суді у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано доказів, щодо скрутного матеріального становища та доказів того, що у разі відмови у задоволенні заявленого клопотання, КС «Імперіал ЛТД» буде не взмозі виконати свої зобовязання за депозитними договорами, навіть перед самими не захищеними вестами населення, в першу чергу пенсіонерами та інвалідами.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 638/7700/16-ц>
Провадження № 2/638/3409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 17:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1612/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 108684 грн 23 коп у звязку з порушенням умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 339502 від 07.08.2012 року.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки ні позивачка , ні її представник втретє не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Суд заслухавши представника відповідача, встановив :

розгляд справи призначався на 22.03.2016 року на 14 год, проте ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Від представника позивачки ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення справи на іншу дату та вважає свою явку обовязковою при розгляді справи.

Розгляд справи було відкладено на 6.05.2016 року на 10 год. Ні позивачка, ні її представник в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать розписки у справі.

Розгляд справи було відкладено на 25.05.2016 року на 10 год. В судове засідання на зазначені дату знову ні позивачка, ні її представник не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать розписки у справі. Заяви про розгляд справи у їїх відсутність до суду не надали.

Відповідно до ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач та її представник не зявились до суду повторно без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутність на час розгляду справи до суду не надійшло, тому суд вважає даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ( третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

25.05.2016
Справа № 654/1440/16-ц
Провадження №2/654/593/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.06.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко