overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4866/11
Провадження № 6/638/164/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про відстрочку заочного рішення до розгляду

31 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відстрочку заочного рішення № 2-4866/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ТОВ «Укроаїнське фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня2016 року адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про відстрочку заочного рішення № 2-4866/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ТОВ «Укроаїнське фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року заява залишена буз руху,заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявник недоліки усунув.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 373, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_1 про відстрочку заочного рішення № 2-4866/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ТОВ «Укроаїнське фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 16:00 годину 06.06.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про відстрочку заочного рішення.

Зацікавленим особам ПАТ КБ «Приват банк», ТОВ «Верус», ОСОБА_2, державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3, Головному державному виконавцю Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2793/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Демчика Р.В.,
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Абзац десятий резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою доповнити реченнями наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожної, на користь ОСОБА_1 по 1350 грн. витрат, повязаних з правовою допомогою. В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат, повязаних з проведенням експертиз відмовити
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 472/345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_5, Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 6,6996 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану в межах Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, успадковану ним після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, право власності якої було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданим Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області 03 вересня 2004 року зареєстрованим в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 81.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Провадження № 2-о/470/7/16
Справа № 470/368/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маринська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що 20.07.1974 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 05.03.2014 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,67 га розташовану на території Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. За життя ОСОБА_3 склала на ім'я заявниці заповіт, яким заповідала їй вказану земельну ділянку. Проте нотаріально оформити спадщину заявниця не може в зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження ім'я матері записано "Надія", а не "Анастасія", у свідоцтві про смерть вказано ім'я "Анастасія".

В звязку з викладеним заявниця просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 05 березня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маринська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 22 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 417/1379/15-ц
Провадження № 2/417/9/16 УХВАЛА
"31" травня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернік А.П.
при секретарі Білянській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи,
Керуючись ст.224 ЦПК України,
У х в а л и в :
Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

03 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 11 годину 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 15.06.2016р. надати суду свої заперечення проти позову (за їх наявності), відомості про склад родини та власний заробіток.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
1Справа № 335/5831/16-ц 2-н/335/764/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23.05.2016 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу УМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 03.06.2016 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким, ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць, зважаючи на те, що на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 30 червня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа № 208/6929/15-ц
№ провадження 2/208/237/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3,

Представника 3-ої особи - Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради - Шевцової С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визначення постійного місця проживання дитини з батьком», суд -

Керуючись ст. ст. 141, 150, 161 Сімейного кодексу України, Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради «про визначення постійного місця проживання дитини з батьком» - задовольнити.

Визначити місцем проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України (свідоцтво про народження видане Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції 12.02.2009 року, актовий запис № 111), - місце проживання батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Велика Білозірка К-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України - серії НОМЕР_2 виданого Нікопольським МВУМВС України у Дніпропетровській області 24.06.1997 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1041/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження 2/485/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.

при секретарі Коренець Н.А., Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В заяві зазначила, що 01 жовтня 2008 року відповідачка за договором позики отримала від її чоловіка ОСОБА_3 грошові кошти сумі 13560грн., які зобов"язалася повернути до 01 жовтня 2013 року.

12 травня 2011 року ОСОБА_3 помер. Позивачка є спадкоємцем після смерті чоловіка за законом і відповідно правонаступником за договором позики.

На підставі ст.ст.1046-1047 ЦК України, просила суд стягнути з відповідачки на її користь 59079грн.16коп., а саме суму основного боргу -13560грн., суму збільшення основного боргу з врахуванням індексів інфляції - 12244,68грн., відсотки за користування позикою - 6667,97грн., суму збільшення суми відсотків з врахуванням індексів інфляції - 1859,51грн., пені за прострочення повернення боргу -24747грн. та судовий збір у сумі 509,79грн. і витрати на правову допомогу -2000грн.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

11 серпня 2016 року позивачка та її представник надали суду заяву про відмову від позову, у зв"язку з добровільним вирішення спору та просили про закриття провадження у справі та слухання справи у їх відсутність (вх.№№4760,4762/16-вих.).

Відповідачка у своїй заяві від 11 серпня 2016 року (вх.№4761/16-вих.) також просила справу розглядати за її відсутності та закрити провадження по справі, у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити за відмови позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
07.06.2016 Єдиний унікальний № 371/458/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 303 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, повістка відповідачу не вручена, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, яким суд відправляв відповідачу повістку про виклик, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

2.Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 462/2674/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро в становлення опіки над недієздатною ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1, та призначити над нею опікуном ОСОБА_2

Подання подано і оформлено в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Зацікавлена особа в строк до 23 червня 2016 року має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Суддя Н.М. Румілова