overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/704/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 577/4671/16-ц
Провадження № 2-о/577/338/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Конотопської районної державної адміністрації , заінтересовані особи Конотопський МВ УДМС України в Сумській області , КЗ СОР Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів , Індустріально-педагогічний технікум Конотопського інституту СумДУ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою Конотопської районної державної адміністрації , заінтересовані особи Конотопський МВ УДМС України в Сумській області , КЗ СОР Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів , Індустріально-педагогічний технікум Конотопського інституту СумДУ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника , заінтересованих осіб, свідків, народних засідателів .

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року, подана до суду 8 листопада 2016 року, /тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/7151/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Єдиний унікальний номер 235/2804/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2086/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №463/4695/16-ц
Провадження №2/463/1999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 592/9776/16-ц
Провадження № 2-з/592/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору разом з заявою про накладення арешту на приміщення цокольного поверху №1,2,3,4,20,21 будинку по вул.Супруна, 17/1 в м.Суми, що належить ОСОБА_1

24.10.2016 р. представник Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011", ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на приміщення цокольного поверху №1,2,3,4,20,21 будинку по вул.Супруна, 17/1 в м.Суми, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2016 р. позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору повернуто позивачеві.

Оскільки позовна заява повернута позивачеві, тому заяву про забезпечення позову по даній справі слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку "Подія-2011" про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №409/2152/16-ц
Пров. № 2/409/1543/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 408/7536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши після усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції при примусовому виконанні в особі Біловодського районного відділу державної виконавчої служби про виключення майна з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 109 Цивільного процесуального кодексу України справа за цим позовом підсудна Біловодському районному суду Луганської області, оскільки відповідач знаходиться на території Біловодського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, у справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції при примусовому виконанні в особі Біловодського районного відділу державної виконавчої служби про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/7467/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/4898/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_2, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року заборонено відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, в'їзд 1-й Немишлянський, будинок №9, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_2, про визнання довіреності недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2289/16-ц
Провадження № 2/306/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП Синевір К про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП Синевір К про визнання права власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП Синевір К про визнання права власності на земельну ділянку.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 23 листопада 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Представника позивача ОСОБА_2, мешк.: с. Оленьово, 21, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача представника ПП Синевір К, м. Свалява, вул. Менделеєва, 1,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міського управління юстиції Київської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш» філія 10, товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 5 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міського управління юстиції Київської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш» філія 10, товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О.Писана

О.В.Попович
Провадження № 2/234/6530/16
У х в а л а

09 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

08.11.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до даної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко