overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/539/16-ц
№ провадження 2/196/340/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 13 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 годині 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 13 червня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 331/5577/16-ц
Провадження № 2/331/1369/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інформаційний центр «Відомості» , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів щодо визнання негативною недостовірної , та такої що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів поширену відповідачами у випуску новин, та в мережі інтернет, а також просили спростувати вказану інформацію.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому , абз. 2 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, кожним з позивачем повинен бути сплачений судовий збір окремим платіжним дорученням в розмірі 3 307,20 тобто за 6 вимог немайнового характеру, однак до позову надано лише квитанції про оплату позивачами судового збору в сумі 580 гривень кожним.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інформаційний центр «Відомості» , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху та надати позивачам строк до 19 серпня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.08.2016
Справа № 201/2192/16-ц
Провадження № 2/201/1273/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.02.2011р. у Жовтневому відділі ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 56 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 459/1108/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта Червоноградська» ДХК «Львіввугілля» про визнання незаконним зменшення відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить виплати йому різницю між перерахованим на 2, 38 регресом і фактично виплаченим з 01.10.2000 року по 31.03.2001 року, що становить (445,75-278,37)х6 міс.=166,38х6 міс.=998, 28 грн.; передати у фонд соціального страхування перераховану на коефіцієнт 2,38 суму щомісячних регресних виплат, що становить 445, 75 грн. для подальшої виплати, починаючи з 01.04.2001 року.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем, неповно зазначено місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Крім того, у позовній заяві як відповідача позивач зазначає ДВАТ «Шахта Червоноградська» ДХК «Львіввугілля», водночас у прохальній частині заяви позовні вимоги адресовані ДВАТ «Шахта Червоноградська», з чого незрозуміло, хто повинен відповідати за позовом: ДВАТ «Шахта Червоноградська» ДХК «Львіввугілля» чи ДВАТ «Шахта Червоноградська».

Ураховуючи наведене, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 760/5436/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 466/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4044/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 12 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 проживала однією сім"єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_5 оскаржила особа яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_6.

06 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без розгляду.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 643/5733/16-ц
Номер провадження 2/643/4031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 11.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2-с-32/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено:

ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

наказ, що оспорюється;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Також, заявником не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують дату отримання копії судового наказу, а в разі, якщо строк пропущено - повинно бути додано заяву про поновлення строку та зазначено поважність причин його пропущення.

Крім того, заявником до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копії документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у заяві і додати до неї її копії та копії документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві.

Оскільки, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1147/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18834,45 грн. за кредитним договором №б/н від 07.02.2007 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

06.05.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 24.05.2016 року.

З 16.05.2016 року по 30.05.2016 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.06.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/234/16
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив суд визнати факт постійного проживання разом з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, яка померла 14 грудня 2007 року. Визнання зазначеного факту йому потрібно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. 07.02.2016 року в період розгляду справи позивач ОСОБА_3 помер.

Заслухавши думку сторін, які покладалися на розсуд суду. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 та п. ч.1 ст.203 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво на термін потрібний для залучення до участі у справі правонаступника.

По справі вбачається спір що до права на спадщину, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження по справі необхідно зупинити о залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 201 та п. ч.1 ст.203 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 191/115/16-ц
Провадження № 2/191/452/16
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохдіб А.В. від 16 лютого 2016 року було відкрите провадження у справі.

06 червня 2016 року у судді Твердохліб А.В. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Черковій Н.Н.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08-40 годин 05 липня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предметі іпотеки,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 квітня 2016 року з підстав порушення вимог ст.ст. 325, 326 ЦПК України.

18 квітня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків: квитанція на суму 275,60 грн, а також порушено питання про поновлення строку із посиланням на тривале перебування заявника за межами країни на лікуванні.

Разом з тим, на підтвердження зазначеного та неможливості направити касаційну скаргу у строк передбачений ст. 325 ЦПК України не надано жодного доказу.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Враховуючи наведене слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Мартинюк