overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/469/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Південна товарна біржа,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3

Дане клопотання підлягає задоволенню у відповідності до ст. 207 ч1 п. 5 ЦПК України, оскільки є абсолютним волевиявленням позивача, його представника.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Ухвала

18 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №720/1900/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 02.09.2007 року у виконавчому комітеті Фороснянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 04, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що чотири роки не проживає із відповідачем та в даний час співмешкає з іншою жінкою, з якою в них вже є спільна дитина.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача його представника, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2007 року у виконавчому комітеті Фороснянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 04. Вони тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу дітей не мають. Позивач співмешкає з іншою жінкою з якою у них 11.09.2016 року народився син ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.09.2007 року у виконавчому комітеті Фороснянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1166/14-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волицької сільської ради Красилівського району, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.10.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волицької сільської ради Красилівського району, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, і призначити її до судового розгляду на 26.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони та третю особу.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №592/5197/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/242/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Суми-Авто », Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року в даній справі змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором в сумі 29461 гривня 95 копійок без утримання податків та інших обов»язкових платежів, а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » на користь держави судовий збір в сумі 292 гривні 66 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та в сумі 126 гривень 66 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді -
Справа № 705/5340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1375/16-ц
Провадження № 2/592/851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 29 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 202/2225/14-ц
Провадження № 2-п/0202/46/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника,розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/2225/14-ц, провадження 2/0202/2026/2015 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі № 202/2225/14-ц, провадження №2/0202/2026/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-00 годин 04 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 667/842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2016 року о 09.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
11.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5223/16-ц
Провадження № 2-сз/644/70/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голеніщєвої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за подання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, оскільки вказаний позов ухвалою суду був повернений позивачеві бо справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

22.06.2016 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву про поділ майна подружжя.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.07.2016 року позовна заява була повернута ОСОБА_1, оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, банк платника:ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, код отримувача: 37999701, МФО отримувача: 851011, бюджетний платіж, р/р отримувача:0009, призначення платежу: судовий збір за подання позову ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 20 коп., відповідно платіжного доручення №0.0.529341133.1 від 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3765/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 346/3739/15-ц
Провадження № 2/346/1527/15
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Нефьодової Т. В.

При розгляді у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 13 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/73/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

До цього позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд для забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби: марки "Mitsubishi Colt", тип: легковий комбі-В, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.06.2007 року, номер кузова (шасі): ХМСХJZ34A7F078583; марки "Volvo" FH, тип: C2, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску: 1999, номер кузова (шасі): YV2A4DAA4YB243663; марки "Schmitz SKO 24" FH, тип: E, номерний знак АМ 6866 XX, рік випуску: 1996, номер кузова (шасі): 60664, які являються предметом спору.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 вважаю, що слід накласти арешт на зазначені в заяві транспортні засоби, які являються предметом спору.

Керуючись ст.ст.152 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, накласти арешт на транспортні засоби: марки "Mitsubishi Colt", тип: легковий комбі-В, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.06.2007 року, номер кузова (шасі): ХМСХJZ34A7F078583; марки "Volvo" FH, тип: C2, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску: 1999, номер кузова (шасі): YV2A4DAA4YB243663; марки "Schmitz SKO 24" FH, тип: E, номерний знак АМ 6866 XX, рік випуску: 1996, номер кузова (шасі): 60664, які належать ОСОБА_3 та заборонити проводити будь-які дії з вищезазначеними транспортними засобами по їх відчуженню і реалізації.

Ухвалу для виконання направити у: відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; Коростенський ВРЕР; Коростенську районну державну нотаріальну контору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5