overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/79/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 256, 303, 304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на звернення з позовними вимогами з залученням всіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 635/1662/16-ц
Провадження № 2/635/1186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/1387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 21 березня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2204/974/12
Провадження №6/672/2/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.208, 209, 369, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2/2204/379/12р., який виданий Городоцьким районним судом Хмельницької області 08.08.2012 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 4-с/520/158/16
УХВАЛА

11.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49713687 від 18.12.15 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.16 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.16 року про закінчення виконавчого провадження від 30.06.16 року та ВП №45032021 про стягнення грошової суми розміром 41765,52 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 210, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49713687 від 18.12.15 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.16 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.16 року про закінчення виконавчого провадження від 30.06.16 року та ВП №45032021 про стягнення грошової суми розміром 41765,52 гривень.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 р. о 09 годині 15 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/256/16-ц Провадження №: 2/332/306/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.02.16.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 372/3632/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1900/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько болгарське підприємство «Богдан», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світінвест, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк ОСОБА_1» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4697/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жданенко ЯниМихайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.» про усунення загрози здоров'ю, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа № 757/18293/15-ц (№ 22‑ц/796/4697/2016) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.» про усунення загрози здоров'ю.

23 грудня 2015 року Жданенко Я.М., яка на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Т.М.М.», подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для приведення резолютивної частини оскаржуваного рішення у відповідність до положень п. 4) ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо висновку суду про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Т.М.М.» та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Т.М.М.» задоволено, проте, щодо позовних вимог, пред'явлених до Печерської РДА у м. Києві, резолютивна частина рішення висновків не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Жданенко Яни Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю «Т.М.М.» про усунення загрози здоров'ю повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 2 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 березня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1599/16-ц

Провадження № 2/635/1168/2016

16 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 22 лютого 2016 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 667/1/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Лайт», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Лайт», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2016 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 517/443/16-ц н/п2/517/287/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 листопада 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 18 листопада 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 589/5743/15-ц
Провадження № 2/589/232/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29.01.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/671/16-ц

провадження № 2/415/507/16

18.02.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином зазначені приписи закону не передбачають звільнення від сплати судового збору за позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до підпун. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Сплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до Лисичанського міського суду Луганської області суду справляється за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 82, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/1158/16-ц
Провадження №2/219/1234/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13:40 год. 23 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова