overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6779/15-ц
Номер провадження 2/489/210/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні вимог про призначення опікуном відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
У х в а л а

Справа № 511/310/16-ц

Номер провадження: 2/511/274/16

"18" лютого 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить одночасно в одному провадження розглянути вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Зазначені позовні вимоги не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні, оскільки розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини є різними позовними вимогами.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, оскільки позивач звертається до суду з позовною заявою, що містить вимоги, розгляд яких в одному провадженні є недоцільним та неможливим, адже сумісний розгляд даних вимог утруднює вирішення справи, а тому суд пропонує позивачу розєднати вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, так як вимога щодо розгляду визначення місця проживання дитини, розглядається за участю органів опіки та піклування та необхідний їх висновок відповідно до ст.. 19 СК України.

Згідно вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви про визначення місця проживання дитини не надані докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: довідка з місця реєстрації(проживання), довідка про грошове забезпечення, характеристика з місця проживання та місця роботи, довідка з місця навчання (виховання) дитини, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, докази, які підтверджують негідну, аморальну поведінку відповідача.

Також до позову не надано довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні, акти обстеження матеріальних і житло-побутових умов кожного з батьків, висновку органів опіки та піклування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4960/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Камбул М. О.
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

17 лютого 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М. ,

суддів: Барильської А.П.,Братіщевої Л.А. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві ОСОБА_2, яка діє за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_3 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року ОСОБА_2, яка діє за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_3 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 03.03.2016 10:20 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1402/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/2220/15-ц
Провадження по справі № 2/305/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до числення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про до числення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду письмову заяву, якою просить його позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дочислення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 654/689/16-ц
Провадження №2/654/373/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
ЄУН № 331/668/16-ц
Провадження № 2-н/331/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 8916,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 8916,63 грн. станом на 01.01.2016 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/344/866/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 932,00 грн. боргу за отриманий товар, 1 000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 244 грн. судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплачених 3 500,00 грн., 2 000,00 грн. моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обєднана справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 932,00 грн. боргу за отриманий товар, 1 000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 244 грн. судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплачених 3 500,00 грн., 2 000,00 грн. моральної шкоди.

Із матеріалів справи, а саме копії актового запису про смерть №1659 від 22.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, який був відповідачем у первісному позові та позивачем за зустрічним позовом помер 22.10.2015 року у віці 58 років (а.с.100).

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в частині зустрічного позову у звязку із смертю позивача (за зустрічним позовом).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огладу на викладене, суд вважає, що провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплачених 3 500,00 грн., 2 000,00 грн. моральної шкоди, слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 932,00 грн. боргу за отриманий товар, 1 000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 244 грн. судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплачених 3 500,00 грн., 2 000,00 грн. моральної шкоди, в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплачених 3 500,00 грн., 2 000,00 грн. моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
"08" лютого 2016 р. Справа № 363/3456/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судові засідання 20.01.2016 року та 08.02.2016 року позивачка та її представники не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за їх відсутність не надходило.

Таким чином вбачається, що позивачка втратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б.Баличева
Єдиний унікальний номер 722/528/16-ц
Номер провадження 2/722/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

16 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя та припинення спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя та припинення спільної сумісної власності подружжя.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, визначення часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації на користь одного з подружжя та припинення спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2373/16 Справа № 203/310/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 24.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/515/16-ц
Провадження № 2-н/487/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 755/3042/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, зазначена в якості відповідача - Десята київська державна нотаріальна контора не є самостійною юридичною особою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: