overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1525/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
11.11.2016 Справа 2/337/1358/2016 року
Провадження № 337/2634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11. 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Весна-2, треті особи: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за вказаним позовом.

За клопотанням позивача ОСОБА_1,ухвалою суду від 26.10.2016 було зобовязано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції надати суду матеріали реєстраційної справи ЖБК «Весна-2».

10.11.2016 року до суду надійшов лист з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про неможливість виконання ухвали , оскільки Департамент створений рішенням міської ради, є її виконавчим органом і окремою юридичною особою, яка не є правонаступником Запорізького міського управління юстиції. Також просили замінити третю особу з Запорізького міського управління юстиції на департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та видати нову ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35,137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради .

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріали реєстраційної справи житлово-будівельного кооперативу Весна-2.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаними судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 676/5319/16-ц
Номер провадження 2/676/2659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 листопада 2016 року на 13.45 годину.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №592/7326/16-ц
Провадження №4-с/592/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби призначити до розгляду у судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року за участю заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-426/10.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/243/478/2016
Справа № 243/9472/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_2 до ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до

Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 706/1497/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним наказу, визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним наказу, визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством, а саме судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., загальна сума сплати судового збору становить: 551,20 грн. х 2 = 1102,40 грн. (враховуючи наявність двох позовних вимог немайнового характеру). Судовий збір повинен бути сплачений на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним наказу, визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3413/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6370/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 677/1603/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договору,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договору.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8157/16-ц Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

19 вересня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

10 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1223/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Надопта А.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року, Ухвалою Виноградівського районного суду відмовлено публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку із смертю відповідача.

31.10.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення 9723 грн. 94 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у відкритті провадження у справі за позовом позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві, ПАТ КБ «ПриватБанк» - 9723 грн.94 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/9692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 23 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину.

У судовому засіданні 10.11.2016 позивачем ОСОБА_3, було заявлене клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України, про витребування від ПАТ «ОТП Банк» оригіналу кредитної справи позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору № CM-SME800/089/2008 від 24 липня 2008 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача ПАТ «ОТП Банк» оригінал кредитної справи позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору № CM-SME800/089/2008 від 24 липня 2008 року - для огляду суду, а її належним чином засвідчену копію до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача ПАТ «ОТП Банк» оригінал кредитної справи позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору № CM-SME800/089/2008 від 24 липня 2008 року - для огляду суду, а її належним чином засвідчену копію до матеріалів справи.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 20.12.2016 року до 15 годин 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1202/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2 ), на 04 листопада 2016 року о 13 год .00 хв.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:15 годин 11 листопада 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -