overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Перемишлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Перемишлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/807/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» на неправомірні дії та постанову у виконавчому провадженні №48177212, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії та постанову у виконавчому провадженні №48177212.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, поскільки судом було встановлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Пархоменко О.В. перебуває аналогічна справа, яка призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» на неправомірні дії та постанову у виконавчому провадженні №48177212.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/675/16-ц
Провадження № 2/415/511/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 13 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/9361/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015 року ухваленому у справі за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Однак вона, як відповідач жодного разу не була повідомлена про час та місце судового засідання, судових повісток не отримувала, крім того судом не було досліджено наявність користування земельною ділянкою відповідачем; перебування технічної документації на виготовлення правовстановлюючих документів у розробці ліцензованою організацією, а також на стадії узгодження із місцевими органами влади..

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав.

Представник Хмельницької місцевої прокуратури в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 19 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради 42775 гривень 20 копійок збитків завданих використанням земельної ділянки по вул.. Разіна 8/1 в м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Відповідач 19 листопада 2015 року не був присутній в судовому засіданні, а тому надати докази не мав змоги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року, що ухвалене у справі за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановолючих документів

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року на 11 годину

00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1751/16-ц
Провадження № 2/520/2153/16
УХВАЛА

17.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1, а саме 192/2000 частини квартири АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця АН № 329438 від 02 червня 2008 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 188/164/16-ц
Провадження № 2-о/188/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити зацікавленій особі, що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/116/16-ц
Провадження № 2/364/87/16
УХВАЛА

19.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володарка клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського Господарства «Гайок» про визнання недійсним типового договору оренди землі, посилаючись на те, що він не укладав договір з відповідачем і не підписував його.

Представник відповідача заперечує проти позову, до попереднього судового засідання пред'явив зустрічний позов про визнання договору оренди дійсним.

Заявлене клопотання представника відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви представника відповідача відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123 - 124 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Гайок» про визнання недійсним договору оренди.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10:00 год. 09.03.2016 року.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2/537/275/2016
Справа № 537/803/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 лютого 2016 року об 09.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 494/29/16-ц
УХВАЛА

16.02.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою суду від 11.01.2016 вищевказане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано державним виконавцем 15.01.2016 року, про що свідчить підпис у розносній книзі.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 16.02.2016 року заявник вимоги ухвали суду від 11.01.2016 року не виконав і недоліки не усунув, а тому подання підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах подання необхідно повернути до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника- повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до подання документами повернути заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 6/522/85/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до виконання зобовязань за рішенням.

Заявник зазначив, що у відділі перебуває виконавчий лист № 1522/18901/12 від 04.02.2013 року, виданий Приморським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 796613,11 грн. Рішення суду боржником не виконано. Таким чином, оскільки боржник має невиконанні зобовязання покладені на нього виконавчим документом, тому необхідно вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 1522/18901/12, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 796613,11 грн.. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в 10-ти денний термін з моменту винесення постанови.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання. (а.с. 140)

Враховуючи, що закінчено виконавче провадження щодо виконання судового рішення відносно особи, яку просить ДВС обмежити у праві виїзду, тому необхідно відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 5, 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Чернявська

04.02.2016
Провадження № 2/554/1119/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 11.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно