16.11.2016 Справа № 363/3891/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту та заборони відчуження із рухомого та нерухомого майна накладеного 05.12.2007 року держаним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Назарчуком Р.М. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Назарчуком Р.М., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-т-138 виданого 20.09.2006 року Печерським районним судом на виконання рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до зазначеного документа з позивача стягнуто на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 395,59 грн. ОСОБА_1 рішення суду виконував добровільно сплачуючи заборгованість частинами. 14.09.2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б. для посвідчення певних нотаріальних дій та дізнався про існування арешту. Після чого ОСОБА_1 звернувся до відповідача про зняття арешту, оскільки рішення суду виконано, однак відповідач повідомив, що відсутні будь-які документи по вказаній справі так як строк зберігання документів становить три роки. Таким чином, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 22.05.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» 3 018,76 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 376,83 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Назарчуком Р.М. від 05.12.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановлено для виконання виконавчого документа необхідно обмежити право користування та розпорядження боржника майном.

Згідно квитанції №10 від 21.09.2007 року ОСОБА_1 сплачено 376,83 грн. відшкодування третейського збору, а також згідно до квитанції №11 від 21.09.2007 року ОСОБА_1 сплачено 123,17 грн. часткового відшкодування заборгованості. Крім того, згідно квитанції №98000006 від 28.03.2008 року ОСОБА_1 сплачено 2 895,59 грн. відшкодування заборгованості згідно рішення суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.09.2016 року вбачається, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку розташовану Київська область Вишгородський район Лютізька сільська рада, будинок який розташований АДРЕСА_1, будинок який розташований АДРЕСА_2 та будинок який розташований АДРЕСА_3, існує обтяження у вигляді арешту накладеного на підставі постанови, АЕ №672875, 05.12.2007 року, ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частино 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, визначено, що приватна власність громадян, як одна із рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом. Судовий захист прав приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, у тому числі шляхом розгляду справ за позовами про зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про зняття арешту накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Назарчуком Р.М. від 05.12.2007 року, підлягають задоволенню.

Враховуючи Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, керуючись статтями 319, 321 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 208, 215, 293 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження із рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп:НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_2, накладеного 05.12.2007 року держаним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Назарчуком Русланом Миколайовичем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк