overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1211/16-ц

Номер провадження: 2/511/585/16

"02" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 22.06.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 438/594/16-ц
Провадження № 2/438/314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориславська міська громадська організація гаражне товариство «Генератор» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориславська міська громадська організація гаражне товариство «Генератор» про визнання права власності на спадкове майно та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копії позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя:
Справа №613/702/16-ц Провадження № 2/613/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 07 червня 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа 263/6760/16-ц
Провадження № 2/263/1770/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього боргу за договором позики, зазначивши, що відповідач мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, тупик Волонтерівський, буд. 12.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а за ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивачка порушила підсудність, тому позовна заява з належними до неї документами повертається позивачці для подання до належного суду, а саме - до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 464/4741/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4119/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 234/1165/16-ц
Провадження № 2/234/1370/16
УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

30 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірного автомобіля легковий ХЕТЧ БЕК CHERI AMULET A 15, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для визначення дійсної вартості спірного майна потрібні спеціальні знання тому треба призначити по справі авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, адреса місцезнаходження: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 12В (СТО «ЛІГА»), моб. НОМЕР_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля ХЕТЧ БЕК CHERI AMULET A 15, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням часткової втрати його товарних якостей у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, коефіцієнта фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу на дату оцінки?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про час проведення експертизи прошу повідомити сторони:

Позивачку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Р.Люксембург, 26, моб. 099-980-31-71.

Представника позивачки ОСОБА_1, моб. 050-053-32-11.

Відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Р.Люксембург, 26.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд заявою про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 360/2317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бородянського районного суду від 20 листопада 2015 року у цивільній справі № 360/2317/15-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Оскільки судовий наказ від 20 листопада 2015 року, який заявник просить скасувати, набрав чинності 11 січня 2016 року, однак останній не зміг подати заяву про його скасування у строк, визначений ст.105 ЦПК України, через те, що йому /заявнику/ не було відомо про видачу цього наказу, даний наказ він /заявник/ отримав лише 23 травня 2016 року, то суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування вказаного судового наказу, який набрав законної сили.

Так як заявнику поновлено строк на подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу, який набрав законної сили, то суд вбачає за необхідне зупинити виконання даного судового наказу до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Бородянського районного суду від 20 листопада 2015 року у цивільній справі № 360/2317/15-ц, який набрав чинності 11 січня 2016 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 листопада 2015 року у цивільній справі № 360/2317/15-ц.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу від 20 листопада 2015 року у цивільній справі № 360/2317/15-ц, який набрав чинності 11 січня 2016 року, до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Роз"яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/742/16
Справа № 401/1580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 08 червня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

30.05.2016
Справа № 750/5303/16-ц
Провадження № 2/750/1787/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Десняського відділу Державної виконавчої слуби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зняття з арешту майна,

в с т а н о в и л а:

01.06.2016 року заявник звернувся до суду з позовом до Десняського відділу Державної виконавчої слуби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зняття з арешту майна.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем у своїй позовній заяві адресою місцезнаходження відповідача зазначено: вул. П'ятницька, м. Чернігів, 14000.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" зазначено іншу адресу.

Тому позивачу необхідно зазначити вірне місцезнаходження відповідача та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Десняського відділу Державної виконавчої слуби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зняття з арешту майна, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7826/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український БізнесБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року

призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"01" червня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом про визнання довору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про визнання довору купівлі-продажу квартири недійсним підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довору купівлі-продажу квартири недійсним - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Спр. № 308/8140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 551/373/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 17.05.2016 року, на підставі пп.3.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

10.08.2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» через управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №PROM9В7LJ0 від 29.03.2016 року, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0515, МФО 831019, код 34698694.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/254/16-ц

Справа № 2/600/124/2016

25 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АТП-16146» про стягнення невчасно виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «АТП-16146» про стягнення невчасно виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АТП-16146» про стягнення невчасно виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно