overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5016/16
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

14 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, останнє місце реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було прийнято заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 22738,63 грн. боргу за кредитним договором від 24.09.2007 року та судових витрат в сумі 229,40 грн., а всього - 22968,03 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду. В судовому засіданні пояснив, що не зявлявся в судові засідання по справі в звязку із фактичним неотриманням матеріалів позовної заяви та систематичним перебуванням за межами м. Хмельницького, дізнався про наявність в нього заборгованості перед банком лише місяць тому, вважає, що банком пропущено строки позовної давності, чого не було враховано при ухваленні заочного рішення.

Представник заінтересованої особи позивача у справі в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила і просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування причин поважності неявки в судове засідання заявник посилається на систематичне перебування за межами м. Хмельницький, зазначаючи в якості доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, його заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 3.03.2016 року, 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5660/15-ц
Провадження №2/0274/458/16
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В судове засідання 29.01.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.03.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 212/5650/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.11.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 19.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №2-812/2010 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/581/16
Справа № 2-812/2010
Провадження №22-ц/784/581/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року,.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 215/4742/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2016 року о 09.30 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 477/2169/16-ц
Провадження № 2/477/1308/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 06 лютого 2014 року виконкомом Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 13 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядку встановленому законом.

Суддя В.В. Полішко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4878/16-ц
Провадження № 4-с/210/37/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Степаненко Т.М. на дії державного виконавця,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. . 383, 384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Степаненко Т.М на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №274/53/16-ц
Провадження№2/0274/559/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бересток-М", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/53/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бересток-М", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/537/265/2016
Справа № 537/748/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Тофіковної до Ахвердієва Джейхун Ідаят-огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ахвердієва Джейхун Ідаят-огли про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Тофіковної до Ахвердієва Джейхун Ідаят-огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 лютого 2016 року об 10.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
пр. № 2/759/2063/16
ун. № 759/1143/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та стягнення коштів,

встановив:

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та застосувати наслідки недійсного правочину.

Дана позовна заява подана до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються виключно до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в Подільскому районі м. Києва.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то приходжу до висновку про непідсудність даного позову цьому суду.

Тому, позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачу, роз'яснивши, що за вирішенням спору він може звернутись до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та стягнення коштів, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до Подільського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 127/1068/16-ц
Провадження 2/127/1694/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 лютого 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа №200/661/15-ц
Провадження №2во/200/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2015 року по вищевказаній справі винесено ухвалу суду про відкриття провадження.

Установлено, що в ухвалі суду від 23 січня 2015 року допущено описку в частині зазначені імя та по-батькові відповідача2 ОСОБА_3, оскільки вказано імя та по-батькові останньої як «Вергінія Станіславівна», в той час як згідно паспортних даних вірно «Віргінія Станіславо».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 23 січня 2015 року помилково зазначено імя та по-батькові відповідача2, вказана описка підлягає виправленню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором описку.

Вважати вказаним вірно в ухвалі Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 23 січня 2015 року прізвище, імя та по-батькові відповідача-2 «ОСОБА_3 ОСОБА_2» замість «ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 645/9982/15-ц
Провадження № 2/645/788/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про уточнення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

15.02.2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів та просила суд, стягнути з відповідача аліменти на корить позивача на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн.

Суд, розглянувши заяву про уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

За таких обставин, у зв'язку із прийняттям уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти судове засідання по справі на 04 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.