Справа № 372/1141/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3846/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 16.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству України дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству України дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_4 по проникненню за допомогою технічних засобів до житлового будинку, який розташований по вулиці Старокиївській, 31/3 у селищі Козин Обухівського району Київської області та складанню акту опису й арешту майна і передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що у ОСОБА_2 виник публічно-правовий спір із субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій або бездіяльності, а тому суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, заявник в прохальній частині просить суд про визнання неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству України дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_4 по проникненню за допомогою технічних засобів до житлового будинку та складанню акту опису й арешту майна і передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3, але фактично оскаржує дії державного виконавця.

Дані вимоги не підлягають розгляду в порядку ЦПК (позовного провадження), а підлягають розгляду в порядку оскарження дій державного виконавця передбаченого Розділом VII ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству України дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області, необхідно відмовити.

За наведених обставин позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а відтак висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є правильними.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду про відмову у відкритті провадження у справі за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: