Єдиний унікальний номер 725/5882/15-ц
Номер провадження 2/725/1291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ТОВ «Ключеве рішення» до ОСОБА_1 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» інформацію про відкриття рахунку №1469 на імя ОСОБА_1, мешканку м. Чернівці, вул. Українська, 24/4, а також витребувати оригінал платіжного доручення №1349 від 22 вересня 2009 року.

Представник ТОВ «Ключове рішення» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

При цьому, положеннями ст.ст. 58, 59 ЦПК України визначено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази , як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із даним клопотанням, представник ОСОБА_1, вказував на те, що надані позивачем платіжні доручення є неналежними доказами, оскільки вони не підписані та не посвідчені у визначеному законом порядку.

Таким чином, суд враховуючи характер спірних правовідносин, а також ураховуючи те, що відповідачем оспорюється факт відкриття рахунку у ПАТ КБ «Приват Банк» для здійснення зарахування коштів, отриманих за наслідками укладення договору купівлі-продажу квартири, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування оригіналу платіжного доручення №1349 від 22 вересня 2009 року та відомостей щодо відкриття ОСОБА_1 банківського рахунку №1469 у ПАТ КБ «Приват Банк» для здійснення відповідної банківської операції.

Крім того, у судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ПАТ КБ «Приват Банк» та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки вважає, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник ТОВ «Ключове рішення» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 26 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Зокрема, як убачається зі змісту поданого ТОВ «Ключове рішення» позову, його предметом є саме виселення відповідачки зі спірної квартири, яка на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2009 року набута товариством й відповідно правовідносини між сторонами стосуються виключно наявності правових підстав для користування відповідачем спірним житловим приміщенням згідно договору оренди та усунення перешкод товариству, як власнику квартири у вільному користуванні даною квартирою.

При цьому, не погоджуючись із даним позовом, ОСОБА_1, звернулася до суду із зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ТОВ «Ключове рішення» від 21 вересня 2009 року у звязку із нездійсненням оплати ТОВ «Ключове рішення» коштів за придбання спірної квартири. При цьому, вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав неправомірних дій нотаріуса у зустрічному позові не заявлено.

Таким чином, суд враховуючи характер спірних правовідносин сторін як за первісним, так і зустрічним позов, приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки вимог чи заперечень щодо існування між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 віднисин, які виникають з кредитного договору, як первісний позов, так і зустрічний позов не містить, а також відсутні й підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи і приватного нотаріуса, оскілки предметом зустрічного позову є розірвання договору купівлі продажу, а не визнання його недійсним з підстав неправомірних дій нотаріуса, що також не порушує права нотаріуса, а тому у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 10, 35, 58, 59, 60, 64, 133-137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» інформацію про відкриття рахунку №1469 на ім`я ОСОБА_1, яка мешкає: м. Чернівці, вул. Українська, 24/4, а також витребувати оригінал платіжного доручення №1349 від 22 вересня 2009 року, які надати суду у строк до 17.06.2016 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ПАТ КБ «Приват Банк» та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало