справа № 198/652/15-ц
провадження № 2/0198/11/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ФГ «Зоря» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_3, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Зоря", ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами.

Подаючи позов до суду, позивач зазначив, що 10.04.2014 року та 11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладені кредитні договори, відповідно до умов яких банк зобовязався надати ФГ "Зоря" кредит у розмірі 15 000 000,00 грн. та 30 000 000,00 грн. відповідно.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_2, між ПАТ "Златобанк" та відповідачем, ОСОБА_3, укладені договори поруки № 63/25/14-KL/Р-1 та № 63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року, № 72/12- KL/Р-3 від 07.02.2014 року, № 72/12- KL/Р-1 від 11.04.2012 року.

В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителів для виконання боргових зобовязань та зобовязань поручителів. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобовязань банк 30.01.2015 року списав з рахунків позивача грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн. та 9 116 574,64 грн.

12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.04.2012 року, за умовами якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

З урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, ФГ "Зоря" та ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами, за процентами за користування кредитом та пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів на загальну суму 72 905 437,76 грн.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 та до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать ФГ «Зоря» та обліковуються на рахунках останнього в банківських, інших кредитно-фінансових установах або знаходяться в касі підприємства, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 56 281 497,57 грн.

17 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про заміну способу забезпечення позову, зокрема, замість вжитих за ухвалою суду від 26.11.2015 року заходів у виді накладення арешту на грошові кошти ФГ «Зоря» в межах розміру позовних вимог на загальну суму 56 281 497,57 грн., позивач просить заборонити ФГ «Зоря» здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить останньому на праві власності, в межах тієї ж суми.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що в провадженні виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 198/827/14-ц, виданий 16.07.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області. В межах виконавчого провадження також накладено арешт на грошові кошти, які належать ФГ «Зоря», однак за інформацією Відділу державної виконавчої служби Юрївського РУЮ грошові кошти на рахунках господарства в банківських установах відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав подану ним заяву про заміну способу забезпечення позову.

Представник відповідачів ФГ «Зоря» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заміни способу забезпечення позову, оскільки заборона здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить господарству на праві власності, може вплинути на здійснення господарської діяльності підприємства. Крім того, вважав документи про перелік майна, додані позивачем до заяви, такими, що втратили свою актуальність з огляду на дату їх видачі 01.01.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про заміну способу забезпечення позову, суд доходить таких висновків.

Одними з видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, являються:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про заміну способу забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, серед іншого з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, що просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про заміну способу забезпечення позову, а також бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Взаяві про заміну способу забезпечення позову повинен бути вказаний вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для заміни способу забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

Натомість у поданій до суду заяві позивач не зазначив навіть мінімально необхідних відомостей щодо майна, відносно якого просить застосувати забезпечення позову шляхом заборони на його відчуження (його перелік, вартість, а також підтвердження належності конкретного майна ФГ «Зоря»).

Що стосується доданих до заяви документів, зокрема, переліку основних засобів ФГ «Зоря» першої, другої та третьої групи, то суд відмічає, що в бухгалтерських документах інформація про вартість майна зазначена станом на 01 січня 2015 року, а не на дату подання заяви про заміну способу забезпечення позову (а.с. 66-69).

З іншого наданого переліку майна (а.с. 63-65) взагалі неможливо встановити коли він складений, відсутні назви граф, в звязку з чим неможливо зясувати що означають цифри в таблиці.

Отже, відсутність відомостей про вартість та перелік майна станом на день подання заяви про заміну способу забезпечення позову позбавляє суд можливості перевірити співмірність заявлених позовних вимог з таким видом забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, а також робить неможливим виконання ухвали в разі задоволення заяви, в звязку з чим суд вважає, що підстав для заміни способу забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар