Справа № 404/7212/15-ц
Номер провадження 6/404/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 404/7212/15-ц, номер провадження 2/404/4017/15 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 14236 від 10.05.2016 року) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року по справі № 404/7212/15-ц, номер провадження 2/404/4017/15 в частині виниклої заборгованості, постановивши ухвалу про розстрочку виконання рішення в частині погашення заборгованості за період з 30.09.2015 року по 31.03.2016 року з щомісячною виплатою 250,00 грн., починаючи з 01.06.2016 року (а.с. 56).

В обґрунтування заяви зазначено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця до повноліття ОСОБА_3. Проте, на даний час, виконання рішення в частині виниклої заборгованості для заявника ускладнюється, оскільки останній фізично працює, має на виконанні фінансові зобовязання за кредитом, тому утримання із заробітної плати ОСОБА_1 50% від усіх доходів до погашення виниклої заборгованості ставить остатнього у ситуацію відсутності коштів на проживання. В звязку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання заборгованості по сплаті аліментів.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви (вх. № 14236 від 10.05.2016 року) підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, при цьому вказавши, що дана заява подана саме про розстрочку сплати заборгованості по аліментам. Додатково зазначив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 він сплачує всі взяті фінансові зобовязання за кредитними договорами, які були укладені під час шлюбу в інтересах сімї. Крім того, між колишнім подружжям існувала усна домовленість, що заявник виконує зобовязання по погашенню кредитної заборгованості, при цьому ОСОБА_2 не подає до суду позов про стягнення з нього аліментів. Від сплати аліментів на утримання дитини не відмовляється, проте просить розстрочити по ним заборгованість.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви (вх. № 14236 від 10.05.2016 року) повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.05.2026 року (а.с. 44-46).

Згідно довідки про доходи № 145 від 08.04.2016 року ОСОБА_1 працює на Інгульській шахті Схід ГЗК на посаді машиніст електровозу, за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року останньому нараховано 52936,58 грн., з яких 3773,00 грн. сплачені аліменти (а.с. 70).

За розрахунком заборгованості по аліментам за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року, заборгованість по аліментам ОСОБА_1, яка стягується на підставі примусового виконання виконавчого листа № 2/404/4017/15 від 02.03.2016 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда станом на 31.03.2016 року складає 6883,84 грн. (а.с. 72).

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення закріплене в статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Пленум Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в пункті 10 розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, з врахуванням наведеного розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим актом.

З огляду на викладене, суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про розстрочку виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Частиною 1 статті 197 Сімейного кодексу України визначено, що з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

Звертаючись із даною заявою до суду ОСОБА_1 просить розстрочити виконання зобовязання по сплаті заборгованості по аліментам, в той час, як доказів наявності будь-яких рішень щодо стягнення з нього такої заборгованості суду не надано.

Крім того, обставина наявності в ОСОБА_1 кредитної заборгованості, яку він щомісячно сплачує банку врахована судом під час ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року.

Інші обставини, на які посилається заявник, а саме: складне матеріальне становище не мають характер особливих або виняткових обставин, а тому не можуть бути підставою для розстрочки сплати заборгованості по аліментам суду в розумінні статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, в звязку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду та розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка