overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2016/16 Справа № 178/2047/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 577/848/16-ц
Провадження № 2/577/328/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

За вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За визначенням, наведеним у ч.3 ст. 6 Закону Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із позову вбачається, що заявлені дві окремі вимоги:

1) стягнення 5000 грн., що є майновою вимогою і повинна оплачуватись судовим збором в сумі 551 грн. 20 коп.;

2) стягнення моральної шкоди, що є немайновою вимогою і повинна оплачуватись судовим збором - 551 грн. 20 коп.

Отже, загальна сума судового збору становить 1102 грн. 40 коп., яку необхідно сплатити на рахунок 0141, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЕДРПОУ 26440771 (судовий збір), одержувач Державний бюджет Конотопського району.

Не сплата судового збору є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 736/161/16-ц
Номер провадження 2-о/736/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 29 лютого 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 10хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-з/521/379/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частини квартири.

У звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої позивач просить суд: витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_6 спадкову справу до майна ОСОБА_7, померлого 15.02.2015 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 20), належним чином завірену копію спадкової справи №75 за 2015 рік до майна ОСОБА_7, який помер 15.02.2015 року, а/з №1969.

Копію ухвали направити до Пятої одеської державної нотаріальної контори контори (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 20) - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/61/16-ц
Провадження № 2/210/669/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 12 січня 2016 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала 26 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем усунення недоліків є 01.02.2016 року.

Станом на 12.02.2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2644/15-ц
провадження № 2/632/85/16
18 лютого 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Первомайська міська рада Харківської області, комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремого особового рахунку на кімнати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому викладенні позицій сторін та мотивуванні позиції суду при постановлені рішення, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкласти на 1 день до 19 лютого 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 358 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити наступний порядок користування жилим приміщенням квартирою №45 у будинку №2/3 у 4 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області:

- ОСОБА_1 на належну йому 1/3 частину вказаної квартири виділити у користування кімнату площею 16,20 кв.м;

- ОСОБА_2 на належну їй 1/3 частину вказаної квартири виділити у користування кімнату площею 13,10 кв.м.

- ОСОБА_3 на належні йому 1/3 частину вказаної квартири виділити у користування кімнату площею 12,00 кв.м.

- місця загального користування загальною площею 22,00 кв.м, а саме ванну кімнату площею 2,00 кв.м, туалет площею 1,00 кв.м, коридор площею 9,70 кв.м, кухню площею 6,50 кв.м та вбудована шафа площею 2,80 кв.м залишити у загальному користуванні.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/1562/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач у переліку додатків зазначених у позовній заяві, зазначає під номером „1 квитанцію про сплату судового збору, але у матеріалах справи наданих суду не виявилося вказаного у додатку документу про сплату судового збору. Позивач надав суду замість оригінала квитанції, яка мала свідчити про сплату судового збору, ксерокопію квитанції, що є недостатнім документом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р., редакцією від 26 вересня 2015 року та Закону України Про Державний бюджет Украіни на 2016 рік судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/4120/16-ц
Номер провадження 2/629/1881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання 24 листопада 2016 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №359/221/16-ц
№ 2/359/708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 04 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

13.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 013АІ1 від 04.03.2013 року в сумі 251 474,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 772,11 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 2 березня 2016р. на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «2» березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 402/125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Ульяновський сектор державної міграційної служби Ульяновського відділення поліції в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні,розпорядженні та володінні власністю-житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ульяновський сектор державної міграційної служби Ульяновського відділення поліції в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні,розпорядженні та володінні власністю-житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.03.2016 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 183/671/16
№ 2/183/1076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 лютого 2016 року о 09.40 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

С Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко