overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.02.2016 Справа №607/540/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1подала заяву, згідно з якою позов підтримала та просила суд направити справу для дачі висновку до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/540/16-ц надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
22-ц/775/220/2016(м)
Категорія 2 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

секретар - -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
05.01.16 У Х В А Л А Справа №482/2277/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 05 » січня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідачу у строк до 14 січня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа 635/4973/16-ц
Провадження 2/635/2377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства "Вільха" ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо відводу судді, оскільки головуючий по справі суддя затягує розгляд справи, безпідставно задовольняє клопотання представника відповідача, що може свідчити про зацікавленість судді у розгляді справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з боку позивача здійснюється тиск на суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів того, що головуючий по справі суддя зацікавлений у розгляді справи, але враховуючи те, що між з боку позивача здійснюється тиск на головуючого у справі суддю, суд вважає за можливе задовільнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відведсти головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства "Вільха" ОСОБА_3 про захист прав споживачів суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
17.02.2016 Справа № 591/5380/15-ц Провадження № 2/591/72/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 19 серпня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам експертної установи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, що розташоване в м. Суми, вул. Садова, 33.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15 лютого 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з ненаданням додаткових матеріалів та неоплатою вартості експертизи.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи строком на три місяці в звязку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 189/1680/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 16.11.2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження 2/522/2533/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Федерації футболу Одеської області про визнання рішень недійсними, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі ;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації футболу Одеської області про визнання рішень недійсними, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації футболу Одеської області про визнання рішень недійсними, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

15.02.2016
У Х В А Л А

смт. Романів 5 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Романівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Романівська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа - Романівська селищна рада.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Романівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа - Романівська селищна рада .

Призначити судовий розгляд на 22 березня 2016 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Копія Справа № 326/232/16-цр.
Провадження № 2/326/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/232/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/232/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 08-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

25.02.2016 о 08:40.

18.02.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришко О.Я., при секретарі Полуботько Я.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

05.11.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

Зразки почерку ОСОБА_2, необхідні для проведення експертизи, відібрати не вдалося, оскільки, згідно повідомлення представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2 04.12.2015 року померла. Судом отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла 04.12.2015 року.

В звязку зі смертю ОСОБА_2 неможливо виконати ухвалу суду про проведення у справі почеркознавчої експертизи.

При таких обставинах вбачається необхідність відновлення провадження по цій цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

2. Визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу суду від 05.11.2015 року про проведення у справі почеркознавчої експертизи.

3. Копію цієї ухвали направити представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"19" лютого 2016 р. Справа № 363/626/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 лютого 2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 4 ч. 2 п. 1 судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як визначено у Законі, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплативши судовий збірза поданням до суду позовної заяви майнового характеру, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, що має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 362/488/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1190/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 15.02.2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності, виключення з акта опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 24 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 803 грн. 88 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду від 20 січня 2016 року була надіслана на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Грушевського, 49 А, кв. 41, м. Васильків, Київська обл., 08600).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали для виконання 28 січня 2016 року.

Разом з тим, станом на 15 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 20 січня 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності, виключення з акта опису та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 521/3329/16-ц
Провадження № 2/521/2413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«17» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ