overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4401/15-ц
Провадження № 2/487/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009р. Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів, стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 244569,50 грн., звернення стягнення в рахунок погашення зазначеної заборгованості на майно яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору №1178 від 25.05.2007р. , а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1..

Представник позивача за довіреністю Носова О.Г. надала до суду письмову заяву та просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору та договору поруки.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині дострокового розірвання договору та договору поруки підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині дострокового розірвання договору та договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 11.08.2016
Справа № 320/4610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 138/1314/16-ц
Провадження №:2-о/138/37/16
УХВАЛА

06.06.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бронницька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Крім того, заявила клопотання про витребування доказів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть заяви, суд вирішив задовольнити клопотання заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22.07.2003 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Оленівка, Могилів-Подільський район Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бронницька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на 06.07.2016 на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження №2/522/115/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірного підприємства Автотрейдінг - Одеса про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Одеській філії товариства з обмеженої відповідальності «Український автомобільний холдинг» оригінали первинних документів, які були оформлені на підтвердження сервісного обслуговування автомобілю HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, та містять підпис ОСОБА_1, за період з червня 2007 року до червня 2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"27" травня 2016 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/609/16-ц
Провадження № 2/650/272/16
У Х В А Л А

27 травня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», Приватного підприємства «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», ПП «Югтранзитсервіс-Агропродукт Плюс» про розірвання договору оренди землі.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

27.05.2016р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 07 червня 2016 року о 09:30 год.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача ОСОБА_1 в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 727/1956/16-ц
Провадження № 2/727/885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Буковинсий Альянс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10 годині 05 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - Куделі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, витрат на правову допомогу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15, 30, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 лютого 2015 року по 17 березня 2015 року в розмірі 4368 гривень 77 копійок , середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 18.03.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 18360 гривень 24 копійок, а також суму компенсації за невикористану відпустку в розмірі 4874 гривень 40 копійок.

Стягнути з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

23.05.2016
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/675/16-ц
Провадження №2-н/420/11/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №464/4546/16-ц
пр.№ 2-н/464/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 523/9642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1В, - про прийняття до провадження уточнених позовних вимог та залучення до участі в справі третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення засідання у його відсутність й прийняття до провадження уточненого позову від 14.04.2016 року вх. №9935, та залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Відповідач про слухання справи повідомлявся не зявилась про причини не явки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість прийняття до провадження уточненого позову по справі від 14.04.2016 року вх. №9935, та залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Керуючись ст. 10, 11, 31, 35, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 14.04.2016 року вх.№ 9935.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7194/16-ц
Провадження № 2-о/234/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/567/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.06.2016 Єдиний унікальний№ 371/577/16-ц
Провадження № 2-н / 371 / 29 / 16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

09 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 646/5513/16-ц
№ пр. 2-н/646/265/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
УХВАЛА

06.06.2016 Провадження №6/425/73/16

Справа №425/1714/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на „13 червня 2016 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

2. У судове засідання викликати заявника , боржника та представника Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко