overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/590/2016
Справа № 537/2262/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі позивача ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №103. Місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Щерба»; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме: 551 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. правової допомоги, яка полягає у складанні позовної заяви.

В судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1, проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотаньпозивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 21 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 291/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/626/16-ц
Провадження по справі № 2/514/295/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

02 червня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Міхальчук Я..П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня предявлення позову, а саме з 17 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29 грудня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 235/5186/16-ц
Провадження № 2/235/2373/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Красноармійської районної державної адміністрації, Рівненської сільської ради Покровського району Донецької області, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ровненський», Управління держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Красноармійської районної державної адміністрації, Рівненської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

15 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення їй позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Красноармійської районної державної адміністрації, Рівненської сільської ради Покровського району Донецької області, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ровненський», Управління держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
У Х В А Л А

24.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Заяв та заперечень від них до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9246/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної державної податкової інспекції м.Коростеня про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 275/221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Гудзь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Водотиївської сільської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі ст. 524-564 Кивільного кодексу Української РСР, ст. 392, 1216, 1220, 1223, 1258-1267, 1268 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8335/16-ц

Провадження № 2/638/3506/16

24.05.2016року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.05.2016 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-201/07
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Яценка В.В., при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ПАТ "Полтава-банк" , зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Полтава-банк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-201/07 та поновлення строку дії, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні з ВДВС Лубенського МРУЮ.

В судове засідання заявник не з»явивсь.

Боржник в судове засідання також не з»явилася.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви задовольнити.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2007 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Полтава-банк" м.Лубни до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору № 1355 від 20.12.2005 року та стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. На момент звернення до суду ума заборгованості складала 7426 грн. 28 коп., судові витрати в сумі 104,26 грн.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що виконавчий лист втрачено при листуванні, а тому слід видати його дублікат та поновити строк звернення, постільки причина пропуску є поважною.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Полтава-Банк" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-201/07 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7426 грн. 28 коп.,судові витрати в сумі: 104 грн. 26 коп.

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-201/07 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/9422/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі: Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року провадження призупинене у зв'язку з призначенням судово-товарознавчої експертизи.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, оскільки вона отримала інформацію, що проведення експертизи не оплачено відповідачем, тому проводиться вона не буде.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В теперішній час до суду ще не надійшов висновок експерту, тому у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про відновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 ц /2090/7333/2012 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 2-613/11
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанова Л.І.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «АТ ОТП Банк» в м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 675 651, 70 та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В травні 2016 року дана справа повернулась до Апеляційного суду Харківської області для виправлення описки в ухвалі від 31 жовтня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описки, а саме: у резулятивній частині вступної та резулятивній частині, у повному тексті суд помилково зазначив дату оскаржуваного заочного рішення «23 лютого 2012 року» замість «23 лютого 2011 року » (а. с. 109, 110, 112 ).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описки у резулятивній частині вступній та резулятивній частині, у повного тексті ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року, вказавши, правильним дату проголошення оскаржуваного заочного рішення « 23 лютого 2011 року » замість «23 лютого 2012 року».

Головуючий -

Судді -
1Справа № 335/5833/16-ц 2-н/335/766/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2016 Справа №: 518/782/16-ц
Провадження № 2/518/607/2016
У Х В А Л А

07.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права власності та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 23.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 212/1783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Деменко А.С.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,60 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., належної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розділивши таким чином спільне сумісне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 71,0 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., належної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розділивши таким чином спільне сумісне майно подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 1550,24 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко