overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2499/15-ц
Провадження № 2/0158/77/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини,.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання довіреностей недійсними, і по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що участь у даних справах приймають одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємоповязаним, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання довіреностей недійсними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання довіреностей недійсними.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1531/16 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Категорія: скарга на бездіяльність ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху для сплати судового збору.

5 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/1624/16-ц
Провадження №2-о/751/36/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Литовченко В.П., Ігнатенко Н.В.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю прокурора - Тимошенкова О.В.

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра Стремецької Т.М.,

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_2,

особи, що надає правову допомогу - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі В.П. Литовченко

Н.В. Ігнатенко
Провадження № 22-ц/779/2397/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно і стягнення грошової компенсації.

На дане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Тому апелянту слід оплатити 808,50 грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області. Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
Справа №645/9988/15-ц
Провадження №2/645/814/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 16.02.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляду справи за відсутності позивача. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 03.03.2016 року на 08 год. 45 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 372/5053/15-ц
Провадження 2-220/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду 09 грудня 2015 року надійшла зазначена позовна заява, яка від імені позивача підписана представником за довіреністю ОСОБА_5

Однак в матеріалах позовної заяви належні повноваження останнього на підписання позовної заяви, подачі позову тощо (довіреність на представництво інтересів в суді) від імені позивача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.11, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 664/263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 17.03.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

18.02.2016
Справа № 589/730/16-ц
Провадження № 2/589/342/16
17.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-34), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 640/1562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"04" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Дослідивши заяву, вважаю необхідним залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві зацікавленою особою вказано Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова.

При цьому, визначаючи коло заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Заявниця зазначає, що від сумісного проживання з ОСОБА_2 народилися дві дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи сином ОСОБА_2, не вказаний зацікавлений особою, оскільки факт, що підлягає встановленню, може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи, що не зазначено належної зацікавленої особи, це є перешкоджає призначенню справи до розгляду. Також заявнику необхідно надати копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання особи безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №664/4089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Вважаю за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи ДАБІ у Херсонській області.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 архітектурно-будівельну інспекцію у Херсонській області.

Призначити судовий розгляд у справі о «11-00» год. 11 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 234/137/16-ц
Провадження № 2/234/1002/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додані письмові докази, якими обґрунтовується позов, не додано документу якій підтверджує сплату судового збору та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8380/16 Справа № 200/7227/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення коштів страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ПрАТ «СК «ВУСО» 21 жовтня 2016 року подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «ВУСО» 12 вересня 2016 року було подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, яке судом не розглянуто.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі зазначеного, справу необхідно повернути Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення коштів страхового відшкодування повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Л.О. Каратаєва
Номер провадження 2/754/2303/16
Справа № 754/1836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: