overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти.

16.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 15:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Номер провадження 4-с/643/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт, перерахувати з депозитного рахунку суму боргу в розмірі 8 809,83 грн. та неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 880,98 грн..

В процесі розгляду вимоги заявника ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції були задоволені у повному обсязі.

Згідно ст.. 387 ч.2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів банківських послуг про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсними кредитну угоду №Д 07-02-136 МК від 23.08.2007 року, кредитний договір №Д 07-02-136/1 МК від 23.08.2007 року з додатком №1 до кредитного договору укладені між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та громадянкою ОСОБА_1 з моменту укладення.

Визнати недійсним договір іпотеки від 28.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №4321, посвідчений державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 Предметом договору іпотеки є нерухоме майно нежитлова будівля, що знаходиться в м.Узин, Київської області по вул. Фрунзе під №61, загальною площею 196,6 кв.м. укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та громадянкою ОСОБА_1 з моменту укладення.

Визнати недійсним договір іпотеки від 28.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №4323, посвідчений державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 Предметом договору іпотеки є нерухоме майно нежитлове приміщення в житловому будинку, що знаходиться в м.Узин, Київської області по вул. Жовтневій під №18, та складається в цілому з одного нежитлового приміщення, нежитловою площею 323,0 кв.м., розташованого на земельній ділянці розміром 0,11 га укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та громадянкою ОСОБА_1 з моменту укладення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 23.02.2016 року 12 годин.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/420/16-ц
Провадження № 2-н/0274/6/16
Ухвала

про повернення заяви

16.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник - МКВЖРЕП №7 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за утримання будинку та сплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року в сумі 2042,27 грн. в рівних частках.

15.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Житомирській області № 3319, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 16.12.2015 року була знята з реєстрації до Хмельницької області.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу: якщо справа не підсудна цьому суду.

Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву МКВЖРЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 372/5222/15-ц
Провадження 2-274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1234/16-ц
провадження № 2/691/619/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року о 11 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/3294/16-ц
Провадження № 2/417/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 08.12.2016 року о 16 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер справи 623/353/16-ц
Номер провадження 2-н/623/54/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/823/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/823/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 508/1195/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 08.12.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 433/1831/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ТОВ «Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 03.10.2016 року о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 199/878/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/878/16 (2/199/853/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/4267/15-ц
Провадження номер2/654/215/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

10 лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «Тора» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ОРГАНІК СІСТЕМС», третьої особи: реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року представник позивача селянського фермерського господарства «Тора» звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, оскільки ця установа здійснювала реєстрацію договору оренди землі від 01 січня 2007 року. Крім того, задоволення позову може вплинути на права та обовязки Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, а тому участь його представника є необхідною.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області та розяснити їм право заявити про свою участь у справі та запропонувати у разі такої згоди подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи на 04.03.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1324/16 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/13550/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3