overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

народних засідателів Алексеєва Ю.А., Бовсунівської С.Р.,

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що вихованка Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи дитинства та потребує стороннього догляду, просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Заявник вимоги підтримав, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа проти заяви не заперечила, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в судове засідання представник не з'явився.

За таких обставин справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи дитинства, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №514-2015 не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду та призначення над нею опіки .

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України ).

Орган опіки та піклування вніс подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 її батька ОСОБА_2.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

Народні засідателі: підписи:

копія згідно оригіналу: суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7580/16-ц
Провадження № 2/520/3841/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 просив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, про що, надав письмову заяву.

Відповідач проти залишення позову без розгляду в частині відшкодування моральної не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про слухання справи сповіщені.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянув матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.31,57,63, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Рядок №
Номер справи 623/448/16-ц
Номер провадження 2/623/376/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської рада Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 159/392/16-ц
Провадження № 2/159/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 345/516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2016 року на 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/825/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 29 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 204/713/16-ц
Провадження № 2-н/204/90/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 01 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

16 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2769/16 Справа № 183/7497/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» - ОСОБА_3 на рішення Навомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2»-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача не був присутній при проголошенні рішення 11 січня 2016 року, апеляційну скаргу до суду подано 09 лютого 2016 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що, повний текст оскаржуваного рішення, ним отримано 28 січня 2016 року, через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4484/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015р. позов задоволено.

26 січня 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015р. не звертався, тобто апелянтом був порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 487/496/16-ц
Провадження № 2/487/849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 216/2513/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міського районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України про зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України про зняття особи з реєстраційного обліку. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №14, будинку №103 по вул. Урицького в м.Кривому Розі та зняти його з реєстраційного обліку.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Центрально-Міський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки позивач підтримує позов, відповідач, представник третьої особи на попередній розгляд справи не зявилися, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міського районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України про зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18.01.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
№22-ц/796/3696/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ЧобітокА.О.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Українець Л.Д. та Оніщука М.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконної бездіяльності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття 15.05.2012 року квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконними дії при затвердженні акту обстеження квартири,-

В С Т А Н О В И Л А

До Апеляційного суду міста Києва представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів Українець Л.Д. та Оніщука М.І., мотивуючи її тим, що по даній справі ОСОБА_3 є представником позивача, а в іншій справі - був представником особи, яка подала касаційну скаргу, за результати розгляду якої ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2015 року, постановлену колегією суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., було скасовано. Дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу суддів Українець Л.Д. та Оніщука М.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Українець Л.Д. та Оніщука М.І.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Українець Л.Д.

Судді Оніщук М.І.

Чобіток А.О.
Справа № 6/489/44/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/1416/1634/2012 від 10 липня 2012 року про стягнення судового збору (боржник ОСОБА_1).

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 370 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа № 2/1416/1634/2012 від 10 липня 2012 року про стягнення судового збору (боржник ОСОБА_1).

Судове засідання у справі призначити на 2 березня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська