overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2601/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом.

Відповідачка подала до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( вул..Чорновола, 1 м.Рівне, Україна 33028) документи складені на підтвердження відправлення ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у жовтні 2014р. листа з вимогою про усунення перешкод в користуванні житлом, а саме: опис до даного листа (примірник що залишається у Укрпошті); квитанцію про надіслання поштового відправлення ( в разі збереження в базах електронних документів роздруківку з електронної форми). Лист було відправлено з відділення поштового звязку № 1 м.Рівне (вул.Соборна, 326).

Вважає, що вказані вище документи можуть підтвердити факт звернення відповідачкою до позивача з вимогою про надання їй доступу до спірного житла.

Звернення до суду з даною заявою обґрунтовує тим, що на особисте звернення їй було відмовлено в наданні такої інформації.

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК допускається забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: в т.ч. у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів , згідно заяви ОСОБА_1

1. Витребувати з Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( вул..Чорновола, 1 м.Рівне, Україна 33028) документи складені на підтвердження відправлення ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у жовтні 2014р. листа з вимогою про усунення перешкод в користуванні житлом, а саме: опис до даного листа (примірник що залишається у Укрпошті); квитанцію про надіслання поштового відправлення ( в разі збереження в базах електронних документів роздруківку з електронної форми). Лист було відправлено з відділення поштового звязку № 1 м.Рівне (вул.Соборна, 326).

У разі неможливості виконання ухвали суду, прошу повідомити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №464/3248/16-ц
пр № 2/464/1125/16
УХВАЛА

19.05.2016 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 19.05.2016 о 17 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 464/9128/15-к 19.05.2016 року.

Враховуючи вказане, слід відкласти розгляд справи, повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відкласти на 06.06.2016 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1218/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

31.05.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 27.04.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наци Тівадара Тівадаровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2077/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2077/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Наци Тівадара Тівадаровича про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 40 хв. _18 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/679/373/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі - Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, сторони є батьками неповнолітніх - доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з останнього аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку.

Позивачка згідно письмової заяви від 17 травня 2016 року позов підтримує, відповідач згідно письмової заяви від цього ж числа позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, сторони є батьками неповнолітніх - доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини доходу відповідача, з приводу чого останній не заперечував.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22-ц/796/6925/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №761/5140/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 654/1780/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майна, -

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майна.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.79ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст..4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за поданням до суду заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою ставка судового збору сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20грн.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували належність спадкодавцю ОСОБА_3 паю в дачному кооперативі, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, "Нефтехімік 267".

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження сплати судового збору та докази належності спадкодавцю ОСОБА_3 паю в дачному кооперативі Нефтехімік 267.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті та визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлої 19.10.2015 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.07.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4272/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6956/14-ц Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів від суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволенно

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27.04.2016 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 200-201).

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 . згідно штампу суду подана 26 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку, лише зазначає в апеляційній скарзі, що апелянт та його представник не були присутні під час оголошення судового рішення.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя: Н.О. Міненкова
Справа № 629/1991/16-ц
Номер провадження 2/629/1046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.11.2011 року він уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 15 174, 44 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2087/16-ц
Провадження 2-сз/545/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, як заявника по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Полтавська державна нотаріальна контора, Щербанівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Рішенням Полтавського районного суду від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Полтавська державна нотаріальна контора, Щербанівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

При дослідженні матеріалів, встановлено, що заявником ОСОБА_1, було помилково сплачено судовий збір в розмірі 1959 грн. 85 коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1959 грн. 85 коп. задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства України Полтавського району повернути ОСОБА_1судовий збір у сумі 1959 грн. 85 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № 210 від 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій