overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/532/16-ц
Провадження №2/672/247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2006 року вона проживала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем, внаслідок чого у них 14.02.2010 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Він ніде не працює, проте має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2006 року проживали в незареєстрованому шлюбі, внаслідок чого у них 14.02.2010 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матірю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобовязаний це робити. Також судом встановлено, що відповідач офіційно ніде не працює, хоча має нерегулярний, мінливий дохід. Таким чином суд з врахуванням засад розумності та справедливості, з врахуванням того, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.05.2016 року встановлений прожитковий мінімум для дитини у віці від 6 до 18 років у розмірі 1531 грн., дійшов до висновку, що розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, слід встановити у розмірі 500 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.180 184 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн., щомісячно, до його повноліття, починаючи з 05.05.2016 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.
провадження №2/756/1410/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Проголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1069/82/64555 від 20 листопада 2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1069/82/64555 від 20 листопада 2007 року, визнання недійсним договору іпотеки від 20 листопада 2007 року, зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Авдієнка В.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні зроблено заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що суддя необґрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про витребування доказів та визнання обов'язковою участі представника банку у судових засіданнях, чим перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації його прав, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до положеннь п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

ОСОБА_1 заяву свого представника про відвід судді підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і прядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового засідання все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, зокрема відмова головуючого у задоволенні клопотань представника позивача за зустрічним позовом, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 638/185/14-ц
Провадження № 2-зз/638/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 24.03.2014 року (справа № 638/3862/14-ц, провадження № 2-з/638/48/14) по справі застосовані заходи забезпечення позову - накладено заборону вчинення будь-яких дій, повязаних з проведенням реєстрації відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, а також накладено заборону відчуження автомобіля Skoda Octavia A5 Elegance 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року провадження по справі закрито у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від позову.

25.03.2016 року до суду звернулись позивач та відповідач по справі із спільною заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку вмотивував тим, що провадження по вказаній цивільній справі було закрито, ухвала сторонами не оскаржувалась, а заходи забезпечення позову не були скасовані.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а застосовані заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону вчинення будь-яких дій, пов'язаних з проведенням реєстрації відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_1, номер запису про обтяження 5220796.

Скасувати заборону відчуження автомобіля Skoda Octavia A5 Elegance 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 202/2902/16-ц
Провадження № 2-о/202/110/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 16 червня 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 455/705/16-ц
Провадження № 2/455/349/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про набуття права власності за давністю володіння,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду від 16.03.2016 року за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 10.03.1993 року визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою с Солянуватька вулиця Центральна, 153 Старосамбірського району.

Проте ? частина житлового будинку належить померлій 08.05.1993 року тітці ОСОБА_3, яка була одинокою. Як при житті батьків та тітки, а після їх смерті, вона користувалася і користується домоволодінням, несе витрати по його утриманню, здійснює поточні ремонти, обробляє земельну ділянку.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 344 УК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Оскільки володіє та користується будинком понад 23 роки, просить визнати за нею право власності на 1/2 частки будинку, що належала покійній тітці ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про набуття права власності за давністю володіння.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 15.07.2016 року.

Суддя
Справа № 658/1150/16-ц
04 травня 2016 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого- судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря Левицької Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України встановлено факт народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, батько дитини ОСОБА_2, 27. 07.1988 року народження, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, зареєстрованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жовтнева, 40/75.

В заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, яким зазначити матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Сімферополь Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Зазначеним вище рішенням суду встановлено факт народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, батько дитини ОСОБА_2, 27. 07.1988 року народження, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, зареєстрованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Жовтнева, 40/75, однак не зазначено, матір дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, що вбачається з основної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212, 215, 220, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року, ухвалене у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначити матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Сімферополь Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-с/759/20/16
ун. № 759/3553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про скасування судового наказу ун № 759/3553/16-ц (пр. № 2-н/759/37/16) від 12.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення із Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12144,58 грн.

22.03.2016 року представник Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» ОСОБА_2 звернувся до суду з належно оформленою заявою про скасування судового наказу ун № 759/3553/16-ц (пр. № 2-н/759/37/16) від 12.03.2016 року посилаючись на те, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей всі видатки з державного бюджету будуть здійснюватися після повернення території під контроль державної влади України. Особам, які переміщені на контрольну територію та взяті на облік соціальні виплати здійснюються за заявою таких осіб до органів, які здійснюють такі виплати протягом усього строку дії довідки. Оскільки заява від ОСОБА_1 про взяття на облік не надходила заявник вважає, що підстави для виплати відсутні. Крім того посилається на відсутність можливості перевірки нарахованих сум заробітної плати стягувача в зв'язку зі знаходженням первинних фінансових документів на окупованій території та ненадання стягувачем копії наказу про звільнення що унеможливлює розгляд справи.

Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, через канцелярію суду надало заяву у якій зазначено, що заяву підтримує в повному обсязі, справу просить слухати у відсутність представника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами вважає заяву про скасування судового наказу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду заяви встановлена наявність спору про право.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 березня 2016 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі у розмірі 12144,58 грн., скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/276/16-ц
Провадження № 2/602/120/2016
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Лановецького районного суду від 14 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до вирішення справи по суті подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/121/16
ун. № 759/7657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Особі, дії якої оскаржуються направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Желтікової Олени Андріївни.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 червня 2016 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються в строк до 14 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо скаги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50910684 - ( адреса: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб 15 судді Лук"яненко Л.М.)

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: