overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2223/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оскарження постанови під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з даною скаргою і просить визнати неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 04 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-956/15 (373/2223/15-ц) від 20.01.2016 р., виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» 11 409,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 8 184,71 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом; 1 704,45 доларів США пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 2 422,57 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.ст.122, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оскарження постанови під час виконання судового рішення

Суддя О.І.Рева
Справа № 667/801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2016 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 219/960/16-ц
Провадження № 2/219/1162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 26.02.2016р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 639/9437/15-ц 2-во/639/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що по-батькові відповідача помилково вказане як «Ігорівна» замість правильного «Іванівна».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 09 год.00 хв. 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 516/31/16-ц
Провадження № 2/516/50/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 47, а також просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.02.2016 року і до досягненням доньки повноліття, тобто до 20.02.2018 року, та аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.02.2016 року і до досягненням сина повноліття, тобто до 11.04.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року об 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 18 грудгня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про постановлення оскаржуваної ухвали він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи, однак не зазначає коли саме. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження посилань апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/9331/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4525/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 342/143/16-ц
Провадження №2-о/342/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 14.30 годин.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 подати суду для огляду оригінал трудової книжки.

Заінтересованій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Городенківському районі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2749/16 Справа № 191/3039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.67,68).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.73-77).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7904/16 Справа № 185/8034/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 01.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 278/237/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 12.02.2016 року недоліки було усунено.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 15-20 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 2-1540/11
Провадження № 4-с/589/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на дії в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з названою скаргою до суду.

10.02.2016 р. надав заяву, де просить залишити подану скаргу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ капітал» на дії в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 283/121/16-ц
Провадження №2/283/155/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16708 гривень 29 копійок та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, які завдані йому пошкодженням автомобіля.

Відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 в якому просить стягнути з позивача матеріальну шкоду в розмірі 26336 гривень 64 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, які також завдані йому пошкодження автомобіля.

Згідно ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним. У зв?язку з цим зустрічний позов необхідно прийняти в одне провадження з первісним позовом та обєднати.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і об?єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з/212/39/15 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/284/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 39 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

із секретарем: Євтодій К.С.,

за участю: представника правонаступника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, треті особи Комунально-житлове підприємство №26, Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_8