overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1119/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , зацікавлена особа Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09.06.2016 р. на 11:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа №: 653/512/16-ц
Провадження № 2/653/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/92/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить визнати дії відповідачів протиправними, стягнути на її користь із Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області кошти в сумі 31456,65 грн., із Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області кошти в сумі 3005 грн. в порядку спадкування за законом неодержані за життя її батька, померлого 09.09.2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового рознляду, в судове засідання не зявились.

Від позивача 04 травня 2016 року надійшла заява, в якій уточнено позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнюючу позовну заяву від ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів відкласти на 17 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/975/16-ц

Провадження № 2-о/642/671/16

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про усиновлення,

встановив:

позивач звернулася в суд із заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про усиновлення та призначити справу до попереднього судового засідання на 09 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-4225/11 № 6/336/113/2016

7 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електроенергії у сумі 2990,68 грн. та судового збору у сумі 188,20 грн.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, подані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 09.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вартість не облікованої електроенергії в сумі 2990,68 грн., а також в 188,20 грн. судового збору.

При цьому виконавчий лист на виконання судового рішення був виданий судом лише 25.02.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання, який вказаний у листі до 21.04.2013 року.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист ВАТ «Запоріжжяобленерго» дійсно отримало лише 09.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Поновити ВАТ «Запоріжжяобленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.02.2016 року по справі № 0827/2-4225/11, № 2-467/12 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вартість не облікованої електроенергії в сумі 2990,68 грн., а також в 188,20 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів після її постановлення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2517/16 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/2086/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новомерчинська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 року отримана 24.03.2016 року особисто ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 22.04.2016 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору не надходив.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 489/7212/15-ц
Номер провадження 2-п/489/51/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 11335/16-Вх

за заявою про перегляд заочного рішення суду,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2016 у ц/с №2/489/319/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

До наданої суду заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 вказанї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судувід 26.01.2016 у ц/с №2/489/319/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Рядок №
Номер справи 623/1454/16-ц
Номер провадження 2/623/736/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства України в Ізюмському районі Харківської, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай), згідно сертифікату серії ХР № 0198975 розміром 7,91 га земель колективної власності КСП «Жовтень» Ізюмського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства України в Ізюмському районі Харківської, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити відкрите судове засідання на 1 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3779/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину удаваним, скасування заповіту, визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину удаваним, скасування заповіту, визнання права власності на ? частину квартири.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3779/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину удаваним, скасування заповіту, визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 408/1712/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами в.о. керівника Луганської місцевої прокуратури №2 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про зобовязання вжити заходів щодо закріплення права користування житловим приміщенням за малолітніми, які мають статус дитинисироти, подані в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року від позивача надійшли позовні заяви до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про зобовязання вжити заходів щодо закріплення права користування житловим приміщенням за малолітніми, які мають статус дитинисироти, подані в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Ухвалою Біловодського районного суду від 01 квітня 2016 року справи були обєднані в одне провадження.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у звязку з добровільним виконанням позовних вимог Вільхівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1378 грн. сплачений за платіжним дорученням №185 від 25.03.2016р. та судовий збір у сумі 1378 грн. сплачений за платіжним дорученням №183 від 25.03.2016р. на користь прокуратури Луганської області.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, ст. 89 ЦПК України пердбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст.89,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом, провадження у справі за позовами в.о. керівника Луганської місцевої прокуратури №2 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про зобовязання вжити заходів щодо закріплення права користування житловим приміщенням за малолітніми, які мають статус дитинисироти, подані в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити .

Стягнути з Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, , судовий збір в загальній сумі 2756,00 грн. на користь прокуратури Луганської області розрахунковий рахунок 0839; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тарас-Волинь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 345/2002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 15.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: