overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/410/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 березня 2013 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 березня 2013 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.02.2016
Справа № 229/499/16-ц
Провадження № 2-о/229/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів і визнати, що диплом серії Б № 448683, виданий Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті 22.07.1983 року; трудова книжка серії БТ-І № 0002677, договір купівлі-продажу від 08.07.2011 р. квартири № 80 у будинку № 226, розташованому по вул. Котлова у м. Харків; технічний паспорт на квартиру, інвентаризаційна справа № П-4-17398- належать їй.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2016 р. о 15:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 215/2084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

народних засідателів - Лисенко О.А., Литвиненко Н.Г.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, підтримав вимоги позивачки, від позову не відмовився; відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 18.02.2016 р. на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

18.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/554/406/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Довбенко А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно зі ст..ст.182,199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст..ст. 10,11, 60,88, 212-215,224-226,367 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період її навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 31 серпня 2015 року по 31 січня 2016 року, в задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн.20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Кулешова
Справа № 144/16/16-ц
Провадження № 2/144/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - Нагорнюка С.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що 24 листопада 2013 року у виконкомі Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, він зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис №11. Від спільного шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Сімейне життя подружжя поступово погіршувалося через різні погляди на життя. Вважає, що надання строку для примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, а лише продовжить їх перебіг у часі. Миритися не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 до суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Постойко».

Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї, сторони миритися не бажають. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі «Постойко».

Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112,113, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Постойко») ОСОБА_5, зареєстрований 24 листопада 2013 року у виконкомі Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 відновити дошлюбне прізвище «Постойко».

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 128/67/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Абуальсебах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з Абуальсебах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1278/15-ц
Провадження №22-ц/792/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю: прокурора, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1278/15ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Красилівське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, про ви знання незаконним та скасування розпоряджень голови Красилівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним і повернення земельної ділянки у державну власність

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою колегія суддів, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М.Костенко
Справа №345/280/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про виділ та надання в постійне користування земельної ділянки, визнання права власності на новостворене майно, встановлення права постійного і безперешкодного доступу до криниці, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є співвласниками квартири №1 в будинку по вул. Івасюка,22 в с. Копанки Калуського району, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками квартир №1 в будинку по вул. Івасюка,22 в с. Копанки Калуського району є ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про виділ та надання в постійне користування земельної ділянки по вул.Івасюка,22, яка являється прибудинковою територією багатоквартирного будинку, то рішення в даній справі може безпосередньо вплинути на права та обовязки власників квартири №1 у даному будинку по вул. Івасюка,22 в с.Копанки.

Крім того, позовна вимога щодо надання права постійного і безперешкодного доступу до криниці, яка знаходиться на земельній ділянці по вул.Івасюка,22, безпосередньо стосується інтересів власників квартири №1 в будинку по вул. Івасюка,22 в с. Копанки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити власників квартир у будинку по вул. Івасюка,22 в с.Копанки - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 (с.Копанки, вул.Івасюка,22/1), ОСОБА_9 (м.Київ, вул.Милославська,47/92) та ОСОБА_10 (м.Київ, вул.Милославська,47/92).

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1087/16
УХВАЛА

16.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позовних вимог без розгляду, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа№ 524/884/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 22.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, КП Вознесенське МБТІ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 30 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №2004/1939/12 Провадження № 8/613/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями мені на розгляд надійшла вищезазначена заява.

Я заявляю самовідвід по даній справі, оскільки представником позивача по даній справі являється ОСОБА_2, який на протязі тривалого часу при розгляді різних справ постійно заявляє мені відводи, які задовольняються, в тому числі і Апеляційним судом Харківської області, між мною та ОСОБА_2 склались неприязні відносини. В звязку з цим, я не можу бути неупередженим при розгляді справ, де приймає участь ОСОБА_2

Крім того, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 18.02.2016 року надійшла заява про відвід судді Закопайло В.В. з тих же підстав, що зазначені мною вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Закопайло В.В.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя