АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору,

встановила:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010р. первісний позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 18 грудня 2007р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Місто Банк» 322 727грн. 58коп. заборгованості, 1700грн. витрат по сплаті державного мита та 120грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково, кредитний договір від 18 грудня 2007р. розірвано.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2010р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010р. скасовано, ухвалено нове рішення, який первісний позов задоволено частково. Розірвано, укладений КБ ТОВ МістоБанк» та ОСОБА_1 кредитний договір від 18 грудня 2007р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 322 727грн. 58коп., виконання стягнення забезпечено, зверненням стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007р., укладеним КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У березні 2015р. ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення і просило змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2010р. шляхом надання ПАТ «Місто Банк» права продажу квартири АДРЕСА_1, як предмету іпотеку, від свого імені будь-якій особі покупцеві.

Заявник зазначав, що 20 червня 2011р. були відкриті виконавчі провадження по виконанню рішення суду, однак ОСОБА_3 19 червня 2011р. помер, а ухвалою Дніпровського

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, тому постановою від 4 червня 2013р. ВДВС

- 2 -

Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження по ОСОБА_3 було закінчено.

Заявник стверджував, що у зв'язку зі смертю одного з співвласників квартири, що є предметом іпотеки, та у зв'язку із відсутністю правонаступників рішення суду виконати неможливо, а оскільки п. 5.5.1. договору іпотеки від 18 грудня 2007р. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавці передають, а іпотекодержатель набуває право продажу від свого імені третім особам предмету іпотеки за цим договором, тому просить змінити спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Місто Банк» просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, так як заява була розглянута у відсутність заявника, який не був належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання.

Також заявник посилається на те, що судом не було враховану ту обставину, що рішення суду неможливо виконати у зв'язку із смертю одного із співвласників квартири, що є предметом іпотеки, без зміни способу виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2015р. на адресу заявника та боржника ОСОБА_2 направлялися повістки про виклик до суду у судове засідання на 21 квітня 2015р.

Проте, матеріали справи не містять даних про отримання вказаними особами судового повідомлення, тому на день постановлення ухвали суд не мав підстав вважати, що учасники судового розгляду належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Крім того, з повістки, яка заповнена на ім'я ПАТ «Місто Банк» (с.с.22 т.2), вбачається, що в ній не зазначено адресу, на яку повістка направлялася, що підтверджує доводи заявника про те, що судом не направлялося судове повідомлення про день та час розгляду заяви на адресу заявника.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вказану норму процесуального права, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання по суті.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали порушені норми процесуального права, які встановлюють порядок вирішення даного питання, ухвала суду

- 3 -

підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015р. скасувати, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: