overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6559/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

09 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Салганської сільської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання доньки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Салганська сільська рада про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Салганська сільська рада про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з батьком залишити без розгляду.

Слухання цивільної справи №495/6569/15-ц продовжити за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Салганської сільської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання доньки.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1423/16-ц
Номер провадження 2/341/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача ДП "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_2 подала клопотання про її подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 17 листопада 2016 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції Соломянському районному суду м. Київа (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, E-mail:).

В режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Київа братиме участь представник відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретар Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п»ять днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/4011/16-ц
Провадження № 2/209/1834/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, позов подано з порушенням правил підсудності, оскільки наданий позивачем ОСОБА_4 про проживання № 25 від 10.09.2016 року не є доказом зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, в той же час згідно поданих позивачем документів до позову сторони офіційно зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних сум боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних сум боргу за договором банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/3171/15-ц.

Зупинити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 365/757/16-ц
Номер провадження: 2/365/466/16
У Х В А Л А

15.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/757/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Вбачається за необхідне залучити до участі у справі Згурівську районну державну адміністрацію Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вбачається, що в її підпорядкуванні перебуває державний реєстратор, який здійснює державну реєстрацію права власності та рішення у справі може вплинути на права або обовязки цього органу щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/757/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі Згурівську районну державну адміністрацію Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 листопада 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Запропонувати Аркадіївській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 16 листопада 2016 року копію спадкової справи померлого 23 листопада 1999 року ОСОБА_3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій осоіб копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/127/5894/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,
при секретарі Демидюк А.О.,
за участю: представника позивача - адвоката Бездітного І.І.,
представників відповідачів Томчук М.А., ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6048/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6168/13-ц Головуючий суддя І інстанції Яремчук В.І.
Провадження № 22-ц/790/7444/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткача Д.М. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткача Д.М. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Харківська обласна дирекція» Харківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Харківська обласна дирекція» Харківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 632/2700/15-ц (№ 2/632/100/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 467/1763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 01.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6935/14-ц 22-ц/774/1702/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ КР» про визнання наказу про звільнення недійсним, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: