overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 30 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Заявникам роз'яснюється, що до закінчення місячного строку, який рахується з дня подання заяви, вони мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа № 463/6014/15-ц
Провадження № 2/463/618/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі Козак О.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; ) заборгованість за кредитним договором №LVL6А4 від 30 липня 2008 року в розмірі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) доларів США 95 центів, що за офіційним курсом НБУ від 21.08.2015 року становить 45 755 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 1218 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 570/3526/16-ц
Номер провадження 2/570/1379/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 14 липня2016 року заяві просить стягнути з нього 22 330 грн. 90 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначитиїї до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження №2/447/950/16
Справа №447/2209/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11-00 год 12.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2016 Справа №: 518/1653/16-ц Провадження № 2/518/879/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 337/2720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1388/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.09.2016 року, на 11-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити розгляд справи на: 20.09.2016 р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 175/3148/16-ц
Провадження № 6/175/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 09:45 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №: 671/1589/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, однак до відкриття провадження в справі від неї надійшла заява про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.88, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію ухвали вручити або направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 541/1839/16-ц
Провадження № 2-о/541/66/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини заінтересовані особи Хомутецька сільська рада, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

14.11.2016 року на адрес суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити її заяву про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду та провести судове засідання без її участі (а.с.50).

Заінтересовані особи: Хомутецька сільська рада, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.26,30).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини заінтересовані особи: Хомутецька сільська рада, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини заінтересовані особи: Хомутецька сільська рада, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної ради, яка діє через представника Савенко ІринуОлександрівну, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної ради, комунальної установи «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Житомирської обласної ради, яка діє через представника Савенко Ірину Олександрівну, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 500/6936/15-ц
Провадження № 2-сз/500/14/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 68600, місто Ізмаїл, проспект Суворова,28, повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», , п/р 373980121, МФО 322313, судовий збір в сумі 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який було сплачено на р/р 0014, платіжне доручення №5815 від 17 листопада 2015року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код отримувача 37977316, код банку отримувача 828011, призначення платежу «Судовий збір», платник АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17.11.2016 Справа № 380/456/16-ц
Провадження № 2/380/195/16
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2016року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1Б звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розлучити її з ОСОБА_2 з тих підстав, що життя з чоловіком не склалося, в сімї виникають сварки та непорозуміння які привели до розпаду сімї.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року сторонам був наданий 6 місячний строк для примирення.

В судове засіданні позивачка не прибула, але в заяві просить закрити провадження по справі з тих підстав, що вона з чоловіком помирилися.

Відповідач в судове засідання не прибув, але в заяві не заперечує проти закриття провадження по справі, зазначив, що він з дружиною помирився.

Суд, розглянувши матеріали справи, подані сторонами заяви, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки, оскільки таке вирішення спору не перечить закону та не порушує прав і законних інтересів громадян.

Керуючись ст.ст.168,174,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розлучення і провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Архангельський А.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2016 року Справа № 369/8649/16-ц
Провадження № 2-н/369/633/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Ковальчук Л.М., розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп..
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
_______________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.