overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5682/15-ц
Провадження №2/0274/467/16
УХВАЛА

16.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 27.12.2010 року у розмірі 19551 грн. 59 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з проведенням реструктуризації боргу.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 05.02.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

При постановленні рішення у зазначеній цивільній справі судом було допущено помилку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище заявниці як «Яврамчик» замість «Аврамчик».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року в цивільній справі №133/15/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин внести наступне виправлення: у резолютивній частині рішення вказати прізвище заявниці «Аврамчик» замість «Яврамчик».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 18.02.2016 року
Справа № 188/1623/15-ц
Провадження № 2/188/97/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Гарант-Агро4» про застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Гарант-Агро4» про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 16.12.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 06.01.2016 року, про що особисто розписався.

Позивачем при подані позову була надана копія квитанції № NOK7G41850 від 03.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 487 грн.20 коп. належним чином не завірена банківською установою, про що було вказано в ухвалі суду від 16.12.2015 року, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

До встановленого судом строку позивачем в повному обсязі не усунено недоліки, а тому суддя вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві без повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Гарант-Агро4» про застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №:461/826/16-ц
Провадження №: 2/461/728/16
Справа № 461/826/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10.03.2016 року 15:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 574/147/16-ц
Провадження 2/574/69/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26 лютого 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на 1/8 частину земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 30 травня 2011 року ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину житлового будинку № 33 з надвірними будівлями по вулиці Петровського в с.Блиставиця Бородянського району Київської області та право власності на 1/8 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2357 га кадастровий номер :02:015:0009 розташовану по вулиці Петровського, 33 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, зареєстровану 18 червня 2004 року в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на ім'я ОСОБА_2 за номером 522 в межах згідно плану відповідно до Державного акту.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завіреної копії спадкової справи №331 заведеної після смерті 30 травня 2011 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи №331 заведеної після смерті 30 травня 2011 року ОСОБА_4.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 666/444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути борг .

16.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 15:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1522/15-ц
Провадження №22-ц/792/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої судді Карпусь С.А

суддів :Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Лапко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 16 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 16 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу : суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа №585/1448/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/235/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_5,

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 637/1157/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 637/1157/16-ц
№ 2/637/453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 43 245,96 грн. за договором від 29.01.2011 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 9-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9044/15-ц 22-ц/774/655/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
14.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8824/16-ц
Провадження № 2/644/3291/16
Справа № 644/8824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/384/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
17.02.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю: представника відповідача - ОСОБА_2
без участі:
відповідача - ОСОБА_1
представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»
в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, -
В ході попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2, на обґрунтування своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи, - незгоди з розрахунком заборгованості зробленим позивачем, з підстав не включення до нього вартості заставного автомобіля НОМЕР_1 по договору NKRWAN0000007A, який переданий кредитному інспектору банку у 2010р., заявив клопотання про витребування від заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» за договором застави автотранспорту від 23.02.2007р. до кредитного договору № NKRWAN0000007A, даних щодо руху автомобіля НОМЕР_2 переданого завтаводавцем ОСОБА_1 - кредитному інспектору банку ОСОБА_3 відповідно до акту огляду та приймання автомобіля від 23.07.2010р. (знаходження його на зберіганні банку, здійснення реалізації, тощо), та в разі підтвердження його реалізації банком розрахунок заборгованості по кредитному договору NKRWAN0000007A від 23.02.2007р., з зазначенням суми отриманої від реалізації автомобіля, їх зарахування на погашення заборгованості по кредиту, черговість погашення складових заборгованості по кредиту.за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного автомобіля.
На підставі наведенного, з врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 57, 58, 130, 131, 209-210 ЦПК України, суд,-
Витребувати від заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» за договором застави автотранспорту від 23.02.2007р. до кредитного договору № NKRWAN0000007A, дані щодо руху автомобіля НОМЕР_2 переданого завтаводавцем ОСОБА_1 - кредитному інспектору банку ОСОБА_3 відповідно до акту огляду та приймання автомобіля від 23.07.2010р. (знаходження автомобіля на зберіганні банку, здійснення реалізації, тощо), та в разі підтвердження його реалізації банком розрахунок заборгованості по кредитному договору NKRWAN0000007A від 23.02.2007р., з зазначенням суми отриманої від реалізації автомобіля, їх зарахування на погашення заборгованості по кредиту, черговість погашення складових заборгованості по кредиту, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного автомобіля.
В попередньому судовому засідання оголошено перерву до 09.03.2016 р. 10.00 год.
В зв'язку з чим, витребовувані докази слід надати до 09.03.2016р.
суддя Фасій В. В.