overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1032/16-ц
Провадження № 2/546/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФГ «Еліта» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та договору позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ АФГ «Еліта» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та договору позики недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачами ТОВ АФГ «Еліта» та ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/2361/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 25 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6635/16 Головуючий 1-ї інстанції - Овдієнко В.В.
Справа №621/1796/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Нагорної Наталії Миколаївни щодо опису й арешту майна, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/5175/16-ц
Провадження № 2/500/2867/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника фірми «Неком» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов відповідача фірми «Неком» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності .

ТОВ « Неком» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву фірми «Неком» у виді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/1876/16-ц
Провадження № 2/390/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та повідомити Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/1878/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3437/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/6349/16-ц
Провадження № 2/334/3158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а :

27.09.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 12.00 год. 25.11.2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 25.11.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2208/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним, керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме недоплатив 551 гривню 20 копійок. Крім того, позивачу слід уточнити чи позов поданий до фізичної особи ОСОБА_2 чи до посадової особи - голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови наглядової ради Міжнародного благодійного фонду «Україна 3000» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 308/6579/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2401/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 2538 грн. 19 коп. Апелянтом сплачено 1269, 09 грн., отже необхідно доплатити 1269,1 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО): 812016

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4.07.16 року, Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Для усунення зазначеного недоліку слід надати новий текст апеляційної скарги з назвою відповідача ОСОБА_2 та вказати її адресу, додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк до 5 вересня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 05.09.2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа №451/1137/16-ц
Провадження № 4-с/451/6/16
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Поряд з цим, в матеріалах справа наявне запаковане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою повернення такого у звязку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.60-61).

У свою чергу, представник Радехівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду заяву-клопотання, розгляд справи просить перенести у звязку із проведенням запланованих виконавчих дій на 10.11.2016 року о 15:00 год. в с. Корчин Радехівського району (а.с.62).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1137/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відкласти на 01 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 697/438/16-ц
№ пров. 2/697/241/2016
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенця М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подв до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1692/16-ц
Провадження 2о/595/54/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт належності йому паспорта серії НОМЕР_1, виданого 28 листопада 1996 року Бучацьким РВ УМВСУ в Тернопільській області, мотивуючи тим, що в паспорті допущено помилку, замість прізвища ОСОБА_1, вказано ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що він звернувся в Бучацьку державну нотаріальну контору для оформлення договору дарування, однак не може реалізувати свої права, оскільки в паспорті невірно вказано прізвище, а саме не ОСОБА_1, а ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - Бучацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судовому засіданні заяву заперечила, суду пояснила, що такий факт в окремому провадженні не підлягає встановленню.

Згідно свідоцтва про народження та актового запису про народження заявника за №51 від 19 березня 1957 року - його прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна, так як у свідоцтві про народження заявника його прізвище вказано ОСОБА_1, а тому заявник може захистити свої права шляхом подання до суду адміністративного позову про внесення виправлення в актовий запис про його народження.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук