______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9192/16-ц
Провадження № 2/520/4248/16
УХВАЛА

про відмову у призначенні судової будівельно-технічної

та земельно-технічної експертизи

17.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким: визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12.01.2016 року, індексний номер 51557927, яким посвідчено право спільної часткової власності ? за ОСОБА_2, ? за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б незаконним та скасувати його; скасувати державну реєстрацію права власності на ? за ОСОБА_2, на ? за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 03.03.2000 року на будівлі санаторію ім.. Горького, за адресою вулиця Фонтанська дорога 165 у місті Одесі (літ. «Є2» - склад), шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога 118-Б, а в разі відмови знести примусово.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року провадження по справі було відкрито, вжито заходи забезпечення позову та доказів.

01.09.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності.

Як вбачається з позовних вимог позивачі просять суд ухвалити рішення, яким: скасувати Свідоцтво про право власності № 823069 від 05.06.2008 року про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі загальною площею 15986,5 кв.м. за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 165.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та обєднано її з первісним позовом.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.11.2016 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технычну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи була технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, провести поділ приміщення загальною площею 198,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118, відповідно до часток співвласників ( ? за ОСОБА_2, ? за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б, з урахуванням проведеної реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови)?

Чи відповідає вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва виконані будівельні роботи реконструкція нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б?

Чи має місце порушення з боку власників приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога 118-Б, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умов землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, самовільне зайняття земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.. Горького» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165?

Які фактичні межі та площа земельної ділянки, яку самовільно займає приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога 118-Б?

Чи вийшов обєкт - «Склад» під літ «Є2» загальною площею 57,2 кв.м., при виготовленні ТОВ «НОВЕ БТІ» висновку технічної можливості поділу обєкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 118, у склад новоутворених обєктів нерухомого майна?

Проведення експертизи просить доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати покласти на позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник третіх осіб Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_5 задоволення вказаного клопотання вважав передчасним, вказуючи на необхість поставлення ще інших питань, які на цей час ще не сформовані.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На думку суду, питання, які ставить сторона позивача за первісним позовом, в межах заявлених позовних вимог, не будуть мати правового значення для встановлених судом обставин справи. А від так суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є передчасним, про що було вказано представникові позивача та запропоновано повернутись до розгляду даного клопотання та уточнення питань, що ставляться експертам, пізніше після пояснень сторін та дослідження наявних у справі доказів.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи, в т.ч. і коли обидві сторони заявили клопотання. Питання, поставлені позивачем у клопотанні, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи, сторона відповідача заперечує проти призначення експертизи.

В зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.