Номер провадження: 22-ц/785/5333/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Постман» і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00006403 від 22 січня 2013 року у розмірі 128765 гривень 65 копійок та судового збору у сумі 1931,49 грн.

В обґрунтування позову позивач та його представники посилались на те, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з ТОВ «Постман» договір про фінансовий лізинг №00006403 від 22 січня 2013 року, за умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб типу VW CaddyGP 35 Kasten 1.2 І TSI шасі №WV1ZZZ2KZDX060335, двигун № НОМЕР_1, рік виробництва 2012, строком на 60 місяців, а відповідач ТОВ «Постман» зобовязався прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати позивачу встановлені договором платежі та повернути автомобіль позивачу відповідно до умов договору. Відповідач ОСОБА_2А виступив поручителем ТОВ «Постман» та погодився солідарно відповідати по усім зобовязанням лізингоодержувача. Позивач умови договору виконав у повному обсязі, проте лізингоодержувач умови договору порушив, у встановлені договором строки платежі не вносив, що призвело до утворення заборгованості та розірвання договору.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, просила про розгляд справи у її відсутність. (а. с. 107,108).

Відповідачі участі у розгляді справи не приймали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Постман» (, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» (р/р 1000 ОСОБА_4 «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300379, ) заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00006403 від 22 січня 2013 року у розмірі 128765 гривень 65 копійок.

Стягнуто в рівних частинах з ТОВ «Постман» (, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» (р/р 1000 ОСОБА_4 «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300379, ) суму судового збору у загальному розмірі 1931 гривень 49 копійок рівними частинами, тобто по 965 грн. 75 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду від 05 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман» і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді апеляційну скаргу підтримав представник ОСОБА_2 Проти апеляційної скарги заперечував представник позивача. Представник ТОВ «Постман» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався за місцем знаходження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2016р. рішення суду в частині позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман» скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, в частині позову до ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині позову до ОСОБА_2 скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що умови договору фінансового лізингу були порушеними, що зобовязання мають виконуватися належним чином, а оскільки поручитель несе солідарну відповідальність по усім зобовязанням лізингоодержувача, то є підстави для відповідальності поручителя і стягнення з нього заборгованості та відшкодування збитків.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з ТОВ «Постман» договір про фінансовий лізинг №00006403 від 22 січня 2013 року, за умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб типу VW CaddyGP 35 Kasten 1.2 І TSI шасі №WV1ZZZ2KZDX060335, двигун № НОМЕР_1, рік виробництва 2012, строком на 60 місяців, а відповідач ТОВ «Постман» зобов'язався прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати позивачу встановлені договором платежі, та повернути автомобіль позивачу у відповідності з умовами договору. (а.с.15-26). За додатковою угодою № 1/1 від 12.01.2015р. строк лізингу збільшено до 84 місяців і складено новий графік внесення лізингових платежів. ( а.с.20) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААЕ 043554, транспортний засіб типу VW CaddyGP 35 Kasten 1.2 І TSI шасі №WV1ZZZ2KZDX060335, двигун № НОМЕР_1, рік виробництва 2012 належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» (а.с.39). За актом приймання-передачі 25.01.2013 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало ТОВ «Постман» транспортний засіб типу VW CaddyGP 35 Kasten 1.2 І TSI шасі №WV1ZZZ2KZDX060335, двигун № НОМЕР_1, рік виробництва 2012. (а.с.37). На підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.08.2015р. у звязку з припиненням договору фінансового лізингу вказаний автомобіль повернуто ТОВ «Порше Лізинг Україна», що вбачається із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2015р.(а.с.38) Відповідач ОСОБА_2, як фізична особа, виступив поручителем ТОВ «Постман», згідно з умовами договору поруки, про який зазначено що він є невідємною частиною Договору про фінансовий лізинг №00006403 від 22 січня 2013 року. (а.с.15).

Згідно з п. 6.1.Додатку до договору про фінансовий лізинг («Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу») за користування автомобілем відповідач зобов'язався щомісяця виплачувати позивачу ТОВ «Порше Лізинг Україна» платежі, відповідно до Графіка покриття витрат та виплати лізингових платежів ( плану відшкодування).

Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» свої зобов'язання за договором фінансового лізингу виконав належно і у повному обсязі, однак з грудня 2014 року відповідач ТОВ «Постман» свої зобовязання за договором фінансового лізингу став порушувати, несвоєчасно сплачуючи лізингові платежі. 03.04.2015р., 20.04.2015р., 05.05.2015р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» направило ТОВ «Постман» нагадування про несплату заборгованості за договором фінансового лізингу. (а.с.45-47).

Згідно з наявною у справі копією листа-вимоги та за описом вкладення у цінний лист з відповідним поштовим штемпелем 29 травня 2015 року на адресу ТОВ «Постман» було спрямоване повідомлення про розірвання договору про фінансовий лізинг та про необхідність повернення обєкту лізингу. (а.с.42-43,44).

За розрахунком ТОВ «Порше Лізинг Україна» через невиконання ТОВ «Постман» зобовязань за договором фінансового лізингу виникла заборгованість, яка складає: 19950, 87 гривень заборгованість по лізинговим платежам, 1993,24 гривень пеня, 597,96 гривень 3 відсотки річних, 3598, 67 гривень інфляційні втрати, 5936, 34 гривень проценти за користування чужими грошовими коштами, 96688, 57 гривень збитки згідно пункту 12.9 Контракту, а всього - 128765 гривень 65 копійок.

За змістом ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Відтак, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Отже, зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права.., або із дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя.

В справі, яка розглядається, за умовами укладеного між сторонами договору лізингу боржник зобовязаний здійснювати певні платежі щомісячно, і кожен з цих платежів, а також в цілому виконання лізингового договору забезпечено поручителем відповідачем по справі.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що повідомлення про несплату заборгованості (чергового платежу) разом з вимогою її погасити надсилалося ОСОБА_2, як поручителю за вказаним договором.

При визначенні обовязків поручителя з точки зору чинності договору поруки в контексті вказаної ст. 559 ЦК України слід враховувати наступне.

Як зазначено в п. 12.13 додатку до договору про фінансовий лізинг №00006403 від 22 січня 2013 року, а саме в Загальних комерційних умовах внутрішнього фінансового лізингу Контракт вважається розірваним на 10 робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони (а.с.34). Таке письмове повідомлення було надіслано ТОВ «Порше лізинг Україна» до ТОВ «Постман» 29.05.2015 року. (а. с. 44). Таким чином, Контракт припинив свою дію 15.06.2015 року, тобто на десятий робочий день. Вказана обставина позивачем визнається, про що свідчить зміст позовної заяви. (а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Так як строк виконання основного зобовязання визначений десятьма робочими днями з дня розірвання Договору, а саме 15.06.2015 року, то шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України закінчився 15.12.2015 року. А між тим, до суду позивач звернувся лише 28.01.2016 року (за поштовим штемпелем Укрпошти, а.с.95), тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ЦК України. Враховуючи встановлене, порука припинилась, а тому законні підстави для стягнення грошових коштів з поручителя відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині позову до ОСОБА_6 - скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року в зазначеній частині скасувати, а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам і про відшкодування збитків повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_7 Сєвєрова