22-ц/775/208/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 47 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Маріупольської міської ради

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконним та частково скасувати рішення Маріупольської міської ради про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилалася на те, що пунктом 4.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 28 березня 2014 року №6/38-4406 ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд, які знаходяться у його власності. Їй на праві спільної часткової власності належить ? будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка, яка знаходиться під її будинком є суміжною із земельною ділянкою, переданою у власність ОСОБА_2, однак, в акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 11 жовтня 2013 року її прізвище, як суміжного землекористувача, не вказано, кадастрова зйомка не була узгоджена з нею. Таким чином, при передачі земельної ділянки у власність третій особі відповідачем порушено порядок відведення земельної ділянки.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 4.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 28 березня 2014 року №6/38-4406, згідно якого ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_2 у м. Маріуполі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, справа розглянута у його відсутність, що призвело до порушення його права на захист права власності на земельну ділянку. Крім того, він є власником 6/10 частини домоволодіння №2- д по провулку Левицького в м. Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2012 року №3921 та свідоцтва про право на спадщину №3-467 від 03 червня 2011 року. На підставі рішення Маріупольської міської ради від 21 лютого 2012 року №6/16-1563 землевпорядною організацією ПП «Пале» було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для обслуговування жилого будинку загальною площею 0,0387 га. На підставі пункту 4.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 28 березня 2014 року №6/38-4406 дана земельна ділянка передана йому у власність та зареєстровано право власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Позивачкою ж не надано доказів, що вона є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки, а саме, не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку; доказів того, що її права вказаним рішенням міської ради порушені. Тому, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, заперечення проти скарги позивачки ОСОБА_1 та представника Маріупольської міської ради - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, на підставі договору купівлі - продажу від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 9,153/.

На підставі договору купівлі - продажу від 18 жовтня 2012 року, посвідченго приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, свідоцтва про право власності від 24 квітня 1996 року та свідоцтва про спадщину №3-467 від 03 червня 2011 року, ОСОБА_2 є власником 6/10 частки житлового будинку, по АДРЕСА_2 ( а.с. 157).

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 21 лютого 2012 року №6/16-1563 «Про затвердження умов надання земельних ділянок на території Маріупольської міської ради», ПП «Пале» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_2 в м. Маріуполі.

Під час виготовлення технічної документації 11 жовтня 2013 року було складено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_2, представника землевпорядної організації ОСОБА_8 та суміжних землекористувачів ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10.(а.с. 8).

Пунктом 4.1.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 28 березня 2014 року № 6/38- 4406 ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,0387 га, кадастровий НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_2 у м. Маріуполя для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд, які знаходяться у його власності. /а.с. 7/.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,0387 га по АДРЕСА_2 (присадибна ділянка) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 21367104, виданого 7 травня 2014 року ( а.с. 156).

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд зазначив в рішенні, що належна позивачці земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою, яка, згідно з рішенням відповідача, була передана у власність ОСОБА_2 При цьому в акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 11.10.2013 року її прізвища, як суміжного землекористувача не вказано, тобто кадастрова зйомка не була з нею погоджена, тому, при наданні земельної ділянки у власність відповідачу порушено порядок відведення земельної ділянки у власність.

Проте погодитися з рішенням суду не можна.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими;невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішенням Маріупольської міської ради, якою передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0387 га, порушені її права, як суміжного землекористувача, оскільки при виготовленні технічної документації з нею не було погоджено межі цієї ділянки.

Між тим, колегія суддів вважає, що наведені доводи позивачки та висновки суду безпосередньо стосуються прав і обов'язків ОСОБА_2, оскільки оскаржуваним рішенням суду про скасування п.4.1.1 рішення Маріупольської міської ради від 28 березня 2014 року вирішено питання про права і обов'язки ОСОБА_11, а саме, припинено його право власності на виділену земельну ділянку.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Залучення особи до участі в розгляді справи, повідомлення її про судове засідання - є елементом змагальності та обов'язком суду. Невиконання таких дій судом - є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Всупереч вимогам процесуального закону, суд, розглядаючи справу, не звернув уваги на положення вказаних норм процесуального права, не вирішив питання про притягнення до участі в справі, в порядку, регламентованому ст. 33 ЦПК України, ОСОБА_2 в якості співвідповідача, що має значення для правильного вирішення спору, бо оскаржуваним рішенням Маріупольської міської ради безпосередньо зачіпаються його права та інтереси.

В результаті розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, як це вбачається з матеріалів справи, він був позбавлений можливості користуватися наданими цивільно - процесуальним законом (ст.ст.27,31 ЦПУ України) правами щодо доказування і спростування відомостей, викладених у позовній заяві.

Враховуючи положення глави 1 розділу V ЦПК України, роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд не має повноважень залучати на стадії апеляційного провадження будь-яких осіб, в тому числі і у якості співвідповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим через порушення судом норм процесуального права, який не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог та, порушивши норми процесуального права, дійшов до передчасного висновку про обґрунтованість та доведеність позову ОСОБА_1, тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові про визнання незаконним та часткове скасування рішення Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,316 ЦПК України,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Маріупольської міської ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А. Попова