overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3812/15-ц
Провадження № 2/415/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородової Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності.

06 січня 2016 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позивні вимоги, а саме в частині виділення у натурі ОСОБА_1 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0172 га із спільної сумісної власності, що розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 46, кадастровий номер № :23:001:0111.

Про наслідки закриття провадження в частині позовних вимог позивача судом попереджено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду частину позовних вимог підлягає задоволенню, а позивні вимоги щодо виділення у натурі ОСОБА_1 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0172 га із спільної сумісної власності, що розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 46, кадастровий номер № :23:001:0111 залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 31, 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позивних вимог в частині виділення у натурі ОСОБА_1 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0172 га із спільної сумісної власності, що розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 46, кадастровий номер № :23:001:0111 без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності в частині виділення у натурі ОСОБА_1 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0172 га із спільної сумісної власності, що розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Комсомольська, 46, кадастровий номер № :23:001:0111, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/557/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ППВП «Еководземпроект», ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ППВП «Еководземпроект», ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ППВП «Еководземпроект», ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 09 год. 15 хв. на 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 278/109/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 15.02.2016 року недоліки було усунено та надано усі документи.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 02 березеня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 215/5080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.09.2015 р., до закінчення навчання, тобто по 31 січня 2017 р..

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1858/15-ц
Номер провадження 2/341/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

судового засідання

29 січня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Озерянської сільської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення та акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом ОСОБА_3, Озерянської сільської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення та акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

29 січня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, а також заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подану заяву про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі співвідповідача підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відтак, суд заяву про уточнення позовних вимог вважає заявою про зміну предмету позову (додовнення позову новим предметом) та приймає таку до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалив -

ухвалив:

Подану 29 січня 2016 року заяву про уточнення позовних вимог вважати заявою про зміну предмету позову (додовнення позову новим предметом) та прийняти таку до розгляду.

Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 56, с. Слобода, Галицький р-н., Івано-Франківська обл.).

Скерувати залученому співвідповідачу копію позовної заяви та додані до такої матеріали.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 13.00 год. 12 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 667/9914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач призваний до лав Збройних Сил України згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року №15.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 201 до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 661/540/16-ц
Провадження № 2/661/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховського виконавчого комітету про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новокаховського виконавчого комітету про визнання права власності на майно.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено документ про вартість спірного майна та не вірно зазначено відповідача Новокаховський виконавчий комітет, замість вірного Новокаховська міська рада Херсонської області.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №415/445/16-ц
Провадження № 2/415/436/16
У Х В А Л А

18.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

на 21.03.2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 638/2703/16-ц
Провадження № 2-н/638/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1174,03 грн..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/1686/16-ц 2-н/335/281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 349,98 гривень,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 349,98 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 349,98 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний унікальний номер 722/916/15-ц
Номер провадження 6/722/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі від 07.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.08.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Сокиряни, вул. Пушкіна, буд. 27 Чернівецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», м. Львів, вул. П. Куліша, буд. 36, р/р 290990313, МФО 300131, заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 7825 (сім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 05 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитним договором 2888,94 грн., заборгованості простроченої за кредитним договором 1827,27 грн., заборгованості за відсотками 1912,44 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості 119,82грн., а також заборгованості по пені 1076,58 грн. та в відшкодування понесених судових витрат суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На виконання даного рішення 07.12.2015 року був виданий виконавчий лист.

В зазначеному виконавчому листі допущено описку: невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а саме: замість правильного «НОМЕР_2» помилково зазначено «НОМЕР_1».

Дана описка підлягає до виправлення за заявою позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_1 вважати «НОМЕР_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
441/2-3554/2010 22-ц/774/630/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 17.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: