overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.11.2016 Справа №: 518/1500/16-ц Провадження № 2/518/824/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 17.04.2011 року її матері ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 4,29 га, розташованої на території Ширяївської селищної ради Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено Державним актом про право приватної власності на землю серії Р1 № 457491, виданого Ширяївською селищною радою 12.02.2002 року, в порядку права спадкування за законом.

Позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3,4), копією Державного акту з додатком (а.с.6), копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією свідоцтва про одруження (а.с.8), довідками Ширяївської с/р (а.с.9,10), листом нотаріуса (а.с.12), витягом зі Спадкового реєстру (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 17.04.2011 року її матері ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 4,29 га, розташованої на території Ширяївської селищної ради Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено Державним актом про право приватної власності на землю серії Р1 № 457491, виданого Ширяївською селищною радою 12.02.2002 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Суддя: _____________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2290/16-ц
Провадження № 2/306/987/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 25 листопада 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Менделеєва, 8/3 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Менделеєва, 8/3 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 349/1127/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2404/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 04 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

У постанові Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дано розяснення про те, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Встановлено, що у надісланих до апеляційного суду матеріалах відсутній оригінал ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи така справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

При таких обставинах матеріали за апеляційною скаргою не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 30 листопада 2016 року.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Чупріної Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «КВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 14.03.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.03.2012.04.2016 року, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14.03.2016 року частково скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про зобовязання КП «ВЖРЕП № 15» надати ОСОБА_1 інформацію про фактичні витрати по утриманню будинку № 131 і споруд по вул. Шелушкова у м. Житомирі за період 2011-2014 років.

09.11.2016 року представник КП «ВЖРЕП № 15» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з втратою оригінала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки до суду звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся відповідач по справі (боржник по виконавчому листу) КП «ВЖРЕП № 15», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВЖРЕП № 15» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 323/2717/16-ц
провадження №2-о/323/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Територіальної громади с.Таврійське Оріхівського району Запорізької області в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлена особа: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Територіальної громади с.Таврійське Оріхівського району Запорізької області в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлена особа: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с.Таврійське Оріхівського району Запорізької області в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, зацікавлена особа: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 01.09.2016 року об 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб.№12).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_1
Справа № 272/1207/16-ц
Провадження № 2/272/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1207/16-ц, провадження № 2/272/787/16 за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 06.12.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4787/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/11371/16-ц, провадження №2/234/4787/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11?, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року, на 15:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2597/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 25.11.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/8184/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи є заяви від позивача та відповідача про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає позивач, позов визнає відповідач.

По телефону відповідача, який був вказаний в позові, ОСОБА_2 повідомив, що він ніякої заяви на адресу суду не надсилав.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176, 169 ЦПК України суд визнає обовязкову участь в розгляді вищезазначеної справи позивача, для надання особистих пояснень по даній справі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання викликати позивача, відповідача викликати через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/3858/16-ц
Провадження № 2/415/1747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

03 листопада 2016 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду. Наслідки відмови їй відомі.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа №220/1752/16-ц
Провадження № 2/220/619/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тетя особа СК "ТАС", про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 16.09.2016 р. провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії, до участі у справі в якості третьої особи залучено СК "ТАС".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа "СК "ТАС", про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП на 11-00 годин 14.12.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/344/4453/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25747,23 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
233 Справа № 233/5045/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 01 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя