overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/7411/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2001/2016
Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М.О.
Суддя доповідач: Санікова О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О. ,Канурної О.Д.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 5 220 грн. 62 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2590/16-ц
Провадження № 2-н/541/248/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 390/1541/16-ц
Провадження № 2/390/698/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участі: представника позивача ? ОСОБА_1,

відповідача ? ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП Хоменка ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена в установленому законом порядку, однак від неї до суду подано клопотання, в якому вона просить витребувати у відповідача, а також у Державної податкової інспекції та відділу Держземагенства в Кіровоградському районі Кіровоградської області документи щодо землеустрою, сівозміни, впорядкування угідь, оподаткування та прибутку ПП ОСОБА_2 повязаних із земельною ділянкою наданих в оренду позивачем.

Представник позивача ? ОСОБА_1 позовні вимоги, а також клопотання позивача підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позов, а також документи щодо оподаткування орендованої земельної ділянки та виплати орендної плати позивачу, документи стосовно сівозміни зобовязався надати суду в судове засідання. Стосовно документи із землеустрою, вказав на їх відсутність, оскільки на час укладання спірного договору виготовлення зазначеної документації від орендаря законодавством не вимагалось.

Таким чином у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП Хоменка ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання документи щодо сівозміни земельної ділянки наданої в оренду

ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2452/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: позивача ОСОБА_6,

представників апелянта ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про припинення зобов'язання зарахуванням,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218,303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про припинення зобов'язання зарахуванням, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/795/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Гребінка

14 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується повідомленнм про вручення поштового відправлення від 23.09.2016 року та листом, що був направлений на адресу відповідача із повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.10.2016 року, що повернувся на адресу суду із відміткою причини повернення «за не запитом» (а.с. 47,49-51).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/795/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/3184/16-ц
Провадження № 6/175/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 12:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2606/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України , треті особи: Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99), відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України , треті особи: Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99), відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
У х в а л а

02 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке діє через представника СокуренкоНаталію Вікторівну, на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана Л.М. Мазур О.В. Попович
15.11.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3833/16-ц, провадження 2/337/1807/2016 р. за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В попереднє судове засідання зявився представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3833/16-ц, провадження 2/337/1807/2016 р. за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 28 листопада 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/9276/16-ц
Провадження № 2/554/3576/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативу «Весна» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно акту канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2016 року встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло 09.11.2016 року, не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, то позивачу необхідно привести зазначені дані у відповідність до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Весна» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 465/3799/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3723/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - Кірілова Т.М. про визнання недійсним договору дарування та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 313 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори - Кірілова Т.М. про визнання недійсним договору дарування та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, до залучення до участі у справі правоноступників померлого ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

С.М. Копняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2796/2016 Справа № 641/8139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зобовязання забезпечити безперешкодне спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

16.11.2016 року позивачем до суду подана заява про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини та зобовязання забезпечити безперешкодне спілкування з дитиною.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини та зобовязання забезпечити безперешкодне спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 212/6267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін