Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/3889/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
№ провадження 22-ц778/391/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Предметом оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності. Наявні матеріали містять інформацію про місце проживання відповідача, яка отримана судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України та на ці обставини не можуть вплинути особисті пояснення сторони,достовірність цієї інформація в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала, що не має процесуальних перешкод для здійснення перевірки в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у даній справі за відсутності апелянта за наявними матеріалами і відхилила клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що за отриманою в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформацією сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, проте що ОСОБА_3 зареєстрований за місцем проживання у Василывському районі м. Запорізької області (а.с.30), а тому справа підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 посилається на те, що, подавши позов за місцем його проживання, ПАТ "ПриватБанк порушили правила підсудності, оскільки за умовами кредитного договору між сторонами було домовлено, що розгляд усіх справ, пов'язаних з даним договором, підлягають вирішенню в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Проте, такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не приймаються колегією судів з наступних підстав.

За правилами ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час звернення ПАТ "ПриватБанк до суду у жовтні 2015 року ст. 112 ЦПК України, якою визначалось право сторін на визначення договірної підсудності справи, виключена на підставі Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року № 2453, який у цій частині набрав чинності з 30.07.2010 року.

Крім того Договір укладений між сторонами такого застереження не містить.

Відповідно до п. 4.3 договору спори вирішуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством ( а. с.16 ).

Таким чином, позовна заява ПАТ "ПриватБанк була подана у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України і відкриття судом провадження по справі за вказаним позов є правомірним, та судом не порушено норми процесуального закону при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: