Справа №481/1011/16-ц 15.11.2016 15.11.2016
Провадження №22-ц/784/2510/16
Справа № 481/1011/16-ц Головуючий першої інстанції: Уманська О.В.
Провадження № 22ц/784/2510/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року за заявою тимчасово виконуючого обовязки начальника Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаїської області від 03 березня 2014 р. з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею двадцяти трьох років в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2013 р. до 11 січня 2017 р. та судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

20 вересня 2016 р. тимчасово виконуючий обовязки начальника Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про розяснення вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування таких вимог заявник вказував, що на виконанні в Новообузькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист № 481/1982/13-ц, виданий 02 квітня 2014 р. Новобузьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої доньки

Посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується кінцевого терміну виконання вказаного судового рішення, оскільки оглядом самого рішення встановлено, що предметом позову було вирішення питання про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки, тоді як в рішенні суду зазначено конкретний строк 11 січня2017 р.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав. Пояснив, що йому не зрозуміло, до якого ж часу потрібно виконувати рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_4, оскільки вони були стягнуті на період навчання ОСОБА_5 і таке навчання закінчилось, однак у самому рішенні кінцевим терміном встановлено конкретну дату 11 січня 2017 р.

Стягувач у судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_5 на даний час проходить інтернатуру, що є обов'язковим і відповідно до нормативних документів Міністерства охорони здоров'я входить до навчального циклу.

Боржник у судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення та просив справу розглядати без його участі.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 р. заяву тимчасово виконуючого обовязки Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволено.

Розяснено, що абзац другий резолютивної частини рішення суду від 03 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід розуміти наступним чином: стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2013 р. і до закінчення нею навчання, в тому числі післядипломної підготовки у формі інтернатури, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років (11 січня 2017 р.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що ухвала постановлена судом в порушення вимог ст. 221 ЦПК України, оскільки фактично судом було змінено зміст рішення суду,а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на правильність висновків суду щодо наявності підстав для розяснення рішення суду, безпідставність доводів апеляційної скарги і просить у задоволення скарги відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 р., яке постановлено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею двадцяти трьох років в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2013 р. до 11 січня 2017 р. та судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

На підставі даного рішення судом 02 квітня 2014 р. видано виконавчий лист № 481/1982/13-ц, який знаходиться на виконанні в Новообузькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Звертаючись із заявою про розяснення рішення тимчасово виконуючий обовязки Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вважав, що рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується кінцевого терміну виконання вказаного судового рішення, оскільки оглядом самого рішення встановлено, що предметом позову було вирішення питання про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки, тоді як в рішенні суду зазначено конкретний строк 11 січня 2017 р.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 р., роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду від 03 березня 2014 р., його резолютивна частина є повною, чіткою та ясною і не викликає сумнівів в його розумінні, зокрема, щодо розміру стягнутих з відповідача аліментів та періоду стягнення, оскільки судом зазначена кінцева дата проведення стягнення 11 січня 2017 р. та розмір стягнутих аліментів 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу).

Суд не звернув уваги на вказані вимоги закону, розяснення Верховного Суду України та зміст рішення суду, і, вирішуючи питання про розяснення рішення суду, встановив та проаналізував нові обставини, що виникли після ухвалення судом рішення по справі (закінчення донькою сторін навчання у вищому навчальному закладі та вступ до інтернатури), фактично ревізував рішення суду, що призвело до зміни змісту рішення суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду суперечить положенням ст. 221 ЦПК України, що є підставою для її скасування в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням питання щодо розяснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки розяснення

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, передати питання щодо розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: