overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме диплома серії ДТ №549659 від 01.07.1981 року, виданого Чернівецьким культурно-освітнім училищем.

Вказана заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 234,235,256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 209, 210,236-238, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити вказану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 197/900/16-ц
Номер провадження № 2-во/197/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке питання щодо виправлення описки у рішення суду у цивільній справі № 197/900/16-ц за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду надійшла заява від представника позивача щодо виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення і в виконавчому листі не зазначено суму процентів в розмірі 156 451 (сто п'ятдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 03 коп..

Відповідно до рішення суду та матеріалів справи відповідачка позов визнала в повному обсязі.

В описовій частині рішення судом вирішене питання, щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредит в розмірі 370 943 (Триста сімдесят тисяч девятсот сорок три) грн. 80 к., який складається з : 214 492, 77 грн. залишок по кредиту, 156 451, 03 грн. /7 378, 55+149072, 48=156451,03/ відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно мала місце описка у вищевказаному рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1270/15 від 16 червня 2015 року в сумі 214 492 /двісті чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві/ гривень 77 коп. , замість стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1270/15 від 16 червня 2015 року в сумі 370 943 (триста сімдесят тисяч девятсот сорок три) грн. 80 к.

Дані обставини підтверджуються позовною заявою позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 197/900/16-ц за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати у рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року ухваленому у цивільній справі № 197/900/16-ц вірним другий абзац резолютивної частини рішення, а саме: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1270/15 від 16 червня 2015 року в сумі 370 943 (триста сімдесят тисяч девятсот сорок три) грн. 80 к., замість стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1270/15 від 16 червня 2015 року в сумі 214 492 /двісті чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві/ гривень 77 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/344/5270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 44 641,59 грн. за кредитним договором №2/08/15-05/р від 02.07.2008 року на предмет іпотеки, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 44 641,59 грн. за кредитним договором №2/08/15-05/р від 02.07.2008 року на предмет іпотеки, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 44 641,59 грн. за кредитним договором №2/08/15-05/р від 02.07.2008 року на предмет іпотеки, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 405/7272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 415/5269/16-ц
Провадження № 2/415/2241/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 06.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 грудня 2016 року на 08-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/5178/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3156/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1687/16

14 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності наспадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності наспадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 01 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 289/1791/16-ц
Номер провадження 2/289/1026/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

18.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 15 год.30 хв., 20.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/750/680/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 628/2900/15-ц
Провадження № 2/628/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016р. Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Дюкової Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в натурі, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в натурі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 426/169/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Пчолкіна С.А., однак в звязку відставкою головуючого судді Пчолкіна С.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про заборону проведення дій,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про заборону проведення жодних дій стосовно ТОВ "Актив Фінанс Груп" з реєстрації, закриттю, перереєстрації або зміни складу засновників та ін. до виконання рішення суду від 19.03.2015 року.

В указаній заяві ОСОБА_1 учасників процесу визначила наступним чином: себе - як "позивач", Міністерство юстиції України - як "відповідач", з чого слідує, що дана заява зареєстрована в позовному провадженні і має розглядатися в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу свідчить про необхідність дотримання правил підсудності, визначених ст.ст.109-110 ЦПК України.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача по справі - Міністерства юстиції України, є місто Київ, вулиця Городецького,13, що не відноситься територіально до Дніпровського району міста Києва. Підстав, визначених статтею 110 ЦПК України (щодо права позивача вибору підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування), не встановлено по даній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

При перевірці заяви позивача ОСОБА_1 з'ясовано і те, що підстав та обгрунтувань розгляду даної заяви Дніпровським районним судом міста Києва в порядку ст.152 чи ст.153 ЦПК України (забезпечення позову, який перебуває на розгляді в суді, та забезпечення позову, який має подаватися в майбутньому) - не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109-110, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про заборону проведення дій повернути позивачу для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/712/2852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

05 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко