overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» поданою через представника Єгорова Олександра Федоровича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» поданою через представника Єгорова ОлександраФедоровича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Справа № 754/12141/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2548/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
н/п 2-о/490/44/2016 Справа № 490/666/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.234,256-258 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив усіх учасників процесу, а саме інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 234,256-258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
№ 2-637/16
(№760/3070/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 02. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг.

Розгляд вказаної справи призначено на 19. 02. 2016 року на 14 год. 00 хв.

05. 02. 2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді та проведення відеоконференції просив доручити Ленінському районному суду м. Харкова.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 постійно проживає та проводить свою діяльність у віддаленому населеному пункті, в той же час має намір приймати участь у судовому засіданні, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання призначене на 19. 02. 2016 року провести в режимі відео конференції з участю відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Корпорації Екссон Мобайл до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знак для товарів і послуг, яке відбудеться 19. 02. 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), проводити в режимі відеоконференції з участю відповідача - ОСОБА_1.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ленінському районному суду м. Харкова, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2090/14-ц
провадження № 2/0285/362/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСББ «МЖК Комфорт» про відшкодування шкоди, заподіяної залиття житлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.07.2015 року провадження у справі № 285/2090/15-ц було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 19.02.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза не була проведена, скільки не була проведена оплата експертизи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження та відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСББ «МЖК Комфорт» про відшкодування шкоди, заподіяної залиття житлових приміщень.

Відновити провадження та призначити судове засідання на 24.03.2016 р. о 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 572/4242/15-ц
Провадження № 22-ц/787/453/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на виробниче приміщення в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на виробниче приміщення в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 654/3702/15-ц
Провадження №2/654/103/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

16 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2015 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відсутня можливість безпосередньої присутності їхнього представника в судовому засіданні.

З огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем перебування представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 10:00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона (73000 м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29.) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відео конференції представника позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації її виконання та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-п/714/6/16
УХВАЛ А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.228 - 229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України в ній не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак до заяви не додано необхідної кількості її копій та копій доданих до неї матеріалів (за кількістю осіб, які беруть участь у справі).

Також, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Однак, у заяві відсутнє зазначення дати отримання копії судового рішення з посиланням на відповідні докази.

Крім того, згідно вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, в порушення зазначених вимог, до заяви не додано такий документ.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором у розмірі 438 170 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором у розмірі 438 170 грн. 82 коп. та судовийзбір в розмірі 1827 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, справа підлягає направленню до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Керуючисьст. 220 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Лук»янчикова ОСОБА_2 до Лук»янчикової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Лук»янчиков С.О. звернувся до суду з позовною заявою до Лук»янчикової К.В. про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Лук»янчикова ОСОБА_2 до Лук»янчикової ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 23.02.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

17.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 347/227/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 24.02.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 283/121/16-ц
Провадження №2/283/155/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, постанова по якій була скасована.

Представник позивача заперечила проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Викладені представником відповідача обставини не є підставою для відводу, а тому суд відмовляє в задоволенні відводу за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Тимошенка А.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №: 398/5690/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Олександрійська міська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Калініна, буд. 67, к.718-719 з грудня 2010 року і до теперішнього часу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, так як позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не сплачено судовий збір відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

02 лютого 2016 року представником позивача була отримана копія ухвали від 07 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 07 грудня 2015 року, у передбачений законом 5-денний строк з моменту отримання ухвали, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Олександрійська міська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя