overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2762/2016 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» про визнання права власності на грошові кошти на банківських вкладах та рахунках‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» про визнання права власності на грошові кошти на банківських вкладах та рахунках.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 15 січня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, яка надсилалась апелянту 16 січня 2016 року, 1 березня 2016 року та 14 березня 2016 року на зазначену в скарзі адресу: АДРЕСА_1, отримана апелянтом, 30 березня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 78).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Копія. Справа № 403/508/16-ц
Провадження №2/403/105/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/508/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження . Призначити справу до судового розгляду 09 червня 2016 р. на 09 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 573/2221/16-ц
Номер провадження 2/573/850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2016 року в м. Білопіллі Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2940/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 219ЦПК України

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні

Судове засідання призначити на 15 червня 2016 року на 10.00 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 216/2335/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Факторінгова компанія «Вектор плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позивачу.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Факторінгова компанія «Вектор плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 155/672/16-ц Номер рядка звіту 55
Номер провадження 2/155/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9490/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7357/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/520/1460/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Надалі позивач звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позивачу заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 583/1763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, номер рядка статзвіту 45.

Судове засідання по даній справі призначити на 15.06.2016 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2909/16-ц

06.06.2016 року Провадження № 2-с/206/29/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №206/2443/13-ц, № 2-н-/206/322/13, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було видано судовий наказ №206/2443/13-ц, № 2-н-/206/322/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2398,68 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що частина боргу судовим наказом стягнута з неї за період коли вона не була власником квартири по вул. Немировича-Данченко,54/36 та в ній ще не проживала та не була зареєстрована. Також завником при зверненні з наказом пропущений строк позовної давності. Просила суд поновити їй строк звернення з дійсною заявою про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» просив розглянути справу про скасування судового наказу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Що стосується поновлення строку для подання цієї заяви, вирішенню це питання судом не підлягає, оскільки виданий судом наказ та направлений боржникам 12 квітня 2013 року, останніми поштою отриманий не був, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся до суду з відміткою за закінченням строку зберігання. Боржник ОСОБА_2 дізналась про існування судового наказу 18 травня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи (а.с.25). З дійсною заявою боржник ОСОБА_2 звернулась до суду 24 травня 2016 року, тобто в передбачений законом десятиденний строк.

За таких обставин судовий наказ №206/2443/13-ц,№2-н-/206/322/13 від 12.04.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №206/2443/13-ц, № 2-н-/206/322/13 від 12 квітня 2013 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2398,68 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09 червня 2016 року о 10. год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/252/16-ц
Провадження № 2/682/186/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТДВ КС «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 74367,20 гривень у відшкодування моральної шкоди та 1000 гривень витрат по сплаті судового збору та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТДВ Страхова Компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3 7656,10 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 632,80 гривень моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 522/9773/16-ц
Провадження №4-с/522/125/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Гарнізонна житлова комісія Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Гарнізонна житлова комісія Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин на 22 червня 2016 у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 22.06.2016 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

02.06.2016
Справа № 439/260/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 439/260/16-ц

2 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Бродівської РДА про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Бродівської РДА про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 02.06.2016 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Бородійчук О.І., про що подала письмову заяву від 02.06.2016 року. В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначила, що «суддя Бородійчук О.І. має упередженість до моєї особи». Інших обґрунтувань в заяві не наведено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 не підтримав, просить суд відмовити в її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заявленого відводу судді слід відмовити за безпідставністю, оскільки ст. 20 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді, проте, вимога заявника є не мотивованою, адже в ній не наведено жодної обставини, яка викликає у заявника сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заявленого відводу судді Бородійчук О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3