АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ключник А.С.
№22-ц/796/3859/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_1 вартість завданого нею матеріального збитку розмірі 95 553, 92 грн., 500 грн. вартості замовлення звіту №2113 від 24.04.2015р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Peugeot 307, держ. № НОМЕР_1 та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що 19.04.2015 року сталася ДТП, в результаті якої, її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а тому відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням має бути стягнуто з ОСОБА_1, оскільки вона у встановленому законом порядку визнана винною у події ДТП.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по відшкодуванню матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, яка мала місце 19.04.2015 року у розмірі 95 553,92 грн., витрати понесені за оплату вартості проведення звіту № 21113 з визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, від 24.04.2015 року в розмірі 500,00 грн. та вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в справі автотоварознавчої експертизи.

Посилається на те, що проведений звіт про оцінку пошкодженого автомобіля є сумнівним, оскільки вартість відновлювального ремонту «Peugeot 307», держ. № НОМЕР_1 становить 139 928,58 грн., а розмір ринкової вартості автомобіля складає 126 666,33 грн. Вказує про порушення змагальності процесу, оскільки суд не роз'яснив їй статтю 10 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не роз'яснювалося право заявити клопотання про призначення незалежної судової експертизи, відповідач скаржиться на сумнівність звіту про оцінку пошкодженого автомобіля та вказує на відсутність змагальності процесу, оскільки у іншій спосіб заперечити висновок суду в частині розміру шкоди вона можливості не має.

А оскільки для вирішення питання про оцінку пошкодженого автомобіля «Peugeot 307», держ. № НОМЕР_1 необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи та часткове задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись статтями 143, 144, 137 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незажний інститут судових експертиз», встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до ТОВ «НІСЕ», яке знаходиться за адресою вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф.7, м.Київ, 04212.

На вирішення експертам поставити питання:

- який розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 307», держ. № НОМЕР_1, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 квітня 2015 року?

- чи можливо вважати автомобіль «Peugeot 307», держ. № НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які виникли в результаті ДТП, фізично знищеним або його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №759/16057/15-ц (22-ц/796/3859/2016).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, контактний телефон НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді