overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12785/15-ц

Пров. №2/668/281/16

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам. 01.02.2016 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 01.02.2016 року по цивільній справі № 668/12785/15-ц, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення помилково не зазначено третю особу, а саме "третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення від 01.02.2016 р., а саме:

- перший абзац вступної частини рішення читати в наступній редакції "...розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам".

- перший абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції "Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам - залишити без задоволення".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/1592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області , третя особа ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника правоохоронного органу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області , третя особа ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника правоохоронного органу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.03.2016 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 161/529/16-ц Провадження № 22-ц/773/419/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 73 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за за заявою лікаря-ординатора Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 29.02.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
н/п 2-н/490/134/2016 Справа № 490/144/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 3009 грн. 13 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 з 19.06.2007 року зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1719 від 28 грудня 2015 року у сумі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження 2/127/147/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи відповідає світлокопія спірного наказу його оригіналу?

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтованому, оскільки суд може дати оцінку наказу від 29 лютого 2012 року № 100 «Про формування фонду оплати праці за лютий місяць 2012 року» під час прийняття судового рішення в сукупності з іншими доказами в справі, в тому числі поясненнями свідків. Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача експерт не зможе дати відповідь на час вчинення можливих виправлень, що може мати суттєве значення для вирішення справи.

Суд також звертає увагу, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7229/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерно-комерційний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя. Визнано ідеальними частки по 1/2 частки кожному із подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на майно квартиру під №19, яка знаходиться в будинку під № 14 розташовану по вул. Нове Шосе міста Буча Київської області, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 45,1 кв. м., в тому числі жилою 20,4 кв.м. без реального її розподілу та залишити майно квартиру під № 19, яка знаходиться в будинку під № 14 розташованому по вул. Нове Шосе міста Буча Київської області, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 45,1 кв. м., в тому числі жилою 20,4 кв.м. в загальній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У цьому рішенні допущена описка, а саме замість «загальної часткової власності» потрібно вказати «спільна часткова власність».

Сторони у судове засідання не зявились.

Оскільки з матеріалів справи убачається, що в рішенні допущена описка замість «загальної часткової власності» потрібно вказати «спільна часткова власність», помилка допущена при написанні та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2016 року по цивільній справі № 367/7229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерно-комерційний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя та вважати правильним «спільна часткова власність», замість помилково зазначеної «загальна часткова власність».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/712/596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/342/16ц
Провадження № 2/712/622/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 січня 1989 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі запису актів громадського стану Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської область, актовий запис № 81.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
До судового засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила суд, слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1989 року у відділі запису актів громадського стану Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської область, актовий запис № 81 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1098/15-ц
Провадження № 2/499/37/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7555/14-ц
Провадження № 2/520/1535/16
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 08 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В., 10 листопада 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договорів недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 323/24/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

17 лютого 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» в особі директора ОСОБА_3 треті особи: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 26 листопада 2015 року померла. Представник позивача, який на даний час діє в інтересах правонаступника померлого позивача ОСОБА_5, просить суд зупинити провадження в справі до спливу встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини.

У судове засідання представник позивача не зявився.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 408/5248/15-ц
Провадження № 2/408/304/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 лютого 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3