overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», Малого підприємства «Динаміка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71», Малого підприємства «Динаміка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (№ 1505/11023/2012).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/145/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/145/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 192/464/15-ц
Провадження № 2/192/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016

року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагентва у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагентва у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
12.02.2016
Справа № 201/1970/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, тарасова ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, тарасова ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
1Справа № 335/931/16-ц 2-н/335/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 369/1099/16-ц
Провадження № 2/369/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Груп", про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Груп", про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Груп", про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 14 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 373/2187/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Вовчківська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 03.09.2013 року №26 посвідчений Вовчківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області за яким ОСОБА_3 все належне йому майно заповів ОСОБА_2

Провадження здійснювалось головуючим суддею Овдієнко К.М., яка 17.11.2015 звільнена з займаної посади.

17.02.2016 вказана справа за результатами повторного автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Залеській А.О.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинене на час проведення почеркознавчої експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експертів №20494/20495/15-32 від 28 січня 2016 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Вовчківська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Провадження по даній справі відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3035/15-ц
Провадження № 2/553/73/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, 11.08.1960 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 12.05.2009 р. н. з житлового будинку за адресою: вул. Іскровська, 2, м. Полтава без надання іншого житлового приміщення.

Зняти в примусовому порядку з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 11.08.1960 р. н., ОСОБА_3, 22.11.1962 р. н., ОСОБА_4, 05.08.1985 р. н., ОСОБА_5, 12.05.2009 р. н., ОСОБА_6, 07.07.1984 р. н., ОСОБА_7, 18.07.2009 р. н.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 80,37 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 160,73 грн. судового збору з кожної.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
16.02.2016 Справа № 363/4635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП-) суму боргу за договором позики від 01 лютого 2007 року в розмірі 1 010 000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 366 360 грн. 67 коп., 3% річних за прострочення сплати грошових коштів в розмірі 24 239 грн. 77 коп. та пені в розмірі 210 605 грн. 54 коп., а також судовий збір в розмірі 6 090 грн., а всього 1 617 295 (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч двісті девяносто пять) грн. 98 (девяносто вісім) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 640/834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 742/4793/15-ц Провадження № 22-ц/795/504/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Прилуцька міська друкарня" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Прилуцька міська друкарня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Прилуцька міська друкарня" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Прилуцька міська друкарня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/204/16
Провадження № 2/741/145/16
У Х В А Л А

м. Носівка 17 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 24 лютого 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7104/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4/12 від 27.09.2015 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», якщо позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто. За наявності сумнівів у тому, чи було здійснено таке повернення, суд має витребувати у позивача належні докази ( зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася).

Однак, до позовної заяви позивачем, зокрема, додано платіжне доручення № від 01.07.2015 на суму 121 грн. 80 коп., що унеможливлює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не підтверджує його сплату.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 758/1705/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови договору щодо сплати комісії та штрафу, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова