overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4508/16-ц
Провадження № 2-о/761/128/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (зі змінами) від 31 березня 1995 року № 5, заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Так, ОСОБА_1 не додає до заяви доказів звернення до відділів державної реєстрації актів цивільного стану за межами районів проведення антитерористичної операції із заявою про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліків, а саме: надати докази звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за межами районів проведення антитерористичної операції із заявою про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху до 11 січня 2016 року для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 654/4008/15-ц
Провадження №2/654/143/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів за яким ухвалою суду від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 22.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин, в яке належним чином повідомлені відповідачі не зявилися, розгляд справи відкладено на 18.01.2016 року о 11 год. 30 хв., в яке належним чином повідомлені відповідачі не зявилися, розгляд справи відкладено на 08.02.2016 року о 11 год. 30 хв.

Проте, відповідачі жодного разу у судові засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавали, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2140/15-ц

16 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 36269 грн.57 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36269 грн. 57 коп.

13.01.2016 року судом було постановлене заочне рішення по даній справі, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Однак, при виготовленні рішення, у його резолютивній частині судом не було вказано вулицю на якій в м.Надвірна проживає відповідач ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно вказаної статті, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку, допущену при виготовленні рішення суду по справі № 348/2140/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 36269 грн.57 коп. заборгованості згідно кредитного договору .

У резолютивній частині рішення слід читати:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78400, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 - 36269грн. 57коп., заборгованості згідно кредитного договору від 08.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78400, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299- 1218 грн.00 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 133/347/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додана квитанції про сплату судового збору в сумі 234 грн. 60 коп. та 974 грн. 40 коп.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмір від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно доплатити 160 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

18.02.2016
Провадження № 2/344/5034/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримала 01.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа №583/4052/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/415/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотнікової Наталії Борисівни про скасування рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 відмовлено.

Розяснено ОСОБА_3 його право на захист порушених прав за допомогою процедур апеляції, касації та звернення до Європейського суду з прав людини в порядку та з підстав, визначених процесуальним законодавством.

Розяснено ОСОБА_3, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору і невідповідністю поданої апеляційної скарги вимогам п.п. 5,7 ч. 2 ст. 295, ч.5 ст. 295 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 12 лютого 2016 року (а.с. 22).

15 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3, однак недоліки на які вказано судом у вищевказаній ухвалі в установлений строк не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, до апеляційної скарги не додано її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 296/7213/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Заполовського В.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 202/7047/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 грудня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 581/107/16-ц
Провадження № 2/581/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кімличанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТІВ
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя
__________________________________________________________________
(найменування органу, який виконує вручення документа)
Ухвала про судове доручення від 03.11.2016 року про отримання пояснень від відповідачки ОСОБА_1
Перелік документів, які вручені ОСОБА_1
Дата и місце вручення.
Підпис отримувача чи повідомлення про причини невручення
Посада, прізвище й ініціали та підпис особи, яка вручила документ або склала повідомлення про причини його невручення
УХВАЛА

12.02.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Яворської Н.І.

З участю секретаря - Цап І. М

Позивача прокурора Майнич Ю.О.

Відповідачки ОСОБА_1

Третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, секретаря судового засідання та прокурора,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 р. прокурор Городоцького району Львівської області звернувся до суду з позовом в порядку ст.118 ЦПК України про визнання недійсним державного акту серії ЯК 125642 від 28.10.2011 р. про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :19:003:0059, та зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що у с.Воля-Бартатівська Городоцького району Львівської обл.

12.02.2016 р. відповідачка ОСОБА_1заявила клопотання в Городоцькому районному суді про відвід судді по справі - ОСОБА_6, секретарю судового засідання Цап І.М. з тієї підстави, що судом було прийнято заочне рішення по справі, вона була відсутньою з вагомих причин, суддя скасовує державні акти, покликаючись на викладене, вбачає упередженість всього складу суду в розгляді справи.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді, секретаря судового засідання .

Заслухавши думку прокурора, як позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не знайшла свого підтвердження .

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду за позовом прокурора в порядку ст.118 ЦПК України до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської обл. та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6803/16 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/6189/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський