overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8572/16-ц
Провадження № 2-о/234/701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 10-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/4680/16-ц
пр.№ 2-н/464/527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 161/7013/16-ц
Провадження № 2/161/2808/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16.06.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року Справа № 636/1468/16-ц
Провадження № 2-н/636/134/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 148/850/16-ц
Провадження №2/148/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 640/5344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення права користування земельною ділянкою , залишено без руху, надано строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз»яснено, що в разі не усунення у встановлений судом строк недоліку заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Позивач про залишення позову без руху був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового відправлення, між тим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення права користування земельною ділянкою, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши подання Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 15.04.2016 року подання було залишене без руху. Для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, судом встановлено строк у пять днів з дня отримання заявником ухвали від 15.04.2016 року. Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради отримав дану ухвалу 19.05.2016 року, що підтверджується розпискою від 19.05.2016 року.

24.05.2016 року від Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшла заява із зазначенням того, що Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради звільнений від сплати судового збору, оскільки до набрання рішення суду про призначення недієздатній особі опікуна законної сили, опікуном зазначеної особи є орган опіки та піклування.

Беручи до уваги те, що мотиви зазначені у заяві від 24.05.2016 року не звільняють заявника від сплати судового збору за подання подання про призначення опікуна недієздатній особі те, що минув встановлений строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали від 15.04.2016 року вважаю, що заявником недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Дата документу "06" червня 2016 р.
Справа № 320/3592/16-ц
Провадження № 2-о/320/3592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою та просять встановити факт народження ОСОБА_3, який народився 07.07.2015 в пологовому будинку м. Донецьк від батьків: батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України та матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявницею не зазначено доказів, щодо народження 07.07.2015 дитини сина ОСОБА_3, саме в пологовому будинку м. Донецьк.

В поданій заяві зазначено, що 07 липня 2015року ОСОБА_1, перебуваючи у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 в пологовому будинку м. Донецьк народила сина, проте заявники просять встановити факт народження дитини від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На підтвердження перебування ОСОБА_1 у цивільному шлюбі чи то з ОСОБА_4, чи то з ОСОБА_2 не надано доказів.

Крім того, в поданій заяві адресою проживання заявників зазначено Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, буд.16/22, але не надано доказів, які це підтверджують.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Л.Е.Пономаренко
Справа № 583/1770/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо розяснення державним виконавцем виконання судового рішення про стягнення аліментів у занижених розмірах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення зі скаргою; визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ у Сумській області Божко Л.В. в межах справи виконавчого провадження № 39382918, яке в наступному передане для виконання державному виконавцю Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, по особистому та в односторонньому порядку розясненню виконання судового рішення про стягнення аліментів і нарахування заборгованості по аліментним зобовязанням платника аліментів ОСОБА_3

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо розяснення державним виконавцем виконання судового рішення про стягнення аліментів у занижених розмірах до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 08 червня 2016 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити Охтирському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявниці копію ухвали.

Витребувати з Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області для огляду виконавче провадження № 39382918.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2129/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 2034/8925/12/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, надіслані суддею Харківського районного суду Харківської області матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що від Харківського районного суду Харківської області надійшли лише матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області на дії та бездіяльність державного виконавця та копія апеляційної скарги ПАТ «БМ Банк», яка усупереч вимог п.28.9, п.28.26 розділу 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року не підшита до матеріалів справи та не внесена в опис.

Згідно вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після строку для подання апеляційної скарги надсилає апеляційну скаргу (а не лише її копію) разом зі справою до апеляційного суду.

Оскільки суд першої інстанції вимоги ч.2 ст. 296 ЦПК України не виконав, надав матеріали справи, які належним чином не оформлені, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області на дії та бездіяльність державного виконавця повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати строк для виконання даної ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя - П.В. Кісь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6973/16-ц
Провадження № 2/520/3661/16
УХВАЛА

05.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Зінов'єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Зінов'єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/222/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 травня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 691/885/16-ц
Провадження № 2/691/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Г ородищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 08 вересня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3