overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана заявником 10.02.2016 року.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 18.11.2016
ЄУ № 420/2198/16-ц
Провадження №2-о/420/233/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 234-235, 256, 257-1, 258-259, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянка України, яка була зареєстрована за адресою: Україна, Луганська область, м. Стаханов, вул. Паркова, 29, померла 19 жовтня 2016 року в м. Стаханов Луганської області, Україна, причина смерті - хронічна недостатність кровообігу 2 Б ІІІ ст., кардіосклероз атеросклеротичний.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О.С.Стеценко
Єдиний унікальний номер 234/8488/15-ц Номер провадження 22-ц/775/245/2016
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, мотивуючи порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

18 лютого 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, розрахунку заборгованості за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12 жовтня 2007 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а в слуханні справи належить оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: розрахунок заборгованості за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12 жовтня 2007 року по місяцям за період з 16 липня 2009 року по 06 квітня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», третя особа: Київська обласна державна адміністрація, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, зобов'язання забезпечити доступ до робочого місця, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», третя особа: Київська обласна державна адміністрація, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, зобов'язання забезпечити доступ до робочого місця, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 438/642/16-ц
Провадження № 2/438/325/2016
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

за участі прокурора Стебельської О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_2 селищної ради м.Борислава Львівської області, за підписом селищного голови, надійшла заява про залишення позову без розгляду. У заяві зазначено, що 26.12.2014 року на сесії ОСОБА_2 селищної ради протокольно розглянуто питання щодо участі в цивільних справах про визнання недійсними державних актів, їх державної реєстрації за позовами заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури. За результатами голосування вирішено, що участь у даних справах не відповідає інтересам територіальної громади смт.Східниця.

У порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує ОСОБА_2 селищну раду м.Борислава Львівської області надати належно завірену копію протоколу сесії ОСОБА_2 селищної ради від 26.12.2014 року щодо розгляду питання про участь в цивільних справах за позовами заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури про визнання недійсними державних актів, їх державної реєстрації.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи, прийняття у справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати ОСОБА_2 селищну раду м.Борислава Львівської області, що за адресою: смт.Східниця, вул.Золота Баня, 3, надати в судове засідання належно завірену копію протоколу сесії ОСОБА_2 селищної ради від 26.12.2014 року щодо розгляду питання про участь в цивільних справах за позовами заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури про визнання недійсними державних актів, їх державної реєстрації.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області, що за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Грушевського, 21, до 01 грудня 2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 445/1012/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1072/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Будмонтаж" про зобов'язання укласти основний договір, стягнути суму відшкодування та моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_3
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Краматорського районного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни.

Витребувати із Краматорського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (234/13632/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/109/16 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Бобровського В.В.,

за участю секретаря Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі додаткові варіанти виділу в натурі ? частини житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові, власницею якої є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3032, з урахуванням рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року?

2. Які можливі додаткові варіанти виділу в натурі ? частини земельної ділянки № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові, власницею якої є ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року, з урахуванням рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року?

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді В.В.Бобровський

ОСОБА_6
Провадження 2-о/389/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

народних засідателів - Попкової В.Д.

- ОСОБА_1

при секретарі - Василенко І.С.

за участю прокурора - Нельга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції, про оголення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою зясування обставин необхідних при розгляді даної справи, витребувати в Державній прикордонній службі України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (у називному відмінку ОСОБА_3) у період з 01 вересня 2005 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

народниі засідателі Попкова В.Д.

ОСОБА_1
Справа № 523/1359/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2н/522/789/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.пю18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3043/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/712/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2015року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку Асоціація садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" подала у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асоціації садівницьких товарист Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/712/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 492/1945/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2015р. по справі було призначено судову економічну експертизу.

16 лютого 2015р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку з відсутністю оплати проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 12.04.2016 на 11:00 .в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4