overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, не посилаючись конкретні підстави, про що також подав відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань не надала.

Суд вислухавши пояснення позивача, вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про усунення від права на спадкування без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позовну заяву про усунення від права на спадкування без розгляду, про що подав відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників 27.10.2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Проте, 14 листопада 2016 р. до суду надійшла заява представника заявників в якій останній просив повернути матеріали заяви про видачу судового наказу не відкриваючи провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника заявників про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/67/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_2 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовом прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_2 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В судове засідання 07 листопада 2016 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_2 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку на 10 год. 00 хв. на 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/367/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1971/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.-

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Миру,15, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону +58);

-ОСОБА_2 (Майдан Привокзальний, 4/2, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №333/5724/16-ц
Провадження №2/333/2910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 09 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12 на 10 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 296/9210/16-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 8 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі № 3-К у будинку № 1 по майдану Соборному в місті Житомирі і направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2469/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувльний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтпроходка» про відшкодування моральної шкоди,

В Т А НО В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 598/1692/15-ц
провадження № 2/598/57/2016
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить справу слухати в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній цивільній справі в режимі відео конференції між Збаразьким районним судом Тернопільської області та Шевченківським райсудом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу провести в режимі відео конференції.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 07 грудня 2016 року о 10 год.

Доручити уповноваженим особам Шевченківського районного суду м. Києва організувати проведення відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, 07 грудня 2016 року о 10 год.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва, позивачу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Р. Щербата
Справа № 2/237/1127/16
У Х В А Л А

14.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016р. заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачкою 04 листопада 2016 року.

У встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103)» про стягнення заборгованісті із заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103)» про стягнення заборгованісті із заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5453/16
УХВАЛА

11.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.