overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на три дні.

керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7306/16
Справа № 644/7272/16-ц Головуючий1 інстанції - Шевченко С.В.
Категорія:забезпечення позовної заяви Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Надія Юльянівна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Надія Юльянівна про визнання договорів недійсними

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року о 11-45 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"10" лютого 2016 р. Справа № 370/240/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст..119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липівська сільська рада про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третіми особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липівську сільську раду про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим позивачці слід виконати наступні дії, а саме:

-оскільки в позові йде посилання на вимог ст..71 ЖК України, слід уточнити

позовні вимоги в частині того, з якого часу (місяць, рік) відповідача слід визнати особою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

-в підтвердження часу (місяць, рік), з якого відповідача слід особою, що втратила

право на користування житловим приміщенням, слід зазначити відомості у вигляді відповідного акту.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст.119-120 ЦПК України

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Липівська сільська рада про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвалу слід не пізніше 22 лютого 2016 року

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в його інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/44/16-ц
провадження №2/624/81/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, подали заяви про відкладення розгляду: відповідач - через перебування на лікуванні, представник позивача - у зв"язку з його неявкою, обоє просять провести це засідання без їх участі.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, ці обставини є достатніми для відкладання розгляду справи і призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 200/2488/16-ц
Провадження № 2н/200/174/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 484/4565/15-ц
Провадження 2/484/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті 12.06.2014 року її рідної сестри ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/782/16
Справа № 235/1176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №206/800/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2016 рок Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в заяві повинні міститися ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, всупереч вимог закону заявником не додано до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3

Також до заяви не додано документів на підтвердження родинних стосунків заявника з особою, щодо якої ставиться питання про призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» про призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 24 лютого 2016 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа №467/862/15-ц 17.02.2016
Провадження №22-ц/784/622/16
Справа № 467/862/15-ц
Провадження №22-ц/784/622/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 04 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 4 019 грн. 40 коп.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме, сплатити 4 019 грн. 40 коп судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Аапеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 459/417/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Оланд-Партнер», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом у порядку цивільного судочинства, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля НОМЕР_1, № шасі (кузова) WBASPS1040C363418, укладений 13.02.2015 року між Приватним підприємством «Оланд-Партнер» та ОСОБА_3; застосувати наслідки недійсного правочину договору купівлі-продажу легкового автомобіля НОМЕР_1, № шасі (кузова) WBASPS1040C363418, укладений 13.02.2015 року між Приватним підприємством «Оланд-Партнер» та ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_2 повернути Приватному підприємству «Оланд-Партнер» легковий автомобіль НОМЕР_1, № шасі (кузова) WBASPS1040C363418.

Давши оцінку спірним правовідносинам, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Оскільки зі змісту позовної заяви видно, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою Приватного підприємства «Оланд-Партнер» та позивачем засновником Приватного підприємства «Оланд-Партнер», даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що згідно з частиною 7 статті 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Оланд-Партнер», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з частиною 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 404/9012/14-ц
Номер провадження 2/404/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторона відповідача заявила усне клопотання щодо подовження строку розгляду справи , так як це необхідно для захисту прав сторін , зокрема вирішення процесуальних моментів по справі , що може зайняти тривалий час.

Оскільки, сторонами заявлено відповідні клопотання , а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей справи, обєктивними умовами, суд вважає за необхідне подовжити його .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
15.02.2016 Справа № 363/3682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Десна-3», ОСОБА_4, Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, треті особа: Служба у справах дітей і сімї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними загальних зборів та рішень, скасування реєстрації,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк