Провадження № 2/344/1769/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Словецька ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Словецька ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Словецька ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на квартиру по вул. Грушевського, 36/91 у м. Івано-Франківську .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Словецька ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності. (Справа №344/14651/15-ц, Провадження 2/344/2061/16) .

В судовому засіданні Представник Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Словецька ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. ( Справа № 344/14651/15-ц . Провадження № 2/344/1769/16), оскільки позови є взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд вважає, що її слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови є взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

У Х В А Л И В :

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Словецька ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності ( Справа №344/14651/15-ц, Провадження 2/344/2061/16) в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Словецька ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ( Справа № 344/14651/15-ц., Провадження № 2/344/1769/16).

Надати справі загальний номер: Справа № 344/14651/15-ц., Провадження № 2/344/1769/16р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.