overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/12227/13-ц (2/405/2360/13) за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 495/4277/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/7683/15-ц
№ провадження 2/361/367/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

06 червня 2016 року через загальну канцелярію позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дана заява така, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Провадження 2/127/2384/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду відповідач та його представник звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо надання строку на примирення один місяць.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку для можливості примирення, оскільки відповідач наполягає на примиренні, сторони особи похилого віку та прожили в шлюбі 43 роки, є можливість збереження сімї та добровільного врегулювання спору.

При цьому суд враховує, що ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження в справі зупинялось для надання сторонам строку на примирення, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року скасовано ухвалу суду від 02.09.2015 року про відкритя провадження в справі та ухвалою суду від 03.03.2016 року повторно відкрито провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/344/2214/16
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 761 484,92 грн. за кредитним договором (розпискою) від 26.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 090,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 761 484,92 грн. за кредитним договором (розпискою) від 26.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 090,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 761 484,92 грн. за кредитним договором (розпискою) від 26.12.2012 року до відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заперечення, відповідно до якого просив розгляд справи здійснювати за його відстуності, в задоволенні позову відмовити.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що частину позовних вимог цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 761 484,92 грн. за кредитним договором (розпискою) від 26.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 090,00 грн., а саме про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 761 484,92 грн. за кредитним договором (розпискою) від 26.12.2012 року до відповідача ОСОБА_3 слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Частину позовних вимог цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 761 484,92 грн. за кредитним договором (розпискою) від 26.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 090,00 грн., а саме про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 761 484,92 грн. за кредитним договором (розпискою) від 26.12.2012 року до відповідача ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А
20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)
на 21 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1564/16-ц
Провадження № 2/209/956/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2011 року у розмірі 16456,99 гривень; судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані адреси є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

У справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Державна фіскальна служба України, Національний банк України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.08.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 757/15441/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8813/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
№ 207/1602/13-ц
№ 6/207/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказала, що у Баглійському відділі державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 207/1602/13-ц 2/207/792/13 від 30 квітня 2013 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2013 року, на користь матері ОСОБА_4.

Боржник ухиляється від сплати аліментів. Про своє місце мешкання та роботи не повідомляє.

Заходи державного виконавця стосовно його розшуку не дали позитивних результатів.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але з реєстрації знятий, раніше проживав за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й провулок Парковий, 8.

Останнє місце роботи боржника не відоме.

Просить оголосити розшук боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але з реєстрації знятий, раніше проживав за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й провулок Парковий, 8.

Стягувач по справі: ОСОБА_4, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, п-к. 4-й Парковий, 8.

Керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але з реєстрації знятий, раніше проживав за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й провулок Парковий, 8, місце роботи боржника не відоме --- оголосити у розшук.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але з реєстрації знятий, раніше проживав за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й провулок Парковий, 8, місце роботи боржника не відоме --- доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Стягувач по справі: ОСОБА_4, проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, п-к. 4-й Парковий, 8.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_5 /
Справа № 732/477/16-ц
Провадження № 2-о/732/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 травня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обгрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 04 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.11, 277-278, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті 05 березня 2006 року ОСОБА_2, яка складається із земельної частки (паю) розміром 2,21 умовних кадастрових гектарів, вартістю 22611, 82 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 714/311/16-ц
Провадження № 2/714/152/16
УХВАЛА

20.05.2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Овчар А.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №26 розташований по вул. Проспект в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, в порядку спадкування після смерті батьків.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №38/2016, заведеної відносно спадкового майна ОСОБА_4, яка померла 29 серпня 1992 року, крім позивача, який прийняв спадщину, спадкоємцями по закону після їхньої смерті являються ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в республіці Молдова, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який на даний час перебуває в Іспанії, з 2004 року. Згідно листа нотаріуса №112/02-14-38/2016 від 08.04.2016 року, останній надіслав супровідний лист ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з відміткою звернутися до в строк до 08 травня 2016 року для прийняття спадщини.

Оскільки права інших спадкоємців у разі розгляду справи без їхньої участі можуть бути порушенні, суд дійшов висновку, що слід їх залучити в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим суд дійшов до висновку, що слід залучити в якості третіх осіб інших спадкоємців по справі.

Керуючись статтею ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі ЄУН 714/311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку республіки Молдова, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який з 2004 року та по даний час перебуває в Іспанії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: