overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/2096/16-ц
Провадження № 2/675/743/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 01 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 242/4630/16-ц
Провадження 2/242/1524/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року.. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 84. Від шлюбу подружжя дітей немає. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просить розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.06.2011 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 84. Від шлюбу подружжя дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.06.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 84, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
22-ц/775/862/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Суддя -доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 21.10.2016р. апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі 6192,1грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копії цієї ухвали отримані ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а також безпосередньо представником 31.10.2016р. Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір у вказаному розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
№ провадження 2/624/266/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

смт. Кегичівка 14 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, із Державної інспекції сільського господарства в Харківській області копії документів, що являються підставою для реєстрації на імя ОСОБА_1 борони БДТП-3, 2015 року випуску, заводський номер 00011. Витребування вказаних документів необхідне для зясування всіх обставин справи.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області надати до суду завірені копії документів, що являються підставою для реєстрації на імя ОСОБА_1 борони БДТП-3, 2015 року випуску, заводський номер 00011- для долучення до матеріалів справи.

Зазначені документи надати до суду до 05 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У слуханні справи оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 699/808/16-ц
Номер провадження 2-о/699/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" листопада 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління соціального захисту населення Міністерства праці та соціальної політики в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану заяву і просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном посилаючись на те, що її рідний син з дитинства хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час вона доглядає сина,але для встановлення над ним опіки потрібне визнання його недієздатним.

Дана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 240,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 13.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 161/2419/15-ц
Провадження № 2/161/586/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

Керуючись,ст.ст.10, 15, 30,60, 80, 88, 210, 215, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 57, 60-65, 70-75 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль «Рено Колеос», 2010 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 від 02.11.2010 року, майном, яке набуте ОСОБА_1 за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправленя описки

18 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Анциферовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущених у судовому рішенні по справі № 757/34717/16-ц описки ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року рішенням Печерського районного суду міста Києва Позовні позовні вимоги ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В даному рішенні допущена описка в по-батькові та замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3», та помилково зазначено словосполучення «за заповітом».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року у справі № 757/34717/16-ц в по-батькові та замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_3» та виключити словосполучення «за заповітом».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1174/12
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Житомирської регіональної філії та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Управління держкомзему у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю задоволено повністю.

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як на її думку, необхідно змінити у судовому рішенні назву організаційно-правової форми: Товариство з обмежено відповідальністю "Лісовод" на Садове товариство "Лісовод".

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 07 грудня 2016 року о 11-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 362/5314/16-ц
Провадження № 2/362/2880/16
У х в а л а

"11" листопада 2016 р. . суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 11-00 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 505/598/16-ц
Провадження № 2/505/570/2016 року
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №354 від 08 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 28.03.17 року о 10:00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 392/852/16-ц
Провадження № 2/392/621/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за первісним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_4, причини неявки невідомі.

Тому, суд дійшов висновку про те, що є підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 проживає за межами Маловисківського району, тому, на виконання вимог статті 27 ЦПК України, доцільно забезпечити її участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 12 годині.

Відповідачеві ОСОБА_4 брати участь у справі дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити голові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області забезпечити відповідача ОСОБА_4 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя