overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування передано за підсудністю на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 444/84/16-ц
Провадження № 2/444/197/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», треті особи ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4, про визнання права вкладника, визнання права на відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки ПАТ «Енергобанк» не є належним відповідачем у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із клопотання представник відповідача вказує, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем по справі є ПАТ «Енергобанк», а не Фонд у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 11, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 192/1177/13-ц
Провадження № 4-с/192/18/16
Ухвала

"14" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29 червня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання заявник та державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином (а.с. 13, 14).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява про те, що державний виконавець Бекян Павло Дмитрович звільнений за власним бажанням з 29 серпня 2016 року з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 15-16).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України - якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1, дії якого, як державного виконавця оскаржуються, не працює на даний час на посаді державного виконавця, тому суд вважає, що за необхідне залучити до участі в справі в.о. начальника Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в.о. начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Розгляд скарги відкласти до 17 листопада 2016 року до 16 год. 30 хв.

Викликати в.о. начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судове засідання, виклик заявника повторити.

Зобовязати в.о. начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати суду в судове засідання для дослідження матеріали виконавчого провадження № 47065846 про примусове виконання виконавчого листа № 192/1177/13-ц виданого 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 500/3939/15-ц
Провадження № 2/500/1265/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
стягнення заборгованості
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що за розпискою від 06 травня 2015 року відповідач отримав від позивача 556600 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот грн.) з датою повернення 01 червня 2015 року. Разом із тим до наступного часу гроші не повернено, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідача 556600 грн. та судові витрати 3654 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За розпискою від 06 травня 2015 року відповідач отримав від позивача 556600 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот грн.) з датою повернення 01 червня 2015 року.
Розписка складена у порядку укладення договору позики, передбаченому ст.207-208, 1047 ЦК України.
До матеріалів справи не долучені докази, які у відповідності до вимог ст. 545 ЦК України підтверджують виконання відповідачем свого зобов'язання.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 3654 грн. за квитанцією від 01 липня 2015 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 560254 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 560254 грн. (п'ятсот шістдесят тисяч двісті п'ятдесят чотири грн.)
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/6158/16-ц
Провадження № 2/712/1587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі представництва ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в м. Черкаси Черкаська дирекція ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», Страхового товариства «ДОМІНАНТА» в особі Черкаської дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивачі скерували до суду заяву про зміну позовних вимог та просили суд відстрочити сплату судового збору в сім 613,78 грн. до винесення рішення по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що наразі вони перебувають у скрутному матеріальному становищі, оскільки є безробітними та з обєктивних причин не мають змоги займатися підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивачів, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачам до ухвалення судового рішення сплату судового збору по цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі представництва ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в м. Черкаси Черкаська дирекція ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», Страхового товариства «ДОМІНАНТА» в особі Черкаської дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1081/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ.

Ухвалою суду від 23.09.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання результатів такої.

16.02.2016 судом отримано повідомлення про неможливість надання висновку по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовлювали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 13:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 592/5311/15-ц
Провадження № 2/592/302/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Сумижитло», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судом будівельно-технічну експертизи.

12 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи, однак на запит суду сторони необхідних документів не надали.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Сумижитло», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 344/1448/15-ц
Провадження № 2/344/1057/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Позивач в судове засідання не зявився та подав клопотання про залучення до участі в справі за його позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу в якості співвідповідача -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зслухавши думку представника Відповідача відносно поданого клопотання Позивачем, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, слід залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу в якості співвідповідача -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б .

Судовий розгляд відкласти на 05.04.2016р. на 11: 30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як співвідповідачу у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 505/1997/16-ц
Провадження № 2/505/1208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 238, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Коломієць) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Созанська». Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
пр. № 2/759/52/16
ун. № 759/6111/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-ті особи: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення

конкретного порядку користування земельною ділянкою та усунення

перешкод в користуванні будинком, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.05.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на часнику будинку і виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, 3-ті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-ті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», ОСОБА_1, ОСОБА_11 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, 3-ті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна», ОСОБА_1, ОСОБА_11 встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

22.12.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі у зв*язку із тим, що цивільна справа, до розгляду якої зупинялось провадження, розглянута по суті Святошинським районним судом м.Києва з постановленням рішення від 06.02.2015р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.10.2015р.

Копії рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2015р. і ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20.10.2015р. до заяви не додано.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 10.03.2016р. на 14.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони і треті особи.

Зобов*язати позивача надати суду завірені копії рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2015р. і ухвали Апеляційного суду м.Києва від 20.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/161/16-ц
Провадження № 2/346/349/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

за участі секретаря Реви М. М.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.