overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4911/16-ц
Номер провадження 2/404/2744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 25.03.1994 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 228.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву (вх. № 37780 від 15.11.2016 року) про надання строку для примирення терміном на 3 (три) місяці (а.с. 29).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення. Разом з тим, зважаючи на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні, строк для примирення в два місяці суд вважає достатнім для з?сування сторонами своїх намірів.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 208, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 год. 30 хв. 17.01.2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 17.01.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 450/2279/16-ц Провадження № 2/450/1554/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

07.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.09. 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів. Копію ухвали суду від 15.09. 2016 року представник позивача отримав 20.10. 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення № 219. 01.11. 2016 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 15.09.2016 року. Із зазначеної заяви позивача вбачається, що позивач недоліки позовної заяви не усунув та просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку із фінансовими труднощами кредитної спілки. Крім того, того при відстеженні пересилання поштових відправлено встановлено, що поштове відправлення із заявою позивача на виконання ухвали суду від 15.09. 2016 року надійшло до ОПЗ Підкамінь 29.10. 2016 року, тобто у строк що перевищує пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду від 15.09. 2016 року.

Зазначені обставини в їх сукупності, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6723/16 Головуючий 1 інстанції - Шевцов О.А. Справа: № 629/2530/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.11.2016 394/716/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 394/716/16 за позовом ОСОБА_1 до агрофірми ТОВ "Авангард ЛТД", третя особа - Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості з орендної плати.

15 листопада 2016 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 29 листопада 2016 року в режимі відео конференції у звязку з віддаленістю місця проживання від Новоархангельського районного суду Кіровоградської області та скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю позивача ОСОБА_1 яка проживає в Первомайському районі Миколаївської області, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до агрофірми ТОВ "Авангард ЛТД", третя особа - Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості з орендної плати в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1.

Доручити Первомайському міськрайонному суду забезпечити проведення відео конференції за участі позивача ОСОБА_1 з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 29 листопада 2016 року о 10.00 год.

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області доручає відповідальній службовій особі Первомайського міськрайонного суду перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції направити негайно до Первомайського міськрайонного суду ( 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ вул. Івана Виговського, 18) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а саме позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6464/16
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.07.2106 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

В.Д. Коротков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2016 року, буловідмовлено в обєднанні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором з основним позовом, тобто позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та повернуто позов ОСОБА_3.

Разом з тим в ухвалі суду помилково вказано, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором слід передати до канцелярії суду для його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такий, що надійшов до суду в перше.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2016 року по цивільній справі № 522/24021/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказатив ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2016 року, що „Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором вважати не поданим та повернути третій особі ОСОБА_3. замість „Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такий, що надійшов до суду в перше.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.11.2016
Дата документу 25.10.2016
Справа № 334/4904/16-ц
Провадження № 2/334/2718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.10.2016р. представник позивача, у судовому засіданні, заявив клопотання про витребування доказів, а саме, копії нотаріальної справи по виконавчому напису №11451 від 07.09.2015р., вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: 03131, м. Київ, вул. Передова 15-Б) копію нотаріальної справи по виконавчому напису №11451 від 07.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 495/7070/16-ц
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задоволена в повному обсязі.

Судом встановлено, що під час підготовки рішення суду була допущена технічна описка, а саме не зазначено «земельна ділянка площею 8,12 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив 23, ділянка 17, надана для ведення товарного сільськогосподарського товариства, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №021164, виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області від 04 грудня 2001 року №293/ХХІІІ, виданий Монашівською сільською радою Білгород-Дністровського району, Одеської області 14 лютого 2002 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №64».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року та по всьому тексту рішення вказати вірним «земельна ділянка площею 8,12 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив 23, ділянка 17, надана для ведення товарного сільськогосподарського товариства, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №021164, виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області від 04 грудня 2001 року №293/ХХІІІ, виданий Монашівською сільською радою Білгород-Дністровського району, Одеської області 14 лютого 2002 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №64».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 493/1628/16-ц
Номер провадження 2/493/799/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

До попереднього розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області відомості про:

-розмір пенсії за останній рік пенсіонера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Радехів Львівської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-інформацію чи працює пенсіонер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Радехів Львівської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-якщо даний пенсіонер працює, то вказати розмір його заробітку за останній рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області відомості про:

- розмір пенсії за останній рік пенсіонера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Радехів Львівської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-інформацію чи працює пенсіонер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Радехів Львівської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-якщо даний пенсіонер працює, то вказати розмір його заробітку за останній рік.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/9621/16-ц
Провадження № 2/712/2249/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.16, 23, 270, 277 ЦК України , ст.ст.5, 10,11,57-60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий І.О. Мельник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Котко А.С., Лисиці О.О., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В порядку ст.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця з управління активами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс» з 29.07.2013.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс» в дохід Держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року 10 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: