Справа № 463/1797/16-ц
Провадження № 2/463/1217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та витребування його із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль він придбав у кредит уклавши відповідний кредитний договір із ПАТ «Дельта Банк» на строк до 20.05.2020 року, а також в забезпечення виконання умов кредитного договору передав його в заставу банку на підставі договору від 21.05.2013 року. В процесі виконання кредитного договору, 11.07.2014 року він передав автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_4, про що надав останньому нотаріально посвідчене доручення. Крім цього, по усній домовленості ОСОБА_4 зобов'язався на період користування автомобілем сплачувати кредит. Крім цього надана ним довіреність не передбачала права відчуження автомобіля ОСОБА_4 Однак, в кінці липня 2014 року він виявив, що ОСОБА_4 кредит не сплатив черговий кредитний платіж, а сам з автомобілем зник. У зв'язку із цим 23.07.014 року він звернувся до приватного нотаріуса та скасував надану ним довіреність. Крім цього звернувся в правоохоронні органи із відповідною заявою на підставі якої було порушено кримінальне провадження та проводилося досудове розслідування.

Вказав, що в ході досудового розслідування було встановлено той факт, що належний на праві власності йому автомобіль був знятий з реєстраційного обліку на підставі підробленого доручення на ім'я ОСОБА_5, з яким він навіть не був знайомий, а згодом оформлений на відповідача, як нового власника. За таких обставин вважає, що оскільки автомобіль вибув з його володіння не з його волі, а завдяки протиправних дій третіх осіб, а відповідач законних підстав для набуття права власності на нього не набув, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно він по оголошенню в Інтернеті придбав на біржі автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, який продавав ОСОБА_5. Нa цей момент йому нічого не було відомо про обставини підроблення доручення, а тому у нього жодних сумнівів в законності угоди не виникало. На даний час автомобіль у нього вилучений на підставі ухвали суду від 23.03.2016 року, він визнає, що жодних правових підстав для володіння цим автомобілем у нього немає, у зв'язку із чим звернувся із позовом до винної особи про відшкодування шкоди. Не заперечив щодо задоволення позовних вимог в цілому.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд позов задовольняє.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 21.05.2013 року придбав автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5-6). Як вказав позивач, зазначений автомобіль ним придбано у кредит та передано в заставу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави, укладеного 21.05.2013 року.

Як вбачається з довіреності від 11.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Загоруй І.А. (а.с.7), позивачем надано право ОСОБА_4 на експлуатацію автомобіля марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, а також на представлення його інтересів, як власника в органах МРЕВ, страхових компаніях та інших установах. Зазначена довіреність була скасована з 23.07.2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 що підтверджується листом приватного нотаріуса (а.с.10-11).

В той же час, згідно іншої фотокопії довіреності від 11.07.2014 року (а.с.8-9) посвідченої приватним нотаріусом Загоруй І.А., позивачем надано право ОСОБА_5 на експлуатацію цього ж автомобіля марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, а також керувати та розпоряджатися (знімати з обліку в органаз ДАІ, продавати, дарувати, обмінювати, заставити в забезпечення інтересів власника) тощо.

Як встановлено судом, на підставі зазначеної фотокопії довіреності, належний позивачу автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, було знято з реєстраційного обліку, в подальшому відчужено на користь відповідача ОСОБА_3 та здійснено за ним реєстрацію права власності на цей автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21).

Однак, як вбачається із відповіді приватного нотаріуса Загоруй І.А. (а.с.10-11), 11.07.2014 року нею посвідчувалося доручення за №1695 лише від імені позивача ОСОБА_2 про надання права ОСОБА_4 права на експлуатацію вказаного автомобіля.

Згідно з відповіддю іншого приватного нотаріуса Мазарчука Н.В. від 03.02.2016 року (а.с.15) вбачається, що 21.07.2014 року ним нотаріальна дія з посвідчення фотокопії довіреності ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Загоруй І.А. не здійснювалася.

Крім цього, як встановлено судом на підставі заяви позивача, 30.07.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006315 з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2 Ухвалою слідчого судді дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, вказаний автомобіль вилучений у ОСОБА_3 разом з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Одночасно за положеннями п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що позивач придбав спірний автомобіль в травні 2013 року на законних підставах та володів усіма правами власника визначених цивільним законодавством, однак своєї згоди на відчуження автомобіля в липні 2014 року не давав, оскільки правочину - довіреності на ім'я ОСОБА_5, на підставі якої було відчужено автомобіль, не укладав.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що зазначений автомобіль незаконно вибув із власності позивача без його згоди на це, а враховуючи ті обставини, що він був придбаний відповідачем добросовісно на підставі відплатного договору від особи, що не мала права відчужувати автомобіль, і на даний час право власності на вказаний автомобіль незаконно є зареєстроване за відповідачем, тому суд вважає позовні вимоги підставними, та такими, що підлягають до задоволення у повному об'ємі. Понесені позивачем судові витрати, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), місце реєстрації: АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), місце реєстрації: АДРЕСА_1, автомобіль марки «Renault Logan», 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.