overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/242/16
Єдиний унікальний № 742/3434/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцьке об»єднань управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт ,що довідка № 86/1 відл 18.10.2016 року видана ПАТ «Укргазбуд» БУ-1», виписка із наказу по автобазі № 3 ПУАТ № 10 від 02.02.1977 року, виписка із наказу по Автобазі № 3 № 79 від 28.06.1984 року, виписка із наказу по Автобазі № 3 № 5 від 10.01.1986 року, виписка із наказу по Автобазі № 3 № 21 від 25.03.1997 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 39/1 від 26.04.2016 року видана ПАТ «Укргазбуд» на ім»я ОСОБА_2 належать йому.

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцьке об»єднань управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документа та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 10 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа №: 653/3730/16-ц
Провадження № 2/653/1170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 15 хв. «07» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «07» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2728/16
Провадження № 22-ц/778/4819/16
У Х В А Л А

«09» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року про відмову в забезпеченні позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року відмовлено в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року про відмову в забезпеченні позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «06» грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/982/16-ц
Провадження № 2/415/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа Військова цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа Військова цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Військову цивільну адміністрацію селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення в якості співвідповідача Військову цивільну адміністрацію селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення співвідповідача Військової цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області неможливе, суд вважає за необхідне залучити Військову цивільну адміністрацію селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Військову цивільну адміністрацію селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8040/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8040/16-ц за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1909/16-ц

15 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствао комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.11.2011 року в сумі 25768,68 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав письмову заяву про залишення позовоної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/315/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту народження дитини.

08.11.2016 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/8022/16-ц
Номер провадження 2/464/2157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У серпня 2015 року позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи підтримали заяву.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 654/3566/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ "Стасо ЛТД", про виділення в натурі частки спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ "Стасо ЛТД", про виділення в натурі частки спадкового майна.

Під час підготовки справи до слухання було зясовано, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає на території Російської Федерації, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі для направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст..132 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність направлення судового доручення до компетентного органу Російської Федерації, для отримання доказів та пояснень від відповідача ОСОБА_2, на час виконання судового доручення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Направити до компетентного суду Російської Федерації судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2, яки проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ "Стасо ЛТД", про виділення в натурі частки спадкового майна зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу на судове доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7650/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ухвали суду від 17.10.2016 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, дана позовна заява виражена не коректно.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартиривважатинеподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/193/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська