overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/44/16-ц
Провадження № 2/192/105/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.

Справа № 192/44/16-ц

Провадження № 2/192/105/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 680/150/16-ц
№ 2-о/680/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа обєднана територіальна громада Новоушицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/150/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа обєднана територіальна громада Новоушицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/150/16-ц
Провадження № 2/440/313/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/58/16-ц
Номер провадження 2/676/461/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 205527 гривень.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно відповідача . що належить та знаходиться у відповідачки , нерухоме та рухоме майно відповідачки , грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачки.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи вважається повідомленою .

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки на суму позовних вимог оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 151 153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 - Подільського, грошові кошти ОСОБА_2, які можуть зберігатися на рахунках в банках для забезпеччення виконання рішення суду про можливе стягнення заборгованості за договором позики в сумі 205527 гривень.

Копію ухвали направити для виконання в Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/16-ц
Провадження № 2/376/157/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 27.06.2013 року, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 623/1496/16-ц
Номер провадження 2/623/749/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що 02 листопада 2016 року до ІКПТМ звернулась відповідачка, ОСОБА_2, котра повідомила про те, що відповідно до договору міни квартири та житлового будинку від 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 Ю, належну їй квартиру АДРЕСА_1., а ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 у власність житловий будинок.

Оскільки ОСОБА_3 за переоформленням особового рахунку до ІКПТМ не звертався, зазначена обставина виключала обізнаність позивача на момент подання позову.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи те, що згідно договору міни власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, тому суд замінює неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_3 направити повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частини квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частини квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не сплачено судовий збір та не надано копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 11 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/185/498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Болдирєву У.М.

15 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2016 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 303/591/16-ц
Ряд стат. звіту №57
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р.М.

сторони у справі: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення автомобіля з-під арешту та скасування заходів розшуку відносно нього,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення автомобіля марки «Volkswagen Caddi», 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WV1ZZZ2KZ8X040968 з-під арешту та скасування заходів розшуку відносно нього.

17 лютого 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення автомобіля з-під арешту та скасування заходів розшуку відносно нього - без розгляду, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення автомобіля з-під арешту та скасування заходів розшуку відносно нього слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення автомобіля з-під арешту та скасування заходів розшуку відносно нього залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена ОСОБА_1 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа №635/9009/15-ц
Провадження №2-п/635/21/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі №635/9009/15-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

12 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9879/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міського пологового будинку № 2 про виключення відомостей з актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міського пологового будинку № 2 про виключення відомостей з актового запису.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: