overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5896/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті затоплення квартири до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011".

08.12.2015 року призначено по справі № 215/5896/15-ц, 2/215/2505/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із затопленням, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: які пошкодження були завдані внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1? , яка вартість відновлювального ремонту, який необхідно провести в квартирі АДРЕСА_2, для усунення наслідків залиття квартири.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 08.12.2015 року по даній цивільній справі було призначено судово-будівельну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

15.02.2016 року від судового експерта до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2016 року № 32/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1013/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/913/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 12 год. 05 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/1062/16-ц
Провадження № 2/554/1240/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 159/734/16-ц
Провадження № 2-о/159/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю та Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного відділу юстиції Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю та Ковельському району реєстраційної служби Ковельського міськрайонного відділу юстиції Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. Викликати на судове засідання заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Номер провадження 2/243/977/2016
Номер справи 243/1267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву КАКУБАВА ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КАКУБАВА ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1278/14-ц Провадження № 22-ц/795/502/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 лютого 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 723/165/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 08 липня 2007року, актовий запис №92.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, 21.01.2009року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали непорозуміння, сторони не підтримують шлюбних стосунків.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 08 липня 2007року, актовий запис №92.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/410/16-ц
Провадження № 2/0158/170/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Настоятеля Свято-Михайлівської громади Української православної церки Київського патріархату до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про зобовязання перерахувати кошти,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Настоятеля Свято-Михайлівської громади Української православної церки Київського патріархату до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про зобовязання перерахувати кошти.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 128/817/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Необхідно оплатити судовий збір. За вимогу майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.;

2.Підлягають зазначенню позивачем участь у справі третіми особами чи відповідачами інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 синів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, щодо належної спадкодавці частки в майні колгоспного двору;

3.Відомості чи є в спадкодавця ОСОБА_6 ще діти, крім позивача;

4.Копії погосподарських книг по спадковому двору - будинку з 1960 року по теперішній час;

5.Підлягає зясуванню позивачем участь у справі Іванівської сільської ради, оскільки пройшло більше одного року із дня смерті обох спадкодавців ОСОБА_3 і ОСОБА_6;

6.Відомості про те, хто прийняв спадщину майна належного спадкодавці ОСОБА_3;

7.Підлягають зазначенню поштові індекси сторін, та засоби їх звязку;

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3-х днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/122/16-ц
Провадження № 2/506/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до СВК "Ягорлик" про визнання недійсним договорів оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулися до суду з позовом до СВК "Ягорлик" про визнання недійсним договорів оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до СВК "Ягорлик", про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_19 на 11.03.2016 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 344/8585/15-ц
Провадження № 2/344/1306/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за № 344/8585/15-ц провадження № 2/344/1964/16 до ОСОБА_1 про визнання за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 275 000,00 грн., що пропорційно вартості майна становить 137 500,00 грн. за кожним.

Сторони в судове засідання не зявились, попередньо подали до суду спільну заяву, відповідно до якої просили обєднати в одне провадження їхні позови.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки, обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 275 000,00 грн., що пропорційно вартості майна становить 137 500,00 грн. за кожним слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/8585/15-ц провадження № 2/344/1306/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і справу № 344/8585/15-ц провадження № 2/344/1964/16 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 275 000,00 грн., що пропорційно вартості майна становить 137 500,00 грн. за кожним.

Надати справі загальний номер № 344/8585/15-ц провадження № 2/344/1306/16.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 199/957/16-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/957/16 (2/199/886/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: