АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк», через свого представника ОСОБА_1, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_1, було залишено без руху для усунення зазначених недоліків та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

На виконання вимог ухвали 26 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду було пропущено у зв'язку із тим, що повний її текст не надходив на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», а з ним заявник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29.03.2016року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Справа №754/17851/14-ц
№ апеляційного провадження№22-ц/796/7012/2016
Головуючий у суді першої інстанціїН.Д.Буша
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» », подану представником ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13.07.2016 року.

Суддя