overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2904/16-ц
Провадження № 2/500/2000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева сільська рада, Ізмаїльського району, Одеської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева сільська рада, Ізмаїльського району, Одеської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева сільська рада, Ізмаїльського району, Одеської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 08.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4211/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право предявити позов до суду за місцем свого або відповідача знаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1816/16-ц
Провадження № 2-з/553/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

Справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 20 хв. 14 червня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 153/485/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 липня 2016 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
10.05.2016 227/1859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

10.05.2016
Справа № 509/1605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 525/376/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20173 грн. 82 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.05.2016 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20173 грн. 82 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 20.05.2016 року. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів. У звязку з неявкою представника позивача в попереднє судове засідання 20.05.2016 року, попереднє судове засідання відкладено на 08.06.2016 року.

В попереднє судове засідання 08.06.2016 року представник позивача не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення ПСЗ у відсутність представника позивача; відповідач ОСОБА_2 належним чином сповіщена про день і час проведення попереднього судового засідання, в ПСЗ не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, посилалася на скрутне матеріальне становище та відсутність роботи.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20173 грн. 82 коп. призначити на 10 год. 24 червня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2156/15-ц
провадження №2/176/533/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2006 року у розмірі 15010 грн. 12 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 50 хвилин 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-1195/09
провадження №2во/504/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Комінтернівське РБТІ», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Комінтернівське РБТІ», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

01.08.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення помилки у судовому рішенні, а саме зазначити за ким визначено право власності на ? частину житлового будинку, оскільки допущена помилка унеможливлює виконання рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивними вимогами позивача були визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на половину жилого будинку з надвірними господарськими спорудами по вул. Ватутіна, 3 в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, яке було 04.03.1980 р. ОСОБА_3, державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори, реєстровий №223, в частині ? частки ОСОБА_2; скасування запису про реєстрацію права власності на ? жилого будинку з надвірними господарськими спорудами по вул. Ватутіна, 3 в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області за ОСОБА_2 в КП Комінтернівське РБТІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом зясовано, що позивачем при зверненні до суду не заявлялися позовні вимоги стосовно визнання за ОСОБА_1 права власності на ? жилого будинку з надвірними господарськими спорудами по вул. Ватутіна, 3 в с. Фонтанка, тому при ухвалені рішення судом не було допущено помилки.

За таких обставин, заява позивача про виправлення помилки не може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Комінтернівське РБТІ», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації, відмовити.

Суддя П.В. Добров
Справа № 395/577/16-ц Провадження № 2/395/225/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутності учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Тишківська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Головне територіальне управління юстиції), про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони і третя особа у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність згаданих учасників судового розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до розгляду о 09 годині 00 хвилин 21 червня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 754/17820/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8349/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
справа № 2/243/2277/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1303/15-ц Провадження № 2/450/833/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання недійсним споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання недійсним споживчого кредиту.

В судове засідання призначене на 30.05.2016 року учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання недійсним споживчого кредиту на о 15:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1