Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1440/15-ц
провадження № 2-с/632/1/16
18 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2015 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.07.2015 року за заявою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення у сумі 1208,34 грн. за період з 01 грудня 2010 року до 30 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а боржнику наданий строк для усунення недоліків поданої ним заяви щодо поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу .

19.08.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу та усунула інші недоліки поданої нею заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, а розгляд справи був зупинений до моменту набуття судовим рішенням по цивільній справи №632/1545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про захист прав споживачів законної сили.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року після отримання судом судового рішення, яке набуло законної сили, по справі №632/1545/15-ц, провадження у справі було відновлено, сторони викликані у судове засідання на 18.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин

Заявниця у поданій нею заяві про скасування судового наказу вказувала на незаконність нарахувань, проведених стягувачем, оскільки він взагалі не мав права на таке нарахування, оскільки у заявниці встановлена автономна система опалення, яка унеможливлює нарахування їй як особі, яка отримує послуги з опалення, рахунків від стягувача. Також зазначала, що нарахування на залишкову опалювальну площу їй відбувалося без достатніх правових підстав, оскільки таке нарахування стягувач не мав права здійснювати взагалі.

Після поновлення провадження у справі надала заяву від 12.02.2016 року, в якій просила розглядати справу за її заявою за її відсутності, а також надала суду довідку ПКП «Тепломережі» від 10.02.2016 року за №4499 про відсутність за адресою її місця проживання (м. Первомайський, 4 мікрорайонАДРЕСА_1) станом на 01.02.2016 року заборгованості за послуги з опалення, а також квитанцію №0.0.502783690.1 від 11.02.2016 року про сплату нею на користь ПКП «Тепломережі» судового збору у розмірі 121,80 грн., в якості компенсації стягувачу за сплачений ним при поданні заяви про видачу судового наказу судового збору відповідно до платіжного доручення №833 від 24.06.2015 року

(а.с. 71-75).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом, причини неявки суду не повідомив (а.с. 76).

Представник стягувача ПКП «Тепломережі» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 70), надав суду заяву від 18.02.2016 року разом зі своєю довіреністю, в якій просив слухати справу за його відсутності (а.с. 77-78).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим наказом від 16.07.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» було стягнуто заборгованість станом на 01.06.2015 року за надання послуг з опалення у сумі 1208,34 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн..

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2015 року по цивільній справі №632/1545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про захист прав споживачів щляхом визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 64-66), яке було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 року (провадження №22-ц/790/8527/15) (а.с. 59-63), у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій ПКП «Тепломережі» неправомірними стосовно нарахування вартості опалювальної площі на належну їй квартирі у вигляді вартості квадратних метрів залишкової опалювальної площі було відмолено. Вказане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, які були встановлені судовим рішенням, яке набуло законної сили, зокрема і у цивільній справі, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті ж особи або особа, у відношенні якої встановленні вказані обставини.

Таким чином, доводи заявниці ОСОБА_1 повністю спростовуються встановленими рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області обставинами від 05.11.2015 року по цивільній справі №632/1545/15-ц обставинами, а саме щодо права ПКП «Тепломережі» нараховувати їй вартість послуг за опалення, виходячи з розміру залишкової площі, вказаної в робочому проекті встановлення індивідуальної системи опалення у квартирі заявниці.

В той же час суд враховує, що заявниця станом на день розгляду вказаної заяви повністю погасила борг (станом на 01.02.2016 року у сумі 1458,46 грн., що є більшим, ніж вказана у судовому наказі від 16.07.2015 року сума у розмірі 1208,34 грн.) за опалення перед ПКП «Тепломережі», що підтверджується копією довідки стягувача від 10.02.2016 року за №4499 (а.с.75). Також ОСОБА_1 погасила ПКП «Тепломережі» витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.502783690.1 від 11.02.2016 року (а.с.73).

Таким чином, судом встановлено, що доводи заявника стосовно неправомірності вимог ПКП «Тепломережі» не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та спростовуються судовим рішенням між тими ж сторонами стосовно того ж предмету спору, яке набуло законної сили. В той же час вимоги стягувача щодо видачі судового наказу, враховуючи позицію ОСОБА_1, яка борг, заявлений ПКП «Тепломережі», сплатила (враховуючи судовий збір), є такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи відсутність на час розгляду заяви предмету спору між сторонами.

Також суд зазначає, що стягувач ПКП «Тепломережі» - буде позбавлений права звернутися до суду до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайонАДРЕСА_2, з позовними вимогами про стягнення заборгованості за опалення у порядку позовного провадження за період з 01 грудня 2012 року до 30 квітня 2015 року, оскільки за даний період між сторонами відсутній предмет позову (заборгованість по сплаті за послуги з опалення), про що суд повідомляє стягувача по справі.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється у відповідності до законів, які діють на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 липня 2015 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайонАДРЕСА_2 за послуги з опалення за період з 01 грудня 2012 року до 30 квітня 2015 року у розмірі 1208,34 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2