overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3027/15-ц
Провадження по справі № 2/505/44/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Однак, судом було встановлено 03 липень 2015 року позивачем за платіжним дорученням № BOJ63B0TMM, через помилку в розрахунках, було сплаченого судового збору на загальну суму 1827,00 грн., що значно перевищує суму збору, яку потрібно сплатити за подання позовної заяви, а саме 561,71 грн. тому, позивач окремим пунктом в позовній заяві заявив клопотати перед судом про повернення йому надмірно сплаченої суми судового збору в сумі 1265,29 грн.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого, його представником ПАТ КБ «Приватбанк» надмірно сплачено судовий збір в сумі 1265,29 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 «ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно надмірно сплачено судовий збір, в матеріалах справи міститься квитанція (платіжне доручення) про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись «ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст..ст. 209, 210 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 1265,29 грн. згідно платіжного доручення № BOJ63B0TMM від 03 липня 2015 року на розрахунковий рахунок 0019, Код банку 828011, одержувач ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/607/16-ц
Справа № 554/607/16-ц
Провадження № 2/554/1030/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 25.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С. , Іовій О.О., Швидкій Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію її частки у відчуженому автомобілі Ауді 80, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 18 500 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 2 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 20 743 грн. 60 коп

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію його частки у відчуженому автомобілі Шевроле Авео, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 18 310 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 2 192 грн. 40 коп., а всього стягнути 20 502 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, також вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 487/8939/15-ц
Провадження № 2/487/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про проведення будівельної технічної експертизи.

Сторони не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельну технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельну технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди на розгляд якої поставити питання:

- яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1, яке сталося 30 жовтня 2015 року?;

- яке майно ушкоджено в результаті залиття?;

- розмір збитків, заподіяних залиттям;

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" в рівних частинах.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 585/869/16-ц
Номер провадження 2/585/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

16 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві позивач, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу свою адресу в Черкаській області та адресу відповідача в Львівській області, які підтверджені даними, які містяться в довідках адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 19 жовтня 2016 року та від 26 жовтня 2016 року. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 467/453/16-ц
УХВАЛА

16.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позовна заява залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. У позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 942 грн. 50 к., разом з тим з змісту позовної заяви вбачається, що загальна вартість спільного майна сторін визначена як 188500 грн. Тоді б ціна позову мала складати 94250 грн. Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо поділу майна подружжя шляхом виділення певного майна кожній із сторін, стягнення з відповідача грошової компенсації, покладення обовязку на відповідача надати правовстановлюючі документи на майно.

Ухвалу суду позивач отримала 05.02.2016 року, недоліки у зазначений термін не усунуто.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяповернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 186/553/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1038/16-ц
Провадження № 2-о/589/36/16
УХВАЛА

18.02.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах безвісно відсутнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування рішення про оголошення безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, тобто заява не містить : імені (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, тобто відсутні будь які докази, документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано ніяких документів, відповідно до кількості учасників розгляду справи.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, не сплачено судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявниці до 092.03.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/68/16-ц

16.02.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" про про захист прав споживача кредитних послуг, встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" про захист прав споживача кредитних послуг

16.02.2016 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з ПАТ „Дельта банк оригіналу кредитної справи за кредитним договором №0608/1107/74-010 від 22.11.2007р., довідку про сплату позивачкою на користь банку всіх платежів за даним кредитним договором із зазначенням: дати, суми та призначення платежу (як в доларовому так і в гривневому еквіваленті), номером платіжної квитанції, розрахунок суми та склад заборгованості, а також додати до неї в підтвердження належним чином завірені копії платіжних документів та бухгалтерські документи про надання кредитних коштів, для огляду в судовому засіданні.

Посилаючись на те, що огляд документів (доказів) які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов"язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які він посилається, як на підставу свої вимог, а відповідач як на підставу заперечення позовних вимог. На думку позивача ОСОБА_1 матеріали кредитної справи повинні бути доповненні довідкою про рух коштів сплачених відповідачем в погашення цього кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ „Дельта банк для огляду в судовому засіданні кредитну справу за кредитним договором №0608/1107/74-010 від 22.11.2007р щодо позичальника ОСОБА_1, також довідку про рух коштів сплачених відповідачкою ОСОБА_1 в погашення заборгованості.

Строк виконання ухвали встановити п"ять днів з часу отримання ухвали.

Справа призначена до розгляду на 13:30 год. на 01 березня 2016 року в залі суду смт.Воловець, вул.Зарічна,1.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Вотьканич В. А.
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центроліт», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов