overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2016 Справа № 497/253/16-ц
Провадження № 2/497/186/16
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області

про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадковго реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 06 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 212/4751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 23 листопада 2016 року об 11- 00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3398/14
Провадження № 22-ц/774/641/К/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст», про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, в редакції станом на час подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 597 гривень 08 копійок. (54280,00 грн. (ціна позову) х 1% = 542,80 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви); 542,80 грн. х 110% = 597,08 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 про поділ спадщини, Апеляційний суд у Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9701/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.
Провадження № 22-ц/790/7018/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення без руху

11.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши подання головного державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук дитини за виконавчими документами про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук дитини за виконавчими документами про відібрання дитини.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, подання державного виконання при зверненні до суду повинно відповідати змісту, затвердженому даною інструкцією .

Так як подання не відповідає вищевказаним положенням, а саме в поданні відсутні:

подання подано в одному примірнику; до подання не надано доказів про те, що заявник вживав заходи до розшуку боржника (довідка щодо місця реєстрації боржника), відсутні докази які підтверджували б вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, відсутні докази про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та те, що він викликався до відділу ДВС, відсутні відомості про місце проживання матері дитини, а тому вважаю за доцільне у відповідності до положень ст.121 ЦПК України залишити подання без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук дитини за виконавчими документами про відібрання дитини залишити без руху.

Повідомити Тальнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К. М. Міщенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/136/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 428/9814/16-ц
Провадження №2/428/1961/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 141/1131/15-ц Провадження № 22-ц/772/624/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Оратівської РДА Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 06.01.2016 року змінити, виключивши з абзацу третього резолютивної частини рішення вираз « з правом вивозу дитини в межах України».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 709/2017/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання з питань виправлення описок в судовому рішенні.

15.11.2016 рік смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаїського районного суду Калашник С.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 709/2017/16-ц за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього, дитини-сироти ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області було розглянуто справу № 709/2017/16-ц за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього, дитини-сироти ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та постановлено судове рішення яким задоволено наявний позов, визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 47 га., що належали на праві приватної власності його померлій матері ОСОБА_2 та стягнуто з сільської ради с. Васютинці Чорнобаївського р-ну на користь позивача судовий збір.

При виготовленні тексту судового рішення в його резолютивній частині, було допущено описку внаслідок чого невірно вказано назву юридичної особи на користь якої стягується судовий збір та не зазначено номер рахунку позивача, тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для виправлення наявної описки у відповідності до змісту ст.219 ЦПК України та прийняття рішення по суті.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 709/2017/16-ц за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього, дитини-сироти ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в судове засідання на 14 год 30 хв. 22.11.2016 року, зал засідання № 2 про, що повідомити сторони.

Роз»яснити учасникам, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін, не перешкоджає проведенню судового засідання .

Ухвала суду у відповідності до положень ст.293 ЦПК україни оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 667/925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 06.08.2015 року у м. Херсоні, терміном на один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, 17.02.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якій вона посилається на те, що ОСОБА_4 є рідною сестрою померлого ОСОБА_6 і прийняла спадщину після смерті останнього у встановлений законом строк, але, ОСОБА_4 не залучена до участі у справі, її місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копії позовної заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 0413/7669/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

17 листопада 2016 року до суду від представника скаржника, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 369/9278/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1744/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 03 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталася до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи викладене у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1