overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

15.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № Вс-21.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року об 11:45 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/2681/15-ц
Провадження №2/463/198/16
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Закарпатській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про витребування автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3), скасування державної реєстрації автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3), та зобовязання Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Закарпатській області відновити державну реєстрацію автомобіля марки Mazda RX-8, 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3).

В судові засідання неодноразово викликалася ОСОБА_7 для допиту як свідка, однак така в судові засідання не з'являлася.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що свідка слід доставити приводом в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ч.3 ст.94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст.94, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 09.12.2016 року о 10 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 82482.

Ухвалу відносно приводу вказаного свідка направити для виконання в Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.
1Справа № 335/8504/16-ц 2-н/335/913/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право..

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 265/4616/16-ц
Провадження № 2/265/1848/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Під час розгляду вищезазначеної справи від відповідачки, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування з Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради відомості щодо її реєстрації та зняття з реєстрації за період з 16 жовтня 2013 року по теперішній час (дата, на підставі якого документа) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради наступні відомості:

коли та підставі чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 16 жовтня 2013 року по теперішній час;

коли та підставі чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за період з 16 жовтня 2013 року по теперішній час

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2654/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 10:20 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 306/1381/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2849/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: опікунська рада Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Г. Собослой
Провадження №2/760/4620/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/ вступна та резолютивна частина /

11 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ФАРТ 1» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин з придбання автомобіля « Cuzuki Grand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, відповідно до довідки-рахунку № 809208 від 05 листопада 2014 року.

Стягнути з Приватного підприємства «ФАРТ 1» на користь ОСОБА_2 200 000, 00 гр.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ФАРТ 1» 2 551, 20 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1945/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3,

розглянувши 04 листопада 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, оскільки позовні вимоги стосуються не тільки її а й її малолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, з наявних документів вбачається, що ОСОБА_2, має неповнолітніх дітей котрі проживають з нею.

Враховуючи те, що рішення суду, яке буде ухвалене у справі, може вплинути на права та обов'язки інших осіб, зокрема малолітніх дітей відповідачки, то до участі у справі в якості третьої особи слід залучити службу у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення в якості третьої особи службу у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

04.11.2016
Справа №489/5564/16-ц
Провадження №2/489/2952/16
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7412,13 грн.

За змістом п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за вищевказаною вимогою суду не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2991/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2991/16-ц та призначити її судовий розгляд на 06.12.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/16-ц
Номер провадження 2/213/475/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусарова О.С., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача просив час ознайомитись з письмовими поясненнями представника позивача, та провести наступне засідання в режимі відеоконференції. Заперечень не надійшло.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 12.00 год. 05.12.2016 року.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення грошового відшкодування, 05.12.2016 року о 12.00 год. за участю представника відповідача ОСОБА_2 "СК "Провідна".

Копію ухвали направити зазначеному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
справа № 732/859/16-ц
провадження № 2-о/732/59/16
Ухвала

відновлення провадження по справі

15.11.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2016 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату в інтересах цього закладу звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

Ухвалою судді від 17.06.2016 року провадженя у зазначеній справі відкрито.

16.10.2016 року ухвалою суду призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу в умовах спеціалізованого судово-психіатричного експертного закладу Центру судово-психіатричних експертиз м. Києва. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

Враховуючи той факт, що 01.11.2016 року надійшов до суду висновок № 201 судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

2. Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 р. об 11 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателів, за участю представника заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

4. Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

5. Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.