overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3728/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/152/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 645/2012/16-ц
Провадження № 2-н/645/155/16
УХ В А Л А

іменем України

08 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, б-р.. ОСОБА_3, 26, кв. 53 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 13170 грн. 30 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.04.2016 року, 3% річних сумі 387 грн. 76 коп., інфляційні витрати у сумі 3939 грн. 37 коп., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 08 червня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а 14.08.2013 року знявся з реєстрації (прописки не має).

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

01 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Одеська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 01 березня 2014 року, відумерлою, посилаючись на відсутність у померлої ОСОБА_1 спадкоємців за заповітом та за законом.

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що 04.08.2014 року Другою одеською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 235/2014 до майна померлої 01.03.2014 року ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2, але постановою державного нотаріуса ОСОБА_3 було відмовлено ОСОБА_4М, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, в звязку з ненаданням спадкоємцем ОСОБА_4 до нотаріальної контори правовстановлюючих документів про належність вказаної квартири спадкодавцеві ОСОБА_1

В звязку з наведеним, 01.06.2016 року представник Одеської міської ради ОСОБА_5 подала адресовану суду свою письмову заяву про залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості заінтересованої особи.

Крім того представник Одеської міської ради просила розглянути вказану заяву без участі представника Одеської міської ради, про що зазначила в тексті цієї заяви.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_6 просила розглянути дану справу за відсутності представника Виконавчого комітету Одеської міської ради, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с.34).

Відповідно до ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що згадана заява представника Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 210, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.07.1996 р., що зареєстрована за адресою : м. Одеса, узвіз ОСОБА_3АДРЕСА_2, у якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа : Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Суддя Н.А. Ільченко

01.06.2016
Справа № 369/3716/16-ц
Провадження № 2-н/369/281/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 172/1419/15-ц
Провадження № 2/172/33/16
У Х В А Л А

17.05.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом" -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом".

Справу призначено до судового розгляду.

В заяві на імя суду позивач просила відкласти розгляд справи.

Васильківська селищна рада Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, просить справу розглядати у відсутність представника.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом" - відкласти на 09 год.00хв. 27 травня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1913/2016 Справа №641/4596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України Комінтернівського району м. Харкова, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути їм перешкоди у користуванні власністю - квартирою № 4 по пр. Героїв Сталінграду,136-В в м. Харкові шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування вкзаним житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України Комінтернівського району м. Харкова, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 636/1738/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 204/2445/16-ц
Провадження № 2/204/1298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 04 травня 2016 року по 06 травня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2445/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 15год.40хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/845/16-ц
Провадження № 2-н/483/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16876/16-Вх

за позовом визнання результатів електронних торгів по реалізації нежитлових приміщень недійсними,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство "СЕТАМ";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2150/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 655/915/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та залучення до участі у справі сторін

30 травня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в даній справі Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як сторони цивільної справи.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Залучити до участі у справі як сторони цивільної справи:

-Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,145);

-ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська,142);

-ОСОБА_3 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська,142).

Призначити судове засідання у справі на 09 червня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити сторонам (Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3) та заінтересованій особі (Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) копії заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові ОСОБА_1, сторонам Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також заінтересованій особі Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Номер провадження 22-ц/775/1642/2016
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року. В заяві він зазначає, що не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію не було направлено на його електронну адресу. Також ОСОБА_1 вказує на те, що про прийняття оскаржуваного судового рішення він дізнався лише 22.07.2016 року через свого представника, який самостійно знайшов ухвалу на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
Справа № 665/671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "29" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "29" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3