АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7117/16 Головуючий 1 інст. - Труханович О.С.
Справа № 639/4231/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, посилаючись на погіршення майнового стану.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 повістку в судове засідання на 30.09.2016 року не отримував особисто, оскільки знаходився за межами України - в Російській Федерації (повістку отримала його мати ОСОБА_7), а його представник - ОСОБА_4 судову повістку взагалі не отримувала.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України, вважаючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11 липня 2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3 за штрихкодовим ідентифікатором НОМЕР_2, вищевказану ухвалу суду отримала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_7

11 липня 2016 року у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгряд справи було відкладено на 02 серпня 2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3 за штрихкодовим ідентифікатором НОМЕР_3, судову повістку про призначення справи до розгляду на 02 серпня 2016 року отримала ОСОБА_7

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відсутність можливості приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 02 серпня 2016 року у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

02 серпня 2016 року у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгряд справи було відкладено на 30.09.2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3 за штрихкодовим ідентифікатором НОМЕР_4, судову повістку про призначення справи до розгляду на 30 вересня 2016 року було отримано адресатом.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_4 (представника ОСОБА_3) про призначення справи до розгляду на 30 вересня 2016 року було направлено не за адресою її проживання, а саме у графі «адреса» вказано АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею (ч.3).

Частиною 5 ст 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повісткии і цій особі.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 приймав участь у справі через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 27).

Зазначене суд першої інстанції не врахував та не сповістив ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК Укарїни за місцем її проживання про розгляд справи 30.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, підстав для застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: