У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від

31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимог тим, що їй на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2013 року належить ј частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Інша ј частини цього будинку належить відповідачу. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не дає можливості позивачу з дочкою проживати в указаному будинку, позивач просила розділити земельну ділянку згідно з частками кожного, вселити її з дочкою у будинок та розділити його по першому варіанту експертизи. Стягнути з відповідача 10 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Розділено житловий будинок по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 926,00 грн компенсації.

Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями, які запропоновано виділити в користування співвласників, в житловому будинку А-1 по АДРЕСА_1 необхідно: демонтувати дверні блоки та замурувати дверні прорізи; влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок; влаштувати дверний проріз та встановити вхідний дверний блок.

Зазначено, що подальші роботи по забезпеченню частин будинку автономними системами інженерного обладнання та встановлення необхідних приладів повинні проводитись кожним із співвласників за власні кошти.

Розділено земельну ділянку по 1 варіанту судової земельно-технічної експертизи від 23 жовтня 2014 року.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7 травня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено, а саме скасовано його в частині відмови в позові про вселення та стягнення моральної шкоди і ухвалено у цій частині нове рішення про вселення ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_4 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Черкаської області від

31 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з нього моральної шкоди та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, обґрунтовано враховував положення ст. 386 ЦК України та, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, виходив із належних та допустимих доказів наданих позивачем. При цьому, судом було враховано, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб особи і не повинен призводити до її збагачення.

Так, виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнала позивач у зв'язку з незаконним та тривалим обмеженням у доступі їй та її дочці до житлового будинку, суд апеляційної інстанції правильно визначив розмір моральної шкоди.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Черкаської області від

31 березня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про вселення, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна