overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1274/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 10.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ВолковОлександр Юрійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/21325/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8321/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 654/1827/16-ц
Провадження №2/654/717/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2835/16-ц
Провадження № 2/520/2472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

22 квітня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 12 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 127/6465/16-ц
Провадження № 2/127/3037/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 29.03.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №274/2638/16-ц
Провадження № 2-з/0274/12/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.05.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати автомобіль "Volkswagen T5" спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину його вартості в сумі 112500 грн., визнати нежитлову будівлю №12 по вул.Ватутіна в м.Бердичеві спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй 1/2 її частину.

Одночасно нею подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на 1/2 частину 1/2 частини нежитлової будівлі №12 по вул.Ватутіна в м.Бердичеві, яка зареєстрована по праву власності за ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи заяву позивача, вважає за можливе вжити заходи до забезпечення данного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на 1/2 частину 1/2 частини нежитлової будівлі №12 по вул.Ватутіна в м.Бердичеві, яка зареєстрована по праву власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2838/15-ц
Провадження №6/219/100/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації та Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації та Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.06.2016р. на 13 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.05.2016 Справа №607/5645/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 649/340/16-ц
Провадження № 2/649/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології"; відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології"; відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 год. на 07.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 2/243/2346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 15 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3736/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/4931/16-ц Дмитрієв О.Ф.
Категорія: інші Доповідач -Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР»оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Автогаражному кооперативу «МЕТЕОР» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 550/432/16-ц
Провадження № 2/550/139/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області про невизнання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони звернулись до суду із зазначеними позовами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи. На вирішення судової генетичної експертизи просив поставити питання: чи є позивач по зустрічному позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, площа. Соборна (Жовтнева), 14/19.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою постановлення в подальшому об»єктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, призначити судово-генетичну експертизу по даній справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити судову генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49095, м. Дніпропетровськ, площа. Соборна (Жовтнева), 14/19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи є позивач по зустрічному позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 550/432/16-ц (провадження № 2/550/139/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по зустрічному позову ОСОБА_1.

Зобовязати експерта повідомити про дату та час проведення експертизи сторони.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Я. О. Ланна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

09 червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8416/2016 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 8 червня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ