Номер справи 756/3332/15-ц
Номер провадження 2/756/1161/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретарів - Супрун А.Л., Яковлевої Я.О.,

Бабчук А.І., Приголовкіну В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві, Оболонське РУ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 03 грудня 1993 року ОСОБА_6 проходив службу в ГУ МВС України в м. Києві.

В 1995 році ОСОБА_6 вселився в кімнату АДРЕСА_1, який належав Мінському (на даний час Оболонському) РУ ГУ МВС України в м. Києві, як співробітник цієї установи. Вселення на той час прописка відбувались, згідно рапорту орієнтовно 23.02.1995 року, який був підписаний заступником начальника Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві Душейко, а погоджений начальником Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві Топчієм В.В. Про наявність інших документів, які б передбачали право вселення в дане приміщення не відомо.

В 1996 році позивач ОСОБА_3 також вселилася в кімнату АДРЕСА_1.

Підтвердження прописки ОСОБА_3 є довідка (форма № 3) видана позивачу.

З 23.01.1997 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримали постійну прописку за вказаною адресою. Прописка (реєстрація) підтверджується копіями їх паспортів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4, який також користувався житловим приміщенням.

З 22 червня 1999 року її сім'я у складі 3-х осіб перебуває на квартирному обліку в Оболонській районній державній адміністрації (облікова справа № 24432), про що свідчить довідка № 327 від 03 березня 2008 року.

Частина кімнат (в тому числі кімната АДРЕСА_1 має режим гуртожитку для особового складу Оболонського (колишнього Мінського РВВС) РУ ГУ МВС України в м. Києві. Про таке свідчить рішення Київського міськвиконкому № 1308 від 15.12.1975 року та рішення виконкому Мінської районної ради депутатів трудящих м. Києва № 52 від 23.02.1976 року. Про це також свідчить копія листа начальника Мінського РВВС м. Києва Дмитренка Н. від 16.02.1990 року, копія листа начальника ЖЕК 501№ 648 від 04.12.2003 року.

В 2001 року ОСОБА_6 звільнився з органів внутрішніх справ, але він та члени його сім'ї продовжують користуватися житловим приміщенням № 92.

Весь період проживання позивачі регулярно сплачували грошові кошти за надані їм житлово-комунальні послуги. В період до 2001 року така сплата відбувалася автоматично в рахунок грошового забезпечення ОСОБА_6

В період з 2001 року позивачу не був відомий належний спосіб оплати комунальних послуг, у зв'язку з чим вимушені були звернутися до компетентних органів.

Так, листом № К-461 від 11.05.2005 року начальник управління житлового господарства Оболонського району міста Києва повідомив ОСОБА_6, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до гуртожитку Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому порядок оплати за користування комунальними послугами визначає саме районне управління.

Листом № 21к,-494 вх від 17 січня 2006 року начальник управління ресурсного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві повідомив позивача про суму заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, порядок здійснення оплати (вказаний розрахунковий рахунок Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві). До цього листа була додана довідка, складена начальником фінансової частини Оболонського РУ ГУ МВС України щодо заборгованості позивача за період з 01.04.2001 року по 01.01.2006 року за проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1, загальна площа 19,77 склад сім'ї 3 особи.

Зазначає, що Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві було поінформоване про проживання 3-х осіб в кімнаті 92 і не заперечувало проти цього.

В подальшому позивачами була погашена заборгованість, а потім здійснювалася регулярна оплата квартирної плати та житлово-комунальних послуг. Жодного разу позивачів не повідомляли про неправомірність здійснення оплат та грошові кошти не повертали.

Факт користування позивачами на час прийняття рішення про видачу ордера зазначеною житловою площею можуть підтвердити свідки.

Зазначає, що вселення позивачів у вищевказане житлове приміщення, яке мало правовий режим гуртожитку, здійснено в порядку, визначеному для поселення в гуртожитки.

02.10.2015 року їм стало відомо, що на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.12.2014 року № 675 ОСОБА_5 був виданий ордер 015047 від 19.12.2014 року на квартиру № 92 в якій проживають позивачі.

Вважають, що ордер 015047 від 19.12.2014 року є незаконним у зв'язку з тим, що видача ордера була здійснена на підставі інформації, яка не відповідає дійсності, а саме інформації Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що дане житлове приміщення ніким не використовується і за нього не сплачується будь-яка оплата. Цей факт підтверджується листом Оболонського РУ ГУ МВС України від 16.12.2014 року № 52/15596 на ім'я голови Оболонської РДА. Факт наявності інформації про проживання в приміщенні № 92 можуть підтвердити свідки, квитанції про оплату комунальних платежів, а також зафіксований судовим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі № 756/2949/15-ц; видача ордеру була здійснена в порушення прав позивачів, які фактично користувались даним приміщенням на момент видачі ордера на підставі фактичних відносин найму житлового приміщення, а також було здійснено порушення видачу ордера в порушення прав позивача ОСОБА_4 - неповнолітньої особи.

Посилаючись на ст.47 Конституції України, ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», ч.3 і ч.4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 9, 59, 132 ЖК України просять суд визнати недійсним ордер 015047 від 19 грудня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.12.2014 року № 675.

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_3, а також законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, який судом залучений в якості третьої особи - ОСОБА_6 позов підтримали з обставин викладених в ньому та просили задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував та просив відмовити з посиланням на те, що ордер видано з дотриманням вимог закону.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві позов підтримав та просив задовольнити, враховуючи інтереси неповнолітнього ОСОБА_4

Представник третьої особи - Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судових засіданнях проти позову заперечував просив відмовити. В судове засідання 01.11.2016 р. не з'явився через ліквідацію юридичної особи.

Третя особа - ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував просив відмовити, з посиланням на те, що з 2014 року він не може вселитися в спірну квартиру, яка йому належить, через безпідставне проживання в ній сім'ї Квітка. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

23.02.1976 року на підставі рішення Виконкому Мінської районної ради депутатів трудящих м. Києва № 52 «Про надання службової жилої площі» 36 квартир, а саме: № 10, 12, 54, 55, 56, 63, 64, 68, 69, 75-82, 84, 85, 87-94, 96, 98, 100-105, 108 в буд.АДРЕСА_1 передані під гуртожиток для особового складу Мінського РВВС, тобто для особового складу Оболонського районного управління ГУМВС України в м. Києві.

Згідно зі ст.127-129 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в м. Києві ради народних депутатів.

Порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.

Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

На підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідно до додатку Примірного положення про гуртожитки, ордер є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

З наданих копій паспортів позивача ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6 убачається, що вони зареєстровані в гуртожитку по АДРЕСА_1, а не у спірній квартирі.

Наказом № 136 о/с від 09.04.2001 року «Щодо особового складу» відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно з п.п. «є» (за порушення дисципліни) п.64 ОСОБА_6.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду пояснювали, що сім'я ОСОБА_6, він, дружина та син проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 10.11.2015 року, ОСОБА_6 спеціального ордеру на зайняття жилої площі в квартирі АДРЕСА_1 не отримував. Після звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_6 вказану квартиру в гуртожитку не звільнив та й надалі використовує службове житло без законних на те підстав, також саме у спірній квартирі не зареєстрований. Вказаним судовим рішенням виселено ОСОБА_6 з житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщенням.

Одер, це правовстановлюючий документ індивідуального характеру, що видається виконавчим органом місцевої ради, компетентним приймати рішення про надання житлової площі, та є підставою для вселення громадян у надане житлове приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або фонду житлово-будівельного кооперативу.

Єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є ордер, а не рішення про надання громадянину житла. Ордер дійсний протягом 30 днів.

У надане житлове приміщення переселяються члени сім'ї, які включені в ордер. Підставою виникнення в члена сім'ї наймача, включеного до ордера, права користування житловим приміщенням є сам факт включення до ордера, а не вселення в приміщення.

Тобто, враховуючи те, що ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 ордер на вселення в житлове приміщення не видавався, відповідно відсутні правові підстави для користування спірною квартирою.

В своєму позові позивачі посилаються на те, що ордер, який є предметом спору зачіпає інтереси не лише ОСОБА_3, а і неповнолітнього ОСОБА_4, проте слід зазначити, що відповідно до договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 29.10.2010 року, укладеного між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_6, останньому надана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_3, загальна площа 77,66 кв. м., житлова 47,51 кв. м. Про дану обставину, а ні позивач, а ні третя особа ОСОБА_6 суду не повідомляли, вказаний доказ був наданий відповідачем. Позивач суду не довела в зв'язку з чим подружжя ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 не зареєструвалися в отриманій квартирі АДРЕСА_4.

В судових засіданнях третя особа ОСОБА_6 зазначав, що проживати в отриманій квартирі не можливо через відсутність ремонту в ній та належних умов для проживання. Суду надана відповідь служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про те, що 18.03.2016 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_5 з метою обстеження житлово-побутових умов проживання. За вищевказаною адресою двері ніхто не відчинив. Тобто відсутність ремонту в отриманій сім'єю ОСОБА_3 квартирі по вул. Вільямса не надає право позивачам користуватися спірною квартирою.

Відповідно до ст.59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

ОСОБА_5 з 2001 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ, на час отримання спірного житла займав посаду заступника начальника слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 18.12.2014 року № 675 «Про включення квартир до числа службових та надання житлової площі працівникам підприємств, організацій та установ міста Києва», затверджено спільне рішення адміністрації про надання житлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким ОСОБА_5 виділено окрему службову однокімнатну квартиру № 92 житловою площею 10,20 кв. м. в будинку готельного типу АДРЕСА_1.

На підставі вказаного розпорядження Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація 19.12.2014 року видала ОСОБА_5 ордер № 015047 серії «С».

Для використання зазначеної службової квартири за призначенням, 26.12.2014 року, ОСОБА_5 уклав договір найму житлової площі з КП «Житлосервіс «Приозерне» - ЖЕК 501 Оболонського району міста Києва.

26.12.2014 року ОСОБА_5 здійснив реєстрацію за новим місцем проживання - АДРЕСА_1 та в подальшому дане житло приватизував відповідно до свідоцтва про право власності від 20.10.2015 року, проте не може ним користуватися через безпідставне проживання в ньому позивачів та ОСОБА_6

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачам в задоволенні позову, оскільки ордер № 015047 від 19.12.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 ніяким чином не порушує права позивача ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 57- 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: