overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/4402/2016
справа № 243/9006/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту- призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 713/1724/16-ц
Провадження №2/713/740/16
УХВАЛА

16.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/829/16-ц
провадження №2/624/496/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились. Позивач, через канцедярію суду, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв до суду не надав, його думка щодо заявленого позову не відома.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 611/1026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 25 листопада 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Провадження № 6/582/12/16
Справа № 582/510/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

при се,кретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк, представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2Г звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №582/510/15-ц, виданого Недригайлівським районним судом на виконання заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа провести без його участі.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з заяви стягувача, при зверненні до Недригайлівського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа, зясовано, що виконавчі листи та копія рішення по справі №582/510/15-ц направлені на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.10.2015 року та отримані банком 12.10.2015 року. Проте станом на 31.10.2016 року вказані виконавчі листи у відповідних програмних комплексах ПАТ КБ «ПриватБанк», як отримані, не зареєстровані та на виконання до органів ДВС не звертались.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», представника ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №582/510/15-ц, виданого для звернення до виконання заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46 Справа № 287/573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод користування земельною ділянкою, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8578/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10 лютого 2016 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1.

15 листопада 2016 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 12.04.2013 р. у звязку зі смертю актовий запис № 2351.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № PROM7BJOAJ від 27.10.2016 року на суму 1378, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Дело № 658/1094/16-ц
(производство № 2/658/579/16)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу и
назначения к судебному разбирательству
14 апреля 2016 года судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Терещенко О.Є. рассмотрев вопрос об открытии производства по гражданскому иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Поданное исковое заявление оформлено в соответствии со ст.ст.119, 120 ГПК Украины и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебный сбор уплочен в соответствии с законом.
На основании ст.9 Конституции Украины, ст.ст.119-122, 208, 210 ГПК Украины,
Открыть производство по гражданскому иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить предварительное судебное заседание по делу на 25 апреля 2016 года в 9.00 час. по адрессу: Херсонская область, г. Каховка, ул. Мелитопольская, 172.
Судья:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4248/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1420/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Тернопільекспортліспром" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 21 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7269/16 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/2695/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98»

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2016 року

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2016 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 2/237/779/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву УПСЗН Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою УПСЗН Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.08.2016
Справа № 128/3850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3850/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/234/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» (зацікавлена особа ОСОБА_2) про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» в особі директора товариства ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про скасування рішення Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 30.05.2008 року по справі №174/08 про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером і кіоском, площею 41,8 кв.м, розташовану за адресою: м.Словянськ, вул.Свободи, 13.

У звязку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.389-2 ЦПК України, ухвалою суду від 06.10.2016 року заявнику було запропоновано усунути допущені недоліки.

Копія ухвали суду 20.10.2016 року направлена до відома заявника рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією з журналу вихідної кореспонденції суду Р-1-20.10.2016/1147.

Однак протягом трьох тижнів від моменту направлення ухвали суду заявнику, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, заявник недоліки звернення не усунув, у звязку з чим заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Таким чином, заявник у визначений відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України строк недоліки заяви не усунув, у звязку з чим заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 389-2 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» (зацікавлена особа ОСОБА_2) про скасування рішення третейського суду, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1653/16-ц
Провадження № 2/382/801/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

15 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30629 (тридцять тисяч шістсот двадцять дев"ять) гривень 94 копійки, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.