Справа № 740/1574/14 Провадження № 22-ц/795/1100/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кобилецький І. Ф. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника КП ВУКГ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, представника Ніжинської міської ради та ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КП „Виробниче управління комунального господарства просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 та поновлено йому пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 740/1574/14, провадження № 2/740/562/14, від 22 серпня 2014 року про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_6 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 16 393 грн. 59 коп. (без утримання обовязкових платежів), з 28 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року включно, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

КП „Виробниче управління комунального господарства вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з грубим порушенням норм ст.ст. 10,11,60,58,59,212,213 ЦПК України, а висновки суду необґрунтованими, такими, що суперечать дійсним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника КП ВУКГ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, представника Ніжинської міської ради та третьої особи га стороні відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9,, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_8 №28 від 20.03.2014 р. про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення ОСОБА_6 з посади начальника КП «Виробниче управління комунального господарства Ніжинської міської ради, визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_8 №35 від 27.03.2014 р. про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення ОСОБА_6 з посади начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради, поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року, стягнуто з начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату в сумі 16393 грн. 59 коп. (без утримання обовязкових платежів) за час вимушеного прогулу з 28 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року (по день ухвалення судом рішення); стягнуто з КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (том 1, а.с.202-208 ).

Додатковим рішенням Ніжинського міскрайонного суду від 01 вересня 2014 року допущено до негайного виконання вказане вище рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради та стягнуто додатково з КП «Виробниче управління комунального господарства» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (том 1, а.с.221-223).

01 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі за його позовом до Ніжинської міської ради, кп «ВУКГ», з особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради ОСОБА_8, № 740/1574/14, провадження № 2/740/562/14 про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул (том 1, а.с.226).

В той же день, 01.09.2014 року судом був виданий виконавчий лист на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року, що допущено до негайного виконання (том 1, а.с.226, том 2, а.с.116).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року розяснено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допустив негайне виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року та відмовив у відстроченні до одного місяця з дня розяснення рішення виконання рішення Ніжинського міськрайнного суду від 22 серпня 2014 року та додаткового рішення Ніжинського міскрайонного суду від 01 вересня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року. (том 1, а.с.256259).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року залишено без змін рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, додаткове рішення від 01 вересня 2014 року та ухвала від 08 вересня 2015 року (том 2, а.с.95-102).

17.12.2014 р. ОСОБА_6 звернувся до Ніжинського до Ніжинського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про поновлення його на посаді начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської ради, посилаючись на те, що у виконавчому листі помилково вказано як боржника виконавчий комітет Ніжинської міської ради, в той час як боржником є Ніжинська міська рада (том 2, а.с.108).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року виконавчий лист від 01 вересня 2014 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником у цьому виконавчому листі зазначено виконавчий комітет Ніжинської міської ради, у якого обовязок боржника відсутній повністю (то 2, а.с.124-125).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року, внесено виправлення до виконавчого листа від 01 вересня 2014 року по справі № 740/1574/14, провадження № 2/740/562/14 за позовом ОСОБА_6 до Ніжинської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства, з особа на стороні відповідача ОСОБА_8, в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради, що допущено до негайного виконання, правильно зазначивши боржника Ніжинська міська рада (том 2, а.с.130-132, 166-168).

16 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Ніжинського міськрайнного суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з КП «Виробниче управління комунального господарства» 16393,59 грн. (том 2, а.с.173).

18 грудня 2015 року ОСОБА_6 був виданий виконавчий лист про стягнення з КП «Виробниче управління комунального господарства» на його користь 16393,59 грн. (том 3, а.с.5). У виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25.11.2014 року, та зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 25.11.2015 року.

Постановою державного виконавця від 18.12.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання (том 3 а.с.4).

Отже, по справі встановлено, що вперше ОСОБА_6 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з питання виконавчого листа на виконання рішення суду про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 01 вересня 2014 року (том 1, а.с.226), На вказану дату рішення суду ще не набрало чинності, але було допущене до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі, тому ОСОБА_6 був виданий виконавчий лист з виконання судового рішення лише в частині поновлення його на роботі. В той же час, за наявності заяви ОСОБА_6, в якій зазначено про видачу виконавчого листа про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати в матеріалах справи відсутні докази про розяснення судом в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України його права звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа з виконання судового рішення в іншій його частині про стягнення заробітної плати після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом та набрання чинності судовим рішенням; за наявності в матеріалах справи такої заяви судом також не було на її виконання видано виконавчий лист в частині стягнення заробітної плати після набрання чинності рішенням суду.

Оскільки чинне законодавство не містить заборони подавати заяву про видачу виконавчого листа до набрання чинності судовим рішенням, доводи представників відповідачів про те, що вказана заява була написана ОСОБА_6 помилково та не може братись до уваги, не можна визнати обґрунтованими.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 вперше звернувся до суду з питання видачі виконавчого листа про стягнення заробітної плати 16.12.2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, не відповідають встановленим фактичним обставинам. Отже, відсутні підстави для висновку про те, що виконавчий лист про стягнення заробітної плати був отриманий ОСОБА_6 з його вини. Також необхідно брати до уваги, що стягнення, яке належить провести за судовим рішенням це заробітна плата працівника за період вимушеного прогулу.

По справі встановлено, і це визнається сторонами, що Ніжинським міськрайонним судом та Апеляційним судом Чернігівської області розглядалась ще й інша справа за позовом ОСОБА_6 про поновлення його на посаді начальника КП «ВУКГ» Ніжинської міської ради з 20 вересня 2013 року та стягнення з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_6 заробітної плати за час вимушеного прогулу, і виконавчі листи з виконання судового рішення перебували на виконанні у виконавчій службі, в тому числі в частині стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу. Тому посилання ОСОБА_6 та його представника на те, що тривале невиконання судового рішення про стягнення заробітної плати в іншій справі та на те, що численні судові ухвали, постановлені по даній справ, завадили обєктивному їх контролю за видачею судом виконавчого листа по даній справі, також є обґрунтованими.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, висновки суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_6 строку предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з КП «Виробниче управління комунального господарства» 16393,59 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, є вірними, відповідають встановленим по справі обставинам, дослідженим доказам та нормам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Тому апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу суду першо/ інстанції залишити без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: