overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6152/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.11.2016 о 08:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:20 годину 16.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування викладених в позові обставин.

Згідно позову, як стверджує позивачка, відповідач є банкрутом, але дане ствердження нічим не підтверджено, в матеріалах даної позовної заяви відсутні документи, які б підтвердили даний факт.

З позову не видно, хто є правонаступником зазначеної вище банківської установи, якщо такий існує, документів, підтверджуючих даний факт, до матеріалів позову, не надано. В зв»язку з вищевикладеним, в суду маються сумніви щодо правильності обраного відповідачкою відповідача по справі, оскільки при наявності правонаступника ПАТ КБ «Надра» в позові зазначений неналежний відповідач.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення грошових сум та відшкодування моральної шкоди залишити без руху до 13 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

11.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 212/6289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 08 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 758/2032/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/859/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Залізничник"про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 08 лютого 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 466/9573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

15.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в якій просить суд стягнути з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в користь позивача 35 956 грн. 78 коп., з яких 6 025 грн. 06 коп. сума середнього заробітку за час перебування у додатковій оплачуваній відпустці у звязку із навчанням, 29 931 грн. 72 коп. сума середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9573/16-ц, 2/466/3068/16 за позовною заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника Вінницької міської ради ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Стеблюк Л.П., Вавшку В.С. та Іващуку В.А., мотивуючи його тим, що вони приймали участь у розгляді інших справ з участю цих самих осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, дослідивши мотиви заявленого відводу, вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки вказана обставина не ґрунтується на вимогах закону, та керуючись ст. 22 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про відвід суддям Стеблюк Л.П., Вавшку В.С. та Іващуку В.А. відмовити.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: В.С. Вашко

з оригіналом вірно: ОСОБА_20
Справа № 639/1351/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 1 622,80 гривень та водовідведення за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 0,00 гривень, інфляційні витрати 458,18 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 49,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 345/517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Ярославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Ярославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.02.2016р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.02.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/355/16-ц
№ пров. 2/697/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горобіївка в особі Горобіївської сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.03.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 510/953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Ренійському районі) про втсановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Ренійському районі) про втсановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити по справі судове засідання на 13.12.2016 року 14:30 годин. У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

3. Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13.12.2016 р. подати письмові заперечення з посиланнам на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін