overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/5347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.08.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 03.09.2016, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2016 позивачем до теперішнього часу не усунені.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нежилого приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нежилого приміщення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-45 год. на 21 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

9 грудня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/11640/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13909/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 341/1827/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2239/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 листопада 2016 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Максюта І.О.
Справа № 296/4619/15-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., секретаря Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради (Комунального підприємства «ВЖРЕП № 16) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визначити для нього порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок №47-а по вул.1-го Травня в м.Житомирі, пропорційно його частці у вартості будинку.

10.11.2015 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, на предмет встановлення варіантів користування позивачем ОСОБА_1 земельною ділянко з урахуванням його частки у праві власності на будинок.

Висновком експерта №268/12-2015 від 28.12.2015 року було запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою для ОСОБА_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи на предмет встановлення порядку користування земельною ділянко при домоволодінні №47-а по вул.1-го Травня в м.Житомирі між всіма співвласниками будинку.

Представник позивача заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідачі в своїх клопотаннях не навели та не підтвердили відповідними доказами обставини, які б свідчили про неповноту або неякісність висновку експерта від 28.12.2015 року, в звязку з чим у суду відсутні підстави для призначення по справі додаткової експертизи.

Крім цього, відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає справу на засадах диспозитивності. Відповідачі ставлячи питання про призначення додаткової експертизи на предмет встановлення порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння виходять за межі спору, оскільки позивачем заявлялись вимоги про встановлення порядку користування лише для нього.

Керуючись ст.ст. 11, 150, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 431/4984/16-ц
Провадження 2/431/1563/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» не зявився, надавши суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр» від 10.11.2016 року № 211 (а.с. 55).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2/127/6881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

2.Призначити справу до розгляду на 30.11.2016року о 10.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2510/15-ц
Провадження № 2-с/210/35/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/2510/15-ц, виданого 18 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 09.11.2016 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/2510/15-ц, виданого 18 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу №210/2510/15-ц, виданого 18 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2-о/447/56/16
Справа №447/1366/16-ц
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

11.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Згідно довідки серії ЛВА - 1 №023577 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безтерміново у зв'язку з перенесеною черепно-мозковою травмою.

У судовому засіданні заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 хронічним стійким психічним розладом здоров'я?

- Чи здатний ОСОБА_3 з огляду на розлад здоров'я, яким він хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 504/1484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

"19" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія», Моторно транспортного страхового бюро України про стягнення завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 23 607,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 08 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

У вязку з тим, що у судді Барвенко В.К. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа передана до канцелярії суду

Після автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія», Моторно транспортного страхового бюро України про стягнення завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків та моральної шкоди - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2016 року на 12.30 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях Абашідзе Т.П., Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКФ Альянс» про стягнення коштів за порушення умов договору.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60,88, 209, 212-214,224,226 ЦПК України, ст. 16, 319,638 ЦК України, ст.ст.13,21,24 закону України «Про оренду землі», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути Приватного підприємства «ВКФ Альянс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за оренду земельної ділянки в сумі 3310 грн. 87 коп. та сплачений судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. , а всього 3862 грн. 07 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Справа №597/1062/16ц
Провадження №2/597/547/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6563/16-ц Провадження № 22-ц/773/1721/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, встановлення порядку прийняття участі у вихованні дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 02 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2