overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3457/16-ц
15 листопада 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5304/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

/вступна та резолютивна частини/

10.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" та Приватного підприємства "ВЕКТЕ", про визнання договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит», - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва /04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а/ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/10514/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 09.12.2016 року о 10.00 год. за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит» /місце знаходження 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, адреса листування 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3, підїзд 2, пов. 4/.

Копію ухвали негайно відправити до Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 національний кредит».

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова країна» про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.31)

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року (т.1 а.с.193) та від 22 липня 2016 року (т.1 а.с.222-223) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року.

18 жовтня 2016 року від імені ОСОБА_2 судом отримано не підписану апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду. (т.2 а.с.249-250)

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою поданою від імені ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги, отриманої судом 18 жовтня 2016 року на вищевказану ухвалу районного суду від 02 березня 2015 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова країна» про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14750/2016

Унікальний номер 753/2829/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ДаниленкоВ.В.

Доповідач - Левенець Б.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/7416/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл особового рахунку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 20 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 274/4384/16-ц Провадження № 2/0274/1701/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить вселити її у будинок за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Крупська, 34.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічний позов, у якому просить встановити порядок користування будинком за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Крупська, 34.

Між тим, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до статті 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не додано документа, який би підтверджував сплату судового збору.

У зустрічній позовній заяві також не наведено обставин та доказів, які б вказували, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд роз'яснює, що ОСОБА_2, якщо його не звільнено від сплати судового збору, за подання зустрічної позовної заяви має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Керуючись статтями 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку зустрічної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 545/3762/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа : Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявдяє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа : Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року на 08-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ППАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "03" лютого 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/195/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на виділену частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання адреси, визнання права власності на частину земельної ділянки та приміщення, встановлення факту володіння земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на виділену частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання адреси, визнання права власності на частину земельної ділянки та приміщення, встановлення факту володіння земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року, до вирішення адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01 серпня 2012 року № ОД 2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/659/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 175/3171/16-ц
Провадження № 6/175/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 15:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2457/10, оскільки оригінал виконавчого листа направлено до м. Одеси, а він має намір звернутися до виконавчої служби Орджонікідзевського району для подальшого його виконання.

Видача дублікату виконавчого листа є процесуальним питанням, повязаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно зазначеного Закону, після відкриття виконавчого провадження, сторони «позивач та відповідач» набувають нового процесуального становища - «стягувач та боржник», які і є сторонами у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається за заявою стягувача чи поданням державного виконавця в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

З вище викладеного, вбачається, що заявник у своїй заяві про видачу виконавчого листа не вказав прізвище, імя по батькові боржника, місце проживання (місцезнаходження).

Крім того, заявник не зазначає причини та обставини видачі дубліката виконавчого листа, у разі втрати оригіналу виконавчого листа, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого листа.

Згідно чинного законодавства, заявник повинен надати докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутність вказаних відомостей, не дає можливості вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/761/6789/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №489/2517/16-ц 18.11.2016
Провадження №22-ц/784/2569/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2517/16-ц
Номер провадження: № 22-ц/784/2569/16 Категорія - 48
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко