overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2529/15-ц
№2-30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Реєстраційної служби Обухівського МУЮ, третя особа Обухівське РВ ГУ МВС України в Київській області про захист права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 330, 388 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності на земельну ділянку, задовольнити частково.

Витребувати із володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,12 га. для ведення садівництва за кадастровим номером НОМЕР_1 04 065 0130, яка розташована на території Української міської ради с/т «Роздолля», Обухівського району Київської області, та належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.06.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №2390.

Стягнути з кожного ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір в розмірі по 48 грн.72 коп..

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:суду не надано, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Офіцерська, 1, заборгованість за електроенергію в сумі 1244,06 грн., та 609 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/2461/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Імексбанк» у м.Одесі про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «29» березня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/9024/15-ц
Провадження № 2-о/727/12/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

народних засідателів - Дякур М.Д.,

- ОСОБА_1

при секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його тітки, рідної сестри матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В заяві посилається на те, що тітка не була заміжня, дітей у неї також не має. Він є найближчим родичем для тітки, надає їй постійну допомогу у веденні господарства, у лікуванні, оскільки вона є інвалідом першої групи загального захворювання та потребує сторонньої допомоги. Вказав, що протягом останнього року у його тітки спостерігаються ознаки психічного захворювання, а саме у поведінці були вчинки суїцидального характеру, що проявилося у спробі отруєння ліками, побутовим газом, удушення зашморгом. 01 жовтня 2015 року ОСОБА_3, у зв*язку з погіршенням стану здоров*я, була госпіталізована до Чернівецької обласної психіатричної лікарні, де вона зараз перебуває на стаціонарному лікування у 13 відділенні. На даний час ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує захисту своїх законних прав та інтересів. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Заявник надав суду заяву про закриття провдження у справі, у зв*язку зі смертю ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 13 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі в звязку зі смертю ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня її проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Гончарова І.М.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ Дякур М.Д.

ОСОБА_1
Справа № 296/419/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 17 лютого 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 640/1993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під податкової застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить звільнити іпотечне майно нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 12,21, загальною площею 99,8 кв.м. в літері «А» у будинку № 9 по вул. Революції в місті Харкові з-під податкової застави від 10 листопада 2011 року, обтяжувач Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під податкової застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61030, м. Харків, вул. Лелюківська, б. 1

ТОВ «Юридична фірма «Баярд»

61002, м. Харків, вул. Революції, б. 9

ДПІ у Київському районі м. Харкова

ГУ ДФС у Харківській області

61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 41

Головне територіальне управління юстиції у Х/о

61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 16

15.02.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 15.02.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 127/2349/16-ц
Провадження 2-н/127/46/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 233 КЗпП України, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/779/466/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає про оскарження ухвали від 24.12.2015, однак у прохальній частині скарги зазначає про скасування ухвали від 11.12.2015, яка не підлягає оскарженню.

Тому ОСОБА_2 слід прохальну частину апеляційної скарги привести у відповідність до її мотивувальної частини, а саме щодо оскарження ухвали від 24 грудня 2015 року.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5
Справа №2-с/331/4/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2004р. по 01.08.2014р. в сумі 28708,11 грн.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник та представник КП «Водоканал», кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 22 січня 2016 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2004р. по 01.08.2014р. в сумі 28708,11 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 січня 2016 року, виданий за заявою КП «Водоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2004р. по 01.08.2014р. в сумі 28708,11 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.02.2016
Справа № 404/844/16-ц
Номер провадження 2/404/1252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/844/15-ц № провадження 2/404/1252/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначивши судове засідання на 17 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 03.03.2016 о 09:00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3