overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 263/2519/16
Провадження № 22-ц/778/4411/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 рокуу цій справі

призначити до розгляду 07 грудня 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/6920/16-ц
Номер провадження 2/464/1893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/1088/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 23 лютого 2008 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не працює та не отримує доходів. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. В позові позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Сторони являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ЖС № 296488, виданим 02 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що позивачка не працює та не отримує доходів. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає.

Розмір аліментів відповідачем не оспорюється.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року, до досягнення ОСОБА_3 трьох років 24 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
№ 207/3057/16-ц
№ 2-н/207/277/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/127/6242/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та прийняття участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачам протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачами не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Позивачами ухвалу без руху було отримано 25.10.2016 року однак станом на 04.11.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивачами у встановлений судом термін не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 12.10.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та прийняття участі у її вихованні вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 309/3908/16-ц
Провадження № 2/309/1937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на «09» год. «30» хв. «07» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 214/1278/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі справа № 214/1278/13-ц провадження № 2/214/55/15 від 05.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку предявлення виконавчого листа.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» ніяких доводів не навів, а саме не зазначив, яку саме описку допустив суд, а також не навів поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявилися, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву 09.11.2016 року без його участі, в якій взагалі просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа, а не про виправлення описки та поновлення строку предявлення виконавчого листа

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. ст. 219, 371 ЦПК України, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у поданій до суду заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» ніяких доводів не навів, а саме не зазначив, яку саме описку допустив суд та є необхідність її виправити, а також не навів поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 371, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 265/6759/16-ц
Провадження № 2/265/2467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 грудня 2016 року о 11-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ухвала

10 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Білоцерківська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

У скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Білоцерківська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 755/3437/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з'явилися відповідач та представник відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 19.07.2016 року та на 11.11.2016 року представник ПАТ «Український бізнес банк» не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача та позивач були повідомлені належним чином, при цьому представником ПАТ «Укрбізнесбанк» Погодіним В.О. була подана заява про відкладення судового засідання призначеного на 19.07.2016 року на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю у іншій справі, про причини неявки представника в судове засідання 11.11.2016 року суд повідомлено не було, заяви про розгляд справи без участі представника позивача суду не подавалися та такі у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вищевикладених обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на положеннях закону, згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
10.11.2016 Справа № 638/7086/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова,

у складі головуючого - судді Наумової С.М.

секретаря -Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки , укладений 25.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1( поручитель) , що укладений як забезпечення виконання кредитного договору № 744/08 від 25.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством « Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Провадження № 2/235/2959/16
Справа № 235/6574/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 15.11.2016 року на 09-45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: