overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/886/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №643/3790/14-ц Короткий І.П.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретарів Рязанової С.А., Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними та поновлення порушеного права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними та поновлення порушеного права власності - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/965/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області запеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/162/15-ц

Провадження № 2/643/2533/16

30.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1004/16-ц
Провадження № 2/0158/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» заявляє позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_2, місцем реєстрації якого, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 16.05.2016 року, є с. Мирків, Горохівського району Волинської області.

Крім того, у кредитному договорі, за яким позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, не зазначено місця виконання зобовязань, взятих на себе позичальником, тому також виключена можливість застосування положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи те, що позовна вимога не входить у перелік справ визначених ст. 110 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, а позивач заявляє позовні вимоги до фізичних осіб, адреси проживання яких знаходиться за межами територіальної підсудності Ківерцівського районного суду Волинської області, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1799/15-ц

Провадження № 2/440/242/2016

"07" червня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 7 000,00 гривень.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_3 подала заяву з проханням справу закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 541/1855/16-ц
Провадження №2/541/916/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви приєднано копії заяви позичальника, які внаслідок їх неякісного виготовлення не читаються. Отже, фактично до позовної заяви не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

За вище викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/940/13-ц
Провадження № 6/499/12/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" березня 2016 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить суд її задовольнити, справу розглядати без її участі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

До даної заяви не надано копій рішень та ухвал суду, на які посилається заявник,заявником також не додано до заяви її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду що робить неможливим призначення даної заяви до судового розгляду.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/1870/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем не дотримано вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини; відсутні посилання на відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду позовну заяву, виправлену відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України (з копією для відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 2-2104/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника територіальної громади смт Гуйва на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника територіальної громади смт Гуйва на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21.06.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1176/15-ц
Номер провадження 2/341/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа -ОСОБА_4 про захист прав споживача банківських послуг та про визнання кредитного договору недійсним, -

На підставі ст.ст. 256, 509, 530, 533, 543, 554, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки і банківську діяльність, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №211/08/14-1 б-ІЧу від 14 липня 2008р. у сумі 38 244 (тридцять вісім тисяч двісті сорок чотири) доларів 58 центів США заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» нараховані штрафні санкції за порушення умов виконання кредитного договору №211/08/14-16-Nv від 14 липня 2008р, у сумі 50343 (п'ятдесять тисяч триста сорок три) гривні 23 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача банківських послуг та про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Галицький районний суд.

Головуючий:І. І. Мельник
Справа № 2109/52/2012
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

30 травня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі на 30 травня 2016 року о 15.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області, за участю державного виконавця.

Копію ухвали негайно направити Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 504/681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 червня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: Запорожець О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 20 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали позивач отримав 20.05.2016 року, але протягом встановленого в ухвалі терміну недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, додасть підтверджуючі докази місця реєстрації відповідача позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки і піклування Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав з всіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити органу опіки і піклування Новоархангельської районної державної адміністрації право повторного звернення з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2