Справа № 317/950/16-ц
№/п 4-с/317/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить суд визнати незаконними дії ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області та ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області щодо примусового виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 26589,63 грн. заборгованості за кредитним договором та 265,90 грн. судового збору. Також просить суд скасувати постанови державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Шокот Г.А. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за ВП № 48251647 від 03.08.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за ВП № 48251669 від 03.08.2015 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 48251669 від 17.11.2015 р., про доручення проведення виконавчих дій за ВП № 48251669 від 28.12.2015 р. Крім того, просить скасувати акт опису та арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Кабаченко Ю.Ю. від 28.12.2015 р.

У скарзі заначено, що постановами старшого державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Шокот Г.А. від 24.07 2015 року відкрито виконавче провадження № 48251647 та № 48251669. 03 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Шокот Г.А. винесено постанови по ВП № 48251647 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26,59 грн., по ВП № 48251669 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2658,96 грн. Також 04 серпня 2015 року вказаним державним виконавцем винесено постанову по ВП № 48251669 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 17 листопада 2015 року по ВП № 48251669 про розшук майна боржника, 28 грудня 2015 року по ВП № 48251669 про доручення проведення виконавчих дій. Крім того, 28 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Кабаченко Ю.Ю. складено акт опису та арешту майна.

Вивчивши матеріали, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 5 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, враховуючи положення ст. 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Всупереч вказаним положенням, скаржник зазначив відповідачами ОСОБА_2 державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до п. 7 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Всупереч вказаним положенням, скаржник звернувся зі скаргою про оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 3, 4 п. 16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами старшого державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Шокот Г.А. від 24.07 2015 року відкрито виконавче провадження № 48251647 та № 48251669. 03 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Шокот Г.А. винесено постанови по ВП № 48251647 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26,59 грн., по ВП № 48251669 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2658,96 грн. Також 04 серпня 2015 року вказаним державним виконавцем винесено постанову по ВП № 48251669 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 17 листопада 2015 року по ВП № 48251669 про розшук майна боржника, 28 грудня 2015 року по ВП № 48251669 про доручення проведення виконавчих дій. Крім того, 28 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Кабаченко Ю.Ю. складено акт опису та арешту майна.

Про вказані вище постанови ОСОБА_1 дізнався 28 грудня 2015 року, однак звернувся до суду зі скаргою лише 11 лютого 2016 року, всупереч тому, що строк, протягом якого може бути подано до суду скаргу на дії державного виконавця закінчився 11 січня 2016 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі скарги ОСОБА_1 до суду не звертався, поважні причини пропуску цього строку не навів.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця необхідно залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що він має право повторно звернутися до суду з даною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 72, 383 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Запорізького районного суду Запорізької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Яркіна