overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1439/16-ц
Провадження №2/654/592/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.06.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/761/1135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник Позивача не з'явився. На адресу суду 31 березня 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 138/1545/16-ц
Провадження №:2/138/505/16
У Х В А Л А

24.05.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину і виключення цієї частини зі спадкової маси, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину і виключення цієї частини зі спадкової маси.

Судовий розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року на 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.06.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
№22-ц/796/9095/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, призначити до розгляду на 22 червня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8033/2016 Головуючий в І-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

1 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою МазураОлександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача Мазур О.Л. 25 квітня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено, в матеріалах контрольного провадження відсутній оригінал ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, замість якого наявна її завірена копія, що перешкоджає вирішенню апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а. с. 46-47).

Також в матеріалах контрольного провадження міститься ухвала, яка не підписана суддею (а. с. 89-90).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою Мазура Олександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1017/16-ц

Рядок статзвіту № 48

07 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 278/1177/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 727/1914/16-ц
Провадження № 2/727/870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Рядок №
Номер справи 623/1327/16-ц
Номер провадження 2/623/699/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 842393,39 грн., -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року приватне підприємство " Золота Нива-1" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення збитків в сумі 842393,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 842393,39 грн. .

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 461/8790/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3884/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року позов ПАТ «Альфа_банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 933283,51 грн.,

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп.6 п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" його сума складає 4019,40 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 4019,40 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620,

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року.

Надати апелянту строк -5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

.

Суддя: Федоришин А.В.
Номер провадження 2-зз/331/6/2016
УХВАЛА

19.05.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариство з додатковою відповідальністю «Запоріжсортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Запоріжсортнасіннєовоч» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок скоєння злочину.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2012 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з додатковою відповідальністю «Запоріжсортнасіннєовоч» суму збитків внаслідок скоєння злочину в сумі 16559 гривень 82 копійки та судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.10.2012 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2012 року змінено, виключено з мотивувальної його частини посилання на ст. 1166 ЦК України та зазначити, що спір вирішено на підставі ст. ст. 130, 134 КЗпП України.

В ході розгляду справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова JMBJRCS9A7U000733, 2006 року випуску.

ОСОБА_1 в повному обсязі виконав рішення суду щодо відшкодування шкоди позивачу ТДВ «Запоріжсортнасінняовоч», що підтверджується листом №17/5 від 17.05.2016 року, згідно якого ТДВ «Запоріжсортнасінняовоч» не має майнових претензій до ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_3.

Заявник в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути заяву про скасування арешту на майно без його участі.

Представник ТДВ «Запоріжсортнасінняовоч» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позов можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариство з додатковою відповідальністю «Запоріжсортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок скоєння злочину, вжиті відповідно до ухвали суду від 08.06.2012 р., а саме: зняти арешт з автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова JMBJRCS9A7U000733, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_1, РНОКПП:1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : М.В. Антоненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

Сторони до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Тому, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по справі призначити на 13 год. 45 хв. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/683/16-ц
Номер провадження2/319/399/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10611 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/683/16-ц (номер провадження 2/319/399/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 15:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов