Номер провадження 2-о/754/125/16
Справа № 754/2233/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт складання заповіту саме на її ім'я. Як вказує в своїй заяві заявниця, встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів про неможливість прийняти спадщину.

Крім того, з доданої до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, копії заповіту вбачається, що заповіт складено ОСОБА_4 та посвідчено секретарем Храпачівської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області.

Поняття слів «посвідчення» і «видача», не є тотожними.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не додано доказів того, що Храпачівська сільська рада Білоцерківського району Київської області саме видавала, а не посвідчувала заповіт.

Не зрозумілим є і зміст прохальної частини заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявниця просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа - заповіту, однак, про належність заповіту кому саме, заявниця в своїй заяві не вказує.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: