Справа № 359/7392/15-ц
№ 2/359/130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11.08.2015 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просила суд поділити майно подружжя, набуте у шлюбі з ОСОБА_3, а саме:

- визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на :

- земельну ділянку №1 кадастровий номер :01:015:0140 площею 0,201 гектарів, розташовану: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с.Вишеньки, надану для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку №1 кадастровий номер :01:015:0027 загальною площею 0,182 гектарів, що знаходиться в с.Вишеньки, Бориспільського району Київської області для ведення особистого селянського господарства;

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, площею 98,7 кв.м;

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, площею 98,7 кв.м;

- визнати за відповідачем право власності на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:015:0014 площею 0,1500 гектарів, розташовану на території с.В.Олександрівка, вул.Тополева Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, площею 98,7 кв.м;

- земельну ділянку на території Чорноморської селищної ради Чорноморського району Автономної республіки Крим, зареєстровану на ОСОБА_2;

- визнати ОСОБА_2 зобовязаною особою боржником за кредитним договором №2615/0608/98-006 від 06 червня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» в сумі 621898 гривень 98 копійок.

Згідно поданої позовної заяви було зазначено ціну позову 972637 гривень 14 копійок та сплачено судовий збір в сумі 3654 гривні (а.с.1,2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03.09.2015 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.09.2015 (а.с.31).

18.09.2015 позивач в особі свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.08.2015 року, звернулась до суду із заявою в порядку ст.31 ЦПК України (а.с.34-35), якою доповнила позовні вимоги та окрім раніше заявлених позовних вимог просить суд в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 4/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13;

В той же день 18.09.2015 представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (а.с.46-47), а саме:

- на 8/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13, які належать ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу серія і номер 70, виданого 10.10.2006, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, бланки ВСО №145723, ВСО №145724;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:015:0014 площею 0,1500 гектарів, розташовану на території с.В.Олександрівка, вул.Туполева Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Одночасно із заявою представником позивача оплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.45).

18.09.2015 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4, прийнято до розгляду в порядку ст.31 ЦПК України зазначену заяву про збільшення позовних вимог та за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову накладено арешт на вищевказане майно, а попереднє засідання відкладено на 01.10.2015 для належного повідомлення відповідача (а.с.48).

01.10.2015 сторони в попереднє засідання не зявились, представник позивача направив клопотання про витребування доказів та розгляд справи за відсутності позивача,від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із знаходженням на стаціонарному лікуванні (а.с.56,58).

В звязку з викладеними обставинами, попереднє засідання було відкладено на 12.10.2015 (а.с.59).

12.10.2015 року дана цивільна справа була знята з розгляду у в звязку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначений на 03.11.2015 на 14.00 (а.с.65)

В попередньому судовому засіданні 03.11.2015 представником відповідача було заявлено клопотання про виконання судом вимог ст.ст.127,64 ЦПК України, а саме про надання відповідачу копії уточненої позовної заяви від 18.09.2015 року та зобовязання позивача надати оригінали приєднаних до позовної зави та поданих окремо письмових доказів, а також було розглянуто клопотання та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», в звязку з чим в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву до 17.11.2015 (а.с.74-75).

17.11.2015, 27.11.2015 та 14.12.2015 року розгляд справи не відбувся з причин перебування головуючого судді на лікарняному, а також зайнятості судді в іншій призначеній до розгляду на більш ранню годину справі. (а.с.80, 84, 90)

11.12.2015 представником позивача ОСОБА_4 до канцелярії суду було подане письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Одночасно в попередньому судовому засіданні 15.01.2016 представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 3) відомості про державну реєстрацію земельної ділянки на території Чорноморської селищної ради Чорноморського району Автономної республіки Крим, зареєстровану на ОСОБА_2.

Представником відповідача в попередньому засіданні 15.01.2016 року було заявлено письмове клопотання в порядку ст.207 ЦПК України, а саме: про зобовязання позивача виконати вимоги, визначені ст.119 ЦПК України та сплатити суму судового збору в повному обсязі.

При перевірці доводів представника відповідача, викладених у вищевказаному клопотанні, поданому в порядку ст.207 ЦПК України, судом було встановлено, що прийнята судом до розгляду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Автономної Республіки Крим, підстав та часу набуття її у власність відповідача, її точного місця розташування, розміру, вартості, підстав віднесення її позивачем до спільного майна подружжя; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання ОСОБА_2 зобовязаною особою за кредитним договором в сумі 621 898 грн. 98 коп., а саме, чому боргове зобовязання підлягає поділу в порядку поділу майна подружжя в тому числі саме у визначеному позивачем розмірі та саме у визначений позивачем спосіб; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо визнання за нею права власності окремо на кожну 1/5 з 2/5 належних їй частин квартири по вул.Полюя та на 1/5 частину квартири за відповідачем ОСОБА_2, та чому дане нерухоме майно підлягає поділу в порядку поділу майна подружжя, чи є вказане нерухоме майно таким майном, та яким чином право власності, набуте позивачем в порядку приватизації та за договором дарування, оспорюється (не визнається) відповідачем, не зазначено відомостей щодо власників інших 2/5 частин квартири.

Крім того, було встановлено, що при подачі заяви про збільшення позовних вимог від 18.09.2015, в порушення вимог ст.ст.119 ЦПК України представником позивача не було зазначено ціну позову, в тому числі на яку суму збільшились позовні вимоги, не зазначено вартість спірного додатково зазначеного майна - 8/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13.

Також встановлено, що при подачі заяви в порядку ст.31 ЦПК України 18.09.2015 позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», виходячи зі ставок судового збору, які були діючи на момент подачі такої заяви про збільшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оскільки при відкритті провадження у даній цивільній справі та прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог судом не було звернуто увагу на вищевказані недоліки позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та розяснити наслідки не вчинення таких дій.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року в задоволенні заявлених представником позивача клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів було відмовлено та було надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання ухвали суду (а.с.109-113).

Одночасно в ухвалі судом було розяснено позивачу, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Копія ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_4 в той же день, про що свідчить його власноручний запис на довідковому листі до справи (обкладинка).

В звязку з цим попереднє судове засідання у справі було відкладено на 29 січня 2016 року(а.с.107-108).

Встановлено, що на виконання ухвали суду від 15 січня 2016 року представником позивача 25.01.2016 року до канцелярії суду було подано разом із супровідним листом заяву в порядку ст.31 ЦПК України про зменшення позовних вимог.

Згідно з поданою заявою вона оплачена судовим збором в сумі 744 гривні 41 копійка та зазначено, що ціна позову становить 439841 гривня 10 копійок.

Згідно поданої заяви позивач, в особі свого представника ОСОБА_4 просить суд поділити майно, право власності на яке позивачі набули в період перебування у шлюбі, визнавши за позивачем право власності на:

- земельну ділянку №1 кадастровий номер :01:015:0665 площею 0,201 гектарів, розташовану: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с.Вишеньки, надану для ведення особистого селянського господарства;

- земельну ділянку №1 кадастровий номер :01:015:0027 загальною площею 0,182 гектарів, що знаходиться в с.Вишеньки, Бориспільського району Київської області для ведення особистого селянського господарства (вартість якої згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2005 року становить 24242,00грн.);

- 4/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13 (загальна вартість яких становить 739900,00грн., тобто 4/25 частин 118384,00грн.);

а також визнати за відповідачем право власності на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:015:0014 площею 0,1500 гектарів, розташовану на території с.В.Олександрівка, вул.Тополева Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- 4/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, обєкт житлової нерухомості: Ні,загальною площею 220,2 кв.м, за адресою м.Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 2/13 / вулиця Героїв космосу, будинок 2/13.

В попередньому засіданні 29.01.2016 року представник позивача клопотання про прийняття до розгляду поданої заяви про зменшення позовних вимог підтримав, вважає, що судом були допущені порушення при винесенні попередньої ухвали щодо усунення недоліків, оскільки така ухвала суду чинним законодавством не передбачена, але він був позбавлений можливості її оскаржити та у разі залишення позовної заяви без розгляду має намір оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку. Він подав заяву тоді, коли склав заяву, клопотання про продовження строків, визначених в ухвалі суду від 15.01.2016 не готував.

Представник відповідача проти прийняття заяви про зменшення позовних вимог заперечує, вважає, що позивачем та її представником не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви, в тому числі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, ціну позову, яка на його думку є заниженою, в звязку з чим позивачем недоплачений судовий збір. Подану заяву він вважає такою що змінює предмет позову, хоча позивач не відмовлялась від раніше заявлених позовних вимог, а також порушені права третьої особи, залученої судом до участі у справі, щодо якої відсутні відомості в поданій заяві.

Вивченням поданої заяви встановлено, що зазначені в ухвалі суду від 15.01.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, а подана заява про зменшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та подана з порушенням вимог ст.ст.121,72 ЦПК України.

Так, встановлено, що згідно ухали суду від 15.01.2016 року позивач мав усунути недоліки позовної заяви, отже на виконання ухвали суду заява має відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проте, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач зменшив обсяг майна, що підлягає поділу, та доповнив вимоги вимогою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0665 площею 0,201 гектарів, розташовану: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с.Вишеньки, надану для ведення особистого селянського господарства, проте за змістом заяви зазначив, що під час шлюбу була придбана земельна ділянка кадастровий номер :01:015:0140 площею 0,201 гектарів, розташовану: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с.Вишеньки, надану для ведення особистого селянського господарства (договір купівлі-продажу від 13 грудня 2006 року вартістю 121831,10грн.).

До заяви позивач додав інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0665 площею 0,2007 гектарів, розташовану: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Обставини, якими позивач обґрунтовує таку невідповідність, у заяві не наведені та позивачем не обґрунтовані, в тому числі не викладені обставини, чи була зазначена земельна ділянка була предметом спору у раніше поданій до суду позовній заяві.

Крім того, за змістом поданої заяви відсутні відомості щодо дійсної вартості земельної ділянки :01:015:0665, в звязку з цим не наведені обставини, щодо визначеної позивачем ціни позову, яка має складатися з вартості спірного майна, яке позивач просить виділити їй у власність.

Крім того, встановлено, що 4/25 вартості спірних нежилих приміщень від загальної їх вартості 739900,00 грн. становить 118384 грн., отже 1% від вартості цього додатково заявленого позивачем спірного майна становить 1183 гривні 84 копійки, в той час, як представником позивача здійснено доплату до раніше поданої заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 18.09.2015 року в сумі 744 гривні 41 копійка.

Також встановлено, що заява про зменшення позовних вимог подана представником позивача після спливу встановленого судом строку, на 10-й день. В той час як ухвалою суду від 15.01.2016 року було встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів.

Клопотань про відстрочення сплати судового збору, а також про продовження визначеного судом строку на усунення недоліків позовної заяви, одночасно з поданої заявою від 25.01.2016 року, а також в судовому засіданні представником позивача подано не було.

Проте за змістом ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що до заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2016 року про усунення недоліків позовної заяви позивачем та її представником не додано її копію, разом із копіями усіх документів для вручення залученої до участі у справі третьої особи ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до розяснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного суду україни №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.72,119,120, п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів