АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8399/16 Справа № 2-509/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки, -,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що копію рішення апелянтом було отримано тільки 18 жовтня 2016 року. Проте, наведені підстави не можна визнати поважними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського раойнного суду м.Дніпропетровська відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, згідно журналу та звукозапису судового засідання (а.с.27) вступну та резолютивну частину рішення було проголошено у присутності ОСОБА_2 Копію повного тексту вказаного рішення за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було отримано Позивачкою 25.11.2011 року (т.2, а.с.38), а тому посилання на неодноразові звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції та бездіяльність місцевого суду - є безпідставими.

Окрім того, в матеріалів справи наявні докази повідомлення ОСОБА_2 про розгляд за апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення мусцевого суду (т.2, а.с.83), розгляд якої 29.02.2012 року відбувався також за присутності ОСОБА_2 (т.2 а.с.92-93).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи 05.12.2012 року (т.2 а.с.115), а також отримав копію ухвали місцевого суду, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.117-118). Розгляд апеляційної скарги на вказану ухвалу також відбувався з повідомленням та за присутності ОСОБА_2 08.07.2013 року (т.2 а.с.139).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ОСОБА_2, всупереч ст. 60 ЦПК України не надав жодних доказів, які б свідчили про самостійне звернення до суду, з проханням надання копії оскаржуваного рішення чи давали підстави для висновку про порушення допущені місцевим судом, що призвели до неможливості отримання апелянтом копії рішення в суді першої інстанції протягом майже 5 років з часу ухвалення рішення, про існування якого апелянту було відомо та роз'яснено порядок його оскарження.

Тобто підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені апелянтом, не можуть бути визнані поважними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк зазначений в ухвалі для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта