Провадження 4с/521/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця в частині відмови призначення рецензування звіту експертної оцінки незаконними, скасувати оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 46520732, з виконання виконавчого листа № 1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1 382 309,45 грн. В рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_2 та було призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення її експертної оцінки, також зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізналася, що оцінка іпотечної квартири була проведена ТОВ «Росла» 04 лютого 2016 року, та склала 453 217 грн. Заявку на реалізацію передано до ДП «Сетам» для проведення примусової реалізації (аукціону) на електронних торгах. Листа з матеріалами проведеної оцінки вона не отримувала та була позбавлена права оскарження звіту про оцінку майна. Скаржник не згодна з оціненою вартістю предмета іпотеки, вважає її необ'єктивною, значно заниженою. Внаслідок дій старшого державного виконавця Хорунжої В.Г., якою було подано заявку на реалізацію майна, іпотечне майно може бути реалізовано за заниженою ціною, а вказане порушує права ОСОБА_1 Суб'єктом оціночної діяльності не було проведено ніякого ознайомлення з приміщенням. До вказаної квартири приходив державний виконавець, коли описував та арештовував майно. Однак, ніякі представники оціночної компанії не приходили, не фотографували, не вимірювали та не вивчали приміщення з їх професійної точки зору. Таким чином, у скаржника виникає сумнів, на підставі яких даних було проведено вищевказану оцінку. Звіт про оцінку виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442 Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна». Відповідно до відповіді Приморського відділу ДВС м. Одеси на заяву боржника щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; а також спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються у судовому порядку. За даних обставин скаржник вважає дії державного виконавця в частині відмови призначення рецензування звіту експертної оцінки незаконними та просить скасувати таку оцінку та призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак представник ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про задоволення вимог скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 46520732, з виконання виконавчого листа № 1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1 382 309,45 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно із п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

В рамках виконавчого провадження № 46520732 старшим державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_2 та було призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення її експертної оцінки.

Повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом надіслано на адресу скаржника, а саме: АДРЕСА_3, однак згідно конверту та рекомендованого повідомлення вбачається, що даного листа ОСОБА_1 не отримала, та листа було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, а тому про визначення вартості чи оцінки майна повідомлена не була.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження наданого до суду, встановлено, що оцінка квартири АДРЕСА_2 була проведена ТОВ «Росла» 09 лютого 2016 року, та склала 453 217 грн. Копія звіту про оцінку майна проведеної ТОВ «Росла» від 09.02.2016р. знаходиться в матеріалах справи.

Заявку на реалізацію передано до ДП «Сетам» для проведення примусової реалізації (аукціону) на електронних торгах.

Листа з матеріалами о проведеної оцінки, ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, за даних обставин вона була позбавлена права оскаржити звіт про оцінку майна.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЩІК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з топу що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно віл обставин справи.

Факт того, що боржник не отримував листів з постановою про призначення експертизи, з оцінкою майна, з постановою про призначення торгів та інше, що підтверджується і матеріалами виконавчого провадження, є поважною причиною пропуску 10-денного строку.

Звіт про оцінку виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442 Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Згідно з п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до відповіді Приморського відділу ДВС м. Одеси на заяву боржника щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; а також спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму В ССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому, суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку майна №АS27-160801-008 від 01 серпня 2016 року проведеної ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», вартість оцінюваного обєкта, а саме квартири АДРЕСА_2, становить: 852 638,67 грн., ринкова вартість 1/1 частки обєкту (власник ОСОБА_1) складає без ПДВ 852 638,67 грн., у тому числі вартість 1 кв. м. становить 23 883,44 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2016 року, оскільки оцінка майна проведеної ТОВ «Росла» від 09.02.2016р. значно занижена від оцінки проведеної ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», тому у суду виникають сумніви щодо достовірності даної оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд може визнати оскаржувані рішення державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу задовольнити вимогу заявника та відновити обмежені права сторони виконавчого провадження.

За ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 25, 27, 31, 32, 52, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції частково задовольнити.

Визнати дії державного виконавця в частині відмови в призначенні рецензування звіту експертної оцінки незаконними.

Оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2016 року скасувати та призначити рецензування звіту про оцінку квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН