overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/31/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2197/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Чаньківська сільська рада Дунаєвецького району та відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 6 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

-прокуратуру Хмельницької області м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3;

-Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11;

-Дунаєвецьку районну державну адміністрацію 32400, м. Дунаївці, вул. 1 Травня, 1;

-ОСОБА_2
АДРЕСА_2 ;
-відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі 32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 474/777/16-ц
Провадження № 2/474/293/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

02.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку не відповідністю її вимогам п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі та порядку встановлених Законом України Про судовий збір.

ОСОБА_1 М,В. ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 05.11.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ухвалі від 03.11.2016р. позивачу надано строк протягомп'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки щодо оформлення позову, проте станом на 15.11.2016р. нею не було виконано вимоги ухвали в зазначений строк.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Номер провадження: 88-ц/785/54/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Журавльова О.Г. Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про можливість призначення до розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановила:

Клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у зазначеній цивільній справі ОСОБА_3 просить поновити строк для подачі вказаної заяви, встановлений ч.1ст.362 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_3 може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.73, ч.1ст.362 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.Г.Журавльов

Ю.І.Кравець
Справа № 766/9694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2016 року о 10-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 185/8447/16-ц
Провадження № 2/185/4452/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, так як з довідки про реєстрацію та склад сім'ї, виданої КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради 06.06.2016 року вбачається, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 372/2868/16-ц
Провадження 2-1576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Міський житловий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Міський житловий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 листопада 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище відповідач ОСОБА_2 та її представник звернулись до суду з клопотанням про визнання обов»язковою явки в судове засідання позивача, оскільки його представники не можуть надати пояснення про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, тому що суд визнав за потрібне, щоб позивач надав особисті пояснення на запитання відповідача і її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обов»язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2326/16-ц
Провадження № 2-сз/526/12/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Березоволуцьке», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.11.2016 вказану позовну заяву повернуто позивачу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі поданої нею заяви.

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути сплачений нею за подання позовної заяви до суду судовий збір.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.11.2016.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп, сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2016 р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 02 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 02 грудня 2016 року.
Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/5370/16-ц
Провадження № 2/415/2274/16
УХВАЛА

15.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/396/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 441/1557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Троянда» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

08.11.2016 року Городоцька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Троянда» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0,02000 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговуваня крамниці, що розташована за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Перемишльська, 9 «е», кадастровий номер :29:003:0028.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСББ «Троянда» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 р. о 16 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право до 20.12.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попередньго стану,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попередньго стану.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров