overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3639/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6404/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , О'бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , О'бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2683/16 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 487/5676/15-ц
Провадження № 2/487/129/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

05.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між нею і ОСОБА_2, удаваним; визнати, що між сторонами мало місце укладення договору довічного утримання; у зв'язку з невиконанням набувачем обов'язків за договором довічного утримання розірвати договір довічного утримання; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 за договором дарування.

У зв'язку зі смертю позивача ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1, до 28 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.07.2016 року до суду з заявою про відновлення провадження у справі звернулась ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину за заповітом.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за можливе відновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 692/939/16-ц
Провадження № 2/692/439/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 07.04.2012 року задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.04.2012 року в розмірі 14674 (чотирнадцять тисяч шістьсот сімдесят чотири) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення, а позивач, представник якого не був присутній у судовому засіданні, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 487/4861/16-ц
Провадження № 2/487/2442/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини остаточно припинені з квітня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Хрусталь.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені з квітня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 08 вересня 1995 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №1023 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Хрусталь».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 189/1351/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією №N18J831202 від 13.09.2016 року.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року позовну заву повернуто позивачу.

15.11.2016 року від позивача надійшла до суду заява, в якій остання просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений 13.09.2016 року за квитанцією №N18J831202 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/5400/16-ц
10 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5392/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 29 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 199/8217/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8217/16 (2/199/3238/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаняк СвітланиСтепанівни, треті особи: державний нотаріус Сьомої львівської державної нотаріальної контори Павлишин Олена Петрівна, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання дій щодо отримання і ведення спадкової справи, повернення матеріалів спадкової справи, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 05 жовтня 2016 року для усунення її недоліків (слід було надати виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

03 жовтня 2016 року на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява з виправленою касаційною скаргою.

Таким чином, особа, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконала не в повному обсязі, оскільки не надала копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 15 листопада2016 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3967/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 521/6707/15-ц року
Провадження № 2-во/505/73/16 року
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, орган Опіки й піклування Котовської міської ради, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки квартири від 03 липня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, який зареєстровано в реєстрі за № 2697; виключено предмет іпотеки - квартиру за адресою: Україна, АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 89/2007.

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що помилково зазначено, що виключено предмет іпотеки - квартиру за адресою: Україна, АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 89/2007, а правильно слід зазначити, що виключено предмет іпотеки - квартиру за адресою: Україна, АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 89/2007 та з Єдиного реєстру іпотек.

На початку розгляду справи позивач заявив клопотання залишити без розгляду цю заяву, оскільки відпала необхідність у цьому.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 07 липня 2016 року про виправлення описки у рішенні суду, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 191/4660/16-ц
Провадження № 2/191/1441/16
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Раївської сільської ради Синельниківського району, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Раївської сільської ради Синельниківського району, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також про витребування з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 11.06.2009 року ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, рішення по справі прийняти відповідно до норм чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 11.06.2009 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,1).

Надати зазначені документи в строк до 09-40 год., 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко