overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ухвала

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича до ОСОБА_3, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу № 372/749/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

02 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та повернути заявнику заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 26 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійок, що були сплачені в АТ «Укрсиббанк» відповідно до квитанції № 18 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 197/1096/16-ц
Номер провадження № 2/197/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

16.11.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Миколайовича до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері дитинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:00 год. 23.11.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця №62 про визначення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та поділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи Харківську міську раду,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) вирішено питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третьої особи Харківську міську раду.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця №62, Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та поділ особового рахунку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 426/8633/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинського М.А., провадження у даній справі було відкрито 06 вересня 2016 року. В звязку з його відставкою справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання на 16 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 546/1080/16-ц
Провадження № 2/546/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування комунальними послугами в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування комунальними послугами в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування комунальними послугами в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7729/16-ц
Провадження №2/219/3745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначено на 10.11.2016 року на 10-00 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не зявилася представник відповідача ОСОБА_3, надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із необхідністю додаткового часу для мирного врегулюванню спору.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-30 години 29 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Забрудської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 12.12.2008 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позов визнала, вказавши, що як подружжя вони припинили спільно проживати з кінця квітня 2016 року, після розлучення залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в кінці квітня 2016 року, майновий спір відсутній, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.12.2008 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 119 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Буда) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Скрипник .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1994/16-ц

провадження № 2/527/734/16

12 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом звільнення земельної ділянки, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю '"Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 17 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа №431/5176/16-ц
провадження №2-о/431/1185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 526/1611/16-ц
Провадження № 2/526/848/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_5 до Гадяцької міської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру України в Гадяцькому районі Полтавської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Гадяцької міської ради від 10.07.2014 року та 12.03.2015 року, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди , -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Гадяцької міської ради Полтавської області від 10.07.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою загальною площею 0,0256 га по вулиці Тельмана, 133, гр. ОСОБА_5».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 185/4876/16-ц
Провадження № 2-о/185/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24.08.1991 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24.08.1991 року, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Боженко Л. В., секретар розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ДМС України Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Павлоградський районний відділ про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, суд

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ДМС України Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Павлоградський районний відділ про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року

Встановити факт

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко