АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7101/16 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 619/2721/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просив стягнути з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» (далі - КП «Дергачікомунсервіс») на його користь майнову шкоду у розмірі 55 248, 37 гривень, витрати на оплату послуг експерта у сумі 1300 гривень, витрати на оплату телеграфного повідомлення у розмірі 61,98 гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, всього у сумі 76 610,35 гривень.

Стягнути з Дергачівської міської ради Харківської області на його користь моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 квітня 2015 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Садовій в м. Дергачі, біля дитячого садка «Лелеченька», на його автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, впала гілка дерева, в результаті чого був пошкоджений автомобіль. Гілка дерева, яка впала, мала гнилу серцевину стовбура, тобто дерево було аварійним.

Згідно з висновками автотоварознавчого дослідження № 0073/15 ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» розмір матеріальної шкоди становить 56248,37 гривень.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради про стягнення шкоди задоволено частково.

Стягнено з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 55 248,37 гривень.

Стягнено з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1300 гривень.

Стягнено з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552,48 гривень.

В частині позовних вимог про стягнення витрат на оплату телеграфного повідомлення в сумі 61,98 гривні з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради відмовлено.

В частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20000 гривень відмовлено.

В частині позовних вимог до Дергачівської міської ради Харківської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 11, 23, 386, 1166, 1192 ЦК України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, що затверджені наказом від 10.04.2006 року № 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 та вважав, що пошкодження належного позивачу автомобіля сталося з вини КП «Дергачікомунсервіс», яке є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Садовій в м. Дергачі, оскільки сухе дерево не було вчасно спиляне. Відмовляючи у задоволені позовних вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що позивачем не зазначено у чому полягала моральна шкода, якими доказами підтверджується її наявність, з урахуванням яких обставин визначено розмір її відшкодування.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 09 квітня 2015 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Садовій в м. Дергачі, біля дитячого садка «Лелеченька», на автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер НОМЕР_2, який був припаркований, впало дерево.

У результаті падіння дерева автомобілю завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного заходу, автомобіль Mitsubishi Carisma державний номер № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1

Працівниками поліції, які викликалися на місце події, зафіксовано факт пошкодження автомобіля.

Згідно з авто товарознавчим дослідженням № 0073/15 «Центру експертних досліджень «Професіонал» розмір матеріальної шкоди становить 56 248,37 гривень.

Згідно з рішенням XLIV сесії VI скликання Дергачівської міської ради № 6 від 19 червня 2013 року «Про передачу комунальному підприємству «Дергачікомунсервіс» на баланс та у повне господарське відання необоротні матеріальні активи та товарно-матеріальні цінності» балансоутримувачем дерев по вул. Садовій в м. Дергачі є КП «Дергачікомунсервіс».

КП «Дергачікомунсервіс» відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, що затверджені наказом від 10.04.2006 року № 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, здійснює утримання та збереження зелених насаджень

Відповідно до статей 13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементи благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Згідно з пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045, передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач.

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що основним завданням КП «Дергачікомунсервіс» є здійснення належного утримання прибудинкової території.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдала майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пошкодження належного позивачу автомобіля сталося з вини КП «Дергачікомунсервіс», яка виразилася у бездіяльності комунального підприємства, основним завданням якого є здійснення належного утримання прибудинкових територій, вчасне виявлення та видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев.

Відповідно до положень частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 58 ЦПК України, згідно з якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність та допустимість. Обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З аналізу зазначених норм, саме КП «Дергачікомунсервіс» повинно довести, що падіння дерева на автомобіль позивача сталося внаслідок непереборної сили і пошкодження автомобіля сталося не з його вини, або що пошкодження автомобіля відбулося внаслідок неправомірних дій самого позивача.

Матеріали справи не містять таких доказів, відсутні також і докази які б спростовували висновок суду про те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача знаходилося в аварійному стані і підлягало вчасному видаленню.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс»

- відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський