overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме:

-до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

8 лютого та 17 лютого 2016 року позивачка в судове засідання не з»явилася, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

17.02.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2000/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Владіческу Севастіяна Павловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Владіческу Севастіяна Павловича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/630/16-ц
Провадження № 2-о/577/45/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопі реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2015 року, є батьком ОСОБА_3, який народився 22 грудня 2010 року, а також прохає встановити факт, що вона проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2015 року, за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Н. Волкової, 72 з 2008 року до 28 жовтня 2015 року.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопі реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 461/7870/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спостережної ради Кредитної спілки «Християнська злагода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання позачергового засідання від 23.04.2015 року незаконним, визнання протоколу №25 від 23.04.2015 року незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволено, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №295/1988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, про звернення стягнення на майно (будівлю), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2014 року заяву заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_16, а саме: на будівлю шашличної, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 59-А, площею 196,60 кв.м., реєстраційний номер майна 805836.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2015 року в задоволені заявленного позову відмовлено.

21.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття з арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2014 року на нерухоме майно ОСОБА_16.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у її відутність, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 не заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно норм ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи, що рішення Бонгунського районного судд м. Житомира від 02.03.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, суд приходить до висновку про те, що відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2014 року по цивільній справі №295/1988/14-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_16, а саме:

- на будівлю шашличної, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 59-А, площею 196,60 кв.м., реєстраційний номер майна 805836.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 344/3627/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2401/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

розглянувши заяву Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ "Універсал Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Універсал Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року.

Автоматизованою системою розподілу справ для розгляду даної справи визначено склад суддів: Проскурніцький П.І., Бойчук І.В. та Горейко М.Д.

Встановлено, що представником ПАТ "Універсал Банк" в даній справі є рідний брат судді Бойчука І.В. - ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

При таких обставинах заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для визначення судді члена колегії.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід задовольнити, а справу передати для визначення судді члена колегії.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Провадження № 2/235/765/16
Справа № 235/ 1128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

14 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 24 лютого 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1187/16-ц
№ 205/1187/16ц/2/205/1280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 лютого 2016 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 31 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 2/754/1247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до відповідача Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса КМНО Ганчук Ю.Я. копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 для встановлення кола спадкоємців.

Представник позивача та позивачка просили витребувати матеріали спадкової справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Вислухавши думку позивачки, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі є необхідність у витребуванні письмових доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання права власності на спадкове майно, є необхідність у встановленні кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, суд вважає, що є необхідність у витребуванні копії спадкової справи, відкритої після його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.А. (АДРЕСА_2):

1)Копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який проживав у АДРЕСА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 725/633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Провадження 2/235/645/16
Справа 235/235/8007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року (31.08.2015 року згідно штампу на поштовому конверті) позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, який помер 31 січня 2010 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4, який помер 31 січня 2010 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 664/2697/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому поділити в натурі житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Літвінова, 65.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.11.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 13-30 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров