overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5451/15-ц
Провадження по справі № 2/752/135/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/5451/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 18.04.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 640/1427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

03.02.2016р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал»вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

17.02.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13, вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Єдиний унікальний номер 243/8433/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/346/2016
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А. Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», ОСОБА_2, треті особи Словянський міськрайонний суд Донецької області, Станція швидкої допомоги м. Словянськ, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації, визнання незаконним повідомлення Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» № 962 від 18 серпня 2008 року, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений частиною першої ст. 294 ЦПК України; відповідно до вимог ухвали судді-доповідача від 28 січня 2016 року про залишення скарги без руху оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», ОСОБА_2, треті особи Словянський міськрайонний суд Донецької області, Станція швидкої допомоги м. Словянськ, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації, визнання незаконним повідомлення Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» № 962 від 18 серпня 2008 року, зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, встановити до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 443/665/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1132/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жидачівської міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Жидачівському районі, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень Жидачівської міської ради та визнаня недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9
Справа №: 671/157/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:державного виконавця ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що у ході здійснення виконавчого провадження виконавчий лист було направлено за місцем отримання доходів боржника в управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, а під час пересилки його було втрачено, тому просить видати його дублікат.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, боржник не заперечив проти його задоволення.

Стягувач у судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про рогляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує, що є підставою для розгляду подання без її участі.

Вислухавши учасників, дослідивши подання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку, починаючи з 22.09.2005 року і до її повноліття, згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2005 року ( справа №2-2234/2005 р.).

Копії ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учсаниками протягом 5 днів з дня її проголошення, а стягувачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 234/1075/16-ц
Провадження № 2-о/234/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 05.02.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9049/15-ц
Провадження № 2/487/662/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 02.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4108/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу та проценті.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08.04.2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Cправа № 415/4632/16-ц
Провадження № 2/415/2079/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна те резолютивна частини)
14.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
з участю прокурора Кудіної Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_2,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п'ять днів.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд ,
Позов заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її виплату, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму на користь неповнолітнього ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету недоотриману стипендію за період з 01.10.2014 року по 31.07.2016 року в сумі 11 660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 78коп.
Зобов»язати Лисичанський ордена Трудового Червоного прапору гірничий технікум виплачувати ОСОБА_1 стипендію , відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення навчання.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Дата документу 17.02.2016
Провадження № 2-о/320/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факу належності трудової книжки, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факу належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ II №0671935 виданої на їмя «Нечипорук Івана Івановича» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 657/265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 08:35 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 405/6280/15-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2015 року позивачка звернулась в суд з позовом до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки № 700001781-П від 25.10.2007 року.

26.01.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд постановити ухвалу, та заборонити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти будь-які дії по реалізації, передачі рухомого і нерухомого майна, яке зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить вирішення справи обєктивно, а також ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду по даній справі, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні, крім того, позовна заява стосується припинення договору поруки, а заяву про забезпечення позову обґрунтовано проведенням виконавчих дій на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів, що не повязано з розглядом справи про припиненням договору поруки, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко