overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРЕМІУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРЕМІУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

26.10.2016
Справа №266/4300/16-ц
Провадження№ 2/266/1299/16
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення коштів за договірними зобовязаннями в порядку регресу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4300/16-ц .

Призначити слухання справи на 25 листопада 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
15.11.2016 Справа № 337/2602/16-ц
Провадження №2/337/1346/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій по справі судді Бондаренко І.В., мотивувавши його тим, що у нього є підстави сумніватись у об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та у якості третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

При цьому представник позивача пояснив суду, що почав писати це клопотання ще під час перебування судді у нарадчій кімнаті з розгляду зазначеного клопотання і ще не знаючи про результати його розгляду.

Відповідач та його представник просять розглянути клопотання про відвід на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, в тому числі і на підставі того, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

В своєму клопотанні представник позивача не навів передбачених законом підстав для відводу судді.

Доводи щодо неправильного, на думку представник позивача, вирішення його клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та у якості третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не є підставою для відводу судді, інших, передбачених законом та обґрунтованих підстав для відводу судді, які б свідчили про наявність сумніву у неупередженості та об»єктивності судді, представником позивача не наведено.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а така поведінка представника позивача, з огляду також на його пояснення про те, що заяву про відвід судді з наведених в ній підстав він почав складати ще не знаючи про результати розгляду його клопотання, свідчить про намір у такий спосіб здійснити тиск на суддю при розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Бондаренко І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Провадження 2/263/3152/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №463/6098/15-ц
Провадження №2/463/648/16
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та догором поруки , -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з зустрічним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість в розмірі 7 839,00 грн.

До судового засідання представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яку в судовому засіданні підтримала.

Представник ОСОБА_3 не заперечив проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи клопотання представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та догором поруки - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1366/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2246/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 606 грн. 32 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1_(де пункт 1.1 пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року, проте не конкретизував, в чому ж полягає його клопотання (на яку суму зменшити розмір аліментів).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами та належно оформленої апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 524/7869/16-ц
Провадження № 2-н/524/1891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2553 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2553 грн. 65 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 428/8250/15-ц
Провадження № 2/428/314/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями працівниками відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями працівниками відповідача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа №504/3550/13-ц
№2/504/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

29.08.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АХА Страхування» код за про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АХА Страхування» код за про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 09.10.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 01.12.2015 року за клопотанням ОСОБА_1. яка діє в інтересах ОСОБА_2, призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 26.08.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АХА Страхування» код за про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди - до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1491/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької РДА, Переселенської сільської ради, ПСП «Переселенське-К» про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької РДА, Переселенської сільської ради, ПСП «Переселенське-К» про визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 11.11.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1491/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.11.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2016 року.

Суддя:
Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/2668/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.0 годин 12.01.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6640/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

10 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа № 22‑ц/796/6640/2016 з висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №11526/17441/16-52 від 08.11.2016.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 листопада 2016 року на «12» год. «20» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 листопада 2016 року на «12» год. «20» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді