overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3046/16-ц
Провадження № 2-н/204/286/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

30 травня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження 2-п/643/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Іванолвича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року заявник ОСОБА_1І звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про перегляд заоченого рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.229, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4288/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково - дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, суми відпускних, суми інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства науково - дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, суми відпускних, суми інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди- задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства науково - дослідний і проектний інститут «Союз» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 14 651,39 грн. 39 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення 23 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2016 року рішення було проголошено у присутності сторін, копію оскаржуваного рішення отримано 17 травня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.220).

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 21 травня 2016 року- субота, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України, необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.3 ст. 70, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково - дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, суми відпускних, суми інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/1761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 Кієн про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 Кієн не виконує умови кредитного договору, укладеного 21.08.2008 року. Згідно цього договору він отримав кредит в розмірі 99 876,00 дол. США, заборгованість станом на 11.11.2014 р. складає 191588,96 грн., яку і просить стягнути.

Представник позивача ОСОБА_2 Аваль"в судове засідання надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо надійшла відповідна заява.

У даному випадку від заявника надійшла ця заява і тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 168 та ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 Кієн про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя . ОСОБА_4М
Справа №483/1087/15-ц 13.05.2016
Справа № 483/1087/15ц
Провадження № 22ц/784/1329/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Талмер» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Cправа № 127/6842/16-ц
Провадження № 2/127/3129/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: Тучинської Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6842/16-ц за позовом Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 69, п/р 3534 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ) заборгованість за Кредитним договором №90 від 27.08.2014 року в розмірі 10639,70 грн. (десять тисяч шістсот шістсот тридцять дев'ять грн. сімдесят коп.) грн., з яких 3475,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6904,58 грн. - інфляційні втрати та 259,35 грн. - 3% річних.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 69, п/р 3534 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3819/16-ц
Провадження № 2/520/2808/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 2759 (дві тисячі сімсот пятдесят девять) гривень щомісяця, починаючи з 06 квітня 2016 року до досягнення донькою ОСОБА_3повноліття, тобто до 27 серпня 2025 року, а починаючи з 28 серпня 2025 року стягувати аліменти в розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень, щомісячно, до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до 01 червня 2029 року.

В іншій частині у позові - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виноградівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виноградівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу №299/3473/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 460/1668/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретаріОхримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 443/1832/15-ц Провадження № 2-во/443/8/16
У Х В А Л А

судового засідання

07.06.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ПАТ "Альфа Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області є цивільна справа № 443/1832/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2015 р. у цій справі ухвалено рішення про задоволення вимог.

14 січня 2016 р. рішення набрало законної сили.

22.04.2016 року райсуд видав позивачу виконавчий лист, в якому зазначив строк звернення виконавчого листа до виконання до 22 квітня 2017 року.

26.05.2016 року представник ПАТ "Альфа Банк" звернувся з заявою про внесення виправлення у виконавчому листі, в якій просить зазначити правильним строк зверення виконавчого листа до виконання 14.01.2017 року.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання в такi строки:

1. посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2. інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1. виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Як встановлено, що у виконавчому листі допущено описку- не правильно вказана дата пред"явлення виконавчого листа до виконання, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 443/1832/15-ц, 22.04.2016 року, зазначивши правильним строк пред»явлення виконавчого листа до виконання -14 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуюча-суддя
Справа № 676/2555/16-ц
Номер провадження 2/676/1472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 24 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 червня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 17 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 462/1757/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області заборгованість зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області у розмірі 24 793, 55 грн .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, в інтересах держави в особі Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 654/863/16-ц
Провадження №2/654/422/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 травня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу будинку.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, 113-Б, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Визначити ринкову вартість домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, 113-Б, та часток сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул.Гоголя, 11).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ по будинку (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, 113-Б).

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5