overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. на 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1472/16-ц
№ 2-н/534/81/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 212/4565/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільним майном подружжя та поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 234/8912/16-ц
Провадження № 2-о/234/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву КІРІЯЗІ ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КІРІЯЗІ ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.30 хв. 06 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
01.06.16 Провадження 2-сз/235/31/16
Справа 235/1543/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 29.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року позовна заява була повернута позивачу.

31.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_1 на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 1378,00 грн. сплачено 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №521/9930/16-ц
Провадження №2/521/3956/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23 березня 2016 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 14:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 344/2941/16-ц
Провадження № 2/344/2970/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

12 квітня 2016 року ОСОБА_8 через канцелярію суду подано клопотання про вступ у справу як відповідача, оскільки вона являється колишньою дружиною відповідача, а спільну земельну ділянку було придбано в період шлюбу.

Представник сторін в судовому засіданні заперечував щодо залучення в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_8.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки спірну земельну ділянку було придбано відповідачем у період перебування в шлюбі з ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача , ОСОБА_8 .

Судовий розгляд відкласти на 18.05.2016р. на 09: 00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 204/2087/16-ц
Провадження № 2/204/1211/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «31» травня 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа №176/920/16-ц
провадження №2/176/867/16
у х в а л а

01 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води цивільну справу за позовомЖовтоводської міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради, органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2016 року Жовтводська міська рада в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради звернулась до Жовтоводського міського суду із вищезазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим службовим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.05.2016 року дана справа розподілена для розгляду судді Завізіон Т.В..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Жовтоводської міської ради в інтересах управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради, органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 04.08.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 686/9699/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 червня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 579. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні 2012 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що відповідач утворив нову сім»ю, тому збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 02 червня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 579. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня місяця 2012 року, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 579, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 405/4233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 22.06.2016 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
№ 2 /489/2165/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч положень діючого законодавства позивачем не було долучено до матеріалів справи документа, який підтверджує оплату судового збору.

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не чітко визначено заявлені вимоги, оскільки в тексті позовної заяви містяться істотні розбіжності. Так позивачем зазначено, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 кредитний договір був укладений 26.09.2007 р. за № 158-07/МБ та визначено ціну позову і розмір судового збору як 2 707 511 грн. 79 коп. і 40 612 грн. 68 коп. відповідно. Проте в резолютивній частині позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №1344pv-11-04 від 05.11.2004 р. в сумі 490 195 грн. 14 коп., а також судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

За таких обставин позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно надати до суду позовну заяву з чітким переліком заявлених вимог та з кількістю копій відповідно до кількості учасників справи, а також надати до суду документ про сплату судового збору відповідно до визначеної ціни позову (2 707 511 грн. 79 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н ОВ И В :

30.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул