Справа № 466/5752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

за участю представника позивача Водолазського Д.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016р. директор Львівського міського центру зайнятості - О.П. Рісний звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в розмірі 13 170,16 грн., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Судом по даній справі було залучено ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. було задоволено позовні вимоги Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 щодо стягнення коштів в сумі 13 170,16 грн. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. скасовано та провадження у справі закрито, оскільки даний спір не є публічно - правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів та роз'яснено право на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Спір має приватно - правовий, а не публічно - правовий характер та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, згідно висновків Верховного суду України викладених у постанові від 22.09.2015р. (справа №21-1884а15).

ОСОБА_4 звернулась до Львівського міського центру зайнятості в пошуках роботи 01.10.2010р.ОСОБА_4 було надано 08.10.2010р. статус безробітної на підставі власноруч написаної заяви, призначено виплату допомоги по безробіттю та надані соціальні послуги. ОСОБА_4 виплачено допомогу по безробіттю за період з 08.10.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 379,36 грн.

Згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Львівським міським центром зайнятості встановлено, що ОСОБА_4 в період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р. була зайнятою особою, а саме працювала по цивільно-правовій угоді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та отримувала дохід. Таким чином, ОСОБА_4, будучи зайнятою особою, безпідставно отримувала допомогу з безробіття за період з 08.10.2010р. по 31.10.2010р. в сумі 379,36 грн. та безпідставно відшкодовано дотаційні витрати на оплату праці в сумі 12 790,80 грн.

Представник позивача Львівського міського центру зайнятості - Водолазський Д.Д., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4.в судовому засіданні 10.10.2016р. позов не визнала, за клопотанням представника відповідача була допитана судом в якості свідка та зазначила, що працювала у ФОП ОСОБА_5 з вересня 2009 р. по червень 2010р., однак трудову угоду не підписувала. У Львівській центр зайнятості зверталась особисто та отримувала кошти як безробітна.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, подав письмові заперечення проти позовних вимог, просив у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Пояснив, що ОСОБА_4 не укладала цивільно-правового договору з СПД ФОП ОСОБА_5, не виконувала будь-яких робіт та не отримувала винагороди. Звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності до позовних вимог та з тих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак представила суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача як свідка, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши матеріали справи і всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно звернулась до Львівського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». У вказаній вище заяві ОСОБА_4 вказала на те, що не займається жодним із видів діяльності, визначені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення».

На підставі заяви, 08.10.2010р. ОСОБА_4 надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю, що в судовому засіданні не заперечила відповідач.

29.10.2010р. між Львівським МЦЗ та ФОП ОСОБА_7 укладений Договір №00202 від 29.10.2010 року про працевлаштування ОСОБА_4 на посаді менеджер зі збуту. Згідно з умовами вказаного вище Договору, Центр зайнятості зобов'язався надати дотацію ФОП ОСОБА_7 на створення додаткового робочого місця для працевлаштування ОСОБА_4

01.11.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладений трудовий договір.

За період з 01.10.2010р. по 03.05.2011р. Львівським МЦЗ були виплачені ФОП ОСОБА_7 дотації на працевлаштування ОСОБА_4 у розмірі 12 790,80 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та довідками СПД-ФО ОСОБА_7 про нараховану та виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства.

18.07.2011 року посадовою особою Львівського МЦЗ виявлено факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_4 із суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №544 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене вище вбачається, що ОСОБА_4 на час звернення до Львівського МЦЗ працювала на умовах цивільно-правового договору від 01.10.2010 року, тобто була зайнятою особою, а тому при зверненні до позивача із заявою про надання статусу безробітної, нею подано неправдиві дані, внаслідок чого їй було надано статус безробітної за відсутності на те у неї правових підстав.

Згідно розрахунку позовних вимог, сума виплаченого матеріального забезпечення безробітній ОСОБА_4 з 08.10.2010 року по 31.10.2010 року складає: за жовтень місяць 2010 року - 379,36 грн., сума відшкодованих дотаційних витрат на оплату праці ОСОБА_4 з 01.11.2010 року по 31.05.2011 року по місяцях складає 12 790,80 грн., всього - 13 170,16 грн.

Щодо посилання представника відповідача на ту обставину, що ОСОБА_4 не укладала із ФОП ОСОБА_5 цивільно-правового договору судом до уваги не беруться, оскільки жодним доказом не спростовуються. Натомість позивачем представлено ряд доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_4 із ФОП ОСОБА_5 у трудових відносинах, а саме: копія цивільно-правового договору від 01.10.2010 року, копія Акта здавання-приймання виконаної роботи від 01.10.2010 року та копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, поданого ФОП ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова за 4 квартал 2010 року, з якого вбачається, що у ФОП ОСОБА_5 працювала ОСОБА_4

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ (далі Закон N1533-III), яка визначає права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Одним із видів матеріального забезпечення на випадок безробіття згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є допомога по безробіттю.

Пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 р. N307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 р. за N915/5136), передбачено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю з 08.10.2010р. по 31.10.2010р., загальний розмір якої складає 12 790,80 грн.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №544 від 18.07.2011 встановлено факт подання недостовірних даних ОСОБА_4 під час перебування на обліку в Львівському міському центрі зайнятості, які полягали в тому, що остання перебувала у трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, внаслідок укладення даного договору ОСОБА_4 отримувала дохід.

За наведених обставин вимоги Львівського міського центру зайнятості, як органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, є підставними і підлягають до задоволення.

Заяву представника відповідача щодо застосування позовної давності до позовних вимог ЛМЦЗ про стягнення 13170 грн.16 коп., суд вважає безпідставною, оскільки строк звернення позивача із зазначеними вище позовними вимогами пропущено з поважних причин, т.я. звернення до суду в порядку цивільного судочинства такої категорії справ визначено рішенням Верховного суду України від 22.09.2015р., відтак позивач звернувся до суду загальної юрисдикції з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Також судом приймається до уваги звернення 30 серпня 2011 р. з аналогічними позовними вимогами Львівського міського центру зайнятості до Львівського окружного адміністративного суду. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015р. провадження за даними позовними вимогами було закрито, оскільки спір по даній справі не є публічно-правовим, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з аналогічними позовними вимогами 29.06.2016р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,169, 88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в розмірі 13 170 (тринадцять тисяч сто сімдесят) грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова