overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 381/4703/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження 2/127/6439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокурор Вінницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокурор Вінницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.628901802.1 від 06.10.2016року в розмірі 551,21 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокурор Вінницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції № 0.0.628901802.1 від 06.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 627/1562/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської с / ради про визнання права власності на будинок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.11.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської с / ради про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2016 року о 10.23 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/6286/16-ц
Провадження №2-о/333/392/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Хіміч С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової-Шугаєвої Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6286/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: С.О.Хіміч

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 79, 119, 218, 226, 228, 367 ЦПК України, ст.ст. 130, 131, 134, 135-1, 135-3, 136 КЗпП України, ст.ст. 526, 611, 614, 1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10725/сто сім тисяч двадцять пять/грн. 24коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/5403/16-ц
10 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 226/1888/16-ц
Провадження № 2/226/803/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування спільним майном, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування спільним майном.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.11.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування спільним майном.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 23 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №705/3913/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горячківської Л.В.,

при секретарі: Шевченко А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні приймає участь представник позивача згідно доручення. Позивач не з'явився, згідно ухвали судді Кімстачова О.С. його явка в судове засідання є обовязковою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача обов'язковою, оскільки виникає ряд запитань.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача щодо пред'явленого позов, та предявлення оригіналів документів, суд вважає не можливим, беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що явка позивача у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності не можливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на новопризначений день та час.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, м .Умань, Черкаська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Головуюяа: ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/5856/16
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну) 21 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № від 26.09.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 536/445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна подружжя та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

З березня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна подружжя та витребування майна.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області наступні документи:

- копію державного акту на право приватної власності на землю від 25.12.1996 року, виданого на імя ОСОБА_4 за адресою с. Салівка, вул. Придніпровська, буд. 1.

- інформацію та копії підтверджуючих документів (заяви, технічну документацію, рішення сільської ради, державні акти, витяги), яким чином та на які земельні ділянки була поділена земельна ділянка площею 0,3 га за адресою с. Салівка. вул. Придніпровська, 1, яка належала ОСОБА_5 на підставі рішення Кременчуцького районного суду П олтавської області від 04.03.1998 року.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що вищезазначена інформація необхідна для встановлення точного місцезнаходження частини земельної ділянки площею 0,1185 га, яка за час свого життя була продана ОСОБА_5

Суд вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначену інформацію.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування з Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області доказів задовольнити.

Витребувати з Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської областіналежним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю від 25.12.1996 року, виданого на імя ОСОБА_4 за адресою с. Салівка, вул. Придніпровська, буд. 1.

Витребувати з Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області інформацію та копії підтверджуючих документів (заяви, технічну документацію, рішення сільської ради, державні акти, витяги), яким чином та на які земельні ділянки була поділена земельна ділянка площею 0,3 га за адресою с. Салівка. вул. Придніпровська, 1, яка належала ОСОБА_5 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.03.1998 року.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке призначено до розгляду 29 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 346/5535/16-ц
Провадження № 2/346/1964/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району про визнання частково недійсним рішення вказаної ради, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.10.2016 року зазначену заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Копія даної ухвали отримана позивачем 01.11.2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. 10.11.2016 року останнім подано нову позовну заяву. Однак, позивачем всупереч вимогам пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України і в поданій 10.11.2016 року позовній заяві не вказано чим стверджується, що позивач є онуком ОСОБА_2 Олексіїни і сином ОСОБА_3. Крім того, не зазначено чим стверджується, що він проживає в спірному будинку і з якого часу; не зрозуміло коли він дізнався про порушення своїх прав оспорюваним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району про визнання частково недійсним рішення Воронської сільської ради №40 від 26.08.2005 року «Про відібрання дітей від матері ОСОБА_4» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.