overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2016 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 XIV із змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі №2/225/939/14 про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на корить ОСОБА_3 12603,14 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №7131024.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах в межах суми, достатньої для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі №2/225/939/14 про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на корить ОСОБА_3 12603,14 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №7131024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
09.06.2016 Справа № 756/7281/16-ц
Провадження № 2/756/4038/16
Ун. №756/7281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зменшення розміру неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зменшення розміру неустойки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зменшення розміру неустойки.

Призначити в попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 16 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
№ 243/6549/16-ц
Справа № 2/243/3315/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 18 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2883/16 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/1508/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду

Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до

Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа приватний

нотаріус Борівського районного округу Харківської області Бондаренко О.І. про визнання права

власності на частину домоволодіння,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до

Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа приватний

нотаріус Борівського районного округу Харківської області Бондаренко О.І. про визнання права

власності на частину домоволодіння.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
№ 22-ц/796/6831/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінняі Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про виселення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2016 року.

Суддя:
Справа №442/2756/16-ц
Провадження № 2/442/1069/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на

02 червня 2016 року о 09:15 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Херсонської області на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк на касаційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/3155/14-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 661/1795/15-ц
Провадження № 6/661/54/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 661/1795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30 травня 2016 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 661/1795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 661/1795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 455/708/16-ц
Провадження № 6/455/6/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року старший державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки даний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання відповідає вимогам, а тому керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначивши подання до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/742/699/16
Єдиний унікальний № 742/1587/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 26 січня 1991 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Дата документу 30.05.2016
Справа № 501/1137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.05.2016 р. позивач надала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 16.05.2016 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений 13.05.2016 р. за квитанцією №233, платник ОСОБА_1, отримувач: УК у м. Іллічів./м. Іллічівськ/22030001, рахунок отримувача: 0015, код отримувача 37914041, банк отримувача 828011, ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу*; 101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Іллічівський міський суд Од.обл., 028922, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №487/6229/15-ц 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1538/16
Справа 487/6229/15-ц
Провадження 22-ц/784/1538/16
У Х В А Л А

7 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 3 червня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що ні він ані його представник не були присутніми в судовому засіданні під час ухвалення рішення суду, та не були обізнані зі змістом оскаржуваного рішення, а тому він оскаржив рішення суду після отримання його копії 24 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлено 21 квітня 2016 року за відсутності сторін. Копію оскаржуваного рішення було вручено 24 травня 2016 року представнику відповідача.

За такого причини, з яких було пропущено встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуальний строк, можна вважати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1311/16-ц
Провадження №2/541/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. На підставі положень ч.ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи існує необхідність у витребуванні доказів.

Керуючись ст. 122, 127,135 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Витребувати письмові докази від окремих установ та організацій.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2