overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОКУ «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом», ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 191/4124/15-ц
Провадження № 2/191/404/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року цивільна справа за клопотанням позивача була зупинена до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця».

08.11.2016 року позивач надав до суду заяву про відновлення провадження по справі 191/4124/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 191/4124/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року,

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11-00 год., 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5331/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено, та ухвалено вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшла заява, в якій останній просить виправити описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду було помилково вказано дату народження позивача, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 09 листопада 2015 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено дату народження позивача, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення вірно дату народження позивача, як: «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 212/6243/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відкласти на 07 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 489/243/16-ц
Номер провадження 2/489/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1061/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/717/16 у цивільній справі № 489/243/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2/127/149/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи відповідає світлокопія спірного наказу його оригіналу?

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтованому, оскільки суд може дати оцінку наказу від 29 лютого 2012 року № 100 «Про формування фонду оплати праці за лютий місяць 2012 року» під час прийняття судового рішення в сукупності з іншими доказами в справі, в тому числі поясненнями свідків. Крім того експерт не зможе дати відповідь на час вчинення можливих виправлень, що може мати суттєве значення для вирішення справи.

Суд також звертає увагу, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
16.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1969/15-ц
Провадження № 2/371/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказу та договору оренди,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Київській області № 10-8607/15-14-сг від 17 жовтня 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_4 на території Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області та надано в оренду земельну ділянку загальною площею 44,6957 га для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений Головним управлінням Держземагенства в Київській області та ОСОБА_4 17 листопада 2014 року, за яким обєктом оренди є земельна ділянка площею 44, 6957 га, кадастровий номер :01:005:0001, розташована на території Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, передана в оренду для ведення фермерського господарства.

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
справа № 263/727/16-ц
провадження № 2/263/660/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 08 лютого 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №: 398/5863/15-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 34 829 грн. 53 коп.

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав детального розрахунку заборгованості щомісячно, зокрема, з липня 2009 року по жовтень 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/582/42/16
Справа № 582/1031/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду звернулася ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у м.Сумах довідки про доходи відповідача за 2015 рік.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання позивача не заперечував. На запит суду про надання довідки про доходи ОСОБА_1 ДПІ у м.Сумах повідомила, що зазначену інформацію можливо надати лише за рішенням суду, оскільки вона містить інформацію з обмеженим доступом.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. Оскільки інформація, про витребування якої просить позивач, є конфіденційною інформацією, то вона може бути надана без згоди фізичної особи платника податків за рішенням суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області надати до суду довідку про доходи фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код фізичної особи платника податків НОМЕР_1 за 2015 рік до 01 березня 2015 року.

Копію даної ухвали направити до виконання до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 129/480/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту наявності у спадкоємця права і обов'язків забудовника житлового будинку,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту наявності у спадкоємця права і обов'язків забудовника житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.03.2016 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 212/6145/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2016 о 08:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:00 годину 15.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 522/2525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_16_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2525/16-ц (н.п. 2/522/3837/16) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_29_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

16.02.2016