overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3278/16

336/6787/16-ц

м. Запоріжжя 15 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 січня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №560/1050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , Дубровицької державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання права на спадкове нерухоме майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , Дубровицької державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання права на спадкове нерухоме майно .

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , Дубровицької державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання права на спадкове нерухоме майно ..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а Рівненської області) на 10:00 год. 09 грудня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/4677/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця).

24.10.2016 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення вказаної експертизи за відсутності ряду медичних документів, в звязку з чим повернуто ухвалу суду від 11.10.2016 року без виконання та матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року на 16 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/246/16-ц
Провадження № 2/309/544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2,

ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,226-229 ЦПК України та ст. ст. 256-267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу по пені за кредитним договором №050-03GW/CK від 01.10.2003 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 229/3612/16-ц
Провадження № 2/229/1461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11208,64 грн. за кредитним договором б/н від 26.08.2008 року, з яких: 1849,00 грн.- заборгованість за кредитом, 8587,80 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 521,84 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 листопада 2016 р. о 09:40

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 461/1997/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4065/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ЛКП «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
№ 2/679/503/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 05 жовтня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час на адресу суду повернулася вищевказана справа без виконання.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4976/16-ц
Провадження № 2-о/191/103/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

народного засідателя Мойсейченко Т.П.

народного засідателя Паньжина І.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетроівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним братом. Він є інвалідом третьої групи, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Просить суд визнати брата недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі і просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного її сина.

У відповідності до ст.45 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє у повній мірі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

:Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2771/16
Справа № 711/9803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5951/16-ц
Провадження № 2/314/1434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вільнянським РС УДМВС України в Запорізькій області) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, , р/р: 265082827 АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 27 379 гривень 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вільнянським РС УДМВС України в Запорізькій області) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, , р/р: 265082827 АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

11.11.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2150/16ц
Провадження № 22-ц/778/4898/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Преобаженскьої сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 14год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/5606/16-ц
Провадження № 2/331/1371/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Комерційна фірма «РЕАЛ-М» про визнання недійсним рішення власника ( засновника) приватного підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення № 1/16 від 06.07.2016 року власника ПП КФ «РЕАЛ М» в частині звільнення з посади директора з 06.07.2016 року за угодою сторін ОСОБА_1 та призначення на посаду директора з 07.07.2016 року ОСОБА_2 .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Комерційна фірма «РЕАЛ-М» про визнання недійсним рішення власника ( засновника) приватного підприємства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 серпня 2016 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.08.2016
Справа № 588/1300/16-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначає, що 26.07.2014 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 21.04.2015 їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У звязку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини прибутку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини з урахуванням збільшення прожиткового мінімуму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію РНОКПП.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.Маслов