overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/96/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пред'явлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітніх дітей. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 30.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача її прізвище слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Українською міською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 442/3053/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2016 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, зокрема просить визнати неправомірними дії, рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича,та усунути порушення шляхом скасування такого рішення .

При подачі скарги ОСОБА_1 не дотримано вимог статей 384-385 ЦПК України, а тому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків терміном на три дні з дня отримання ухвали.

11 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків. Однак, згідно даної заяви не усунув недоліки поданої скарги, а просить витребувати відповідні матеріали в іншої сторони, тобто у Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, де з його слів знаходяться поштові докази.

За таких обставин, ОСОБА_1 не виконав вимог згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016 року, а відтак скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №613/599/16-ц Провадження № 2/613/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила справу розглядати у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 408/5482/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 214/3180/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

19.05.2016 року за заявою Державного підприємства «Киворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 10242 грн. 22 коп., суми індексу інфляції у розмірі 2305 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 245 грн. 19 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10.06.2016 року о 09 годині 50 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/4273/14-ц

Провадження № 2/635/385/2016

31 травня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Ситбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, представники третіх осіб надали до суду заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Справа № 214/8735/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 149/1333/16-ц
Провадження №2/149/575/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

06.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 11:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 202/2407/14-ц
провадження № 2-во/202/48/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

04 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задоволено частково.

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2014 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано ПІБ відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення ПІБ відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3221/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/1570/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки представником заявника не сплачено судовий збір.

Слід звернути увагу представника заявника, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату. .

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 08 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/856/16-ц
Провадження № 2/396/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №560/702/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1527,84 грн. заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1527,84 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1.

На адресу суду від Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, 292, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1527,84 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2