Справа № 361/2320/16-ц
Провадження № 6/361/72/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-172/10 про стягнення із ОСОБА_1 боргу; поновити строк для предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 03.06.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 25245,52 грн.; судовий збір у розмірі 252 грн.; та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

03.09.2010 року виконавчий документ направлено на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ.

З листа ДВС Броварського МРУЮ від 24.02.2016 року стало відомо про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із журналом вхідної кореспонденції, починаючи з 03.09.2010 року по 01.02.2016 року постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ до банку не надходив. Вважає, що оскільки виконавчий документ втрачено, строк предявлення його до виконання пропущений із поважних причин.

У судове засідання заявник не зявився, в заяві просив розглянути дану заяву у відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутності до суду не направила. Неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2010 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 25245,52 грн., судовий збір у розмірі 252,46 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

11.08.2010 року виконавчий документ наказ суду отримав уповноважений представник банку для предявлення до виконання.

Згідно із інформацією ВДВС Броварського МРУЮ від 24.02.2016 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 23174692 про виконанню виконавчого документу № 2-н-172 від 03.06.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 25617,98 грн. 05.10.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом із постановою про повернення направлено на адресу стягувача. Станом на 24.02.2016 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

З довідки виданої ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що починаючи з 03.09.2010 року по 01.02.2016 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованою заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа, так як відсутність його оригіналу у результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду. Одночасно суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву і в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, так як втрата його оригіналу, позбавила заявника можливості своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2010 року по цивільній справі № 2-н-172/10 за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення дублікату виконавчого документу - наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2010 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко