overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4497/16-ц
Провадження № 2-о/635/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Гінтараса, ОСОБА_2 Гінтараса про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулися до суду із заявою та просять встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 Гінтараса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Гінтараса, ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінницями ОСОБА_3, померлого 26 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Гінтараса, ОСОБА_2 Гінтараса про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Гінтараса, ОСОБА_2 Гінтараса про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 07 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 750/3460/16-ц Провадження № 22-ц/795/1173/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 03 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Провадження № 2-п/760/121/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2015 у цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, відповідно до якого позов задоволено.

10.05.2016 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки необ`єктивно і упереджено відноситься до відповідача ОСОБА_1 як сторони при розгляді будь-якої справи за його участю й ухвалює необгрунтовані рішення, що підтверджується копіями судових рішень доданих до заяви про відвід. При розгляді інших справ, де стороною є ОСОБА_1, суддя Лазаренко В.В. не прийняла до уваги доводи ОСОБА_1, допустила ряд порушень норм матеріального та процесуального права. До того ж суддя Лазаренко В.В. необґрунтовано відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування іншого заочного рішення і знову розглядає аналогічну заяву.

Представники позивача, ТОВ «Росвен Інвест Україна», не підтримали заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко В.В. і просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 2, п. 4, п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід судді, вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді справи. Обставини на які посилається відповідач не свідчать про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи і не є підставою для її відводу відповідно до п. 2 п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Справа № 204/7385/15-ц
Провадження № 2/204/363/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму борга у розмірі 147 850 грн.,3% річних у розмірі 10 718 грн. 11 коп., індекс інфляції у розмірі 86 935 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 2 455 грн. 04 коп., а всього 247 958 грн. 95 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 509/1761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення неповнолітньої особи,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2016 року заявник звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив суд усиновити неповнолітню ОСОБА_3, записати його батьком неповнолітньої ОСОБА_3, внести зміни до актового запису № 79 зробленого у книзі реєстрації відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської області про народження ОСОБА_3, змінивши її прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, а також змінити по батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їх заяву про усиновлення неповнолітньої особи.

Вважаю, що заява представника заявника підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник заявника подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення неповнолітньої особи- повернути заявнику разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №340/267/16-ц Номер провадження № 6/340/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.,розглянувши подання державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жиколяк М.В. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №202/34618/13-ц, виданого Індустріальним районним судом ОСОБА_3 06.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк"згідно виконавчого листа №202/34618/13-ц, виданого Індустріальним районним судом ОСОБА_3 06.01.2014 року.

Розгляд подання призначити на 14:40 год. 03.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 50810146 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_4
Справа № 191/2253/16-ц
Провадження № 2/191/744/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюСадовнікової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10-00 годин 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Єдиний унікальний номер 149/1221/16-ц
Номер провадження 2/149/535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про виділення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визначити за ними по 1/3 частці житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області по вул. Молодіжній, буд. 7, а також по 1/3 частці земельної ділянки за адресою: с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області по вул. Молодіжній, буд. 7, кадастровий номер :06:000:0251, видану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про виділення часток у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року об 08 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2648/16-ц

02.06.2016 року Провадження № 2/206/730/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
233 № 233/1059/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом;
-6792 (шість тисяч сімсот дев'яносто дві) грн.73 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 10 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/67/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1575/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 09.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/679/16-ц
Номер провадження2/319/395/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за нею , як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку площею 5,0168 га( кадастровий номер :05:001:0165), розташовану на території Куйбишевської селищної ради Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/679/16-ц (номер провадження 2/319/395/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевська селищна рада Куйбиш.р-ну Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 рокуо 10:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2/234/102/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої для ухвалення рішення. Під час ухвалення рішення суд вважає, що виникла потреба про залучення по справі як третю особу , що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, а для цього необхідно поновити судовий розгляд..

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та назначити справу до розгляду.

Суддя: