overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 18 лютого 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, відкласти до 09 години 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Єдиний унікальний номер 725/4710/16-ц
Номер провадження 2/725/969/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.07.1998 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 746.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 12.07.1998 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 746.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2007/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» Іванівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3924/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року про повернення позивачеві для подання до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича, третьої особи на стороні відповідача Київського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року про повернення позивачеві для подання до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича, третьої особи на стороні відповідача Київського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріусів та відшкодування збитків, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 березня 2016 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/487/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 05.02.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, позивачем недоліки у встановлений судом строк усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/516/16-ц
Провадження у справі № 2/135/71/16
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинського заводу силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ «Ладижинського заводу силікатної цегли» на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 13079,39 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 74766,20 грн.

17 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позивачу зазначену позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинського заводу силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/875/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку зі смертю особи, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневого районного відділу м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку зі смертю особи.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_3 не знята з реєстрації місця проживання за адресою: м.Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1, однак не посилається на докази, які це підтверджують.

Крім того у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що він є власником квартири за адресою: м.Кривий Ріг мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1 та на підтвердження зазначених обставин надає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас вказану інформацію надано на одному аркуші без зазначення всіх необхідних відомостей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку зі смертю особи без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2627/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Парамонов М.Л.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства аз обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим поновлений судом апеляційної інстанції.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства аз обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1097/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 212/99/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 12 лютого 2016 року о 103 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 15 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

19.02.16 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові матеріали справи до позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладеного договір поставки на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначення. Відповідно до умов даного договору позивач передав ФОП ОСОБА_2 товар на загальну суму 432 811грн. 30 коп., а останній повинен був оплатити товар в строки встановлені додатками до договору. Також, з метою забезпечення виконання зобовязання по даному договору, 27 квітня 2015 року між ТОВ «Спектр-арго» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ФОП ОСОБА_2 всіх зобовязань за договором поставки.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не виконав свого зобовязання за договором, то позивач ТОВ «Спектр-Агро» просить стягнути поручителя ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки із врахуванням відсотків та пені на загальну суму 547286 грн. 93 коп.

У відповідності до ч.1 ст.555 ЦК України в разі предявленні позову до поручителя він зобовязаний подати клопотання про залучення боржника до участі в справі.

Також, у відповідності до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити фізичну особу підприємця ОСОБА_2 до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.. Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд,,-

У Х В А Л И В :

Залучити фізичну особу підприємця ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог . Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_4

СУДДЯ
Справа № 644/1417/16-ц
№/п 2/644/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 62.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/614/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення передвиборних обіцянок, присяги, Конституцій та законів України на посаді Президента України,

В С Т А Н О В И В :

позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено позивачем поданій позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, яке згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва не знаходяться в Печерському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 115, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення передвиборних обіцянок, присяги, Конституцій та законів України на посаді Президента України - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., перерахованого згідно заяви на переказ готівки № 216 від 25.12.2015 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун