overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1755/16-ц Провадження № 22-ц/772/2631/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1731/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину, який розташований по вул. Героїв України, 7 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Між тим, позовна заява за змістом не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- позивачем не зазначено доказів щодо вартості спірного нерухомого майна на час звернення з даним позовом до суду, що має значення для визначення ціни позову з метою сплати судового збору по розгляду даної справи;

- до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору в повному обсязі, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України (виходячи з характеру даних правовідносин судовий збір має бути сплачено із розрахунку 1 % від вартості спірного майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ).

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня її оголошення.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2444/16-ц
Провадження №: 2-н/332/466/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за газопостачання.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8936/2016
У Х В А Л А

2 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києві від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві від 12 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

25 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу позивача, проте, матеріали справи не містять інформації про отримання копії ухвали судді позивачем, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу апеляційної скарги ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києві від 12 березня 2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

- 2 -

повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4629/16-ц
Номер провадження 2-н/643/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1919 грн. 78 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1038/16-ц
Номер провадження 2/213/689/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа "Українська" про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа "Українська" про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача - Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради на належного відповідача територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо заміни неналежного відповідача по справі.

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи до суду не направили.

Представники позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань не надходило.

Заслухавши думку позивача та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, слід здійснити заміну неналежного відповідача - Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради на належного відповідача територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа "Українська" про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - здійснити заміну неналежного відповідача: Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради на належного відповідача - територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг пл. Радянська, 1.

Копію даної ухвали суду та позовний матеріал направити територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

По справі оголосити перерву до 07 липня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 524/2279/16-ц
Провадження № 2/524/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/474/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

народних засідателів Опанасенко Н.М., Павловського В.В.

секретаря Сапи А.М.

з участю прокурора Горбенка Г.В.

представника заявника Литвиненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою лікаря фтізіатра Гребінківської центральної районної лікарні Мазур А.М., заінтересована особа ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

встановив:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

вирішив:

Заяву лікаря фтізіатра Гребінківської центральної районної лікарні Мазур А.М., заінтересована особа ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - задовольнити частково.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру для проходження стаціонарного лікування строком на три місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати для виконання до Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру та до Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Народні засідателі Н.М.Опанасенко

В.В.Павловський

Суддя Я. В. Татіщева
Єдиний унікальний номер 234/5133/13-ц Номер провадження 22-ц/775/894/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Мальованого Ю.М., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/5720/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1913/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Благроустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору або надання доказів про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № 0.0.560250346.1 від 30.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Благроустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Номер справи 623/840/16-ц
Номер провадження 2/623/518/2016
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Єдиний унікальний номер №440/1793/15-ц
Провадження №2/440/240/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буська без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_3 подала заяву з проханням справу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1705/948/2012 доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/1166/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 6 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 17 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді