УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору реструктуризації боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд припинити дію договору реструктуризації боргу між ОСББ «Башта» та САТ «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», одноосібно з шахрайських мотивів підписаного нелегітимним головою правління ОСББ «Башта» ОСОБА_3 (як такого, що втратив їх у зв?язку з порушенням вимог пункту 4.15 Статуту ОСББ «Башта»); покласти судові витрати на відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач стверджує, що у квітні 2016 року головою правління ОСББ «Башта» було підписано договір з САТ «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на реструктуризацію боргу у сумі 3 221 507,14 грн. Однак, на підтвердження факту існування такого договору позивачем не надано суду жодних доказів, зокрема, самого договору ректрукторизації.

Крім того, враховуючи, що договір підписаний між двома юридичними особами сторонами по справі повинні бути саме вони, а не фізична особа - ОСОБА_3 А тому, позивачу необхідно визначитись з належними відповідачами, а також надати правове обґрунтування, підстав звернення з вимогою про «припинення дії договору», з посиланням на статті відповідних законів, якими визначається така можливість, а також зазначити правові підстави на право позивача звертатись до суду з таким позовом.

Позивач стверджує, що в результаті підписаного договору реструктуризації у кожного співвласника ОСББ «Башта» виник борг в розмірі 12 886,02 грн., однак будь-яких доказів на підтвердження факту існування такого боргу позивачем суду не надано.

В порушення імперативних вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано правового обґрунтування порядку та підстав припинення дії договору реструкторизації.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що «нелігітимність» голови правління ОСББ «Башта» може бути встановлена лише на підставі рішення суду або загальних зборів співвласників будинку, а зміст заявлених вимог повинен бути чітких, зрозумілим та можливим до виконання, і не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому, позивачу необхідно викласти свої позовні вимоги чітко і зрозуміло, відповідно до вимог чинного законодавства.

В своє чергу, суд звертає увагу позивача на те, що в разі вчинення особою кримінально-караних діянь, особа яка вважає себе потерпілою від злочину має право звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Особа може бути визнана винною лише на підставі вироку суду, в іншому випадку будь-які твердження є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватися рішення суду.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору реструктуризації боргу, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк