overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1890/16-ц
Провадження № 2н/337/302/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Справа № 608/944/16-ц

Номер провадження2/608/445/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/567/16-ц

Провадження № 2/126/290/2016

"24" березня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якому стверджує, що ОСОБА_2 отримала від нього в борг гроші в сумі 3500 грн., які зобов'язалася повернути йому до 01.02.2016 року. За змістом розписки відповідача, вона отримала та зобов'язалася йому повернути гроші в сумі 3500 грн. В установлений строк борг ОСОБА_3 не повернула, тому він просить стягнути з відповідачки на його користь 3500 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену підписану мирову угоду, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно визнає, що вона заборгувала позивачеві ОСОБА_1 3500 грн., згодна повернути борг належним їй на підставі талону технічного паспорта трактором Т-16, заводський номер 441819, номер двигуна НОМЕР_1, 1988 року випуску. Позивач ОСОБА_1 з умовами мирової угоди згоден та вважає, що після визнання судом мирової угоди борг на суму 3500 грн. відповідачкою ОСОБА_2 повернутий.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на трактор Т-16, заводський номер 441819, номерний знак серії ВВ № 4201, номер двигуна НОМЕР_1, 1988 року випуску в рахунок боргу ОСОБА_2 в сумі 3500 грн., які вона не повернула позивачеві до 01.02.2016 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, котрі беруть участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1004/16-ц

2/330/426/2016

03.06.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/426/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/426/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 14 червня 2016 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 14.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
12.05.2016 227/1223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 12.05.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 03 червня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості, який відображує нарахування пені окремо від комісії за кредитним договором

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного нотаріуса Маріупольського міського

нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про

визнання заяви про повний розрахунок недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсною заяви про повний розрахунок від 26.06.2008 року, яка знаходиться у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у м. Маріуполі пр-т. Леніна, буд. 27.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Крім того, у позовній заяві позивачка вказує, що заява про повний розрахунок була укладена з ОСОБА_4, вказавши його третьою особою, який також проживає у м. Маріуполі.

Таким чином, оскільки позивачка звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як до фізичної особи, яка не зареєстрована на території Першотравневого району Донецької області, тому справа не підсудна Першотравневому районному суду і позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заяви про повний розрахунок недійсною - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 346/2957/16-ц
Провадження № 2/346/1080/16
УХВАЛА

08 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 08.06.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 29.06.2016 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 487/2826/16-ц
Провадження № 2-н/487/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №1419/505/2012 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1529/16
Справа 1419/505/2012
Провадження №22-ц/784/1529/16
У Х В А Л А

7 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку, визначеного для особи, що не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення. Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 22 червня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 145/796/16-ц
Провадження №2/145/488/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.06.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_2,

представника Довгополівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 369/800/16-ц
Провадження № 2-н/369/78/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 387/263/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/149/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.05.2016 року повернуто до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо від рішення суду.

Згідно до п.14 ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають ухвали щодо зупинення провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи ті обставини, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не передбачає оскарження, а тому апеляційна скарга в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя,:

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ+", товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 234/8526/16-ц
Провадження № 2-о/234/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції .

Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4