overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/77/16-ц
Провадження № 2/745/53/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.03.2016 року о 09.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/174/16-ц
Провадження № 2/484/928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 15 травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просила залишити шлюбне прізвище.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 115.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 658/318/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 лютого 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ш.А.Н.С.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 09.06.2015 працівники ПП «Ш.А.Н.С.» в ході проведення ремонтних робіт, пошкодили огорожу, залізобетонну плиту на території його домоволодіння за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Богданівка, вул..Шкільна,3, чим спричинили йому матеріальну та моральну шкоду. У зв»язку з чим просить стягнути з відповідача 16057грн. матеріальної шкоди, 21500 грн. витрати за проведення інженерно-технеічного дослідження, 2500грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 234грн.

Ухвалою суду від 01.02.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 02.02.2016 особисто.

Станом на 08.02.2016 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ш.А.Н.С.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/678/16-ц
Провадження № 2/415/514/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2899/16 Справа № 204/5226/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 708/1307/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/62/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, що залишилася після померлого 13.03.1994 року ОСОБА_4, та про встановлення факту неприйняття даної спадщини його дружиною ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 пояснила, що встановлення вище вказаного факту необхідно заявнику для отримання спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_4 у вигляді майнового паю, оскільки його мати ОСОБА_5 спадщину після смерті свого чоловіка не прийняла.

Однак представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечувала проти встановлення даних фактів, пояснивши суду, що насправді мати заявника ОСОБА_5 прийняла вказану спадщину, оскільки вчинила продаж будинку, який належав померлому ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, а про наявність майнового паю вона могла не знати.

А тому вони не згідні з тим, що заявник може прийняти спадщину після смерті батька.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що є достатньо підстав для залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з відомостей Чигиринської держаної нотаріальної контори № 924/01-16 та № 925/01-16 від 25.10.2016 року, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зверталися.

Разом з тим дії ОСОБА_5, а саме продаж належного спадкодавцю будинку, свідчать про те, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Більше того, судячи з матеріалів справи про відсутність свідоцтва про право власності на майновий пай, заявнику слід одночасно вирішувати питання про встановлення факту прийняття ним спадщини та про визнання права власності на вказаний майновий пай в порядку позовного провадження.

З врахуванням того, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду, роз`яснивши заявникові, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Головківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/9215/15-ц
Провадження № 2/334/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засідінні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2 підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2 підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи у якості відповідача ОСОБА_2 підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», оскільки спірний будинок знаходиться на балансі ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», а ВАТ «Запоріжжяобленерго» є тільки енергопостачальною організацією.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов»язки кількох позивачів чи відповідачів, права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і залучити до участі до справи у якості співвідповідача ДП «Запорізьке лісомисливське господарство».

Керуючись ст.32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа ОСОБА_2 підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів (69104 м.Запоріжжя, вул.Чумаченка буд.15-в, тел.: 0612 96 85 59).

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 428/6527/16-ц
Провадження №2/428/1420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Промінь" м. Сєвєродонецьк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до КП "Житлосервіс "Промінь" м. Сєвєродонецьк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Промінь" м. Сєвєродонецьк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/607/16-ц
Провадження № 2/552/552/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.02.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 636/149/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутність сплати судового збору за встановлення факту, що має юридичне значення.

Також, відсутня довідка про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Крім цього, відсутня оцінка земельної ділянки на теперішній час у звязку з чим неможливо визначити суму судового збору, який складає 1% від вартості земельної ділянки.

Таким чином, позивачці необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7322/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відсотків за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене судове рішення представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

На підтвердження повноважень представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено копію довіреності № 2443-К-О від 17.07.2014 року в якій зазначено, що довіреність видана без права передовіри іншим особам і є чинною до її скасування. Перелік довіреностей, що втратили чинність, розміщено на офіційному інтернет-сайті Банку.

При перевірці повноважень представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 встановлено, що згідно з інформацією розміщеною на офіційному інтернет-сайті банку довіреність № 2443-К-О від 17.07.2014 року в журналі «Моніторинг довіреностей» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зареєстрована.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки до апеляційної скарги не долучено належних доказів про повноваження особи, яка її подає в інтересах банку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду довіреності або іншого документу,що посвідчує повноваження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь