overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3260/16-ц
Провадження № 2/369/1937/16
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи коректне фіксування приладом споживання електроенергії. Якщо ні, то визначити що саме спричинило або могло спричинити некоректну роботу приладу, з якого часу здійснюється некоректне фіксування спожитої електроенергії.

2.Чи проводилось належне пломбування приладу обліку електроенергії.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її про наслідки у разі не здійснення оплати за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/127/3930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколаїни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 олеговича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Василіни, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Обслуговуючого кооперативу «Академічне», третьої особи на стороні позивача ПМП Сервісний центр «Мрія» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколаїни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 олеговича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Василіни, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Обслуговуючого кооперативу «Академічне», третьої особи на стороні позивача ПМП Сервісний центр «Мрія» про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.06.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 669/398/16-ц
Провадження № 2/669/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №563/583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 20.05.2016
ЄУ № 420/846/16-ц
Провадження №2-о/420/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 травня 2016 року на 09 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5093/16-ц
Провадження № 2/369/2543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 128/1792/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року по справі № 128/1792/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року по справі № 128/1792/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03 червня 2016 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року, тому слід прийняти до розгляду дану заяву.

У відповідності до положень ч.ч.1,4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, вважає, за необхідне прийняти заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року по справі № 128/1792/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Виконання судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року по справі № 128/1792/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ зупинити до розгляду даної заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1414/14-ц
Провадження № 8/456/4/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув заяву КП «Надія» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя

Встановив:

Дана заява поступила до суду 27 січня 2016 року, боржник КП «Надія» просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року про стягнення заподіяної шкоди на суму 20 624,67 грн. та три тисячі моральної шкоди, скасувати за нововоявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що зараховано частину коштів 880 грн., як елементу профілактики у 2008 році та у 2012 році були проведені відповідні роботи по встановленню водостічних труб, оброблено комін та люк на покрівлі будинку, де проживають позивачі, крім того, станом на 01.01.2016 року позивачі мають заборгованість 4 762, 54 грн.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а тому слід надати заявнику строк для виправлення недоліків, а заяву на цей час слід залишити без руху.

Заявник сплатив 243 грн. судового збору, однак слід доплатити до 266 грн. збору.

Заявник вказує обставини, які на їхню думку є підставою для скасування рішення суду, однак не мотивують з яких підстав суд, що розглядав даний спір суду не були відомі ті чи інші обставини вказані в заяві.

Крім того, покликання у заяві про те, що стягувачі мають заборгованість 4 762, 54 грн. заборгованості по утриманню житла та прибудинкової території станом на 01.01.2016 року не є нововиявленою обставиною оскільки рішення прийнято 30.07.2014 року.

До справи слід долучити рішення про стягнення зі стягувачів відповідної суми квартплати, яка ДВС Стрийського МРУЮ не виконано.

Рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.07.2014 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 17.08.2015 року залишено в силі в колегіальному складі суду, а тому вимоги про скасування законного рішення суду та прийняття нового рішення по надуманих підставах може потягнути більш тяжкі наслідки ніж задоволена сума позову позивачів ОСОБА_1 та її членів родини.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву КП «Надія» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали, але не довше 02 березня 2016 року інакше заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1984/16-ц
Провадження № 2/740/687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Ніжина про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №3 по вул.Ковпака у м.Ніжині в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 03 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Ніжина про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 10 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа 693/1195/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 11 у звязку з закінченням повноважень судді Скрипника В.Ф. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 226/953/16-ц
Провадження N 2-н/226/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 14.35 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко