У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Хрещатик» (далі - ВАТ КБ «Хрещатик»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 101/ФВ/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 95 тис. доларів США строком користування до 25 жовтня 2010 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитом та комісії у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав та надав кошти, а позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав, унаслідок чого станом на 5 березня 2012 року утворилася заборгованість у сумі: 95 тис. доларів США, що еквівалентно - 758 860 грн сума кредиту, 35 658, 97 доларів США, що еквівалентно 284 843 грн 85 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 273 544 грн 05 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 31 755 грн 10 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку надано квартиру АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу зазначеної квартири, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КомарницькимО.В., 30 грудня 2010 року, квартира на час звернення банку з позовом до суду належить ОСОБА_2

Таким чином, просило позов задовольнити.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

На виконання кредитного боргу у сумі 1 349 003 грн, який рахується за ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ «КБ «Хрещатик» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, отримання дублікату правовстановлюючого документа, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний