Провадження №4-с/523/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4 заінтересована особа: ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2016р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Виноградової Н.В.

08.11.2016р. у судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про відвід судді Виноградової Н.В. з тих самих підстав, а саме: упередженість судді у розгляді справи по суті. Заявлення відводу обґрунтовує також тим, що в судовому засіданні 24.10.2016р. з нею не було узгоджено дату наступного судового засідання та в судовому засіданні 05.09.2016р. їй не було роз'яснено право на відвід судді.

Вивчивши обставини викладені в клопотанні про відвід судді, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на викладені обставини, не можуть служити підставою для відводу судді. В судових засіданнях 15.08.2016р., 29.08.2016р, 21.09.2016р. представником скаржника відводів не заявлено. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Виноградової Н.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя