overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3860/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Одночасно з подачею заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, за якою зареєстрована ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ухвалою від 10.11.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Заява про забезпечнння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходженя без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову до подання позовної заяви передбачено тільки по захисту порушеного права інтелектуальної власності ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову є передчасною.

На основі вищесказаного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.151,209,210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 373/2000/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не надано документів, що підтверджують право власності на зазначене у позовній заяві майно (свідоцтво про право власності).

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/30733/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15089/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування квартирою та вселення,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року

призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1260/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11.11.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до сільського голови с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кам»янського сільського голови №04-04/01 від 31.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ,-.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі сільському голові с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кам»янського сільського голови №04-04/01 від 31.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 21 листопада 2016 року о 10 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
"16" листопада 2016 р. Справа №517/490/16-ц н/п2-о/517/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годин 29 листопада 2016р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29.11.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №467/38/16-ц 11.11.2016
Провадження №22-ц/784/2057/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 467/38/16-ц Головуючий І інстанції Старжинська О.Є.
Провадження № 22-ц/784/2057/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М..,

за участю секретаря Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Темнікової В.І., Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2703/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бізнес-Гранд» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бізнес-Гранд» про визнання права власності закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 676/4192/16-ц
Номер провадження 2/676/2150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 листопада 2006 року у відділі РАЦС

м. Кам»янця-Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницькій області , актовий запис № 1103 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/1791/14-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 3415 грн. 91 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/1791/14-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 3415 грн.91 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 313/1791/14-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 3415 грн. 91 коп. та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 175/3197/16-ц
Провадження № 6/175/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 09:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 401/3344/16-ц;
Провадження № 2/401/1400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до

- ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 14-00 годину 25.11.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2016 м. Гребінка

15 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Свічківська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Свічківська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул.Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2502/16-ц
Провадження №2/541/1212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 09 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 237/981/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
№ 2-о/263/1180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року о 09-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №451/1398/16-ц
Провадження № 2-н/451/4/16
УХВАЛА

про відкриття проваддення

18 листопада 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

ГоловуючийОСОБА_2