МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/1038/16-ц
Номер провадження №2/521/2144/16
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що суд при ухваленні рішення суд неналежно повідомив його про розгляд справи, позбавивши можливості надання доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову.

Представник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Третя особа в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №521/1038/16-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 в відшкодування майнової шкоди 9 879,86грн., компенсацію моральної шкоди 10 000 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.05.2016 року не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою вказаною позивачем, що відповідає змісту перевіреної судом інформації про місце проживання відповідача за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до положень ч.ч. 5,9 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Обставини, на які заявник посилається, стверджуючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, спростовуються дослідженими при ухваленні рішення доказами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: С.В. Маркарова