Номер провадження: 22-ц/785/226/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 06.10.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.09.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник заявника - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 09.04.2014 року, у судовому засіданні заяву підтримала, та просила її задовольнити. Разом з заявою також подано заяву про поновлення строку на подачу заяви. При цьому, представник пояснила суду, що про зазначене заочне рішення їм стало відомо в 2012 р. в процесі розгляду в Івано-Франківському суді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними. При цьому з 2012 р. вони намагалися з ОСОБА_4 владнати спір в позасудовому порядку, але не вдалося. Крім того, представник вважає, що заочне рішення необхідно скасувати , оскільки шлюб , який згідно позову зареєстрований в в м. Лас-Вегасі не був зареєстрований відповідно до законодавства України на території України, тому ОСОБА_4 не була його дружиною. Також вона повідомила суду про те, що їй відомо що ОСОБА_4 покинула межі України та знаходиться в США.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджала розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду заяву залишено без розгляду.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 17.09.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Наказом Державної судової адміністрації від 06.01.2006 року №2 «Про затвердження Переліку судових справ і документів» встановлений строк зберігання відповідних справ. ОСОБА_5 зберігання цивільної справи № 2-9866/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закінчився у 2014 року, у звязку з чим дана цивільна справа була вилучена до знищення. У відповідності до довідки секретаря судового засідання Громова А.О., оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів за 2009 рік (2-9800-9900/09). У звязку з чим, відновлення провадження по цій справі на підставі ст.. 402 ЦПК України не передбачається.

13.10.2015 року зазначена заява разом з оригіналом рішення від 17.09.2009 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Відповідно до ст.67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ст. 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченнямям строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до ст.. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У відповідності до п.2 Постанови пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ОСОБА_6 процесуальним кодексом України (далі - КПЮ. Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання).

У відповідності до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З поданої заяви та пояснень представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року вбачається, що заявник дізнався про наявність такого заочного рішення у 2012 році.

На розгляді у Приморському районному суду м. Одеси перебувала також цивільна справа №2/1522/9225/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» про поділ майна спільної сумісної власності, 30.08.2012 року по справі винесено рішення. У рамках розгляду даної цивільної справи судом було досліджено вищезгадане заочне рішення суду від 17.09.2009 року. Однак, ОСОБА_7 із відповідної заявою про перегляд даного заочного рішення звернувся до суду лише

06.10.2015 року, тобто через три роки з дня, коли дізнався про існування вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду поважність причин пропуску вказаного тривалого строку судом не встановлено, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положенням ЦПК України, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана після закінчення строків, установлених законом.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_8