overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановила:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

При поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 4577 грн. 67 коп., сплачений за меморіальним ордером № 2084_6 від 25 листопада 2015 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачеві.

16 лютого 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 акціонерному товариству Ідея Банк судовий збір в розмірі 4577 грн. 67 коп.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з р/р 0014, МФО 813015, , повернути сплачену суму судового збору за меморіальним ордером № 2084_6 від 25 листопада 2015 року у розмірі 4577 грн. 67 коп., позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Ідея Банк, що розташований за адресою: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, на п/р 5, МФО 336310, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8149/16 Справа № 180/729/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1204/15-ц
Провадження № 2-п/210/8/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 15 вересня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2015 року прийнятого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання призначене на 22 лютого 2016р. о 15 год. 00 хв. викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 199/7916/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зрозуміло з якого розрахунку зазначена ціна позову та сплачений судовий збір, не надана оцінка вартості спірного майна на час звернення до суду;

●не аргументовані вимоги, не зазначені підстави та докази вимог щодо визнання за позивачкою права власності на квартиру в цілому.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк до 24.11.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/465/901/16
Справа № 465/7748/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 493/1386/16-ц
Номер провадження 2/493/718/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою «Укрпошти», про те, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки її місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 02 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 749/1174/15-ц
Номер провадження 2/749/19/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

при секретарі Мирошниченк А.М.,

сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Щорса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В ИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовомГамалій ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході рзгляду справи відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк на примирення 2 місяці.

В зв"язку з тим, що строки рогляду справи розірвання шлюбу та стягнення аліментів різні, так для стягнення аліментів встановлений термін для розгляду справи один місяць, інші справи не більше 2 місяців.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність роз"єднання позовів в окремі провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз»єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2/522/8847/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики таким, що припинено, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики таким, що припинено.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Крім того, позивач просить визнати зобовязання за договором іпотеки, укладеним між ним та ОСОБА_2 16.08.2016 року посвідченим ПНОМНО ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №1153, таким що припинено.

Як вбачається з позовної заяви предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки підстав для розгляду даного позову у Приморському районному суді м.Одеси немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики таким, що припинено повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.11.2016
Справа № 755/2895/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції щодо сплати судового збору. Крім того, з копії квитанції слідує, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Окрім цього, до позовної заяви надано копію судового рішення від 28.10.2015 року, на якому вказано, що рішення не набрало законної сили.

Не надано позивачем копію іпотечного договору, укладеного на підставі судового рішення від 28.10.2015 року, на який посилається позивач в своїй позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 206/6225/16-ц
Провадження № 2-о/206/984/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 307/473/16-ц
Провадження № 2/307/539/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Із позовної заяви вбачається, що в ній об'єднані дві позовні вимоги, а саме: 1) відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; 2) стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., тобто, судовий збір позивачем сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, і відповідно не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп.

Беручи до уваги те, що позивачем не доплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

А тому, керуючись ст.6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 464/7980/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2047/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.,

секретар Бохонко Е.Р.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мікуш Ю.Р. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.львова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам не надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, у звязку з відсутністю фінансування на поштові відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі ,щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Керуючись ч.1.ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 45 хв. 29 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 286/254/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1600 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано у двох примірниках копій угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної у межах кримінального провадження № 0000859, на яку є покликання в позовній заяві.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 01.02.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 01.02.2015 року позивач отримав 09.02.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 01.02.2016 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко