overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/1922/15-ц
Номер провадження 2/341/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою явку представника позивача

16 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 301К від 28 вересня 2007 року в розмірі 17 890,16 Доларів США, що еквівалентно 380 523, 62 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився. Таким скеровано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року про витребування доказів ПАТ «Приватбанк» не виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання у справі на 14.00 год. 10 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/11/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «СМАРТ Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на повернення позовної заяви, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «СМАРТ Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

При зверненні до суду позивачем було надано до позовної заяви платіжне доручення № 1050 від 07 липня 2015 року про сплату судового збору в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1, ст. 7, ст. 10 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «СМАРТ Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути ТОВ «СМАРТ Фінексперт», код за , п/р 1 в ПАТ «Марфин Банка», судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням за № 1050 від 07 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 215/4600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.12.2016 о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/210/16-ц
Номер провадження 2/580/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.1988 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського мськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 166, від якого 17.11.1994 року народилася ОСОБА_4, а 13.11.2012 року ОСОБА_5. Сторони родинних відносин не підтримують у звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 04.03.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
номер провадження 2/151/83/16 року
У Х В А Л А

18.02.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Берізко-Чечельницької сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази, що заповіт не скасований, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Берізко-Чечельницької сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа № 344/8552/16-ц
Провадження № 2/344/4029/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про зобовязання передати нежитлові приміщення, підписати двосторонній акт приймання передачі та стягнути кошти,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибув представник відповідача ТОВ «Свіча», причини неявки не повідомив, хоч був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе провести попереднє засідання без відповідача.

До початку попереднього засідання поступили дві заяви про уточнення вимог в яких позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення площею 100кв.м., що розташоване по вулиці Південний бульвар, 20 корп. 2 в м. Івано-Франківську.

Представник позивача повідомив, що інших питань, які слід було б вирішити згідно зі ст. 130 ЦПК України немає, докази у підтвердження своїх доводів подав суду всі, інших немає.

Представник відповідача ТОВ «Свіча» подав заперечення на позовну заяву.

Вислухавши представників сторін та вирішуючи можливість призначення справи до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду подано уточнення позовних вимог, заперечення на позовну заяву, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, що відповідає вимогам ст.ст. 130, 131 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі вважати завершеним.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на приміщення на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 372/248/16-ц
Провадження 2-376/16
ухвала

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач не надала документ, що підтверджує сплату ним судового збору. На це, зокрема, вказує акт Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2016 року, згідно якого при розкритті поштового конверта, в яком надійшла позовна заява з додатками, виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того всупереч вимогам процесуального закону, позивачем не зазначено в чому полягає спір, та чому він не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, не додано копію заяви про прийняття спадщини, та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до роз»янень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2953/16-ц
Номер провадження 2/623/1323/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГ ТОВ "Хлібопродукт" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СГ ТОВ "Хлібопродукт" про розірвання договору оренди землі .

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.СМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія ОСОБА_1 страхування» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою від 25.06.2007 року провадження по справі зупинено до розгляду справи Харківським районним судом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія ОСОБА_1 страхування», ОСОБА_1.Ю, СТзДВ «Гарантія» про стягнення частини суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 р. на 09.30 г., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 643/588/16-ц
Номер провадження 2/643/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про відновлення порушеного права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить поновити порушене відповідачем право користування належним позивачу житлом у вигляді квартири АДРЕСА_1, вселивши позивача у зазначену квартиру та зобовязати відповідача надати позивачу комплект ключей від зазначеної квартири.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про відновлення порушеного права користування житлом.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Номер провадження 2-с/331/9/2016
УХВАЛА

19.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.01.2016 р. за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 21.01.2016 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/200/16-ц 2/382/157/16.
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району, про визнання права на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав,що 03 червня 2002 року померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді;.

- права на земельну ділянку площею 3,82 га, яка розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради, право на яку належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0048291 виданого на підставі розпорядження Яготинської РДА від 16.12.1996 року за № 507.

Відповідно ст. 529 ЦК УРСР, він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, інших спадкоємців першої черги не має.

Факт родинних відносин між ним та його матір'ю підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Він прийняв спадщину після смерті своєї матері у вигляді житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 лютого 2003 року, але пізніше йому стало відомо що його мати також при житті мала право на земельну ділянку площею 3,82 га, яка розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради.

Просив:

Визнати за ним, ОСОБА_1 право на майно, яким володіла ОСОБА_2, а саме: право на земельну ділянку площею 3.82 га, яка розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради, право на яку належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0048291 виданого на підставі розпорядження Яготинської РДА від 16.12.1996 року за № 507.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заявах до суду позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач позов визнав, та просили розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб, а тому даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, ст.. ст.. 529, 549 ЦК УРСР, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 3.82 га, яка розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради, право на яку належало його матері; ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0048291 виданого на підставі розпорядження Яготинської РДА від 16.12.1996 року за № 507, яка померла 03 червня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3358/14-ц
Провадження № 2/644/149/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представника позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківської міської ради, третя особа Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про усунення перешкод, визнання права власності, -

установив:

Позивачка та її представник ОСОБА_9 просять суд призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою зясування часток співвласників житлового будинку № 100 по вул..Щербакова в м.Харкові.

Представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримує, інші учасники судового розгляду проти призначення експертизи заперечують.

Суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, так як зазначені в клопотанні питання щодо експертизи не мають значення для справи. При цьому суд враховує і те, що поставлені перед експертом питання щодо часток співвласників вказаного будинку не стосуються предмету позову про визнання права власності в цілому на квартиру № 3 у вказаному будинку.

Керуючись ст.ст.143-150 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_9 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування часток співвласників житлового будинку № 100 по вул..Щербакова в м.Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: