overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/792/16-ц
Провадження № 2/724/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1084/16-ц
провадження № 2-н/632/190/16
02 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

01 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/21/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.05.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на ? частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину будинку №56 в с. Прилбичі Яворівського району Львівської області.

Під час слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання ОСОБА_2 та просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо даного клопотання та просять суд відмовити у проведенні будівельно-технічної експертизи, оскільки станом на 1999 року будинку не було, а будівництво даного будинку розпочато в 2000 році.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні про проведення будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки розгляд справи перебуває на стадії слухання справи по суті, де сторони вже надали свої пояснення та допитані свідки по справі. До початку розгляду справи по суті сторони клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляти, а тому на стадії слухання справи по суті, суд відмовляє в проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Крім цього, дане клопотання не відповідає вимогам, які встановлені чинним цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на ? частину будинку, судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 690/267/16-ц
Провадження № 2/690/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області про усунення перешкод прав власності,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Ватутінської міської ради Черкаської області про усунення перешкод прав власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 10 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 132/1077/16-ц
Ухвала

Іменем України

"19" травня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді : Каращук О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Калинівського районного суду від 06.05.2016 року у справі № 132/1077/16-ц за за позовом ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

19.05.2016 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить повернути йому заяву про виправлення описки в рішенні про визнання права власності на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду від 06.05.2016 року у справі № 132/1077/16-ц за за позовом ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради Калинівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 365/359/16-ц
Номер провадження: 2/365/274/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої 27 січня 1995 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 303/3377/16-ц
№ 2/303/1691/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

06 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 130 від 03 червня 2016 року; в позовній заяві не зазначено ціну позову; до позовної заяви не додано висновок експерта про вартість транспортного засобу марки Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи та не додано документ, що підтверджує про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3767/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191 від 18 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191 від 18 травня 2007 року.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2454/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до п.3ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду однак не зазначає її розмір.

З огляду на викладене позивачу потрібно конкретизувати зміст позовних вимог, а саме: у прохальній частині позовної заяви чітко вказати, який розмір матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача та відповідно вказати ціну позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3048/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016р. задоволено

позов ОСОБА_3, вирішено питання про судові витрати.

На це рішення суду 28.03.2016р. (24.03.2016р.-поштою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2016р. апеляційна скарга залишалася без руху та ОСОБА_1 надавався строк для сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.

В установлений судом строк судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1138/16-ц
Провадження № 2/526/634/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 27 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3513/16-ц
Провадження № 2/644/1517/16
Справа № 644/3513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11649 грн. 05 коп. посилаючись на те, що 20 січня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 6740 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 січня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11649 грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6638 грн. 16 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3879 грн. 98 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 530 грн. 91 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко