overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/50/16-ц
Провадження № 2/663/195/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

25 лютого 2016 року позивачка надіслала до суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь її представника ОСОБА_3М у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у м. Дніпропетровськ та проведення відеоконференції забезпечити через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому розяснити позивачці та її представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 14 червня 2016 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі 14 червня 2016 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_3.

Розяснити представнику позивачки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ж/м Тополя 2АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ про те, що вона повинна зявитися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (пр-т Карла Маркса, 57 м. Дніпропетровськ) 14 червня 2016 року о 15:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 569/3063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Рівненського міського суду від 14 лютого 2007 року у цивільній справі №2-1801/2007, та стягувати з ОСОБА_3 на її користь кошти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічний позов про оспорювання батьківства, в якому просить зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції виключити відомості про особу ОСОБА_3 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Заслухавши думку позивача, яка заперечує проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним, думку представника відповідача, яка просить обєднати зустрічний позов із позовом про зміну розміру аліментів, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає обєднанню із первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у сумі 551,20 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 750/4169/16-ц
Провадження № 2/750/1540/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.05.2016 року від позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8096/16-ц
Номер провадження №4с/521/44/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання бездіяльності Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось із скаргою про визнання бездіяльності Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірною.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У скарзі заявник порушує питання про поновлення процесуального строку звернення до суду, визначеного ст. 385 ЦПК України.

Вказане клопотання має бути вирішено судом до прийняття скарги до розгляду, оскільки документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст.ст. 11, 383, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати скаржника, представника Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання «29» червня 2016 року на «12» годин «00» хвилин для вирішення питання поновлення процесуального строку звернення до суду.

Зобов'язати Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1911/10, виданого 23.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 639/4358/16-ц
Провадження № 2/639/1604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров"ю ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП "Харківські теплові мережі" про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров"ю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 , п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позовау щодо вимог майнового характеру, не зазначено докази, що підтверджують незаконну господарську діяльність КП "ХТМ" і заподіяння саме діями відповідача шкоди здоров"ю позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров"ю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/690/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 30.05.2016
Справа № 727/2955/16-ц
Провадження № 2/727/1097/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №48, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: територіальна громада м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №48, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: територіальна громада м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано документів, які б підтвердили сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №48, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: територіальна громада м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
06.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/506/2016-ц

№2/533/169/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

6 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року о 13 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачам надати суду свої заперечення в строк до 16.06.2016 року.

Позивачу надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучено до позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
Справа № 265/3119/16-ц
Провадження № 2-н/265/232/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 643/3618/16-ц
Номер провадження 2/643/3275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 січня 2016року, реєстр №134, та повернути сторони в первісне становище

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування доказів у вище вказаній цивільній справі. А саме просять витребувати від Третьої Харківської державної нотаріальної контори, відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 04.01.2016 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є відомості про складання заповітів від її імені; від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію нотаріальної справи щодо посвідчення ним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 21.01.2016року реєстр №134 та копії правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких ним було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру 21.01.2016року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копій документів відносно договору купівлі-продажу спірної квартири. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, наступні документи:

- належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- належним чином завірені копії правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 522/9670/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 218.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: