overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2312/16-ц
Провадження № 2/545/1024/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що представник позивача у заяві просить накласти арешт на житловий будинок відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4, та накласти арешт на грошові кошти у банківських установах на суму 163451,12 грн.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що існує можливість переоформлення права відповідачем на своє майно, а також припинити свою підприємницьку діяльність, що значно утруднить та навіть зробить неможливим виконання судового рішення у майбутньому, враховуючи великий розмір збитків.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову по даній справі є відшкодування майнової шкоди завданої ДТП.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема щодо переоформлення права на своє майно, а також припинення своєї підприємницької діяльності, або будь-яких даних які б обгрунтовано підтверджували ризики щодо ухилення відповідачем від виконання рішення суду.

Визначений позивачем розмір майнового шкоди без наведення достатніх підстав вважати, що рішення суду може бути утруднено не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, суду не надано доказів вартості нерухомого майна для визначення співмірності забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок із заявленою шкодою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя ОСОБА_5ва
Справа № 138/1679/16-ц
Провадження №:2/138/543/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06.06.2016 позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 пенсії, оскільки така інформація необхідна для вирішення справи, а на запит її адвоката в наданні такої інформації відмовлено, що підтверджується листом від 26.05.2016 № 1212/06-36/02.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання та витребування довідки про розмір його пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 191 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в строк до 17 червня 2016 року, довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) пенсії за останні 6 місяців.

Оголосити перерву в розгляді справи до 21 червня 2016 року до 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №303/3115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1, однак до заяви додана довіреність на ОСОБА_3

Таким чином, представнику позивача ОСОБА_1 слід додати до позовної заяви довіреність, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/606/14
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину жилого будинку.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину жилого будинку на:

10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1193/15-ц
Провадження № 2/475/16/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Ротор» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ НТЦ Ротор про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 16.12.2015 р. та її представник ОСОБА_2 у судові засідання 27.05.2016 р. та 07.06.2016 р., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджене повідомленнями про вручення поштових відправлень, не з'явилися.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи тричі, її представник ОСОБА_2 двічі не з'явилися у судове засідання, причини неявки у судові засідання суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

За такого суд визнає, що позивач та її представник повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр Ротор» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/699/16-ц
провадження № 2-о/650/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні місяці 2016 року заявник звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 561/305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

01 червня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 14 червня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 186/226/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Комунальщик-1" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення суми індексації, та суми втраченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Комунальщик-1" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення суми індексації, та суми втраченої допомоги по безробіттю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Комунальщик-1" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення суми індексації, та суми втраченої допомоги по безробіттю.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1333/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

27.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 13.05.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 465/4049/15-ц
пр.№ 2/464/433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С., за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів 117140грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п*ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3787/16 Головуючий 1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа № 645/6714/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. Третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. Третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді