Справа № 185/7245/14-ц
Провадження № 2-во/185/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів в ухвалі суду була допущена описка, щодо дати призначення та проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна, а саме будинку № 74 по вулиці Макаренка в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року зазначено, що призначено та проведено електронні торги по реалізації арештованого майна 07.09.2915 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, призначено та проведено електронні торги по реалізації арештованого майна - 07.09.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дату призначення та проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна - "07.09.2915 року", яка зазначена в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів вважати опискою, дату призначення та проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна - "07.09.2015 року", вважати дійсною.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко