overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/154/16-ц
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача СТОВ "Берегиня" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

встановив:

ухвалив:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 регіональну філію державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (код ЄДРПОУ ВП: 26431921, місцезнаходження ВП: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 10/1, тел.: (0382) 61-62-76).

Витребувати у ОСОБА_4 регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» реєстраційну справу щодо державної реєстрації договору оренди землі від 25 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (с.Сутківці Ярмолинецького р-ну), що зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницького регіонального центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис 22 грудня 2010 року №16, оригінал справи для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії справи для доручення до цивільної справи.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 177/50/16-ц
Провадження № 2/177/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 11.01.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 16 642,56 грн. за кредитним договором № б/н від 27.12.2011 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

16.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 23.02.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
справа № 2/325/120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13-00 годину 18 лютого 2016 року сторони, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 03 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
справа № 361/840/16-ц
провадження № 2-о/361/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський РУ ГУ МВС України в м. Києві, Головне Управління МВС України в м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 р. на 15-00 годин.

Викликати в судове засідання заявників, заінтересованих осіб, народних засідателів: Вашеку В»ячеслава Григоровича, ОСОБА_3.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 282/181/16
Провадження № 2/282/69/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/9531/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/1309/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 14 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7429/15-ц
Номер провадження 2/676/389/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 61 330, 29 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 521/6287/15-ц
Провадження № 2-во/521/43/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Малиновська районна адміністрація, про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Малиновська районна адміністрація, про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2015 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Малиновська районна адміністрація, про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

До канцелярії суду позивач надав заяву, в якій зазначив, що він допустив описку в позовній заяві, а саме в прізвищі відповідача та замість правильного «Мисяновський» зазначив «Місіновський». У звязку з чим, заявник просить суд, усунути цю описку в позові та зазначити вірне прізвище відповідача - «Мисяновський».

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи

арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданому ним позові прізвище відповідача по справі було зазначено - «Місіновський».

Таким чином, при винесенні рішення, суд зазначив прізвище відповідача так, як вказано було позивачем у позові, тобто суд не допустив жодної описки або арифметичної помилки при винесенні рішення.

Враховуючи, що суд не виправляє описки в позовних заявах, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача .

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у позовній заяві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач вихованням та розвитком дітей не займається, діти знаходяться на утриманні позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Як видно з матеріалів справи, позивач викликався в судові засідання на 18 грудня 2015 року та 09 лютого 2016 року, що підтверджується підписами в судовій розписці та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.20,26), однак повторно в засідання він не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 609/147/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/3865/16-ц
Провадження № 2сз/337/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3206 грн. 45 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року значений позов був повернутий позивачу для звернення до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

14.11.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 3206 грн. 45 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (03150 м.Київ вул.Ковпака, 29 , рахунок № 0005 відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 300023; 03150) сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.10.2016 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 3206 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Житомирську обласну дитячу лікарню Житомирської обласної ради здійснити перерахунок наданих ОСОБА_2 комунальних послуг за проживання в житловій кімнаті АДРЕСА_1 з урахуванням 25- відсоткової знижки плати за користування комунальними послугами у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 червня 2012 року по 01 листопада 2013 року та з урахуванням показників лічильників гарячого та холодного водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 686/6116/15-ц
Справа №2/686/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06.09.2011 року у сумі 92765,52 гривень з яких: 91280,00 гривень - сума основного боргу, яка еквівалентна 3500 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2016 рік та 1485,52 гривень 3% річних за 198 днів (станом на 23.03.2015 рік) прострочення повернення основного боргу.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 927,65 гривень.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: