overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_2, представника позивача-відповідача ОСОБА_3, відповідача 1 позивача ОСОБА_4І-Б., відповідача 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння та зустрічним ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання п.1 договору дарування від 09.07.2008 року недійсним та реальний розподіл будинковолодіння,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спірні приміщення у домоволодінні за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5, а саме: № 1-7 - коридор, № 1-8 житлова кімната.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, з належних ОСОБА_2 приміщень домоволодіння зазначених в плані літерою А, за адресою м.Івано_Франківськ, вул. Селянська, 5, а саме з приміщень № 1-7 коридор та № 1-8 житлова кімната.

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову - відмовити

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання п. 1 договору дарування від 09.07.2008 року недійсним та реальний розподіл будинковолодіння №5 по вул.. Селянській у м.Івано-Франківську відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа№592/135/16-ц
Провадження №2-о/592/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3 п. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 7 ч. 1 Закону України «Про громадянство України», ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, п.5 ч.2 ст. 234, п.7 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дата народження дитини 03 жовтня 2014 року, місце народження м. Білогірськ, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, Україна.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 19 лютого 2016 року.

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, однак не надав оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, заявник вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року не виконав.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 404/8124/15-ц
Номер провадження 2/404/662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїна належного КП «КВКГ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїна належного КП «КВКГ», як сторону в справі, в межах розгляду якої був накладений арешт на майно позивача.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

По справі № 404/8124/15-ц, номер провадження 2/404/662/16 за позовом ОСОБА_1, замінити неналежного відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїна належного КП «КВКГ».

Копію ухвали надіслати КП «КВКГ», повідомити, що судове засідання відбудеться 15.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1477/16 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Справа № 642/1995/15ц Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Лотох І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ СТОУН» про стягнення грошового зобовязання, інфляційних витрат, 3% річних, судових витрат,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року змінити.

У задоволенні позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Хорошевський О.М.

Судді - Кружиліна О.А.

ОСОБА_4
Справа № 404/295/16-ц
Номер провадження 2-о/404/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/295/16-ц, номер провадження 2о/404/51/16.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 609/50/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: представника позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача уточнив позовні вимоги позовної заяви, а саме пунктом другим просить залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину будинку №38, по вул.Лоза, в с.Боложівка Шумського району, Тернопільської області.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча належними чином був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Причини неявки суду невідомі

По справі слід встановити факт належності спірного майна на праві спільної сумісної власності

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 1100 годину 01 березня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/38/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

09.02.2016 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

за участю секретаря Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат, -

Встановила:

19.01.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від представника ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 255123,29 грн. і три проценти річних з простроченої суми боргу в розмірі 255123,29 грн. та вирішити питання про судові витрати.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що по суті за своїм змістом ОСОБА_3 вносить зміни до своєї апеляційної скарги, поданої раніше, оскільки в заяві стоїть питання про нове рішення апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зміна скарги - це заміна одних положень іншими. В тому випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу повністю змінює апеляційну скаргу, до неї застосовуються вимоги ст. 295, і як наслідок, ст. 121 ЦПК. Доповнити чи змінити скаргу можна неодноразово, але лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року ОСОБА_3 розпочався 22.07.2015 року та закінчився 31.07.2015 року.

Оскільки, зміни до апеляційної скарги надійшли 19.01.2016 року, колегія судів вважає, що вони не можуть бути прийняті до розгляду у звязку з тим, що вони подані поза межами строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року, та підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 300ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 19.01.2016 року та повернути її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Справа № 219/7280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в залі суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначила, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки сплати здійснювалися регулярно, та залишок боргу повинен бути іншим, ніж зазначено в позовній заяві.

Судове засідання, призначене на 17.02.2016 року у режимі відеоконференції, не відбулося у зв»язку з виникненням технічних проблем.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, призначене на 01.03.2016 року, у режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», а представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з розташуванням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на великій відстані від Головного офісу Банку.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «Дельта Банк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 01.03.2016 року на 13.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» призначити на 01 березня 2016 року на 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, та ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

18.02.2016

.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 419/493/16-ц
Провадження № 2/419/98/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 22 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 135/232/16-ц
Провадження № 2-н/135/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: