overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4263/15-ц
Провадження №2/761/472/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №6137004 від 24.03.2008 року, а саме: 25265 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) доларів США 41 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 682666 (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом, 3015 (три тисячі п'ятнадцять) доларів США 56 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 81479 (вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 82 коп. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, еквівалент 7299 (семи тисяч двохста дев'яносто дев'яти) доларів США 40 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 197228 (сто дев'яносто сім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 31 коп. - сума пені, еквівалент 450 (чотириста п'ятдесяти) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 12158 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 91 коп. - сума штрафів за порушення обов'язків передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, 43118 (сорок три тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. - сума сплаченого судового збору, а всього 977187 (дев'ятсот сімдесят сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 661/418/16-ц
Провадження № 2/661/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 214/963/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, -

встановив:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 666/401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

16.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 14:50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2/489/793/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 лютого 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору 1378,00 грн., по платіжному дорученню № PROM9B3DVQ від 19 січня 2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 336/2029/16-ц
пр. № 2/336/1504/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Від представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів по цій справі у відповідності до ст. 133 ЦПК України.

Ознайомившись із змістом заяви, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ст. 134 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про витребування доказів мають бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, а також відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається із змісту заяви заявником не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази в рамках заявлених вимог та не надано документів, підтверджуючих неможливість самостійно отримати зазначені докази, що унеможливлює суд дійти висновку про необхідність їх витребування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Представника відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ВАТ «Запоріжжяобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа №293/147/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 01.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 143/176/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станилівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

03.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що 17.12.2012 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, відповідно до державного акту на право власності серії IV-ВН № 000197, яку вона має намір успадкувати за законом.

Проте, під час внесення запису до Державного акту на право власності на земельну ділянку, була допущена помилка, а саме: запис прізвище спадкодавиці був внесений як, "Феденюк", тоді як необхідно було внести правильний запис, "Федонюк", і тому через неправильний запис у вищезазначеному документі заявник не має змоги реалізувати своє спадкове право.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Станилівської сільської ради в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке:

Встановлено, що 17.12.2012 року померла його мати ОСОБА_2, свідоцтво про смерть 1-АМ № 242877 (а.с.4), якій належав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ВН № 000197 (а.с. 5).

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 17.12.2012 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ВН № 000197, виданого Станилівською сільською радою 15.03.2002 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 489/445/16-ц
Номер провадження 2/489/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2060/16-Вх

за позовом про стягнення грошових коштів,

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/794/16 у цивільній справі № 489/445/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 201/1953/16-ц
Провадження № 2/201/1230/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою термінів її виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою термінів її виплати.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою термінів її виплати.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 01 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/46/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

11.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

- ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року за клопотанням позивачів у справі призначена судово-почеркознавча фізико-хімічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 58/15 від 14.01.2016 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року.

Головуючий суддя

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/231/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянув заяву про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

З червня 2015 року в провадженні судді Калашнікової О.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ( до цього справу з серпня 2014 року розглядав с. Рева С.В. ).

Спір по суті до цього часу не розглянутий у зв»язку з багаточисельними неявками до судових засідань відповідачевої сторони.

У судовому засіданні 25.11.2015 року відповідачка ОСОБА_6 не визнаючи позовні вимоги надала заяву про зупинення провадження по даній справі до набрання законої сили судовим рішеням по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. ( с. Прохоров П.А.).

В задоволенні клопотання відмовлено, по справі за заявою відповідачевої сторонни оголошена перерва для надання письмових доказів по справі.

У сьогоднішнє судове засідання з»явилася представник позивачки.

Інші учасники процессу до суду не з»явилися, причини неявки суду не сповістили. Відповідачка ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді і вважає, що заява підлягає залишенню без руху оскільки заява не підписана відповідачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.20,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справаі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.