overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/847/16-ц
Провадження № 2-н/483/146/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 655/337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 травня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Горностаївської селищної ради Херсонської області про виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Горностаївської селищної ради Херсонської області про виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання у справі на 08 червня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 372/5059/15-ц
№2-222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,59,60,209,212-215,218, 292,294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування будинку, відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна про визнання права власності на ? частину житлового будинку, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 81,0 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1 та належить їй на підставі договору дарування від 09.12.2014 року та зареєстрованого в реєстрі №4370.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 489/2115/16-ц
Номер провадження 2-н/489/229/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2115/16-ц (номер провадження 2-н/489/229/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа № 183/2275/16 № 2/183/1690/16

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10.10 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8123/2016 головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
УХВАЛА

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербова І.М., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив", підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційними скаргами Усачука Олексія Івановича в інтересах підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", Дудко Олени Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2016 року за апеляційними скаргами Усачука О.І. в інтересах підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", Дудко О.В. в інтересах ТОВ "Злато-Актив" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив", підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційними скаргами Усачука Олексія Івановича в інтересах підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", Дудко Олени Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 574/350/16-ц
Провадження 2/574/113/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 11 травня 2016 року о 13:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 263/6602/16-ц
Провадження № 2-н/263/183/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
справа №176/534/13-ц
провадження №2/176/23/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Жовті Води Дніпропетровської області звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету збитки в сумі 109325 грн. 07 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від відповідача надійшла заява в якій він просить розгляд справи відкласти у звязку із терміновим відрядженням.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 128/1990/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до Вінницького міського суду Вінницької області, згідно меморіального ордеру № 2576-5 від 06.05.2016 року.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 23.05.2016 року, однак станом на 30.05.2016 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 353/497/16-ц
Провадження № 2-о/353/46/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, звернувся в суд з заяваю про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2372/16-ц
Справа № 554/2372/16-ц
Провадження № 2/554/1684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛФОРУМ», ОСОБА_2 про виділ внатурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

05.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛФОРУМ», ОСОБА_2 про виділ внатурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 638/8081/16-ц
Провадження № 2/638/3470/16
У Х В А Л А

про повернення позову

31 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44855,01 грн.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: пр.. Науки, 68-А, кВ. 63, м. Харків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

30.05.2016 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 04.09.2013 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином суд доходить висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 405/932/16-ц
Провадження №2-п/405/14/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано п`ятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року.

23.05.2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від заявника ОСОБА_1, якою недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.04.2016 року усунуті.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 17.06.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати позивачу в строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова