Справа № 361/629/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1280/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-591/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 199329,53 грн. та судових витрат, 11 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження. ОСОБА_3 померла 01 січня 2014 року, до майна померлої ОСОБА_3 відкрито спадкову справу за заявою сина ОСОБА_2, який прийняв спадщину за законом. Таким чином відбулося правонаступництво у правовідносинах щодо стягнення на користь стягувача 199329,53 грн. та судових витрат. Просив вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП № 31196230 з примусового виконання виконавчого листа № 2-591/2011 від 01 лютого 2012 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 199329,53 грн. та судових витрат, а саме замінити первісного боржника ОСОБА_3 на нового боржника ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 31196230, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-591/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 201999,53 грн.: з боржника ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_2 у межах вартості одержаного ним майна у спадщині ОСОБА_3

Боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця залишити без задоволення.

Крім того, 16 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що 12 лютого 2016 року він звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право вимоги; крім того, не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми, він 03 квітня 2015 року звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом із тим, із обставин, наведених апелянтом в клопотанні про зупинення провадження, не вбачається неможливості вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі, спір по якій розглянуто по суті і рішення набрало законної сили, а відтак не вбачається і підстав зупинення провадження в справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Задовольняючи подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що після смерті боржника ОСОБА_3О, її спадкоємцем є ОСОБА_2, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відповідно до ст. 1282 ЦК України зобовязаний задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_4, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину відповідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України не позбавляє їх права на спадщину.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-591/2011, виданого 01 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 201999,53 грн. Оскільки ОСОБА_3 померла 01 січня 2014 року, суд першої інстанції замінив сторону у виконавчому провадженні на правонаступника - ОСОБА_2 у межах вартості одержаного ним майна у спадщині ОСОБА_3

При цьому колегія суддів враховує, що право на стягнення боргу в сумі, визначеній рішенням суду, яке набрало законної сили, не належить до тих прав, які нерозривно повязані з особою спадкодавця, а тому зобовязання не припиняється смертю кредитора, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 позбавлений можливості задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_4, оскільки на спадкове майно накладено арешт, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки на впливають на підставність заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

За наведених вище обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не отримував свідоцтва про право на спадщину, оскільки він прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори і відповідно має право на спадщину.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 подано заяву про перегляд справи про стягнення боргу за нововиявленими обставинами відхиляються колегією суддів, оскільки рішення, яке виконується, набрало законної сили і доказів його скасування станом на момент постановлення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5