overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/6286/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрична, 247/63, про стягнення боргу в розмірі 4882,53 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені, зокрема, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено, що суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З наданої до суду заяви вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 247/63, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Крім того, згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 09.11.2016 року, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя. вул. Електрична, 247/63, що є територією Заводського району м. Запоріжжя, тому заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню стягувачу.

Необхідно розяснити заявнику, що він має право звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися відповідною заявою про видачу судового наказу до належного суду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 747/1139/16-ц
Провадження№ 2/747/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Староталалаївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 23 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2/325/438/2016
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В. в ході проведення попереднього засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення грошової компенсації за затримку виплат при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Крім того, надіслав суду письмові доповнення до позовної заяви.

Відповідач ПРАТ «МК «Азовсталь» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, надіслав суду заяву, в якій просить відкласти попереднє судове засідання у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні в Донецькому апеляційному адміністративному суді, а також для надання суду пояснень та доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що позивачем надані суду доповнення до позовної заяви, з якими не знайомий відповідач, а також беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення попереднього засідання для надання доказів і пояснень, які пропонував суд в ухвалі від 02.08.2016 року, попереднє судове засідання слід відкласти.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що частиною 8 ст. 130 ЦПК України передбачена можливість відкладення попереднього засідання лише один раз.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення грошової компенсації за затримку виплат при звільненні, на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати відповідачу для ознайомлення копії доповнень до позовної заяви ОСОБА_1 від 03.08.2016 року та від 05.08.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду докази, зазначені в ухвалі від 02 серпня 2016 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати суду пояснення, у яких чітко зазначити розмір заборгованості по заробітній платі, та її складові.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали. Відповідачу надіслати для ознайомлення копії доповнень до позовної заяви ОСОБА_1 від 03.08.2016 року та від 05.08.2016 року з додатками.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №295/3879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Чупріної Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.03.2016 року, що набрало законної сили з моменту його проголошення, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27.07.2015 року змінено, зменшено загальну суму стягнення за договором позики від 18.05.2013 року до 30 773, 18 грн., суму основного боргу до 30 300 грн. та суму судового збору на користь ОСОБА_1 до 365, 61 грн.

09.11.2016 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з втратою оригінала у ВДВС Богунського району м. Житомира.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявник не звертався до суду з заявою про видачу виконачого листа по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконачого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа по справі № 295/3879/14-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Провадження № 2-о/234/1463/16
УХВАЛА

про повернення заяви

17 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про встановлення факту належності документу.

17.11.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

17.11.2016 року заявник надав суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявниці, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про встановлення факту належності документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7294/16 Справа № 188/697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою Павлоградської місцевої прокуратури на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В проводженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Павлоградської місцевої прокуратури на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

20 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки, в ході розгляду справи представником позивача не доведено підстав для витребування нових доказів, які суд апеляційної інстанції не може досліджувати колегія суддів вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 495/8909/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/243/4096/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Горлівки Донецької області, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, - 2 місяця, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної чинності.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко
№ 243/7802/16
Справа № 2/243/3904/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 657/1886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 р., на 15 год. 25 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Єдиний унікальний номер 722/2049/16-ц
Номер провадження 2/722/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

15 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 375/1223/16-ц
Провадження № 2/375/525/16
У х в а л а

"17" листопада 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту№ 382/252/07-1 в сумі 38207 дол. США 38 цен., що по курсу НБУ становить 949234,89 грн. та судовий збір у розмірі 14238,52 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього розгляду на 10-30 годину 17.11.2016 року.

17.11.2016 року суду стало відомо, що ухвалою Рокитнянського районного суду від 08.09.2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 382/252/07-1 сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.07.2016 року було встановлено відсутність підтвердження від Казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ