overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6685/16-ц
Провадження № 2/234/3057/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача та представника заінтересованої

особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи органу

опіки та піклування виконавчого комітету

Краматорської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної справи від позивача та її представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відносно відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, оскільки вони добровільно погодились знятись з реєстрації зі спірного домоволодіння.

У судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку позивача, його представника, представника третьої особи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, в частині визнання ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 202/327/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Провадження № 2/470/179/16
Справа № 470/374/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 26.10.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Братського району управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №46. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, більше року вони проживають окремо.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Омелечкина", стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/464/16-ц
Провадження № 2/382/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.06.2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 травня 2009 року виконкомом Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 04. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, в зв"язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки та бійки, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2009 року виконкомом Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 04, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/804/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/3959/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Моторно страхового (транспортного) бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Моторно страхового (транспортного) бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 20 год. 31 травня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/961/16-ц
провадження № 2/632/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу УДМС, ГУДМС України в Харківській області від 30 травня 2016 прку, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 18 липня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа№ 505/2893/16-ц
Провадження № 2/505/1662/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/5593/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 278/1299/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 02 червня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/23/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 січня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/15756/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

07.12.2015 року від представника заявника по справі надійшла заява про залишення без розгляду вимог про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Спеціальної норми Цивільно-процесуального законодавства щодо дій суду у разі надходження від заявника заяви про залишення вимог заяви про скасування арешту не передбачено.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення вимог про скасування заходів забезпечення позову без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2348/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2348/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 40 хвилин 16 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 592/5195/16-ц
Провадження № 2-о/592/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодська сільська рада Сумського району, Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, що померла 23.12.2015 року доводиться їй матірю.

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодська сільська рада Сумського району, Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай