Провадження №2/200/3464/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису заповідача ОСОБА_5 у заповіті від 09.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити, відповідач та його представник заперечували проти клопотання, посилаючись на обізнаність позивача щодо факту існування заповіту.

Як встановлено судом, 21 червня 2003 року ОСОБА_5 складено заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті, усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповідав ОСОБА_2. 09.02.2012 року ОСОБА_5 складено заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті, будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Дніпропетровську, провулок Затишний 19 заповідав ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1,3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Представник позивача в судовому засіданні просив на розгляд експерта поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, який зберігався нотаріусом, ОСОБА_5 або іншою особою;

- Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, який зберігався спадкоємцем ОСОБА_3, ОСОБА_5 або іншою особою;

-Чи виконано рукописний текст та підпис в обох примірниках заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, однією особою?

Відповідач та його представник своїх питань на розгляд експерта не поставили.

Враховуючи, що в наявності у сторін є два заповіти складені ОСОБА_5, суд вважає за можливе на розгляд експерта також поставити питання щодо автентичності підпису заповідача ОСОБА_5 як у заповіті від 09.02.2012 року так і в заповіті від 21.06.2003 року.

Оскільки перевірка достовірності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, який зберігався нотаріусом, ОСОБА_5 або іншою особою;

- Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, який зберігався спадкоємцем ОСОБА_3, ОСОБА_5 або іншою особою;

-Чи виконано рукописний текст та підпис в обох примірниках заповіту від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261, однією особою?

-Чи виконано підпис в заповіті від 09.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №261 та в заповіті від 21.06.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3-2559, однією особою?

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова