overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, слід поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги задовольнити.

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 479/589/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

в складі головуючого судді А.П.Кондрачук

за участю секретаря судового засідання О.Д.Афельд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з»явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій , які пов»язані з забезпеченням судового розгляду справи

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 16 серпня 2016 року на 09:00 годину..

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Провадження 2-н/127/267/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Києві, МФО 300647, код 03338649), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4569,60 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 60 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_1, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Києві, МФО 300647, код 03338649), судовий збір в розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3091/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя .

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав заяву в якій не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 липня 2006 року, свідоцтво про шлюб видане 01 липня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 706. Від шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають з матір'ю. Майнових спорів між сторонами немає.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 01 липня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 706, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 замінити на дівоче ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 505/1990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 522/7379/16-ц
Провадження №2/522/5259/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерното товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Премєр» про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерното товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Премєр» про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до позовної заяви, адреса проживання (перебування) відповідача по справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: м. Донецьк, вул. Мушкетівська, будинок 20, місцезнаходження другого відповідача по справі - приватного підприємства «Премєр»: м. Донецьк, вул. Лівобережна, будинок 20. Згідно відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 16.12.2015 року знятий з обліку у звязку з виїздом до Ізраїлю.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду вищезазначеної позовної заяви Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерното товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Премєр» про стягнення кредитної заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути АТ «ПроКредит Банк», код 21677333, судовий збір у розмірі 243 656, 80 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по меморіальному ордеру № 00000004 від 22.04.2016 року на суму 243 656, 80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №463/2226/16-ц
Провадження №2-н/463/177/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 957,45 грн., інфляційних втрат в сумі 432,09 грн., 3% річних в сумі 60,61 грн., а всього 4 450,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
Справа №409/1102/16-ц
Пров. № 2/409/992/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 травня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/1904/16-ц
Справа № 554/1904/16-ц
Провадження №2/554/1548/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтаві в складі:
головуючої судді Блажко І.О.
при секретарі - Гребенюк С.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно акта про порушення.
Керуючись ст.ст.60, 77, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно акта про порушення задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Ачигвари Галльського району Абхазія, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не встановлено на користь Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго заборгованість в розмірі 15 241 (п»ятнадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., всього 16 619 (шістнадцять тисяч шістсот девятнадцять) гривень 21 (двадцять одна) копійка.
Складання повного тексту рішення на 5 (пять) робочих днів 31 травня 2016 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 5 листопада 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 червня

2015 року позов задоволено.

Визнано наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 23 жовтня 2014 року

№ 2131/ос та наказ ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 11 грудня 2014 року

№ 291/ос - незаконними.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника юридичного управління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Стягнуто з ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь ОСОБА_4 153 280 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 466/1157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.15,16, 328, 331, 386, 392, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4033/16
Справа № 641/9044/15-ц Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, зобов`язання знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, зобов`язання знести огорожу на прибудинковій території багатоквартирного будинку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -