АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7927/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 27 (ІІ) ОСОБА_1
22-ц/774/370/к/16 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Євтодій К. С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині визначення підсудності, оскільки судом не взято до уваги, що Криворізька філія ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ліквідована 31.03.2008 року, відповідач знаходиться у м. Києві., тому справа не може розглядатись у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.1 якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Положеннями ч. 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем поживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У ч. 1 ст. 4 Закону визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобовязанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.

Преамбулою Закону визначено, що у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України Про захист прав споживачів і Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону Про захист прав споживачів.

З урахуванням розяснень, наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» де зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії. Судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг),

Згідно матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, виходячи з того, що Криворізька філія «ОСОБА_5 Аваль» розташована у будинку № 13-А по вулиці Співдружності в м. Кривому Розі, що територіально відноситься до Саксаганському району м. Кривого рогу.

Однак, як вбачається з копії постанови Правління ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» № П-14/4 від 11.02.2008 року (а.с. 10), зазначене відділення було ліквідовано.

Згідно наданого у судовому засіданні паспорту, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи характер позовних вимог та ту обставину, що Криворізьке відділення відповідача на пас подання позову ліквідовано, а позивач зареєстрований у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за територіальною підсудністю згідно вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 116 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/