overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2575/16-ц
Номер провадження 2/676/1485/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_2 до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.-

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди. При цьому позивач у позовній заяві просить суд звільнити його від оплати судового збору, посилаючись на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», однак відповідно до п.1.ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 545/1656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, оскільки це необхідно для об"єктивного розгляду справи.

Дослідвиши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської област; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16.05.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгового центру "Скриня", третя особа: Управління захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до Торгового центру "Скриня", третя особа: Управління захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового центру "Скриня", третя особа: Управління захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016р. на 11:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3223/16-ц
Провадження № 2/644/1441/16
Справа № 644/3223/16-ц
Рішення

Іменем України

31 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- відмовити.

Судові витрати віднести ра рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа №478/1241/15-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/403/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 16 року, червня місяця, 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Кушнірової Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

18 травня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому зайво сплачених коштів судового збору під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, під час виконання ухвали судді апеляційного суду від 22 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, було надіслано дві квитанції про сплату ним судового збору в розмірі 267,96грн. (а.с. 77) та 487,20грн. (а.с. 15), тоді як, відповідно до п. 1.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору з даної апеляційної скарги на час її подачі мав складати 267,96грн.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а переплачена ним сума судового збору поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про повернення переплаченого під час подачі апеляційної скарги судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір, сплачений ним через касу роздрібного безбалансового відділення №23 ПАТ «ПромінвестБанк» за квитанцією № QS01 від 21 грудня 2015 року на р/р 0002 в ГУДКСУ у Миколаївській області, отримувач державний бюджет м. Миколаїв 22030001, код отримувача 37992781, в сумі 487,20грн.

Головуючий:

Судді:
№ 207/172/16-ц
№ 2/207/484/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 26 січня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні суд дослідив актовий запис про смерть відповідачки ОСОБА_1 № 511 від 28 травня 2013 року зроблено Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла 27 травня 2013 року. Відповідно до спадкової справи, яка надійшла на запит суду 11.04.2016 року, після смерті ОСОБА_1 правонаступником є ОСОБА_2.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 27, 37, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОСОБА_2 у якості процесуального правонаступника після смерті відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_3
Справа № 686/959/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 03 червня 2016 року 17 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 234/7338/16-ц
Провадження № 2-н/234/335/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника у доход держави судовий збір у розмірі - 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В. В. Літовка
Справа № 309/1834/16-ц
Провадження № 2/309/1151/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовних матеріалів, у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що даний позов слід повернути позивачці.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 23.03.2016 р. позивач, відповідач та третя особа не зявилися, час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 15:00 годину 13 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зобовязати представника позивача надати оригінал відповіді Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області (87535, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16) на запит Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а саме інформацію щодо актуального власника транспортного засобу ВАЗ 211440, 2013 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440D5206671, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН9946ІС.

В судове засідання повторно викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 310/5427/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6153,28 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6153,28 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/526/15-ц
Провадження № 2/601/483/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ де перебувала на розгляді. 20 квітня 2016 року по даній справ Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ була винесена ухвала, якою касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» була задоволена частково, заочне рішення Кременецького районного суду від 02 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 червня 2016 року було подано заяву про відвід головуючого судді, яку було задоволено, згідно ухвали Кременецького районного суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 16 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про встановлення ступеню участі у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про встановлення ступеню участі у вихованні малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про встановлення ступеню участі у вихованні малолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5029/16 Справа № 207/1065/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
гСправа № 358/609/16-ц Провадження № 2/358/299/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3