overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9477/14-ц
Номер провадження 2/404/911/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 09 лютого 2016 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 17 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 17 березня 2016 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк.

Копію ухвали негайно направити до Соломянського районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 645/7823/15-ц
Провадження № 2-п/645/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 рудня 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що судові повістки не отримувала, про час та місце судового засідання повідомлена не була, що унеможливило надати заперечення проти позову та звернутися до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обовязковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, в розумінні ст. 232 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/337/6/2016
ЄУН № 337/6672/15-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,
народних засідателів: Кошель С.М., Кузан А.І.
секретаря: Богачової А.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.
Ухвалою суду від 29.12.2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.
17.02.2016 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .
На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204, 208-210 ЦПК України
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 11-00 годин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов

Народні засідателі: А.І. Кузан

ОСОБА_3
Справа № 579/273/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що він (ОСОБА_1О.) постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 9 вересня 2012 року в селі Обтове Кролевецького району Сумської області.

Заінтересована особа: Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 9 годині з участі заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 23 лютого 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 9 вересня 2012 року в селі Обтове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №359/248/16-ц
№ 2/359/713/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 04 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

14.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2010 року в сумі 11 048,60 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 2 березня 2016р. на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «2» березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні кімнатою та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 04 лютого 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні кімнатою та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 04 лютого 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4528/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 758/1965/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/1965/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 68243, 92 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/1965/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 68243, 92 грн...

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 524/419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

26 січня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 27 січня 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 лютого 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1839/15-ц

16 лютого 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Cіщук Г.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 599, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 березня 2013 року в сумі 15 694 грн. 94 коп. та 1218 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Івано-Франківській області протягом 10 днів з часу оголошення, а представнику позивача з часу отримання його копії через Богородчанський районний суд .

Головуюча Круль І.В.
Справа № 2/489/941/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано даний позов до суду за місцем свого проживання. Проте жодних доказів того, що в неї на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано.

Між тим в поданій позовній заяві позивачка особисто зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/65/16-ц
Провадження № 2/346/321/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Коломия

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відкласти на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №278/3526/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.39).

В судове засідання з`явилася відповідач.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачем 05.02.2016 року було здійснено часткове погашення боргу у сумі 1540,00 грн. за спірним кредитним договором б/н. від 10.08.2011 року та надано оригінал платіжного доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" від 05.02.2016 року №160205В 1DT888487ZDVA.

З урахуванням викладеного та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, позивачу у строк до 02.03.2016 року необхідно надати до суду інформацію у рахунок погашення якої саме заборгованості за спірним кредитом (погашення заборгованості по кредиту (тіло кредиту), погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, погашення заборгованості по пені та ін.) було здійснено ПАТ АКБ "ПриватБанк" зарахуванання коштів відповідача у сумі 1540,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14:30 год. 03 березня 2016 року.

Позивачу надати інформацію, яка витребувана судом у резолютивній частині ухвали.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік