АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарях: Мовчан О.І., Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Кравченка Романа Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 40262,43 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 40262,43 грн. та судовий збір в розмірі 402,63 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - Кравченко Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду змінити, вирахувати суму ПДВ у розмірі 26903,12 грн. із стягнутого страхового відшкодування.

Вказував на те, що позивачем на підтвердження позовних вимог було надано рахунок №А-00607930 від 01.08.2014 року ТОВ «Автомодель» згідно з даним рахунком вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля НОМЕР_1 склала 176364,89 грн., а ПДВ становить 26903,12 грн.

Відповідно до п.10.2.5 договору страхування відповідачем була складена калькуляція від 21.07.2014 року згідно з якої вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 136102,46 грн.

Зазначав про те, що згідно з розділом 16 Правил страхування знос легкового транспортного засобу визначається за згодою сторін за перший рік експлуатації транспортного засобу пропорційно з розрахунку 20% річних від страхової суми у разі повної загибелі або угону транспортного засобу за період дії договору.

А тому, з урахуванням наведеного ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було вираховано коефіцієнт зносу на диск у розмірі 429,88 грн. Отже розмір страхового відшкодування, що підлягав виплаті позивачу склав 135672,58 грн. (176364,89 грн. - 136102,46 грн. -429,88 грн.).

Звертав у вагу на те, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердила факт проведеного ремонту автомобіля, а суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги стягнув з відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 40262,43 грн., що включала в себе ПДВ в розмірі 26903,12 грн., що фактично призвело до неповного з'ясування судом обставин що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідач доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду призначене на 10.11.2016 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судовому 06.10.2016 року надавав свої пояснення щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, як відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №310583851.14.

Згідно з п.п.1, 2 договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ВМW» 420D державний номерний знак НОМЕР_2 з терміном дії з 24.02.2014 року по 23.02.2015 року.

Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення, або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону.

Згідно з п.10.2.3 договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста - автотоварознавця), за вирахуванням встановленої в п.2 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням нижчезазначеної умови:

«Спеціалізована СТО» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі спеціалізованої СТО - СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ відповідної марки, яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником у відповідності до законодавства України (офіційна дилерська мережа по відповідному бренду, марці) та рекомендована страховиком для проведення відновлювального ремонту. Страхове відшкодування сплачується на рахунок СТО на проведення відновлювального ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила наїзд на перешкоду. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що позивач своєчасно звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування надавши усі необхідні для виплати документи.

Як вбачається з матеріалів справи страхувальником ОСОБА_2 було надано страховій компанії рахунок-фактуру №Ф-00607930 від 01.08.2014 року спеціалізованого СТО - ТОВ «Автомодель» згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 176364,89 грн.

07.08.2014 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» направила ОСОБА_2 лист №3326 в якому останній було повідомлено про те, що відповідно до розрахунку проведеного страховою компанією розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати ОСОБА_2 складає 135672,58 грн.

Страховою компанією ОСОБА_2 була здійснена оплата вартості поведеного відновлювального ремонту автомобіля лише у розмірі 135672,58 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач відремонтувала свій автомобіль саме на спеціалізованій СТО ТОВ «Автодель» та самостійно доплатила частину недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 121712 руб. 58 коп. в тому числі і ПДВ (18%) в сумі 18556,33 руб., що підтверджується квитанцією від 13.11 2014 року.

Таким чином, страховик був не вправі розраховувати розмір страхового відшкодування самостійно за допомогою програмних засобів, а відповідно до договору страхування, страховик зобов'язаний визначити розмір страхового відшкодування на підставі рахунку фактури саме спеціалізованого СТО.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки страхова виплата проведена ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 була здійснена не в повному обсязі, а тому з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню недоплачена сума вартості відновлювальних ремонтних робіт, що складає 40262,43 грн.

Щодо тверджень апелянта про необґрунтованість висновків суду про стягнення ПДВ, то вони є безпідставними, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Згідно з ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу включаючи ПДВ, яке є складовою збитку, а відповідно має бути відшкодований страховиком.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Кравченка Романа Юрійовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: