Справа № 361/3866/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5603/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Обґрунтовувала його тим, що 21 серпня 2008 року між ОСОБА_5 і Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ЗАТ «АКПІБ») укладено договір про іпотечний борг № 1274, за яким банківська установа зобовязалася надати ОСОБА_5 у кредит 700 тис. грн.

З метою забезпечення виконання останнім зобовязань за кредитним договором, між нею та ЗАТ «АКПІБ» укладено договір іпотеки від 21 серпня 2008 року № 1375. Предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,2500 га, і житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимє, вулиця Пролетарська (житловий будинок літ. «А» (загальною площею 133,7 кв.м.), погріб літ. «Е», погріб літ. «Ж», вбиральня літ. «Л», колодязь літ. «К», огорожа літ. «N»).

У подальшому їй стало відомо, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського3 В.А. від 31 серпня 2014 року № 3116 про звернення стягнення на вказаний вище житловий будинок із господарськими будівлями та земельну ділянку за заявою ПАТ «Альфа-Банк».

Разом із тим, виконавчий напис приватного нотаріуса, на її думку, вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не може бути підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. ЗАТ «АКПІБ» і ПАТ «Альфа-Банк» її, як іпотекодавця, не було повідомлено про відступлення права вимоги за договором про іпотечний борг. ПАТ «Альфа-Банк» до неї з вимогою щодо погашення кредитної заборгованості не звертався і не повідомив про звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого укладався іпотечний договір та про вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, вважає, що виконавчим написом нотаріуса суттєво збільшено предмет іпотеки, а саме включено до нього: сарай літ. «В» та гараж літ. «Г», літню кухню літ. «Д», які до того предметом іпотеки не були.

Просила визнати спірний виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 31 серпня 2014 року реєстраційний № 3116 таким, що не підлягає виконанню. Розподілено судові витрати.

ПАТ «Альфа Банк» з рішенням суду не погодилося та подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду, через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 і ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області рішення суду не оскаржили.

Троє останніх, а також ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за такого.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса безспірності заборгованості не існувало, а односторонні арифметичні розрахунки стягувача суми боргу не можуть вважатися належною підставою для визначення суми заборгованості та її стягнення у безспірному порядку. Крім того, виконавчим написом нотаріуса без відповідних на те підстав збільшено предмет іпотеки і включено до нього обєкти нерухомого майна, які не були визначені в іпотечному договорі.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів з даними висновками районного суду погоджується.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та божнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно із пунктом 2.3. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядку) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Пунктами 3.1., 3.2. тієї ж глави Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Згідно із пунктом 3.5. глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджуються матеріалами справи таке.

21 серпня 2008 року між ЗАТ «АКПІБ» і ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний борг № 1374.

Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит у сумі 700 тис. гривень, на умовах, передбачених цим договором.

За користування кредитом встановлено процентна ставка у розмірі 20 % річних.

Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 20 серпня 2018 року.

Погашення процентів за ним здійснювалося позичальником щомісячно, у відповідності до графіку, який є невідємною частиною даного договору.

Кредит надано позичальнику на придбання земельної ділянки та будівництва приватного будинку.

Того ж дня між ЗАТ «АКПІБ» і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 1375, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованим у реєстрі за № 613.

Предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,2500 га, і житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимє, вулиця Пролетарська (житловий будинок літ. «А» (загальною площею 133,7 кв.м.), погріб літ. «Е», погріб літ. «Ж», вбиральня літ. «Л», колодязь літ. «К», огорожа літ. «N»), що належить на праві приваної власності ОСОБА_3

Даним договором було передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Так, згідно з п. 5.1. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання іпотекодавецем зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконанні в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановленні відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або при частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання іпотекодавцем будь-яких зобовязань за кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п.п.3.1.5.,3.1.6.,3.1.8. цього договору .

Відповідно до п. 5.2. іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку.

Відповідно до положень п. 5.3. іпотечного договору, задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинення в позасудовому порядку наступним чином : продажу безпосередньо іпотекодавцем предмету іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя; передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателя предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобовязання за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Підписанням цього договору іпотекодаівець засвідчив, що він надає згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання на адресу іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушення основного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вказаної вимоги. При цьому ціною придбання Іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є вартість предмету іпотеки, що визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. В цьому випадку іпотечний договір буде виступати правовстановлюючим документом та правою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки і іпотекодавець зобовязався протягом 3-х банківських днів з моменту отримання зазначеного попередження передати всю технічну документацію відносно предмета іпотеки іпотеко держателю; продажу предмету іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; іншім способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету іпотеки.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, який укладено із ОСОБА_5

Взяті на себе зобовязання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 5.2. кредитного договору, ОСОБА_5 виконані не були, тому в нього станом на 30 червня 2014 року перед банківською установою утворилася заборгованість.

23 липня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслало на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень та вимогу про добровільне виселення.

05 серпня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за заявою ПАТ «Альфа-Банк», вчинено виконавчий напис № 3116. Запропоновано звернути стягнення на жилий будинок з надвірними будівлями за номером 5 загальною площею 133,7 кв.м. житловою площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Пролетарська в селі Зазимя Броварського району Київської області, що складається з: житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», сараю, позначеного на плані літерою «В», гаражу літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», двох погребів літ. «Е», «Ж», вбиральні літ. «З», огорожі літ. «N», колодязю літ. «К» та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:006:0011, що розташована за тією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_3 Зазначене нерухоме майно, на підставі спірного іпотечного договору було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_5 за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року до 30 червня 2014 року в розмірі 438495,25 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року, що набрало законної сили, позов ПАТ «АЛЬФА-БАНК» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2008 року № 1374 в сумі 421026,86 грн.

За наведеного, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, в тому числі й ті, на які посилалася апелянт та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, а також дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Посилання апелянта на безспірність суми боргу спростовуються фактом звернення банку за дві неділі перед звернення до нотаріуса з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором до суду, запереченнями боржника проти позову та його частковим задоволенням судовим рішенням, що відповідачем не заперечувалося.

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом, не зважаючи на його позицію в апеляційній скарзі, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не мають правового підґрунтя і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2