АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7358/16 Справа № 189/866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних за несвоєчасну сплату страхового відшкодування та судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (далі ПрАТ «УТСК»), ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору, який був уточнений в ході судового засідання, посилаючись на те, що 01 листопада 2013 року приблизно о 09:40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «М-2141» реєстраційний номер 55643АЕ по вул. Р. Люксембург в смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області не надав дорогу транспортному засобу «Рено Сандеро», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Під час ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, 20 листопада 2013 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УТСК» на підставі Полісу №АС/4434170 терміном дії з 07 серпня 2013 року по 06 серпня 2014 року. Внаслідок зіткнення автомобіль «Рено Сандеро», р/н НОМЕР_1, був пошкоджений, чим позивачу, як власнику автомобіля, було завдано збиток в розмірі 78893,60 грн.

Відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року було стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_4: 49500 грн. - страхового відшкодування; 500 грн. - витрат на проведення авто товарознавчого дослідження; 50,44 грн. - поштових витрат; а всього - 50050,44 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4: 16249,33 грн. - частину вартості відновлювального ремонту автомобіля; 9144,27 грн. - збитки у вигляді втрати товарної вартості автомобіля; 2000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди; а всього - 27393,60 грн.

Крім того, стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_4 500,52 грн. - судового збору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 273,91 грн. - судового збору. Це рішення суду набрало законної сили, але виконано воно було ПрАТ «УТСК» лише 08 січня 2015 року, а відповідачем ОСОБА_2 лише 30 вересня 2015 року.

У звязку з чим позивач просила стягнути з ПрАТ «УТСК» - 23437 грн. 89 коп., а саме - пеню (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 9757 грн. 77 коп.; втрати від інфляції 12322 грн. 59 коп.; 3% річних 1357 грн. 53 коп., а з ОСОБА_2 20221 грн. 15 коп.., а саме - пеню (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 6703 грн. 32 коп..; втрати від інфляції 12672 грн. 64 коп.; 3% річних 845 грн. 29 коп..

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено та ухвалено стягнути: із ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_4 пеню (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 9 757,77 грн., втрати від інфляції 12 322,59 грн., 3% річних 1 357,53 грн., а всього 23 437,89 грн.; із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 6703 грн. 32 коп., втрати від інфляції 12672 грн. 64 коп., 3% річних 845 грн. 29 коп., а всього 20221 грн. 15 коп. та вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до них задовольнити частково, стягнувши пеню в розмірі 9757 грн. 77 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року сталася дорожно транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Р.Люксембург в смт. Покровське, та водія ОСОБА_4 яка керувала автомобілем «Рено Сандеро», р.н. НОМЕР_1. Під час ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. а винним у цій ДТП відповідно до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року визнано ОСОБА_2 та останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УТСК» на підставі Полісу №АС/4434170 терміном дії з 07 серпня 2013 року по 06 серпня 2014 року.

13 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «УТСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, страхове відшкодування страхова компанія не виплатила, внаслідок чого ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом на захист своїх прав.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено та ухвалено: стягнути із ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_4: 49500 грн. - страхового відшкодування; 500 грн. - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 50,44 грн. - поштових витрат; а всього - 50050,44 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4: 16249,33 грн. - частину вартості відновлювального ремонту автомобіля; 9144,27 грн. - збитки у вигляді втрати товарної вартості автомобіля; 2000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди; а всього - 27393,60 грн. Крім того, стягнуто з ПАТ "УТСК" на користь ОСОБА_4 500,52 грн. - судового збору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 273,91 грн. - судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року залишено без змін.

Також встановлено, що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року було виконано ПрАТ «УТСК» 08 січня 2015 року, шляхом сплати на користь позивача стягнутих судовим рішенням коштів, та виконано відповідачем ОСОБА_2Г лише 30 вересня 2015 року, шляхом сплати на користь позивача стягнутих судовим рішенням коштів, що не заперечували сторони по справі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, які своєчасно не виплатили грошові кошти стягнутих за рішенням суду, порушили свої грошові зобов'язання, а тому зобов'язані виплатити на користь позивача суму боргу, передбачену частиною другою статті 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, статтею 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, її дія поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань. Дія статті поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина пята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобовязальних правовідносин. З рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з деліктних правовідносин, а не зобовязальних правовідносин. З рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15).

Крім того, в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2759цс15 від 20 січня 2016 року зазначено правову позицію, а саме, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, виникли саме з невиконання судового рішення про стягнення коштів за спричинені збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто з деліктних правовідносин, у звязку з чим позовні до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» просплату інфляційних витрат та процентів, а також до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Проте суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув та помилково послався як на підставу задоволення позову на висновок Верховного Суду України в аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають із договорів страхування від 30 червня 2011 року та правову позицію в постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, оскільки саме Верховним Судом України у 2016 році були винесені інші правові позиції та правові висновки, в яких було усунуто розбіжності в застосуванні ч.2 ст.625 ЦК України по подібним правовідносинам, а тому ці висновки та правова позиція не можуть бути застосовані у даному випадку.

Що стосується рішення суду про стягнення з ПрАТ «УТСК» пені за прострочку виплати страхового відшкодування, колегія суддів вважає правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а згідно п. 36.5. цієї статті, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначалося вище, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року було виконано ПрАТ «УТСК» лише 08 січня 2015 року, шляхом сплати на користь позивача стягнутих судовим рішенням коштів, тобто час прострочення виплати склав більше 90 днів, а тому позивачем правильно розраховано суму пені в розмірі 9757 грн. 77 коп. та саме в цій частині апелянт ПрАТ «УТСК» погодився із судовим рішенням.

У звязку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ПрАТ «УТСК» та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення суду оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,307,309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року - скасувати, з ухваленням нового рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних за несвоєчасну сплату страхового відшкодування відмовити.

Рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_6