overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/73/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про залишення заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким в позові ПАТ «ВіЕс Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

16 лютого 2016 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» направив на адресу апеляційного суду клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» не оскаржував в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а тому його клопотання про скасування рішення суду та залишення заяви без розгляду є необґрунтованим. ПАТ «ВіЕс Банк», як позивач в справі міг скористатися своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 207 ЦПК України на подачу заяви про залишення позову без розгляду в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті спору, а не на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 300, 307 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» про залишення заяви без розгляду на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року відмовити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
Справа № 676/755/16-ц
Номер провадження 2/676/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний ОСОБА_1"Приват Банк" 10 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 26 лютого 2016 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 26 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

Справа № 285/3010/15-ц

провадження № 2/0285/12/16

17 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з первісним позовм до відповідача ОСОБА_3

В ході проведення попереднього судового засідання 05.10.2015 року представником відповідача від імені ОСОБА_3 було подано зустрічний позов, який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

09.02.2016 року від представника відповідача за первинним позовом до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача-позивача знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача - позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/3010/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 133/3978/14-ц
Ухвала

17 лютого 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 20.02.2015 р. даний позов було задоволено.

Визначено, що померлому 22 січня 2010 року ОСОБА_2 та померлій 29 травня 2014 року ОСОБА_3 належало, а ОСОБА_4 належить кожному по 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Леніна (в даний час ОСОБА_5), 15, кв. 22.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про виправлення описки, оскільки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не вірно вказано її прізвище, а саме, вказано прізвище «Пілявець», а правильно, згідно паспорту, її прізвище пишеться «Пилявець», що не дає їй можливості звернути дане рішення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

Судом встановлено, що дійсно, при постановленні рішення Козятинського міськрайонного суду від 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні, у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, суд дійсно не вірно вказав прізвище відповідачки, а саме, вказав прізвище «Пілявець», а правильно її прізвище, згідно паспорту, пишеться «Пилявець», що не дає їй можливості звернути дане рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Козятинського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні, вказавши правильно прізвище відповідачки «Пилявець».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 17.02.2016 року
Справа№ 524/853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 667/882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 234 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «03» березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/258/16-ц

Номер провадження 2/184/148/16

18.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 525/1157/16-ц
Номер провадження 2/525/393/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_4, який(а) помер(ла) 07 квітня 2015 року, останнім місцем проживання якого(ї) було село Попове Великобагачанського району Полтавської області.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_5, який(а) помер(ла) 03 березня 2008 року, останнім місцем проживання якого(ї) було село Попове Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 373/178/16-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Юг» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2013 року до 13.05.2015 року у розмірі 26 939,24 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2015 року по 25.01.2016 року в розмірі 10 266,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також просить витребувати від відповідача довідку про її середньомісячну заробітну плату.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поштою надіслав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги є безпідставними.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Юг» довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за період її роботи в товаристві.

Призначити дану справу до судового розгляду 02 березня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9014/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/5136/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу Костенко Т.М.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 10.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 383/75/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/75/16-ц № 2/383/125/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майновий пай.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/75/16-ц № 2/383/125/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 29 лютого 2016 року.

Відповідач має право до 29 лютого 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко