overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1192/16-ц
провадження № 2-о/632/37/16
08 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

За формою та змістом заява відповідає вимог ст. 252 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 253 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/2465/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 17 серпня 2016 року до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення матеріалів її позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2015 грн. 14 коп. згідно квитанції № 3Р436051 від 12 липня 2016 року відділення №1 ПАТ «Полтава-банк» у м. Лубни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/2508/16-ц
Провадження № 2/0203/976/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

у с т а н о в и в:

31 травня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2508/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 15 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобовязань за кредитним договором виконаними, припинення договору та зобовязання видати довідку про відсутність заборгованості та зустрічним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобовязань за кредитним договором виконаними, припинення договору та зобовязання видати довідку про відсутність заборгованості та зустрічним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2016 року.
Суддя:
____________________________
Справа № 755/1522/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7727/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2234/11
Провадження № 2-с/639/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2234/11 від 11.07.2011 року

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2234/11 від 11.07.2011 року про стягнення з неї на користь Харківміськгаз заборгованості за надання послуг з енергопостачання.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року зазначена заява про скасування судового наказу залишена без руху, оскільки її подано з порушенням п.2, п5 ч.3 , ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме: боржником у заяві не зазначено місцезнаходження стягувача, не зазначено посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

26.05.2016 року заявник отримала копію ухвали суду від 18.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки, зазначені судом в ухвалі від 18.05.2016 року, заявник у встановлений судом строк та станом на 02.06.2016 року не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки .

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної заяви заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2234/11 від 11.07.2011 року- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3410/16-ц
Провадження № 2/520/2665/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 01 квітня 2015 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечила проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. З 01 квітня 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 2011 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 314, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають від шлюбу неповнолітніх дітей.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
н/п 2/490/1779/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 357/3612/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки відповідач проти позову заперечував.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

Позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

А тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, суд, заслухавши думку сторін та зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії по справі виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог.

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/8067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви за заявою заявника

"30" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити його усиновлювачем ОСОБА_3; змінити прізвище всиновленої дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, а по батькові з ОСОБА_3 на Олександрівна.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року заяву залишено без руху.

30.05.2016 року до канцелярії суду надійшла заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3056/16
Є.У. № 315/1214/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні водою, зобов'язання підключити до водопровідної мережі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів: Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні водою, зобов'язання підключити до водопровідної мережі,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/844/16-ц
Провадження № 2/500/1505/16
У Х В А Л А

06.06.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09.08.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 2-433/2010
Провадження № 6/177/38/15
У Х В А Л А

08.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.06.2016 року до суду через канцелярію надійшли відомості начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останнього за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район с. Валове вул. Лісна, 63, тел. 067 73 866 37.

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

Керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.5.2015 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2660/16-ц
Провадження № 2/500/1900/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, якими просить визнати за нею право власності на 1/2 частину боргу, який стягується з ОСОБА_5 відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси в розмірі 73824 грн. та визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 73824 грн., які належали померлому спадкодавцю ОСОБА_6 та є спадковими фінансовими коштами спадкодавця у вигляді 1/2 частини боргу, який стягується з ОСОБА_5.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

31.05.2016 року вищевказана ухвала була отримана представником позивача.

02.06.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, про те, що надати документи, які зазначені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не надається можливим, у звязку із тим, що документи знаходяться у позивача, яка на даний час перебуває на лікуванні, та повернеться 10.06.2016 року.

Враховуючи, що представник позивача позбавлений можливості виконати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 року, у звязку із тим, що документи знаходяться у позивача, яка перебуває на лікуванні до 10.06.2016 року, суддя вважає за можливим встановити позивачу строк до 10.06.2016 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк до 10.06.2016 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7